O polityczności BW z dedykacją dla Kataryny

[jak.babcie.kocham]

Z Rzepy:
Czyn Bronisława Wildsteina stał się jego aktem strzelistym niewiary w
dziennikarstwo. Zamiast upominać się na łamach swojej gazety o przyspieszenie
lustracji, zamiast pisać reportaże o osobach pokrzywdzonych przez bezpiekę, a
ostrzem felietonów godzić w przeciwników lustracji, sam zajął się jej
przeprowadzaniem. I to jest najbardziej ważki argument przeciw niemu jako
dziennikarzowi. Abdykował ze swej społecznej roli. Gdy od opisu przeszedł do
czynu, sam stał się newsem. Wszedł na pole publiczne, ale w cudzej roli.
Zżymanie się przez niego, że Grzegorz Gauden podważył jego wiarygodność
dziennikarską, jest śmieszne. Uczynił to sam. Nie jest też poważnym argumentem
na jego obronę, że swoją listę przekazywał tylko dziennikarzom. A czym innym,
jeśli nie podrzucaniem tematów dziennikarzom zajmują się właśnie politycy.
Zamiast recenzować grę, Wildstein zaczął sam grać. Działał zamiast analizować.
Chciał zmieniać świat. Nawet jeśli wierzymy, że zrobił to w słusznej sprawie -
zaprzeczył swemu dziennikarskiemu powołaniu. Niestety, dał też zły sygnał
opinii publicznej. Jeśli po latach dziennikarskich śledztw, tropieniu
przekrętów biznesmenów i afer polityków media mają najwyższy obecnie wskaźnik
społecznej akceptacji, to fałszowanie roli dziennikarza może to zaufanie tylko
osłabić. Oczywiście, dziennikarz ma prawo do politycznych lub społecznych
aspiracji. Ale wolno mu je realizować, wykorzystując szacunek zdobyty w tym
zawodzie, dopiero po odejściu z niego.

ANDRZEJ SKWORZ
Autor jest redaktorem naczelnym miesięcznika "Press"
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050204/publicystyka/publicystyka_a_1.html

[pierre_doua]

Wspomnialem o tym w innym watku:

Wildstein bawi sie w hollywoodzkiego sedziego Dredda: sam jest sledczym, sedzia
i katem.

To bardzo ulatwia zycie, ale chyba nie o taka Polske walczylismy?

[nabukko]

Juz widzę w odpowiedzi te "uczone" i nadęte wywody "ekspertów politycznych" :
kataryny, baśki, izabelli, elle, douglasa, camilka pissuarra itp. Ich credo na
tym forum to: "jak fakty nam nie odpowiadają to tym gorzej dla faktów".

[plopli]

raczej ich wszystkich nie zobaczysz. Ich taktyka polega ostatnio na pomijaniu
niewygodnych faktów, opinii i stanowisk.

[lupus.lupus]

plopli napisał:

Ich taktyka polega ostatnio na pomijaniu
> niewygodnych faktów, opinii i stanowisk

Mamy się skąd uczuć:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,62267,2526235.html

[zalogowany.franek]

plopli napisał:

> raczej ich wszystkich nie zobaczysz. Ich taktyka polega ostatnio na pomijaniu
> niewygodnych faktów, opinii i stanowisk.

Odniosłem dokładnie takie samo wrażenie, chociaż Kataryna próbowała mi
tłumaczyć, że nie komentuje wielu wypowiedzi na ten temat, a podejrzenia o to,
że niewygodne wypowiedzi po prostu omija - są niesłuszne.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20192951&a=20202909
Cóż - nie skłamię, jeśli powiem, że niespecjalnie mnie to tłumaczenie
przekonało.

[kataryna.kataryna]

zalogowany.franek napisał:

> plopli napisał:
>
> > raczej ich wszystkich nie zobaczysz. Ich taktyka polega ostatnio na pomij
> aniu
> > niewygodnych faktów, opinii i stanowisk.
>
> Odniosłem dokładnie takie samo wrażenie,



A Wy komentujecie wszystko? Jakoś nie zauważyłam. Mam popodbijać wszystkie
wątki gdzie się nie wypowiadacie i napisać, że to pewnie dlatego, że są dla Was
niewygodne?

[plopli]

Piękna riposta, ale nadal nie widze merytorycznego stanowiska.

[zalogowany.franek]

kataryna.kataryna napisała:

> A Wy komentujecie wszystko? Jakoś nie zauważyłam. Mam popodbijać wszystkie
> wątki gdzie się nie wypowiadacie i napisać, że to pewnie dlatego, że są dla
Was
>
> niewygodne?

Ale przecież to nie chodzi o komentowanie wszystkiego. Celnie wytykasz głupoty,
które piszą Wroński i Stasiński, słusznie zarzucasz Gazecie przeprowadzenie
histerycznej nagonki, ale kiedy pojawi się jakikolwiek naprawdę sensowny głos
krytykujący zachowanie Wildsteina, to Twoich (zresztą nie tylko Twoich)
komentarzy brakuje. Przepraszam, jeśli błędnie wnioskuję, że dzieje się tak nie
przez przypadek.

Szkoda, że to właśnie przy tych wypowiedziach Was brakuje, bo tylko tam można
by porozmawiać o sprawie jakoś sensowniej, wychodząc poza biadolenie
o "nagonce" z jednej strony, a "barbarzyństwie" z drugiej. Minęło już tyle
czasu, że może warto wreszcie przestać emocjonalnie bronić swoich okopów i
spróbować dostrzec jakieś racje także i po drugiej stronie. Żeby była jasność -
to dotyczy w równej mierze Ciebie, jak i mnie, a także wielu innych forumowych
dyskutantów.

[kataryna.kataryna]

zalogowany.franek napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > A Wy komentujecie wszystko? Jakoś nie zauważyłam. Mam popodbijać wszystki
> e
> > wątki gdzie się nie wypowiadacie i napisać, że to pewnie dlatego, że są d
> la
> Was
> >
> > niewygodne?
>
> Ale przecież to nie chodzi o komentowanie wszystkiego. Celnie wytykasz
głupoty,
>
> które piszą Wroński i Stasiński, słusznie zarzucasz Gazecie przeprowadzenie
> histerycznej nagonki, ale kiedy pojawi się jakikolwiek naprawdę sensowny głos
> krytykujący zachowanie Wildsteina, to Twoich (zresztą nie tylko Twoich)
> komentarzy brakuje.



Być może po prostu nie wydają mi się sensowne albo wydają mi się na tyle
sensowne, że bez sensu jest z nimi dyskutować. Nie mogę komentować wszystkiego.



Przepraszam, jeśli błędnie wnioskuję, że dzieje się tak nie
>
> przez przypadek.


Błędnie.


> Szkoda, że to właśnie przy tych wypowiedziach Was brakuje, bo tylko tam można
> by porozmawiać o sprawie jakoś sensowniej, wychodząc poza biadolenie
> o "nagonce" z jednej strony, a "barbarzyństwie" z drugiej.



Nic nie poradzę, że moja wściekłość na Gazetę mi nie może przejść od tygodnia.
Taka ostentacyjna manipulacja jest upokarzająca dla czytelnika bo mu
uświadamia, że jest brany za idiotę i na dodatek traktowany intrumentalnie.



Minęło już tyle
> czasu, że może warto wreszcie przestać emocjonalnie bronić swoich okopów i
> spróbować dostrzec jakieś racje także i po drugiej stronie.



Ale dostrzec jakie racje po drugiej stronie? Przecież tu nawet strony nie są
zdefiniowane, bo gdzie przebiega linia podziału? Dla mnie w tej chwili
najważniejsze jest to co się dzieje w mediach wokół tej sprawy o tylu
manipulacji i grania czytelnikiem w rozgrywce politycznej nie widziałam od
dawna. I takiej pogardy jak nazywanie nas "gardłującą internetową hołotą" w
tekście Boguckiej.

Możemy podyskutować o racjach, moje myślenie na ten temat jest proste i się nie
zmieniło, tylko nie zawsze je powtarzam.

tylko chemia

[b.krakus]

"A im gorzej dla faktów, to tym lepiej dla nas".
Bo tu nie o fakty chodzi, tylko o robaczywą naturę. A na to najlepszy jest
azotox.

e tam

[tees1]

pierre_doua napisał:

> Wildstein bawi sie w hollywoodzkiego sedziego Dredda: sam jest sledczym, sedzia
> i katem.

Sledczym to moze jeszcze daloby sie powiedziec. Zreszta nie on pierwszy
uprawialby "sledztwo dziennikarskie". Ale surowym sedzia i chetnym katem jest
glownie Gazeta Wyborcza.

[leszek.sopot]

Zaraz ci kataryna odpowie, ze Andrzej Skworz pracowal kiedys w GW, albo zostal
zmanipulowany.
Tak pieknie opisala prowokacje Olbrychskiego:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20224697

[wuj.truj]

A Olbrychski to jest tak naprawdę suflowany, ciekawe przez kogo, ciekawe przez
kogo... zastanawia się Wildstein w Tokfm.
Musi być suflowany, sam osiołek by tego nie wymyślił.

[kataryna.kataryna]

jak.babcie.kocham napisała:

> Z Rzepy:
> Czyn Bronisława Wildsteina stał się jego aktem strzelistym niewiary w
> dziennikarstwo. Zamiast upominać się na łamach swojej gazety o przyspieszenie
> lustracji, zamiast pisać reportaże o osobach pokrzywdzonych przez bezpiekę, a
> ostrzem felietonów godzić w przeciwników lustracji, sam zajął się jej
> przeprowadzaniem.


Nieprawda. Żadne "zamiast" bo wielokrotnie "upominał się na łamach...itd". I
żadna lustracja bo Wildstein nikogo nie zlustrował (poza osobami ze swojej
teczki).


I to jest najbardziej ważki argument przeciw niemu jako
> dziennikarzowi.


Argiment może i ważki, tyle że nieprawdziwy.
Wildstein żadnej lustracji nie przeprowadził. Kogo konkretnie zlustrował
Wildstein? W jaki sposób? Z jakim wynikiem?



> Abdykował ze swej społecznej roli. Gdy od opisu przeszedł do
> czynu, sam stał się newsem. Wszedł na pole publiczne, ale w cudzej roli.



W takim razie cała załoga Gazety Wyborczej abdykowała za sprawą afery Rywina bo
stała się newsem. A i dzisiaj w równym stopniu newsem jest Gazeta Wyborcza co i
Wildstein. Na ten zarzut wobec Wildsteina mogę się zgodzić tylko jeśli tę samą
zasadę zastosujemy do, np:
- Gazety Wyborczej za podanie tajnych informacji o HIV-ie Kroloppa, rzekomo w
celu ochrony dzieci (wyjście ze społecznej roli ze złamaniem prawa)
- Super Ekspresu za opublikowanie twarzy pedofilów gdy okazało się, że policja
nie chce ich wcale ścigać (wyjście ze społecznej roli ze złamaniem prawa)
- Wprost i Polsat za akcję antypedofilską gdzie dziennikarze posłużyli się
prowokacją
- tego dziennikarza co ma teraz proces za podrabianie dokumentów w celu
przeprowadzenia prowokacji
- ponownie Gazety Wyborczej za nawoływanie do głosowania na Unię Wolności



> Zżymanie się przez niego, że Grzegorz Gauden podważył jego wiarygodność
> dziennikarską, jest śmieszne.


Zależy dla kogo śmieszne, zwłaszcza, że był to tylko pretekst skoro po samej
akcji, w poniedziałek, ten sam Gauden pisał o dobrej woli Bronka. I co, później
jednak odkrył, że to było zagranie polityczne? Jak się chce psa uderzyć to kij
się znajdzie.



Uczynił to sam. Nie jest też poważnym argumentem
> na jego obronę, że swoją listę przekazywał tylko dziennikarzom. A czym innym,
> jeśli nie podrzucaniem tematów dziennikarzom zajmują się właśnie politycy.



Czyli samo podrzucenie tematu dziennikarzowi jest działaniem politycznym bo
zajmują się tym politycy? Co za bzdura! Lekarze, którzy poinformowali o łowcach
skór" też są politykami?



> Zamiast recenzować grę, Wildstein zaczął sam grać. Działał zamiast analizować.
> Chciał zmieniać świat.



To jest superpoważny zarzut. Wildstein chciał zmieniać świat. Świata nie chce
zmieniać tylko ktoś kto nie widzi potrzeby, nie chce, nie umie lub się boi.


Nawet jeśli wierzymy, że zrobił to w słusznej sprawie -
> zaprzeczył swemu dziennikarskiemu powołaniu.



Zaprzeczył swojemu dziennikarskiemu powołaniu dając kolegom wydobyty z IPN
jawny spis inwentarzowy?



Niestety, dał też zły sygnał
> opinii publicznej. Jeśli po latach dziennikarskich śledztw, tropieniu
> przekrętów biznesmenów i afer polityków media mają najwyższy obecnie wskaźnik
> społecznej akceptacji, to fałszowanie roli dziennikarza może to zaufanie tylko
> osłabić.


Zaufanie osłabia dziennikarz, który dobrze wiedząc, że to spis inwentarzowy
krzyczy tytułem "Ubecka lista" tylko dlatego, że rozgrywa właśnie mecz życia w
walce z lustracją. Zaufanie osłabia dziennikarz, który wycina z tekstu nazwisko
Wildsteina tylko po to, żeby uniknąć pytania Wildsteina o komentarz. Zaufanie
osłabia nagonka na dziennikarza za to, że wydobył jakieś materiały i chciał
nimi zainteresować innych. To osłabia zaufanie!



Oczywiście, dziennikarz ma prawo do politycznych lub społecznych
> aspiracji. Ale wolno mu je realizować, wykorzystując szacunek zdobyty w tym
> zawodzie, dopiero po odejściu z niego.


Bo kto tak powiedział? A jeśli tak, to czy ten lex Wildstein dotyczy także
kogoś poza Bronkiem? Na przykład Michnika? Na przykład Lisa? Na przykład
Pacewicza?

[witek.bis]

Ale tego Skworza ktoś musi nie znosić,
Skoro o recenzję Ciebie przyszedł prosić.
Kasiu moja miła! Nie pastw się nad Skworzem,
Który też podobno jest stworzeniem bożem.


Z ręką na sercu przyznaję, że autorytet Skworza był mi do dzisiaj zupełnie
nieznany. Ale już nadrobiłem zaległości. Wiem w jakim dziennikarstwie gustuje,
kogo ceni i komu lubi nagrody przyznawać. Bronek chyba nigdy nie był jego
pupilkiem. Żakowski, Durczok, Paradowska to zupełnie co innego...

www.grandpress.pl/index.php?topic=historia

[leszek.sopot]

Ale jednego jednak Skworzowi nie zarzucila, byc moze przegapila:
"Miesięcznik "Press" adresowany jest do dziennikarzy, pracowników reklamy i
public relations. Pierwszy numer ukazał się 15 lutego 1996 roku. Wydawcą jest
Press sp. z o. o. Pomysłodawcą i założycielem tytułu oraz redaktorem naczelnym
jest Andrzej Skworz (w latach 1990-1995 redaktor naczelny "Gazety
Wielkopolskiej", poznańskiego dodatku "Gazety Wyborczej")."

www.grandpress.pl/index.php?topic=organizatorzy
Teraz nawet oskarzenie o spisek i prowakcje moznaby napisac.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Ale jednego jednak Skworzowi nie zarzucila, byc moze przegapila:
> "Miesięcznik "Press" adresowany jest do dziennikarzy, pracowników reklamy i
> public relations. Pierwszy numer ukazał się 15 lutego 1996 roku. Wydawcą jest
> Press sp. z o. o. Pomysłodawcą i założycielem tytułu oraz redaktorem
naczelnym
> jest Andrzej Skworz (w latach 1990-1995 redaktor naczelny "Gazety
> Wielkopolskiej", poznańskiego dodatku "Gazety Wyborczej")."
>
> www.grandpress.pl/index.php?topic=organizatorzy
> Teraz nawet oskarzenie o spisek i prowakcje moznaby napisac.

Nie zauważyłem, żeby Kasia go o coś "oskarżała", albo coś mu "zarzucała".
Wydaje mi się raczej, że precyzyjnie wskazała słabe i słabiuteńke punkty jego
wywodu.

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Ale jednego jednak Skworzowi nie zarzucila, byc moze przegapila:
> > "Miesięcznik "Press" adresowany jest do dziennikarzy, pracowników reklamy
> i
> > public relations. Pierwszy numer ukazał się 15 lutego 1996 roku. Wydawcą
> jest
> > Press sp. z o. o. Pomysłodawcą i założycielem tytułu oraz redaktorem
> naczelnym
> > jest Andrzej Skworz (w latach 1990-1995 redaktor naczelny "Gazety
> > Wielkopolskiej", poznańskiego dodatku "Gazety Wyborczej")."
> >
> > www.grandpress.pl/index.php?topic=organizatorzy
> > Teraz nawet oskarzenie o spisek i prowakcje moznaby napisac.
>
> Nie zauważyłem, żeby Kasia go o coś "oskarżała", albo coś mu "zarzucała".
> Wydaje mi się raczej, że precyzyjnie wskazała słabe i słabiuteńke punkty jego
> wywodu.

Tez nie zauwazylem, a moglaby sie tak rozpedzic jak w watku, w ktorym sie
zastanawiala co ma Olbryski na Bronka, gdyby o tym wiedziala.

[witek.bis]

witek.bis napisał:

> > Nie zauważyłem, żeby Kasia go o coś "oskarżała", albo coś mu "zarzucała".
>
> > Wydaje mi się raczej, że precyzyjnie wskazała słabe i słabiuteńke punkty
> jego
> > wywodu.


leszek.sopot napisał:

> Tez nie zauwazylem, a moglaby sie tak rozpedzic jak w watku, w ktorym sie
> zastanawiala co ma Olbryski na Bronka, gdyby o tym wiedziala.


To przepraszam. Myślałem, że pisząc "Ale jednego jednak Skworzowi nie
zarzucila, byc moze przegapila:", miałeś jednak coś na myśli.

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > > Nie zauważyłem, żeby Kasia go o coś "oskarżała", albo coś mu "zarzu
> cała".
> >
> > > Wydaje mi się raczej, że precyzyjnie wskazała słabe i słabiuteńke p
> unkty
> > jego
> > > wywodu.
>
>
> leszek.sopot napisał:
>
> > Tez nie zauwazylem, a moglaby sie tak rozpedzic jak w watku, w ktorym sie
>
> > zastanawiala co ma Olbryski na Bronka, gdyby o tym wiedziala.
>
>
> To przepraszam. Myślałem, że pisząc "Ale jednego jednak Skworzowi nie
> zarzucila, byc moze przegapila:", miałeś jednak coś na myśli.
>

Czyzbys nie zauwazyl tego slowa: "przegapila"?

[witek.bis]

Czyżbyś nie zauważył tych słów: "Ale jednego jednak Skworzowi nie zarzuciła..."?

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> Czyżbyś nie zauważył tych słów: "Ale jednego jednak Skworzowi nie
zarzuciła..."?

...bo przegapila.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > Czyżbyś nie zauważył tych słów: "Ale jednego jednak Skworzowi nie
> zarzuciła..."?
>
> ...bo przegapila.

Leszku, proszę Cię! Znajdź sobie jakiegoś innego rozmówcę, bo rozmowa z Tobą
drastycznie przekracza moją wytrzymałość nerwową.

"wildsteinfreie" Rzepa i jej nowi publicyści

[wartburg4]

leszek.sopot napisał:

> Ale jednego jednak Skworzowi nie zarzucila, byc moze przegapila:
> "Miesięcznik "Press" adresowany jest do dziennikarzy, pracowników reklamy i
> public relations. Pierwszy numer ukazał się 15 lutego 1996 roku. Wydawcą jest
> Press sp. z o. o. Pomysłodawcą i założycielem tytułu oraz redaktorem
naczelnym
> jest Andrzej Skworz (w latach 1990-1995 redaktor naczelny "Gazety
> Wielkopolskiej", poznańskiego dodatku "Gazety Wyborczej")."
>
> www.grandpress.pl/index.php?top ic=organizatorzy
> Teraz nawet oskarzenie o spisek i prowakcje moznaby napisac.

Jakie oskarżenie, jaki spisek. Z tego, co napisałeś, chyba nie ma dla nikogo
wątpliwości, z jakich funduszy czerpie niszowy miesięcznik "Press". W warunkach
wolnego rynku pismo to musiałoby paść już po pierwszym numerze. Mówiąc inaczej,
możemy się domyślać, na czyim pasku chodzi Skworz. Chyba nie pomylę się, kiedy
powiem - Agory?

Nawiasem mówiąc pełna zaklęć i patosu krytyka Wildsteina, jaką zaprzyjaźniony,
ze Skworzem red. Gauden zamieścił na łamach "wildsteinfreien" Rzepy, nie tylko
rozmija się z faktami, lecz przede wszystkim jest zbiorem gołosłownych pomówień.

ohyda

[plopli]

Właśnie popisałeś się witku ordynarną próbą zdezawuowania człowieka bez ŻADNYCH
podstaw. Tak właśnie ostatnio wygląda u nas debata :-(.

Tytuł Dziennikarza Roku przyznawany jest przez samych dziennikarzy i wszyscy,
których wymieniłeś otrzymali go, ponieważ otrzymali najwięcej głosów
przyznawanych przez redakcje. Każda redakcja może przy tym głosować i każda ma
takie samo prawo głosu. Wyniki są jawne i co roku publikowane w Pressie z
wymienieniem kto na kogo dłosował i ile głosów otrzymał każdy dziennikarz.
Skworz nie ma więc najmniejszego wpływu na wybory dokonywane przez środowisko.

Może więc zanim następnym razem na kogoś naskoczysz, najpierw się dwa razy
zastanów.

[witek.bis]

plopli napisał:

> Właśnie popisałeś się witku ordynarną próbą zdezawuowania człowieka bez
ŻADNYCH
>
> podstaw. Tak właśnie ostatnio wygląda u nas debata :-(.
>
> Tytuł Dziennikarza Roku przyznawany jest przez samych dziennikarzy i wszyscy,
> których wymieniłeś otrzymali go, ponieważ otrzymali najwięcej głosów
> przyznawanych przez redakcje. Każda redakcja może przy tym głosować i każda
ma
> takie samo prawo głosu. Wyniki są jawne i co roku publikowane w Pressie z
> wymienieniem kto na kogo dłosował i ile głosów otrzymał każdy dziennikarz.
> Skworz nie ma więc najmniejszego wpływu na wybory dokonywane przez środowisko.
>
> Może więc zanim następnym razem na kogoś naskoczysz, najpierw się dwa razy
> zastanów.

A może raczej Ty powinieneś się dwa razy zastanowić zanim czyjeś postępowanie
nazwiesz ohydnym i ordynarnym? Nie przypominam sobie bym użył w swoim poście
tytułu Dziennikarz Roku, a Ty odnosisz się wyłącznie do tej właśnie nagrody.
Bądź łaskaw przestudiować regulamin konkursu Grand Press, skład jury i jury
preselekcyjnego, listę nagrodzonych osób i redakcji, a dopiero później bierz
się za moralizowanie.

[plopli]

witek.bis napisał:

> A może raczej Ty powinieneś się dwa razy zastanowić zanim czyjeś postępowanie
> nazwiesz ohydnym i ordynarnym? Nie przypominam sobie bym użył w swoim poście
> tytułu Dziennikarz Roku, a Ty odnosisz się wyłącznie do tej właśnie nagrody.
> Bądź łaskaw przestudiować regulamin konkursu Grand Press, skład jury i jury
> preselekcyjnego, listę nagrodzonych osób i redakcji, a dopiero później bierz
> się za moralizowanie.

Wszystkie nazwiska, które wymieniłeś to nazwiska osób, które uzyskały tytuł
Dziennikarza Roku i z tego tytułu pełnią funkcje w jury.

[witek.bis]

plopli napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > A może raczej Ty powinieneś się dwa razy zastanowić zanim czyjeś postępow
> anie
> > nazwiesz ohydnym i ordynarnym? Nie przypominam sobie bym użył w swoim poś
> cie
> > tytułu Dziennikarz Roku, a Ty odnosisz się wyłącznie do tej właśnie nagro
> dy.
> > Bądź łaskaw przestudiować regulamin konkursu Grand Press, skład jury i ju
> ry
> > preselekcyjnego, listę nagrodzonych osób i redakcji, a dopiero później bi
> erz
> > się za moralizowanie.
>
> Wszystkie nazwiska, które wymieniłeś to nazwiska osób, które uzyskały tytuł
> Dziennikarza Roku i z tego tytułu pełnią funkcje w jury.


Wszystkie nazwiska, które wymieniłem, są również nazwiskami ludzi,
przedstawicieli rasy białej, Europejczyków, Polaków, mieszkańców Warszawy itd.
itp. To Ty mechanicznie połączyłeś je z tytułem Dziennikarza Roku. Dzięki temu
moje postępowanie mogłeś określić mianem „ohydy” i „ordynarnej próby
zdezawuowania człowieka bez żadnych podstaw”. Nie wiem na co liczyłem odsyłając
Cię do regulaminu nagrody Grand Press, składu jury i listy laureatów. Przecież
nie na to, że się przez chwilę zastanowisz i przyznasz, że postąpiłeś nieco
pochopnie, wytaczając przeciw mnie trochę za ciężkie działa.
PS
A tak na marginesie, to polecam powtórną lekturę, dzięki której będziesz mógł
się dowiedzieć, że nie jest tak jak twierdzisz i nie wszyscy laureaci
nagrody „Dziennikarz Roku” zasiadają w jury, a tylko Jacek Żakowski.

[plopli]

przez chwilę zastanowisz i przyznasz, że postąpiłeś nieco
> pochopnie, wytaczając przeciw mnie trochę za ciężkie działa.

To może jeszcze raz:
"Z ręką na sercu przyznaję, że autorytet Skworza był mi do dzisiaj zupełnie
nieznany. Ale już nadrobiłem zaległości. Wiem w jakim dziennikarstwie gustuje,
kogo ceni i komu lubi nagrody przyznawać. Bronek chyba nigdy nie był jego
pupilkiem. Żakowski, Durczok, Paradowska to zupełnie co innego..."

Dowiadujemy się więc KOMU SKWORZ LUBI PRZYZNAWAĆ NAGRODY. No więc zobaczmy
jakie nagrody otrzymały osoby przez ciebie wymienione. Wszystkiw są laureatami
konkursu Dziennikarz Roku. Ergo: SKWORZ PRZYZNAJE NAGRODY DZIENNIKARZA ROKU
OSOBOM TYM, KTÓRYCH LUBI.

Obojętnie jak pokręnej argumentacji w tej chwili będziesz używał, DOPUŚCIŁEŚ
SIĘ ORDYNARNEGO KŁAMSTWA.

Widać jednak kada metoda jest dobra, żeby móc zbagatelizować opinię osoby o
innych niż twoje poglądach.

[witek.bis]

:)))
ORDYNARNA NADINTERPRETACJA. (passez le mot, ale staram się odnaleźć w
zaproponowanej przez Ciebie poetyce). Tego w jakim dziennikarstwie Skworz
gustuje i komu lubi nagrody przyznawać dowiedziałem się ze strony internetowej
do której odesłałem. Przyznaję, że wymienienie przeze mnie tych trzech nazwisk
nie było zbyt zręczne, ale nie przewidziałem, że ktoś powiąże je akurat z
nagrodami, i to akurat z tymi, o których wcale nie wspominałem. Rozumiem, że
to, iż prawdziwy abonament na nagrody Grand Press ma np. redakcja, w której
Skworz przez parę lat pracował (i to na dość wysokim stanowisku) Ciebie wcale
nie zastanawia. Podobnie jak to, że Skworz pcha się do oceniania Wildsteina
właśnie w chwli, gdy ten pozostaje w ostrym sporze z tą redakcją. Dla mnie jest
to ORDYNARNY KONFLIKT INTERESÓW i ELEMENTARNY BRAK UCZCIWOŚCI DZIENNIKARSKIEJ,
o ile oczywiście rzeczony Skworz za dziennikarza się uważa.

[plopli]

witek.bis napisał:

> Przyznaję, że wymienienie przeze mnie tych trzech nazwisk
> nie było zbyt zręczne, ale nie przewidziałem, że ktoś powiąże je akurat z
> nagrodami, i to akurat z tymi, o których wcale nie wspominałem.

Cieszę się, że potwafisz dostrzec na czym polegała niewłaściwiść twojej
wypowiedzi. Uważam zresztą, że nie mogłeś mieć wątpliwości, że wymieniając
nazwiska laureatów Dziennikarza Roku twoja wypowiedź zostanie powiązana akurat
z tą nagrodą. Niemniej jednak to juz drobiazg i cieszę się, że udało
się "oczyścić przedpole".

Co do samego Skworza. To prawdopodobnie nieznajomość PRESSa powoduje, że z taką
chęcią przypisujesz mu sympatię do GW. W tym czasopiśmie niejednokrotnie
ukazują się teksty dość krytyczne wobec samej GW i Agory jako całości (np. Quo
vadis Agoro? z 11.04). Swego czasu ktoś nawet zarzucał w dyskusji na forum
media, że tekst ten był tak krytyczny z racji niesnasek do jakich mogło dojść w
czasie pracy Skworza w GW.
Podejrzewam więc, że Skworz naprawdę myśli to co napisał. Nie jest zresztą w
tym myśleniu osomotniony (Łukasiewicz, Bratkowski), więc zarzucanie mu, ż
zrobił to z racji swoich sympatii jest w mojej ocenie nieuczciwością.

Inną kwestią jest, dlaczego zajął stanowisko publicznie, na nie woich łamach i
w najgorętszym momencie toczącego się sporu. Tutaj prawdopodobnie odpowiedzią
może być wzajemna sympatia z Gaudenem. Oboje są poznaniakami, z pewnością
dobrze się znają i raczej lubią. Kiedy więc Gauden poczuł silną presję w
środowisku poprosił o wsparcie osobę, która z racji prowadzenia obiektywnego i
szanowanego tytułu, cieszy się w tym środowisku poważaniem.

[witek.bis]

plopli napisał:
> Cieszę się, że potwafisz dostrzec na czym polegała niewłaściwiść twojej
> wypowiedzi. Uważam zresztą, że nie mogłeś mieć wątpliwości, że wymieniając
> nazwiska laureatów Dziennikarza Roku twoja wypowiedź zostanie powiązana
akurat
> z tą nagrodą. Niemniej jednak to juz drobiazg i cieszę się, że udało
> się "oczyścić przedpole".

Niestety nie podzielam twojej radości. Z tego co piszesz widać wyraźnie, że
tylko jeden z nas jest skłonny do przyznania się do niezręczności, toteż
ja "przedpola" wcale nie uważam za oczyszczone. Poza tym wcale nie zamierzam
się trudzić przy jego czyszczeniu. Skoro już raz na podstawie swoich
własnych "wydaje mi się" i "uważam" uznałeś mnie za ohydnego i ordynarnego
kłamcę, to już niech tak zostanie. Mi to lata.
Żegnam ozięble.

[jack20]

Trucie wafli. Nie ma powaznych publicystow politycznych nie zaangazowanych
politycznie. Wildstein takim jest.
I nie do takich "numerow" (tylko o wiele wiekszych) posuwaja sie redakcje
najpowazniejszych czasopism z tego zakresu.
Problem w Polsce jest, ze samo pisanie nic prawie nie zmienia ani w
postepowaniu politykow ani tym bardziej w ustawodawstwie prawnym.

"Oczywiście, dziennikarz ma prawo do politycznych lub społecznych
aspiracji. Ale wolno mu je realizować, wykorzystując szacunek zdobyty w tym
zawodzie, dopiero po odejściu z niego"
Nastepny falsz. W grupie Bilderberg np. aktywny udzial biora szefowie
najwiekszych i najbardziej prominentnych czasopism poltycznych.

[basia.basia]

jack20 napisał:

> Trucie wafli. Nie ma powaznych publicystow politycznych nie zaangazowanych
> politycznie. Wildstein takim jest.
> I nie do takich "numerow" (tylko o wiele wiekszych) posuwaja sie redakcje
> najpowazniejszych czasopism z tego zakresu.
> Problem w Polsce jest, ze samo pisanie nic prawie nie zmienia ani w
> postepowaniu politykow ani tym bardziej w ustawodawstwie prawnym.
>
> "Oczywiście, dziennikarz ma prawo do politycznych lub społecznych
> aspiracji. Ale wolno mu je realizować, wykorzystując szacunek zdobyty w tym
> zawodzie, dopiero po odejściu z niego"
> Nastepny falsz. W grupie Bilderberg np. aktywny udzial biora szefowie
> najwiekszych i najbardziej prominentnych czasopism poltycznych.

A sam Największy opozycjonista otwarcie i publicznie
mówił, że gazeta służy mu do uprawiania polityki.
Są skutki:)

a jezeli ktos nie chciał poznawac donosicieli?

[create]

a Bronek go do tego zmusił, bowiem postawił sprawe tak: Ci wszyscy nie muszą ale
mogą być agentami, teraz musicie sie oczyscic. Zmuszanie ludzi do takich czynow
jest niegodziwoscia.
Podobno w 68 ludzie brali zaświadczenia że nie są Żydami, nie jest to sytuacja
podobna?

zboczenie parazawodowe

[b.krakus]

Niezła analogia. W 68 tez chcieli się „przetasować na górze” i wciągnęli w
nagonkę cały naród. Tu chyba jest podobnie, tylko że ta „góra”, to nie tylko
politycy, ale też salony i redakcje. Również pseudosalony, saloniki i buduary
tej profesji.
Widać to tym waszym dziwacznym upodobaniu do międlenia spraw drugorzędnych,
zagrań warsztatowych, intencji w podtekstach, aluzji osobistych, dobrej
orientacji w faktach i swoistej, para prfesjonalnej przepychanki. Takie
subdziennikarstwo dla ubogich. Przykład, chociażby branie z tekstu wyłącznie
tytułu i robienie z niego afery (kto z tym stoi, i przeciwko komu wymierzył?),
podczas gdy żaden normalny człowiek tak gazet nie czyta.
A co do meritum meritum, to ciekawostka. Padł już miliard słów, ale jeszcze
nikt nie zaproponował (łącznie z Wildsteinem) jakiegoś sposobu sensownego
wyjścia z obecnej sytuacji.

ps

[b.krakus]

Create - to nie bezpośrednio do Ciebie, tylko do katarynopodobnych.

o głupocie najlepiej zapomnieć

[create]

chyba takie jest rozwiazanie. Tak jak lista Macierewicza, była tylko dużym dymem
prawie bez żadnego płomyka, tak i ta lista praktycznie bedzie miala podobne
skutki. Moze IPN trzeba bedzie dofinansowac troche zeby ludzie na ktorych
zostało rzucone podejrzenie "bycia na liscie" mogli zdobyc zaświadczenie, tylko
co maja z tym zaswiadzczeniem o nie byciu TW zrobic, na czole sobie przylepić?

[basia.basia]

jak.babcie.kocham napisała:

> Z Rzepy:
> Czyn Bronisława Wildsteina stał się jego aktem strzelistym niewiary w
> dziennikarstwo.

Moim zdaniem jest wręcz przeciwnie.

Zamiast upominać się na łamach swojej gazety o przyspieszenie
> lustracji, zamiast pisać reportaże o osobach pokrzywdzonych przez bezpiekę, a
> ostrzem felietonów godzić w przeciwników lustracji, sam zajął się jej
> przeprowadzaniem.

Grube nadużycie czy może raczej pomówienie. Jedyne nazwisko,
które Wildstein wymienił podczas tamtego "Prześwietlenia"
to Henryk Kulczyk, jakaś koleżanka się tym nazwiskiem zainteresowała
Ciekawa rzecz, że klan Kulczyków jakoś nie protestuje!

I to jest najbardziej ważki argument przeciw niemu jako
> dziennikarzowi. Abdykował ze swej społecznej roli. Gdy od opisu przeszedł do
> czynu, sam stał się newsem.

Czyżby Wildstein siłą wpychał się do TVN24?
Powyższe zdania imputują WB, że on tę listę
wydobył z IPN, bo okropnie lubi być na topie
czyli następne pomówienie.

Wszedł na pole publiczne, ale w cudzej roli.
> Zżymanie się przez niego, że Grzegorz Gauden podważył jego wiarygodność
> dziennikarską, jest śmieszne. Uczynił to sam.


Jestem przeciwnego zdania. To Grzegorz Gauden podważył własną!

Nie jest też poważnym argumentem
> na jego obronę, że swoją listę przekazywał tylko dziennikarzom. A czym innym,
> jeśli nie podrzucaniem tematów dziennikarzom zajmują się właśnie politycy.

Szanowny pan zakłada, że dziennikarze niczym innym się nie zajmują
tylko czekaniem aż im jakiś polityk tematu dostarczy. Śmieszne.

> Zamiast recenzować grę, Wildstein zaczął sam grać. Działał zamiast analizować.
> Chciał zmieniać świat. Nawet jeśli wierzymy, że zrobił to w słusznej sprawie -
> zaprzeczył swemu dziennikarskiemu powołaniu. Niestety, dał też zły sygnał
> opinii publicznej.

Wszyscy obecnie recenzują WB, szanowny pan również.
Dalibyście mu lepiej pracować zamiast atakować z wszystkich stron,
bo facet zamiast zajmować się dziennikarską robotą musi się w kółko
tłumaczyć.
Ja na przykład jestem zainteresowana tym czy znalazł jakąs inspirację
na tej liście i o czym będzie jego następny artykuł poświęcony,
ogólnie rzecz biorąc, lustracji i dekomunikacji (a to jego konik:))

Jeśli po latach dziennikarskich śledztw, tropieniu
> przekrętów biznesmenów i afer polityków media mają najwyższy obecnie wskaźnik
> społecznej akceptacji, to fałszowanie roli dziennikarza może to zaufanie tylko
> osłabić.

Jest inaczej. Zaufanie do Rzepy zostało osłabione w wyniku wyrzucenia
go z redakcji. Tak uważam. czekam niecierpliwie na dalsze kroki
Gaudena. ma jeszcze szansę wybrnąć z tej sytuacji.


Oczywiście, dziennikarz ma prawo do politycznych lub społecznych
> aspiracji. Ale wolno mu je realizować, wykorzystując szacunek zdobyty w tym
> zawodzie, dopiero po odejściu z niego.

Pętla zaciska się wokół szyji Rybińskiego, bo on przecież zainicjował
powstanie fundacji wspierającej IPN. Nie wolno mu było!

>
> ANDRZEJ SKWORZ
> Autor jest redaktorem naczelnym miesięcznika "Press"
> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wy danie_050204/publicystyka/publi cystyka_a_1.html

Panie szanowny!
W swoim akcie strzelistym zrobił pan co tylko pan mógł,
żeby pomówić, ośmieszyć i zdezawuować kolegę dziennikarza!
Bardzo nieładne:(

[kitop]

Przeczytałem:

Panie szanowny!
W swoim akcie strzelistym zrobił pan co tylko pan mógł,
żeby pomówić, ośmieszyć i zdezawuować kolegę dziennikarza!
Bardzo nieładne:(

Pani szanowna! A ilu kolegów dziennikarzy "pomówił, ośmieszył i zdezauował"
Wildstein publikując bezprawnie swoją listę? To ładnie?

Nie ściemniaj!:)

[basia.basia]

kitop napisał:


>
> Pani szanowna! A ilu kolegów dziennikarzy "pomówił, ośmieszył i zdezauował"
> Wildstein publikując bezprawnie swoją listę? To ładnie?
>

Wildstein nie opublikował żadnej listy!
Gdyby zamierzał zrobić coś podobnego to
nie przyznawał się do tego, że listę wyniósł
osobiście! Można mieć do niego różne pretensje
ale odmawiać mu inteligencji?!

błaganie

[b.krakus]

Czy mogłabyś wreszcie - chociaż raz - zamiast maniakalnego wałkowania spraw
trzeciorzędnych - tutaj albo w innym wątku - zreferować konkretnie - punkt po
punkcie - CO TY PROPONUJESZ - w sprawie lustracji etc.

[b.krakus]

Nadal czekam. A może któryś z towarzyszy lub towarzyszek wzajemniej adoracji?

nadal czekam

[b.krakus]

I nie popuszczę.

[dyl.sowizdrzal]

b.krakus napisał:

> I nie popuszczę.

cierpliwyś...

[witek.bis]

b.krakus napisał:

nadal czekam
> I nie popuszczę.

No, jak się będziesz tak nadymał, to jednak możesz popuścić... Kim Ty właściwie
jesteś Krakusie, żeby tu forumowiczom zadania przydzielać, z realizacji
rozliczać. Oficer prowadzący się znalazł! Czy pod czapką krakuską nie może się
pomieścić, że ludzie tutaj pisują to, co chcą i kiedy chcą? Może czapeczka za
ciasna?

no właśnie

[b.krakus]

A co ja niby robię, jak nie piszę „co chcę i kiedy chcę”?

[iza.bella.iza]

Na co czekasz? Już był taki wątek z wypowiedziamy o kształcie lustracji -
"Historia tylko dla dorosłych". Albo jednak nie jesteś dorosły i nic z niego
nie zrozumiałeś, albo jesteś tak stary, że cierpisz na sklerozę. Nie miałeś w
tamtym wątku wiele do zaproponowania poza próbą rozpowszechnia kłamliwych
opinii na mój temat na wzór esbeckich fałszywek.

Jesteś tak samo zestrachany jak cała, przeżarta agenturą redakcja GW. Bardzo ci
współczuję. Popłacz sobie u Boguckiej na piersi, a nas forumową hołotę olej.

[basia.basia]

iza.bella.iza napisała:

> Na co czekasz? Już był taki wątek z wypowiedziamy o kształcie lustracji -
> "Historia tylko dla dorosłych". Albo jednak nie jesteś dorosły i nic z niego
> nie zrozumiałeś, albo jesteś tak stary, że cierpisz na sklerozę. Nie miałeś w
> tamtym wątku wiele do zaproponowania poza próbą rozpowszechnia kłamliwych
> opinii na mój temat na wzór esbeckich fałszywek.
>
> Jesteś tak samo zestrachany jak cała, przeżarta agenturą redakcja GW. Bardzo ci
>
> współczuję. Popłacz sobie u Boguckiej na piersi, a nas forumową hołotę olej.
>

Hej Iza:)
Czyżbym sobie miło gaworzyła z dobrze Ci znanym
źle wychowanym? O, ja durna:(

[iza.bella.iza]

Tak to ten sam, co się boi szambo oczyszczać:)))
Bardzo go denerwuje moj sygnaturka;)

Pogdałabym dłużej, ale oczy mi się kleją.
Dobranoc.

do b.krakus

[basia.basia]

Nie gadam z tymi, którzy odnoszą się po chamsku
do innych a zwłaszcza do moich przyjaciół.
Niniejszym znikasz z mojego ekranu. Możesz
wrócić jak się dowiem, że Iza nie ma już do
Ciebie pretensji.


iza.bella.iza napisała:

> Tak to ten sam, co się boi szambo oczyszczać:)))
> Bardzo go denerwuje moj sygnaturka;)
>
> Pogdałabym dłużej, ale oczy mi się kleją.
> Dobranoc.
>

Dobranoc:)

nadal czekam

[b.krakus]

„Jesteś tak samo zestrachany jak cała, przeżarta agenturą redakcja GW”.

Jak się jest u kogoś „w gości” (Forum) to się nie pluje na dywan, bo to dużo
bardziej po chamsku i też może dotyczyć jakiś przyjaciół.

A tak w ogóle, to czy mogłabyś wreszcie - chociaż raz - zamiast maniakalnego
wałkowania spraw trzeciorzędnych - tutaj albo w innym wątku - zreferować
konkretnie - punkt po
punkcie - CO TY PROPONUJESZ - w sprawie lustracji etc.

Jeżeli nie potrafisz samodzielnie, to może wyręczy Cię któreś z towarzyszy lub
towarzyszek wzajemnej adoracji. Może być ta Trędowata, od „pięknego umysłu” i
równie pięknego motta, które wkleja pod każdym postem. Albo Zakręcony
Instrument, Zemsta Honeckera lub chociaż Wicek. Tak czy inaczej, nadal czekam
na konkrety.

[teofil.awers]

iza.bella.iza napisała:

> Jesteś tak samo zestrachany jak cała, przeżarta agenturą redakcja GW. Bardzo
ci
>
> współczuję. Popłacz sobie u Boguckiej na piersi, a nas forumową hołotę olej.

Do jasnej cholery, kto z redakcji GW jest agentem?! Jak wiesz - wymień
nazwiska. A jak nie wiesz - to przestań na prawo i lewo rozpuszczać kłamliwe
insynuacje. Tfu!

Drogi Watsone,

[b.krakus]

w pierwszych słowach mojego postu uprzejmie (nomen omen) donoszę, że to
oczywiście ja, Wasz stary, znajomy „krakus” (gratuluję domyślności i siły
dedukcji), a nicka musiałem ciut zmienić (obowiązek logowania), bo poprzedni
był już zajęty.
Co do „Historii tylko dla dorosłych”, to nie wynikała z niej jakakolwiek
konkluzja. A już na pewno nie z Waszej strony, a to mnie chwilowo najbardziej
interesuje.
Co do „kłamliwych i esbeckich opinii na Twój temat”, to był żart, zgrywa czy
humoreska, napisana z zamiarem zilustrowania sytuacji (są ludzie, co bez
ilustracji niczego nie pokapują), w jakiej znajdzie się ktoś niesłusznie
pomówiony i pozbawiony (praktycznie!!!) możliwości obrony. Sądziłem, że każdy
głupi tak to odbierze (jako piure nonsens), ale na wszelki wypadek (i nauczony
formowym doświadczeniem) potem raz jeszcze całą sprawę objasniłem otwartym
tekstem.
I jeszcze jedno, jakim, kurna, cudem można „esbecka fałszywką” oczernić postać
czysto wirtualną, jakimi my tu jesteśmy? Chyba, że całkiem Ci już odbiło i
mieszasz te dwa światy, ale to bardzo, bardzo niebezpieczne i zalecam jaką
terapię. Może wstrząsową?!

A na co ja czekam? Czekam na to, abyś Ty również - wreszcie - chociaż raz -
zamiast maniakalnego wałkowania spraw trzeciorzędnych - tutaj albo w innym
wątku - zreferowała konkretnie - punkt po punkcie - CO PROPONUJESZ - w sprawie
lustracji etc.

[basia.basia]

b.krakus napisał:

> Czy mogłabyś wreszcie - chociaż raz - zamiast maniakalnego wałkowania spraw
> trzeciorzędnych - tutaj albo w innym wątku - zreferować konkretnie - punkt po
> punkcie - CO TY PROPONUJESZ - w sprawie lustracji etc.

Robię to jutro:)

Dobranoc:)

[b.krakus]

Nie chcę sie narzucać, ale "jutro" już się kończy.

[dyl.sowizdrzal]

b.krakus napisał:

> Nie chcę sie narzucać, ale "jutro" już się kończy.

Marne szanse. Nie słyszałeś, że Basia z Tobą nie gada, dopóki Iza nie
przestanie mieć do Ciebie pretensji?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20231634&a=20264682

Szkoda słów, jak z kiepskiej telenoweli ;)

A dziewczyny teraz perorują o tym, jak to wszystkie tuzy naszego dziennikarstwa
ogłupiały i zaczęły krytykować Wildsteina. "Maciej Łukasiewicz się zreflektował
i całe szczęście". Niezłe macie to forum ;)

[witek.bis]

Baśka! Dawaj wreszcie ten pakiet ustaw lustracyjno-dekomunizacyjnych, bo się
przewodniczący komisji ustawodawczej niecierpliwi. Jak się wreszcie wkurzy, to
i po diecie Ci się przejedzie.

[kitop]

Wildstein nie opublikował żadnej listy!
Gdyby zamierzał zrobić coś podobnego to
nie przyznawał się do tego, że listę wyniósł
osobiście! Można mieć do niego różne pretensje
ale odmawiać mu inteligencji?!

Oczywiście listę opublikowały krasnoludki a Bronuś nie miał z tym nic a nic
wspólnego. To kto tu komu odmawia inteligencji basiu?
Różne pretensje? Jakie różne? Nie mam do niego żadnych pretensji! Po prostu,
tak jak wszyscy przyzwoici ludzie w tym kraju uważam go za świnię!

[iza.bella.iza]

kitop napisał:

> Po prostu,
> tak jak wszyscy przyzwoici ludzie w tym kraju uważam go za świnię!

Ależ się wyrocznia i miara przyzwoitości znalazła:) Pwnie pisze z gabloty w
muzeum w Sevres.

[basia.basia]

witek.bis napisał:

> Baśka! Dawaj wreszcie ten pakiet ustaw lustracyjno-dekomunizacyjnych, bo się
> przewodniczący komisji ustawodawczej niecierpliwi. Jak się wreszcie wkurzy, to
> i po diecie Ci się przejedzie.

Jutro:))))))))))

[piotr7777]

Było prawem Wildsteina gdzieś tak od pół roku agitować za ujawnieniem akt IPN.
Nikt go za to nie wyrzucił z pracy.
Kiedy jednak przeszedł od słow do czynów należy kolegium redakcyjne (a nie
jednoosobowo redaktor Gauden) więksozścią głosów uznało uznało, że nie wyobraża
sobie współracy z tym Panem. I to jest prawo każdego niezależnego dziennika.
Wildstein bez problemu znajdzie sobie nowe medium a jego fani znów będą go
czytać i z upodobaniem cytować na forum.
"Sprawy Wildsteina" w istocie nie ma.

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:


> Kiedy jednak przeszedł od słow do czynów należy kolegium redakcyjne (a nie
> jednoosobowo redaktor Gauden) więksozścią głosów uznało uznało,


Nieprawda. Wrońksi już prostował, że nakłamał i że głosowania nie było.

[basia.basia]

piotr7777 napisał:

> Było prawem Wildsteina gdzieś tak od pół roku agitować za ujawnieniem akt IPN.
> Nikt go za to nie wyrzucił z pracy.
> Kiedy jednak przeszedł od słow do czynów należy kolegium redakcyjne (a nie
> jednoosobowo redaktor Gauden) więksozścią głosów uznało uznało, że nie wyobraża
>
> sobie współracy z tym Panem.

Okazało się już, że to głosowanie (wynik 7:3) to zmyślenie
Wrońskiego. To nieprawda. Sprawa została wyjaśniona.

I to jest prawo każdego niezależnego dziennika.
> Wildstein bez problemu znajdzie sobie nowe medium a jego fani znów będą go
> czytać i z upodobaniem cytować na forum.
> "Sprawy Wildsteina" w istocie nie ma.

Dla mnie rzeczą najprzykrzejszą jest to, że postępowanie naczelnego
rzepy może doprowadzić do rozwalenia świetnego zespołu a już ten ich
Plus Minus jest wprost nadzwyczjny. Obawiam się, że niektórzy współpracujący
autorzy mogą przestać publikować tam z powodu postawy części redakcji
w tej sprawie.

Ja czekam..

[b.krakus]

Czas minął
A Ty wciąż z Kataryną.

Czekając na Gołotę

[b.krakus]

A jak tak człowiek czeka bez sensu, to dla zabicia czasu lubi se tak czasem
pośpiewać.
---

Ballada o Hajduczku

Siedzieliśmy jak w kinie
Przy starej katarynie
Lecz nagle cię ogarnął jakiś strach, strach, strach
I ty mnie precz wygnałaś
Wartburgiem odjechałaś
Lecz już nie wymądrzałaś
Się nigdy tak.

Mówiłem ci jak dziecku
Po rusku, po niemiecku
Nie po to jest opinia, by z niej kpić, kpić, kpić
Lecz ty mnie precz wygnałaś
Izunię pokochałaś
Więc czemu podpuszczałaś
Nas wtedy tak?

[maksimum]

b.krakus napisał:

> A jak tak człowiek czeka bez sensu, to dla zabicia czasu lubi se tak czasem
> pośpiewać.
> ---
>
> Ballada o Hajduczku
>
> Siedzieliśmy jak w kinie
> Przy starej katarynie
> Lecz nagle cię ogarnął jakiś strach, strach, strach
> I ty mnie precz wygnałaś
> Wartburgiem odjechałaś
> Lecz już nie wymądrzałaś
> Się nigdy tak.
>
> Mówiłem ci jak dziecku
> Po rusku, po niemiecku
> Nie po to jest opinia, by z niej kpić, kpić, kpić
> Lecz ty mnie precz wygnałaś
> Izunię pokochałaś
> Więc czemu podpuszczałaś
> Nas wtedy tak?

Calkiem niezle.

lustracja i dekomunizacja teraz ...

[basia.basia]

to jest możliwe. Chwila jest niepowtarzalna, bo jest
społeczne przyzwolenie a nawet żądanie.

1.
Chciałabym, żeby znowelizować (szybko, co jest niemożliwe, bo SLD
do tego nie dopuści) ustawę o IPN w ten sposób, by była tam dyrektywa
o ujawnieniu z imienia i nazwiska wszystkich esbeków i ubeków PRL łącznie
z podaniem ich nazwisk i danych osobowych. Żyjący esbecy pownii byc na
zawsze odsunięci od sprawowania wszelkich funkcji zaufania publicznego.

2.
Chciałabym, żeby PZPR została uznana za organizację totalitarną a wszyscy
jej członkowie uznani za element obcy i wrogi Rzeczpospolitej. Ma to skutkować
zakazem pełnienia funkcji zaufania publicznego na okres (do ustalenia, ja
proponuję 15 lat) 15 lat, liczony od momentu przyjęcia stosownego zapisu
ustawowego.

3.
Chciałabym, by IPN został zobowiązany do uzasadnienia powyższego w sposób
jasny i zrozumiały dla każdego Polaka, z publikacją w Monitorze Polski oraz
we wszystkich gazetach ogólnopolskich i regionalnych.

4.
Chciałabym, żeby lustracja została przyśpieszona w taki sposób, byśmy
za rok mieli ją z głowy ( z wyjątkiem oczywiście badania przez rzecznika
od lustracji kolejnych kandydatów na urzędy publiczne, bo uważam, że
oświadczenia lustracyjne powinny być zweryfikowane przed wyborami!).

5.
Chciałabym, żeby lustracją zostali objęci: dziennikarze, prokuratorzy,
notariusze i nauczyciele szkół wszystkich stopni. Ponadto pracodawcy
powinni mieć prawo weryfikacji pod tym kątem każdego pracownika, będącego
w "pewnym" (do ustalenia) wieku.

6. Chciałabym, żeby w programach szkół średnich wprowadzono odpowiednią
ilość godzin na przedstawieni historoii PRL i III RP z uwzględnieniem
wszystkiego co powyżej.

7. Chciałabym, żeby TVP została zobowiązana do wspierania IPN w jej
misji edukacyjnej.


Moje osobiste zdanie o sprawie listy W. jest takie:

Ten nierób z pałacu prezydenckiego jeździ sobie na nartach
albo zajmuje się nie wiem czym, ale z pewnością niewiele go
obchodzi to co się wyprawia i czym żyje większość Polaków.
Gdybyśmy mieli prezydenta co się zowie a nie "prezia" to
bym oczekiwała, że wystąpi przed Narodem i wytłumaczy mu
o co chodzi w tej teczkowej histerii oraz powie, że rzeczą
słuszną jest posprzątać ten gnój i że będzie pilnował, żeby
porządnym ludziom nie stała się krzywda przy odsiewaniu
łajdaków od przyzwoitych i Bogu ducha winnych. Powinien
im też powiedzieć, że to troszkę może zaboleć ale nie takie
rzeczy musielismy znieść to i to zniesiemy razem i z godnością.
Wybaczymy tym co byli słabi czy zastraszeni a innych wytkniemy
palcem. I tyle!

[b.krakus]

no nieźle, na razie nie komentuję, ale przynajmniej dotrzymałaś słowa i
odsłoniłaś przyłbicę

no to bulba!

I po co było to - Pani b.b - PiSanie programu?

[henryk.log]

-"odsłoniła.. przyłbicę" - i ukazał sie obleśny, jak nic, "programowy" czerep Kaczora.(tylko którego?) ;)

moja opinia

[czur-czur-ra]

1. "Gdy od opisu przeszedł do czynu, sam stał się newsem." - zgrabne, ale
bałamutne. W ten sposób można obśmiać każdy czyn, dziennikarza czy nie.

2. "Nie jest też poważnym argumentem na jego obronę, że swoją listę przekazywał
tylko dziennikarzom". Nie jest, to prawda.

3a. "Działał zamiast analizować". Owszem, dzennikarz analizuje, ale też działa!
Andrzej Skwosz słyszał chyba o dziennikarzach śledczych??
3b "Chciał zmieniać świat". Świetnie! Skąd pomysł, że tylko politycy mają do
tego prawo??

Problem jest inny: nie, że działał, nie, że chciał "zmieniać świat". Idzie o
to, jak działać? Co wynika i co miało wynikać z wyniesienia listy przez BW?
Szczerze mówiąc, wciąż nie bardzo to rozumiem. Nie kapuję, jak ma to
przyspieszyć lustrację. OK, "dowiedzieliśmy się", że Staniszkis, Olbrychski i
Fronczewski nie byli TW, ale tylko człowiek chory na głowę mógł wierzyć, że
któreś z nich było agentem. I chyba nie o to chodziło Wildsteinowi. Te setki
czy tysiące składanych teraz podań to przecież nie są podania od TW, lecz od
tych inwigilowanych przez SB. Ja po prostu nie bardzo widzę metodę w działaniu
Wildsteina.

p.s. Uważam, że nie powinien go naczelny wywalać z pracy. Ale wkurza mnie
wyższość i brak kultury, jakie wciąż demonstruje w rozmowach z innymi.
Niedzielna poranna rozmowa, w której bez skrępowania wyzywał Żakowskiego
od "kłamców i manipulantów", świadczy o nim b. kiepsko. On nawet gadać nie
umie.

ostateczne rozwiązanie kwestii postkomunistycznej

[b.krakus]

Droga Basiu, ksywkę to Ty masz milusią, ale widzę, że z Ciebie to bardzo twarda
i zdecydowana kobieta jest. Jednym słowem (i ruchem) chcesz uczynić z kilku
milionów ludzi (skromnie licząc, i to bez rodzin) obywateli drugiej kategorii.
Inni, mniej subtelni od nas, nazwą ich zaraz „podludźmi”, bo to sprawa już
bardziej językowa niż merytoryczna. Podobnie jest z rodzajem proponowanej przez
Ciebie kary, bo skoro można (za karę, słusznie i jak najbardziej
sprawiedliwie”) ich wszystkich „odsunąć”, to można też gdzieś zamknąć, zesłać
albo i zakopać, bo to już nie jest kwestia prawa, a jego surowości, a ta dość
często podlega koniunkturalnym zmianom (patrz Kaczory!). I może się przecież
zdążyć, że tzw. większość, albo opinia będzie mniej od nas obojga wyrozumiała.

Ale nie przesadzajmy i zostańmy przy wariancie łagodniejszym oraz bardziej
optymistycznym. Aby tych wszystkich byłych pzpr-erowców, jak piszesz, i jak
zrozumiałem – „od nauczyciela w górę” - skutecznie odsunąć od stanowisk,
konieczny będzie odpowiedni, sprawny aparat, który tych „zaplutych karłów
komuny” ze zdrowej tkanki społecznej najpierw wyłuska, potem zewidencjonuje –
najlepiej zakładając im specjalne teczki, a w końcu jakoś oznakuje. Spokojnie -
może w tym celu wystarczy odpowiedni wpis do specjalnej karty pracy, którą
każdy z nas będzie musiał sobie wyrobić. A potem, to ten aparat nic, tylko
wiernie stać będzie na straży nowego porządku i skutecznie pilnować
praworządności. W tym celu trzeba chyba będzie do każdych kadr oddelegować
jakiegoś współpracownika, najlepiej tajnego, bo jawnego to zaraz albo
przekupią, albo zmiękczą. Przynajmniej do czasu, kiedy odpowiednio nie
ukształtujemy nowej świadomego społeczeństwa, na co zresztą sama trafnie
zwróciłaś wcześniej uwagę.

Pominęłaś natomiast zupełnie tych cwaniaków, którzy wrednie i perfidnie
zamelinują się w prywatnym biznesie. A jak widomo (zwłaszcza ostatnio), to
każdy duży biznesmen może sobie kupić dowolną liczbę polityków i w ten sposób
sterować krajem. Dlatego z tym też coś trzeba będzie zrobić.

Jest jeszcze inny, poważniejszy problem - tak zagrożeni i osaczeni komuniści
na pewno założą jakieś podziemie, a potem zbiorowo do tego podziemia wezmą i
wejdą. A z tym to już nie ma żartów - i trzeba będzie wzmóc czujność, podjąć
prewencję oraz zainicjować szereg działań operacyjnych. Również represyjnych i
pacyfikujących, na przykład w stosunku do miejscowej ludności, ukrywającej (na
etatach) postkomunistów, lub po cichu im sprzyjającej. To z kolei wywoła
sprzeciw społeczności międzynarodowej i trzeba się będzie od niej jakoś
odgrodzić, najlepiej za żelazną kurtyną - tym bardziej, że komuniści mogą nam
przecież uciec.

I tak dalej i dalej… I wiesz co Basiu, ja za tymi komunistami to raczej nie
przepadam, ale Twojego programu to się trochę - sam nie wiem dlaczego - ale
jednak boję.

[nabukko]

No cóż, dobra komunistyczna szkoła traktowania opozycji. Tylko b.b. zapomniała
o jednym, o werbowaniu TW. Ktoś przecież nielegalną opozycję będzie musiał
inwigilować. I kółko się zamknie.

hehehehehehehe - słyszę rechot historii

epilog

[b.krakus]

A mury rosły, rosły, rosły…
Łańcuch kołysał się u nóg.

[herr.etyk]

b.krakus napisał:

> Droga Basiu, ksywkę to Ty masz milusią, ale widzę, że z Ciebie to bardzo
twarda
>
> i zdecydowana kobieta jest. Jednym słowem (i ruchem) chcesz uczynić z kilku
> milionów ludzi (skromnie licząc, i to bez rodzin) obywateli drugiej
kategorii.
> Inni, mniej subtelni od nas, nazwą ich zaraz „podludźmi”, bo to spr
> awa już
> bardziej językowa niż merytoryczna. Podobnie jest z rodzajem proponowanej
przez
>
> Ciebie kary, bo skoro można (za karę, słusznie i jak najbardziej
> sprawiedliwie”) ich wszystkich „odsunąć”, to można też gdzieś
> zamknąć, zesłać
> albo i zakopać, bo to już nie jest kwestia prawa, a jego surowości, a ta dość
> często podlega koniunkturalnym zmianom (patrz Kaczory!). I może się przecież
> zdążyć, że tzw. większość, albo opinia będzie mniej od nas obojga wyrozumiała.
>
> Ale nie przesadzajmy i zostańmy przy wariancie łagodniejszym oraz bardziej
> optymistycznym. Aby tych wszystkich byłych pzpr-erowców, jak piszesz, i jak
> zrozumiałem – „od nauczyciela w górę” - skutecznie odsunąć od
> stanowisk,
> konieczny będzie odpowiedni, sprawny aparat, który tych „zaplutych karłów
>
> komuny” ze zdrowej tkanki społecznej najpierw wyłuska, potem zewidencjonu
> je –
> najlepiej zakładając im specjalne teczki, a w końcu jakoś oznakuje.
Spokojnie -
>
> może w tym celu wystarczy odpowiedni wpis do specjalnej karty pracy, którą
> każdy z nas będzie musiał sobie wyrobić. A potem, to ten aparat nic, tylko
> wiernie stać będzie na straży nowego porządku i skutecznie pilnować
> praworządności. W tym celu trzeba chyba będzie do każdych kadr oddelegować
> jakiegoś współpracownika, najlepiej tajnego, bo jawnego to zaraz albo
> przekupią, albo zmiękczą. Przynajmniej do czasu, kiedy odpowiednio nie
> ukształtujemy nowej świadomego społeczeństwa, na co zresztą sama trafnie
> zwróciłaś wcześniej uwagę.
>
> Pominęłaś natomiast zupełnie tych cwaniaków, którzy wrednie i perfidnie
> zamelinują się w prywatnym biznesie. A jak widomo (zwłaszcza ostatnio), to
> każdy duży biznesmen może sobie kupić dowolną liczbę polityków i w ten sposób
> sterować krajem. Dlatego z tym też coś trzeba będzie zrobić.
>
> Jest jeszcze inny, poważniejszy problem - tak zagrożeni i osaczeni komuniści
> na pewno założą jakieś podziemie, a potem zbiorowo do tego podziemia wezmą i
> wejdą. A z tym to już nie ma żartów - i trzeba będzie wzmóc czujność, podjąć
> prewencję oraz zainicjować szereg działań operacyjnych. Również represyjnych i
>
> pacyfikujących, na przykład w stosunku do miejscowej ludności, ukrywającej
(na
> etatach) postkomunistów, lub po cichu im sprzyjającej. To z kolei wywoła
> sprzeciw społeczności międzynarodowej i trzeba się będzie od niej jakoś
> odgrodzić, najlepiej za żelazną kurtyną - tym bardziej, że komuniści mogą nam
> przecież uciec.
>
> I tak dalej i dalej… I wiesz co Basiu, ja za tymi komunistami to raczej n
> ie
> przepadam, ale Twojego programu to się trochę - sam nie wiem dlaczego - ale
> jednak boję.


Fantastyczne! ;)))

dialogi na cztery nogi

[b.krakus]

Bóg zapłać. Trochę to toporne, ale pisane na kolanie. Niemniej to chyba jedyna
forma ‘dialogu” z tym towarzystwem.

Bardzo ciekawe (musimy o tym porozmawiać!) jest też, dlaczego Basini
towarzysze broni oraz liczni koledzy i przyjaciółki od serca, jakoś nie
połączyli się we wspólnym zachwycie wobec tego jej manifestu. Czyżby się z nim
nie zgadzali?

[dyl.sowizdrzal]

b.krakus napisał:

> Bóg zapłać. Trochę to toporne, ale pisane na kolanie. Niemniej to chyba
jedyna
> forma ‘dialogu” z tym towarzystwem.
>
> Bardzo ciekawe (musimy o tym porozmawiać!) jest też, dlaczego Basini
> towarzysze broni oraz liczni koledzy i przyjaciółki od serca, jakoś nie
> połączyli się we wspólnym zachwycie wobec tego jej manifestu. Czyżby się z
nim
> nie zgadzali?

okrutnik! ;)

A co!

[b.krakus]

dyl.sowizdrzal napisał:
> okrutnik! ;)

„Gwałt niech się gwałtem odciska!
Rzekła d… do mrowiska”.