IPN odpowiada GIODO

[kataryna.kataryna]

Stanowisko Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej przyjęte na posiedzeniu w
dniu 23 lutego 2005 r.

1. W Instytucie Pamięci Narodowej trwa kontrola zarządzona przez Generalnego
Inspektora Ochrony Danych Osobowych po opublikowaniu w Internecie nazwisk
osób, których dane przetwarzane są przez IPN. W swoim wystąpieniu w Sejmie 18
lutego 2005 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zapowiedział, że
zamierza poddać swojej ocenie działania Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.
Kolegium oczekuje na ocenę swoich działań i szczegółowo odniesie się do
zawartych tam stwierdzeń po zapoznaniu się z protokołem kontroli.

2. W trakcie wystąpienia w Sejmie Generalny Inspektor Ochrony Danych
Osobowych zarzucił Kolegium jakoby niektóre jego uchwały, np. uchwała z 2
czerwca 2004 r., były podejmowane wbrew obowiązującym przepisom prawa. Pani
Ewa Kulesza nie wskazała przepisów prawa, wbrew którym wymieniona uchwała
została powzięta. Pragniemy poinformować, że uchwała Kolegium z 2 czerwca
2004 r. została powzięta na podstawie i zgodnie z art. 44 ustawy o Instytucie
Pamięci Narodowej.

3. Powołując się na protokół posiedzenia Kolegium z 15 października 2003 r.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zarzucił Kolegium jakoby
akceptowało działania zmierzające do udostępniania pomocy ewidencyjnych wbrew
obowiązującym procedurom. Analiza protokołu posiedzenia z 15 października
2003 r. daje podstawę do twierdzenia, że zarzut Generalnego Inspektora
Ochrony Danych Osobowych był nieuprawniony.

4. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych poinformował posłów, że po
rozpoczęciu urzędowania przeprowadził kontrolę wykonywania ustawy o ochronie
danych osobowych w archiwach państwowych. W związku z tamtą kontrolą, w
ramach konsultacji, ustalano jak ma wyglądać wniosek rejestracyjny odnośnie
zbiorów przechowywanych przez archiwa państwowe. Kolegium stwierdza, że mimo
upływu pięciu lat od powstania Instytutu Pamięci Narodowej Generalny
Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie przeprowadził analogicznej kontroli w
IPN.

[bryt.bryt]

No wlasnie. Na cos takiego czekalem. Ciekawy jestem, jak teraz zareaguje na
przyklad Gazeta. Moze na poczatek artykulem pt. "Zwracamy honor poslowi
Rokicie"?

[kataryna.kataryna]

bryt.bryt napisał:

> No wlasnie. Na cos takiego czekalem. Ciekawy jestem, jak teraz zareaguje na
> przyklad Gazeta. Moze na poczatek artykulem pt. "Zwracamy honor poslowi
> Rokicie"?



Prędzej "Kieres dalej podskakuje" :)

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:

> bryt.bryt napisał:
>
> > No wlasnie. Na cos takiego czekalem. Ciekawy jestem, jak teraz zareaguje
> na
> > przyklad Gazeta. Moze na poczatek artykulem pt. "Zwracamy honor poslowi
> > Rokicie"?
>
>
>
> Prędzej "Kieres dalej podskakuje" :)
>
>

:)))

I trudno się dziwić, że "IPN będzie się tłumaczyć".

"szyderstwo Rokity" - slow kilka

[bryt.bryt]

Mam niestety przeczucie, ze sobie fantazjuje i mnie w tym utwierdzacie. :-)

Jeszcze wroce do artykulu "Szyderstwo Rokity"
(serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,2564099.html). Pomine podobienstwo
tytulu do tytulow powiesci Roberta Ludluma i daruje sobie polemike z tezami
zawartymi w tresci. Co innego rzucilo mi sie w oko i mnie niepokoi.

Oto lead artykulu:
"Według Jana Rokity minister Ewa Kulesza, zamiast kontrolować IPN, powinna
wydać oświadczenie, że wobec doniosłości spraw, jakimi zajmuje się Instytut,
uważa ona za niestosowne pchać się ze swoją banalną ustawą o ochronie danych
osobowych."

A to akapit wziety z tresci artykulu:
"Można odnieść wrażenie, że według Rokity minister Ewa Kulesza, zamiast
kontrolować IPN, powinna była wydać oświadczenie, że wobec doniosłości spraw,
jakimi zajmuje się Instytut Pamięci Narodowej, ona uważa za niestosowne pchać
się ze swoją banalną ustawą o ochronie danych osobowych."

Sa niby o tym samym, tyle ze lead rozstrzyga, ze "wedlug Rokity Kulesza
powinna", a prawda jest taka, ze autorka tylko "odnosi takie wrazenie".
Gdzie tu rzetelnosc dziennikarska?

[witek.bis]

bryt.bryt napisał:
[...]
> Sa niby o tym samym, tyle ze lead rozstrzyga, ze "wedlug Rokity Kulesza
> powinna", a prawda jest taka, ze autorka tylko "odnosi takie wrazenie".
> Gdzie tu rzetelnosc dziennikarska?

:)
Rzetelność dziennikarska przejawia się w tym, że Autorka nie zarzuciła Rokicie
zgwałcenia min. Kuleszyny.

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> bryt.bryt napisał:
> [...]
> > Sa niby o tym samym, tyle ze lead rozstrzyga, ze "wedlug Rokity Kulesza
> > powinna", a prawda jest taka, ze autorka tylko "odnosi takie wrazenie".
> > Gdzie tu rzetelnosc dziennikarska?
>
> :)
> Rzetelność dziennikarska przejawia się w tym, że Autorka nie zarzuciła
Rokicie
> zgwałcenia min. Kuleszyny.



Rzetelność dziennikarska mniej więcej tego samego gatunku co insynuowanie
Kaczorowi, że uważa Radio Maryja za "fantastyczne" - patrz: dzisiejszy wywiad
Ewy Milewicz.

[kataryna.kataryna]

bryt.bryt napisał:

> Mam niestety przeczucie, ze sobie fantazjuje i mnie w tym utwierdzacie. :-)
>
> Jeszcze wroce do artykulu "Szyderstwo Rokity"
> (serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,2564099.html). Pomine
podobienstwo
> tytulu do tytulow powiesci Roberta Ludluma i daruje sobie polemike z tezami
> zawartymi w tresci. Co innego rzucilo mi sie w oko i mnie niepokoi.
>
> Oto lead artykulu:
> "Według Jana Rokity minister Ewa Kulesza, zamiast kontrolować IPN, powinna
> wydać oświadczenie, że wobec doniosłości spraw, jakimi zajmuje się Instytut,
> uważa ona za niestosowne pchać się ze swoją banalną ustawą o ochronie danych
> osobowych."
>
> A to akapit wziety z tresci artykulu:
> "Można odnieść wrażenie, że według Rokity minister Ewa Kulesza, zamiast
> kontrolować IPN, powinna była wydać oświadczenie, że wobec doniosłości spraw,
> jakimi zajmuje się Instytut Pamięci Narodowej, ona uważa za niestosowne pchać
> się ze swoją banalną ustawą o ochronie danych osobowych."
>
> Sa niby o tym samym, tyle ze lead rozstrzyga, ze "wedlug Rokity Kulesza
> powinna", a prawda jest taka, ze autorka tylko "odnosi takie wrazenie".



Jest jeszcze gorzej. Siedlecka nie pisze, że ona odnosi takie wrażenie, ale
że "można odnieść takie wrażenie", żeby nie było, że to jej i tylko jej
prywatne odczucia.


> Gdzie tu rzetelnosc dziennikarska?


To pewnie ten sam podręcznik z którego uczył się Czuchnowski. On dobrze operuje
tytułem, Siedlecka leadem. Szkoda, bo normalnie to jest bardzo dobra
dziennikarka i niepotrzebnie się w to pakuje.

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:
[...]
> To pewnie ten sam podręcznik z którego uczył się Czuchnowski. On dobrze
operuje
>
> tytułem, Siedlecka leadem. Szkoda, bo normalnie to jest bardzo dobra
> dziennikarka i niepotrzebnie się w to pakuje.

"Można odnieść takie wrażenie", że napisanie przynajmniej jednego tekstu na ten
temat jest dla dziennikarzy GW czymś w rodzaju "jazdy obowiązkowej".

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
> [...]
> > To pewnie ten sam podręcznik z którego uczył się Czuchnowski. On dobrze
> operuje
> >
> > tytułem, Siedlecka leadem. Szkoda, bo normalnie to jest bardzo dobra
> > dziennikarka i niepotrzebnie się w to pakuje.
>
> "Można odnieść takie wrażenie", że napisanie przynajmniej jednego tekstu na
ten
>
> temat jest dla dziennikarzy GW czymś w rodzaju "jazdy obowiązkowej".



Chyba rotację mają bo Wroński coś ucichł. A Czuchnowski pewnie nadal liczy
przecieki (Gazeta do tej pory nie poinformowała ani o tym, że się zgłosił ten
profesor, ani nawet o tym, że w Prześwietleniu Macierewicz się przyznał - widać
Czuchnowski nadal nie ogląda Prześwietlenia).

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:
> Chyba rotację mają bo Wroński coś ucichł. A Czuchnowski pewnie nadal liczy
> przecieki (Gazeta do tej pory nie poinformowała ani o tym, że się zgłosił ten
> profesor, ani nawet o tym, że w Prześwietleniu Macierewicz się przyznał -
widać Czuchnowski nadal nie ogląda Prześwietlenia).

:)
Fakt. Wroński się trochę zużył i poszedł do renowacji. A Czuchnowski
Prześwielenia oglądał nie będzie, bo się strasznie tych promieni X boi. Podobno
ołowiane slipy mają mu uszyć.

[homosovieticus]

kataryna.kataryna napisała:
>Szkoda, bo normalnie to jest bardzo dobra
> dziennikarka i niepotrzebnie się w to pakuje.

Właśnie.
Niepotrzebnie się pakuje.

[venus99]

czy można zwrócić Rokicie coś czego nie ma?
a może ofiarować mu Niceę?

[bodo53]

Nie obrażajcie Katarzyny...

Poddała pod dyskusję stanowisko IPN wobec wystąpienia w Sejmie min. Kuleszy w
związku ze wstępnymi ustaleniami kontroli w zakresie prawidłowości wywiązywania
się przez IPN z obowiązków nałożonych ustawą o ochronie danych osobowych.

A wy dalej - jazda... A to o Gazecie, a to o Rokicie...

Wróćmy do tematu, dobrze...?

[bryt.bryt]

bodo53 napisał:

[...]
> A wy dalej - jazda... A to o Gazecie, a to o Rokicie...
> Wróćmy do tematu, dobrze...?

Wedlug Ciebie artykul o "szyderstwie Rokity" do tej dyskusji nie pasuje? A moze
tylko zle rozumiem Twoj wpis?

[bodo53]

Dokładnie uchwyciłeś moją myśl.

Nie pasuje - to wątek na osobny temat, gdyż wszelkie didaskalia tego typu mają
dziwny urok zaciemniania tematu głównego...

[bryt.bryt]

bodo53 napisał:

> Dokładnie uchwyciłeś moją myśl.

Dumny jestem z tego. :-)

> Nie pasuje - to wątek na osobny temat, gdyż wszelkie didaskalia tego typu
mają
> dziwny urok zaciemniania tematu głównego...

No coz, ja mysle po prostu, ze informacja z IPN ma charakter komunikatu, ktory
nalezy przyjac do wiadomosci. Jako taki nie poddaje sie zbyt wdziecznie
komentowaniu. Podobnie jak spor na linii IPN-GIODO - to sa sprawy przepisow,
interpretacji prawnej itp., i niech fachowcy to ustalaja.
Za to warto komentowac to, co sie dzieje wokol tej sprawy w mediach, bo to tak
naprawde decyduje o jej postrzeganiu. Artykul w GW jest jednym z glosow e tej
wymianie pogladow - nieobiektywnym moim zdaniem. I bym sie nim nie zajmowal,
gdyby pojawil sie w Dzienniku Przasnysza na przyklad (z calym szacunkiem dla
Przasnysza). Ale jest inaczej i ma inna sile oddzialywania. Dlatego uwazam, ze
robiac to co robie nie odbiegam od tematu.

Lista skazanych na śmierć wraca na stronę

[kataryna.kataryna]

Na stronę IPN-u wróci także lista skazanych na śmierć:

info.onet.pl/1059195,11,item.html

Uwagi do głównego wątku

[plopli]

Trudno zająć w omawianej kwestii stanowisko merytoryczne. Nie znam ani
protokołów z posiedzeń Kolegium, ani szczegółowych zarzutów GIODO wobec nich.
Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że stanowisko Kolegium jest wyłącznie głosem
strony w sprawie. Podobnie jak to ma miejsce w przypadku E. Kuleszy. Nie
odbierałem nigdy i nie odbieram Kolegium prawa do zajmowania stanowiska. Uważam
jednak, że takiego prawa nie można odbierać szefowej GIODO. Przypominam, że
pozytywna ocena działań EW. Kuleszy wynika z tego, że rzetelnie wykonuje ona
powierzone jej obowiązki. Ograniczanie jej kompetancji w następujący sposób:

"Jeśli pani minister [Kulesza] wpadła na pomysł, ażeby najnowszą historię
Polski, problem UB, problem agentów UB, problem totalitaryzmu rozwiązać przy
pomocy ustawy o danych osobowych, to ja mam wrażenie, że po raz kolejny znajduję
się w jakimś miejscu całkowicie niepoważnym. Pani przemówienie skonstruowane
poprawnie, logicznie, ale oparte na ustawie o ochronie danych osobowych, (...)
proponuję pani minister, żeby zabrała swoich inspektorów i posłała ich do firm
reklamowych, które mi codziennie przysyłają do mojego domu jakieś papiery i mają
nie wiadomo skąd moje nazwisko i mój adres, i chcą, żebym pralkę kupił. Bo to
jest tak naprawdę pani zadanie."

uważam za kpinę z praworządności.

O tym, kto ma rację przekonamy się po zakończeniu kontroli oraz - jeśli IPN nie
zgodzi się z jej wynikami - po wyrokach WSA i NSA.
Zastanawia mnie jednak, skąd tak dobre samopoczucie prezentowane przez Kolegium,
skoro nie dalej jak w piątek Kieres sam przyznał, że nie wszystko było w
porządku. Nawet broniący IPN jak lew Rokita potrafił przyznać: "w tej sprawie
pewien brak roztropności, czy też wyobraźni w sposobie działania IPN można było
dostrzec". Może więc warto czasami uderzyć się w piersi i obiecać poprawę.

[bryt.bryt]

plopli napisał:

> (...)Nawet broniący IPN jak lew Rokita potrafił przyznać: "w tej sprawie
> pewien brak roztropności, czy też wyobraźni w sposobie działania IPN można
było
> dostrzec". Może więc warto czasami uderzyć się w piersi i obiecać poprawę.

Rokita cos zarzucil IPN, ale nie chodzilo mu o ochrone danych osobowych.

[plopli]

bryt.bryt napisał:

> Rokita cos zarzucil IPN, ale nie chodzilo mu o ochrone danych osobowych.

O co chodziło Rokicie? O to jest pytanie? ;-)

[bryt.bryt]

plopli napisał:

> bryt.bryt napisał:
>
> > Rokita cos zarzucil IPN, ale nie chodzilo mu o ochrone danych osobowych.
>
> O co chodziło Rokicie? O to jest pytanie? ;-)

Musze sprawdzic, ale pamietam, ze na wiesc o tych zarzutach w IPN pojawila sie
atmosfera oblezonej twierdzy (wg Gazety). :-)

[bryt.bryt]

Juz mam. Rokita krytykowal to, ze IPN zglosil do prokuratury wyciek listy
Wildsteina (serwisy.gazeta.pl/kraj/1,62266,2548192.html).

[ayran]

plopli napisał:

Ograniczanie jej kompetancji w następujący sposób:
>
> "Jeśli pani minister [Kulesza] wpadła na pomysł, ażeby najnowszą historię
> Polski, problem UB, problem agentów UB, problem totalitaryzmu rozwiązać przy
> pomocy ustawy o danych osobowych, to ja mam wrażenie, że po raz kolejny
znajduj
> ę
> się w jakimś miejscu całkowicie niepoważnym.

> Pani przemówienie skonstruowane
> poprawnie, logicznie, ale oparte na ustawie o ochronie danych osobowych, (...)
> proponuję pani minister, żeby zabrała swoich inspektorów i posłała ich do firm
> reklamowych, które mi codziennie przysyłają do mojego domu jakieś papiery i
maj
> ą
> nie wiadomo skąd moje nazwisko i mój adres, i chcą, żebym pralkę kupił. Bo to
> jest tak naprawdę pani zadanie."
>
> uważam za kpinę z praworządności.


Rokita w dość ostrym tonie wyraził pogląd, że GIODO uzurpuje sobie prawo do
regulowania spraw innych, niż te do których został powołany. Jak ktoś jest
bardzo delikatny, to może uznać, że ton był zbyt ostry.
Ja akurat się z oceną Rokity zgadzam, na temat tonu się nie wypowiadam, bo nie
słyszałem na żywo całej debaty, choć mam wrażenie, że gdyby nie wcześniejsze
wystąpienie Cieślaka, to i Rokita wypowiadałby się spokojniej.

Z drugą częścią wypowiedzi Rokity się nie zgadzam – nie wydaje mi się rolą
GIODO prewencyjnie śledzić, czy aby ktoś nie wszedł w posiadanie danych
osobowych Rokity bez jego zgody.

Co dokładnie powiedział Rokita pani Kuleszy ...

[basia.basia]

"Pani Minister! Jest całkowitym, jeszcze 1000 razy większym błędem i nonsensem
myślenie, że do podstawowego zasobu dotyczącego informacji o najnowszej historii
Polski, jaki ma Instytut Pamięci Narodowej, można zastosować ustawę o danych
osobowych. Toż ustawę o danych osobowych tworzyliśmy po to, ażeby uregulować
dzisiejszy, całkiem współczesny problem zbierania o nas, o konsumentach,
informacji przez firmy reklamowe, po to, żeby nam przysyłać jakieś ulotki do
domu. Tworzyliśmy tę ustawę po to, żeby uregulować zasady tworzenia spisów
lokatorów albo żeby wprowadzić zasady gromadzenia naszych danych personalnych
przez urzędy, które wydają dowody osobiste. Przecież ustawa o danych osobowych
dotyczy tego typu spraw.

Jeśli pani dzisiaj, pani minister, wpadła na pomysł, ażeby najnowszą
historię Polski, problem Urzędu Bezpieczeństwa, problem agentów Urzędu
Bezpieczeństwa, problem totalitaryzmu rozwiązać przy pomocy ustawy o danych
osobowych, to mam wrażenie, że po raz kolejny znajduję się w jakimś miejscu
całkowicie niepoważnym. (Oklaski) Pani przemówienie, skonstruowane poprawnie,
logicznie, ale oparte na ustawie o ochronie danych osobowych, powinno dotyczyć
spisów znajdujących się w agencji reklamowej na ulicy Wiejskiej w Warszawie, a
nie Instytutu Pamięci Narodowej. Pani się pomyliła co do przedmiotu. (Oklaski)

W moim przekonaniu ta kontrola generalnego inspektora ochrony danych
osobowych w Instytucie Pamięci Narodowej jest bez sensu. W moim przekonaniu
wypowiadanie jakichś kolejnych zarzutów wobec Instytutu Pamięci Narodowej, z
zastrzeżeniem, że kontrola się nie zakończyła, jest działaniem wyjątkowo
niemądrym i szkodliwym. (Oklaski) Normalnie się tego nigdy nie robi.

Po trzecie, wnioski, które miałyby na celu sprawdzenie, które artykuły
ustawy o spisie lokatorów są stosowane w Instytucie Pamięci Narodowej, a które
nie, jest tak absurdalnym pomysłem, że czegoś równie absurdalnego od dawna w
polskiej polityce, która mądra nie jest, ja osobiście nie widziałem. (Oklaski)

Proponuję więc pani minister naprawdę, żeby zabrała swoich inspektorów i
posłała ich do firm reklamowych, które mi codziennie przysyłają do mojego domu
jakieś papiery, a mają nie wiadomo skąd moje nazwisko i mój adres i chcą, żebym
pralkę kupił. To jest tak naprawdę pani zadanie. (Oklaski)"

Piękny popis populizmu,

[plopli]

którego kulminacją jest fragment:
> Po trzecie, wnioski, które miałyby na celu sprawdzenie, które artykuły
> ustawy o spisie lokatorów są stosowane w Instytucie Pamięci Narodowej, a które
> nie, jest tak absurdalnym pomysłem, że czegoś równie absurdalnego od dawna w
> polskiej polityce, która mądra nie jest, ja osobiście nie widziałem.

Ta "ustawa o spisie lokatorów", toż to kwiatek.

Szczególnie boli, kiedy w taki sposób o stosowaniu prawa wypowiada się prawnik.
Kiedyś uczono go o takich rzeczach jak wykładnia prawa. Z pewnością słyszał, że
nie powinna ona ograniczać się do elementów funkcjonalnych. Szkoda, że tak łatwo
o tym zapomina. Ciekawe, czy równie łatwo zapominał będzie o różnych innych
"ustawach o spisie lokatorów", gdy swoje hasła zacznie wcielać w życie?

[iza.bella.iza]

Cześć Basiu!
ściągnęłas to ze strony sejmowej? Wystąpienie Cieślaka też tam jest? Chętnie
przeczytam:)))

[iza.bella.iza]

Moim zdaniem sytuacja dojrzała do tego, żeby prezes IPN lub szefowa GIODO
wystąpili z wniosem do Trybunału Konstytucyjnego o rozstrzygnięcie sporu
kompetecyjnego jaki między nimi zaistaniał. TK ma obowiązek wypowiedź się w
takiej sytuacji.