Bystry Schetyna

[lej_czerwonego]

Wlasnie w Trojce Schetyna powiedzial, ze nie ma koalicji PiS z LPR i
Samoobrona. Wreszcie sie skapnal, ciekawe czy Donio okaze sie rownie bystry.

[witek.bis]

No i patrzcie Państwo jak to sie porobiło! Parę dni temu poseł Antoni Mężydło
(PiS)publicznie stwierdził, że zapis o etyce dziennikarskiej został wprowadzony
do ustawy RTV na życzenie KOALICJANTA PiS-u. Kogóż miał na myśli poseł Mężydło?
SLD czy PSL?

Bo widzisz Witek

[lej_czerwonego]

Mamy 3 konkurencyjne koalicje PiS-PO, PiS-SO-LPR, PO-SO-LPR. Kazda z tych
koalicji bywa w opozycji.

A teraz dojdzie do tego opozycyjny rzad Rokity - gabinet cieni. I tak leci
kabarecik, gdzie chlopcy z PO graja glowne role.

[kataryna.kataryna]

lej_czerwonego napisał:

> Wlasnie w Trojce Schetyna powiedzial, ze nie ma koalicji PiS z LPR i
> Samoobrona. Wreszcie sie skapnal, ciekawe czy Donio okaze sie rownie bystry.



Schetyna musi teraz tak mówić bo gdyby się upierał, że jest koalicja PiS-LPR-So
to byłoby to jednoznaczne z przyznaniem, że jest koalicja PO-LPR-SO. Więc od
czasu becikowego sojuszu, gdzie się dogadali w sprawie wymiany dwiema ustawami,
nie może już powtarzać starej gadki o sojuszu Kaczora z Giertychem i Lepperem.

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:
> Schetyna musi teraz tak mówić bo gdyby się upierał, że jest koalicja PiS-LPR-
So to byłoby to jednoznaczne z przyznaniem, że jest koalicja PO-LPR-SO.

:)
No, z tej strony to Cię Kaisu nie znałem ;-)

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
> > Schetyna musi teraz tak mówić bo gdyby się upierał, że jest koalicja PiS-
> LPR-
> So to byłoby to jednoznaczne z przyznaniem, że jest koalicja PO-LPR-SO.
>
> :)
> No, z tej strony to Cię Kaisu nie znałem ;-)



Czyli z jakiej? Może się niejasno wyraziłam a chodziło mi o to, że mówienie o
koalicji PiS-LPR-SO jest tak samo uprawnione/nieuprawnione (niepotrzebne
skreslić) jak mówienie o koalicji PO-LPR-SO. Obie koalicje bywają w konkretnych
głosowaniach. I tyle.

[witek.bis]

Czyli głosowanie nad becikowym stawiasz na równi z głosowaniem nad wotum
zaufaniua dla rządu? To co wobec tego ,powiesz o "koalicji" PiS i SLD w sprawie
becikowego?

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> Czyli głosowanie nad becikowym stawiasz na równi z głosowaniem nad wotum
> zaufaniua dla rządu?



Nie widzę różnicy, zwłaszcza, że LPR i SO kierowało się głównie strachem przed
przedwczesnymi wyborami i nie skończyło się to ani koalicją rządową, ani trwałą
koalicją parlamentarną. Ot, doraźne interesy obu stron. Czyli dokładnie jak w
przypadku handlu wymiennego becikowe za ustawę warszawską.




To co wobec tego ,powiesz o "koalicji" PiS i SLD w sprawie
>
> becikowego?




To samo co w sprawie koalicji PO-PiS w głosowaniu nad Kurtyką.

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:

> witek.bis napisał:
>
> > Czyli głosowanie nad becikowym stawiasz na równi z głosowaniem nad wotum
> > zaufaniua dla rządu?
>
>
>
> Nie widzę różnicy, zwłaszcza, że LPR i SO kierowało się głównie strachem
przed
> przedwczesnymi wyborami i nie skończyło się to ani koalicją rządową, ani
trwałą
>
> koalicją parlamentarną. Ot, doraźne interesy obu stron. Czyli dokładnie jak w
> przypadku handlu wymiennego becikowe za ustawę warszawską.

Tuż po wyborach bali się "przedwczesnych wyborów"? Przecież mogli liczyć na
rozczarowanie wyborców do PiS i PO. A poza tym "przedwczesnych wyborów" boi się
każda partia ;-)
>
>
>
>
> To co wobec tego ,powiesz o "koalicji" PiS i SLD w sprawie
> >
> > becikowego?
>
>
>
>
> To samo co w sprawie koalicji PO-PiS w głosowaniu nad Kurtyką.

Rozumiem. Koalicja PiS -SLD w sprawie becikowego była tak samo racjonalna i
merytoryczna jak koalicja PO-PiS w sprawie Kurtyki. Szkoda tylko, że PiS nie
był tak racjonalny i merytoryczny, kiedy trochę wcześniej głosowej w Sejmie za
becikowym projektem LPR.

PS

[witek.bis]

[witek.bis]

Możesz, Kasiu, wytłumaczyć, dlaczego tamto legislacyjne cudo nazywasz "ustawą
warszawską"?

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> Możesz, Kasiu, wytłumaczyć, dlaczego tamto legislacyjne cudo nazywasz "ustawą
> warszawską"?



Bo zapomniałam jak się ta ustawa dokładnie nazywała a nie zapomniałam, że
rozmawiam z bardzo bystrą osobą z którą mogę sobie pozwolić na skrót myślowy :)
Chodziło mi oczywiście o to, że ta ustawa umożliwia wcześniejsze wybory w
Warszawie.

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:

> witek.bis napisał:
>
> > Możesz, Kasiu, wytłumaczyć, dlaczego tamto legislacyjne cudo nazywasz "us
> tawą
> > warszawską"?
>
>
>
> Bo zapomniałam jak się ta ustawa dokładnie nazywała a nie zapomniałam, że
> rozmawiam z bardzo bystrą osobą z którą mogę sobie pozwolić na skrót
myślowy :)

:)))
Skrót myślowy ?! Przecież Ty tę ustawę - chcąc nie chcąc - znakomicie
zrecenzowałaś!

> Chodziło mi oczywiście o to, że ta ustawa umożliwia wcześniejsze wybory w
> Warszawie.

To ta ustawa dotyczy wyłącznie Warszawy? ;-)

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> > Chodziło mi oczywiście o to, że ta ustawa umożliwia wcześniejsze wybory w
>
> > Warszawie.
>
> To ta ustawa dotyczy wyłącznie Warszawy? ;-)



Można z dużym prawdopodobieństwem przyjąć, że tak. Bo nic nie wskazuje na to,
żeby w tej kadencji miały odbyć się wybory jeszcze w jakimś innym mieście. A od
następnej kadencji przyspieszonych wyborów już ma nie być.

[witek.bis]

???!!!

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> ???!!!



Ale co "???!!!"?
Chodziło mi oczywiście, że zgodnie z tą nowelizacją nie będzie już można
przeprowadzać przyspieszonych wyborów jeśli zostanie kilka miesięcy do końca
kadencji.

[witek.bis]

Jak na mój gust, to dzisiaj masz za dużą skłonność do "skrótów myślowych".
Chyba się nie dogadamy. Pozdrawiam.

[witek.bis]

I jeszcze jedno. Czy mam rozumieć, że przyznajesz, iż proponowana przez PiS
nowelizacja ustawy samorządowej dotyczyła wyłącznie W-wy i tej jednej, jedynej
konkretnej sytuacji?

[ayran]

witek.bis napisał:

> I jeszcze jedno. Czy mam rozumieć, że przyznajesz, iż proponowana przez PiS
> nowelizacja ustawy samorządowej dotyczyła wyłącznie W-wy i tej jednej,
jedynej
> konkretnej sytuacji?

No chyba jasne, że nie było inaczej, a w udawanie tego może się bawić co
najwyżej poseł Gosiewski.

[witek.bis]

ayran napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > I jeszcze jedno. Czy mam rozumieć, że przyznajesz, iż proponowana przez P
> iS
> > nowelizacja ustawy samorządowej dotyczyła wyłącznie W-wy i tej jednej,
> jedynej
> > konkretnej sytuacji?
>
> No chyba jasne, że nie było inaczej, a w udawanie tego może się bawić co
> najwyżej poseł Gosiewski.

Tak samo jak w udawanie tego, ze powodem zmiany ustawy medialnej jest
zaoszcządzenie na nadmiernie rozdętej KRRiTV.
Ale mimo wszystko ciekaw jestem opinii Kataryny. Może ta nowelizacja jest
jednak elementem jakiegoś szerokiego programu naprawy RP, a ja jestem za głupi
żeby to dostrzec.

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> > Nie widzę różnicy, zwłaszcza, że LPR i SO kierowało się głównie strachem
> przed
> > przedwczesnymi wyborami i nie skończyło się to ani koalicją rządową, ani
> trwałą
> >
> > koalicją parlamentarną. Ot, doraźne interesy obu stron. Czyli dokładnie j
> ak w
> > przypadku handlu wymiennego becikowe za ustawę warszawską.
>
> Tuż po wyborach bali się "przedwczesnych wyborów"? Przecież mogli liczyć na
> rozczarowanie wyborców do PiS i PO. A poza tym "przedwczesnych wyborów" boi
się
>
> każda partia ;-)



A najbardziej takie, które według sondaży tracą swój elektorat i szanse
przejścia przez próg. Takie były powyborcze sondaże dające ogromną premię
PiSowi i prognozujące zanik Ligi i Leppersów. A Twoim zdaniem dlaczego Liga i
So zagłosowały za rządem? Bezinteresownie? Bo jakoś nie widzę co zyskały.



> > To samo co w sprawie koalicji PO-PiS w głosowaniu nad Kurtyką.
>
> Rozumiem. Koalicja PiS -SLD w sprawie becikowego była tak samo racjonalna i
> merytoryczna jak koalicja PO-PiS w sprawie Kurtyki.



Tak samo. Koalicja PO i PiS w sprawie Kurtyki była racjonalna i merytoryczna,
zaś SLD jako partia lewicowa nie miało racjonalnych i merytorycznych powodów
odrzucić becikowe dla najuboższych. Akurat te dwa doraźne sojusze są dla mnie
całkowicie zrozumiałe.



Szkoda tylko, że PiS nie
> był tak racjonalny i merytoryczny, kiedy trochę wcześniej głosowej w Sejmie
za
> becikowym projektem LPR.




Jest to i tak mniej dziwne niż wolta Platformy.

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:

> A najbardziej takie, które według sondaży tracą swój elektorat i szanse
> przejścia przez próg. Takie były powyborcze sondaże dające ogromną premię
> PiSowi i prognozujące zanik Ligi i Leppersów. A Twoim zdaniem dlaczego Liga i
> So zagłosowały za rządem? Bezinteresownie? Bo jakoś nie widzę co zyskały.

Bezinteresownie na pewno nie. A jak się uważnie przyjrzysz, to zobaczysz co
zyskały. Inna sprawa, że - jak dotąd - zyskał mniej, niż się spodziewały.
>
>
>
> > > To samo co w sprawie koalicji PO-PiS w głosowaniu nad Kurtyką.
> >
> > Rozumiem. Koalicja PiS -SLD w sprawie becikowego była tak samo racjonalna
> i
> > merytoryczna jak koalicja PO-PiS w sprawie Kurtyki.
>
>
>
> Tak samo. Koalicja PO i PiS w sprawie Kurtyki była racjonalna i merytoryczna,
> zaś SLD jako partia lewicowa nie miało racjonalnych i merytorycznych powodów
> odrzucić becikowe dla najuboższych.

A miał powody, by odrzucić becikowe dla wszystkich? Etos socjaldemokraty tego
zabrania?

Akurat te dwa doraźne sojusze są dla mnie
> całkowicie zrozumiałe.
>
>
>
> Szkoda tylko, że PiS nie
> > był tak racjonalny i merytoryczny, kiedy trochę wcześniej głosowej w Sejm
> ie
> za
> > becikowym projektem LPR.
>
>
>
>
> Jest to i tak mniej dziwne niż wolta Platformy.

Wolta? Przecież PO już w pierwszym głosowaniu w Sejmie opowiedziała się (w
większości) za projektem LPR. Jeśli ktoś tu wykonał woltę, to chyba nie
Platforma.

[ayran]

witek.bis napisał:

> A miał powody, by odrzucić becikowe dla wszystkich? Etos socjaldemokraty tego
> zabrania?

Zabrania. Nalezy przeciwdziałać przychodzeniu na świat dzieci w dobrze
sytuowanych rodzinach. To przyszły elektorat liberałów.

[witek.bis]

:)
No to się teraz nie dziwię, że zabrania!

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> Bezinteresownie na pewno nie. A jak się uważnie przyjrzysz, to zobaczysz co
> zyskały. Inna sprawa, że - jak dotąd - zyskał mniej, niż się spodziewały.



To znaczy co konkretnie zyskały, że możemy mówić o koalicji?



> > Tak samo. Koalicja PO i PiS w sprawie Kurtyki była racjonalna i merytoryc
> zna,
> > zaś SLD jako partia lewicowa nie miało racjonalnych i merytorycznych powo
> dów
> > odrzucić becikowe dla najuboższych.
>
> A miał powody, by odrzucić becikowe dla wszystkich? Etos socjaldemokraty tego
> zabrania?



Oczywiście, że miał powody. Te same które każą głosować za podatkiem 50% dla
najbogatszych.



> > Jest to i tak mniej dziwne niż wolta Platformy.
>
> Wolta? Przecież PO już w pierwszym głosowaniu w Sejmie opowiedziała się (w
> większości) za projektem LPR. Jeśli ktoś tu wykonał woltę, to chyba nie
> Platforma.



Przyznam się bez bicia, że mało uważnie śledzę politykę i może wcale nie było
tak:

prawica.net/index.php?q=node/2217

prawica.net/index.php?q=node/2217

[freemason]

kataryna.kataryna napisała:

> Schetyna musi teraz tak mówić bo gdyby się upierał, że jest koalicja PiS-LPR-
So
>
> to byłoby to jednoznaczne z przyznaniem, że jest koalicja PO-LPR-SO.

Nie rozumiem co co Ci chodzi. JAK można porównywać wspólne głosowanie w sprawie
powołania rządu (i obsadzenia prezydiów sejmu-senatu) z jednorazową koalicją
PO, SO i LPR W KONKRETNEJ SPRAWIE, tj. becik?


Więc od
> czasu becikowego sojuszu, gdzie się dogadali w sprawie wymiany dwiema
ustawami,
>
> nie może już powtarzać starej gadki o sojuszu Kaczora z Giertychem i Lepperem.

No tak PO jest w sojuszu z LPR - na takiej samej zasadzie mogę powiedzieć, że
PiS było w koalicji z Samoobroną w sejmie IV kadencji, gdy głosowało za
raportem Ziobry albo z SLD gdy uchwalało emerytury górnicze itd.

Chyba masz zły dzień, Kataryno...

[witek.bis]

:)
A w spawie berecikowego PiS weszło w koalicję z SLD.

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> :)
> A w spawie berecikowego PiS weszło w koalicję z SLD.




A w sprawie Kurtyki PiS było w koalicji z PO. Takie to koalicje patykiem na
wodzie pisane. Nazwałabym je raczej doraźnymi sojuszami.

[freemason]

kataryna.kataryna napisała:

> A w sprawie Kurtyki PiS było w koalicji z PO. Takie to koalicje patykiem na
> wodzie pisane. Nazwałabym je raczej doraźnymi sojuszami.

No tak... a w sejmie IV kadencji wszyscy oskarżali Samoobronę o bycie w
koalicji z SLD (w kluczowych sytuacjach rzeczywiście zawsze ratowali skórę
lewicy, np. gdy mowa o ordynacji wyborczej, raporcie Łącznego czy lustracji) -
rozumiem, że postkomunistom można było wpychać to "dziecko" w brzuch, PiS-owi
tego robić już nie wypada...

[witek.bis]

Masz chyba trochę racji sugerując, że układ PiS/LPR/So był jedynie "doraźnym
sojuszem", bo chyba właśnie poszedł się czochrać.

[kataryna.kataryna]

witek.bis napisał:

> Masz chyba trochę racji sugerując, że układ PiS/LPR/So był jedynie "doraźnym
> sojuszem", bo chyba właśnie poszedł się czochrać.



Oczywiście, że był doraźnym sojuszem. Sojuszem, którego by nie było gdyby LPR i
SO się nie bały przyspieszonych wyborów. A teraz ten sojusz faktycznie poszedł
się czochrać i narodził się nowy.

[freemason]

kataryna.kataryna napisała:

> Oczywiście, że był doraźnym sojuszem. Sojuszem, którego by nie było gdyby LPR
i
>
> SO się nie bały przyspieszonych wyborów.

Pytanie tylko czy te wybory odbyłyby się rzeczywiście w trybie przyspieszonym
(może to tylko pis-owski straszak na małe ugrupowania?) - być może gdyby nie
poparcie LPR, Rydzyka i Samoobrony PiS byłby zmuszony wrócić do rozmów z PO.
Może...

Prawda jest taka, że SO i LPR znacznie więcej skorzystałby na koalicji PO-PiS
(mogłyby ją krytykować za wilczy liberalizm, a PiS za oszukiwanie wyborców
itd.) niż na półoficjalnej koalicji z rządem Marcinkiewicza.

A
teraz ten sojusz faktycznie poszedł
> się czochrać i narodził się nowy.

Jaki?

Obecnie koalicjantom przydałby się WC...

[ayran]

... i jego (opisywane w tym miejscu) umiejętności poruszania się w czasie. Bez
tego nie wiadomo, czy LPR poprze budżet, bo nie wiadomo, czy Lech K. podpisze
becikowe. A Andrew nie wie czy poprze budżet bo nie wie czy wejdzie do rządu
Ani Roman ani Andrew nie wiedzą czy poprą budżet bo nie wiadomo czy ich ludzie
wejdą do KRRiTV.

są różne głosowania

[anyab1]

Rokita mówi często o tzw. politycznych głosowaniach, w których opozycja
nigdy "z założenia" nie popiera rządu - np. wotum zaufania dla rządu,
ministrów, budżet.
W takich głosowaniach PO rządu nie poparło i popierać nie będzie, a LPR i SO
poparło i popierać będzie (ze strachu przed wcześniejszymi wyborami). Z tego
wynika, że gadka o sojuszu Kaczyńskich z Lepperem i Giertychem jednak jakieś
podstawy ma. Ale jacy koalicjanci - taka koalicja. Każdy patrzy jak
wykiwać "partnera". Już przed wyborami było wiadomo, że Kaczyńscy lubią gierki.
Dla nich Polska to stolik do brydża.

[t-800]

Już zaskoczył? Szybki Bill!!!

[haen1950]

Tak na boku, kiedy wreszcie Ziobro zabierze się za niego. Obiecał to osobiście
w kampanii wyborczej, tak sobie tylko gadał.

[ayran]

haen1950 napisał:

> Tak na boku, kiedy wreszcie Ziobro zabierze się za niego. Obiecał to
osobiście
> w kampanii wyborczej, tak sobie tylko gadał.

Zbiera materiały. Tzn. wycinki - i to nie tylko z Newsweeka.

[9111951u]

Schetyna to bystrzacha.