Donald odkrywa karty

[gregorak]

"- Kluczowy problem to jednak nie jest to, czy Rokita lubi Kaczyńskiego i na
odwrót, tylko czy Jarosław Kaczyński byłby gotów poważnie rozmawiać o koalicji
z Platformą. A poważna rozmowa to jest wzięcie na siebie
współodpowiedzialności, też formalnej, za rząd. Pamiętacie Mariana
Krzaklewskiego, który prowadził manifestację przeciwko własnemu rządowi?
Powtórki tego scenariusza nie chcę.
Dlatego jeśli Jarosław Kaczyński nie będzie gotów wziąć formalnej
odpowiedzialności za rząd, to nie mamy o czym rozmawiać. Nie mówię, że ma
zostać premierem.
(...)
To premier z Platformy?
- Nie, nie, premier już jest i nazywa się Marcinkiewicz.
Ale Jarosław Kaczyński powtarza, że nie chce wejść do rządu.
- Tak. Obawiamy się, że cała strategia Jarosława Kaczyńskiego polega na tym,
że w chwili dogodnej dla niego będzie ten rząd rujnował, że jest gotów
poświęcić i Marcinkiewicza, i ministrów, wedle własnej kalkulacji politycznej,
i będzie to możliwe, kiedy będzie poza rządem.
To jednak wicepremier Kaczyński?
- Udział Jarosława Kaczyńskiego w rządzie to nasz warunek rozpoczęcia rozmów o
koalicji rządowej."

Teraz przynajmniej wiadomo o co chodzi.

Ale to już brzmi groźnie:
"W tym parlamencie nie ma możliwości przeprowadzenia procedury impeachmentu,
czyli usunięcia prezydenta z urzędu. Natomiast prezydent, który pozwoliłby
sobie na złamanie konstytucji po to, żeby jego partia wygrała wybory,
stawiałby Platformę w sytuacji, w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie
posłuszeństwo takim decyzjom.
Czyli?
- Trzy kropki postawcie.
Co to znaczy: wypowiedzieć obywatelskie posłuszeństwo? Ludzi wyprowadzicie na
ulicę?
- ..."
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,3134878.html

Partia "chroniąca demokrację i państwo" - PO

[karlin]

"w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie posłuszeństwo takim decyzjom"
----------------------------------------------------------------------------

Warto te słowa dobrze zapamiętać.

[kataryna.kataryna]

karlin napisał:

>
>
> "w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie posłuszeństwo takim decyzjom"
> ----------------------------------------------------------------------------
>
> Warto te słowa dobrze zapamiętać.



Tym bardziej, że nigdy nie padły pod adresem Kwaśniewskiego.

Tusk idzie na całość.

Tym razem można spokojnie napisać

[karlin]

"Nocna Zmiana 2" - przygotowania ruszyły pełną parą.

Będę niezmiernie zdziwiony, jeśli tej wypowiedzi nie skomentują Prezydent i
Premier.

[nurni]

karlin napisał:

> "Nocna Zmiana 2" - przygotowania ruszyły pełną parą.

Dzis to jedynie przymiarki. Dosyc pokraczne bo co oznacza owe "obywatelskie
nieposluszenstwo"? Obwywatel Kwasniewski i obywatel Tusk beda ...no wlasnie co
niby beda poza durnymi manifestacjami?

> Będę niezmiernie zdziwiony, jeśli tej wypowiedzi nie skomentują Prezydent i
> Premier.

Nie widze potrzeby by to komentowac.
Dla kompromitacji tego pomyslu wystarczy go naglosnic.

Jak zauwazyla Kataryna trwanie ukladu komunistycznego nie obudzilo nigdy w Tusku
takiej desperacji i gotowosci na wszystko. Co takiego sie stalo ze
koncesjonowana opozycja wobec komunistow postanowila wystapic na barykady?
Wespol-zespol z komunistami.

[karlin]

nurni napisał:

> Dla kompromitacji tego pomyslu wystarczy go naglosnic.
-----------------------------------------------------------------

No cóż, dla nagłośnienia będą musieli go skomentować Prezydent i Premier.

Niestety.

Inaczej nie wspomni o nim nikt.

A szkoda by było.....

[franciszekszwajcarski]

myśle, że nie będzie potrzeby aż tak drastycznych posunięć, ale gdyby nie było
wyjścia, to myślę, że po prostu powróci sie do wypróbowanych wzorów z lat 1981-
1989. Polacy akurat w walce z okupacją mają wprawę. Oczywiście są rozleniwieni,
zajęci zarabianiem pieniędzy, zniechęceni do polityków, ale jeśli istnieje
ktokolwiek kto może ich wku..ć tak bardzo, że sie znowu wezmą za demonstracje,
to jest to z pewnością Jarosław Kaczyński.

[nurni]

franciszekszwajcarski napisał:

> myśle, że nie będzie potrzeby aż tak drastycznych posunięć, ale gdyby nie było
> wyjścia, to myślę, że po prostu powróci sie do wypróbowanych wzorów z lat 1981-
> 1989. Polacy akurat w walce z okupacją mają wprawę.

Nie wiem o jakich wyprobowanych wzorach z tamtych lat mowisz - zwazywszy te
ciekawa okolicznosc ze nieposluszny bedzie nie tylko Donek ale i obywatele
komunisci.

Oczywiście są rozleniwieni,
>
> zajęci zarabianiem pieniędzy, zniechęceni do polityków, ale jeśli istnieje
> ktokolwiek kto może ich wku..ć tak bardzo, że sie znowu wezmą za demonstracje,
> to jest to z pewnością Jarosław Kaczyński

Przydalo by sie pare groszy na autokary i na "wynajem" oburzonych.
Niestety moga byc ofiary w ludziach. Oburzonych przyjdzie nam zabic....smiechem.

[kataryna.kataryna]

nurni napisał:

> Jak zauwazyla Kataryna trwanie ukladu komunistycznego nie obudzilo nigdy w
Tusk
> u
> takiej desperacji i gotowosci na wszystko. Co takiego sie stalo ze
> koncesjonowana opozycja wobec komunistow postanowila wystapic na barykady?
> Wespol-zespol z komunistami.


Gdyby to jeszcze Rokita zapowiadał. Ale to Tusk, ten który rządy Millera
przedrzemał, bez specjalnych emocji. Tusk, którego niewiele obchodziło przez te
wszystkie lata. A teraz nagle będzie posłuszeństwo prezydentowi wypowiadał.
Razem z Kwaśniewskim i Giertychem.

Profile

[karlin]

Ponieważ można spokojnie założyć, że tacy ludzie jak Tusk nie otwierają
opakowania z jogurtem bez wsparcia doradców, tym bardziej pod ich dyktando
wygłaszają swe publiczne deklamacje.

W wojnie psychologicznej trzeba mieć psychologiczny portret, profil
przeciwnika. Wiadomo, że Kaczyńscy są szczególnie wrażliwi na punkcie ataków na
siebie nawzajem i - prawdopodobnie - wobec oskarżeń, że jeden drugim kieruje.

PO korzysta z tego modelu aż do znudzenia. Czasem ze śladowym powodzeniem. Jak
choćby pewne zróżnicowanie podejścia obu Kaczorów do Leppera.

I to jest mniej katastroficzne tłumaczenie wybryków Tuska. A i Giertycha
również.

W jednym z artykulow NCz

[bladatwarz]

Bylo napisane, ze Polacy sie nie spodziewaja, ze przywodcy silnej partii chodza
na pasku agnetury. I jesli agnetura nie bedzie miala wplywu na to, co sie w
Polsce dzieje, to wmanewruje wszystkich w awanntury i wczesniejsze wybory. Na
poczatku myslalam, ze chodzi o PiS, bo Kaczory byly przy okraglym stole, pozniej
w kancelarii, pozniej byly wyjatkowo czyste w sfaerze Macierewicza. Podejrzliwa
jestem, wiec na wszelki wypadek na nich nie glosowalam. Potem sie nawinal
Kwasniweski z propozycja wczesniejszych wyborow, a teraz od stycznia pasuje mi,
ze to w PO musza miec agentow.Zachowanie Tuska i Rokity jest zupelnie nieracjonalne.
Za nic nie chca wejsc w koalicje i zadaja bzdur, choc tak naprawde nie chodzi o
zadne powazne ministerstwo, zreszta idealna na stanowisko ministra Zyte maja w
finansach, ale o resorty silowe.
Nie podoba mi sie to.
Rowniez to co Tusk wygaduje o wypowiedzeniu posluszenstwa.

[kataryna.kataryna]

bladatwarz napisała:

> Nie podoba mi sie to.
> Rowniez to co Tusk wygaduje o wypowiedzeniu posluszenstwa.



Bo to się nie może podobać.

Ten artykul ukazal sie w piatek?

[bladatwarz]

Ten artykul ukazal sie w piatek?

Tusk najpierw upewnial sie, ze nie bedzie wyborow, potem powiedzial, ze sie
szykuje do wyborow, a teraz chce zablokowac wybory.....

[echo_o]

kataryna.kataryna napisała:

> karlin napisał:
>
> >
> >
> > "w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie posłuszeństwo takim decyzjo
> m"
> > -------------------------------------------------------------------------
> ---
> >
> > Warto te słowa dobrze zapamiętać.
>
>
>
> Tym bardziej, że nigdy nie padły pod adresem Kwaśniewskiego.
>
> Tusk idzie na całość.

```````````````````````````````

Nie wypowiedział, bo panowie się umówili co do pewnych spraw, zanim Kwaśniewski
poparł kandydaturę Tuska... I to Kwaśniewski będzie łącznikiem PO z SLD w tej
kampanii wyborczej.

[piaf.e]

echo_o napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > karlin napisał:
> >
> > >
> > >
> > > "w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie posłuszeństwo takim d
> ecyzjo
> > m"
> > > -------------------------------------------------------------------
> ------
> > ---
> > >
> > > Warto te słowa dobrze zapamiętać.
> >
> >
> >
> > Tym bardziej, że nigdy nie padły pod adresem Kwaśniewskiego.
> >
> > Tusk idzie na całość.
>
> ```````````````````````````````
>
> Nie wypowiedział, bo panowie się umówili co do pewnych spraw, zanim
Kwaśniewski
>
> poparł kandydaturę Tuska... I to Kwaśniewski będzie łącznikiem PO z SLD w tej
> kampanii wyborczej.


Widzę ze nawet echo wciska ludziom tani kit...szkoda ze juz do prawie nikogo
nie mozna miec szacunku , jesli chodzi o zwolennikow pisu.
Czy wam naprawdę obce jest słowo:etyka???

[piaf.e]

widze ze nawet nie wiecie co oznaczaja, a raczej wydaje wam sie ze wiecie.
Moze szwajcarski wam to wyjasni , ja nie mam cierpliwosci.

[karlin]

Dziękujemy. Idź spać.

[kataryna.kataryna]

piaf.e napisała:

> widze ze nawet nie wiecie co oznaczaja, a raczej wydaje wam sie ze wiecie.
> Moze szwajcarski wam to wyjasni , ja nie mam cierpliwosci.



Nikt Cię o wyjaśnienia nie prosi.

[...]

[piaf.e]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

katarynie gratulujemu Borysiuka

[anyab1]

:))))))))))))))))

i krajowej rady sadownictwa

[bush_w_wodzie]

oraz komisarza w warszawie

[ypsilon.ypsi]

anyab1 napisała:

> :))))))))))))))))



Nie dobijaj jej, trochę litości ;-)

[kataryna.kataryna]

ypsilon.ypsi napisał:

> anyab1 napisała:
>
> > :))))))))))))))))
>
>
>
> Nie dobijaj jej, trochę litości ;-)


Chyba sobie pochlebiacie.

[ypsilon.ypsi]

kataryna.kataryna napisała:

> ypsilon.ypsi napisał:
>
> > anyab1 napisała:
> >
> > > :))))))))))))))))
> >
> >
> >
> > Nie dobijaj jej, trochę litości ;-)
>
>
> Chyba sobie pochlebiacie.



Ucieszyłaś się z Borysiuka w KRRiT?

ściągamy cię na ziemię

[anyab1]

kataryna.kataryna napisała:

> Chyba sobie pochlebiacie.
żyjesz w Jarkowym matrixie, a rzeczywistość skrzeczy

Nikt - czyli Ty?

[dr.szfajcner]

[gregorak]

kataryna.kataryna napisała:
> Tusk idzie na całość.
A co powiesz o tym?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35758150

[kataryna.kataryna]

gregorak napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
> > Tusk idzie na całość.
> A co powiesz o tym?



Giertych grozi Trybunałem Stanu, Tusk policzy głosy a SLD nie skrewi.

[gregorak]

kataryna.kataryna napisała:
> Giertych grozi Trybunałem Stanu, Tusk policzy głosy a SLD nie skrewi.

Powtórzę (prawie) za redaktorem Lisem: Co z tym PiSem? (i jego prezydentem).
Wszyscy przeciwko niemu.

[olany_klient]

gregorak napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
> > Tusk idzie na całość.
> A co powiesz o tym?
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35758150



Romanowi, Kotlinowskiemu, Lepperowi i innym równie prawym i przyzwoitym ludziom
się wybacza, tylko te psubraty z Platformy miszają - zakała jednej wielkiej
katolickiej rodziny!

[piaf.e]

Platforma jest w opozycji.

[karlin]

Giertych szuka cienia, w którym mógłby się schronić.

A że wielkie chłopisko wyrosło, to łazi po ulicach i latarnie rozbija.

[franciszekszwajcarski]

a dlaczego miałyby paść pod adresem Kwaśniewskiego ? Kwaśniewski pisał
konstytucje, a nie łamał.

I ma poparcie

[hihiro]

kataryna.kataryna napisała:

>> "w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie posłuszeństwo takim decyzjom"
>> Warto te słowa dobrze zapamiętać.
> Tym bardziej, że nigdy nie padły pod adresem Kwaśniewskiego.
> Tusk idzie na całość.

I na tym wygrywa.

IMHO Tusk postepuje duzo łagodniej niżby mógł. Kaczyńscy winni mu wdzięcznośc.
Gdyby na czele PO stanął taki cyniczny zaprzaniec jak Jarek K. to klub
parlamentarny PiS liczyłby sobie 13 członków.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

>
>
> Tym bardziej, że nigdy nie padły pod adresem Kwaśniewskiego.
>

a byly powody?

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> >
> >
> > Tym bardziej, że nigdy nie padły pod adresem Kwaśniewskiego.
> >
>
> a byly powody?



A teraz są?

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> >
> > a byly powody?
>
>
>
> A teraz są?


beda jesli kaczynski sprobuje rozwiazac parlament przed 19 lutego tak jak zapowiada

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > >
> > > a byly powody?
> >
> >
> >
> > A teraz są?
>
>
> beda jesli kaczynski sprobuje rozwiazac parlament przed 19 lutego tak jak
zapow
> iada



Tak? A jakie? Trybunał Konstytucyjny już się wypowiedział czy teraz wykładnia
Tuska i Giertycha jest obowiązująca?

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> >
> > beda jesli kaczynski sprobuje rozwiazac parlament przed 19 lutego tak jak
>
> zapow
> > iada
>
>
>
> Tak? A jakie? Trybunał Konstytucyjny już się wypowiedział czy teraz wykładnia
> Tuska i Giertycha jest obowiązująca?


wykladnia jest zupelnie jasna i nie byla przez nikogo kwestionowana przez 3,5
miesiaca.

wiec moze zapytajmy trybunalu konstytucyjnego? a jesli nie to trzeba bedzie
chyba zapytac w trybunale stanu.

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> wykladnia jest zupelnie jasna i nie byla przez nikogo kwestionowana przez 3,5
> miesiaca.


Tak? Zupełnie jasna? Ciekawostka :)))


> wiec moze zapytajmy trybunalu konstytucyjnego? a jesli nie to trzeba bedzie
> chyba zapytac w trybunale stanu.



A pytajcie.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > wykladnia jest zupelnie jasna i nie byla przez nikogo kwestionowana przez
> 3,5
> > miesiaca.
>
>
> Tak? Zupełnie jasna? Ciekawostka :)))
>


tak przeciez powiedzial twoj idol w dwu osobach prawda?


>
> > wiec moze zapytajmy trybunalu konstytucyjnego? a jesli nie to trzeba bedz
> ie
> > chyba zapytac w trybunale stanu.
>
>
>
> A pytajcie.
>

gdybym mogl to bym nie omieszkal. a zanim odpowiedz nie przyjdzie to chyba
zachowamy sie zgodnie z rozumem i sumieniem i potraktujemy blizniakow tak jak na
to zasluguja

[michal00]

TK chyba nie jest kompetentny w tej sprawie.

[a.adas]

Gebethner i Winczorek juz nie są autoretytami w sprawie konstytucji? Popatrz,
popatrz, trzy tygodnie temu byli, i to wybitnymi...

Podpowiedź: obaj uznają 19 lutego za datę przyjecia budżetu

[karlin]

Czy Gebethner wycofał się ze stwierdzenia, że ostateczną decyzję o terminie
może podjąć prezydent?

[a.adas]

1 Gebethner uważa, że 19 lutego to ostateczny termin budżetu
ale
2 umywa ręce, tworząc przedziwną konstrukcję myślową "Konstytucjonalista prof.
Stanisław Gebethner przyznaje, że Kaczyński mógłby podjąć taką decyzję, bo
między prawnikami nie ma zgody, kiedy w tym przypadku upływa..."

Ja się tylko dziwię, że PiS już nie słucha "wybitnego specjalisty", a doktorów
prawa pracy, którzy mają "swój sąd na ten problem";)))

PS jeśli miedzy prawnikami nie ma zgody, to czy mozliwe jest, ze znajdzie się
podstawa do postawienie L.K. przed Trybunałem Stanu? Oczywiście jesli rozwiąże
Parlament miedzy 1 a 14 lutym?

[karlin]

A od czego jest Głowa Państwa, wybierana w powszechnych wyborach, jeśli "między
prawnikami nie ma zgody"?

[a.adas]

karlin napisał:

> A od czego jest Głowa Państwa, wybierana w powszechnych wyborach, jeśli "między
>
> prawnikami nie ma zgody"?
>

1 nie wiadomo od czego jest ta Głowa Państwa, to jeden z ważniejszych czynników
wpływających na obecny kryzys
2 oczywiście decyzję podejmuje sama i
3 jest gotowa wziąć odpowiedzialność za decyzję TYLKO na siebie?

Tak naprawdę nie wierzę w mozliwość postawienia L.K. przed TS (nawet gdyby
jednak rozwiązał). W Polsce się tym wzajemnie straszą wszyscy, ale tylko
straszą. Ale taka mozliwość istnieje i jak napisał Po Godzinach - moze to
zależeć tylko i wyłącznie od woli przyszłego Sejmu. Natępna kampania wyborcza
bedzie bardzo ostra, a Prezydent oskarżony o "zamach na polski parlamentaryzm"
może byc niełym tematem reklamówki z plaszakiem. A Jarek nie byłby go w stanie
chronic jak dotychczas.

[karlin]

Skoro nie wiesz od czego jest Głowa Państwa, to po co zabierasz głos?

[a.adas]

co to są "przypadki określone w Konstytucji"?

[bush_w_wodzie]

a.adas napisał:

> PS jeśli miedzy prawnikami nie ma zgody, to czy mozliwe jest, ze znajdzie się
> podstawa do postawienie L.K. przed Trybunałem Stanu? Oczywiście jesli rozwiąże
> Parlament miedzy 1 a 14 lutym?


mysle ze o tej mozliwosci bedzie decydowala tylko sila polityczna w ewentualnym
przyszlym parlamenice.

ciekawe tez jest co sie stanie jesli sejm uzna sie za nierowziwazny i np zmieni
premiera. czy prawnicy maja przygotowany scenariusz na taka okolicznosc?

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> ciekawe tez jest co sie stanie jesli sejm uzna sie za nierowziwazny i np
zmieni
> premiera. czy prawnicy maja przygotowany scenariusz na taka okolicznosc?



A co im da zmiana premiera jeśli sejm rozwiązuje prezydent? Jego też zmienią?

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > ciekawe tez jest co sie stanie jesli sejm uzna sie za nierowziwazny i np
> zmieni
> > premiera. czy prawnicy maja przygotowany scenariusz na taka okolicznosc?
>
>
>
> A co im da zmiana premiera jeśli sejm rozwiązuje prezydent? Jego też zmienią?


da im tyle ze wojsko czy policja nie zablokuja prac sejmu.

moze sie tez okazac ze zgromadzenie narodowe postanowi usunac prezydenta z
urzedu za zlamanie konstytucji

Powtarzam

[karlin]

Próba usunięcia Prezydenta z urzędu na tej podstawie, że "specjaliści mają
różne opinie" to jest po prostu pucz. A to Prezydent jest Zwierzchnikiem Sił
Zbrojnych.

[a.adas]

Próba rozwiązania Sejmu na tej podstawie, że "specjaliści mają
różne opinie" to jest po prostu...?

[karlin]

...realizacja konstytucyjnych uprawnień Głowy Państwa.

[pro.filutek1]

Swietna jest ta konstytucja.Kto ją popierał, kto ją jeszcze chwali?

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> Próba usunięcia Prezydenta z urzędu na tej podstawie, że "specjaliści mają
> różne opinie" to jest po prostu pucz. A to Prezydent jest Zwierzchnikiem Sił
> Zbrojnych.


1) to samo dotyczy usuniecia sejmu `bo prawnicy maja rozne opinie'

2) razem z premierem i mon

[karlin]

Nie dlatego, że prawnicy mają rózne opinie, ale ponieważ w sytuacji różnych
opinii prawników decyduje Prezydent.

No, chyba że uważasz iż ma obowiązek poczekać, aż swoje opinie ostatecznie
uzgodnią.

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> Nie dlatego, że prawnicy mają rózne opinie, ale ponieważ w sytuacji różnych
> opinii prawników decyduje Prezydent.


gdzie to zapisano?



> No, chyba że uważasz iż ma obowiązek poczekać, aż swoje opinie ostatecznie
> uzgodnią.


tak. uwazam ze w razie wapliwosci powinien wypowiedziec sie tk

[karlin]

W Konstytucji.

TK nie może oceniać decyzji Prezydenta.

W przeciwnym razie Kwach by go miał już na karku choćby za zwolnienie Sobotki.

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> W Konstytucji.
>

a konkretniej?


> TK nie może oceniać decyzji Prezydenta.


zgadza sie. ja sugeruje cos innego - prosbe o wykladnie ze strony niezaleznego
organu sadowniczego.


> W przeciwnym razie Kwach by go miał już na karku choćby za zwolnienie Sobotki.


nie sadze. nie ta skala

[karlin]

Nie znasz Konstytucji?

To po co się na tematy konstytucyjne wypowiadasz?

Prezydent może zasięgać opini TK w różnych sprawach, ale nie musi.

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> Nie znasz Konstytucji?

znam dlatego dziwie sie ze nie pamietam takiego zapisu. podaj chociaz nr artykulu

>
> To po co się na tematy konstytucyjne wypowiadasz?
>
> Prezydent może zasięgać opini TK w różnych sprawach, ale nie musi.

nie musi ale za zlamanie prawa grozi mu trybunal stanu

[karlin]

Jakie prawo miałby złamać, wybierając jedną z możliwych interpretacji
prawniczych? Do czego zresztą mu ci sami prawnicy przyznają prawo.

Zaczynasz bredzić.

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> Jakie prawo miałby złamać, wybierając jedną z możliwych interpretacji
> prawniczych?

> Do czego zresztą mu ci sami prawnicy przyznają prawo.
> Zaczynasz bredzić.



rozni sa prawnicy ale ostatecznie decyduje zgromadzenie narodowe i ts.

taki jest porzadek prawny

[michal00]

da im tyle ze wojsko czy policja nie zablokuja prac sejmu.

Zwierzchnikiem sil zbrojnych jest prezydent. Poslowie po wygasnieciu mandatow
sa zwyklymi obywatelami i z sejmu usunie ich straz marszalkowska.

moze sie tez okazac ze zgromadzenie narodowe postanowi usunac prezydenta z
> urzedu za zlamanie konstytucji

Myslisz, ze PiS to poprze? Bo jak nie, to glosow nie wystarczy. :-)

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> da im tyle ze wojsko czy policja nie zablokuja prac sejmu.
>
> Zwierzchnikiem sil zbrojnych jest prezydent.

tak? a szef mon?

> Poslowie po wygasnieciu mandatow
> sa zwyklymi obywatelami i z sejmu usunie ich straz marszalkowska.

a kto jej kaze?


>
> moze sie tez okazac ze zgromadzenie narodowe postanowi usunac prezydenta z
> > urzedu za zlamanie konstytucji
>
> Myslisz, ze PiS to poprze? Bo jak nie, to glosow nie wystarczy. :-)


pis przeciez nie bedzie uczestniczyl w obradach bo uzna parlament za rozwiazany

[michal00]

> tak? a szef mon?

Sikorski?

> a kto jej kaze?

marszalek nowego sejmu

pis przeciez nie bedzie uczestniczyl w obradach bo uzna parlament za rozwiazany

potrzeba 2/3 * 560 glosow. Tak mowi konstytucja. Bez PiS-u nie da rady.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> > tak? a szef mon?
>
> Sikorski?

juz sugerowalem wczesniejsza zmiane rzadu


>
> > a kto jej kaze?
>
> marszalek nowego sejmu
>

przed wyborami?



> pis przeciez nie bedzie uczestniczyl w obradach bo uzna parlament za rozwiazany
>
> potrzeba 2/3 * 560 glosow. Tak mowi konstytucja. Bez PiS-u nie da rady.


racja. czyli to bedzie dopiero w nowym parlamencie :)))

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> da im tyle ze wojsko czy policja nie zablokuja prac sejmu.



Prac sejmu rozwiązanego przez prezydenta? Kurcze, niektórzy naprawdę marzą o
puczu.



> moze sie tez okazac ze zgromadzenie narodowe postanowi usunac prezydenta z
> urzedu za zlamanie konstytucji



A jak to zrobi?

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > da im tyle ze wojsko czy policja nie zablokuja prac sejmu.
>
>
>
> Prac sejmu rozwiązanego przez prezydenta?


nielegalna decyzja


> Kurcze, niektórzy naprawdę marzą o puczu.


ja marze o normalnosci. pokazuje natomiast scenariusz w ktorym wszyscy zachowuja
sie jak kaczynscy. mily?


>
> > moze sie tez okazac ze zgromadzenie narodowe postanowi usunac prezydenta
> z
> > urzedu za zlamanie konstytucji
>
>
>
> A jak to zrobi?

technicznie? glosujac.

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> > Prac sejmu rozwiązanego przez prezydenta?
>
>
> nielegalna decyzja


Decyzją Tuska czy po prostu rozwiązany sejm taką decyzję przegłosuje i będzie
czekać aż wojsko ruszy na Pałac Namiestnikowski?


> > > moze sie tez okazac ze zgromadzenie narodowe postanowi usunac prezy
> denta
> > z
> > > urzedu za zlamanie konstytucji
> >
> >
> >
> > A jak to zrobi?
>
> technicznie? glosujac.




I co, przegłosują, że go zdejmują z urzędu?

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > > Prac sejmu rozwiązanego przez prezydenta?
> >
> >
> > nielegalna decyzja
>
>
> Decyzją Tuska czy po prostu rozwiązany sejm taką decyzję przegłosuje i będzie
> czekać aż wojsko ruszy na Pałac Namiestnikowski?
>


jesli rozwoj wypadkow mialby wygladac tak jak w tym scenariuszu to na tym etapie
mogloby sie zdarzyc juz wszystko


>
> > > > moze sie tez okazac ze zgromadzenie narodowe postanowi usunac
> prezy
> > denta
> > > z
> > > > urzedu za zlamanie konstytucji
> > >
> > >
> > >
> > > A jak to zrobi?
> >
> > technicznie? glosujac.
>
>
>
>
> I co, przegłosują, że go zdejmują z urzędu?

wystarczy ze go zawiesza z artykulu 145 konstytucji

[michal00]

wystarczy ze go zawiesza z artykulu 145 konstytucji

Braknie glosow.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> wystarczy ze go zawiesza z artykulu 145 konstytucji
>
> Braknie glosow.


niekoniecznie. przeciez pis uzna parlament za rozwiazany i nie bedzie
uczestniczyl w obradach

[michal00]

ale musi byc 560*2/3 glosow do zawieszenia. Tylu poslow i senatorow opozycja
nie ma.

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> michal00 napisał:
>
> > wystarczy ze go zawiesza z artykulu 145 konstytucji
> >
> > Braknie glosow.
>
>
> niekoniecznie. przeciez pis uzna parlament za rozwiazany i nie bedzie
> uczestniczyl w obradach



Też zabraknie bo w tym przypadku liczy się "ustawowa liczba członków ZN".
Chyba, że Donald ogłosi, że ustawowa to jest 560 minus PiS.

Masz rację

[karlin]

Donald ogłosi.


:)

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> jesli rozwoj wypadkow mialby wygladac tak jak w tym scenariuszu to na tym
etapi
> e
> mogloby sie zdarzyc juz wszystko



Nie liczyłabym na to. Donald tylko straszy (tak jak kiedyś straszył, że
jesienią PO będzie organizować masowe marsze przeciw rządowi Millera i na
straszeniu się skończyło). Bardziej w jego stylu będzie jakaś nocna zmiana.



> > I co, przegłosują, że go zdejmują z urzędu?
>
> wystarczy ze go zawiesza z artykulu 145 konstytucji



Z pobieżnych obliczeń wyszło mi, że sami parlamentarzyści PiSu wystarczą, żeby
taką durnotę zablokować.

[michal00]

> Nie liczyłabym na to. Donald tylko straszy (tak jak kiedyś straszył, że
> jesienią PO będzie organizować masowe marsze przeciw rządowi Millera i na
> straszeniu się skończyło). Bardziej w jego stylu będzie jakaś nocna zmiana.

Zgadza sie. Donek to cienias. Chyba specjalnie tak powiedzial, by zbadac
reakcje Kaczorow.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > jesli rozwoj wypadkow mialby wygladac tak jak w tym scenariuszu to na tym
>
> etapi
> > e
> > mogloby sie zdarzyc juz wszystko
>
>
>
> Nie liczyłabym na to. Donald tylko straszy (tak jak kiedyś straszył, że
> jesienią PO będzie organizować masowe marsze przeciw rządowi Millera i na
> straszeniu się skończyło). Bardziej w jego stylu będzie jakaś nocna zmiana.
>


tez mysle ze do tego nie dojdzie i na to nie licze. licze na normalna
kontynuacje pracy tego parlamentu



>
>
> > > I co, przegłosują, że go zdejmują z urzędu?
> >
> > wystarczy ze go zawiesza z artykulu 145 konstytucji
>
>
>
> Z pobieżnych obliczeń wyszło mi, że sami parlamentarzyści PiSu wystarczą, żeby
> taką durnotę zablokować.


zgadza sie. do tego moze ewentualnie dojsc po wyborach

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> zgadza sie. do tego moze ewentualnie dojsc po wyborach



Mam nadzieję, że z Platformą nie jest aż tak źle, żeby jej takie myśli chodziły
po głowie.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > zgadza sie. do tego moze ewentualnie dojsc po wyborach
>
>
> Mam nadzieję, że z Platformą nie jest aż tak źle, żeby jej takie
> myśli chodziły po głowie.
>


a czym by to sie roznilo od rozwiazania sejmu przez kaczynskich 13 lutego?

Za Rzepą

[a.adas]

Prawnicy konstytucjonaliści od dawna różnią się w poglądach na temat terminu
przedłożenia budżetu. Jedni twierdzą, że w odniesieniu do ustawy budżetowej
istnieje zasada dyskontynuacji czyli że nie można kontynuować prac nad
projektem ustawy zgłoszonej w poprzednim parlamencie. Trzeba ją złożyć na nowo
w nowym Sejmie. Zgodnie z tą wykładnią termin złożenia budżetu upływałby 19
lutego. Sam jestem zwolennikiem tej interpretacji. Druga grupa prawników uważa
zaś, że w odniesieniu do ustawy budżetowej zasada dyskontynuacji nie
obowiązuje. Oznaczałoby to, że termin przedłożenia budżetu prezydentowi upływa
pod koniec stycznia.

Skąd te rozbieżności? Stąd, że sama zasada dyskontynuacji nie jest nigdzie
zapisana. Dlatego nikt nie jest w stanie opowiedzieć się ostatecznie za jedną
czy drugą opcją. Praktyka poprzednich rządów nam tu nie pomoże, bo jest ona
chwiejna. Decyzja będzie należała do prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Może,
powołując się na opinie i argumenty jednych uznać że termin złożenia budżetu
upływa 19 lutego. Może również, uznając racje drugich, ogłosić, że czas minął
30 stycznia, i już 1 lutego skrócić kadencję parlamentu i zarządzić nowe
wybory. not. ola

Profesor Stanisław Gebethner, konstytucjonalista

(bez linka, bo tekst już jest płatny)

[kataryna.kataryna]

a.adas napisał:

> PS jeśli miedzy prawnikami nie ma zgody, to czy mozliwe jest, ze znajdzie się
> podstawa do postawienie L.K. przed Trybunałem Stanu? Oczywiście jesli rozwiąże
> Parlament miedzy 1 a 14 lutym?



A jeśli nie rozwiąże to go przed TS postawią ci drudzy. Prawnicy nie są zgodni
więc cokolwiek prezydent zrobi ktoś go może postawić przed TS.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> a.adas napisał:
>
> > PS jeśli miedzy prawnikami nie ma zgody, to czy mozliwe jest, ze znajdzie
> się
> > podstawa do postawienie L.K. przed Trybunałem Stanu? Oczywiście jesli roz
> wiąże
> > Parlament miedzy 1 a 14 lutym?

>
> A jeśli nie rozwiąże to go przed TS postawią ci drudzy.
>

> Prawnicy nie są zgodni
> więc cokolwiek prezydent zrobi ktoś go może postawić przed TS.


no wlasnie. takie sa skutki ciaglego maltretowania prawa.

[a.adas]

kataryna.kataryna napisała:
> A jeśli nie rozwiąże to go przed TS postawią ci drudzy. Prawnicy nie są zgodni
> więc cokolwiek prezydent zrobi ktoś go może postawić przed TS.

Sam się w to wplątał. A raczej z bratem...

Ta gra nie toczy się w próżni, o czym Jarosław zbyt często zapomina

[kataryna.kataryna]

a.adas napisał:

> Gebethner i Winczorek juz nie są autoretytami w sprawie konstytucji? Popatrz,
> popatrz, trzy tygodnie temu byli, i to wybitnymi...
>
> Podpowiedź: obaj uznają 19 lutego za datę przyjecia budżetu



Gebethner uważa, że decyzja należy do prezydenta, ekspertyzy prawników są
różne. No ale Tusk i Giertych uważają inaczej więc niech próbują stawiać
Kaczyńskiego pzred Trybunałem Stanu.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> a.adas napisał:
>
> > Gebethner i Winczorek juz nie są autoretytami w sprawie konstytucji? Popa
> trz,
> > popatrz, trzy tygodnie temu byli, i to wybitnymi...
> >
> > Podpowiedź: obaj uznają 19 lutego za datę przyjecia budżetu
>
>
>
> Gebethner uważa, że decyzja należy do prezydenta, ekspertyzy prawników są
> różne. No ale Tusk i Giertych uważają inaczej więc niech próbują stawiać
> Kaczyńskiego pzred Trybunałem Stanu.


mozliwy jest takze impeachment.

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> > Gebethner uważa, że decyzja należy do prezydenta, ekspertyzy prawników są
>
> > różne. No ale Tusk i Giertych uważają inaczej więc niech próbują stawiać
> > Kaczyńskiego pzred Trybunałem Stanu.
>
>
> mozliwy jest takze impeachment.



A na czym polega impeachment?

[karlin]

Impeachment na podstawie "braku zgodności w opiniach specjalistów" ma swoją
nazwę.

Pucz.

A podżeganie do niego, które uprawiają teraz Tusk i Giertych, to sprawa
zatrącająca o przestępstwo kryminalne.

patrzec jak dogorywa kukla kacza.

[kaczka7111]

To on umie grac w karty?

[bladatwarz]

Kredytowe /nt

[karlin]

[bladatwarz]

Chyba tylko takie umialby wylozyc. Na brydzyste to on mi nie wyglada.

[karlin]

Nawet na pokerzystę nie za bardzo.

[bush_w_wodzie]

gregorak napisał:


> Ale to już brzmi groźnie:
> "W tym parlamencie nie ma możliwości przeprowadzenia procedury impeachmentu,
> czyli usunięcia prezydenta z urzędu. Natomiast prezydent, który pozwoliłby
> sobie na złamanie konstytucji po to, żeby jego partia wygrała wybory,
> stawiałby Platformę w sytuacji, w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie
> posłuszeństwo takim decyzjom.
> Czyli?


to chyba bleff. jedyne co po moze to usilowac kontynuowac obrady sejmu po jego
ewentualnym rozwiazaniu ktore uzna za bezprawne

[michal00]

No, Buszu, jak sie podoba wywiadzik? Furda prawo, furda prezydent i
konstytucja. Wyborow w terminie dogodnym dla PiS byc nie moze - oto naczelna
zasada ustrojowa wg obroncow demokracji z PO.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> No, Buszu, jak sie podoba wywiadzik?

czytalem tylko fragment. dobre.


> Furda prawo, furda prezydent i konstytucja.


dokladnie przeciwnie.


> Wyborow w terminie dogodnym dla PiS byc nie moze - oto naczelna
> zasada ustrojowa wg obroncow demokracji z PO.


jak pis chce miec wybory w dogodnym terminie (bo dawno wyborow nie bylo) to
niech do nich doporwadzi legalnymi metodami w zgodzie z prawem i konstytucja

[michal00]

Rozwiazanie 1 lutego jest legalne. Znasz ekspertyze, ktora temu przeczy?
Dotychczasowa interpretacja jest oparta jedynie na zwyczaju.

[kataryna.kataryna]

michal00 napisał:

> Rozwiazanie 1 lutego jest legalne. Znasz ekspertyze, ktora temu przeczy?



Jest ekspertyza Tuska, sondażowego prezydenta. To się nie liczy?



> Dotychczasowa interpretacja jest oparta jedynie na zwyczaju.



I tego zwyczaju niebojące się wcale przyspieszonych wyborów PO, LPR i SLD będą
bronić jak niepodległości. Będzie zabawne jeśli jedyną osobą jaką zechcą
stawiać przed TS będzie Kaczyński.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> Rozwiazanie 1 lutego jest legalne. Znasz ekspertyze, ktora temu przeczy?

jasne.

> Dotychczasowa interpretacja jest oparta jedynie na zwyczaju.

sejm pracowal nad ustawa z 19 pazdziernika. mozna poczytac druki sejmowe.

[michal00]

>
> jasne.

Ekspertyza Giertycha?

> sejm pracowal nad ustawa z 19 pazdziernika. mozna poczytac druki sejmowe.

To nie ma znaczenie. Konstytycja mowi, ze budzet ma trafic do prezydenta
najpozniej po 4 miesiacach od zlozenia projektu. Nie precyzuje, o ktory projekt
chodzi.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> >
> > jasne.
>
> Ekspertyza Giertycha?


pudlo
>


> > sejm pracowal nad ustawa z 19 pazdziernika. mozna poczytac druki sejmowe.
>
> To nie ma znaczenie. Konstytycja mowi, ze budzet ma trafic do prezydenta
> najpozniej po 4 miesiacach od zlozenia projektu. Nie precyzuje, o ktory
> projekt chodzi.

pewnie o ten sprzed 3 lat

[michal00]

Ekspertyza Giertycha?
>
>
> pudlo

No to kto?

> pewnie o ten sprzed 3 lat

Nie, bo ten jest juz uchwalony :-)

Z tego co mi wiadomo, to prezydent jest wladny dokonac wykladni. Nawet TK nie
bardzo moze zajac sie sprawa, bo nie jest to spor kompetencyjny ani nie chodzi
o zbadanie zgodnosci ustawy z konstytucja ( a konstytucja jest zawsze zgodna z
konstytucja, wiec nie ma co badac :-)).

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> Ekspertyza Giertycha?
> >
> >
> > pudlo
>
> No to kto?
>


winczorek np



>
> > pewnie o ten sprzed 3 lat
>
> Nie, bo ten jest juz uchwalony :-)
>

to co z tego? przeciez wg ciebie konstytucja nie mowi od rozpoczecia ktorego
projektu ma byc uchwalony budzet na rok nastepny


> Z tego co mi wiadomo, to prezydent jest wladny dokonac wykladni.


a skad to wiesz?


> Nawet TK nie bardzo moze zajac sie sprawa, bo nie jest to spor
> kompetencyjny ani nie chodzi o zbadanie zgodnosci ustawy z konstytucja
> (a konstytucja jest zawsze zgodna z konstytucja, wiec nie ma co badac :-)).
>


czyli sadsiz ze prezydent moze dowolnie zlamac prawo swoja decyzja i nawet tk
nie moze tego stwierdzic?

no to zostaje tylko obywatelskie nieposluszenstwo i trybunal stanu z adwokatami
leppera w skaldzie

Sama woda /nt

[karlin]

[bush_w_wodzie]

bush_w_wodzie napisał:

>
> czyli sadsiz ze prezydent moze dowolnie zlamac prawo swoja decyzja i nawet tk
> nie moze tego stwierdzic?
>
> no to zostaje tylko obywatelskie nieposluszenstwo i trybunal stanu
> z adwokatami leppera w skaldzie
>
>

bylbym zapomnial. jeszcze impeachment ale to chyba w tym parlamencie nie
przejdzie. moze za to przejsc w nastepnym.

>

[michal00]

> winczorek np

Ja slyszalem, ze Winczorek zajmuje stanowisko niejednoznaczne.

Z tego co mi wiadomo, to prezydent jest wladny dokonac wykladni.
>
>
> a skad to wiesz?

Gebethner

> czyli sadsiz ze prezydent moze dowolnie zlamac prawo swoja decyzja i nawet tk
> nie moze tego stwierdzic?
>

TK nie bada zgodnosci z prawem decyzji prezydenta. Zlamanie ustawy lub
konstytucji stwierdza TS. Tylko, ze wszystko wskazuje na to, ze prezydent
legalnie moze wybrac rozne interpretacje, bo kazda jest prawidlowa. Gdyby
prezydentowi cos odbilo i postanowil rozwiazac sejm np. w kwietniu, to inna
sprawa, bo nie sposob wyinterpretowac konstytucji w ten sposob, by takie
dzialanie nie byly z nia sprzeczne.

no to zostaje tylko obywatelskie nieposluszenstwo i trybunal stanu z adwokatami
> leppera w skaldzie

Raczej sad powszechny dla Tuska jako podzegacza. :-)

[kataryna.kataryna]

michal00 napisał:

> Z tego co mi wiadomo, to prezydent jest wladny dokonac wykladni.
> >
> >
> > a skad to wiesz?
>
> Gebethner



"Prezydium Sejmu dostało wczoraj ekspertyzy wybitnych prawników sporządzone
przy okazji poprzednich kadencji, bo problem nie jest nowy. - Opinie nie są
jednoznaczne - mówi wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak. A jeśli opinie są
sprzeczne, decyzja jest w rękach prezydenta - dopowiada prof. Stanisław
Gebethner."

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,3116239.html

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> > winczorek np
>
> Ja slyszalem, ze Winczorek zajmuje stanowisko niejednoznaczne.

a ja czytalem jego stanowisko i jest jednoznaczne

>
> Z tego co mi wiadomo, to prezydent jest wladny dokonac wykladni.
> >
> >
> > a skad to wiesz?
>
> Gebethner
>



a gdziez on to wyczytal?


> > czyli sadsiz ze prezydent moze dowolnie zlamac prawo swoja decyzja i nawe
> t tk
> > nie moze tego stwierdzic?
> >
>
> TK nie bada zgodnosci z prawem decyzji prezydenta. Zlamanie ustawy lub
> konstytucji stwierdza TS. Tylko, ze wszystko wskazuje na to, ze prezydent
> legalnie moze wybrac rozne interpretacje, bo kazda jest prawidlowa.

to droga donikad. jesli obydwie sa prawidlowe to sejm tez moze wybrac swoja.

co prezydent zrobi jesli sejm przyjmie te druga intepretacje i bedzie
kontynuowal prace?


> Gdyby
> prezydentowi cos odbilo i postanowil rozwiazac sejm np. w kwietniu, to inna
> sprawa, bo nie sposob wyinterpretowac konstytucji w ten sposob, by takie
> dzialanie nie byly z nia sprzeczne.


a jakie bylby procedury gdyby do czegos takiego doszlo?


>
> no to zostaje tylko obywatelskie nieposluszenstwo i trybunal stanu z adwokatami
> > leppera w skaldzie
>
> Raczej sad powszechny dla Tuska jako podzegacza. :-)

coz. takie sa reguly. obywatelskie nieposluszenstwo zaklada ze sie ponosi
odpowiedzialnosc.

[kataryna.kataryna]

michal00 napisał:

> No, Buszu, jak sie podoba wywiadzik? Furda prawo, furda prezydent i
> konstytucja. Wyborow w terminie dogodnym dla PiS byc nie moze - oto naczelna
> zasada ustrojowa wg obroncow demokracji z PO.



Widać znają prawdziwe sondaże skoro aż tak bardzo boją się tych wyborów, że
nieposłuszeństwo obywatelskie prezydentowi będą wypowiadać :)

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> michal00 napisał:
>
> > No, Buszu, jak sie podoba wywiadzik? Furda prawo, furda prezydent i
> > konstytucja. Wyborow w terminie dogodnym dla PiS byc nie moze - oto nacze
> lna
> > zasada ustrojowa wg obroncow demokracji z PO.
>
>
>
> Widać znają prawdziwe sondaże skoro aż tak bardzo boją się tych wyborów, że
> nieposłuszeństwo obywatelskie prezydentowi będą wypowiadać :)


prezydent ktory lamie prawo nie zasluguje na posluszenstwo. widze ze pilnie
sledzisz sondaze i nie wzgardzisz zadna okazja by sie pocieszyc

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> prezydent ktory lamie prawo nie zasluguje na posluszenstwo.



A łamie? Ktoś poza magistrem historii Tuskiem już się na ten temat
wypowiedział? I czy będziemy czekać na jakąś decyzję Kaczyńskiego?



widze ze pilnie
> sledzisz sondaze i nie wzgardzisz zadna okazja by sie pocieszyc



Nie sądź innych swoją miarą.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > prezydent ktory lamie prawo nie zasluguje na posluszenstwo.
>
>
>
> A łamie? Ktoś poza magistrem historii Tuskiem już się na ten temat
> wypowiedział?

owszem. wiele osob.

> I czy będziemy czekać na jakąś decyzję Kaczyńskiego?
>

jesli nie zlamie prawa to nie ma powodow by kwestionac jego uprawnienia

>
>
> widze ze pilnie
> > sledzisz sondaze i nie wzgardzisz zadna okazja by sie pocieszyc
>
>
>
> Nie sądź innych swoją miarą.
>


przyklad swojej miary dalas zamieszczajac komentarz nt sondazy wiec nie musze
zgadywac

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > prezydent ktory lamie prawo nie zasluguje na posluszenstwo.
>

> A łamie? Ktoś poza magistrem historii Tuskiem już się na ten temat
> wypowiedział? I czy będziemy czekać na jakąś decyzję Kaczyńskiego?

Kataryna, jest rzeczą niedopuszczalną by w sprawie tak zasadniczej jak budżet
państwa istniał spór pomiędzy parlamentem a prezydentem co do wymaganego terminu
jego przedłożenia prezydentowi do podpisu. W normalnej sytuacji to sam prezydent
powinien być zainteresowany tym, że wątpliwość ostatecznie wyjaśnić a
najprostszą rzeczą jet zwrócić się w tej sprawie z zapytaniem do TK.

Ponadto jest coś o czym ta banda dziennikarzy informuje nierzetelnie, bo zajęta
jest gonieniem za sensacją i produkcją wycinków z obelgami do róznych teczek.
Poza konstytucją jest jeszcze ustawa i finansach publicznych i czytałam
wypowiedzi tych, którzy się na finansach znają i twierdzą, że w tym sporze
politycy nie zadają sobie trudu, żeby rzetelnie o sprawie informować.
I tak np. Jarosław Kaczyński wiele razy mówił, że uchwalenie budżetu jest mało
ważne w sytuacji gdy rząd, który ma go realizować nie ma stabilnego wsparcia
w Sejmie, co jest kompletną bzdurą!!! Bo rząd jaki by nie był musi jakiś budżet
realizować! Szkoły, urzędy, policja itd. muszą dostawać cylkicznie pieniądze i
jeśli budżet nie zostanie w terminie uchwalony to obowiązuje prowizorium
budżetowe, którym jest budżet wyjściowy ale wydatki w wysokości z zeszłorocznego
budżetu! I jest kompletna zawałka!
Z całego opisu tej awantury oraz studiów własnych widzę, że komplet dokumentów z
Sejmu oraz zapis konstytucyjny dotuyczący budżetu tudzież ustawa o finansach
publicznych pozwolą TK w krótkim czasie ustalić nad jakim projektem budżetu
pracował Sejm i datę startową.


Bracia Kaczyńscy są prawnikami i obaj zapewne zdają sobie sprawę, że to jest
proste i niech się lepiej pilnują.

> widze ze pilnie
> > sledzisz sondaze i nie wzgardzisz zadna okazja by sie pocieszyc
>
>
>
> Nie sądź innych swoją miarą.

I jeszcze coś...

[basia.basia]

basia.basia napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>

Nie jestem w stanie zrozumieć tego, że jesteś tak niesprawiedliwa wobec Tuska
i zachowujesz się jakbyś pamięć straciła a ja mogłabym pogrzebać w stenogramach
sejmowych i ci przypomnieć co i kiedy on mówił o rządach Millera i Belki oraz o
Kwaśniewskim ale to żmudna robota, więc Ci dam link do wywiadu z marca zeszłego
roku:

www.efakt.pl/idee/artykul.aspx/Artykul/52614

I przypomnę, że gdyby kś ds. Rywina czy Orlenu była w stanie wezwać
Kwaśniewskiego to już w poprzednim Sejmie miałby wniosek o postawienie przed TS.
I zrobiliby to wspólnie PiS i PO.

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> basia.basia napisała:
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
>
> Nie jestem w stanie zrozumieć tego, że jesteś tak niesprawiedliwa wobec Tuska



Basiu ja też nie jestem w stanie wielu rzeczy zrozumieć. Tak się porobiło. Idę
za to o zakład, że uważasz, że Tusk i jego forumowi fani są superobiektywni i
sparwiedliwi wobec przeciwników. Jest wspaniały anioł Tusk na białym koniu i
diabeł Kaczyński, prawda? I to jest sprawiedliwe podejście.


> i zachowujesz się jakbyś pamięć straciła a ja mogłabym pogrzebać w
stenogramach
> sejmowych i ci przypomnieć co i kiedy on mówił o rządach Millera i Belki oraz
o
> Kwaśniewskim



Pamiętam co mówił ale jakoś nie przypominam sobie, żeby chciał wypowiadać
posłuszeństwo. Ty pamiętasz?


> I przypomnę, że gdyby kś ds. Rywina czy Orlenu była w stanie wezwać
> Kwaśniewskiego to już w poprzednim Sejmie miałby wniosek o postawienie przed
TS
> .
> I zrobiliby to wspólnie PiS i PO.



A w tym jedyną osobą, którą PO chce stawiać przed TS jest Kaczyński. Nikt z
raportu Rokity tylko Kaczyński.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Basiu ja też nie jestem w stanie wielu rzeczy zrozumieć. Tak się porobiło. Idę
> za to o zakład, że uważasz, że Tusk i jego forumowi fani są superobiektywni i
> sparwiedliwi wobec przeciwników.

Nie są. Ja np. doceniam starania Ziobry i popieram jego pomysły uzdrowienia
wymiaru prawiedliwości ale wolałabym, żeby robił swoje i nie pokazywał się
publicznie, bo jego sposób zachowania jest nieco drażniący:) I nie chcę go na
prezydenta Krakowa:)
Widzę też, że Dorn wdrożył już różne posunięcia, które również popieram choć
on sam mnie irytuje. Polubiłam też bardzo Marcinkiewicza i swego czasu życzyłam
mu wszystkiego najlepszego ale z perspektywy czasu widzę, że jest w sytuacji
Buzka:( Szkoda faceta:(


> Jest wspaniały anioł Tusk na białym koniu i
> diabeł Kaczyński, prawda? I to jest sprawiedliwe podejście.
>

Ani Tusk anioł, ani Kaczyński diabeł ale ja się zraziłam do Kaczyńskiego i czy
muszę Ci przypominać kto założył wątek "sprawiedliwość dziejowa", w którym
dowodziłam, że zwycięstwo należało się Kaczyńskiemu?
A teraz uważam, że to zwycięstwo zmarnował, bo jest taki jaki jest. Wczoraj w
nocy przeczytałam sobie ponownie "My" Torańskiej i z nim w tej książce wywiad.
Bardzo pouczająca lektura. Ten człowiek nie umie negocjować, iść na kompromisy.
Jest człowiekiem, który zawsze musi mieć rację. Zrażał do siebie po kolei wielu
z którymi pracował a mnie największą przykrość sprawiło to jak on tam mówi o
premierze Olszewskim. Gdyby mu się Marcinkiewicz raz czy drugi postawił to już
by był największym wrogiem i kto wie co się jeszcze stanie.

>
> Pamiętam co mówił ale jakoś nie przypominam sobie, żeby chciał wypowiadać
> posłuszeństwo. Ty pamiętasz?
>

Nie. Ale prezio do spółki z Millerem najpierw mamili nas przyśpieszonymi
wyborami, potem się wycofali ale wydawało się, że i tak do wyborów dojdzie
i tak jakoś przeczekaliśmy a PO i PiS szykowali się do tych wyborów i nie
było potrzeby robienia żadnej rewolucji i teraz też nie ma, bo Tusk powiedział,
że gdyby stało się to i to to będzie źle i wtedy "nieposłuszeństwo
obywatelskie", którego nie nazwał.

>
> A w tym jedyną osobą, którą PO chce stawiać przed TS jest Kaczyński. Nikt z
> raportu Rokity tylko Kaczyński.
>

Gdyby stało się to i owo to... a dokładnie to Tusk powiedział:

"Gdyby na podstawie fałszywej interpretacji konstytucji, interpretacji ze złą
wolą przeprowadzonej przez Prawo i Sprawiedliwość, miało dojść do wyborów, to
taka decyzja oznacza kryzys polityczny, jakiego ostatnie 15-lecie nie znało. Nie
mogę dzisiaj wykluczyć, że w sytuacji, w której prezydent złamałby konstytucję i
rozpisał wybory, to my nie zaakceptujemy tej decyzji.

Pójdziecie z tym do Trybunału Stanu?

- Nie, to już są dużo poważniejsze sprawy.

Czyli co?

- Czyli może dojść do bardzo poważnego kryzysu nie tylko konstytucyjnego. W tym
parlamencie nie ma możliwości przeprowadzenia procedury impeachmentu, czyli
usunięcia prezydenta z urzędu. Natomiast prezydent, który pozwoliłby sobie na
złamanie konstytucji po to, żeby jego partia wygrała wybory, stawiałby Platformę
w sytuacji, w której trzeba by wypowiedzieć obywatelskie posłuszeństwo takim
decyzjom.

Czyli?

- Trzy kropki postawcie."

Czy przypominasz sobie, że Kaczyński kontestował prezydenturę Wałęsy i u niego
"obywatelskie nieposłuszeństwo" przejawiło się wówczas w paleniu kukły Wałęsy?

A jeśli chodzi o Kwaśniewskiego to PO się nim zajmować nie musi, bo o to zadba
Ziobro:)

Nie ma żadnego sporu

[karlin]

Wszyscy prawnicy stwierdzają, że o terminie ma prawo zadecydować Prezydent.

To nieprawda!

[basia.basia]

Marszałek Jurek utrzymywał np., że ma kilka ekspertyz, które go utwierdziły w
tym, że właściwy termin to 19. luty. Zapewniał o tym pozostałych marszałków gdy
jeden z nich (Olejniczak) oraz Tusk zgłosili wątpliwość w sprawie tej daty.

karlin napisał:

> Wszyscy prawnicy stwierdzają, że o terminie ma prawo zadecydować Prezydent.

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> Marszałek Jurek utrzymywał np., że ma kilka ekspertyz, które go utwierdziły w
> tym, że właściwy termin to 19. luty. Zapewniał o tym pozostałych marszałków
gdy
> jeden z nich (Olejniczak) oraz Tusk zgłosili wątpliwość w sprawie tej daty.



Olejniczak i Tusk zgłaszali wątpliwość w sprawie daty zanim wybuchła cała
afera? Czyżby to potwierdzało, że opozycja wcale nie była zaskoczona datą 1
lutego bo sama wcześniej to rozważała?

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> Olejniczak i Tusk zgłaszali wątpliwość w sprawie daty zanim wybuchła cała
> afera? Czyżby to potwierdzało, że opozycja wcale nie była zaskoczona datą 1
> lutego bo sama wcześniej to rozważała?

Rzecz miała miejsce (prezydium Sejmu) podczas ustalania kalendarza prac nad
budżetem (terminy posiedzeń Sejmu wiszą w Sejmie i są ustalane na 3 miesiące
wstecz - więc sama sprawdź) i Olejniczak zwrócił uwagę, że Belka złożył projekt
ustawy 30 września, więc kalendarz musi to uwzględniać (Tusk na to samo zwrócił
uwagę ale już nie pamiętam w jakich okolicznościach. Jurek podpierając się
jakimiś ekspertyzami zapewnił ich, że data wyjściowa to 19 października!!!
Sama słyszałam. Czyli marszałkowie zostali zapewnieni, że Sejm nie będzie
pracował nad pierwotnym projektem (Belki) tylko nad autopoprawką i wszystkie
sejmowe dokumenty (łatwo sprawdzić) odnoszą się do tej daty.

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> Kataryna, jest rzeczą niedopuszczalną by w sprawie tak zasadniczej jak budżet
> państwa istniał spór pomiędzy parlamentem a prezydentem co do wymaganego
termin
> u
> jego przedłożenia prezydentowi do podpisu.



Oczywiście, że jest rzeczą niedopuszczalną ale taką mamy ułomną konstytucję. A
spór się tutaj toczy o to czy jeśli prezydent zastosuje jedną z uprawnionych
interpretacji to można to nazwać złamaniem prawa i czy może to być podstawą do
puczu.



W normalnej sytuacji to sam prezyden
> t
> powinien być zainteresowany tym, że wątpliwość ostatecznie wyjaśnić a
> najprostszą rzeczą jet zwrócić się w tej sprawie z zapytaniem do TK.



Ale podobno są ekspertyzy, które wskazują, że to nie jest zadania dla TK bo nie
zachodzi spór kompetencyjny.

[wartburg4]

kataryna.kataryna napisała:

> basia.basia napisała:
>
> > Kataryna, jest rzeczą niedopuszczalną by w sprawie tak zasadniczej jak bu
> dżet
> > państwa istniał spór pomiędzy parlamentem a prezydentem co do wymaganego
> termin
> > u
> > jego przedłożenia prezydentowi do podpisu.
>
>
>
> Oczywiście, że jest rzeczą niedopuszczalną ale taką mamy ułomną konstytucję.

Fajne tłumaczenie. Konstytucja jest ułomna, wiec możemy łamać ją do woli i
wyrzec się w imię naszych krótkotrwałych interesów odpowiedzialności za państwo.
A
> spór się tutaj toczy o to czy jeśli prezydent zastosuje jedną z uprawnionych
> interpretacji to można to nazwać złamaniem prawa i czy może to być podstawą
do
> puczu.

Jeśli czyni to w złej wierze, to jak najbardziej powinien być pociągniety do
odpowiedzialności. I z całą pewnością tak się stanie. Chyba że prezydent
pójdzie na całość i wprowadzi dyktaturę.
>
>
>
> W normalnej sytuacji to sam prezyden
> > t
> > powinien być zainteresowany tym, że wątpliwość ostatecznie wyjaśnić a
> > najprostszą rzeczą jet zwrócić się w tej sprawie z zapytaniem do TK.
>
>
>
> Ale podobno są ekspertyzy, które wskazują, że to nie jest zadania dla TK bo
nie
>
> zachodzi spór kompetencyjny.

Te eksperyzy, które podobno są, mogą w takim razie stać się kolejnym dowodem
złej woli bliźniaków.

[nurni]

kataryna.kataryna napisała:

> michal00 napisał:
>
> > No, Buszu, jak sie podoba wywiadzik? Furda prawo, furda prezydent i
> > konstytucja. Wyborow w terminie dogodnym dla PiS byc nie moze - oto nacze
> lna
> > zasada ustrojowa wg obroncow demokracji z PO.
>
>
>
> Widać znają prawdziwe sondaże skoro aż tak bardzo boją się tych wyborów, że
> nieposłuszeństwo obywatelskie prezydentowi będą wypowiadać :)

Jestem ostatnio troche zabiegany.
Czy ten telefoniczny sondaz majacy odwiesc Kaczynskiego od nowych wyborow uznany
zostal za drobiazg?

Jak to sie czlowiek moze pomylic ogladajac wylacznie czolowki gazet...

[kataryna.kataryna]

michal00 napisał:

> No, Buszu, jak sie podoba wywiadzik? Furda prawo, furda prezydent i
> konstytucja. Wyborow w terminie dogodnym dla PiS byc nie moze - oto naczelna
> zasada ustrojowa wg obroncow demokracji z PO.



Ciekawe czy mają jakiś plan na wypadek podania przez Marcinkiewicza rządu do
dymisji. Bo Kaczyński niecnota może tę drogę wybrać.

[michal00]

> Ciekawe czy mają jakiś plan na wypadek podania przez Marcinkiewicza rządu do
> dymisji. Bo Kaczyński niecnota może tę drogę wybrać.

Wtedy pewnie stana na glowie, zeby powolac jakiegos premiera chocby we
wspolpracy z SLD i Samoobrona. Wszystko tylko nie wybory.

[kataryna.kataryna]

michal00 napisał:

> > Ciekawe czy mają jakiś plan na wypadek podania przez Marcinkiewicza rządu
> do
> > dymisji. Bo Kaczyński niecnota może tę drogę wybrać.
>
> Wtedy pewnie stana na glowie, zeby powolac jakiegos premiera chocby we
> wspolpracy z SLD i Samoobrona.



Mam nadzieję, że Kaczyński tak zrobi. Szkoda, że mu zabrakło odwagi.

[nurni]

michal00 napisał:

> > Ciekawe czy mają jakiś plan na wypadek podania przez Marcinkiewicza rządu
> do
> > dymisji. Bo Kaczyński niecnota może tę drogę wybrać.
>
> Wtedy pewnie stana na glowie, zeby powolac jakiegos premiera chocby we
> wspolpracy z SLD i Samoobrona. Wszystko tylko nie wybory.

Nie bedzie zadnej wspolpracy PO z Samoobrona czy SLD. Obie te partie kierowane
dobrem panstwa po prostu popra taki rzad.

[haen1950]

Spokojnie, pisiorkowe głupki.
Mogę sobie wyobrazić bardzo prosty sposób wypowiedzenia takiego posłuszeństwa.
Dobrowolne złożenie mandatów poselskich przez opozycję w proteście przeciwko
łamaniu konstytucji.
I co taki geniusz strategii zrobi? Zarządzi wybory uzupełniające? Dla kogo? Dla
kolejnych swoich?
Z jakiego mandatu będą sprawowane rządy? Staniecie się pisiorki pośmiewiskiem
całej Europy.

[karlin]

Niech złożą:)

[nurni]

karlin napisał:

> Niech złożą:)

Obiecujemy solennie ze przyjmiemy ich decyzje z szacunkiem.
Zawsze to jakas szansa na wyjscie z twarza -zanim kartki wyborcze ich zloza na
pol i wyrzuca do tzw okraglego segregatora.

Warto zadbac o jakis podklad muzyczny. Moze by Wisia Szymborska napisala jakis
wierszyk okolicznosciowy. No nie wiem...cokolwiek. Tak by wygladaloto na akt
wielkiej odwagi heroizmu i partriotyzmu. Moze niech jako pierwszy zlozy mandat
patriota Gadzinowski, albo czekaj...patriotka Senyszyn.

Patriota Gadzinowski

[karlin]

pod rękę z Senyszyn, za przewodem Donalda, w długim szeregu Zatroskanych o
Demokrację dobrowolnie opuszczają Sejm.

Ech, rozmarzyłem się.....


:)

[nurni]

karlin napisał:

> pod rękę z Senyszyn, za przewodem Donalda, w długim szeregu Zatroskanych o
> Demokrację dobrowolnie opuszczają Sejm.
>
> Ech, rozmarzyłem się.....
>
>
> :)

Scena pasuje idealnie pod tvn-owsa zajawke z serii "no comments".
Byle tylko nie przedobrzyli z patosem.

Do cholery.
Do takiego przedstawienia potrzeba jednak artystow. Czy mecenas Kulczyk nie
moglby wypozyc jakiegos najmimorde do odczytania wierszyka Szymborskiej?

[michal00]

W historii sejmu zdarzyl sie chyba tylko jeden taki przypadek - Wieslaw
Walendziak. Gdyby Tusk cos takiego zaproponowal, to jego ludzie zatluka go
kijami, platfusie.

[kataryna.kataryna]

michal00 napisał:

> W historii sejmu zdarzyl sie chyba tylko jeden taki przypadek - Wieslaw
> Walendziak. Gdyby Tusk cos takiego zaproponowal, to jego ludzie zatluka go
> kijami, platfusie.



Już widzę jak Tusk coś takiego proponuje. Przecież on jest - jak to elegancko
ujęła Staniszkis - "bezjajeczny" a do takiego zagrania trzeba mieć trochę ikry.
Prędzej policzą głosy i poszukają pana Waldka co się nie boi.

[nurni]

Pan Waldek moze sie okazac tym razem nie w ciemie bity.

Obstawiam ze faszystowski rzad premiera Marcinkiewicza zastapi rzad premier
Hanny HGW.
Raz ze kobieta dwa ze trzeba szukac dla Hani miejsca od czasu jak wredne pisiory
postraszyly, ze w W-wie wybija Hance z glowy prezydenture za pomoca niejakiej
Zyty G.

No tak, zapomniałem że Gronkowiec

[karlin]

też jest kobietą.

Ciężko będzie Ludwikowi podnieść na nią swą żelazną rękę....

[wartburg4]

O co chodzi w tym wątku? O zdemaskowanie Tuska, który reagując na niekończące
się pomówienia i prowokacje Kaczyńskiego zapowiada usztywnienie kursu swojej
partii?

Śmiechu warte. Tusk odkrywa karty. To teatralne oburzenie. To tak jakby
oskarżać Londyn, że 3. września 1939 wypowiedział zgodnie z sojuszniczymi
zobowiązaniami wojnę Hitlerowi po tym, jak oddziały wehrmachtu wkroczyły do
Polski.

Co Donald chce usztywniać?

[karlin]

:)

[michal00]

Chodzi o to, ze Tusk jest o krok od postawienia zarzutu o podzeganie do
obalenia konstytucyjnego porzadku :-)

[wartburg4]

A nie ma racji?

[michal00]

A co to jest "racja"? Jezeli za "racje" uznamy, ze podzeganie do przestepstwa
jest niesluszne, to nie ma racji.

[wartburg4]

Ciekawa konstrukcja. Ofiara przestępstwa podżega do przestępstwa. Huzia na
Donalda.

[michal00]

Donald jest ofiara przestepstwa? Pierwsze slysze.

[wartburg4]

To znaczy, że z Twoim słuchem coś nie w porządku. Kogoś, kogo się mami i wodzi
na oczach wszystkich za nos, można uznać przynajmniej za ofiarę oszustwa.

[michal00]

Nie zartujmy. Inni tez znali ekspertyzy, ze 1 lutego mozna rozwiazac sejm.
Mysleli tylko, ze LK nie zechce skorzystac z tej mozliwosci. Reszta jest
teatrem.

[wartburg4]

Znali? Chyba żartujesz? Przecież wg. J.K nie znali jej nawet Jurek ani
Marcinkiewicz. Oczywiście J.K. przedstawił taką tezę poniekąd pod przymusem
(własnych kłamstw), bo premier i marszałek publicznie zapewniali w telewizji,
że sejm ma czas do 19. lutego.

[michal00]

Nie wiem jak bylo z Jurkiem i Marcinkiewiczem, ale nie sposob uwierzyc, by w PO
bylo tak dalece nieprzytomne towarzystwo, ze nie postaralo sie o swoje
ekspertyzy. Choc sa partaczami, to az tak zlego zdania o nich nie mam.

[projagi]

Oczywiście, sami partacze w PO. Jak wytłumaczyć fakt, że Ci partacze nie godzą
się na kupczenie stanowiskami??

[michal00]

> Oczywiście, sami partacze w PO. Jak wytłumaczyć fakt, że Ci partacze nie godzą
> się na kupczenie stanowiskami??

Godza sie, godza, tylko uwazaja, ze za malo im sie proponuje.

[projagi]

michal00 napisał:

> > Oczywiście, sami partacze w PO. Jak wytłumaczyć fakt, że Ci partacze nie
> godzą
> > się na kupczenie stanowiskami??
>
> Godza sie, godza, tylko uwazaja, ze za malo im sie proponuje.
Co insynuujesz??

[michal00]

> Co insynuujesz??

Do rzadu nie weszli, bo dostali za malo. Do KRRITV nie weszli, bo uznali, ze za
jednego czlonka KRRiTV nie oplaca sie glosowac na popieranego przez PiS RPO.
Becikowe poparli, bo zalezalo im na ustawie samorzadowej. Jezeli cena jest
dobra, to sie godza. Problem w tym, ze maja bardzo wyskokie wymagania. Lepper,
Giertych i Pawlak w pakiecie sa znacznie tansi.

[projagi]

michal00 napisał:

> > Co insynuujesz??
>
> Do rzadu nie weszli, bo dostali za malo. Do KRRITV nie weszli, bo uznali, ze za
>
> jednego czlonka KRRiTV nie oplaca sie glosowac na popieranego przez PiS RPO.
> Becikowe poparli, bo zalezalo im na ustawie samorzadowej. Jezeli cena jest
> dobra, to sie godza. Problem w tym, ze maja bardzo wyskokie wymagania. Lepper,
> Giertych i Pawlak w pakiecie sa znacznie tansi.


O czym Ty mówisz????
Nie weszli do rządu - nie to, że im nie zależy, ąle nie chcą wejść do "TAKIEGO
rządu"
Mają (PO) na tyle przyzwoitości, że nie dają się przekupić nędzną posadą w KRRTV

[michal00]

>
> O czym Ty mówisz????
> Nie weszli do rządu - nie to, że im nie zależy, ąle nie chcą wejść do "TAKIEGO
> rządu"
> Mają (PO) na tyle przyzwoitości, że nie dają się przekupić nędzną posadą w
KRRT
> V

eee tam, a umowa becikowe za wybory w Warszawie to co?

[projagi]

michal00 napisał:

> >
> > O czym Ty mówisz????
> > Nie weszli do rządu - nie to, że im nie zależy, ąle nie chcą wejść do "TA
> KIEGO
> > rządu"
> > Mają (PO) na tyle przyzwoitości, że nie dają się przekupić nędzną posadą

> w
> KRRT
> > V
>
> eee tam, a umowa becikowe za wybory w Warszawie to co?


To była sprawa słuszna

"To była sprawa słuszna"

[michal00]

Strasznie podoba mi sie ta odpowiedz.

[projagi]

michal00 napisał:

> Strasznie podoba mi sie ta odpowiedz.
Czuje ironię, ale jak mam tę odpowiedź upiększyć?? Becikowe, to becikowe - każdy
(prawdziwy) liberał Ci to powie. Becikowe - to nie jest zapomoga dla
najbiedniejszych. Howgh. (Amen:-)

[wartburg4]

michal00 napisał:

>
> eee tam, a umowa becikowe za wybory w Warszawie to co?

A gdzie się tego dowiedziałeś? W GW?

[michal00]

Nie. Skojarzylem fakty.

[wartburg4]

To jest rzeczywiście najlepsze źródło.

[michal00]

Jezeli oczekujesz, ze przedstawie nagranie z rozmow PO i LPR na ten temat, to
przyznaje, ze takiego nie posiadam.

[wartburg4]

A ktoś je posiada?

[michal00]

Moze i posiada. Nagrywanie rozmow stalo sie modne od Rywina. Zostawmy nagrania
na boku. Jezeli partia X glosuje znienacka na ustawe korzystna dla partii Y, a
partia Y w tym samym czasie glosuje na ustawe korzystna dla partii X, a zle
wychodzi na tym partia Z, to zachodzi powazne podejrzenie, ze mial miejsce
handel.

[wartburg4]

Co nie zmienia faktu, że Twoja wiedza nie ma oparcia dowodowego i opiera się
jedynie na domysłach, które mogą być prawdziwe albo i nie w zależności od
życzenia.

[michal00]

> Co nie zmienia faktu, że Twoja wiedza nie ma oparcia dowodowego i opiera się
> jedynie na domysłach, które mogą być prawdziwe albo i nie w zależności od
> życzenia.

Trzeba bardzo silnej wiary, zeby uwierzyc w taki przypadek. Jestes chyba
pierwsza osoba, ktora nie wierzy, ze handel miedzy PO i LPR mial miejsce.

[wartburg4]

michal00 napisał:

> Jestes chyba
> pierwsza osoba, ktora nie wierzy, ze handel miedzy PO i LPR mial miejsce.

Na to też masz "dowody"?

[kataryna.kataryna]

projagi napisała:

> Oczywiście, sami partacze w PO. Jak wytłumaczyć fakt, że Ci partacze nie godzą
> się na kupczenie stanowiskami??


A najlepsze są metody jakimi utrzymują niepokornych w partii:

"Nieoficjalnie wiemy, że Knosalę władze krajowe PO postraszyły. -
Prawdopodobnie tym, że zaczną się dokładniej przyglądać jego wydatkom na
kampanię. Myślę, że przekroczył limity, ale wszystko może być w porządku dzięki
np. zaniżaniu cen przez wystawiających faktury."

[bush_w_wodzie]

a jakie to zrodlo?

[nurni]

bush_w_wodzie napisał:

>
> a jakie to zrodlo?

Propisowska Gazeta Wyborcza

[bush_w_wodzie]

chetnie przeczytalbym wiecej. masz link?

[nurni]

Poszukam. Czytalem zdaje sie dzis rano.

Cierpliwosci plizzzz.

[nurni]

nurni napisał:

> Cierpliwosci plizzzz.

Dziekuje :)


Aha link:

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,65648,3133243.html

[bush_w_wodzie]

nurni napisał:

> nurni napisał:
>
> > Cierpliwosci plizzzz.
>
> Dziekuje :)
>

ja takze. wyczytalem ze autorka wie ze knosale postraszono (choc nie pisze od
kogo) a potem pisze domysla sie czym. trudno mi wiec uznac rzecz za udowodniona
choc nie zdziwilbym sie gdyby cos bylo na rzeczy. przykre.

[nurni]

bush_w_wodzie napisał:

> nurni napisał:
>
> > nurni napisał:
> >
> > > Cierpliwosci plizzzz.
> >
> > Dziekuje :)
> >
>
> ja takze. wyczytalem ze autorka wie ze knosale postraszono (choc nie pisze od
> kogo) a potem pisze domysla sie czym. trudno mi wiec uznac rzecz za udowodniona
> choc nie zdziwilbym sie gdyby cos bylo na rzeczy. przykre.

Chciales zrodlo- masz.

Natomiast spiesze poinformowac ze do "dobrze poinformowanych zrodel GW" mam
stosunek jednoznaczny. Nie wierze im z zasady. B czesto sluza Gazecie do jej
rozgrywek.

[bush_w_wodzie]

nurni napisał:

>
> Chciales zrodlo- masz.
>

jeszcze raz dziekuje.


> Natomiast spiesze poinformowac ze do "dobrze poinformowanych zrodel GW" mam
> stosunek jednoznaczny. Nie wierze im z zasady. B czesto sluza Gazecie do jej
> rozgrywek.


w zasadzie news tego rodzaju i tak napisany ma niska wiarygodnosc niezaleznie od
tego gdzie sie ukazuje. od dawna nie jestem fanem gazety i poziom tego newsa
mnie nie dziwi specjalnie. niemniej wiem dobrze ze dzialalnosc w partiach
politycznych dowolnego autoramentu to nie majowka tylko raczej walka na smierc i
zycie wiec ten opis z gw jest do pewnego stopnia prawdopodobny

Źródło?

[iza.bella.iza]

> "Nieoficjalnie wiemy, że Knosalę władze krajowe PO postraszyły. -
> Prawdopodobnie tym, że zaczną się dokładniej przyglądać jego wydatkom na
> kampanię. Myślę, że przekroczył limity, ale wszystko może być w porządku
dzięki
>
> np. zaniżaniu cen przez wystawiających faktury."


Kiedyś zawsze podawałaś źródło cytatu i bardzo byłaś niufna wobec
nieoficjalnych i niepotwierdzonych doniesień. Co się zmieniło?

[projagi]

kataryna.kataryna napisała:

> projagi napisała:
>
> > Oczywiście, sami partacze w PO. Jak wytłumaczyć fakt, że Ci partacze nie
> godzą
> > się na kupczenie stanowiskami??
>
>
> A najlepsze są metody jakimi utrzymują niepokornych w partii:
>
> "Nieoficjalnie wiemy, że Knosalę władze krajowe PO postraszyły. -
> Prawdopodobnie tym, że zaczną się dokładniej przyglądać jego wydatkom na
> kampanię. Myślę, że przekroczył limity, ale wszystko może być w porządku dzięki
>
> np. zaniżaniu cen przez wystawiających faktury."
Uderz w stół!!
Jesteś pewna, że tak właśnie odbyła się rozmowa? Niczego to nie wyjaśnia.
Sadzanie na wysokich stanowiskach ewidentnych miernot - nie tłumaczy w żaden
sposób - jak zwał tak zwał_ ruchów PO.
>
>

[wartburg4]

michal00 napisał:

> Nie wiem jak bylo z Jurkiem i Marcinkiewiczem,

A szkoda, że nie wiesz. Tydzień temu TVN-24 na okrągło przypominał solenne
zapewnienia obydwu w tej sprawie. W demokratycznym kraju premier i marszałek
przyłapaniu na takim kłamstwie musieliby podać się do dymisji.

[michal00]

Klamstwa nie wykazano. GW trabilaby o tym codziennie. Mysle calkiem powaznie,
ze JK mogl ich nie wtajemniczyc w swoje zamiary, zeby wiarygodniej grali swoje
role.

[wartburg4]

michal00 napisał:

> Klamstwa nie wykazano. GW trabilaby o tym codziennie. Mysle calkiem powaznie,
> ze JK mogl ich nie wtajemniczyc w swoje zamiary, zeby wiarygodniej grali
swoje
> role.

Jeśli swoją wiedzę opierasz na tym, o czym trąbiła i o czym nie trąbiła GW, to
racz przyjąć moje wyrazy współczucia. Chyba nie zdajesz sobie sprawy, jak
fatalnie jest redagowana.

[michal00]

> Jeśli swoją wiedzę opierasz na tym, o czym trąbiła i o czym nie trąbiła GW,
to
> racz przyjąć moje wyrazy współczucia. Chyba nie zdajesz sobie sprawy, jak
> fatalnie jest redagowana.

Wyrazy wspolczucia przyjmuje i pokornie prosze o wskazanie, kiedy i gdzie
nastapila demaskacja.

[wartburg4]

Już raz to napisałem. W TVN-24. Poza tym odsyłam do b. pouczającego artykułu
W Rzepie sprzed dwóch dni na ten temat autorstwa Osiatyńskiego.

[michal00]

Chcialbym sie upewnic. Czy z tego artykulu wynika niezbicie, ze J. i K.
wiedzieli, ze prezydent ma zamiar zastosowac termin 1 lutego?

[wartburg4]

Dzisiaj twierdzą, że nie wiedzieli. Myślisz, że można im wierzyć. A nawet
jeśli im uwierzymy, to co sądzić o prezydencie, który ich o tym nie raczył
poinformować. Taki zarzut (bardzo logiczny) stawia Kaczyńskiemu w swoim
artykule Wiktor Osiatyński.

[projagi]

wartburg4 napisał:

> Dzisiaj twierdzą, że nie wiedzieli. Myślisz, że można im wierzyć. A nawet
> jeśli im uwierzymy, to co sądzić o prezydencie, który ich o tym nie raczył
> poinformować. Taki zarzut (bardzo logiczny) stawia Kaczyńskiemu w swoim
> artykule Wiktor Osiatyński.
Prezydent - PIS
Marszałek - Pis
Nie da się zmienić czegokolwiek w takiej konfiguracji. Mamy układ monopartyjny i
wszyskie związane z tym utrudnenia. NIech Żyje PAŃStwo Polskie.Niech żyje :-)??

[michal00]

Mysle, ze moglo byc tak: wszyscy, w tym J. i M., znali ekspertyzy, ale gdy JK
nakazal M. zlozenie autopoprawki, ktora grozila przekroczeniem terminu 19
lutego, to uznali, ze Kaczor uznaje zasade dyskontynuacji. Jurek byl bardzo
spiety podczas tej zadymy. Czlowiek jego pokroju nie potrafilby sie tak
zachowywac, gdyby wiedzial, ze wszystko to pic. Kaczor osiagnal swoj cel -
sprawdzil zachowanie opozycji i powiedzial Jurkowi - OK, niech bedzie
glosowanie 24 stycznia, opozycja zgodzila sie i uznala to za swoje zwyciestwo.
Potem opozycja zaczela sie zastanawiac o co tu chodzi i przypomiala sobie, ze
istnieje druga interpretacja. Zapytali o to LK, ktory powiedzial - owszem,
termin uplywa 1 lutego. Ale termin glosowania nad budzetem za zgoda opozycji
zostal ustalony na 24 stycznia i nic nie mogli zrobic. Kaczor ich przechytrzyl.
Co do prezydenta - to nikt go wczesniej pytal, kiedy uplywa termin, a gdy
zapytano, to odpowiedzial, ze 1 lutego.

[projagi]

michal00 napisał:

> Mysle, ze moglo byc tak: wszyscy, w tym J. i M., znali ekspertyzy, ale gdy JK
> nakazal M. zlozenie autopoprawki, ktora grozila przekroczeniem terminu 19
> lutego, to uznali, ze Kaczor uznaje zasade dyskontynuacji. Jurek byl bardzo
> spiety podczas tej zadymy. Czlowiek jego pokroju nie potrafilby sie tak
> zachowywac, gdyby wiedzial, ze wszystko to pic. Kaczor osiagnal swoj cel -
> sprawdzil zachowanie opozycji i powiedzial Jurkowi - OK, niech bedzie
> glosowanie 24 stycznia, opozycja zgodzila sie i uznala to za swoje zwyciestwo.
> Potem opozycja zaczela sie zastanawiac o co tu chodzi i przypomiala sobie, ze
> istnieje druga interpretacja. Zapytali o to LK, ktory powiedzial - owszem,
> termin uplywa 1 lutego. Ale termin glosowania nad budzetem za zgoda opozycji
> zostal ustalony na 24 stycznia i nic nie mogli zrobic. Kaczor ich przechytrzyl.
>
> Co do prezydenta - to nikt go wczesniej pytal, kiedy uplywa termin, a gdy
> zapytano, to odpowiedzial, ze 1 lutego.

I Ciebie to cieszy :-(

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:
>
> Co do prezydenta - to nikt go wczesniej pytal, kiedy uplywa termin, a gdy
> zapytano, to odpowiedzial, ze 1 lutego.


tylko ze to nieprawda. przydent ma oczywiscie mocna pozycje i przy wsparciu w
parlamencie jest w stanie to przeforsoac mimo ze jest to ewiedentnie sprzeczne z
zasadami prawa. musi sie natomiast liczyc z odpowiedzia na podobnym poziomie
praworzadnosci

[wartburg4]

michal00 napisał:

> Kaczor ich przechytrzyl.

Uważasz, że to dopuszczalne? Zresztą słowo "dopuszczalne" jest tu raczej nie
na miejscu. Bo chodzi o niedopełnienie konstytucyjnych obowiązkow, czyli po
prostu o łamanie prawa. Obowiązkiem Kaczyńskich, jeśli to prawda, że tylko oni
znali termin zakonczenia debaty budżetowej, poinformowanie o tym premiera i
marszałka sejmu. Pisze o tym Osiatyński.

>
> Co do prezydenta - to nikt go wczesniej pytal, kiedy uplywa termin, a gdy
> zapytano, to odpowiedzial, ze 1 lutego.

A dlaczego ktoś miał go o to pytać, skoro Marcinkiewicz i Jurek do znudzenia
publicznie zapewniali, że upływa 19. lutego?

Co to za prezydent, ktory wiedzę o terminach konstytucyjnych zachowuje tylko
dla siebie i wykorzystuje ją do własnych rozgrywek konstytucyjnych?

[michal00]

Uważasz, że to dopuszczalne? Zresztą słowo "dopuszczalne" jest tu raczej nie
> na miejscu. Bo chodzi o niedopełnienie konstytucyjnych obowiązkow, czyli po
> prostu o łamanie prawa. Obowiązkiem Kaczyńskich, jeśli to prawda, że tylko oni
>
> znali termin zakonczenia debaty budżetowej, poinformowanie o tym premiera i
> marszałka sejmu. Pisze o tym Osiatyński.

Nie tylko oni znali, to wykluczone. Ekspertyzy byly w sejmie. Tylko po zlozeniu
autopoprawki wszyscy pomysleli, ze Kaczory opowiadaja sie za terminem 19
lutego - autopoprawka zostala uznana za probe przesuniecia uchwalenia budzetu
poza ten termin. O Osiatynskim napisalem ponizej. Powtorze - w administracji
panstwowej norma jest zwracanie sie o interpretacje do wlasciwego organu. Co
stalo na przeszkodzie, by opozycja wczesniej zapytala prezydenta? Nic,
absolutnie nic. Sami sobie sa winni.

dlaczego ktoś miał go o to pytać, skoro Marcinkiewicz i Jurek do znudzenia
> publicznie zapewniali, że upływa 19. lutego?

Dlatego, ze M. i J. nie sa wladni do wydawania wiazacej interpretacji, o czym
wszyscy znakomicie wiedza.

> Co to za prezydent, ktory wiedzę o terminach konstytucyjnych zachowuje tylko
> dla siebie i wykorzystuje ją do własnych rozgrywek konstytucyjnych?

Kto pyta nie bladzi. Prezydent nie jest doradca prawnym poslow.

[wartburg4]

michal00 napisał:

> Uważasz, że to dopuszczalne? Zresztą słowo "dopuszczalne" jest tu raczej nie
> > na miejscu. Bo chodzi o niedopełnienie konstytucyjnych obowiązkow, czyli
> po
> > prostu o łamanie prawa. Obowiązkiem Kaczyńskich, jeśli to prawda, że tylk
> o oni
> >
> > znali termin zakonczenia debaty budżetowej, poinformowanie o tym premiera
> i
> > marszałka sejmu. Pisze o tym Osiatyński.
>
> Nie tylko oni znali, to wykluczone.

Unikasz udzielenia odpowiedzi. To nie jest żadne wytłumaczenie, że inni znali,
czy też mogli znać te ekspertyzy. Ważne jest, że premier i marszałek łagodnie
mówiąc wprowadzali w błąd polityków opozycji i opinię publiczną, czyli kłamali,
natomiat główni rozgrywający Lechu i Jarek, mimo że dobrze wiedzieli, o co
chodzi, tych kłamstw nie prostowali. Piszę "kłamstwa", gdyż sam dajesz wyraz
przekonaniu, że nie tylko Marcinkiewicz i Jurek znali prawdę. Jeśli tak było,
to znaczy, że kłamali. Niezależnie od tego, kto jeszcze znał ją poza nimi.

Ekspertyzy byly w sejmie. Tylko po zlozeniu
>
> autopoprawki wszyscy pomysleli, ze Kaczory opowiadaja sie za terminem 19
> lutego - autopoprawka zostala uznana za probe przesuniecia uchwalenia budzetu
> poza ten termin. O Osiatynskim napisalem ponizej. Powtorze - w administracji
> panstwowej norma jest zwracanie sie o interpretacje do wlasciwego organu. Co
> stalo na przeszkodzie, by opozycja wczesniej zapytala prezydenta? Nic,
> absolutnie nic. Sami sobie sa winni.
>
> dlaczego ktoś miał go o to pytać, skoro Marcinkiewicz i Jurek do znudzenia
> > publicznie zapewniali, że upływa 19. lutego?
>
> Dlatego, ze M. i J. nie sa wladni do wydawania wiazacej interpretacji, o czym
> wszyscy znakomicie wiedza.
>
> > Co to za prezydent, ktory wiedzę o terminach konstytucyjnych zachowuje ty
> lko
> > dla siebie i wykorzystuje ją do własnych rozgrywek konstytucyjnych?
>
> Kto pyta nie bladzi. Prezydent nie jest doradca prawnym poslow.

[michal00]

Klamstwo oznacza wprowadzenie kogos w blad zlej wierze. M. i J. i inni dzialali
w przekonaniu, ze zlozenie autopoprawki przeciagajacej w prace oznacza, ze
pomimo mozliwych roznorodnych interpretacji konstytucji, Kaczynscy wybrali
termin 19 lutego. Dlatego mowili tak, a nie inaczej. Oczywiscie moglo byc
inaczej, ale w zadnym razie nie mozna uznac, ze klamstwo zostalo udowodnione.
Gdyby ktorys zaprzeczyl, ze mozliwy termin to 1 lutego wiedzac o tym - to inna
sprawa. Nic takiego jednak nie bylo.

[wartburg4]

michal00 napisał:

> Klamstwo oznacza wprowadzenie kogos w blad zlej wierze. M. i J. i inni
dzialali
>
> w przekonaniu, ze zlozenie autopoprawki przeciagajacej w prace oznacza, ze
> pomimo mozliwych roznorodnych interpretacji konstytucji, Kaczynscy wybrali
> termin 19 lutego. Dlatego mowili tak, a nie inaczej. Oczywiscie moglo byc
> inaczej, ale w zadnym razie nie mozna uznac, ze klamstwo zostalo udowodnione.
> Gdyby ktorys zaprzeczyl, ze mozliwy termin to 1 lutego wiedzac o tym - to
inna
> sprawa. Nic takiego jednak nie bylo.

Przecież to jest oczywiste. Jeśli nie kłamał Marcinkiewicz z Jurkiem, to
znaczy, że obaj zostali okłamani przez Kaczyńskich.

[michal00]

Przecież to jest oczywiste. Jeśli nie kłamał Marcinkiewicz z Jurkiem, to
> znaczy, że obaj zostali okłamani przez Kaczyńskich.

Nie musieli zostac oklamani. Moze byc tak, ze nie zrozumieli prawdziwej
intencji K. Nie musialo byc tak,ze K. mowil im wprost o terminie 19 lutego i
raczej tak nie bylo - dzieki temu wiarygodnie grali swoje role. Kaczynski
posluzyl sie nimi do wybadania reakcji opozycji. W polityce jest to
dopuszczalny fortel i ma sensu sie obludnie oburzac.

[wartburg4]

Albo nie dociera do Ciebie, że Kaczyńscy nie informując Marcinkiewicza i Jurka
o ustalonym przez nich terminie zakończenia debaty budżetowej, najzwyczajniej w
świecie ich okłamali, albo sam nie wierzysz w to, co tu wypisujesz.

[michal00]

To nie bylo klamstwo, ale niedopowiedzenie. Jezeli nie rozrozniasz, to nic na
to nie poradze.

[wartburg4]

michal00 napisał:

> To nie bylo klamstwo, ale niedopowiedzenie. Jezeli nie rozrozniasz, to nic na
> to nie poradze.


:)))))))

Niedopowiedzenie. Rozbawiłeś mnie. Niedopowiedzenie, które rozstrzygnie o
przedterminowych wyborach.

przedterminowe wybory

[michal00]

Jezeli opozycja nie potrafi w ciagu paru miesiecy zadac prostego pytania
prezydentowi, to nie jest temu winne PiS.

[wartburg4]

rozśmieszasz mnie coraz bardziej

[michal00]

Na zakonczenie: jezeli ten K. to taki klamca, to czemu jestes przeciwny
wyborom - to przeciez swietna okazja do usuniecia K. Dlaczego Tusk, ktory
tydzien temu mowil, ze wyborow sie nie boi, zaczal nagle cos bredzic o
nieposluszenstwie? Nie jest to przeciez czlowiek szczegolnie przywiazany do
legalizmu, co widac po stylu zarzadzania partia i "nocnej zmianie".

[wartburg4]

A gdzie napisałem, że jest przeciwny wyborom? Jestem przeciwny kłamstwom i o
tym tutaj rozmawiamy.

[michal00]

> A gdzie napisałem, że jest przeciwny wyborom?

A nie jestes? Jezeli nie jestes przeciwny, to chyba nie powinienes popierac
warcholstwa Tuska.

Jestem przeciwny kłamstwom i o
> tym tutaj rozmawiamy.

W ten sposob mozemy rozmawiac 100 lat. Jezeli nie widzisz roznicy miedzy
niedopowiedzeniem a klamstwem, to prozny moj trud.

na razie

Osiatynski czyli demokracja na opak

[michal00]

"W oświadczeniu z 18 stycznia prezydent Kaczyński stwierdził, że albo w Sejmie
powstanie stabilna większość, albo rząd mniejszościowy uzyska możliwość
bezpiecznego działania. Jeżeli nie, to rozpisze wybory. Tymczasem konstytucja
nie daje prezydentowi prawa do rozwiązania Sejmu z powodu braku większości lub
odmowy przekazania rządowi w ciemno jakichś specjalnych uprawnień. Rząd już
powstał i prezydent nie może skorzystać z art. 155.2 konstytucji. A prezydent
nie powinien korzystać z innego pretekstu, by narzucać Sejmowi wolę swoją lub
swego brata."

Kuriozalny tekst. Wynika z niego posrednio, ze Osiatynski sytuacje, w ktorej
nie moze powstac wiekszosciowy rzad uwaza za lepsza, niz nowe wybory, ktore
taki rzad moga wylonic. Konstytucja nie mowi jakimi przeslankami powinien
kierowac sie prezydent rozwiazujac sejm z powodu nieuchwalenia w terminie
budzetu. Jezeli jak pisze pozniej WO, "w systemie podziału i równowagi władz
jedną z głównych zasad konstytucyjnych jest niemal świętość terminów kadencji
organów władzy", to w jakim celu istnieje przepis pozostawiajacy uznaniu
prezydenta mozliwosc rozwiazania sejmu, jezeli nie na wypadek braku stabilnej
wiekszosci sejmowej? Twierdzi WO, ze konstytucja nie pozwala na rozwiazanie
sejmu z powodu braku tej wiekszosci. A w jaki sposob mialby wygladac zapis
definiujacy, co to jest "wiekszosc sejmowa" w praktyce?

"Pierwszego dnia kadencji prezydent powinien poinformować Sejm, do kiedy, jego
zdaniem, ma przedłożyć budżet do podpisu. Jeśli tego nie zrobił, musi trzymać
się interpretacji Sejmu."

Kolejna bzdura wzieta w sufitu. A gdzie jest napisane, ze prezydent ma
informowac? Rownie dobrze mozna napisac: "Pierwszego dnia kadencji Sejm ma
zapytac prezydenta, do kiedy, jego zdaniem, ma przedlozyc budzet do podpisu.
Jesli tego nie zrobil, musi sie trzymac interpretacji prezydenta". Jest to
nawet logiczniejsze, bo prawo do interpretacji ma prezydent i jego pytac
nalezy. Nie jest przyjete, zeby organ wladzy wydawal oswiadczenia co do
wszelkich watpliwosci interpretacyjnych nie pytany. Taka jest praktyka w
administracji panstwowej. Jakos sobie nie przypominam, by Kwach informowal
sejm, ze jego zdaniem obowiazuje zasada dyskontynuacji(nigdy nie bylo to
oczywiste). Nie przypominam sobie rowniez, by Osiatynski wyrazal z tego powodu
niezadowolenie.

"Jeśli prezydent rozwiąże parlament pod pretekstem nieuchwalenia budżetu,
będzie wiadomo, że interes partyjno-rodzinny wziął górę nad interesem Polski i
stoimy w obliczu przejęcia pełni władzy przez braci Kaczyńskich. Boję się tego."

Tutaj WO odkrywa sie calkowicie - nie chodzi juz o konstytucje, zasady, ale o
strach, ze wredne Kaczki obejma wladze.

Pomine litosciwie standardowe inwektywy pod adresem Kaczynskich, ktore w
polaczeniu z naciagana argumentacja wskazuja, ze WO ma zwyczajnie stracha przed
zwyciestwem Kaczorow.

[mamablues]

wartburg4 napisał:

> Kogoś, kogo się mami i wodzi
> na oczach wszystkich za nos, można uznać przynajmniej za ofiarę oszustwa.

Raczej za ofiarę losu.

[wartburg4]

mamablues napisała:

> wartburg4 napisał:
>
> > Kogoś, kogo się mami i wodzi
> > na oczach wszystkich za nos, można uznać przynajmniej za ofiarę oszustwa.
>
> Raczej za ofiarę losu.

Punkt widzenia drobnego oszusta, który w swojej głupocie uważa się za coś
lepszego od ofiary, którą udało mu się naciągnąć na swojej kłamstwa.

[iza.bella.iza]

michal00 napisał:

> Chodzi o to, ze Tusk jest o krok od postawienia zarzutu o podzeganie do
> obalenia konstytucyjnego porzadku :-)

Kto jest obalającym? Jeśli L. Kaczyński, to przecież to prawda - ten facet jest
o krok od obalenia konstytucyjnego porządku. A jeśłi uczyni ten krok, to należy
mu się będzie odpowiednia kara.

[michal00]

Jak mozesz mowic, ze LK jest obalajacym, skoro PO zgodzila sie na ten termin.
Zalili sie nawet, ze nie zostali poinformowani i Jurek wprowadzil ich w blad. :-
)

[iza.bella.iza]

Ja nic nie mówię - ja się dopytuję, bo w cytowane przeze mnie zdania jest
niepoprawnie zbudowane i nie wiadomo kto w nim obala, kto podrzega, a kto jest
o krok.

[projagi]

michal00 napisał:

Czy Wy -Kaczoluby - nie widzicie jednej prostej sprawy ?? (no, może dwóch)
1. Jesteście dymani przez Waszego przywódcę na okrętkę
2. Cieszycie się z takich nazwisk jak: Kryże, Bo - coś tam, Jasiński, itd, itp:-))

Proszę, jak to PIS-maki forumowe się wzburzyły:)

[iza.bella.iza]

Nie oburzają ich:
a) przehandlowane w nocy przez PiS stołki w KRRiTV
b) pisowski senator-aferzysta
c) cprawne wygibasy warszawskich radnych z PiS i dogadywanie się z aferałami od
mostów
d) zachowanie Marka Jurka, który marszałkuje tak, żeby tylko PiSowi było
wygodnie
e) straszenie przez Kaczyńskich całej Polski nowymi wyborami
f) wystawianie na odstrzał najpopulrniejszego od lat rządu i premiera
g) koszty finansowe ostanich posunięć

itd, itd, itd...

Jedyne, co oburza prawe i sprawiedliwe szcze-kaczki forumowe, to krytyka
PiSowskich rządów i zapowiedzi opozycji, że rozliczą te rządy z tego, co
czyniły.

Kataryna, która z taką zawziętościa tropiła wszelkie przewiny i grzechy
rządzących z SLD, dziś nie widzi i nie słyszy, co czynią jej wybrańcy. Nie
spodziewałam się, że właśnie ona zaprezentuje klasyczną mentalność Kalego.

[projagi]

Howghk !

[wartburg4]

iza.bella.iza napisała:

> > Kataryna, która z taką zawziętościa tropiła wszelkie przewiny i grzechy
> rządzących z SLD, dziś nie widzi i nie słyszy, co czynią jej wybrańcy. Nie
> spodziewałam się, że właśnie ona zaprezentuje klasyczną mentalność Kalego.
>


Zdziwiłbym się, gdyby Kataryna zechciała ustosunkować się do tego zarzutu.

[iza.bella.iza]

wartburg4 napisał:

> Zdziwiłbym się, gdyby Kataryna zechciała ustosunkować się do tego zarzutu.

Wcale tego nie oczekuję. Chciałam jej jedynie powiedzieć to, co myślę.

[wartburg4]

Napisałem "zdziwiłbym się" w sensie pozytywnym, czyli jak o czymś, co by mnie
zaskoczyło, bo trudno na to liczyć.

[iza.bella.iza]

Ja już straciłam złudzenia:)

[echo_o]

iza.bella.iza napisała:

> Ja już straciłam złudzenia:)

```````````````````````````````

No to czas na wyrzuty sumienia...

[projagi]

echo_o napisała:

> iza.bella.iza napisała:
>
> > Ja już straciłam złudzenia:)
>
> ```````````````````````````````
>
> No to czas na wyrzuty sumienia...


Z jakiego tytułu? :-)

[bush_w_wodzie]

projagi napisała:


> > No to czas na wyrzuty sumienia...
>
>
> Z jakiego tytułu? :-)


ja mam. ufalem kiedys kaczynskim (nie na tyle by na nich glosowac ale zawsze to
boli :( )

[iza.bella.iza]

echo_o napisała:

> iza.bella.iza napisała:
>
> > Ja już straciłam złudzenia:)
>
> ```````````````````````````````
>
> No to czas na wyrzuty sumienia...

"Pilnuj siebie - będziesz w niebie" - czyli, mówiąc mniej ludowo zajmij się
własnym sumieniem, jeśli je masz.

refleks czyli zapowiedz nowego?

[nurni]

Z inkryminowanego wywiadu:


Nie zaprotestował Pan, gdy parady zakazano.

- Tak, zabrakło mi refleksu.


Czyzby spelniala sie wrozba wojny swiatopogladowej?
Juz nie tylko ze Kosciol Rydzyka, juz na pewno nie kosciol Dziwisza.
Donek zreflektowany jest na Kosciol ojca Obirka.

Giętkość umysłu

[karlin]

i szybkość reakcji nie da się pogodzić z usztywnianiem pozycji.

:)

[projagi]

Tak czy siak
Rządzi nami GŁUPOTA (tak se wybraliśta). Reprezentowana przez: P.E. Gosiewski,
L. Dorn, J. Kaczyński, Z.Ziobro.
Do tej "plejady" dołączyli teraz p. Borysiuk, Jasiński.

Ja w sprawie jednego podwątku...

[karlin]

Skoro PO jest partią ludzi biznesu, to jakim cudem tak się mogą handlem
brzydzić?

Chyba że o innych ludzi tu chodzi.

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> Skoro PO jest partią ludzi biznesu, to jakim cudem tak się mogą handlem
> brzydzić?
>
> Chyba że o innych ludzi tu chodzi.


czy rozumiesz roznice miedzy kwiaciarka a sutenerem?

[karlin]

Tak. To jakby postawić obok siebie Tuska i kwiaciarkę.

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> Tak. To jakby postawić obok siebie Tuska i kwiaciarkę.

dobrze. na swoj sposob lapiesz roznice.

rozumiesz wiec ze istnieja uczciwe i nieuczciwe transakcje

przykladem nieuczciwej transakcji jest np przyjecie korzysci w zamian za
obsadzenie stanowiska panstwowego czlowiekiem bez odpowiednich kompetencji a
odrzucenie kompetentnego kandydata

[karlin]

Nie łapię.

:)

W twoim wypadku to niemożliwe.

[bush_w_wodzie]

karlin napisał:

> Nie łapię.


sprobuj raz jeszcze


> :)
>
> W twoim wypadku to niemożliwe.

co?

[nurni]

karlin napisał:

> Skoro PO jest partią ludzi biznesu, to jakim cudem tak się mogą handlem
> brzydzić?
>
> Chyba że o innych ludzi tu chodzi.

Jeden z przedstawicieli zaplecza intelektualnego Platformy na tutuejszym forum
wyjasnil byl dzis ze:

PO co prawda tez handlowalo glosowaniami ale za to nieskutecznie.
Wiec - jak juz ja w glupocie swej domniemuje - taki partacki handel to juz nie
handel. Nie liczy sie.

Zaplecze

[karlin]

Nie wiem czy nie jest to przypadkiem źródło ich sukcesów?

Niepohamowane pasmo zwycięstw, które zdaje się nie mieć końca, tak dobrze
oddają gorące umysły i czyste serca WOŚP, do garderoby przyklejone...

Co ja tak dużo tych "nie"?

Jestem defetystą?

[jaerk]

Sprawa z tym wywiadem jest prosta. Do tej pory to PIS wybierał, który z liderów PO w tym tygodniu jest tym złym. Tym razem PO wzięła sprawy w swoje ręce i to Tusk jest niedobry dla PIS (siłą rzeczy Rokita musi być dobry;-). Poza tym podejrzewam, że Tusk doszedł do wniosku iż teczka prezesa z wycinkami jest zbyt cienka i postanowił mu pomóc.
A teraz poważniej. Myślę, że PO postanowiła przejść do ataku - do tej pory to PIS miało inicjatywę. Podejrzewam, że Tusk chce pokazać iż stać go na równie twardą grę jak braci K. Tym razem to PO atakuje. Piłka po stronie PISu.

[palnick]

Ratlerek kąsa pitbulla :)))))))))))))))))))))

[jaerk]

raczej jamnika;-)

[tad9]

Cóż takiego strasznego się dzieje, że Tusk stawia te swoje trzy kropki? SLD
miał swojego prezydenta, marszałka Sejmu i premiera, a Tusk o "obywatelskim
nieposłuszeństwie" ani się nie zająknął. Wiele zarzucał SLD, ale nie
przypominam sobie zarzutu o "koncetrację władzy". W obecnym Sejmie nie dzieje
się NIC nadzwyczajnego. Że partia rządząca, ale nie mająca większości w
parlamencie MUSI szukać poparcia i "płacić" za nie, jest to rzecz zwykła. Co
właściwie zrobić miałby PiS, by zadowolić PO? Albo oddać jej większość władzy w
rządzie, bo .... wygrał wybory (taka jest "logika" Tuska!!), albo skłócić się z
dokładnie wszystkimi siłami w Sejmie, bo układanie się z SO i LPR, nie podoba
się PO. To, że PO żadnej koalicji nie chce, jest jasne od chwili przedstawienia
21 postulatów. Żaden z polityków PiS nie powiedział nigdy czegoś
tak "zagrażającego demokracji", jak wypowiedź Tuska. Zobaczymy, jak zareagują
na to nasi zawodowi "obrońcy wolności".

[czerwonymsmierc]

PO-wcy z forum
zapomnieli o tym jak PO-wcy typu Tusk, Rokita, Komorowski itd produkowali sie
we wszystkich mediach nie obowiamy sie nowych wyborów itd.

a jak jest taka realna możlwość to krzyczą nie pozwolimy

[tad9]

czerwonymsmierc napisał:

> PO-wcy z forum
> zapomnieli o tym jak PO-wcy typu Tusk, Rokita, Komorowski itd produkowali sie
> we wszystkich mediach nie obowiamy sie nowych wyborów itd.
>
> a jak jest taka realna możlwość to krzyczą nie pozwolimy


Każdy z wymienionych przez ciebie polityków PO jest weteranem kilku partii.
Tusk był w KLD, UW, PO, Komorowski w UW i PO, partii w których był Rokita nie
potrafię już zliczyć. Porzucali swoje "macierzyste" organizacje, gdy tylko
wydawało się, że da się coś na takim porzuceniu ugrać. Mogliby dziś ugryźć się
w język, gdy mówią o "zasadach" w polityce.

[palnick]

tad9 napisał:

> czerwonymsmierc napisał:
>
> > PO-wcy z forum
> > zapomnieli o tym jak PO-wcy typu Tusk, Rokita, Komorowski itd produkowali
> sie
> > we wszystkich mediach nie obowiamy sie nowych wyborów itd.
> >
> > a jak jest taka realna możlwość to krzyczą nie pozwolimy
>
>
> Każdy z wymienionych przez ciebie polityków PO jest weteranem kilku partii.
> Tusk był w KLD, UW, PO, Komorowski w UW i PO, partii w których był Rokita nie
> potrafię już zliczyć. Porzucali swoje "macierzyste" organizacje, gdy tylko
> wydawało się, że da się coś na takim porzuceniu ugrać. Mogliby dziś ugryźć
się w język, gdy mówią o "zasadach" w polityce.
--------
Ale się nie gryzą. Nie mają żadnych zasad.