Platforma: rozwiązanie sejmu w zamian za JOW

[b.krakus]

to bardzo ciekawe zagranie jest…

Platforma rżnie głupa czy szuka frajerów ?

[indris]

Przeciez JOW padnie w Trybunale Konstytucyjnym. Czy platformersy o tym nie
wiedzą, czy udają że nie wiedzą ?

[b.krakus]

a to dlaczego?

[indris]

Fragment z Konstytucji RP:

Art. 96.

1. Sejm składa się z 460 posłów.

2. Wybory do Sejmu są powszechne, równe, bezpośrednie i proporcjonalne oraz
odbywają się w głosowaniu tajnym.

[bush_w_wodzie]

indris napisał:

> 2. Wybory do Sejmu są powszechne, równe, bezpośrednie i proporcjonalne oraz
> odbywają się w głosowaniu tajnym.

tylko ze nie napisano czy ta proporcjonalnosc dotyczy wyboru kazdego posla z
osobna czy moze raczej dotyczy wyniku partii. `partyjna' interpretacja slowa
`proporcjonalny' czynilaby i obecna ordynacje niekonstytucyjna. tylko ze nie ma
chyba zadnego konstytucyjnego powodu by trzymac sie tej `partyjnej' interpretacji

Na taką interpretację...

[indris]

...trzeba by poczekać, aż Kaczory opanują TK, czyli co najmniej do końca roku
chyba. Pojęcie wyborów proporcjonalnych jest znane od dawna w prawie i
politologii i żeden normalny trybunał nie uzna JOW za wybory proporcjonalne.

no to zmienić konstytucję!

[b.krakus]

a tych parę głosów gdzieś się uciuła...

Tam zaraz zmienić ; wystarczy znowelizować ten...

[trouble_maker]

...jeden zapis...

Jasne: nowelizacja pod JOW, albo Kaczki rozkladaja

[kropek_oxford]

sie przy rzadzeniu do konca. Ciekawe posuniecie Platformy. I sensowne.

mała nowela konstytucyjna i tyle

[elfhelm]

Mała poprawka

[ukos]

indris napisał:

> Przeciez JOW padnie w Trybunale Konstytucyjnym. Czy platformersy o tym nie
> wiedzą, czy udają że nie wiedzą ?

PiS + PO + zabrani na pokład z tonących okrętów = większość konstytucyjna =
adieu SLD + SO + LPR + PSL

[b.krakus]

i być może jakieś (a może jedyne?) wyjście z obecnego (i przyszłego - patrz
sondaże) pata, o innych zaletach JOW-ów już nie wspominając…

Ale JOW musi być zatwierdzony do końca w tym sejmi

[hummer]

b.krakus napisał:

> i być może jakieś (a może jedyne?) wyjście z obecnego (i przyszłego - patrz
> sondaże) pata, o innych zaletach JOW-ów już nie wspominając?

W momencie kiedy pada sejm, wszystkie projekty ustaw poza budżetem lądują w kuble. Osobiście jestem jak najbardziej za jednomandatowymi okręgami wyborczymi :-)

[b.krakus]

wiadomo, no to najpierw uchwalamy JOW-y a dopiero potem się samorozwiązujemy…

[my.uczennice.vii.liceum]

Podaj zrodlo,
byloby to pierwsze od wyborow sensowne stanowisko Platformy PObolszewickiej.

[b.krakus]

wczoraj mówił o tym Rokita w telewizorze, nie pamiętam w jakim programie...

[b.krakus]

pomysł komentowali też Lepper z Giertychem w Teraz My, twierdząc, że do tego
niezbędna jest zmiana konstytucji, ale jakiś system "mieszany" można wprowadzić
od ręki...

[piotr7777]

Konstytucja RP przewiduje wybory proporcjonalne, więc nie można wprowadzić JOW
bez zmiany konstytucji. Nawet gdyby PiS się zgodził brakuje kilku głosów do
konstytucyjnej większości a mniejsze partie na to nie pójdą. Poza tym już sama
procedura zmiany konstytucji zajmuje trochę czasu.

[b.krakus]

„Poza tym już sama procedura zmiany konstytucji zajmuje trochę czasu”.

A obecne trwanie w marazmie go nie zajmuje?

[trouble_maker]

Z mniejszych partii można spróbować "wyłuskać" posłów, którzy czują się mocni w
swoich okręgach...;-)

Tusk dzisiaj powtórzył

[ukos]

Na konferencji prasowej.

skoro dotychczasowe zasady się nie sprawdzają…

[b.krakus]

to trzeba je zmienić!

przecież to logiczne (i trudne do zanegowania), a w dodatku projekt daje
szansę, aby wszyscy wyszli z twarzą z obecnego klinczu…

ludzie!

[b.krakus]

naprawdę was to nie rusza?!

[bryt.bryt]

b.krakus napisał:

> naprawdę was to nie rusza?!

Mnie rusza, ale wiary brak.

[piotr7777]

To tylko tygodnik "Wprost" szerzy taką tezę.
Wybory proporcjonalne gwarantują mi reprezentację w Sejmie. Przy
większościowych szanse na to są mniejsze.
Francuzi przyjęli ordynację większościową aby pozbyć się z parlamentu
narodowców Le Pena. Tyle że problem samego Le Pena nie zniknął - w 2002 r.
Francja przeżyła chwile grozy gdy znalazł sie z Chirakiem w II turze wyborów
prezydenckich.
Zwracam uwagę - w tej sprawie zgadzam się z PiS, nie z PO.

rusza - jesteśmy za :) n/t

[czyste.dobro]

[bryt.bryt]

b.krakus napisał:

> naprawdę was to nie rusza?!

To jest chyba jedyne sensowne rozwiazanie obecnej sytuacji. Sensowne, tzn.
konstruktywne, dajace jakis pozytywny efekt w razie niemoznosci rozwiazania pata
wsrod stabilizatorow.

[atropa_belladonna]

b.krakus napisał:

> naprawdę was to nie rusza?!

Rusza i popieram, natomiast powątpiewam czy JOW przejdzie

[my.uczennice.vii.liceum]

Problemy sa takie:
-czy ktos jeszcze kogos traktuje w polityce powaznie po tym festiwalu nienawisci
-JOWow nie da zie wprowadzic z sensem w 5 minut
-JOWy wykosza male partie, dzisiejszych koalicjantow

[bryt.bryt]

my.uczennice.vii.liceum napisała:

> Problemy sa takie:
> -czy ktos jeszcze kogos traktuje w polityce powaznie po tym festiwalu nienawisc
> i
> -JOWow nie da zie wprowadzic z sensem w 5 minut
> -JOWy wykosza male partie, dzisiejszych koalicjantow

To nie jest sprawa, ktora daloby sie slisko rozegrac. Jesli PO i PiS by sie
dogadaly, to ewentualne niedotrzymanie umowy byloby skandalem jaki trudno sobie
wyobrazic. 5 minut to tak naprawde kilka miesiecy, czas jest. A male partie nie
mialyby znaczenia. Szkopul w tym, ze od momentu, kiedy taka koncepcja by sie
pojawila niemal wszystko w biezacej polityce byloby jalowe. Umowa dotyczyc by
mogla wylacznie rozwiazania i zmiany ordynacji, cala reszta ustaw forsowanych
przez PiS to pole konfliktu z PO i pole do ewentualnej zgody z LPR i SO. Trzeba
wybrac priorytety.

[b.krakus]

znaczy – pakt (i względną stabilizację) diabli wezmą, bo Giertych z Lepperem
zaraz go wypowiedzą ze złości i ze strachu, a Platforma nie może jego zapisów
poprzeć z założenia?

[bryt.bryt]

b.krakus napisał:

> znaczy – pakt (i względną stabilizację) diabli wezmą, bo Giertych z Leppe
> rem
> zaraz go wypowiedzą ze złości i ze strachu, a Platforma nie może jego zapisów
> poprzeć z założenia?

Cos w tym stylu. Zakladajac podjecie koncepcji "rozwiazanie-nowa ordynacja"
trzba sie liczyc z okresem dryfu. Chociaz nie wiem, czy to co mamy teraz nie
jest dryfem.

no to nowy pakt - przejściowy i kompromisowy…

[b.krakus]

oczywiście z Platformą – wyborcy jednych i drugich powinni to zrozumieć i
poprzeć...

[bryt.bryt]

b.krakus napisał:

> oczywiście z Platformą – wyborcy jednych i drugich powinni to zrozumieć i
>
> poprzeć...

Moim zdaniem to nie jest mozliwe. Mozna sie dogadac co do jednej, zasadniczej
sprawy. Nic wiecej.

[b.krakus]

aż tak jest źle?

[bryt.bryt]

b.krakus napisał:

> aż tak jest źle?

Wlasnie mozna bylo sie przekonac w "Prosto w oczy".

Właśnie o to chodzi, żeby wykosiły

[ukos]

my.uczennice.vii.liceum napisała:

> Problemy sa takie:
> (...)
> -JOWy wykosza male partie, dzisiejszych koalicjantow
>

Partie nie są wspólnotami międzyludzkimi wymagającymi troskliwego traktowania.
To tylko narzędzia polityczne, których się używa jak trzeba i które się
zużywają. Błąd zwolenników ordynacji proporcjonalnej, traktujących rzekomą jej
reprezentatywność jako wartość, polega właśnie na uznaniu partii za wspólnoty i
przypisaniu ich elektoratom nieistniejących przeważnie emocjonalnych więzi z
wybieraną partią.

Tymczasem ludzie bardzo szybko zmieniają swoje preferencje, a prawa głosu
używają przede wszystkim do rozliczania rządów, a nie do manifestowania swojego
przywiązania. Sam pomysł, że mogłoby być inaczej jest obrazą dla inteligencji
ludzi. Dlatego nie ma wielkiej szkody, kiedy jakaś niewielka partia będzie
niedoreprezentowana. To tylko pozwoli sprawniej wyłaniać rząd i jaśniej ustalać
odpowiedzialność za rządy, od której w dodatku nie będzie się można wyłgać
zwalając na koalicjantów.

To beda dwie duze partie. Przeszkadza?

[kropek_oxford]

ciekawe czy Urban albo Szczuka byliby „za” ?

[b.krakus]

bardzo przepraszam, ale wszelkimi siłami staram się zainteresować tematem jak
najszerszą publiczność…

Nieprawda, że JOW niszczy małe partie

[ukos]

W parlamencie brytyjskim jest chyba ponad 10 partii, a system JOW tylko bardzo
ogranicza reprezentację przegrywających, a jednocześnie zdobywającemu
największą liczbę głosów, jeśli to tylko więcej niż 35%, praktycznie zapewnia
większość w parlamencie.

Małych można przymusić

[ukos]

Większość konstytucyjną można skonstruować tak:

1. Dogadują się PiS i PO,
2. PiS proponuje piętnastu potencjalnym rozbitkom z SO, LPR i PSL, a PO
dziesięciu liberałom z SLD wzięcie na pokład w najbliższych wyborach,
3a. Jak się tonący zgadzają, to poprawka do konstytucji, zmiana ordynacji i
wybory,
3b. Jak się tonący nie zgadzają, to zmiana ordynacji, okręgi 3-5 mandatów (przy
obecnych preferencjach wyborców też się wyłoni jednopartyjna większość),
zapowiedź, że po wyborach będzie natychmiastowa poprawka do konstytucji i
wprowadzenie JOW siłami samych tylko PiS i PO, potem wybory, spełnienie
zapowiedzi co do JOW, a następne wybory, już wg JOW, mogą być za cztery lata.

[my.uczennice.vii.liceum]

My wolimy poczekac na zatoniecie PO.
Jak to zrobic? - na naszej stronie pod Rektorem Kwasniewskim

Baju, baju

[ukos]

my.uczennice.vii.liceum napisała:

> My wolimy poczekac na zatoniecie PO.
> Jak to zrobic? - na naszej stronie pod Rektorem Kwasniewskim
>

Akurat. Kaczor nie chce JOW, bo w JOW musiałby wystawiać w każdym okręgu kogoś,
kto ma jakieś szanse samodzielną wygraną, a nie okręgowe listy swoich
totumfackich, anonimowych BMW schowanych za plecami jednego lidera, jak na
garbatego to jeszcze prostego, totalnie zwasalizowanych kolesi, których
kwalifikacje nie mają żadnego znaczenia, ale posłuszeństwo tak.

proszę zauważyć – nikt (w zasadzie) nie protestuje

[b.krakus]

czy to nie symptomatyczne?

Odnośnie terminologii

[freemason]

... warto zauważyć, że JOW niekoniecznie równają się wyborom większościowym
(były w Polsce takie przypadki, ostatni choćby w 2004 roku), a okręgi
wielomandatowe niekoniecznie implikują proporcjonalny rozdział mandatów (vide:
wybory senackie albo do "małych" gmin).

Aktualnie byłbym zwolennikiem 3-5 mandatowych okręgów wyborczych, tych TK na
pewno by nie odrzucił, a dzięki temu PiS miałby w sejmie bezwzględną większość
i mógłby bez problemu (?) wdrażać swoje pomysły, już bez korzystania z usług
towarzyskich SO i LPR.