Dziennikarze mszczą się na Kościele

[leszek.sopot]

Kataryna otworzyła wątek, że to niby Kościół się "mści" (Boże kochany, jak
wogóle można myśleć w tych kategoriach?). Czyż nie można w odpowiedzi
napisać, że to rządni sensacji dziennikarze mszczą się na Kościele, który
pragnie każdego z duchownych osądzać indywidualnie i każdą sprawę dokładnie
zbadać? Dominikanie od roku badają sprawę o. Hejmo i dotąd nie odważyli się
wydać osądu. Czy zwolennicy pośpiechu chcieli okpić ich prace?
Czym był list kilku dziennikarzy jak nie publicznym wyzwaniem, policzkiem
wymierzonym w duchownych, gdyż nie spełnili oni ich oczekiwań. A jakie to
niby były te oczekiwania, jaki miał być ich efekt? Czyż nie taki by móc
pokazać głowę zdrajcy - wszystko jedno kogo, byle przy tej obciętej głowie
pokazać się jako ci najbardziej sprawiedliwi? Jest to działanie w myśl
schematu - ten kto najgłośniejszy, kto najsilnieszy - ten ma rację.
Dziennikarze oskarżający Kościół chcą się więc wykreować na tych najbardziej
sprawiedliwych - może jedynych sprawiedliwych. Sprawiedliwszych nawet od
nauczycieli religi katolickiej, których pasterzem do niedawna był Jan Paweł
II a jego najbliższym współpracownikiem, przyjacielem i bratem w cierpieniu
był kardynał Dziwisz. List dziennikarzy jest teraz wykorzystywany do ohydnej
napaści na księdza Stanisława. Czy to nie z powodu pychy dziennikarzy i
zadufania we własną nieomylność?
Pod listem podpisali się: Jan Pospieszalski, Piotr Semka, Tomasz Terlikowski,
Jerzy Marek Nowakowski, Maria Przełomiec, Tomasz Wiścicki, Paweł Nowacki, Ewa
Czaczkowska, Paweł Lisicki, Paweł Milcarek i Piotr Zaremba.

A o. Oszajcy Pan dzisiaj słuchał?

[nielubiegazety2]

Ja tak.
I wcale to nie jest żadne schadenfreude. Jest mi smutno.
Naprawdę.

Oglądałem Lisa /nt/

[leszek.sopot]

"Kardynała Richelieu sekret wam dziś zdradzę

[b.krakus]

od przyjaciół Boże strzeż, z wrogami sobie poradzę"

[nurni]

leszek.sopot napisał:


> Czym był list kilku dziennikarzy jak nie publicznym wyzwaniem, policzkiem
> wymierzonym w duchownych, gdyż nie spełnili oni ich oczekiwań.

O masz. Spoliczkowano kilku duchownych.

Dobra. Wystarczy, dalej nie chce mi sie czytac.


A jakie to
> niby były te oczekiwania, jaki miał być ich efekt? Czyż nie taki by móc
> pokazać głowę zdrajcy - wszystko jedno kogo, byle przy tej obciętej głowie
> pokazać się jako ci najbardziej sprawiedliwi? Jest to działanie w myśl
> schematu - ten kto najgłośniejszy, kto najsilnieszy - ten ma rację.
> Dziennikarze oskarżający Kościół chcą się więc wykreować na tych najbardziej
> sprawiedliwych - może jedynych sprawiedliwych. Sprawiedliwszych nawet od
> nauczycieli religi katolickiej, których pasterzem do niedawna był Jan Paweł
> II a jego najbliższym współpracownikiem, przyjacielem i bratem w cierpieniu
> był kardynał Dziwisz. List dziennikarzy jest teraz wykorzystywany do ohydnej
> napaści na księdza Stanisława. Czy to nie z powodu pychy dziennikarzy i
> zadufania we własną nieomylność?
> Pod listem podpisali się: Jan Pospieszalski, Piotr Semka, Tomasz Terlikowski,
> Jerzy Marek Nowakowski, Maria Przełomiec, Tomasz Wiścicki, Paweł Nowacki, Ewa
> Czaczkowska, Paweł Lisicki, Paweł Milcarek i Piotr Zaremba.
>
>

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Kataryna otworzyła wątek, że to niby Kościół się "mści" (Boże kochany, jak
> wogóle można myśleć w tych kategoriach?).


Po tym jak księdza zaszantażowano odsunięciem od Muminków i Ormian, dwóch
najważniejszych misji jego życia, tylko takie kategorie przychodzą mi do głowy.

[dr.szfajcner]

Ksieża nie sa od informowania gawiedzi o grzechach
swoich bliznich.
Tak samo jak ku.. nie sa od wychowywania dzieci.

Co nie znaczy ze oba te zawody sa zbędne.
Owszem sa potrzebne, ale ich adepci niech robia to,
do czego zostali powołani.

Jezlei Zalewski chce być lutstratorem ( czyli kims w rodzaju kapusia ),
niech zrzuci sutanne, wyrobi sobie legitymacje dziennikarska i niech
lustruje.

szantaż?

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> Po tym jak księdza zaszantażowano odsunięciem od Muminków i Ormian, dwóch
> najważniejszych misji jego życia, tylko takie kategorie przychodzą mi do
głowy.


Nie zgadzam się z takim określeniem. Po prostu z przepisów prawa kanonicznego
wynika, że jest to automatyczna konsekwencja - takie przynajmniej wytłumaczenie
słyszałem od biskupa - kanclerza krakowskiej kurii w TV. Jest to logiczne bo
gdyby innego księdza w zupełnie innej sprawie ukarfano to cvzy pozwolonoby mu
pełnić ważne funkcje publiczne?

[mmikki]

leszek.sopot napisał:
>Czy to nie z powodu pychy dziennikarzy i
>zadufania we własną nieomylność?

nie, szykują się wolne, świetnie płatne etaty w Tv u Wildsteina

mszczą się?

[wartburg4]

Dziennikarze mszczą się na kościele? Może zadają kłopotliwe pytania, ale żeby
zaraz się mścili, odgrywali? Niby za co? Dlatego są dziennikarzami, żeby
dociekać prawdy, co z natury rzeczy wiąże się z zadawaniem niewygodnych pytań.
Dopatrywanie się w tym zemsty jest tak samo przesadne jak oskarżenia Kościoła o
to, że mści się na niewygodnym dziennikarzu.

Po co zaraz taki patos? Wielkie słowa, zacietrzewienie?

dziennikarze wypowiadaja sie bardzo rozsadnie

[pamiec.leszka]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,3386010.html
dziennikarze wypowiadaja sie bardzo rozsadnie - wprzeciwienstwie do niektorych
forumowiczow.

Dwie uwagi

[pan.nikt]

1. Sprawa Hejmo.
Dominikanie badają i dobrze.
Nie mają kompletu materiałów i pewnie nigdy nie będą mieli,
ale
ale, czy np osadzając klienta, który okradł kiosk musisz szukać czy wcześniej
nie okradł 100 innych kiosków?
Do skazania go wystarczy wiedza o tym jednym kiosku.
Można co najwyżej rozpatrywać okoliczności łagodzące.
Chore , głodne dzieci w domu, brak pracy itp.

Podobnie w sprawie Hejmo. Dowód, ze ileś razy doniósł wystarczy, żeby uznać go
za kapusia. Można badać co go do tego skłoniło, ale pełna wiedza o wszystkich
donosach nie jest konieczna.



2. Dziennikarze mszczą się na duchownych???

To było do przewidzenia.
napisałem, już wczoraj, że właśnie taki, nieprzyjemny dla KK będie efekt
decyzji kard Dziwisza.

np tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42757654&a=42781951

[pan.nikt]

Trudno o większą głupotę, niż zrobił Kardynał Dziwisz.

Oj on się zdziwi.

Była okazja do w miarę spokojnego i wyważonego pokaznia agentów bezpieki.
Była okazja do pokazania Kościół nie boi sie prawdy. Nawet trudnej prawdy.
Jednym pociągnięciem pióra ta okazja została ZMARNOWANA.


Po co??

Po to, żeby wrogowie kościoła zaczęli teraz szczuć?
Zeby co drugi dzień wyciągali agenta z kapelusza, bez prawa do obrony?
Bo jaka może być obrona, przed niekontrolowanym szumem medialnym??
A przy okazji dostaną "po twarzy" Bogu ducha winni porządni księża.

Dość domysłów i pomówień, dość szantaży i rządzenia przez szantaż historią.

Historię trzeba ujawnić.
To oczysci atmosferę, a i tym konfidentom ułatwi życie.
Nie będą budzili sie zlani potem i lecieli do kiosku, czy już dziś go opisali,
czy jeszcze nie.
Po prostu. Prawda może ich wyzwolić.

jedną rzecz pewnie zrobił źle

[leszek.sopot]

Powinien publicznie powiedzieć jak widzi rozwiązanie tej sprawy, jaki jest jego
stosunek do lustracji itp.

Przypominam, że

[pan.nikt]

Przypominam, że Zalewski niemal na kolanach przez całe miesiące prosił się o
współpracę.
Gdyby Dziwisz chciał podejśc do sprawy rzetelnie, nawet nie doszłoby do
zapowiedzi tej słynnej konferencji.
A Dziwisz, liczył naiwnie, że sprawa przyschnie.

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> Przypominam, że Zalewski niemal na kolanach przez całe miesiące prosił się o
> współpracę.
> Gdyby Dziwisz chciał podejśc do sprawy rzetelnie, nawet nie doszłoby do
> zapowiedzi tej słynnej konferencji.
> A Dziwisz, liczył naiwnie, że sprawa przyschnie.


Ja rozumiem to w następujący sposób. Dziwisz zorganizował powołanie komisji
Sprawiedliwości i Troski, która miała za zadanie tylko zastanawianie się
moralne. Natomiast w PAT miały się toczyć prace badawcze i dlatego tam
odsłyłano Zaleskiego.
Nie chcę usprawiedliwiać krakowskiej kuri, bo uważam, że bardzo bezdusznie z
nim postąpiono - choć jednoczęnie muszę się zastrzec, że nie wiem jak te
kontakty wyglądały i jak wobec swych zwierzchników ks. Zalewski się zachowywał.
Jestem jednak przekonany, że ze zbyt małą troską hierarchowie podeszli do jego
bólu, który musiał w sobie poczuć odkrywając nie znane dla siebie fakty.
Troszcząc się o sprawiedliwość i o to aby nie doszło do nieposzanowania
godności różnych duchownych - także godności grzeszników, nie potrafili
poradzić sobie z problemem duchownego, który miał prawo się tak zachować jak
się zachowywał. Koniecznie Dziwisz, jak i inni duchowni, powinni z nim
wielokrotnie rozmawiać a nie oddzielać się od niego murem.

[pan.nikt]

Nie tylko nie powinni oddzielać się od Zalewskieggo, ale powinni wykorzystać
jego wiedzę do wyjawienie prawdy.
Tymczasem woleli prawdę zamiatać pod dywan, a dywan kopytem przyduszać.

Konsekwentnie uważam, że takie działanie wyjdzie wszystkim na złe.
Wszystkim, a przede wszystkim uczciwym duchownym.

ale jaką prawdę?

[leszek.sopot]

Czy ty uważasz, z całą bezwględnością, że wszystko co zanotowali esbecy w
teczkach oddaje całą prawdę?
Ja znam relacje osób, które czytały materiały ze swoich teczek, znane są także
opinie wypowiadane publicznie - chyba wszyscy mówili, że teczki nie pokazują
prawdy, że trzeba ją dopowiadać, zupełnie inaczej opisywać, że "prawda esbecka"
to tylko ich prawda.
Od dłuższego już czasu czekam na swoją teczkę. Być może w IPN nic poza
bezwartościowymi dokumentami z rewizji i aresztowania nie znajdą, a może
znajdą. Jeśli coś znajdą - to mam bezwględnie ufać we wszystko co tam
przeczytam, mam jakoś to interpretować, łazić po ludziach, dopytywać, szukać
kapusi co na mnie donosili - co będę miał z tym zrobić? Może poradzisz? Też
chciałbym znac prawdę. Jeśliby mi się udało ją poznać, to stanie i następny
problem - co z nią zrobić?

[pan.nikt]

wg wszelkich relacji, prawda w dokumentach SB, jeżeli tylko nie były mieszne w
latach 90-tych (wina grubej krechy mazowieckiego) jest w miarę realna.
SB-ecy różne rzeczy kombiowali, ale dla siebie raczej nie robili fałszywek.

Co masz zrobić ze swoją prawdą??
Nie wiem, Twoja sprawa.
Pewnie będzie zależała od tego co zobaczysz.

Natomiast prawda o osobach publicznych, i o tych, którzy powinni być
autorytetami (choćby duchowni) powinna być znana.
I znaów wracamy do problemu ułudnych autorytetów, szantaży itd, itd, czyli
całego tego obciążenia, które współtworzy bagno III RP.

Oczywiście jak napisałem wcześniej całej prawdy nigdy nie poznamy. Cudów nie ma.
Ale. Ale wróć do przykładu kiosku.

[pan.nikt]

I wracam do tematu kary.
Nikt nie mówi, aby dziś kapusi wieszać.
Kara ma być głównie moralna. (pomijam jawne przestępstwa typu przyczynienie się
do morderstwa, czy pobicia)
Czy to za dużo??

Osobiście miałem sąsiada TW.
Wiem o tym od lat. Wiadomo było już za komuny. (dzięki temu nie był specjalnie
groźny)
Włos mu z głowy nie spadł.
I tylko nie jest żadnym autorytetem moralnym.
I tylko facet nie ośmieli się dawać rad moralnych, bo byłby natychmiast
wyśmiany. ( już np o sprawach technicznych rozmawiamy bez problemow)
Tyle.

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> I wracam do tematu kary.
> Nikt nie mówi, aby dziś kapusi wieszać.
> Kara ma być głównie moralna. (pomijam jawne przestępstwa typu przyczynienie
się do morderstwa, czy pobicia)
> Czy to za dużo??


A jaką to niby karę moralną ja mogę wymierzyć?



> Osobiście miałem sąsiada TW.
> Wiem o tym od lat. Wiadomo było już za komuny. (dzięki temu nie był
specjalnie groźny)
> Włos mu z głowy nie spadł.
> I tylko nie jest żadnym autorytetem moralnym.
> I tylko facet nie ośmieli się dawać rad moralnych, bo byłby natychmiast
> wyśmiany. ( już np o sprawach technicznych rozmawiamy bez problemow)
> Tyle.


Ja za sąsiada miałem i milicjanta i byłego ubeka. Może i oni coś donosili - co
mi z tej wiedzy przyjdzie. Były ubek już nie żyje, a jego żona robi nadal
wszystko by zatruć mojej rodzinie życie. Co by sie np. miało zmienić z faktu,
że będę wiedział, że donosili na moją rodzinę, albo, że np. to ich donosy
przyczyniły się do tego, że w 1950 r. mój ojciec trafił z powodów politycznych
do mamra? Swoją droga ja w czasie mego życia w czasach PRL mniej dostałem po
dupie od komuny, co przez ostatnie 16 lat od niektórych byłych niby
opozycjonistów. Dziś szuje są chyba bardziej bezwstydne i bezwględne, dlatego
też ta cała nagonka na byłych agentów jest mniej ważna od tepienia
nieuczciwości dzisiejszej.

[leszek.sopot]

Napisałeś nieprawdę, gdyż to co notowali esbecy - nawet jeżeli notowali
starannie i bez błędów, to notowali tylko to, co ich interesowało, a dodatkowo
ubierali to w okropną frazeologię. Często też nie oddzielali plotek od faktów -
ich analizy i relacje są pod tym względem często poplątane, a charakterystyki
osobowe często wręcz niegodne, które mogą bohaterskich ludzi poniżać. O takiej
ja prawdzie myślę. Przecież ty myślisz, że na podstawie jakiejś teczki
zbudujesz sobie wyobrażenie o jakimś człowieku. Czy myślsz, że będzie ono
prawdziwe? Przecież to wyobrażenie będzie budowane na opisach wrogiej
instytucji - czy masz nadzieję, że oni prawdziwie opisywali ludzi i wydarzenia?
Coś co wymagało wielkich poświęceń i odwagi w ich opisie może wydać się błachym
faktem. Czy nie dostrzegasz, że cała ogląd podziemnej pracy wydaje sie szary i
bylejaki, a wrażenia moga robić jedynie jakieś skandaliczne sprwy. Czy nie
zwróciłeś uwagi na to, że np. opublikowane w internecie teczki wogóle nie
pokazują prawdy o podziemnej opozycji. To jakieś ułamki tej prawdy. Jeśli więc
na podstawie teczek ma powstać jakiś prawdziwy obraz np. mojej działalności, to
ja dziękuję za taką prawdę.

[trouble_maker]

Owszem, szkoda tylko, że Kościół (a ściślej - jego hierarchia) nie wykonał
żadnego ruchu w tym kierunku...

Stąd, myślę, desperacja ks.Zaleskiego (i osób, które go wspierają)

może zagrały sprawy ambicjonalne?

[leszek.sopot]

trouble_maker napisał:

> Owszem, szkoda tylko, że Kościół (a ściślej - jego hierarchia) nie wykonał
> żadnego ruchu w tym kierunku...
>
> Stąd, myślę, desperacja ks.Zaleskiego (i osób, które go wspierają)

Przecież Kościół do "drabiniasta" struktura - jak w wojsku. Dla niejednego
dostojnika pewnie nie do pomyślenia jest to, że jakiś szerogowiec wyjdzie przed
szereg. Nie jest bowiem tak, że Kościół nic nie robił - świadczy o tym choćby
komunikat Episkopatu z 9 marca, ale robił bardzo niemrawo. A tu raptem
wyskoczył im jak Filip z konopi ks. Zalewski, który chiał wyniki swoich badań
przedstawić na konferencji prasowej a nie przekazał ich do PAT. Jakiś
dostojnik, być może wcale nie Dziwisz, ale ten który kierował przygotowywaniem
wydania pierwszego, a więc najważniejszego tekstu kościelnej komisji
Sprawiedliwości i Troski, która ma dawać wskazówki moralne jak należy
postępować, tak był obużony, że ksiądz Zalewski nie chce poczekać na
opublikowanie z mozołem tworzonego tekstu, że sponsonował księdza Zalewskiego w
oczach Dziwisza. Czysto ludzie ambicje i charaktery w takich sprawach też mogą
odgrywać swoją rolę.

Twoim zdaniem to jest...

[trouble_maker]

...usprawiedliwienie ? LOL

[leszek.sopot]

trouble_maker napisał:

> ...usprawiedliwienie ? LOL

Nie, szukam po prostu przyczyn - a mogą być różne. Jakoś nie przemawia do
mnie "jedyna prawda", że Kościół kryje agentów, mści się, bądź coś tam innego
niecnego czyni. Po prostu w głowie mi się nie mieści, że ktoś może zrobić coś
niegodziwego, kto trzymał umierającego Papieża na kolanach po zamachu i był
przy jego śmierci.

[trouble_maker]

Napiszę krótko - free your mind ;-)

Dla mnie szantaż (tak - szantaż) jakim się posłużono, aby uciszyć ks.Zaleskiego
to oczywista niegodziwość (by nie nazwać tego dosadniej); i nie obchodzi mnie
kto kogo trzymał na kolanach.

Polecam też Graczyka w "Rzepie" (jeśli jeszcze nie czytałeś)

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060531/publicystyka/publicystyka_a_1.html

[leszek.sopot]

Nie można mówić o szantażu. Przecież stanowisko Dziwisza jest jasne - z
lustracji nie chce on robić medialnego spektaklu, a o to własnie, moim zdaniem,
kuria miała głównie pretensję do ks. Zaleskiego. Jeśli więc on, jako duchowny
krakowskiego kościoła, mimo wcześniejszych zaleceń biskupa nie cofnął się ani o
krok od decyzji ogłoszenia na konferencji prasowej wyników tych prac, to kuria
postanowiła zastosować formalny, "służbowy" środek nacisku. Jest to działanie
zgodne z prawem kanonicznym a nie szantaż.

Panie Leszku, nadal jestesmy pelne podziwu

[my.uczennice.vii.liceum]

Ten sam stary dobry lot w przepastnych wyzynach gdybania.
Panie Leszku, pan to potrafi!...Co?
Panie Leszku, a jak ta komisja Sprawiedliwości i Troski tak ciezko tyrala,
to pewnie mieli rece po lokcie wybabrane w szambie wyciekajacym z ubeckich
kartotek.
Panie Leszku, dobrze, rozumiemy, dramaturgia musi stopniowo narastac,
juz sie nie upominamy, cierpliwie czekamy do Panskiego trzysetnego postu.
Panie Leszku, a co z tym SKPB, kiedys pytalysmy, a Pan nam nigdy nie
odpowiedzial?

No wlasnie cytuje:

[frank_drebin]

"Dominikanie od roku badają sprawę o. Hejmo i dotąd nie odważyli się wydać
osądu." A jestes pewien, ze badaja ? Na moje to czekaja az sprawa przyschnie. I
tak samo bedzie ze wszystkimi komisjami prawdy i pojednania. Zaleski
powiedzial, ze ta komisja nawet ani razu nie zaprosila go na rozmowe. Dosc
dziwne dzialanie zwazywszy na to, ze Zaleski w koncu siedzi w temacie od paru
miesiecy o ile nie dluzej, pewnie przekopal sie przez kilogramy papieru i kurzu
i az sie prosi zeby skorzystac z efektow jego pracy. A tu nic. Dosc kuriozalne
dzialanie tej komisji jak na moje. Oczywiscie nie jest kuriozalne pod jednym
warunkiem. Ze komisje prawdy i pojednania sa po to zeby byc a nie po to zeby
cos w koncu z siebie, ze tak to okresle wyemanowac.

[kataryna.kataryna]

frank_drebin napisał:

> "Dominikanie od roku badają sprawę o. Hejmo i dotąd nie odważyli się wydać
> osądu." A jestes pewien, ze badaja ? Na moje to czekaja az sprawa przyschnie. I
>
> tak samo bedzie ze wszystkimi komisjami prawdy i pojednania. Zaleski
> powiedzial, ze ta komisja nawet ani razu nie zaprosila go na rozmowe. Dosc
> dziwne dzialanie zwazywszy na to, ze Zaleski w koncu siedzi w temacie od paru
> miesiecy o ile nie dluzej, pewnie przekopal sie przez kilogramy papieru i kurzu
>
> i az sie prosi zeby skorzystac z efektow jego pracy. A tu nic. Dosc kuriozalne
> dzialanie tej komisji jak na moje. Oczywiscie nie jest kuriozalne pod jednym
> warunkiem. Ze komisje prawdy i pojednania sa po to zeby byc a nie po to zeby
> cos w koncu z siebie, ze tak to okresle wyemanowac.





Najlepszy przykład to Tygodnik Powszechny i Maliński. Nie ruszyli palcem przez
rok odkąd nazwisko jego pojawiło się publicznie w mediach jako Delta (a w
Krakowie huczalo już wcześniej). Nic nie zrobili. I tak samo jest z "badaniem"
innych spraw. Dziwisz pozwolił, żeby Bielański witał Papieża na Wawelu. Tak się
to załatwia w Krakowie. Zero reakcji.

No wlasnie - kataryna.kataryna powtarza za GW

[pamiec.leszka]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Najlepszy przykład to Tygodnik Powszechny i Maliński. Nie ruszyli palcem przez
> rok odkąd nazwisko jego pojawiło się publicznie w mediach jako Delta (a w
> Krakowie huczalo już wcześniej). .

a rok temu tak sie oburzala, gdy to samo pisali niemal slowo w slowo Kublikowa
i Czuchnowski:)

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:
> Najlepszy przykład to Tygodnik Powszechny i Maliński. Nie ruszyli palcem przez
> rok odkąd nazwisko jego pojawiło się publicznie w mediach jako Delta (a w
> Krakowie huczalo już wcześniej). Nic nie zrobili. I tak samo jest z "badaniem"
> innych spraw. Dziwisz pozwolił, żeby Bielański witał Papieża na Wawelu. Tak
się to załatwia w Krakowie. Zero reakcji.

Ale przecież równo rok temu Kieres tak samo stanowczo jak w sprawie o. Hejmo
zawyrokował, że Maliński nie ma się czego obawiać - to co miał zrobić "TP"?
Dopiero teraz, gdy z materiałów ks. Zalewskiego wyszło, że "Delta" to Maliński
zaczęli sprawę sprawdzać. Nie pisz więc niesprawiedliwie, że nic nie ronili -
miej pretensje do IPN, że to dziadowska, za przeproszeniem, instytucja.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
> > Najlepszy przykład to Tygodnik Powszechny i Maliński. Nie ruszyli palcem
> przez
> > rok odkąd nazwisko jego pojawiło się publicznie w mediach jako Delta (a w
> > Krakowie huczalo już wcześniej). Nic nie zrobili. I tak samo jest z "bada
> niem"
> > innych spraw. Dziwisz pozwolił, żeby Bielański witał Papieża na Wawelu. T
> ak
> się to załatwia w Krakowie. Zero reakcji.
>
> Ale przecież równo rok temu Kieres tak samo stanowczo jak w sprawie o. Hejmo
> zawyrokował, że Maliński nie ma się czego obawiać - to co miał zrobić "TP"?
> Dopiero teraz, gdy z materiałów ks. Zalewskiego wyszło, że "Delta" to Maliński
> zaczęli sprawę sprawdzać.




Nie z materiałów Zaleskiego, tylko z materiałów jakie dostali własnymi kanałami
- jak to określił Boniecki. I nie rozumiem tylko dlaczego skoro dzisiaj zerwali
z nim współpracę choć jak sami mówią nie wiedzą czy donosił, nie zainteresowało
ich to rok temu gdy napisało o tym Wprost. Nie rozumiem tego po prostu, co
spowodowało, że po roku się zainteresowali i zdobyli te materiały u swoich źródeł.




Nie pisz więc niesprawiedliwie, że nic nie ronili -
> miej pretensje do IPN, że to dziadowska, za przeproszeniem, instytucja.




Oczywiście, że mam pretensje do Kieresa (nie do IPN) bo to on osobiście
zaświadczał u Olejnik, że Maliński nie ma się z czego tłumaczyć. Ale co się
zmieniło dla Tygodnika? Dlaczego jak czytali rok temu we Wprost i słyszeli w
Krakowie to nie sprawdzili a sprawa nabrała przyspieszenia akurat teraz?

Zresztą to w sumie nieistotne, Tygodnik jest akurat bez znaczenia.

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie z materiałów Zaleskiego, tylko z materiałów jakie dostali własnymi
kanałami - jak to określił Boniecki. I nie rozumiem tylko dlaczego skoro
dzisiaj zerwali z nim współpracę choć jak sami mówią nie wiedzą czy donosił,
nie zainteresowało ich to rok temu gdy napisało o tym Wprost. Nie rozumiem tego
po prostu, co spowodowało, że po roku się zainteresowali i zdobyli te materiały
u swoich źródeł.


Ja pamiętam, że ks. Zalewski dziękował bardzo publicznie ks. Bonieckiemu, że
jako jeden z nielicznych duchownych z nim rozmawiał i zastanawiali się wspólnie
co należy zrobić. Domyślam się więc, że to był ostateczny impuls dla "TP", że
coś muszą zrobić. Natomiast te własne źródła to pewnie złożony przez nich
projekt badawczy jeszcze z czasów Kieresa o inwigilacji przez SB
środowiska "TP". Pewnie w ramach tego projektu otrzymali w końcu materiały i
stąd też to ujawnienie się agentki.


> Oczywiście, że mam pretensje do Kieresa (nie do IPN) bo to on osobiście
> zaświadczał u Olejnik, że Maliński nie ma się z czego tłumaczyć. Ale co się
> zmieniło dla Tygodnika? Dlaczego jak czytali rok temu we Wprost i słyszeli w
> Krakowie to nie sprawdzili a sprawa nabrała przyspieszenia akurat teraz?


Ale jak gdyby usiłowano coś sprawdzić - choć prawda, że robił to Czuchnowski,
któremu bardzo się za to oberwało po głowie. Wątpię by TP coś więcej od
Czuchnowskiego bez materiałów z IPN mógł coś zrobić.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:


> Ja pamiętam, że ks. Zalewski dziękował bardzo publicznie ks. Bonieckiemu, że
> jako jeden z nielicznych duchownych z nim rozmawiał i zastanawiali się wspólnie
>
> co należy zrobić. Domyślam się więc, że to był ostateczny impuls dla "TP", że
> coś muszą zrobić. Natomiast te własne źródła to pewnie złożony przez nich
> projekt badawczy jeszcze z czasów Kieresa o inwigilacji przez SB
> środowiska "TP". Pewnie w ramach tego projektu otrzymali w końcu materiały i
> stąd też to ujawnienie się agentki.



Boniecki wyraźnie powiedział, że materiały dostał nie z IPN tylko z własnych
źródeł.

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> Boniecki wyraźnie powiedział, że materiały dostał nie z IPN tylko z własnych
> źródeł.

Te słowa można różnie rozumieć. Ja rozumiem tak, że są to materiały, które
dostali w wyniku złożenia do IPN własnego wniosku o teczki dotyczące TP w
ramach projektu badawczego.

Też tak zrozumiałem; "pogłoski" ignorowali, kiedy

[trouble_maker]

...dostali do ręki konkretne materiały - wzięli i zawiesili. Proste jak drut.

[pamiec.leszka]

trouble_maker napisał:

> ...dostali do ręki konkretne materiały - wzięli i zawiesili. Proste jak drut.


Kozlowski mowil, ze zawiesili wspolprace nie z powodu materialow, ktore dostal
TP, ale z powodu tego, ze Malinski wycofal wywiad, w ktorym ustosunkowywal sie
do materialow z IPN. Powiedzial tez, ze IPN tez wycofal swoje oswiadczenie w
sprawie Delty. Kozlowski stwierdzil, ze zawieszenie wspolpracy z ks. Malinskim
jest czasowe - do czasu ostatecznego wyjasnienia sprawy i zajecia stanowiska
przez obie strony, tzn. samego ksiedza i IPN. Ja sie w tym jakos nie moge
dopatrzyc jednoznacznego wskazania prze TP, ze Delta to Malinski. Widze raczej
to, ze nadal nic nie jest jasne.

[leszek.sopot]

Myślę zupełnie podobnie.

[trouble_maker]

Toteż niczego innego nie napisałem.

Jednak uzasadnionych wątpliwości jest tyle, że "Tygodnikowi" nie pozostało nic
innego jak zawiesić (nie wyrzucić przecież) Malińskiego.

Moim zdaniem rację ma abp Gocłowski

[leszek.sopot]

że to nie sam Kościół powinien badać sprawę. Z kilku powodów: trzeba najpierw
nauczyć się badać dokumenty i zrozumieć "slang" funkcjonariuszy. Po wtóre z
tych wszystkich powodów, które podał sam arcybiskup. Kościołowi nie jest łatwo
bydź sędzią własnych owieczek - tam zachodzą przecież także zależności
służbowe.
Wierzę dominikanom, że badają sprawę i nawet doszukali się nowych dokumentów.

[nurni]

frank_drebin napisał:

Ze komisje prawdy i pojednania sa po to zeby byc a nie po to zeby
> cos w koncu z siebie, ze tak to okresle wyemanowac.


May komisje lubelska arcybiskupa Zycinskiego - tego samego co wlasnie
przypomnial sie oskrzajac Zaleskiego o najgorsze.

Michalkiewicz nazwal Kloczowskiego agentem. Wielki rejwach i oskarzanie
Michalkiewicza. Michalkieiwcz chce skserowac dokumenty i pokazac je
dziennikarzom - nagle jakies problemu i jego pisma do lubelskiego IPN bez
odzewu (rzadzil wtedy Kieres). Trwa kampani przeciw "klamcy" Michalkiewiczowi
ktory bohatera prof Kloczowskiego szarga.

Przychodzi Kurtyka. Pytam Michalkiewicza gdzie owe dokumenty, chyba juz mozna.
Ten powiada - w komisji Zycinskiego chyba. Sa "badane".
Przyklad lubelski pokazuje po co sa komisje.....

Tak samo bylo w Krakowie.

kasiu złośnico

[mmikki]

podobno nie poszło ci, gdy starałaś sie o etacuk w Wyborczej. Teraz aplikujesz
do Wildsteina?

[zgryzik1]

przed godziną o.Dominikanin z ich komisji, którego nazwiska nie pomnę,, w
programie "Co z tą Polską" poinformował że materiałów o działalności o.Hejno
jest tak dużo, że jeszcze ich nie skończyli czytać. Jak widać brak komunikatu
(stanowiska ) komisji nie wynika z "braku odwagi" tylko z nadmiaru dowodów.

Przypominam, że ks, Zalewski chciał ujawnić listę agentów (pseudonimów - nie
nazwisk) aby dać sygnał i ostatnią szansę przynajmniej tym gotowym do uderzenia
się w piersi. TO NIE MIAŁY BYĆ NAZWISKA! Program zakńczono SMS opinią na
pytanie "czy KK zależy na ujawnieniu agentów?" 96% odpowiedziała NIE !!!!!!!!

Nie każdy może zwalić na świstaka, tzn. na płk Le

[kum.z.antalowki]

Ale każdy, któremu przed oczy pchają kompromitujace papierzyska, i proszą:
"Popatrz co tu się okazało na twój temat, weź to jakoś skomentuj, zwłaszcza te
kwitki pisane odręcznie, z twoim podpisem" - robi wielkie oczy i leci
tekstem:"Pierwsze słyszę, to jakies fałszywki..." A za nim staje jakis wysokiej
rangi urzędnik : państwowy, kościelny, partyjny i z wyżyn swego autorytetu
zaprzecza jakoby sie cokolwiek "okazało". Zapowiada "wyjasnienie fałszerstwa"
lub "powołanie komisji, która rzecz tak wyjasni, by nikomu sie nie stała krzywda".
Wiecie co mnie wkurza? I napawa smutkiem? Że wśród tych tysięcy przywódców
politycznych, "ideałów moralnych" i duszpasterzy, którzy (z różnych powodów)
poszli niegdyś na tajną kolaborację z psami reżymu - tylko kilku prostych
robotników, jakis zwiazkowiec z Nowej Huty, miało na tyle sumienia i charakteru
- żeby stanąć przed kolegami i wyznać: "Było tak i tak, przyznaję się przed
wami, których zawiodłem i skrzywdziłem..."

[wirwieder]

Znamienne,ze J.Kaczynski tak zwleka z ujawnieniem swej teczki (zawartosci
takowej), podczas gdy przedtem nawolywał do powszechnej lustracji i "obnażania
sie " innych. To upoważnia mnie do stwierdzenia - ostroznie z teczkami. Moze
byc wiele zaskoczen. Ciekawi jednak, co odkrył konkretnego arcybaca Dziwisz, ze
postawił tak ostyro ów problem.