Niezależni niewolnicy

[1normalnyczlowiek]

Trochę wkurzają mnie "niezależni" dziennikarze, którzy uparli się, żeby już
dzisiaj przepowiedzieć wszystkie kataklizmy, jakie nawiedzą Polskę. A robią to
z naruszeniem elementarnych zasad etyki dziennikarskiej. To co widziałem i
słyszałem w TVN24, gdy ich gościem był Gosiewski, było chamstwem na
niespotykaną skalę. Pomijam to, że pan Gosiewski już dawno, dla dobra PiS-u,
powinien cofnąć się do drugiego szeregu. Czyżby ktoś tym wspaniałym skądinąd
dziennikarzom powiedział, że nie dostaną pensji, jeśli dzisiaj, nawet się
szmacąc, nie "uzdrowią" sceny politycznej?

Co było takiego złego w rozmowie z Gosieskim?

[obraza.uczuc.religijnych]

Niezależny dziennikarz to np. Semka. Jego masz na myśli?

[1normalnyczlowiek]

obraza.uczuc.religijnych napisał:
> Niezależny dziennikarz to np. Semka. Jego masz na myśli?

---> Ja oceniając nie porównuję. Semka nie ma nic wspólnego z dzisiejszym
zachowaniem dziennikarzy. Równie dobrze mógłbym zastanawiać się nad przyczynami
awansu pani Suckowskiej. Dziennikarze, niektórzy, zachowują sie dzisiaj tak jak
zaraz po wyborach - zero obiektywizmu, chamstwo, przerywanie wypowiedzi nie po
linii, przepowiednie.

Ale o co konkretnie chodzi?

[obraza.uczuc.religijnych]

Gdzie było chamstwo względem Gosiewskiego?

[1normalnyczlowiek]

obraza.uczuc.religijnych napisał:
> Gdzie było chamstwo względem Gosiewskiego?

---> Jeśli oglądałaś, to sama zauważyłaś. Jesli nie, to przypominam sytuacje, w
których Gosiewski chciał odpowiedzieć na zadane pytania a tępak siedzący po jego
prawej stronie zakrzykiwał go, a jak to nie pomagało, to to samo robił
"prowadzący" audycję dziennikarz. Jest to przejaw najwyższego chamstwa nie
licujący z normami przyzwoitego dziennikarstwa.

[ewa9823]

dziennikarzy właściciele bardzo źle traktują - zarobki są beznadziejne

Chodzi o rozmowę po 20.00?

[obraza.uczuc.religijnych]

Gosiewski także przerywał Szejnfeldowi a Rymanowski kiedy trzeba było prosił
platfusa o zaprzestanie i umożliwiał Gosiewskiemu mowę. Choć po numerze Edgara
z napisami na dole ekranu na miejscu Rymanowskiemu nie pozwoliłbym się już mu
odezwać.

[1normalnyczlowiek]

obraza.uczuc.religijnych napisał:
> Gosiewski także przerywał Szejnfeldowi a Rymanowski kiedy trzeba było prosił
> platfusa o zaprzestanie i umożliwiał Gosiewskiemu mowę.

---> Ciekawe. Uważasz, że wypowiedź na zadany temat jest przerywaniem wypowiedzi
tego który przeszkadza wypowiadającemu się.
Atak na Gosiewskiego był obustronny. Powtarzam. Nie interesuje mnie, co mógłby
Gosiewski jeszcze powiedzieć. Stwierdzam jedynie fakt chamstwa obu pozostałych osób.
Podobnie chamskie było wkładanie treści niewypowiedzianych panu z PSL-u.
On mówi, że nie ma nic przeciwko rozmowom z PiS-em a dziennikarz od razu
interpretuje, że pan chce koalicji. Pan zaprzecza i mówi, że z każdym należy
rozmawiać, więc dziennikarz ponownie od razu wyciąga wniosek, że jest to
propozycja koalicji. Czy to mieści się w kategoriach zwykłej głupoty, czy
chamstwa a może po prostu zwykłego judzenia?

[franciszekszwajcarski]

Odpowiedzi na zadany temat sie nie przerywa. Przerywa sie tylko odpowiedzi na
temat niezadany, zaproponoway samodzielnie przez polityka po to, aby nie
odpowiadac na temat zadany.

[1normalnyczlowiek]

franciszekszwajcarski napisał:
> Przerywa sie tylko odpowiedzi na temat niezadany, zaproponoway samodzielnie
>przez polityka po to, aby nie odpowiadac na temat zadany.

---> Słusznie. Więc dlaczego jemu przerywano, gdy odpowiadał na temat zadany,
zadając następne pytanie?

Nie.

[obraza.uczuc.religijnych]

Uważam, że wina leżała po obu stronach, Gosiewski także przerywał wypowiedzi
Szejnfeldowi, przy czym numer Gosiewskiego, pod koniec, z napisami
dyskwalifikuje go. Rymanowski w tej rozmowie nie sprawił na mnie wrażenia
atakującego Gosiewskiego. Nie widziałem rozmowy z Pawlakiem.

Semka to PiSi czynownik

[ukos]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Niezależny dziennikarz to np. Semka. Jego masz na myśli?

Hahaha? Niezłe!

[lilab1]

Dziennikarze nie są od uzdrawiania polityki, a zdecydowanie od wytykania błędów
politykom,no bo jeżeli oni tego nie zrobią to kto? Bracia Kaczynscy?
A pan Gosiewski tak jak pan Wierzejski są to wyjątkowo nieciekawe
postacie ,karierowicze, którzy jeżeli to im da sołek to pójdą do

[1normalnyczlowiek]

lilab1 napisała:
> Dziennikarze nie są od uzdrawiania polityki, a zdecydowanie od wytykania błędów
> politykom,no bo jeżeli oni tego nie zrobią to kto?

---> Mądrze napisałaś. Tym samym zgadzasz się ze mną, że dziennikarskie
manipulacje, przypisywanie stwierdzeń,których się nie powiedziało a czasami
wręcz chamskie przerywanie wypowiedzi nie po myśli dziennikarza, są sprzeczne z
etyką dziennikarską.
Wczorajszy przypadek z Gosiewskim, mimo że on już dawno powinien zrezygnować z
wypowiadania się, jest tylko jednym z wielu incydentów z którymi mamy do
czynienia w ostatnich dziesięciu miesiącach. Czy już zapomnieliśmy przerywanie
transmisji konferencji, gdy zaczynały padać nazwiska sprzedajnych
"przedstawicieli" wymiaru sprawiedliwości? A dobór do dyskusji "niezależnych"
ekspertów?

[danutki]

czy dziennikarz lub jakiekolwiek media moga byc niezalezne?
czy powinny byc niezalezne?
niezalezne od kogos czy od czegos?
i czy taka niezaleznosc od wszystkiego jest mozliwa?
nawet anarchista jest zalezny od swojego pojmowania niezaleznosci
wlozmy miedzy mity tzw.niezaleznosc kogos od czegos lub kogos
ale byc zaleznym wcale nie oznacza jednoczesnie ze jest sie niewolnikiem
idac dalej ta absurdalna doga mozna nawet dojsc do wniosku,ze czlowiek staje
sie niewolnikiem(zakladnikiem?)swojej niezaleznosci
nie oczekujmy po dziennikarzach tzw.niezaleznosci,bo nie w niezaleznosci widze
jedyna ostoje demokracji.niezaleznosc tak-ale zniewolenie niezaleznoscia-nie

[1normalnyczlowiek]

danutki napisała:
> czy dziennikarz lub jakiekolwiek media moga byc niezalezne?
---> Realnie biorąc, zawsze są zależne - mniej lub bardziej.

> czy powinny byc niezalezne?
---> Pełna niezależność i pełny obiektywizm są tylko ideałem, do którego się
dąży a którego nigdy się nie osiągnie. Dlatego na tej drodze powinny obowiązywać
pewne zasady, m.in. zasady etyki dziennikarskiej.

> niezalezne od kogos czy od czegos?
---> granicą zależności powinna być zwykła uczciwość i rzetelność dziennikarska

> i czy taka niezaleznosc od wszystkiego jest mozliwa?
---> Oczywiście nie jest możliwa. Dlatego ważne jest wyważenie proporcji i
odpowiedzialność za słowa.

> nawet anarchista jest zalezny od swojego pojmowania niezaleznosci
> wlozmy miedzy mity tzw.niezaleznosc kogos od czegos lub kogos
> ale byc zaleznym wcale nie oznacza jednoczesnie ze jest sie niewolnikiem
> idac dalej ta absurdalna doga mozna nawet dojsc do wniosku,ze czlowiek staje
> sie niewolnikiem(zakladnikiem?)swojej niezaleznosci
> nie oczekujmy po dziennikarzach tzw.niezaleznosci,bo nie w niezaleznosci widze
> jedyna ostoje demokracji.niezaleznosc tak-ale zniewolenie niezaleznoscia-nie
---> Masz rację. We wszystkim są granice, których nie powinno się przekraczać.
W dyskusji na te tematy czasami problemem jest dzielenie włosa na czworo.
Pamiętamy jak JK powiedział, że ..."w Polsce nie ma wolnych mediów" ... Podniósł
się ogromny krzyk. Zaczęto na różne sposoby odmieniać słowa wolność,
niezależność i to zamiennie lub przeciwstawnie. Więc miał rację, czy nie? Ale
nie to chciałbym "rozstrząsać".

Dziennikarze w wiekszosci go megalomani-ignoranci

[az30]

Dlatego nalezy ignorowac to co mowia i pisza. Jest naturalnie pare wyjatkow,
ktore potwierdzaja regule.

[1normalnyczlowiek]

az30 napisał:
> Dlatego nalezy ignorowac to co mowia i pisza. Jest naturalnie pare wyjatkow,
> ktore potwierdzaja regule.

---> Gdyby tak było można ... Niestety polityka i politycy po prostu bez mediów
nie istnieją. Ignorowanie takich wyskoków spowodowałoby dominację poglądów, z
którymi się nie zgadzamy. Jak często słyszymy argument: ...bo przecież gazeta
napisała ... I to czasami służy niektórym za niepodważalny dowód słuszności
poglądów.

Mysle, ze nie trzeba sie przejmowac ich zaklamanym

[az30]

chamskimi lub ignoranckimi opiniami i nie mozna pozwolic, zeby medialny wrzask
paralizowal nasze dzialania, ale trzeba stawiac im silny opor wszelkimi
sposobami. Jesli klamia i szkodza panstwu, albo naruszaja czyjes dobra
osobiste, nalezy stawiac je przed trybunalem. Trzeba tez znalezc sobie jakies
niezalezne forum publiczne dla wyraznia swych opinii. Tak mi sie wydaje.
Najwiekszym problemem wydaje sie jednak to, ze w dobie globalizacji prawie nie
ma niezaleznych mediow (wolny rynek jest tylko propagandowym klamstwem sluzacym
dla zniewalania i okradania biednych). Wiekszosc mediow znajduje sie dzis w
rekach mafii swiatowych mogulow i sluzy ich interesom. Rzad kazdego kraju
powinien bronic suwerennosci swego panstwa i ustanawiac prawa, ktore ZABRANIAJA
obcemu kapitalowi posiadanie mediow w danym kraju.

[1normalnyczlowiek]

az30 napisał:
> Rzad kazdego kraju powinien bronic suwerennosci swego panstwa i ustanawiac
>prawa, ktore ZABRANIAJA obcemu kapitalowi posiadanie mediow w danym kraju.

---> Aż tak radykalny bym nie był, bo najważniejsza jest różnorodność spojrzeń i
opinii. Faktem jest jednak, że u nas te proporcje zostały zachwiane i nasze
media okazały się w zdecydowanej większości propagandową tubą tylko jednej grupy
interesów.

[az30]

wlasnie o to chodzi, ze sa tuba propagandowa jednej koterii o zasiegu
miedzynarodowym. Ta sama swiatowa koteria rzadzi mediami wiekszosci innych
krajow. Sejm ustanawia prawa i ma obowiazek bronic wolnosci swego kraju, czyli
powinien ustanowic prawa zabraniajace obcemu kapitalowi posiadanie mediow w
Polsce. Wowczas pojawia sie rozne w miare niezalezne media. Dzis wszystkie
wielsze dziennniki tzw. polskie sa w obcych rekach. Jedynie ND jest niezalezny,
ale to raczej pismo niszowe. Z tym trzeba skonczyc.

"Jedność moralno polityczną" ćwiczyliśmy

[mariner4]

kilkadziesiąt lat. Wtedy w gazetach pisano tylko "słuszne" artykuły. Wydaje mi
się, że politykom tęskno do takich mediów. Ale dlaczego wielu na tym forum
tęskni do "jedynie słusznych" mediów, to juz nie rozumiem. Wielu afer nie
ujrzało by światła dziennego, gdyby nie media. A tutaj ludzie tęsknią za
zamknięciem gazet nie zgodnych z ich poglądami.
O znaczeniu gazety decydują czytelnicy, którzy ja kupuja, a nie jakieś mądre gremia.
To juz było. Liczy się sprzedany nakład. Zmiana profilu gazety zależy tylko od
tego, czego zyczą sobie jej czytelnicy. Wszystkie dotychczasowe próby wydawania
"słusznych" gazet zakonczyły sie fiaskiem. Są takie tytuły, ale nie mają
większego znaczenia. Wydawcy "Dziennika" nie kierują się zasadą "słuszności"
tylko licza zyski. No i wydaja po prostu gazete, która dobrze się będzie
sprzedawać.
Dlaczego gazety na ogół są liberalne? To proste. Ludzie bez wykształcenia prawie
wcale gazet nie czytają, a jeżeli już, to "Fakt", albo inne "Skandale".
Czytelnicy gazet, jak to się mówi "opiniotwórcze", to przeważnie inteligencja, a
wśród niej preważają ludzie o poglądach liberalnych, czasem lewicowych. A
wydawca adresuje gazetę do czytelnika dominującego. Gdyby w Polsce był duży
rynek dla gazety prawicowej, to taka z pewnością by powstała. Sam bym tak robił,
gdybym był wydawcą. Narzekanie na dziennikarzy, to w istocie narzekanie na
czytelników prasy. Kupując gazetę codziennie rano w istocie rzeczy głosujemy na
konkretny tytuł.
M.

Dzis mamy medialna "jednosc" mafijna

[az30]

bo prawie wszystkie media sa tubami propagandowymi mafii, ktore chca rzadzic
swiatem. W demokracjach rzad jest reprezentantem ludzi, a tzw. wolne media sa
reprezentantami mafii. Taka jest prawda.

Polscy politycy to nieuki, co nie potrafią w 15-30

[panzerpapst]

sekund odpowiedzieć na temat i z sensem, tylko by chcieli opowiadac przez godzinę "filipinki" nie na temat, Edgar jest typowym przykładem wodolejstwa bez sensu, zmuszenie jego do odpowiedzenie na pytanie graniczy z cudem pszepaństwa :) A PiSiory mają ciągoty PRLowskie do kneblowania i ignorowania wszystkich nie mających tych samych pogladów, wczoraj na normalne pytanie dziennikarza Premier "czyste dobro" stwierdził, że wiem jakie pan ma intencje, że chce pan wbić klina miedzy mnie i premiera,nie pierwsza tego typu reakcja na wolna prasę zadającą niewygodne dla władzy pytania.

[ukos]

panzerpapst napisał:

> sekund odpowiedzieć na temat i z sensem, tylko by chcieli opowiadac przez
godzi
> nę "filipinki" nie na temat, Edgar jest typowym przykładem wodolejstwa bez
sens
> u, zmuszenie jego do odpowiedzenie na pytanie graniczy z cudem pszepaństwa :)
A
> PiSiory mają ciągoty PRLowskie do kneblowania i ignorowania wszystkich nie
maj
> ących tych samych pogladów, wczoraj na normalne pytanie dziennikarza
Premier "c
> zyste dobro" stwierdził, że wiem jakie pan ma intencje, że chce pan wbić
klina
> miedzy mnie i premiera,nie pierwsza tego typu reakcja na wolna prasę zadającą
n
> iewygodne dla władzy pytania.

Żenujący przykład słomy wyłażącej z butów. Buc godny co najwyżej koalicji z
Andrju (dopóki to tego ostatniego jeszcze nie żenuje).

Bo ten większy kartofel

[mariner4]

Nie wie nawet tego, że nie ma złych pytań, są tylko złe odpowiedzi.
M.

a juz szczyty nieuctwa i zaklamania reprezentuja

[az30]

dziennikarze, tzw. niezalezni

Odwal się od Semki, dobrze?

[obraza.uczuc.religijnych]

I Pospieszalskiego ! :)))

[panzerpapst]

[karbat]

dla kaczych pisuarow w dzisiejszej Polsce wszyscy sa wrogami ,ktorzy im nie
klaskaja .
Wspolny jezyk kacze kartofle i ich klaskacze znajduja z typami jak Rydzyk i
Giertych .
Jaki swiat kaczy swiat bylby piekny gdyby wszystkich pozostalych wyslac na
biale niedzwiedzie ,,,,, kaczy wodz nie mialby sraczki :o

[1normalnyczlowiek]

panzerpapst napisał:
> wczoraj na normalne pytanie dziennikarza Premier "czyste dobro" stwierdził, że
>wiem jakie pan ma intencje, że chce pan wbić klina miedzy mnie i premiera,nie
>pierwsza tego typu reakcja na wolna prasę zadającą niewygodne dla władzy pytania.

---> Mylisz niewygode pytania z tendencyjnymi. Wielokrotnie w podobnych
sytuacjach "Premier c.d" miał całkowitą rację i w mig trafnie oceniał złośliwość
zadawanych pytań. Tak właśnie powinno być - nie unikać odpowiedzi ale przy
okazji też powiedzieć, co się myśli o poziomie danego dziennikarza, jeśli ten
poziom odbiega znacznie od normy.

Pytanie o przyczyny dymisji było tendencyjne?

[earthman]

A to bardzo ciekawe. Bo mi się wydaje że w przypadku dymisji premiera jest to
pierwsze pytanie, jakie się nasuwa.

[1normalnyczlowiek]

earthman napisał:
> A to bardzo ciekawe. Bo mi się wydaje że w przypadku dymisji premiera jest to
> pierwsze pytanie, jakie się nasuwa.

---> Więc należało zapytac o przyczyny a nie sugerować w pytaniu inny przebieg
zdarzeń.
"Czy to, że jest Pan bandytą nie przeszkadza Panu być uczciwym człowiekiem?"
O co w takim przykładowym pytaniu dziennikarz pyta a co sugeruje? Do której
części pytania odpowiadający powinien się ustosunkować?
"Proszę o podanie przyczyn wyrzucenia Marcinkiewicza". Czy należy spokojnie
opowiedzieć o przyczynach, czy jednak "zająć" się konfabulacjami zawartymi w
pytaniu? Przecież dziennikarzowi zadającemu tego rodzaju pytanie nie zależy na
poznaniu przyczyn, lecz na stworzeniu faktu medialnego "o wyrzuceniu".

Więc to fakt medialny a Kaziu dalej jest premierem

[earthman]

Można i tak. Jak dla mnie "jednogłośnie" podjęta decyzja o dymisji najlepszego
premiera na wschód od Odry to właśnie "wyrzucenie". Zdymisjonowanie,
wyrzucenie, odwołanie to w tym przypadku synonimy. Zamiast głupio czepiać się
słówek (przy czym wcale nie jestem pewny, czy padło słowo "wyrzucenie"),
należało po prostu odpowiedzieć na najprostsze w tej sytuacji pytanie. A skoro
już przy słowach jesteśmy - do przedwczoraj argument, że szef zwycięskiej
partii powinien być premierem był zbywany przez PiSowców śmiechem. Dzisiaj to
dla nich "naturalna sytuacja". Co się zmieniło?

[ardon]

Politycy akutat za uzdrawianie sytuacji społeczno-politycznej piniążki i to nie
małe biorą, a dziennikarze biorą pensje za coś zupełnie innego. I tutaj jest
błąd w Twoim rozumowaniu.

To raczej Filipinka Gosiewski miał ciągły słowotok

[earthman]

Redaktor zadawał pytanie Szejnfeldowi, a bełkotać zaczynał Edgar. To nic
dziwnego, że mu przerywał. Filipinka może tylko zagadywać współrozmówców, bo
przecież na sensowne argumenty z nimi nie wygra. To Gosiewski zachowywał się
jak krzykliwy cham i pieprzył swoje bez względu na to, do kogo było pytanie i
jak brzmiało.

[forum-i-ja]

Gosiewski zostal osobistym wiernym spanielem,ktory szczeka profilaktycznie na
kazdego,kto zbliza sie do jego pana.
Szkoda czasu nawet na komentowanie tego

[1normalnyczlowiek]

forum-i-ja napisała:
> Gosiewski zostal osobistym wiernym spanielem,

---> Masz prawo mieć takie zdanie o Gosiewskim, tak jak i ja mam prawo mieć
identyczne zdanie o Szejnfeldzie, Niesiołowskim.
Jednak to nie oni są tematem tej dyskusji, lecz nieuczciwość niektórych działań
dziennikarskich.

[forum-i-ja]

jaka jest waga sporadycznych manipulacji dziennikarskiech wobec tego ,co robia
nasi politycy??