Sąd nie zwolnił Michnika z tajemnicy dziennikar...

[Gość: leszek]

A więc demokracja ma jeszcze u nas szansę istnienia ...

[Gość: gaduła]

to mi sie podoba !!

komisja chce chodzić na skróty zamiast wziąć się do roboty !!
teraz członkowie komisji debatują nad położeniem klozetów w
budynku agory, zastanawiam się kiedy dojdą do pozycji papier
toaletowy i muszle klozetowe ?
może sa potrzebne zdjęcia satelitarne ?

a ci kreatyni ksiegowi - ja znałem takiego jednego - on mawiał
ja mam raka, ja sie nie boję i podpisze bo za 6 miesiecy umrę !!
a komisja niech poszuka kreatywnych ksiegowych w urzędach
skarbowych i ministerstwie finansów - patrz przykład KOŁODKO !!

komisja zapomina że naród słucha i patrzy jak się próbuje sprawe
spuścić w klozecie agory !

a może tak spytac czarzastego, millera, gwiazde jakuboską i pare
innych osób co chyba sa umaczane w całą sprawę bo pchają ustawę
na siłę ?

Chcą rozwalić Sejm,by rozwalić K.Śledczą

[Gość: Marek]

Chcą rozwalić Sejm,by rozwalić K.Śledczą.

Myślę, że to jedyne racjonalne wytłumaczenie sytuacji z
wyrzuceniem PSL-u.

Inne są zupełnie nieprzekonywujące.

Myślę, że taka była decyzja podjęta na słynnym spotkaniu u
prezydenta.

Aby odwrócić uwagę, zrobili pozorny "przeciek", że na spotkaniu
mówili o tym, żeby nie walczyc przeciwko sobie.
Nie dajmy się oszukać.

Oni czują, że im się wali ich korupcyjne imperium,więc dość
słusznie (z ich punktu widzenia) robią radykalny ruch w swojej
obronie.

Oczywiście, interes państwa jest im jak zwykle zupełnie
obojętny, o ile koliduje z ich osobistymi i grupowymi interesami.

Podejrzewam, że Miller czuje, że jeśli stanie przed Komisją
śledczą, to wpadnie, bo w gruncie rzeczy jest za mało
inteligentny, żeby w sposób spójny składać nieprawdziwe
zeznania (a sądzę, że prawdziwych nie chce składać).

Kwiatkowski w gruncie rzeczy już się wsypał, a
myślę, że Miller jest mniej inteligentny od Kwiatkowskiego

[inaww]

Skąd pomysł, że ktoś chce rozwalić sejm? Ty w ogóle wiesz o czym mówisz? Zmiany
są nie w sejmie, tylko w rządzie!

zamach na demokrację JEST zbrodnią, panie Michnik

[Gość: syndyk3RzP]

Michnik nagle, z głupia frant, mówi:
"Ja nie mam opowiedzieć o zbrodni. Ja mam opowiedzieć o sposobie
uzyskiwania wiedzy"

Zamach na demokrację JEST zbrodnią, panie Michnik i pan o tym
wie doskonale; tajemnicę dziennikarską uchyla się w szczególnych
okolicznościach, a zamach na podstawowe instytucje demokratyczne
jest bez wątpienia taką sytuacją, o tym pan też wie doskonale.
Jeśli chce pan być koronnym świadkiem w obronie demokracji - tak
jak pan próbuje się prezentować - świadkiem, który wyłamał się z
koupcyjnego kręgu - musi pan mówić prawdę całą i do końca, a nie
wyrażać zadowolenie, że wolno panu dalej osłaniać milczeniem
tych, których pan sam nazywa "potężnymi mocodawcami", a to są
ci, którzy panu zaufali, nieprawdaż?
Po której stronie chce pan być w tej grze panie Michnik?

[Gość: piotr7777]

Gość portalu: syndyk3RzP napisał(a):

> Michnik nagle, z głupia frant, mówi:
> "Ja nie mam opowiedzieć o zbrodni. Ja mam opowiedzieć o sposobie
> uzyskiwania wiedzy"
>
> Zamach na demokrację JEST zbrodnią, panie Michnik i pan o tym
> wie doskonale; tajemnicę dziennikarską uchyla się w szczególnych
> okolicznościach, a zamach na podstawowe instytucje demokratyczne
> jest bez wątpienia taką sytuacją, o tym pan też wie doskonale.
> Jeśli chce pan być koronnym świadkiem w obronie demokracji - tak
> jak pan próbuje się prezentować - świadkiem, który wyłamał się z
> koupcyjnego kręgu - musi pan mówić prawdę całą i do końca, a nie
> wyrażać zadowolenie, że wolno panu dalej osłaniać milczeniem
> tych, których pan sam nazywa "potężnymi mocodawcami", a to są
> ci, którzy panu zaufali, nieprawdaż?
> Po której stronie chce pan być w tej grze panie Michnik?
>
Co jest zbrodnią reguluje kodeks karny. Gdyby Michnik ujawnił nazwiska
informatorów byłoby to równoznaczne zdradzie tajemnicy spowiedzi przez księdza
albo stanu zdrowia pacjenta przez lekarza.
Sąd przyznał red. Michnikowi rację, więc nie ma o czym dyskutować.

[Gość: kataryna]

Gość portalu: syndyk3RzP napisał(a):

> Michnik nagle, z głupia frant, mówi:
> "Ja nie mam opowiedzieć o zbrodni. Ja mam opowiedzieć
o sposobie
> uzyskiwania wiedzy"
>
> Zamach na demokrację JEST zbrodnią, panie Michnik i
pan o tym
> wie doskonale; tajemnicę dziennikarską uchyla się w
szczególnych
> okolicznościach, a zamach na podstawowe instytucje
demokratyczne
> jest bez wątpienia taką sytuacją, o tym pan też wie
doskonale. \

Problem w tym, że prokurator prowadzący sprawę wcale
nie kwalifikuje czynu Rywina jako zbrodnię (za to o co
jest podejrzany grozi mu do trzech lat). Kwestia
tajemnicy dziennikarskiej i warunków pod jakimi można
dziennikarza z niej zwolnić jest dokładnie zapisana, ta
sytuacja nie spełnia żadnego z dwóch podstawowych
warunków:
- kwalifikacja czynu nie jest wystarczająco poważna
- nie wyczerpano innych możliwości ustalenia winy

> Jeśli chce pan być koronnym świadkiem w obronie
demokracji - tak
> jak pan próbuje się prezentować - świadkiem, który
wyłamał się z
> koupcyjnego kręgu - musi pan mówić prawdę całą i do
końca, a nie
> wyrażać zadowolenie, że wolno panu dalej osłaniać
milczeniem
> tych, których pan sam nazywa "potężnymi mocodawcami",
a to są
> ci, którzy panu zaufali, nieprawdaż?
> Po której stronie chce pan być w tej grze panie
Michnik?

Michnik ma obowiązek dotrzymać tajemnicy
dziennikarskiej, obowiązek ten jest wyraźnie zapisany w
prawie prasowym a warunki zwolnienia go z tego w
kodeksie postępowania karnego. Jako dziennikarz Michnik
z postanowienia sądu może się tylko cieszyć. Zresztą ja
akurat nie mam wątpliwości, że komisja jest już na
takim etapie, że żadne tajemnice Michnika w niczym jej
nie pomogą, jej szanse na wyjaśnienie czegokolwiek
oceniam jako zerowe, głównie dlatego, że wcale jej na
tym nie zależy.

Jak na razie to LPR chce rozwalic sejm.

[Gość: Jar]

Jak na razie to tylko LPR chce rozwiazania sejmu:
www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1354232.htm
a ich chyba nie miales na mysli .

Jar

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Chcą rozwalić Sejm,by rozwalić K.Śledczą.
>
> Myślę, że to jedyne racjonalne wytłumaczenie sytuacji z
> wyrzuceniem PSL-u.
>
> Inne są zupełnie nieprzekonywujące.
>
> Myślę, że taka była decyzja podjęta na słynnym spotkaniu u
> prezydenta.
>
> Aby odwrócić uwagę, zrobili pozorny "przeciek", że na spotkaniu
> mówili o tym, żeby nie walczyc przeciwko sobie.
> Nie dajmy się oszukać.
>
> Oni czują, że im się wali ich korupcyjne imperium,więc dość
> słusznie (z ich punktu widzenia) robią radykalny ruch w swojej
> obronie.
>
> Oczywiście, interes państwa jest im jak zwykle zupełnie
> obojętny, o ile koliduje z ich osobistymi i grupowymi
interesami.
>
> Podejrzewam, że Miller czuje, że jeśli stanie przed Komisją
> śledczą, to wpadnie, bo w gruncie rzeczy jest za mało
> inteligentny, żeby w sposób spójny składać nieprawdziwe
> zeznania (a sądzę, że prawdziwych nie chce składać).
>
> Kwiatkowski w gruncie rzeczy już się wsypał, a
> myślę, że Miller jest mniej inteligentny od Kwiatkowskiego
>

[Gość: kataryna]

Gość portalu: gaduła napisał(a):

> to mi sie podoba !!
>
> komisja chce chodzić na skróty zamiast wziąć się do roboty !!
> teraz członkowie komisji debatują nad położeniem klozetów w
> budynku agory, zastanawiam się kiedy dojdą do pozycji papier
> toaletowy i muszle klozetowe ?
> może sa potrzebne zdjęcia satelitarne ?
>
> a ci kreatyni ksiegowi - ja znałem takiego jednego - on mawiał
> ja mam raka, ja sie nie boję i podpisze bo za 6 miesiecy umrę !!
> a komisja niech poszuka kreatywnych ksiegowych w urzędach
> skarbowych i ministerstwie finansów - patrz przykład KOŁODKO !!
>
> komisja zapomina że naród słucha i patrzy jak się próbuje sprawe
> spuścić w klozecie agory !
>
> a może tak spytac czarzastego, millera, gwiazde jakuboską i pare
> innych osób co chyba sa umaczane w całą sprawę bo pchają ustawę
> na siłę ?


Brawo sąd! Po tym co pokazała komisja w sobotę widać, że nigdzie nie dojdzie bo
nikt nigdzie nie idzie, nie widzę powodu wobec tego, żeby gazeta była zmuszana
do ujawniania tajemnnic śledztwa. Zwłaszcza, że posłowie zapewny wykorzystali
by je do kolejnych żenujących prób dyskredytowania Agory.

[Gość: Bnadem]

Braw, sąd! Niektórzy członkowie komisji wyraźnie dążą do
znalezienia "haka" na "Wyborczą" i zatuszowania powiązań Rywina
z "grupą władzy" - typowi aparatczycy

Michnik, nie daj się sku........synom;-)))!!!! n/t

[Gość: dymitr]

[Gość: Paweł]

Krótko mówiąc nie ma szans aby Michnik przestał osłaniać dupę
Millera. Michnik ma czelność mówić o dziennikarskiej broni
przeciwko możnym tego świata. Pan panie Michnik trzyma betonową
sztamę z możnymi tego świata, a maluczkim nic do tego prawda?
Oligarchia zatryumfowała jeszcze raz. Mam tylko nadzieje, że już
niedługo. Jeszcze trochę i znajdzie się pała na możnych tego
świata z Michnikiem na czele. Miarka się w końcu przebierze.
Pozdrawiam

Gdzie logika?

[Gość: Jar]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> Krótko mówiąc nie ma szans aby Michnik przestał osłaniać dupę
> Millera. Michnik ma czelność mówić o dziennikarskiej broni
> przeciwko możnym tego świata. Pan panie Michnik trzyma betonową
> sztamę z możnymi tego świata, a maluczkim nic do tego prawda?
> Oligarchia zatryumfowała jeszcze raz. Mam tylko nadzieje, że
już
> niedługo. Jeszcze trochę i znajdzie się pała na możnych tego
> świata z Michnikiem na czele. Miarka się w końcu przebierze.
> Pozdrawiam

Wyjatkowo pokretnymi drogami chodzi twoja logika (lub jej brak).

Jesli celem Michnika jest ochrona oligarchii czy moznych tego
swiata (wszystkich na raz???) to po jakiego c%&#@ naglasnial by
teraz cala ta sprawe zeby pozniej ich bronic ???

Jestem pewien, ze jak posluchasz sobie Radia Mariola to ci Ociec
Muchomorek na pewno jakas karkolomna teorie na ten temat wyjawi.

Zycze dobrego odbioru,
Jar

[Gość: student]

Gość portalu: Jar napisał(a):

> Gość portalu: Paweł napisał(a):
>


>
> Wyjatkowo pokretnymi drogami chodzi twoja logika (lub jej brak).
>
> Jesli celem Michnika jest ochrona oligarchii czy moznych tego
> swiata (wszystkich na raz???) to po jakiego c%&#@ naglasnial by
> teraz cala ta sprawe zeby pozniej ich bronic ???
>
> Jestem pewien, ze jak posluchasz sobie Radia Mariola to ci Ociec
> Muchomorek na pewno jakas karkolomna teorie na ten temat wyjawi.
>
> Zycze dobrego odbioru,
> Jar
Jest to typowy przejaw niedźwiedziej przysługi. Rzecz dotyczy ważnego w
praktyce wymiaru sprawiedliwości orzeczenia, a Szanowny Pan Paweł przy tej
okazji chce bez powodu dokopać Bogu ducha winnemu radiu. Takie ładne imię i tak
niecnie wykorzystywane - wstyd. Typowy przykład braku logiki. Pozdrawiam.

Jakie sledztwo ? kto w to wierzy?

[Gość: autor]

gazeta nie prowadzila zadnego sledztwa
gdyby prowadzila to nie zaslaniala
by sie tajemnica dziennikarska
co do metod gdy nie ma czegos to nie stosuje sie do "nic"
metod :-))))
bylo picie kawy i pogwarki o potedze agory i millera
lapanie na korytarzu za guzik
i zawalenie sie swiatka gw(kto naiwny to uwierzy) pod ciezarem zlej skorumpowanej ciemnej strony mocy
okraglego stolu
czas by milosnicy michnika otrzezwieli
moze to michnikowi uswiadomi ze nie ma do czynienia z narodem baranow

[Gość: Jar]

Gość portalu: autor napisał(a):

> gazeta nie prowadzila zadnego sledztwa
> gdyby prowadzila to nie zaslaniala
> by sie tajemnica dziennikarska
> co do metod gdy nie ma czegos to nie stosuje sie do "nic"
> metod :-))))
> bylo picie kawy i pogwarki o potedze agory i millera
> lapanie na korytarzu za guzik
> i zawalenie sie swiatka gw(kto naiwny to uwierzy) pod ciezarem
zlej skorumpowan
> ej ciemnej strony mocy
> okraglego stolu
> czas by milosnicy michnika otrzezwieli
> moze to michnikowi uswiadomi ze nie ma do czynienia z narodem
baranow

Ciagle nie przekonuje mnie taka argumentacja.

Jesli zarowno michnik jak i oligarchia, ktorej listonoszem byl
Rywin i tak ze soba wspolpracuja i sie wzajemnie chronia to po
jaka cholere oligarchia sklada lapowkarskie propozycje michnikowi
i po kiego michnik to wszystko publikuje i naglasnia, zeby
pozniej znowu chronic przedstawiciela oligarchii powolujac sie na
tajemnice dziennikarska ??????
Ta teoria nie trzyma sie kupy.

Tak samo jak nie wierze w UFO, tak tez nie wierze w wasze teorie
o wszechogarniajacej tajnej oligarchii.

Ze w Polsce na kazdym poziomie niestety spotyka sie korupcje, to
kazdy wie, ale zeby z tego wywodzic nie podparte zadnymi dowodami
teorie o jakiejs zorganizowanej oligarchii to juz troche za
wiele. Bardziej prawdopodobne jest, ze "kazdy sobie rzepke
skrobie" probujac dla siebie jak najwiecej zorganizowac.

Jar

P.S.
W kazdym demokratycznym, zachodnim kraju sad wydal by w sprawie
zwolnienia z tajemnicy dziennikarskiej taki sam wyrok.
Tajemnica dziennikarska, lekarska, adwokacka itp. jest uchylana
tylko w wyjatkowych przypadkach.

to właśnie jest bardzo wyjątkowy przypadek

[Gość: syndyk3RzP]

Gość portalu: Jar napisał(a):

> Gość portalu: autor napisał(a):
>
> > gazeta nie prowadzila zadnego sledztwa
> > gdyby prowadzila to nie zaslaniala
> > by sie tajemnica dziennikarska

> P.S.
> W kazdym demokratycznym, zachodnim kraju sad wydal by w sprawie
> zwolnienia z tajemnicy dziennikarskiej taki sam wyrok.
> Tajemnica dziennikarska, lekarska, adwokacka itp. jest uchylana
> tylko w wyjatkowych przypadkach.

To właśnie jest wyjątkowy przypadek! Bardzo "SPECIAL".
Teraz widać dlaczego Kalisz już nie był potrzebny - wybrano inny sposób.

Tylko twoim zdaniem.

[Gość: Jar]

Gość portalu: syndyk3RzP napisał(a):

> Gość portalu: Jar napisał(a):
>
> > Gość portalu: autor napisał(a):
> >
> > > gazeta nie prowadzila zadnego sledztwa
> > > gdyby prowadzila to nie zaslaniala
> > > by sie tajemnica dziennikarska
>
> > P.S.
> > W kazdym demokratycznym, zachodnim kraju sad wydal by w sprawie
> > zwolnienia z tajemnicy dziennikarskiej taki sam wyrok.
> > Tajemnica dziennikarska, lekarska, adwokacka itp. jest uchylana
> > tylko w wyjatkowych przypadkach.
>
> To właśnie jest wyjątkowy przypadek! Bardzo "SPECIAL".
> Teraz widać dlaczego Kalisz już nie był potrzebny - wybrano inny sposób.

Moze twoim zdaniem byl to wyjatkowy przypadek.
Moim zdaniem, i jak widactez zdaniem sadu, komisja jeszcze nie
wykorzystala innych mozliwosci, uzyskac te informacje.
Czy w sprawie tajemnicy spowiedzi tez bys byl taki konsekwentny?
Ze na jakims procesie (niewazne jakim, nawet o zabojstwo) powinno
sie ksiedza zmusic do wyjawienia, co podejrzany powiedzial na
spowiedzi (czy sie n.p. przyznal)????

Sad stwierdzil, ze na razie jest o wiele za wczesnie, zeby
ingerowac w sprawe tak wazna, jak tajemnica dziennikarska.
Nie stwierdzil, ze jesli komisja nie bedzie w stanie dojsc do
jakis _waznych_ informacji, to wtedy bedzie mogla sie wnioskowac o
ponownie uchylenie.

Ale ty zapewne juz masz wyrobiona opinie, ze sad nie byl
niezawisly i wykonal tylko dyrektywe rzadu, wiec szkoda mojego
pisania.

Jar

[mn7]

> > P.S.
> > W kazdym demokratycznym, zachodnim kraju sad wydal by w sprawie
> > zwolnienia z tajemnicy dziennikarskiej taki sam wyrok.
> > Tajemnica dziennikarska, lekarska, adwokacka itp. jest uchylana
> > tylko w wyjatkowych przypadkach.
>
> To właśnie jest wyjątkowy przypadek! Bardzo "SPECIAL".
> Teraz widać dlaczego Kalisz już nie był potrzebny - wybrano inny sposób.

To jakby było w jakimś innym kraju nie ma tu nic do rzeczy. Nic do rzeczy nie
ma też to, czy jest to jakiś wyjątkowy przypadek czy nie.
Istotne jest to, czy wyczerpano inne metody dojścia do prady czy nie. Jesli nie
wyczerpano - o uchyleniu tajemnicy nie mogło być mowy. Jeśli natomiast komisja
wyczerpie wszystkie możliwości wtedy tajemnica może być uchylona.
Jaki jest sens prowadzenia dyskusji na posiomie "a bo w Pernambuco..." Istotne
jest brzmienie polskiego prawa - zob. art. 180 k.p.k.

[Gość: ciekawski]

miłośniku opryczniny my







michnika niezbyt lubimy wolimy Pana Rybińskiego ale zważ na
jedno to Pan Adam Michnik ujawnił szwindel a nie twoi kumple z
trybuny ,wy tlko prowadzicie działania które mają zaciemnić
sprawe i uratować d u p e złodziejom.życze miłego powrotu do
zsrr.

[Gość: Jar]

Gość portalu: student napisał(a):

> Gość portalu: Jar napisał(a):
>
> > Gość portalu: Paweł napisał(a):
> >
>
>
> >
> > Wyjatkowo pokretnymi drogami chodzi twoja logika (lub jej
brak).
> >
> > Jesli celem Michnika jest ochrona oligarchii czy moznych tego
> > swiata (wszystkich na raz???) to po jakiego c%?@ naglasnial
by
> > teraz cala ta sprawe zeby pozniej ich bronic ???
> >
> > Jestem pewien, ze jak posluchasz sobie Radia Mariola to ci
Ociec
> > Muchomorek na pewno jakas karkolomna teorie na ten temat
wyjawi.
> >
> > Zycze dobrego odbioru,
> > Jar
> Jest to typowy przejaw niedźwiedziej przysługi. Rzecz dotyczy
ważnego w
> praktyce wymiaru sprawiedliwości orzeczenia, a Szanowny Pan
Paweł przy tej
> okazji chce bez powodu dokopać Bogu ducha winnemu radiu. Takie
ładne imię i tak
>
> niecnie wykorzystywane - wstyd. Typowy przykład braku logiki.
Pozdrawiam.

Chyba miales mnie na mysli, a nie goscia Pawla, bo powyzszy cytat
byl moj.
Dla wyjasnienia: w pierwszym rzedzie nie chcialem dokopac radiu,
tylko "delikatnie" zasugerowac, ze Pawel prezentuje logike, jaka
juz wiele razy slyszalem w pogadankach rzeczonego radia.

Jar

[inaww]

Pawełku! Dziecinko! Pomyśl trochę zanim zabierzesz głos! Myślisz, że na czym
polega śledztwo dziennikarskie? Na zaglądaniu do rządowych dokumentów? Albo tak
jak niektórym członkom komisji śledczej sie zdaje - do pisania protokołów z
przesłuchań wszystkich z którymi dziennikarz o sprawie rozmawia? I co do
śledztwa dziennikarskiego ma Premier który natychmiast dokonał konfrontacji z
Rywinem i zmusił go do przyznania się, że to nie on za Rywinem stoi? Nie uczono
Cie w szkole logiki, oj nie uczono...

[Gość: kataryna]

inaww napisała:

> Pawełku! Dziecinko! Pomyśl trochę zanim zabierzesz głos! Myślisz, że na czym
> polega śledztwo dziennikarskie? Na zaglądaniu do rządowych dokumentów? Albo
tak
>
> jak niektórym członkom komisji śledczej sie zdaje - do pisania protokołów z
> przesłuchań wszystkich z którymi dziennikarz o sprawie rozmawia?

O tym jak sobie komisja wyobraża różne rzeczy świadczy np. pytanie Nałęcza do
Niemczyckiego czy z rozmowy w knajpianym ogródku z zapłakanym Rywinem robił
notatki.

[mn7]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> Krótko mówiąc nie ma szans aby Michnik przestał osłaniać dupę
> Millera. Michnik ma czelność mówić o dziennikarskiej broni
> przeciwko możnym tego świata. Pan panie Michnik trzyma betonową
> sztamę z możnymi tego świata, a maluczkim nic do tego prawda?
> Oligarchia zatryumfowała jeszcze raz. Mam tylko nadzieje, że już
> niedługo. Jeszcze trochę i znajdzie się pała na możnych tego
> świata z Michnikiem na czele. Miarka się w końcu przebierze.
> Pozdrawiam

ALeś ty głupi...

[Gość: Paweł]

Otóż jak napisał wyżej jeden z komentatorów, Michnikowi cały czas zdaje się, że
ma do czynienia z baranami. Głupoty jakie wypisuje Wyborcza w tej sprawie od 27
grudnia nie miały precedensu na jej łamach, a wierna publika ciągle klaszcze i
nie ma dość. Tak czy siak, jeszcze troszeczkę i miarka się przebierze.
Pozdrawiam

[Gość: piotr7777]

Po pierwsze sądy w Polsce mamy niezawisłe.
Po drugie sąd musiał ocenić dwie rzeczy
-czy Michnik słusznie powołał się na tajemnicę dziennikarską
-czy są prawne podstawy do zwolnienia go od obowiazku zachowania tajemnicy.
Po dzisiejszym postanowieniu sądu wiadomo - na pierwsze pytanie odpowiedź brzmi
TAK, na drugie NIE. To postanowienie powinno zamknąć usta wszystkim
twierdzącym, że Michnik nie prowadził żadnego śledztwa.
Teraz mam nadzieję, że wkrótce zobaczymy jak Ziobro (nie lbię PiS-u, ale
wyjątkowo mu kibicuję) i Rokita będą przesłuchiwać (być może już byłego)
premiera Millera.

[Gość: kataryna]

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> Po pierwsze sądy w Polsce mamy niezawisłe.
> Po drugie sąd musiał ocenić dwie rzeczy
> -czy Michnik słusznie powołał się na tajemnicę dziennikarską
> -czy są prawne podstawy do zwolnienia go od obowiazku zachowania tajemnicy.
> Po dzisiejszym postanowieniu sądu wiadomo - na pierwsze pytanie odpowiedź
brzmi
>
> TAK, na drugie NIE. To postanowienie powinno zamknąć usta wszystkim
> twierdzącym, że Michnik nie prowadził żadnego śledztwa.
> Teraz mam nadzieję, że wkrótce zobaczymy jak Ziobro (nie lbię PiS-u, ale
> wyjątkowo mu kibicuję) i Rokita będą przesłuchiwać (być może już byłego)
> premiera Millera.


Obawiam się, że przesłuchania Millera się raczej nie doczekamy, SLD i
Samoobrona w komisji zrobią wszystko, żeby pan Miller nie musiał się do Sejmu
fatygować. Wystarczy sobie przypomnieć jak bronią głupich billingów. Chyba nikt
nie wierzy, że ktoś puści premiera przed oblicze Rokity i Ziobro.

[Gość: Katarzyna]

Brawo sąd! Ta decyzj przywróciła mi wiarę, że jeszcze demokracja, woność słowa
i uczciwośc mają szansę.

[Gość: kataryna]

Biedna komisja, musi sobie szukać innego haka na Michnika. Nie uda sie
udowodnić mu winy przez wykrycie braku protokołów z przesłuchania świadków w
ramach śledztwa dziennikarskiego. Posłowie zostali też pozbawieni możliwości
przejścia przyspieszonego kursu dziennikarstwa śledczego. Cóż pozostaje dalsze
dokształcanie się w obranych dziedzinach: architekturze (Błochowiak),
zarządzaniu (Lewandowski), kreatywnej księgowości (Rydzoń) i psychologii
(Nałęcz).

Sąd stanął na wysokości zadania. Ciekawe czy sędzia ma jeszcze pracę?

[Gość: rom]

Gość portalu: kataryna napisał(a):

> Biedna komisja, musi sobie szukać innego haka na Michnika. Nie uda sie
> udowodnić mu winy przez wykrycie braku protokołów z przesłuchania świadków w
> ramach śledztwa dziennikarskiego. Posłowie zostali też pozbawieni możliwości
> przejścia przyspieszonego kursu dziennikarstwa śledczego. Cóż pozostaje
dalsze
> dokształcanie się w obranych dziedzinach: architekturze (Błochowiak),
> zarządzaniu (Lewandowski), kreatywnej księgowości (Rydzoń) i psychologii
> (Nałęcz).
>
> Sąd stanął na wysokości zadania. Ciekawe czy sędzia ma jeszcze pracę?

-----------------

Kaska, czy potrafisz spojrzec od drugiej strony...ze wlasnie to drugiej
stronie zalezy aby nigdy wiecej Michnika nie pokazano w TV...zadnych wiecej
przesluchan przed kamerami, zadnych wyjasnien...
wszystko jest po mysli trzymajacych wladze...
a prosty lud cieszy sie ze to demokracja i pozytywa sadu...ech...
alez wami latwo manipulowac...

[Gość: kataryna]

Gość portalu: rom napisał(a):

> Gość portalu: kataryna napisał(a):
>
> > Biedna komisja, musi sobie szukać innego haka na
Michnika. Nie uda sie
> > udowodnić mu winy przez wykrycie braku protokołów z
przesłuchania świadków
> w
> > ramach śledztwa dziennikarskiego. Posłowie zostali
też pozbawieni możliwoś
> ci
> > przejścia przyspieszonego kursu dziennikarstwa
śledczego. Cóż pozostaje
> dalsze
> > dokształcanie się w obranych dziedzinach:
architekturze (Błochowiak),
> > zarządzaniu (Lewandowski), kreatywnej księgowości
(Rydzoń) i psychologii
> > (Nałęcz).
> >
> > Sąd stanął na wysokości zadania. Ciekawe czy sędzia
ma jeszcze pracę?
>
> ---------------

[Gość: piotr7777]

W materariale Widomości cytują opinię Bogdana Lewandowskiego. Oceńcie sami:
"Komentarz :Poseł LEwandowski przyznał, że zwolnienie Michnika z tajemnicy
dziennikarskiej było prawie niemozliwe
Lewandowski :Decyzję sądu przyjąłem z należytym zrozumieniem
Komentarz : Ale nie ma watpliwości, że utrudni ona ustalenie prawdy"
Dalej Lewandowski coś tam mówi, ale to już bez znaczenia.
Pytanie - czy określenie "nie ma" bez podmiotu i znajomości kontekstu nie
kojarzy się jednoznacznie?
Żeby nie było niedomówień - cytat jest niedokładny, ale sens jest zachowany.

[Gość: kataryna]

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> W materariale Widomości cytują opinię Bogdana Lewandowskiego. Oceńcie sami:
> "Komentarz :Poseł LEwandowski przyznał, że zwolnienie Michnika z tajemnicy
> dziennikarskiej było prawie niemozliwe
> Lewandowski :Decyzję sądu przyjąłem z należytym zrozumieniem
> Komentarz : Ale nie ma watpliwości, że utrudni ona ustalenie prawdy"
> Dalej Lewandowski coś tam mówi, ale to już bez znaczenia.
> Pytanie - czy określenie "nie ma" bez podmiotu i znajomości kontekstu nie
> kojarzy się jednoznacznie?
> Żeby nie było niedomówień - cytat jest niedokładny, ale sens jest zachowany.


A na stronach Wiadomości relacja jest zatytułowana "Michnik zachowa
tajemnicę".

[Gość: kataryna]

Jaku już jesteśmy przy Wiadomościach, oto jak wyglądała swego czasu na ich
stronie relacja z przyjęcia przez rząd ustawy o rtv.

Ustawa kontra monopole medialne

Projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji został przyjęty przez rząd
we wtorek. Zwolennicy ustawy podkreślają, że nie dopuści ona do tworzenia
monopoli medialnych. Ustawę najbardziej krytykują właśnie ci, którzy taki
monopol chcieli tworzyć.

Projekt zakłada on m.in. ograniczenie koncentracji kapitału w mediach, licencje
programowe dla mediów publicznych i nowy sposób poboru abonamentu
Projekt ustawy, najpierw został opracowany przez Krajową Radę Radiofonii i
Telewizji. We wtorek projekt został przyjęty przez rząd, a zakłada on m.in.
ograniczenie koncentracji kapitału w mediach, licencje programowe dla mediów
publicznych i nowy sposób poboru abonamentu. Właśnie to krytykują nadawcy
komercyjni, głównie ci, którzy już zaczęli tworzyć koncerny medialne - tak, jak
Agora SA, właściciel "Gazety Wyborczej" i 19 stacji radiowych. ”Ta ustawa
utrudnia rozwój spółek medialnych w Polsce” - powiedział Piotr Niemczycki,
wiceprezes Agory SA. Czy rzeczywiście tak jest? Twórcy projektu ustawy
odpowiadają, że - nie. Projekt został stworzony po to, by właśnie chronić rynek
przed monopolem. Co więcej, ustawa w niczym nie odbiega od standardów
unijnych. "To jest jedna z tych ustaw, która dostosowuje polskie ustawodawstwo
do standardów UE. W wielu krajach ustawodawstwo unijne jest zdecydowanie dalej
posunięte, bardziej restrykcyjne niż się proponuje w naszej ustawie" -
powiedział Miller w czwartek zapytany, czy nie uważa, że przyjęte przez rząd w
projekcie nowelizacji zapisy dyskryminują zwłaszcza polskie media prywatne.
Według niego, państwa unijne są "bardzo wrażliwe na to, czy jest zagrożenie
tworzeniem jakichkolwiek medialnych monopoli i zdecydowanie unijne
ustawodawstwo przeciwstawia się tego rodzaju możliwościom". Projektu ustawy na
razie nie chce komentować prezydent. Niektórzy nadawcy komercyjni, których
ustawa może uderzyć po kieszeni, idą dalej. Atakują nie tylko projekt, ale i
telewizję publiczną, która jako jedyna w Polsce pełni misję edukacyjną i
kulturalną. Pełni je, bo chce, ale przede wszystkim musi. Zaangażowanie
Telewizji Polskiej w promocję kultury jest wielokrotnie większe niż wszystkich
polskich stacji komercyjnych razem wziętych. Projekt skierowany został do
Sejmu.

[Gość: piotr7777]

Podany przez katarynę przykład to tzw. mowa pozornie zależna, bardzo wygodny
instrument manipulacji. Spróbumy rozebrać tekst na czynniki pierwsze
Gość portalu: kataryna napisał(a):

> Jaku już jesteśmy przy Wiadomościach, oto jak wyglądała swego czasu na ich
> stronie relacja z przyjęcia przez rząd ustawy o rtv.
>
> Ustawa kontra monopole medialne
>
> Projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji został przyjęty przez
rząd
> we wtorek. Zwolennicy ustawy podkreślają, że nie dopuści ona do tworzenia
> monopoli medialnych. Ustawę najbardziej krytykują właśnie ci, którzy taki
> monopol chcieli tworzyć.
Typowa mowa pozornie zależna - nie wiadomo czy jest to referowane stanowisko
zwolenników ustawy czy własny pogląd "Wiadomości". Istotny jest przekaz - ci co
krytykują nie czynią tego bezinteresownie a więc nie są obiektywni i w
konsekwencji nie należy im wierzyć.
>
> Projekt zakłada on m.in. ograniczenie koncentracji kapitału w mediach,
licencje
>
> programowe dla mediów publicznych i nowy sposób poboru abonamentu
Czy z treści tej wzmianki można dowiedzieć się jakie rozwiązania zawiera
projekt i dlaczego mają one przeciwników? Nie można, więc siłą rzeczy nie
sposób zrozumieć argumentów drugiej strony.
> Projekt ustawy, najpierw został opracowany przez Krajową Radę Radiofonii i
> Telewizji. We wtorek projekt został przyjęty przez rząd, a zakłada on m.in.
> ograniczenie koncentracji kapitału w mediach, licencje programowe dla mediów
> publicznych i nowy sposób poboru abonamentu. Właśnie to krytykują nadawcy
> komercyjni, głównie ci, którzy już zaczęli tworzyć koncerny medialne - tak,
jak
>
> Agora SA, właściciel "Gazety Wyborczej" i 19 stacji radiowych.
Czyli organy kompetentne i bezstronne w postaci Krajowej Rady i rządu chcą
dobrze a wredne koncerny są niezadowolone, bo ustawa pokrzyżuje ich niecne
plany. Ani słowa o tym, że mamy do czynienia z politycznąingerencja w sferę
działalności gospodarczej, nawet garści refleksji na temat dopuszczalności
takiej ingerencji.
”Ta ustawa
>
> utrudnia rozwój spółek medialnych w Polsce” - powiedział Piotr Niemczycki
> ,
> wiceprezes Agory SA. Czy rzeczywiście tak jest?
Owszem, cytuje się opinię przeciwną ustawie, ale natychmiast poddaje się ją w
wątpliwość. W dodatku z treści cytatu można wywnioskować, że Niemczycki nie ma
argumentów poza jednym - to zaszkodzi "Agorze".
Twórcy projektu ustawy
> odpowiadają, że - nie. Projekt został stworzony po to, by właśnie chronić
rynek
>
> przed monopolem. Co więcej, ustawa w niczym nie odbiega od standardów
> unijnych.
Znowu mowa pozornie zależna, w dodatku znowu brak podstawowej informacji -
jakie są owe mityczne "standardy unijne"
"To jest jedna z tych ustaw, która dostosowuje polskie ustawodawstwo
> do standardów UE. W wielu krajach ustawodawstwo unijne jest zdecydowanie
dalej
> posunięte, bardziej restrykcyjne niż się proponuje w naszej ustawie" -
> powiedział Miller w czwartek zapytany, czy nie uważa, że przyjęte przez rząd
w
> projekcie nowelizacji zapisy dyskryminują zwłaszcza polskie media prywatne.
> Według niego, państwa unijne są "bardzo wrażliwe na to, czy jest zagrożenie
> tworzeniem jakichkolwiek medialnych monopoli i zdecydowanie unijne
> ustawodawstwo przeciwstawia się tego rodzaju możliwościom".
Tu aż by się prosiło o weryfikację słów premiera choćby przez przywołanie
ustawodastw państw unijnych. Zwróćmy uwagę - cytat z Millera jest dłuższy i nie
ma już pytania czy rzeczywiście tak jest. Czyli wniosek - wiadomo kto ma rację.
Projektu ustawy na
> razie nie chce komentować prezydent. Niektórzy nadawcy komercyjni, których
> ustawa może uderzyć po kieszeni, idą dalej. Atakują nie tylko projekt, ale i
> telewizję publiczną, która jako jedyna w Polsce pełni misję edukacyjną i
> kulturalną. Pełni je, bo chce, ale przede wszystkim musi. Zaangażowanie
> Telewizji Polskiej w promocję kultury jest wielokrotnie większe niż
wszystkich
> polskich stacji komercyjnych razem wziętych. Projekt skierowany został do
> Sejmu.
Tu TVP już nawet nie próbuje silić się na obiektywizm, miejsce mowy pozornie
zależnej zajmuje typowa reklama własnej firmy. Sens jasny - wredni nadawcy
komercyjni w obawie o swoje "kieszenie" niespraweidliwie atakują szlachetną
TVP, więc ta "bezstronnie" się broni. Jeżeli TVP 'musi" realizować misję,to nie
ma większego znaczenia czy chce. Zaś chwalenie się wykonywaniem obowiązków to
już szczyt żenady.
W dodatku ludzie prezesa Kwaitkowskiego od propagandy chyba się nie popisali -
gdyby napisali "pełni ją bo musi, ale przede wszystkim chce" brzmiałoby -
obiektywnie - lepiej.

[Gość: kataryna]

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> Podany przez katarynę przykład to tzw. mowa pozornie zależna, bardzo wygodny
> instrument manipulacji. Spróbumy rozebrać tekst na czynniki pierwsze
> Gość portalu: kataryna napisał(a):
>
> > Jaku już jesteśmy przy Wiadomościach, oto jak wyglądała swego czasu na ich
>
> > stronie relacja z przyjęcia przez rząd ustawy o rtv.
> >
> > Ustawa kontra monopole medialne
> >
> > Projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji został przyjęty przez
> rząd
> > we wtorek. Zwolennicy ustawy podkreślają, że nie dopuści ona do tworzenia
> > monopoli medialnych. Ustawę najbardziej krytykują właśnie ci, którzy taki
> > monopol chcieli tworzyć.
> Typowa mowa pozornie zależna - nie wiadomo czy jest to referowane stanowisko
> zwolenników ustawy czy własny pogląd "Wiadomości". Istotny jest przekaz - ci
co
>
> krytykują nie czynią tego bezinteresownie a więc nie są obiektywni i w
> konsekwencji nie należy im wierzyć.
> >
> > Projekt zakłada on m.in. ograniczenie koncentracji kapitału w mediach,
> licencje
> >
> > programowe dla mediów publicznych i nowy sposób poboru abonamentu
> Czy z treści tej wzmianki można dowiedzieć się jakie rozwiązania zawiera
> projekt i dlaczego mają one przeciwników? Nie można, więc siłą rzeczy nie
> sposób zrozumieć argumentów drugiej strony.
> > Projekt ustawy, najpierw został opracowany przez Krajową Radę Radiofonii i
>
> > Telewizji. We wtorek projekt został przyjęty przez rząd, a zakłada on m.in
> .
> > ograniczenie koncentracji kapitału w mediach, licencje programowe dla medi
> ów
> > publicznych i nowy sposób poboru abonamentu. Właśnie to krytykują nadawcy
> > komercyjni, głównie ci, którzy już zaczęli tworzyć koncerny medialne - tak
> ,
> jak
> >
> > Agora SA, właściciel "Gazety Wyborczej" i 19 stacji radiowych.
> Czyli organy kompetentne i bezstronne w postaci Krajowej Rady i rządu chcą
> dobrze a wredne koncerny są niezadowolone, bo ustawa pokrzyżuje ich niecne
> plany. Ani słowa o tym, że mamy do czynienia z politycznąingerencja w sferę
> działalności gospodarczej, nawet garści refleksji na temat dopuszczalności
> takiej ingerencji.
> ”Ta ustawa
> >
> > utrudnia rozwój spółek medialnych w Polsce” - powiedział Piotr Niemc
> zycki
> > ,
> > wiceprezes Agory SA. Czy rzeczywiście tak jest?
> Owszem, cytuje się opinię przeciwną ustawie, ale natychmiast poddaje się ją w
> wątpliwość. W dodatku z treści cytatu można wywnioskować, że Niemczycki nie
ma
> argumentów poza jednym - to zaszkodzi "Agorze".
> Twórcy projektu ustawy
> > odpowiadają, że - nie. Projekt został stworzony po to, by właśnie chronić
> rynek
> >
> > przed monopolem. Co więcej, ustawa w niczym nie odbiega od standardów
> > unijnych.
> Znowu mowa pozornie zależna, w dodatku znowu brak podstawowej informacji -
> jakie są owe mityczne "standardy unijne"
> "To jest jedna z tych ustaw, która dostosowuje polskie ustawodawstwo
> > do standardów UE. W wielu krajach ustawodawstwo unijne jest zdecydowanie
> dalej
> > posunięte, bardziej restrykcyjne niż się proponuje w naszej ustawie" -
> > powiedział Miller w czwartek zapytany, czy nie uważa, że przyjęte przez rz
> ąd
> w
> > projekcie nowelizacji zapisy dyskryminują zwłaszcza polskie media prywatne
> .
> > Według niego, państwa unijne są "bardzo wrażliwe na to, czy jest zagrożeni
> e
> > tworzeniem jakichkolwiek medialnych monopoli i zdecydowanie unijne
> > ustawodawstwo przeciwstawia się tego rodzaju możliwościom".
> Tu aż by się prosiło o weryfikację słów premiera choćby przez przywołanie
> ustawodastw państw unijnych. Zwróćmy uwagę - cytat z Millera jest dłuższy i
nie
>
> ma już pytania czy rzeczywiście tak jest. Czyli wniosek - wiadomo kto ma
rację.
>
> Projektu ustawy na
> > razie nie chce komentować prezydent. Niektórzy nadawcy komercyjni, których
>
> > ustawa może uderzyć po kieszeni, idą dalej. Atakują nie tylko projekt, ale
> i
> > telewizję publiczną, która jako jedyna w Polsce pełni misję edukacyjną i
> > kulturalną. Pełni je, bo chce, ale przede wszystkim musi. Zaangażowanie
> > Telewizji Polskiej w promocję kultury jest wielokrotnie większe niż
> wszystkich
> > polskich stacji komercyjnych razem wziętych. Projekt skierowany został do
> > Sejmu.
> Tu TVP już nawet nie próbuje silić się na obiektywizm, miejsce mowy pozornie
> zależnej zajmuje typowa reklama własnej firmy. Sens jasny - wredni nadawcy
> komercyjni w obawie o swoje "kieszenie" niespraweidliwie atakują szlachetną
> TVP, więc ta "bezstronnie" się broni. Jeżeli TVP 'musi" realizować misję,to
nie
>
> ma większego znaczenia czy chce. Zaś chwalenie się wykonywaniem obowiązków to
> już szczyt żenady.
> W dodatku ludzie prezesa Kwaitkowskiego od propagandy chyba się nie popisali -

> gdyby napisali "pełni ją bo musi, ale przede wszystkim chce" brzmiałoby -
> obiektywnie - lepiej.

Bardzo trafna analiza, mozna ją zastosować do wielu informacji na stronie TVP.
Warto sprawdzić jak wyglądała informacja o zniszczeniu ksiąg wejść Agory (był
na ten temat wątek). Słowa Nałęcza o "lekkomyslności Agory" podane w takim
samym brzmieniu na początku i końcu informacji (dla lepszego utrwalenia,
pierwsza informacja na zasadzie pierwszeństwa, druga na zasadzie świeżości),
słowa rzeczniczki Agory, że księgi zostały "być może" zniszczone przez
ochroniarzy ("być może" wzięte w cudzysłów dla podkreslenia dystansu autora
relacji do ich prawdziwości). TVP stosuje metody manipulacji, łatwe do
przejrzenia jak się im lepiej przyjrzeć. Język jest bardzo wygodnym narzędziem
manipulacji a TVP sprawnie się tym narzędziem posługuje.

[Gość: bernard]

[mn7]

Nie ma powodu do braw, bo takie rozstrzygnięcie było jedynym możliwym.
Przeczytaj sobie art. 180 par. 2 kodeksu postępowania karnego. Podniecacie się,
jakby to była jakas sensacja.

[Gość: malkontent]

Gość portalu: leszek napisał(a):

> A więc demokracja ma jeszcze u nas szansę istnienia ...

Coś mi się wydaje,że chyba sąd wiedział co robi. Jeszcze by
Michnik musiał powiedzieć wszystko co wie,a wtedy mogłyby
posypać się głowy. A tu czeka nas akcesja i referendum do UE...