Totalne chamstwo w TOK FM

[marek.zegarek]

Dzisiaj w porannej audycji prowadzonej przez Janinę Paradowską dziennikarz
Jacek Rakowiecki komentując wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego, który odnosił
się do wyników II tury wyborów w Warszawie nazwał kilka razy tego ostatniego
bęcwałem. Rozumiem, że można się nie zgadzać z głoszonymi przez inną osobę
poglądami ale używanie tego typu sformułowań ws stosunku do Premiera rządu i
to na antenie jest niczym innym jak właśnie totalnym chamstwem ze strony
wymienionego dziennikarza.
Reakcja gospodyni programu (gwiazdy TOK FM) - żadna.Ciekawe jest również to,
że przed użyciem tych słów podkreślił, że zdaje sobie sprawę, iż może zostać
pociągnięty do odpowiedzialności.
Chciał być oryginalny czy chce pozować na ofiarę "totalitarnego systemu"
wprowadzonego przez Kaczyńskich ?
Dla mnie - bezgraniczna głupota i chamstwo. Nic nie usprawiedliwia takiego
zachowania, tym bardziej, że w słowach Kaczyńskiego nie było nic takiego co
usprawiedliwiałoby taką reakcję.
Spodziewając się, że zaraz zjawi się tu grupa osób, które a jakże powiedzą,
że było to jak najbardziej słuszne i oczywiste - nie zamierzam polemizować.
Oceny takiego zachowania dokonałem powyżej.

[woda.woda]

> Chciał być oryginalny czy chce pozować na ofiarę "totalitarnego systemu"
> wprowadzonego przez Kaczyńskich ?

Nie. Zwyczajnie powiedział dokładnie to, co myśli. Bez politycznej poprawności.

[ossey]

po zastanowieniu sie...moze ma racje?

Gdyby myślał,to coś by powiedział

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała:
> Nie. Zwyczajnie powiedział dokładnie to, co myśli. Bez politycznej poprawności.
---> Nie zauważasz dziwnej prawidłowości, że taki dziennikarz(?) im ma mniej do
powiedzenia, tym częściej używa inwektyw, które niby mają świadczyć o głębokości
jego przemyśleń. W jego mniemaniu taka inwektywa jest wystarczającym argumentem
merytorycznym na zasadność jej stosowania. A poza inwektywą przeważnie nie ma
już żadnej treści w dalszej części wypowiedzi. To taka "nowomowa stosowana",
czerpiąca natchnienie z niezmierzonych pokładów głębokich przemyśleń.

[wiewiorzasta]

1normalnyczlowiek napisał:

> woda.woda napisała:
> > Nie. Zwyczajnie powiedział dokładnie to, co myśli. Bez politycznej popraw
> ności.
> ---> Nie zauważasz dziwnej prawidłowości, że taki dziennikarz(?) im ma mnie
> j do
> powiedzenia, tym częściej używa inwektyw, które niby mają świadczyć o głębokośc
> i
> jego przemyśleń. W jego mniemaniu taka inwektywa jest wystarczającym argumentem
> merytorycznym na zasadność jej stosowania. A poza inwektywą przeważnie nie ma
> już żadnej treści w dalszej części wypowiedzi. To taka "nowomowa stosowana",
> czerpiąca natchnienie z niezmierzonych pokładów głębokich przemyśleń.

Ładne. Ale czy taką samą 'definicję' stosujesz również do polityków wszelkiej
maści stosujących inwektywy? No wiesz - łże-elity, wykształciuchy,
lumpenliberałowie, nieudacznicy, ZOMOwcy, pedofile, przestępcy, złodzieje,
ubecy, "temu panu przydałaby się konsultacja z psychiatrą"...

Miara powinna być zawsze jedna ...

[1normalnyczlowiek]

wiewiorzasta napisała:
> Ładne. Ale czy taką samą 'definicję' stosujesz również do polityków wszelkiej
> maści stosujących inwektywy? No wiesz - łże-elity, wykształciuchy,
> lumpenliberałowie, nieudacznicy, ZOMOwcy, pedofile, przestępcy, złodzieje,
> ubecy, "temu panu przydałaby się konsultacja z psychiatrą"...
--->
Stosowanie inwektyw idzie w parze z nowomową. Krótką dyskusję o nowomowie już
odbyłem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=52944370&v=2&s=0
Cechą wspólną inwektyw i nowomowy jest rozmijanie się znaczenia słów z
rzeczywistością. Te słowa w zupełnym oderwaniu od tego, czy opisują prawdę, same
w sobie, tylko dlatego że zostały użyte, mają stanowić koronny argument
merytoryczny. A poza nimi nie ma już nic. W ten sposób niejeden zdejmuje z
siebie obowiązek uargumentowania swoich tez.
Przykłady słów, które przytoczyłaś, w większości są dobrze "zdefiniowane", więc
nie należą do gatunku inwektyw lub nowomowy. A stosuje się je w takiej formie
tylko po to, by za każdym razem nie poszerzać wypowiedzi o rozbudowane
wyjaśnienia. Np. Załóżmy, że wyjaśniony jest dość dokładnie termin
"wykształciuchy". Czy pisząc o nich, zamiast jednego słowa "wykształciuch", mam
pisać: "... nie wszyscy wykształceni ludzie, lecz pewna ich część, jedna lepiej
a inna gorzej wykształcona, ale zapatrzona tylko w siebie, przekonana o własnej
nieomylności i pogardzająca każdym innym człowiekiem nie podzielającym ich
poglądów, nie tylko nie wykształconym, ale nawet dużo lepiej wykształconym ....
/mam kontynuować? :)/
Wiem, że trafność niektórych sformułowań boli niektórych, ale cóż ... doczekali
się wreszcie prawdy o sobie. A myśleli, że to już nigdy nie nastąpi. W końcu
szesnaście lat z wielkim trudem pracowali na swój wizerunek.

[wiewiorzasta]

Cały twój wywód jest do bani.


1normalnyczlowiek napisał:

> Wiem, że trafność niektórych sformułowań boli niektórych, ale cóż ... doczekali
> się wreszcie prawdy o sobie. A myśleli, że to już nigdy nie nastąpi. W końcu
> szesnaście lat z wielkim trudem pracowali na swój wizerunek.

Gdzie trafność w nazywaniu mnie 'zomowcem', 'ubekiem', 'pedofilem' czy
'złodziejem'? Zostałam tak nazwana (i nie tylko tak) w ciągu ostatniego roku
przez Jaśnie Nam Panujących tylko dlatego, że ich nie lubię. Chyba jednak to
inwektywy były, nie?

Nie wiem dlaczego tak personalnie to odbierałaś

[1normalnyczlowiek]

wiewiorzasta napisała:

> Cały twój wywód jest do bani.
> Gdzie trafność w nazywaniu mnie 'zomowcem', 'ubekiem', 'pedofilem' czy
> 'złodziejem'? Zostałam tak nazwana (i nie tylko tak) w ciągu ostatniego roku
> przez Jaśnie Nam Panujących tylko dlatego, że ich nie lubię. Chyba jednak to
> inwektywy były, nie?
---> Mnie również takimi określeniami nie raz potraktowano i to personalnie.
Mimo tego przyjmuję to tylko i wyłącznie jako brak innych argumentów adwersarzy.
Znając siebie i znając motywy tych, którzy lubią "obrzucać", jestem w stanie
przekonać o nietrafności tych określeń w stosunku do siebie. Natomiast wtedy
kiedy ja użyłem takich lub podobnych słów, to poparte one były argumentami,
chociażby cytatami wypowiedzi i moją opinią o poglądach takiej osoby. Jeśli
poglądy tej osoby wskazywały na zaciekłą obronę przestępców, bez względu na
argumenty, to miałem prawo zapytać lub stwierdzić czy jest przestępcą lub ma w
tym interes. Jeśli ktoś "nie chce" wiedzieć jak naprawdę wyglądała opozycja
solidarnościowa, jak wyglądała "magdalenka", to mam prawo posądzać, że ma w tym
swój ukryty interes. Być może nie jest osobą, która po prostu chce mieć "święty
spokój" i chce "patrzeć tylko w przyszłość", lecz może ma wstydliwą przeszłość.
Co do "zomowców", to najpierw sprawdź jak naprawdę to wyglądało, jakie wtedy
padły słowa bez wyrywania z kontekstu. Na pewno skoro nie czujesz się "zomowcem"
to i nie uznasz, że te słowa były skierowane do Ciebie i nie poczujesz się
urażona. A nawiasem mówiąc styl tamtej przemowy rzeczywiście lekko zalatywał
"gomułkowszczyzną". :)

[wiewiorzasta]

1normalnyczlowiek napisał za długo i lekko nie na temat...

Przecież napisałam wyraźnie, dlaczego to odebrałam personalnie. Elaboratów w
twoim stylu nie chce mi się płodzić. Mogę ewentualnie strzałeczkami posłużyć,
ale niekoniecznie dziś. Bo mi się już nie chce...

[1normalnyczlowiek]

wiewiorzasta napisała:
> Przecież napisałam wyraźnie, dlaczego to odebrałam personalnie.
"Zostałam tak nazwana (i nie tylko tak) w ciągu ostatniego roku
przez Jaśnie Nam Panujących tylko dlatego, że ich nie lubię. Chyba jednak to
inwektywy były, nie?"
---> Słowa skierowane były do określonej grupy jego przeciwników. Jeśli wśród
nich były też osoby, które po prostu "tylko ich nie lubią", to ich te słowa nie
dotyczyły i nie powinny obrażać się za innych.
Do tego nie powiedział: "Jestescie zomo", lecz: "Stoicie tam, gdzie kiedyś stało
zomo" ... plus cały kontekst.
Podobnie nie nazwał Leppera "warchołem" lecz powiedział o warcholstwie (pomijam
fakt, że nie rozumiem dlaczego właśnie takiego niezręcznego zwrotu użył).

[wiewiorzasta]

1normalnyczlowiek napisał:

> wiewiorzasta napisała:
> > Przecież napisałam wyraźnie, dlaczego to odebrałam personalnie.
> "Zostałam tak nazwana (i nie tylko tak) w ciągu ostatniego roku
> przez Jaśnie Nam Panujących tylko dlatego, że ich nie lubię. Chyba jednak to
> inwektywy były, nie?"
> ---> Słowa skierowane były do określonej grupy jego przeciwników. Jeśli wśr
> ód
> nich były też osoby, które po prostu "tylko ich nie lubią", to ich te słowa nie
> dotyczyły i nie powinny obrażać się za innych.
> Do tego nie powiedział: "Jestescie zomo", lecz: "Stoicie tam, gdzie kiedyś stał
> o
> zomo" ... plus cały kontekst.
> Podobnie nie nazwał Leppera "warchołem" lecz powiedział o warcholstwie (pomijam
> fakt, że nie rozumiem dlaczego właśnie takiego niezręcznego zwrotu użył).

Czyli jeśli JarKacz nie uważa się za bęcwała, nie ma problemu, prawda?

Nieporównywalne sytuacje

[1normalnyczlowiek]

wiewiorzasta napisała:
> Czyli jeśli JarKacz nie uważa się za bęcwała, nie ma problemu, prawda?
---> JK najczęściej mówi do wielu ludzi, a każdy kto słucha tych słów niech sam
oceni, czy to co powiedział dotyczy również jego. Natomiast tu było stwierdzenie
skierowane personalnie do niego więc nie on to powinien umotywować.

[wiewiorzasta]

1normalnyczlowiek napisał:

> wiewiorzasta napisała:
> > Czyli jeśli JarKacz nie uważa się za bęcwała, nie ma problemu, prawda?
> ---> JK najczęściej mówi do wielu ludzi, a każdy kto słucha tych słów niech
> sam
> oceni, czy to co powiedział dotyczy również jego. Natomiast tu było stwierdzeni
> e
> skierowane personalnie do niego więc nie on to powinien umotywować.

Rozumiem, że jak taki np. Gross stwierdzi, że Polacy to antysemici, to sprawę
olejesz, bo sie nie poczuwasz do antysemityzmu?

[1normalnyczlowiek]

wiewiorzasta napisała:
> Rozumiem, że jak taki np. Gross stwierdzi, że Polacy to antysemici, to sprawę
> olejesz, bo sie nie poczuwasz do antysemityzmu?
---> Jeśli stwierdzi dosłownie, że Polacy to antysemici, to go potraktuję
odpowiednio. Natomiast jeśli stwierdzi, że w Polsce jest antysemityzm, to
najpierw będę chciał dowiedzieć się u niego, jaką skalę antysemityzmu ma na
myśli, czy podobną jak w innych krajach, czy powszechną. Wtedy będę mógł z nim
polemizować.

[wiewiorzasta]

1normalnyczlowiek napisał:

> wiewiorzasta napisała:
> > Rozumiem, że jak taki np. Gross stwierdzi, że Polacy to antysemici, to sp
> rawę
> > olejesz, bo sie nie poczuwasz do antysemityzmu?
> ---> Jeśli stwierdzi dosłownie, że Polacy to antysemici, to go potraktuję
> odpowiednio.

Tzn.?

> Natomiast jeśli stwierdzi, że w Polsce jest antysemityzm, to
> najpierw będę chciał dowiedzieć się u niego, jaką skalę antysemityzmu ma na
> myśli, czy podobną jak w innych krajach, czy powszechną. Wtedy będę mógł z nim
> polemizować.

Chyba jasno napisałam...

Totalnego chama nazwał totalnie po chamsku?

[kaczy_mozdzek]

Bęcwałem??
To prawidłowo i słusznie!

"Chamstwu w źyciu, należy się przeciwstawiać siłom i godnościom osobistom!"

A redaktor w swoim stwierdzeniu wcale nie użył siły.
Wyłącznie godność.

[sclavus]

1normalnyczlowiek napisał:

> --->
> Stosowanie inwektyw idzie w parze z nowomową. Krótką dyskusję o nowomowie już
> odbyłem:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=52944370&v=2&s=0
> Cechą wspólną inwektyw i nowomowy jest rozmijanie się znaczenia słów z
> rzeczywistością. Te słowa w zupełnym oderwaniu od tego, czy opisują prawdę,
sam
> e
> w sobie, tylko dlatego że zostały użyte, mają stanowić koronny argument
> merytoryczny. A poza nimi nie ma już nic. W ten sposób niejeden zdejmuje z
> siebie obowiązek uargumentowania swoich tez.
> Przykłady słów, które przytoczyłaś, w większości są dobrze "zdefiniowane",
więc
> nie należą do gatunku inwektyw lub nowomowy. A stosuje się je w takiej formie
> tylko po to, by za każdym razem nie poszerzać wypowiedzi o rozbudowane
> wyjaśnienia. Np. Załóżmy, że wyjaśniony jest dość dokładnie termin
> "wykształciuchy". Czy pisząc o nich, zamiast jednego słowa "wykształciuch",
mam
> pisać: "... nie wszyscy wykształceni ludzie, lecz pewna ich część, jedna
lepiej
> a inna gorzej wykształcona, ale zapatrzona tylko w siebie, przekonana o
własnej
> nieomylności i pogardzająca każdym innym człowiekiem nie podzielającym ich
> poglądów, nie tylko nie wykształconym, ale nawet dużo lepiej
wykształconym ....
> /mam kontynuować? :)/
> Wiem, że trafność niektórych sformułowań boli niektórych, ale cóż ...
doczekali
> się wreszcie prawdy o sobie. A myśleli, że to już nigdy nie nastąpi. W końcu
> szesnaście lat z wielkim trudem pracowali na swój wizerunek.

Zajrzyj zatem do słownika języka polskiego i wyłuskaj słowo "bęcwał".... i w
świetle przytoczonych przez ciebie wyjaśnień - odczytaj :|

[xtrin]

> Przykłady słów, które przytoczyłaś, w większości są dobrze "zdefiniowane",
> więc nie należą do gatunku inwektyw lub nowomowy. A stosuje się je w takiej
> formie tylko po to, by za każdym razem nie poszerzać wypowiedzi o rozbudowane
> wyjaśnienia. Np. Załóżmy, że wyjaśniony jest dość dokładnie termin
> "wykształciuchy". Czy pisząc o nich, zamiast jednego słowa "wykształciuch",
> mam pisać: "... nie wszyscy wykształceni ludzie, lecz pewna ich część, jedna
> lepiej a inna gorzej wykształcona, ale zapatrzona tylko w siebie, przekonana
> o własnej nieomylności i pogardzająca każdym innym człowiekiem nie
> podzielającym ich poglądów, nie tylko nie wykształconym, ale nawet dużo
> lepiej wykształconym ....

Słowo "bęcwał" jest równie dobrze określone. Czyż użycie go nie skraca
wypowiedzi, zamiast rozwodzić się "człowiek, który w swej bezmyślności
przekracza wszelakie granice, uwłaczając inteligencji każdego słuchacza i
wykazując dno moralne lawirując i notorycznie mijając się z prawdą"?

[qqazz]

wiewiorzasta napisała:
Ładne. Ale czy taką samą 'definicję' stosujesz również do polityków wszelkiej
> maści stosujących inwektywy? No wiesz - łże-elity, wykształciuchy,
> lumpenliberałowie, nieudacznicy, ZOMOwcy, pedofile, przestępcy, złodzieje,
> ubecy, "temu panu przydałaby się konsultacja z psychiatrą"...

Cóż jakie czasy taki poziom debaty.



pozdrawiam

[sclavus]

1normalnyczlowiek napisał:

> woda.woda napisała:
> > Nie. Zwyczajnie powiedział dokładnie to, co myśli. Bez politycznej popraw
> ności.
> ---> Nie zauważasz dziwnej prawidłowości, że taki dziennikarz(?) im ma mnie
> j do
> powiedzenia, tym częściej używa inwektyw, które niby mają świadczyć o
głębokośc
> i
> jego przemyśleń. W jego mniemaniu taka inwektywa jest wystarczającym
argumentem
> merytorycznym na zasadność jej stosowania. A poza inwektywą przeważnie nie ma
> już żadnej treści w dalszej części wypowiedzi. To taka "nowomowa stosowana",
> czerpiąca natchnienie z niezmierzonych pokładów głębokich przemyśleń.

Udowadniasz zatem, niejako, że nikt przynależny do koalicji rządzącej, nie ma
absolutnie nic do powiedzenia.... Absolutnie!!!!
Nikt tak wspaniale nie potrafi obrzucać gnojem i to nie tylko swoich
przeciwników ale i sprzymierzeńców, jak Kaczor Jarosław...
Stwierdzić, że ktoś jest warchołem a kto inny mordercą, to dla niego chlebek z
masłem a przy okazji.... nikt go nie przekona (i nic), że białe jest białe
itd. ...
Nie sądzę, żeby należało się dziwić faktowi, że język władzy zagląda pod
strzechy.... można odnieść wrażenie, że jest to obowiązujęcyk
tej "czwartej"... - w budowie :|

Opis forumowiczów - kaczystów - bardzo trafny! ;)

[ave.duce]

1normalnyczlowiek napisał:

> ---> Nie zauważasz dziwnej prawidłowości, że taki dziennikarz(?) im ma mnie
> j do
> powiedzenia, tym częściej używa inwektyw, które niby mają świadczyć o głębokośc
> i
> jego przemyśleń. W jego mniemaniu taka inwektywa jest wystarczającym argumentem
> merytorycznym na zasadność jej stosowania. A poza inwektywą przeważnie nie ma
> już żadnej treści w dalszej części wypowiedzi. To taka "nowomowa stosowana",
> czerpiąca natchnienie z niezmierzonych pokładów głębokich przemyśleń.

;)

[qqazz]

woda.woda napisała:
> Nie. Zwyczajnie powiedział dokładnie to, co myśli. Bez politycznej
poprawności.

Korwin czy Ziemkiewicz za nic sobie maja poprawnosc i mówią co myslą, ale
jezeli juz zdarzy sie epitet to z uzasadnieniem, a temu to słoma z butów
wylazła i tyle.



pozdrawiam

[woda.woda]

Owszem, tez uzasadnił to bardzo obszernie. Widzę, że nie słuchałes audycji.

[qqazz]

Nie słuchałem, a tutaj sie tego nie doczytałem, ciekawym bardzo tego
uzasadnienia.


pozdrawiam

Posłuchaj co powiedział a potem sie kompromituj

[dr.freud]

jezeli masz ochotę:

serwisy.gazeta.pl/tokfm/0,63306.html
Kliknac na linku:
Dyskusja publicystów w "Poranku Radia TOK FM" - prowadzi Janina Paradowska

[qqazz]

Cos nie chce mi sie otworzyć, a wersji tekstowej jeszcze nie ma niestety, choc
słuchałem Kaczora i za bardzo nie rozumiem jak tego becwała mozna kulturalnie i
sensownie uzasadnić, jak przeczytam i mnie przekona to tłumaczenie wtedy sie
uderzę w piersi póki co bede sie dalej kompromitował.


pozdrawiam

[reakcjonista1]

Ciekawe. Na forum "samorządowców" nazwałem świniami ciągnącymi do koryta... to
było straszne przewinienie. Ale jak sie okazuje o premierze można powiedzieć
spokojnie bęcwał... i jest gut!

Bredzisz; żadne "kilkakrotnie" - opisał tylko...

[pulchna.lapka.w.pulpit]

...dokładnie swoją reakcję na wystąpienie JarKacza.


Pewnie czujesz sie niespełniony - zasuwaj do prokuratury! ;P

JarKacz :-)))))))

[cichociemnym]

jakie to ładne :-)

[pulchna.lapka.w.pulpit]

Iii, stare - już nawet nie pamiętam kto to wymyślił ;)

[cichociemnym]

pierwszy raz przeczytałem i podoba mi się :-))))

"Bęcwał" o premierze to chamstwo?

[malaszaramysz]

A "warchoł" o v-ve premierze to...

[woda.woda]

bęcwał pogard. «człowiek bezmyślny»
sjp.pwn.pl/lista.php?begin=b%EAcwa%B3
Nazwanie "bezmyślnym" powyborczy komentarz premiera to dośc łagodne okreslenie.

dziennikarze to samozwancza arystokracja

[galt]

w wielu krajach to zjawisko staje sie nagminne. Dzialajac w ramach domyslnego
mandatu kontrolowania wladzy w imie interesow spoleczenstwa, wielu dziennikarzy
czuje sie niemal jak jego elektowani przedstawiciele.
Sa tez oczywiscie klasyczne psy do szczucia - przewaznie dziennikarze o grubej
skorze lub malych umiejetnosciach, ktorych zadaniem jest poprostu szczucie.

Sugestie, ze jakoby dziennikarz poprostu "powiedzial co mysli", sa tak
niedorzeczne jak postawa tego dziennikarza. Dziennikarz, z racji swojego
zawodu, nigdy nie moze poniesc sie wlasnym mysla, gdyz inaczej nie jest
dziennikarzem tylko bencwalem. To tak jaky powiedziec, "jest dobrym
dziennikarzem, tylko nie kontroluje swoich mysli..." :(

[ave.duce]

malaszaramysz napisała:

> A "warchoł" o v-ve premierze to...

... czyste dobro!

;)

Tok FM to takie "Nie" w eterze

[t-800]

I tak nic nie przebije "wywiadu" z Macierewiczem.

[venus99]

a czy można przebić Macierewicza?

[t-800]

Ja mówię o "wywiadzie, śmieszny wielonikowcu...

prymitywne radio dla prymitywów

[zg13]

ale za to napompowanych sloganami o których GW obwieszcza, że modne

Radio dla łże-elit, czyli nie dla ciebie...

[taziuta]

zg13 napisał:
Re: prymitywne radio dla prymitywów
> ale za to napompowanych sloganami o których GW obwieszcza, że modne

Pełne współczucie!

[zg13]

a liczyć już umie??

[venus99]

przypomnij sobie jakich określeń używano i używa się do dzisiaj pod adresem
polityków lewicy.
może bęcwał jest łagodnym opisem stanu faktycznego?

[zaba_pelagia]

a oostatnio w innym radiu wyzywali ludzi od sowieckich agentów ;-)))))))))

Od kapusiów i zdrajców też "wyzywali"...

[1normalnyczlowiek]

zaba_pelagia napisała:
> a oostatnio w innym radiu wyzywali ludzi od sowieckich agentów ;-)))))))))
---> Tylko powinnaś wiedzieć, że nazwanie "po imieniu" nie jest wyzywaniem, lecz
powiedzeniem prawdy.

[venus99]

oczywiście,że należy zawsze mówić prawdę.dlatego użycie w tym przypadku słowa
bęcwał jest zwykłym stwierdzeniem faktu.i żadne zaklęcia tego nie zmienią.

[wiewiorzasta]

venus99 napisał:

> oczywiście,że należy zawsze mówić prawdę.dlatego użycie w tym przypadku słowa
> bęcwał jest zwykłym stwierdzeniem faktu.i żadne zaklęcia tego nie zmienią.

Nikt mu nie wmówi, że czarne jest czarne, a białe białe :)

[taziuta]

wiewiorzasta napisała:

> Nikt mu nie wmówi, że czarne jest czarne, a białe białe :)

No chyba, że sam sobie, ale to się nie liczy :-)

Tu zaklęciem jest właśnie "bęcwał" :)

[1normalnyczlowiek]

venus99 napisał:
> oczywiście,że należy zawsze mówić prawdę.dlatego użycie w tym przypadku słowa
> bęcwał jest zwykłym stwierdzeniem faktu.i żadne zaklęcia tego nie zmienią.
---> Powtarzanie takich zaklęć już nic nie zmieni. A argumentów jak było brak
tak brak dalej.

[sclavus]

1normalnyczlowiek napisał:

> venus99 napisał:
> > oczywiście,że należy zawsze mówić prawdę.dlatego użycie w tym przypadku s
> łowa
> > bęcwał jest zwykłym stwierdzeniem faktu.i żadne zaklęcia tego nie zmieni
> ą.
> ---> Powtarzanie takich zaklęć już nic nie zmieni. A argumentów jak było br
> ak
> tak brak dalej.

Widzę, ze ciągle nie zajrzałeś do słownika języka polskiego, żeby wyłuskać
słówko "bęcwał"...
Szkoda!

[1normalnyczlowiek]

sclavus napisał:
> Widzę, ze ciągle nie zajrzałeś do słownika języka polskiego, żeby wyłuskać
> słówko "bęcwał"...
> Szkoda!
---> Nie jest to potrzebne. Doskonale to słowo rozumiem. Ale skoro tak uważasz,
to za Słownikiem poprawnej polszczyzny z 1980 roku:
bęcwał - pogardliwie, człowiek bezmyślny, leniwy, głupiec, leń.
Jednak inwektywa ... i wypadałoby poprzeć ją jakimiś argumentami. Chyba że tak
jak wcześniej pisałem, niektórzy argumentują tą samą inwektywą i uważają to za
koronny argument :)

[woda.woda]

> Jednak inwektywa ... i wypadałoby poprzeć ją jakimiś argumentami.

Proszę bardzo. Został nazwany bęcwałem, bo mówiący za bezmyślną uznał jego
wypowiedź komentującą wynik wyborów - a która to wypowiedź obraża wielu
wyborców. Ja nazawałabym to znacznie gorzej.

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała:
> Proszę bardzo. Został nazwany bęcwałem, bo mówiący za bezmyślną uznał jego
> wypowiedź komentującą wynik wyborów - a która to wypowiedź obraża wielu
> wyborców. Ja nazawałabym to znacznie gorzej.
---> Jak to możliwe by "bezmyślna wypowiedź" obraziła tak wielu. Może jednak tak
wielu poczuło się obrażonych, bo wypowiedź zawierała głęboką myśl, z którą się
nie zgadzają, bo zostali dookreśleni.

W sumie masz rację

[woda.woda]

Ktos taki,jak Kaczyński nie może obrazić.

Niech więc sobie pokrzykuje, wymyśla, tupie i grozi palcem - do upadłego.

[sclavus]

1normalnyczlowiek napisał:

> sclavus napisał:
> > Widzę, ze ciągle nie zajrzałeś do słownika języka polskiego, żeby wyłuska
> ć
> > słówko "bęcwał"...
> > Szkoda!
> ---> Nie jest to potrzebne. Doskonale to słowo rozumiem. Ale skoro tak uważ
> asz,
> to za Słownikiem poprawnej polszczyzny z 1980 roku:
> bęcwał - pogardliwie, człowiek bezmyślny, leniwy, głupiec, leń.
> Jednak inwektywa ... i wypadałoby poprzeć ją jakimiś argumentami. Chyba że tak
> jak wcześniej pisałem, niektórzy argumentują tą samą inwektywą i uważają to za
> koronny argument :)

Brawo!!
Teraz, skoro już wiesz co znaczy słówko "bęcwał", zastanów się czy należy dalej
tak się ciskać.... skonfrontuj je ze stanem faktycznym.... :)

Skonfrontowałem-żadne z tych określeń nie pasuje

[1normalnyczlowiek]

sclavus napisał:
> tak się ciskać.... skonfrontuj je ze stanem faktycznym.... :)
---> Nie ja zacząłem temat "bęcwała" więc się "nie ciskam". Uogólniłem dyskusję,
bo chyba już kiedyś "napadłem" na sTOK Fałszywych Mediów, krytykując chyba
Żakowskiego lub Paradowską za to co i jak tam wygadywali.

[sclavus]

1normalnyczlowiek napisał:

> sclavus napisał:
> > tak się ciskać.... skonfrontuj je ze stanem faktycznym.... :)
> ---> Nie ja zacząłem temat "bęcwała" więc się "nie ciskam". Uogólniłem dysk
> usję,
> bo chyba już kiedyś "napadłem" na sTOK Fałszywych Mediów, krytykując chyba
> Żakowskiego lub Paradowską za to co i jak tam wygadywali.

Nasze poczucia humoru są różne.....
b/o

[tomek6665]

dziennikarz miał rację , ale przegiął

[sclavus]

tomek6665 napisał:

> dziennikarz miał rację , ale przegiął

Dlaczego przegiął ??
Było... jak równy z równym.... myślę, że to było tylko obniżenie lotów..... :)
(przez dziennikarza, oczywiście)

Re to mial być komplement:))

[hrabia.m.c]

A kaczyści sie nie poznali:))

Niech JKaczyński zaskarży Rakowieckiego.

[wiewiorzasta]

Tylko zdaje się będzie musiał udowodnic, że nie jest bęcwałem. A to może byc trudne.

[malaszaramysz]

Nawet bardzo;-)

[wiewiorzasta]

malaszaramysz napisała:

> Nawet bardzo;-)

Zawsze może dostać dyspepsji ;)

[hrabia.m.c]

wiewiorzasta napisała:

> Tylko zdaje się będzie musiał udowodnic, że nie jest bęcwałem. A to może byc tr
> udne.
>

Trudne?
tego dowodu nie da się przeprowadzić ,i już.

[wiewiorzasta]

hrabia.m.c napisał:

> wiewiorzasta napisała:
>
> > Tylko zdaje się będzie musiał udowodnic, że nie jest bęcwałem. A to może
> byc tr
> > udne.
> >
>
> Trudne?
> tego dowodu nie da się przeprowadzić ,i już.
>

CBDU ;)

To udowodnij, że nie jesteś durniem !!! ;)))))))))

[gniewko_syn_ryba]

[peer2]

Udowodnij, że nie jesteś Jarosławem Kaczyńskim.

[gniewko_syn_ryba]

peer2 napisał:

> Udowodnij, że nie jesteś Jarosławem Kaczyńskim.

Z tym nie miałbym najmniejszego problemu... ;-P Ale co to ma do rzeczy ?...
P...ysz od rzeczy ?... ;)))))))))))))

[hrabia.m.c]

[peer2]

Jak nie ma problemu, to udowodnij.

[sclavus]

marek.zegarek napisał:

> Dzisiaj w porannej audycji prowadzonej przez Janinę Paradowską dziennikarz
> Jacek Rakowiecki komentując wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego, który odnosił
> się do wyników II tury wyborów w Warszawie nazwał kilka razy tego ostatniego
> bęcwałem. Rozumiem, że można się nie zgadzać z głoszonymi przez inną osobę
> poglądami ale używanie tego typu sformułowań ws stosunku do Premiera rządu i
> to na antenie jest niczym innym jak właśnie totalnym chamstwem ze strony
> wymienionego dziennikarza.
> Reakcja gospodyni programu (gwiazdy TOK FM) - żadna.Ciekawe jest również to,
> że przed użyciem tych słów podkreślił, że zdaje sobie sprawę, iż może zostać
> pociągnięty do odpowiedzialności.
> Chciał być oryginalny czy chce pozować na ofiarę "totalitarnego systemu"
> wprowadzonego przez Kaczyńskich ?
> Dla mnie - bezgraniczna głupota i chamstwo. Nic nie usprawiedliwia takiego
> zachowania, tym bardziej, że w słowach Kaczyńskiego nie było nic takiego co
> usprawiedliwiałoby taką reakcję.
> Spodziewając się, że zaraz zjawi się tu grupa osób, które a jakże powiedzą,
> że było to jak najbardziej słuszne i oczywiste - nie zamierzam polemizować.
> Oceny takiego zachowania dokonałem powyżej.

Nie denerwuj się!!! On się tylko doskonale wczuł w osobę premiera/prezesa i w
sposób idealny używał języka tego ostatniego.... wszystko wskazuje na to, że
języka mającego obowiązywać w "czwartej" a testowanego przez twórców
tej "czwartej" już dzisiaj.... :|

[karbat]

a teraz podyskutujcie sobie czym sie rozni warchol od becwala

[hrabia.m.c]

karbat napisał:

> a teraz podyskutujcie sobie czym sie rozni warchol od becwala

i chama?

Nie na darmo nazywane jest rynsztokiem

[artsg]

Bęcwał premierem

[luci-c]

Jeżeli na ucznia,który nie odrobił zadania domowego można powiedzieć bęcwał,to
tym bardziej można tak nazwać premiera,który nie tylko nie odrobił zadania
domowego,ale nie odrobił też zadania publicznego.
Mało tego on (kaczyński) przewraca w klasie ławki,bije dzieci,wybija
szyby,podgląda nauczycielkę,molestuje koleżanki,scyzorykiem niszczy pomoce naukowe.

Chamstwo to znak firmowy TOK FM

[qqazz]

Aż sie wylewa momentami, tyle ze zwykle ubrane w ładne słówka.


pozdrawiam

w równie piękne słówka......

[cichociemnym]

ubrane jest chamstwo i nazizm w radyju i "trwamie"

[qqazz]

cichociemnym napisał:
> ubrane jest chamstwo i nazizm w radyju i "trwamie"
Jest drobna róznica radyjo i tiwi nie ukrywają tak skrzetnie swojej
tendencyjnosci i subiektywnosci pod płaszczykiem "rzetelnosci" i "obiektywizmu".



pozdrawiam

[cichociemnym]

tu się z toba zgadzam :-)Tyle że nie skrzętnie awcale. W ogóle nie achowują
pozorów. Takie "niezależne" dziennikarstwo :-)

[qqazz]

cichociemnym napisał:
> tu się z toba zgadzam :-)Tyle że nie skrzętnie awcale. W ogóle nie achowują
> pozorów. Takie "niezależne" dziennikarstwo :-)
Skrzetnie dotyczyło TOKu.


pozdrawiam

[acmilansubotic]

rakowiecki to ten frustrat co miał rzeczpospolitą po gaudenie dostać

Przeciez to rynszTOK fm jest. Caly czas to powtarz

[frau_blada]

am... i znowu mam racje. Niestety...
:-)

[...]

[cichociemnym]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[sclavus]

frau_blada napisała:

> am... i znowu mam racje. Niestety...
> :-)
>

... dla siebie samej... jest to nieocenione - wierz mi.... i to nie jest żadne
zaklęcie :|

dziennikarz JAcek Rakoweicki ma pelna racje

[adam81w]

poparcie panie JAcku. pis premier Jaroslaw Kaczynski ( albo to jest pis
prezydent niewazne) nie ma prawa tak sie wuypowiadac o wynikach wyborow. to
ponizej poziomu i prowokuje inne wypowiedzi. widac pis premier nie umie
zaakceptowac wynikow demokratycznych wyborow.

Zapomniałeś jak OMC Prezydent "zaakceptował"?

[1normalnyczlowiek]

adam81w napisał:
> widac pis premier nie umie zaakceptowac wynikow demokratycznych wyborow.
---> Przypomnij sobie jego przemówienie w Sejmie. A reszta jego zwolenników
przez rok nie potrafiła zaakceptować wyniku demokratycznych wyborów.
No, ale "co wolno wojewodzie ..." :)

To nie chamstwo, ale gorzej !

[dewot007]

To zdrada ważnej tajemnicy państwowej !
Wasserman, Zi0bro i reszta dornowatych - do boju !
Złapać i skazać !

Tu na tym forum stale obrażają poprzedników i przeciwników i nikt nie reaguje -
dlaczego ? Etyka tego wątku wymagałaby by taki same kryteria stosować do
wszystkich !
Argument. że JA uważam, że tamten to knur powoduje takie zniżanie poziomu
dyskursji.

. . .

"Czasem zdarzają się takie sytuacje, że trzeba powiedzieć prawdę i prezydent
bierze to na siebie. Sądzę, że historia oceni to dobrze" –
Jarosław Kaczyński do dziennikarzy w Sejmie – 8.09.06

[devegas]

Przegiął na pewno ale..... kto mieczem wojuje ten od miecza ginie.
To Premier Polski używa takiego słownictwa i języka że dziennikarz po prostu zniżył się do poziomu Pana Premiera. Oczywiście nie powinien z racji wagi urzędu ale rozumiem że nazwał go bęcwałem jako osobę prywatną a nie jako premiera. Jeżeli jest inaczej to popełnił błąd, Premiera rządu polskiego tak nazywać nie wolno.

[woda.woda]

Zacznijmy odtego,że premier rządu nie powinien w ten sposób komentowac wyniku
wyborów, bo obraża w ten sposób wyborców.

[devegas]

woda.woda napisała:

> Zacznijmy odtego,że premier rządu nie powinien w ten sposób komentowac wyniku
> wyborów, bo obraża w ten sposób wyborców.

i tu się nie zgadzam bo jednych obraża a drugich zjednuje. A o tych drugich mu chodzi. My ( Platformersi) jesteśmy poza jego zainteresowaniami i nie do nas on przemawia.

[woda.woda]

Aha, jest to premier jednej szóstej narodu :)

[devegas]

woda.woda napisała:

> Aha, jest to premier jednej szóstej narodu :)

To jest Pemier na miarę naszych możliwości.
Mówią kurdupel, ech... ale przecież premier.

[xtrin]

Niewątpliwie nie jest to zachowanie kuluralne. I o ile drugiej stronie do
kultury (czy wręcz podstawowej przyzwoitości) brakuje jeszcze więcej, to wciąż
uważam, że zniżanie się do poziomu przeciwnika nie jest dobrym sposobem na walkę.
Tym niemniej rozumiem takową reakcję, sama w duchu obrzuciłam premiera stekiem
inwektyw usłyszawszy tą jego wypowiedź. Jest to wyraz bezsilności, ale to
niestety uczucie wysuwa się na przód, gdy słyszy się kolejne wypowiedzi tego
indywiduum - gdy się wydaje, że nie są w stanie już upaść niżej, to nagle
dochodzi nas donośne pukanie od spodu.

Wzorował się na swoim idolu czyli Lepperze

[pol.na.pol]

w papę nie chciał dawać?

[jam_pawel2]

marek.zegarek napisał:

> Dzisiaj w porannej audycji prowadzonej przez Janinę Paradowską dziennikarz
> Jacek Rakowiecki komentując wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego, który odnosił
> się do wyników II tury wyborów w Warszawie nazwał kilka razy tego ostatniego
> bęcwałem. Rozumiem, że można się nie zgadzać z głoszonymi przez inną osobę
> poglądami ale używanie tego typu sformułowań ws stosunku do Premiera rządu i
> to na antenie jest niczym innym jak właśnie totalnym chamstwem ze strony
> wymienionego dziennikarza.
> Reakcja gospodyni programu (gwiazdy TOK FM) - żadna.Ciekawe jest również to,
> że przed użyciem tych słów podkreślił, że zdaje sobie sprawę, iż może zostać
> pociągnięty do odpowiedzialności.
> Chciał być oryginalny czy chce pozować na ofiarę "totalitarnego systemu"
> wprowadzonego przez Kaczyńskich ?


Wstyd za dzisiejsza Polske ktura po tylu latach komunizmu wpadla w dolek
religijny! i faszystowski.

Rakowiecki slabo nad soba panuje odkad wyrzucili

[michal00]

go z "Rzepy". Pare dni temu do TOK-u spoznil sie Michalski, wyslal sms-a do
prowadzacego, ze wlasnie zjechal z mostu, ten to powiedzial na antenie, na co
Rakowiecki wrednie zapytal - "do Wisly?". Gosc powinien udac sie do psychologa,
bo nie jest z nim wszystko w porzadku.

[woda.woda]

Pare dni temu do TOK-u spoznil sie Michalski, wyslal sms-a do
> prowadzacego, ze wlasnie zjechal z mostu, ten to powiedzial na antenie, na co
> Rakowiecki wrednie zapytal - "do Wisly?".

To "do Wisły" samo sie narzuca, nie zauwazyłes, że był to dowcip - gra słów?

[michal00]

To bylo powiedziane wrednie, potem jeszcze byly jakies gadki o nieprzemakalnych
telefonach itp. - Michalskiego ten "dowcip" wcale nie rozbawil. Bylbym pewnie o
tym zapomnial, gdyby nie jego dzisiejszy wystep z "becwalem". Facet sie po
prostu przestaje sie kontrolowac, jezeli publicznie w radiu odstawia podobne
numery. Gosc jest w dolku, bo mial nadzieje zostac naczelnym "RZ", a zostal
wylany i stad jego humory.

Ja to odebrałam jako żart.

[woda.woda]

Widocznie różni nas poczucie humoru

[michal00]

Byl to bardzo kiepski zart, z tych zartow, ktore sa nieprzyjemne dla osoby
ktorej zart dotyczy - mnie on nie rozsmieszyl, a Michalskiego zirytowal.

Rózni nas poczucie humoru

[woda.woda]

Poprzestańmy na tym stwierdzeniu

[logo_kyan]

Też to słyszałem, facet zachowuje się poniżej krytyki. Po co wyżej w tych
postach aż takie rozważania ? Dysertację można by napisać. Chamidło z niego i
tyle !

O Rakowieckim z litosci zamilcze. Ale za to dosc

[frank_drebin]

rozluznily mnie lkania chyba Ordynskiego:
1. Nad notorycznie wzywanym do prokuratury "magistrem".
Chyba zeznawal raz, czy dwa i prokuratura grzecznie dostosowywala sie do
pasujacych mu terminow.
2. Nad "przesladowanym" i "podsluchiwanym" przez Ziobre Majchrowskim.
Oprocz "rewelacji" Mcgyvera Czuchnowskiego nie ma na to zadnych dowodow, a
Majchrowski sadzi te bajki robotow na okraglo.

No własnie

[woda.woda]

Co wynika z tych przesłuchań Kwasniewskiego?

Co wynika z podłuchiwania Majchrowskiego?

Wiesz może?

[frank_drebin]

woda.woda napisała:

Co wynika z tych przesłuchań Kwasniewskiego?
A co ja z prokuratury jestem ? Chodzi mi o klamstwa Ordynskiego, ze "magistra"
non-stop wzywaja do prokuratury.

Co wynika z podłuchiwania Majchrowskiego?
Rzekome podsluchiwanie Majchrowskiego to jak na razie tylko brednie
Czuchnowskiego. Majchrowski przedstawil jakis dowod w tej sprawie ?

Wiesz może?
Reszta jw.

[misza36]

Dlaczego Jarosław Kaczyński tak bardzo krzyczy? Krzyczał w przemówieniu po
pierwszej turze wyborów samorządowych, choć media dzielnie premiera wspierające
orzekły „remis ze wskazaniem na PiS”. Krzyczał po raz wtóry, gdy okazało się,
że Kazimierz Marcinkiewicz przegrał w Warszawie, a kandydaci PiS dostali z
małymi wyjątkami lanie w innych miastach Polski.
Myślę, że Jarosław Kaczyński krzyczy bo się boi. Oto nagle zdał sobie sprawę,
że sprawuje władzę z dwoma politycznymi trupami - Samoobroną i LPR. Zdał sobie
sprawę, że to nie PiS ucywilizował koalicjantów tylko oni przeniknęli do PiS.
Obecnie co pokazują badania socjologiczne gwałtownie spadł odsetek osób z
wykształceniem wyższym głosujących na partię braci Kaczyńskich. Ta partia nie
ma poparcia w miastach, choć jeszcze niedawno była w nich silna.
PiS stał się zakładnikiem własnej retoryki skierowanej do elektoratu
antymodernizacyjnego, którego symbolem do tej pory było „Radio Maryja”.
Dodatkowo szef PiS nie radzi sobie z rządzeniem - przekonywanie opinii
publicznej że największym naszym sukcesem jest weto negocjacjom z Rosją (tak na
przykład czyni „Dziennik”) jest szaleństwem. To smutna konieczność, wynik
porażki na polu dyplomatycznym, a nie powód do dumy.
Kaczyński jest inteligentnym politykiem. Zdaje sobie sprawę, że z tymi
trupami „Samoobroną” i LPR będzie musiał dotrwać do końca kadencji, bo na
neopopis nie ma już szans. Wie, że IV Rzeczpospolita coraz bardziej przypominać
będzie schyłkowy PRL.
Słusznie, każda niech ta utopia się realizuje. Niech ten układ trwa i gnije,
niech śmierdzi. Przez pewien czas spora grupa klakierów w mediach będzie
przekonywała, że wcale nie śmierdzi, że wręcz pachnie, ale i ona po pewnym
czasie zmieni front licząc, że nowa władza nie „wytnie” ich do końca.
Dlatego Jarosław Kaczyński krzyczy, każdy by krzyczał.