Jestem przeciwnikiem kary śmierci

[wolak.wolski]

Tak, jestem przeciwny tej karze.

I absolutnie nie z powodów "humanitarnych", czy też "moralnych" jak kolwiek by
ich nie odmieniać przez przypadki i znaczenia.

Jestem przeciwny tej karze ze względu na ułomność systemu prawnego. Po prostu
do końca (oprócz bardzo rzadkich przypadków) nie wiadomo, czy to na 100% ten
kto stanął przed sądem.

W USA po 1992 (chyba dokładnie nie pamiętam) kiedy wprowadzono jako dowód
koronny do sądów wyniki badań DNA po przejrzeniu kartotek uniewiniono ponad
300 (!) ludzi z cel śmierci.

Niech to wystarczy za dowód słabości systemu sądowego. Pisze sustemu (a nie
systemów) bo w świecie "zachodnim" obowiązują te same doktryny prawa
rzymskiego więc różnice są bardzo nieznaczne.

Oczywiście, że są sytuacje kiedy łapie się zbrodniarza "za rękę". Ale
dopuszczenie takich wyjątków od razu - jak każdy inny wyjątek - prowadzi do
nadużyć dlatego jetem przeciwny karze śmierci w ogóle.

to argumentacja przeciwko karaniu w ogóle/n

[hasz0]

[wolak.wolski]

Nieprawda.

nie powiedziałem, że "nie karać".

Chodzi o to, że skazany na dożywocie gość zawsze może starać się udowodnić swoją
ew. niewinność lub ma zawsze szanse na taki zbieg okoliczności, który jego ew.
niewinność (lub inny niż przypisywany udział w przestępstwie) wykaże.

Również jestem przeciwna

[woda.woda]

między innymi z tego powodu, że nigdzie nie wykazano tego, że stosowanie kary
śmierci powoduje zmniejszenie przestępczości.

Wszędzie można wykazać,zmniejszenie ilości

[ojgoj]

woda.woda napisała: Również jestem przeciwna
> między innymi z tego powodu, że nigdzie nie wykazano tego, że stosowanie kary
> śmierci powoduje zmniejszenie przestępczości.

---> zabójstw. Gdyby mordercę "zdążono" stracić, to nie byłoby jego kolejnych ofiar.

[jurek7]

ojgoj napisał:

> woda.woda napisała: Również jestem przeciwna
> > między innymi z tego powodu, że nigdzie nie wykazano tego, że stosowanie
> kary
> > śmierci powoduje zmniejszenie przestępczości.
>
> ---> zabójstw. Gdyby mordercę "zdążono" stracić, to nie byłoby jego kolejny
> ch ofiar.

A o ile mniej ofiar by było, gdyby załatwiono go jeszcze przed dokonaniem
pierwszzego morderstwa...

Zresztą skoro altrnatywą dla kary śmierci jest dożywocie, to taki morderca
również ma niewielkie szanse na kolejne zabójstwa. No, może udałoby się mu
zabić jakiegoś podobnego mu kompana z celi.

[woda.woda]

Mordercę wystarczy zamknąć. Nie ma konieczności zabijać tego człowieka.

[tomek6665]

w ogóle to mamy dziwną sytuację
kobieta która usunie ciążę- zabije wg katoprawicy - zasługuje na potępienie
więzienie itp
ale katoprawica domaga się kary smierci dla zbrodniarzy zdrajców

bronią życia jedynie do narodzin czlowieka

życie zbrodniarza szkodzi życiu nie rozumiesz?

[szach0]

[scoutek]

tomek6665 napisał:
> ale katoprawica domaga się kary smierci dla zbrodniarzy zdrajców
>
> bronią życia jedynie do narodzin czlowieka

jeszcze inaczej ktos to ujal na tym forum:
ochrona zycia od poczecia do egzekucji

czyli jesteś zwolennikiem śmierci dla ofiar ...

[s-k-i-n]

Gdzie to wyczytałeś?

[woda.woda]

a połowkę czapki zrozumiesz?

[szach0]

twojego bełkotu rzeczywiście nie rozumiem

[woda.woda]

że nie jesteś dowcipna - juz dawno zauważyłem/n

[hasz0]

[wolak.wolski]

A po czym wnosisz ?

Nic takiego nie napisałem.

Słabiutko z wnioskowania - siadaj -3/n

[hasz0]

[wolak.wolski]

Proszę oświeć mnie bo może i zasługuję na niedostateczny ale daj mi sie
poprawić. napisz czego nie wywnioskowałem ;)

[s-k-i-n]

bo się litujesz nad oprawcą darując im życie.. na koszt podatników czyli nas
wszystkich

[jrjrjr]

Ludzie domagają się kary śmierci, bo skazani na dożywocie niebezpieczni
przestępcy wychodzą po kilkunastu latach, grożąc rodzinom swoich ofiar.
Dożywocie winno być dożywociem. Jestem za łagodnym karaniem tych, którzy
popełnili przestępstwo po raz pierwszy, surowym recydywistów.

[tomek6665]

zbrodniarze powinno dostawać dożywocia bez możliwości obnizenia kary

[woda.woda]

ale z mozliwością odkupienia win.

handel winami ale nie w winiarni?

[hasz0]

[wolak.wolski]

tomek6665 napisał:

> zbrodniarze powinno dostawać dożywocia bez możliwości obnizenia kary

Dokładnie.

Martwy nie jest w stanie udowonić swojej ew. niewinności.

[allegro.con.brio]

wolak.wolski napisał:

> tomek6665 napisał:
>
> > zbrodniarze powinno dostawać dożywocia bez możliwości obnizenia kary
>
> Dokładnie.
>
> Martwy nie jest w stanie udowonić swojej ew. niewinności.

Toteż żywemu daje się prawo do obrony, adwokata, ciepłą celę, pożywienie, a
wyrok wydaje niezależny sąd.

Unii Wolności dla recydywistów to nie przeszkadza/

[szach0]

[s.berkowicz]

wiadomosci.gazeta.pl/aliasy/mod/super_zoom.jsp?xx=3823123
ps. chirurgom tez zakazesz operowania bo zdarzaja sie pomylki? :(

Trza im policzyć ile ofiar by żyło/n

[hasz0]

Frasz na emocjach

[woda.woda]

natomiast kara nie powinna byc wymierzana emocjami, bo jest to wtedy nie
sprawiedliwość, a lincz.

Grasz*

[woda.woda]

Czyli robi to co każdy zwolennik kary smierci.

[obraza.uczuc.religijnych]

Obrzydliwe.

Te emocje mozna rozumieć, ale

[woda.woda]

nie mozna im się poddać.

[s.berkowicz]

sk***syna nalezy wyeliminowac i jest to kara najbardzie humanitarna, poniewaz
sluzy ludziom, spoleczenstwu. mordujac sam sie prawa do zycia pozbawil.

[woda.woda]

Równiez uważam, że należy go wyeliminować ze społeczności poprzez odosobnienie.

Kara smierci nie słuzy ludziom, bo odbieranie zycia ludziom nie służy.

jestem człowiekiem a mi nie służy.

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli kłamiesz w swoim poście.

[moroux]

Może wg niego i Ciebie i mnie i innych należałoby także wyeliminować z tego
świata - w imię dobra ludzkości?

[wolak.wolski]

s.berkowicz napisał:

> sk***syna nalezy wyeliminowac i jest to kara najbardzie humanitarna, poniewaz
> sluzy ludziom, spoleczenstwu. mordujac sam sie prawa do zycia pozbawil.

Masz 100% racji.

problem polega na tym, że nie zawsze jesteś pewny, że to ten jeden nikt inny.

[allegro.con.brio]

wolak.wolski napisał:

> s.berkowicz napisał:
>
> > sk***syna nalezy wyeliminowac i jest to kara najbardzie humanitarna, poni
> ewaz
> > sluzy ludziom, spoleczenstwu. mordujac sam sie prawa do zycia pozbawil.
>
> Masz 100% racji.
>
> problem polega na tym, że nie zawsze jesteś pewny, że to ten jeden nikt inny.


Jak są wątpliwości to nie wymierza się KS.

[jurek7]

allegro.con.brio napisał:

> wolak.wolski napisał:
>
> > s.berkowicz napisał:
> >
> > > sk***syna nalezy wyeliminowac i jest to kara najbardzie humanitarna
> , poni
> > ewaz
> > > sluzy ludziom, spoleczenstwu. mordujac sam sie prawa do zycia pozba
> wil.
> >
> > Masz 100% racji.
> >
> > problem polega na tym, że nie zawsze jesteś pewny, że to ten jeden nikt i
> nny.
>
>
> Jak są wątpliwości to nie wymierza się KS.

Niezależnie od tego czy dopuszczalna jest kara śmierci, czy "tylko" dożywocie,
jeśli są wątpliwości to sąd w ogóle nie powinien uznać oskarżonego za winnego.

[wolak.wolski]

s.berkowicz napisał:

> ps. chirurgom tez zakazesz operowania bo zdarzaja sie pomylki? :(

Nie ten poziom problemu.

Do chirurga idziesz na własne życzenie. Jego błąd jest/powinien być wkalkulowany
w twoje ryzyko.

nie ten poziom problemu?

[allegro.con.brio]

wolak.wolski napisał:

> s.berkowicz napisał:
>
> > ps. chirurgom tez zakazesz operowania bo zdarzaja sie pomylki? :(
>
> Nie ten poziom problemu.
>
> Do chirurga idziesz na własne życzenie. Jego błąd jest/powinien być
wkalkulowan
> y
> w twoje ryzyko.

Mordujesz na własne życzenie. Kara śmierci jest/powinna być wkalkulowana w
twoje ryzyko.

[wolak.wolski]

allegro.con.brio napisał:

> Mordujesz na własne życzenie. Kara śmierci jest/powinna być wkalkulowana w
> twoje ryzyko.

Dobrze, ale jeżeli to nie ty zamordowałeś a tylko splot poszlak na ciebie wskazuje ?

[allegro.con.brio]

wolak.wolski napisał:

> allegro.con.brio napisał:
>
> > Mordujesz na własne życzenie. Kara śmierci jest/powinna być wkalkulowana
> w
> > twoje ryzyko.
>
> Dobrze, ale jeżeli to nie ty zamordowałeś a tylko splot poszlak na ciebie
wskaz
> uje ?

Nikt nie mówi by skazywać w takich wypadkach. Są jednak sprawy o wiele bardziej
oczywiste. Ponadto, ostatnio to na forum gdzieś pisałem, chodzi mi przede
wszystkim o samo istnienie kary ostatecznej, jako środka który może chronić
społeczeństwo (np. bandyta odsiadujący dożywocie nie może czuć się bezkarny).

[wolak.wolski]

allegro.con.brio napisał:

1) > Nikt nie mówi by skazywać w takich wypadkach. Są jednak sprawy o wiele
bardziej oczywiste.

2) > Ponadto, ostatnio to na forum gdzieś pisałem, chodzi mi przede wszystkim o
samo istnienie kary ostatecznej, jako środka który może chronić społeczeństwo
(np. bandyta odsiadujący dożywocie nie może czuć się bezkarny).


Czyli myślimy prawie tak samo. cieszę się ;)))

1) Problem jest w stosunku do przypadków. Prawo nie może posługiwać się
przypadkiem bo w przypadkach wyjątków od reguły mogą rodzić się nadużycia. Nawet
złapany za rękę morderca może okazać się mniej szkodliwy nich jego ofiara (patrz
np. Włoszczowa)

2) A tu mamy pole do zupełnie innej dyskusji. Otóż ja nie jestem za istnieniem
kary ostatecznej na ziemi. Osobiście uważam, ze "cywilizacja" zatraciła poczucie
sądu ostatecznego w całości poprzez odejście od uniwersalizmu pojęć dobra i zła.
Relatywizacja tych pojęć poprzez np. gradację kar (a o tym właśnie mówimy w tym
wątku) powoduje, że pojawia się nie tylko Prawo. Ogólne (zwane boskim). Ale
prawo człowieka, prawo zwierząt, prawo obywatela. Ten relatywizm (też o tym
kiedyś na tym forum pisałem) powoduje, że uniwersalna bojaźń przed ostatecznym
rozliczeniem z życia zanika. Bo niby w/g którego prawa bedą mnie sądzić. To
skolei może doprowadzić do sytuacji w której 80 latkowie zaczną zabijć za
pieniądze. Dal teakiego kara smierci czy dozywocie to niewielki problem a
rodzinke można zaostawić majętną.

jednocześnie niestety wyraźnie pokazują badania, że kara śmierci nie zmniejsza
przestępczości. Bo to nie kara tylko jej nieuchronność jest czynnikiem
ograniczającym zapędy przestępców.

Więc jeżeli mówisz o każe ostatecznej to ja ci powiem. Tak. Ale nie kodeksowa
kara śmierci, która nie działa tak jakbyś chciał, nie daje możliwości obrony,
relatywizuje pojęcie dobra i zła.

Ja też

[buffalo_bill]

Ale ja właśnie ze względów "humanitarnych" i "moralnych".
Dla sprawców takich zbrodni jak dokonana na 7-letniej Grażynce, kara śmierci
jest zbyt moralna i humanitarna. Moim skromnym zdaniem, sprawcy należało by
amputować genitalia, ręce i nogi, wykłuć oczy i przebić uszy, a następnie
wypuścić takiego ślepego i głuchego kadłubka na wolność, w celu przemyślenia
swoich czynów. Widok takiego dogorywającego na chodniku "stworka", byłby
bardziej wymowny dla różnego rodzaju dewiantów, niż wieści o wykonaniu tzw.
kary śmierci.

słabość systemu - co za bzdura, "300 ludzi..."

[allegro.con.brio]

"300 ludzi z cel śmierci". A ilu w samej Polsce ginie rocznie na drogach? I
wszelkie prawdopodobieństwo mówi że ginąć nie przestaną. W imię czego? W imię
wygody i szybkiego przemieszczania się z miejsca na miejsce. Likwidujemy
transport drogowy?

[wolak.wolski]

A co to ma do rzeczy ?

Wsiadasz za kierownicę to musisz liczyć się z wypadkiem i tym, że możesz zginąć.

[allegro.con.brio]

wolak.wolski napisał:

> A co to ma do rzeczy ?
>
> Wsiadasz za kierownicę to musisz liczyć się z wypadkiem i tym, że możesz
zginąć
> .

A dziecko w drodze do szkoły, przechodzące jezdnię na pasach? Mordujesz to
musisz liczyć się z wpadką i tym, że możesz zawisnąc na szubienicy.

[woda.woda]

To jest demagogia, co piszesz.

Nalezy odróżnic wypadek od świadomego, na zimno wykonania egzekucji, czyli
zabicia człowieka.

[allegro.con.brio]

woda.woda napisała:

> To jest demagogia, co piszesz.
>
> Nalezy odróżnic wypadek od świadomego, na zimno wykonania egzekucji, czyli
> zabicia człowieka.

Jaki wypadek? Masz niemal pewność że w 2007 roku zginie co najmniej jedno
dziecko na drodze. Na egzekucje "skazuje" się sam morderca, popełniając
zbrodnię z premedytacją.

[woda.woda]

Nie zaprzeczysz, że śmierć dziecka na drodze to jest wypadek drogowy. często
spowodowany przez łamanie przepisów przez kierowcę.

Egzekucja to nie jest żaden wypadek, tylko zabicie innego człowieka z pełną
świadomością.

[allegro.con.brio]

> Nie zaprzeczysz, że śmierć dziecka na drodze to jest wypadek drogowy. często
> spowodowany przez łamanie przepisów przez kierowcę.

Mam przez to rozumieć że argument o "ułomności systemu" został już wyrzucony
przez Ciebie do kosza i czas teraz na 'humanitaryzm', 'nowoczesne
społeczeństwa' i 'zachodnie cywilizacje'?

[woda.woda]

Czy ja używam argumentu o "ułomności systemu"? Ja tylko zwracam Ci uwagę na to,
że posługujesz się demagogią.

Co ty pieprzysz? To było 6 mln a nie 300 osób

[nowytor4]

Moje dane potwierdził mój sąsiad zza płota, a twoje? Nikt zaniżyłeś liczbę, coby
sobie z szanownych forumowiczów jaja porobić.

Jestem przeciwnikiem kary śmierci.

[travel_wawa]

Aczkolwiek dyskusja ma charakter teoretyczny, bowiem POLSKA JEST W UNII
EUROPEJSKIEJ a w tejże kary śmierci sie nie wykonuje.

Jestem przeciwnikiem głownie ze względu na nieodwracalność, a drugi powód to
możliwość "podciągnięcia" jej w niesprzyjających warunkach politycznych
pod "inne" przestępstwa np polityczne. I to jest niebezpieczne.

Co do argumentu, że "wymiar sprawiedliwości może sie pomylić" od bezwzględnego
zwolennika kary smierci usłyszałem, cytuję: "zawsze pewien procent
niesprawiedliwych wyroków będzie i należy traktowac to jako poświecenie
jednostki dla dobra ogółu". Myślenie czysto faszystowskie.

Nie rozumiesz, że każda sprawiedliwość dziala

[wlodzimierz.ilicz]

zawsze tylko w przybliżeniu.
Skoro mamy teraz testy DNA to ferowanie kary śmierci ma paradoksalnie większe
uzasadnienie.
Mniej blędów przy orzekaniu.

[wolak.wolski]

wlodzimierz.ilicz napisał:
> Skoro mamy teraz testy DNA to ferowanie kary śmierci ma paradoksalnie większe
> uzasadnienie.
> Mniej blędów przy orzekaniu.

Włodzimierz Ilicz mimo sędziwego wieku dalej posługuje się demagogią wytrawnie ;))

Nic tylko pogratulować stałości poglądów.

Ja nie

[zapijaczonyryj]

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=26649
"Każdy stój na swój strój”- Marek Nowakowski (sygnaturka zmodyfikowana na
żądanie Administratora Forum, ch.. zastąpił stój.)