poważne pytanie o Maleszkę

[rekontra]

woda.woda napisała

"Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
jest co i jak dzisiaj pisze."

Kto uważa, że Maleszka może sięgnąć po pióro i zacząć pisać w wyborczej ?

Czy może zabierać głos na każdy temat ?

Bardzo jestem ciekaw zdania forumowiczów.

[dr.freud]

rekontra napisał:
>
> Kto uważa, że Maleszka może sięgnąć po pióro i zacząć pisać w wyborczej ?

Ja uwazam że powinien sięgnąc po mikrofon,
i zacząc wystepować u Wildsteina i Gargas.

zgadzam się - ale nie na takich prawach jak lesiak

[rekontra]

dr.freud napisał:

> rekontra napisał:
> >
> > Kto uważa, że Maleszka może sięgnąć po pióro i zacząć pisać w wyborczej ?
>
>
> Ja uwazam że powinien sięgnąc po mikrofon,
> i zacząc wystepować u Wildsteina i Gargas.

oczywiście tak, ale nie na takich prawach jak Lesiak w TW 24 czy Polsacie, jako
gość i ekspert

[dr.freud]

rekontra napisał:


> oczywiście tak, ale nie na takich prawach jak Lesiak w TW 24 czy Polsacie, jako
> gość i ekspert

Wedlug ciebie powinien byc gopsdarzem i prowadzacym?
Mozan by sprobowac - Pospieszalski juz sie wzytskim znudzil.

[paczula8]

rekontra napisał:

>
>
> woda.woda napisała
>
> "Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
> jest co i jak dzisiaj pisze."
>
> Kto uważa, że Maleszka może sięgnąć po pióro i zacząć pisać w wyborczej ?
>
> Czy może zabierać głos na każdy temat ?

moze, ale niech sie podpisze, ze jest Maleszka.

[paczula8]

> moze, ale niech sie podpisze, ze jest Maleszka.


zupelnie inna sprawa jest to, czy gazeta powinna go zatrudnic ...

[dr.freud]

paczula8 napisała:

> moze, ale niech sie podpisze, ze jest Maleszka.

tez tak uwazam.
Wydaje mi sie ze gdywby wystapil w TVP pod swoim nazwiskiem
to mialby wiecej widzow niz Ziemkiewicz, ktory zreszta tez
nie walczyl zbyt intesywnie z komuna. Wtedy oczywiscie.

[paczula8]

> Ziemkiewicz, ktory zreszta tez
> nie walczyl zbyt intesywnie z komuna

Maleszka walczyl z komuna? ooo to nowosc!

[dr.freud]

paczula8 napisała:

> > Ziemkiewicz, ktory zreszta tez
> > nie walczyl zbyt intesywnie z komuna
>
> Maleszka walczyl z komuna? ooo to nowosc!

woń paczuli pewno spowodoawał zcmienie umyslu.

napisalem chyba jednoznacznie:
Ziemkiewicz który zresztą też nie walczył zbyt intesywnie z komuna"

Maleszka nie walczyl intensywnie z komuna, od pewnego czASU.

[scoutek]

IMHO Maleszka powinien zajmowac sie teraz tym czym sie zajmuje - byc
technicznym
moralne prawo stracil do pisania nie wtedy, gdy kablowal
tylko wtedy, gdy sie do tego nie przyznal a zabieral glos i pouczal innych

dla mnie tak samo zle postapil arcybiskup Wielgus: nie moge mu darowac tego, ze
sie zaparl i nie chcial przyznac
a w tym samym czasie pewnie spowiadal i pouczal z ambony

[losiu4]

dr.freud napisał:

> Wydaje mi sie ze gdywby wystapil w TVP pod swoim nazwiskiem
> to mialby wiecej widzow niz Ziemkiewicz

widzisz, nie każdy uwaza że pisanie donosów na kolegów to była walka z komuną,
no ale cóż, wyznawca wybiórczej czy inny wykształciuch wszystko przyjmie :)

Pozdrawiam

Losiu

[dr.freud]

losiu4 napisał:

> widzisz, nie każdy uwaza że pisanie donosów na kolegów to była walka z komuną,
> no ale cóż, wyznawca wybiórczej czy inny wykształciuch wszystko przyjmie :)

Maleszka pisal donosy na Michnika i Kuronoa.
łyso ci teraz?

[losiu4]

dr.freud napisał:

> Maleszka pisal donosy na Michnika i Kuronoa.

jesli pisał na te "osobistości", tym bardziej "podziwiam" jego obrońców :)

Pozdrawiam

Losiu

a ten Niemiec co zjadł internautę na śniadanie ilu

[rekontra]

dr.freud napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > moze, ale niech sie podpisze, ze jest Maleszka.
>
> tez tak uwazam.
> Wydaje mi sie ze gdywby wystapil w TVP pod swoim nazwiskiem
> to mialby wiecej widzow niz Ziemkiewicz,

a ten Niemiec co zjadł internautę na śniadanie ilu by miał widzów ?

mysle ze mniejniz ten co zjadl go na kolacje

[dr.freud]

rekontra napisał:

> dr.freud napisał:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > > moze, ale niech sie podpisze, ze jest Maleszka.
> >
> > tez tak uwazam.
> > Wydaje mi sie ze gdywby wystapil w TVP pod swoim nazwiskiem
> > to mialby wiecej widzow niz Ziemkiewicz,
>
> a ten Niemiec co zjadł internautę na śniadanie ilu by miał widzów ?
>

[rekontra]

paczula8 napisała:

> > Czy może zabierać głos na każdy temat ?
>
> moze, ale niech sie podpisze, ze jest Maleszka.

słusznie, ale czy to jest dobre usprawiedliwienei:
- Guzik ważne jest dzisiaj czy współpracował z SB ?

[paczula8]

rekontra napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > > Czy może zabierać głos na każdy temat ?
> >
> > moze, ale niech sie podpisze, ze jest Maleszka.
>
> słusznie, ale czy to jest dobre usprawiedliwienei:
> - Guzik ważne jest dzisiaj czy współpracował z SB ?

Jest bardzo wazne i dlatego zadna porzadna (przyzwoita) gazeta Maleszki by nie
zatrudnila ... :)

[scoutek]

paczula8 napisała:
> Jest bardzo wazne i dlatego zadna porzadna (przyzwoita) gazeta Maleszki by
nie
> zatrudnila ... :)

kazda porzadna gazeta by Maleszke rozstrzelala?

[paczula8]

scoutek napisała:

> paczula8 napisała:
> > Jest bardzo wazne i dlatego zadna porzadna (przyzwoita) gazeta Maleszki b
> y
> nie
> > zatrudnila ... :)
>
> kazda porzadna gazeta by Maleszke rozstrzelala?

olala, w sensie obsikala :)
>

[rekontra]

paczula8 napisała:

> scoutek napisała:

> > kazda porzadna gazeta by Maleszke rozstrzelala?
>
> olala, w sensie obsikala :)


:))

A gdzie zabiera ten głos?

[woda.woda]

> Czy może zabierać głos na każdy temat ?

U siebie w domu? To chyba może

moze na forum?

[paczula8]

czesc Woda ;)

[dr.freud]

paczula8 napisała:

> czesc Woda ;)

Jezlei zabiera glos na forum, to dla
niepoznaki ma poglądy zblozone do Wildsteina.
( Wildstein zreszta tez donosil w Paryzu ).

[paczula8]

Freud znowu zaczynasz obrzucanie blotem ... daj spokoj :) a poza tym to jest
watek poswiecony Maleszce, wiec na nim skoncentroj swoja uwage ...

[dr.freud]

paczula8 napisała:

> Freud znowu zaczynasz obrzucanie blotem ... daj spokoj :)
lepiej paczulo8 przestan wylewac szambo na forumowiczow:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=56837868&a=56838267

[rekontra]

dr.freud napisał:

> lepiej paczulo8 przestan wylewac szambo na forumowiczow:

dlaczego uważasz że wylano szambo ? może to powód do dumy?

[dr.freud]

rekontra napisał:


> dlaczego uważasz że wylano szambo ? może to powód do dumy?
Jezlei Twoj Ojciec, Dzied PRadzied wylewali szamaba i byli z tego dumni,
to nie byłbym zdziwiony gdybys ty wylwajac, tez czul sie dumny.

[paczula8]

co to juz sie przywitac nie mozna? ech Freud, nie oceniaj ludzi swoja miarka :)

[dr.freud]

paczula8 napisała:

>
>
> co to juz sie przywitac nie mozna? ech Freud, nie oceniaj ludzi swoja miarka :)

Przeciez nie napisalem zebys sie nie wital,
tylko zebys nie wylewal szamba na forumowiczow.

niekumaty jest czy co?

Freud,

[paczula8]

dr.freud napisał:

> paczula8 napisała:
>
> >
> >
> > co to juz sie przywitac nie mozna? ech Freud, nie oceniaj ludzi swoja mia
> rka :)
>
> Przeciez nie napisalem zebys sie nie wital,
> tylko zebys nie wylewal szamba na forumowiczow.
>
> niekumaty jest czy co?


w opluwaniu nie stane z Toba w szranki, jestes lepszy:)
ale bez wzgledu na to co napiszesz zapamietaj sobie: NIE JESTES W STANIE mnie
obrazic ... nie TY...


Milego wieczoru Freud:)

paczula, TA paczula

[dr.freud]

paczula8 napisała:

> dr.freud napisał:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > >
> > >
> > > co to juz sie przywitac nie mozna? ech Freud, nie oceniaj ludzi swo
> ja mia
> > rka :)
> >
> > Przeciez nie napisalem zebys sie nie wital,
> > tylko zebys nie wylewal szamba na forumowiczow.
> >
> > niekumaty jest czy co?
>
>
> w opluwaniu nie stane z Toba w szranki, jestes lepszy:)


Ja cie niep rosiłemm bys z kimkolwek stawał w szranki w opluwaniu,
ja prosilem zebys nie wylawał szamba na forumowiczow.
Nie zamierzam cie obrazac, bo nie ma kogo i po co.

[paczula8]

Boszzzz jaki zdenerwowany :))) nawet plci nie odroznia ...;)



--

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=56621613&a=56652054

[pozarski]

Z tego,co wiem,to nie donosil,tylko zaskarzyl Chojeckiego do sadu pracy. I, z
tego co wiem,mial racje.Chyba nie chce pan dr.powiedziec,ze Wildstein donosil
esbecji?

[dr.freud]

pozarski napisał:

> Z tego,co wiem,to nie donosil,tylko zaskarzyl Chojeckiego do sadu pracy.

Wtych warunkach to byl donos, zreszta ocen sam:

ARRET Nr 646 R.G.: 6177/88 WILDSTEIN Bronisiaw C/ASSOCIATION KONTAKT

To numer sprawy apelacyjnej, którą wniósł Bronisław Wildstein w 1988 r. do Cour
d’Appel de Versailles (sądu apelacyjnego). Sprawa ta zaczęła się wcześniej w
Boulogne-Billancourt przed conseil de prud’hommes – sądem pracy – z którego
wyrokiem Wildstein się nie zgodził.
Teraz, 17 lat później, Wildstein wniósł do sądu pozew o zniesławienie przeciwko
Danielowi Olbrychskiemu. Chodzi o wypowiedź artysty podczas dyskusji
telewizyjnej w czwartek, 3 lutego (Polsat). Oto jej fragment, według stenogramu:
OLBRYCHSKI: – On [Wildstein] tego nie zrobił z pobudek obywatelskich czy
szalenie patriotycznych, tylko żeby się wylansować w mediach, co jest częstym
kompleksem wielu ludzi, którzy są mało wylansowani...
LIS: – Bardzo niskie pobudki przypisuje pan człowiekowi, który akurat w walce o
wolność i o prawdę w Polsce trochę czasu spędził...
WILDSTEIN: – To insynuacja, proszę skończyć, co pan zaczął.
OLBRYCHSKI: – Dlatego publicznie, przy pohukiwaniu tutaj części widowni,
uniknąłem uściśnięcia ręki panu
Wildsteinowi, ponieważ emigracja polityczno-zawodowa po stanie wojennym w
Paryżu, po ‘86 wydaje mi się, wtedy był ten proces przeciwko Mirosławowi
Chojeckiemu, z powodu pana donosów na Chojeckiego, że zatrudnia na czarno
niektórych Polaków... Od tego czasu wielu ludzi na emigracji unikało kontaktów z
panem. Rozumiem, że chciał się pan przypodobać władzom francuskim, bo wszyscy
nie mieliśmy tam lekkiego życia, ale ten proces, gdyby go Mirek przegrał,
rzuciłby go, łącznie z deportacją, w ramiona i okowy SB polskiego. Był pan
świadkiem na tym procesie, wszyscy o tym w Paryżu wiedzieliśmy.
LIS: – Czy pan, panie Danielu, zarzuca panu Wildsteinowi donosicielstwo, dobrze
zrozumiałem?
OLBRYCHSKI: – Tak bym to nazwał.
WILDSTEIN: – Zastanawiam się, jak zareagować na tego typu kłamstwa (...).

Kłamstwa?

Konflikt między Wildsteinem a Chojeckim był w Paryżu tajemnicą poliszynela.
Chojecki mówi dzisiaj bardzo dyplomatycznie: – Poróżniliśmy się na temat
sytuacji politycznej w Polsce. Według Wildsteina, „Solidarność” to był już
wówczas zamknięty rozdział. Ja uważałem inaczej. Nie chodzi tu tylko o
emigracyjne swary. Miało to kapitalne znaczenie z punktu widzenia pomocy Zachodu
dla „S”. Gdybyśmy na emigracji uznali, że „S” się skończyła, skończyłaby się
pomoc dla podziemia, którego byliśmy przedłużeniem na Zachodzie. Tak
dyplomatycznie to nie wyglądało, przynajmniej od czasu, kiedy znalazłam się na
emigracji w Paryżu (lipiec 1986 r.) i zaczęłam pracować w piśmie „Kontakt” oraz
w Wolnej Europie. Bronisław (Bronisiaw, jak pisali Francuzi) Wildstein był
redaktorem naczelnym „Kontaktu”, a założycielem i prezesem Stowarzyszenia
Kontakt ukonstytuowanego na początku stanu wojennego był Mirosław Chojecki.
Stowarzyszenie nie tylko wydawało miesięcznik, lecz także produkowało filmy
dokumentalne oraz popularną kronikę.
„Kontakt” w ówczesnej PRL był rozprowadzany za darmo. Docierał jednak i do
innych krajów, takich jak Niemcy, Stany Zjednoczone czy Australia – wszędzie,
gdzie były skupiska Polaków marzących o wolnej Ojczyźnie i wiadomościach na
temat tego, co się dzieje nad Wisłą. Z tamtejszych środowisk polonijnych płynęły
pieniądze na działalność „Solidarności”, której przedłużeniem był paryski
„Kontakt”. Odcięcie się pisma od „Solidarności”, jak chciał tego Wildstein,
byłoby równoznaczne z zakończeniem jego wydawania, bo nie byłoby pieniędzy.
Wildstein dostawał 5 tys. franków miesięcznie, niepodlegających opodatkowaniu,
bo pracował na czarno. Jak my wszyscy, którzy wtedy nie zastanawialiśmy się nad
tym, jaki jest status naszej pracy. Pracowaliśmy dla Polski. Takie to były
czasy, jak powiedział Chojecki. Widać, jednak nie dla wszystkich, a przynajmniej
nie dla Wildsteina. Widziałam to i czułam od razu, jak tylko zaczęliśmy razem
pracować. Sama nie miałam z nim konfliktów, można powiedzieć, że z natury, która
nakazuje mi ignorować ludzi aroganckich i pyszałkowatych. W moje teksty nie
ingerował, ale ja przybyłam z kraju w glorii „gwiazdy podziemia”, poza tym
prawdopodobnie uważał, że mu nie zagrażam.
Jasne było, że Wildstein każdym sposobem chce się wyzwolić spod prezesury
Chojeckiego i samemu być panem na włościach „Kontaktu”. Niebagatelną przeszkodą
był jednak fakt, że to Chojecki zdobywał pieniądze, a nie Wildstein. W 1987 r.
Wildstein zażądał, by Chojecki zatrudnił go na warunkach zgodnych z francuskim
prawem pracy i obowiązującymi ubezpieczeniami. Wszyscy pozostali pracownicy
wiedzieli, że „Kontaktowi” brakuje pieniędzy na zatrudnianie zgodne z
obowiązującym we Francji prawem pracy. Nie był bowiem „przedsiębiorstwem
wydawniczym” – jak dowodził Wildstein – ale stowarzyszeniem, finansowanym przez
ludzi pomagających „Solidarności”. Wildstein doprowadził jednak do tego, że
Chojecki podpisał z nim umowę o pracę w majestacie francuskich przepisów, ale
tylko na czas określony, czyli na pół roku. Nie poprawiło to atmosfery, nawet
mimo że Chojecki starał się nie wtrącać w kompetencje Wildsteina jako
naczelnego. Zareagował jednak zdecydowanie, kiedy podczas łamania numeru – co
zwykle robił sam – zauważył przeznaczoną do druku recenzję filmu dokumentalnego
produkcji Stowarzyszenia Kontakt, w której ostro zarzucano mu antysemityzm. Było
to uderzenie poniżej pasa. Film był li tylko dokumentem, bez żadnych
naleciałości antysemickich. Konflikt nabrał ostrości i trudno było mówić o
możliwości porozumienia się między prezesem stowarzyszenia a redaktorem
naczelnym miesięcznika. Środowisko związane ze stowarzyszeniem podzieliło się.
Niektórzy przestali Bronkowi podawać rękę. Inni chcieli, żeby złożyć podpis pod
listem popierającym Wildsteina, czyli opowiedzieć się za nim przeciw Chojeckiemu.
Wtedy właśnie upływał termin półrocznego kontraktu Wildsteina i Chojecki nie
podpisał z nim dalszej umowy o pracę. Wildstein, zgodnie z prawem przysługującym
każdemu legalnie zatrudnionemu, zaskarżył decyzję o nieprzedłużeniu mu umowy o
pracę do conseil de prud’hommes. Sąd oddalił sprawę jako bezzasadną. Z decyzją
tą Wildstein się nie zgodził i złożył odwołanie do Sądu Apelacyjnego w Wersalu.

Czego zażądał Wildstein?

Przede wszystkim zażądał uchylenia wcześniejszego wyroku sądu pracy (z
22.01.1988 r.) oraz przedstawił następujące roszczenia finansowe wobec
Stowarzyszenia Kontakt:
– 305 tys. franków za stracone zarobki,
– 50 tys. za płatne urlopy,
– 30 tys. z tytułu wypowiedzenia,
– 50 tys. odszkodowania za zwolnienie z pracy,
– 10 tys. za nieprzestrzeganie obowiązującej procedury,
– 240 tys. tytułem poniesionych szkód i odsetek za zwolnienie z pracy bez ważnej
przyczyny. Dawało to pokaźną sumę 685 tys. franków. Sumę mogącą położyć każdą
instytucję, nie mówiąc o stowarzyszeniu działającym wyłącznie dzięki ofiarności
ludzi dobrej woli. Albo też... miało doprowadzić tę instytucję do przejścia w
inne ręce, co było bardziej prawdopodobne niż wyegzekwowanie tak nierealnie
wysokiej kwoty. O tym skarżący Wildstein dobrze wiedział. Chciał mieć „Kontakt”
za wszelką cenę.
Cour d’appel uznał jednak, iż podstawa zwolnienia Wildsteina była uzasadniona,
ponieważ „zachowanie Wildsteina uniemożliwiało dobre wykonywanie pracy
redakcyjnej”, jak napisano w uzasadnieniu wyroku. Chodziło o jego arogancję,
niemożność porozumienia się z prezesem i kolegami oraz konfliktowy charakter.
Sąd nie uznał też jego żądań finansowych. W orzeczeniu skazano Stowarzyszenie
Kontakt

[dr.freud]

c.d.

W orzeczeniu skazano Stowarzyszenie Kontakt na zapłacenie 5 tys. franków za
nieprzestrzeganie procedur prawnych i 1,5 tys. franków odprawy dla skarżącego
oraz wypłacenie mu 18 tys. franków za niewykorzystane urlopy. Kosztami sprawy
obdzielono obie strony solidarnie po połowie.

Powtórka z rozrywki

Praktycznie wszyscy emigranci z lat 80. prędzej czy później wrócili do III RP i
dalej próbują coś robić. Wildstein również „robi swoje”. Jego inteligentna i
arogancka publicystyka jest podobna do tej z Paryża. Takie samo jest jego
przekonanie o własnej nieomylności, której będzie dowodził wszystkimi możliwymi
sposobami. A procesowanie się to wszak jedna z metod. Wygra, nie wygra, ale
głośno będzie. A gdyby tak uzyskał to, czego będzie żądał od „Rzeczpospolitej”
(a będzie żądał pieniędzy), to może i pismo założy, co mu się marzy. Ale do tego
są potrzebne gigantyczne pieniądze, jak sam powiedział w jednym z wywiadów.
Takich w sądzie w Wersalu nie dostał. A nuż dostanie teraz? Gra warta świeczki...

Maria de Hernandez-Paluch.
PRZEGLĄD TYGODNIOWY

[pozarski]

Kiedys czytalem dluzszy esej Timothy Garton Asha o solidarnosciowej emigracji w
Paryzu.Polska emigracja wszedzie jest sklocona,ale Paryz zdaje sie przekroczyl
wszelkie granice.To sprawozdanie jest wyraznie stronnicze,a w meritum rozdziela
wine na pol(koszta sadowe).O Chojeckim i jego finansowych problemach w
rozliczaniu sie z funduszy amerykanskich dla Solidarnosci tez to i owo
przeniknelo do sfery publicznej,wiec jest troche tak,ze przyganial kociol
garnkowi.Jasne,ze Wildstein ma ambicje i dziwne by bylo,gdyby nie staral sie
ich realizowac.Czy rzeczywiscie chodzi po trupach,czy tylko nie staje innym na
odciski - oto jest pytanie.

[dr.freud]

pozarski napisał:

> To sprawozdanie jest wyraznie stronnicze,a w meritum rozdziela
>
> wine na pol(koszta sadowe).

Była pisana od soby stojacej po rpzeciwnej stronie
niz Wildsten. - Po stronie osób ktore nie robily
biznesu na dzialalności opzycjnej.

Moim stronniczym zdaniem, Wildstein ktory sam ma
jak widać paskudne epizody w swoim zyciu nie ma
prawa wypominac innym ze byli agentami.
Tym bardziej gdy byli agentamiz pobudek ideowych,
to znaczy donasząc np. na Michnika, Kuronia,
czy Macierewicza sądzili ze robia to dla dobra Polski.

[pozarski]

dr.freud napisał:

> pozarski napisał:
>
> > To sprawozdanie jest wyraznie stronnicze,a w meritum rozdziela
> >
> > wine na pol(koszta sadowe).
>
> Była pisana od soby stojacej po rpzeciwnej stronie
> niz Wildsten. - Po stronie osób ktore nie robily
> biznesu na dzialalności opzycjnej.
>
> Moim stronniczym zdaniem, Wildstein ktory sam ma
> jak widać paskudne epizody w swoim zyciu nie ma
> prawa wypominac innym ze byli agentami.
> Tym bardziej gdy byli agentamiz pobudek ideowych,
> to znaczy donasząc np. na Michnika, Kuronia,
> czy Macierewicza sądzili ze robia to dla dobra Polski.

Mam w tem temacie inne zdanie.Trudno mi sie zgodzic z opinia,ze donoszenie na
przeciwnikow totalitarnej ideologii moze miec cos wspolnego juz nie tylko z
patriotyzmem(slowo,ktore da sie wykorzystac w rozny sposob,nie zawsze
honorowy),a ze zwykla uczciwoscia.Ludzie,ktorzy donosili na Michnika i
Macierewicza robili to z cala pewnoscia dla siebie,moze jeszcze dla swojej
rodziny i krewnych,ale to jest wszystko,co da sie powiedziec na ich obrone.

Oczywiście że może

[reakcjonista1]

i byłby to kolejny z tysiąca powodów dla których nie wziąłbym tej szmaty do ręki.

[scoutek]

reakcjonista1 napisał:

> i byłby to kolejny z tysiąca powodów dla których nie wziąłbym tej szmaty do
ręk

strasznie sie wszyscy wystraszyli

[krwawy.zenek]

Bankructwo der dziennika opóźni sie o całe trzy dni...

Nie wziąłbyś czy nie bierzesz?

[peer2]

Wbrew pozorom to ważne....

[indris]

Oczywiście, że Maleszka może pisać. Zakaz publikacji to był za komuny, obecnie
w ogóle czegoś takiego nie ma i chyba nie będzie, chyba, że Kaczory (czy raczej
ich hunwejbini) oszaleją do reszty. Ale trzeba by zmienić Konstytucję, a
narazie 2/3 wariatów się w Sejmie nie znajdzie.

[krwawy.zenek]

To, że Maleszka może pisać jest poza sporem. Pytanie dotyczyło - chyba - strony
etycznej zagadnienia.

[losiu4]

rekontra napisał:

> Kto uważa, że Maleszka może sięgnąć po pióro i zacząć pisać w wyborczej ?

w sensie dosłownym? oczywiście ze może, kolega A.M bez problemu mu to umożliwi
(trzeba tylko chwile odczekac, by ludzie zapomnieli, choć przeszkód formalnych
nie ma). Na razie kol. Maleszka siedzi na etacie z nożyczkami i sobie spokojnie
czeka.

Pozdrawiam

Losiu

Wróżbita jakiś z tego losia

[woda.woda]

[monikaannaj]

(trzeba tylko chwile odczekac, by ludzie zapomnieli,

dobry dowcip. Jacy ludzie? Wildstein, ziemkiewicz itp? Ich zycie składa sie z
pamietania i uwaznego sledzenia wszystkiego co dzieje sie w gw.

[mietowe_loczki]

Gdyby AM miał się przejmować, co ludzie powiedzą, dawno LM wyrzuciłby z pracy.

> (trzeba tylko chwile odczekac

Coś długo trwa ta chwila.

Powazna odpowiedź

[qqazz]

rekontra napisał:
> woda.woda napisała
> "Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
> jest co i jak dzisiaj pisze."
> Kto uważa, że Maleszka może sięgnąć po pióro i zacząć pisać w wyborczej ?
> Czy może zabierać głos na każdy temat ?
> Bardzo jestem ciekaw zdania forumowiczów.

To chyba redakcja i własciciele powinni decydowac kto ma pisac w wyborczej
prawda? Dla mnie to tam mogą pisac nawet sami SBecy i TW bylebym o tym było
powszechnie wiadomo kto był SBekiem a kto TW i jakim TW (bo TW TW nierówny jak
wiadomo).



pozdrawiam

a z czego ma zyć?

[luci-c]

A czy Maleszka jest pozbawiony praw obywatelskich?

Miałam kiedys pracownika

[woda.woda]

który, bedąc bardzo przywiązany dofirmy - jak się okazało - podbierał mi
pieniądze.
Został, oczywiście, zwolniony ze swego stanowiska.
Ponieważ jednak (z róznych, dla potrzeb tej rozmowy nieistotnych powodów)
wiadomo było, ze będzie mu trudno wówczas znaleźc inną pracę,a miał na
utrzymaniu dziecko, które sam wychowywał - otrzymał pracę inną, gdzie nie było
mozliwości podbierania pieniędzy.

Uważam do dziś, że wówczas dobrze zrobiłam nie wyrzucając go na bruk z wilczym
biletem "złodziej".

drugie poważne pytanie - dlaczego Łuczywo zaskarży

[rekontra]

> woda.woda napisała
>
> "Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
> jest co i jak dzisiaj pisze."



"Jeżeli dojdzie do nowelizacji ustawy o lustracji i w tę nowelizację wpisany
zostanie obowiązek lustrowania dziennikarzy, to czy „Gazeta” podporządkuje się
nowej ustawie?

– Przecież nie można prywatnej firmie narzucać, kogo może zatrudnić, a kogo nie.

Posłowie chcą to zrobić.
– Ale nie można tego zrobić, a jeśli taka ustawa powstanie, to zostanie
zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Mamy państwo demokratyczne i państwo
prawa, więc trudno mi sobie wyobrazić...

Nastrój społeczny sprzyja takiej nowelizacji. Ludzie chcą lustracji dziennikarzy
i jeżeli my się temu nie poddamy, stracimy w ich oczach.
– Już powiedziałam, że redaktor naczelny nie wydaje gazety z taką główną myślą,
żeby być w zgodzie z jakąś bliżej nieokreśloną większością opinii publicznej."


Co powstrzymuje giewu przed publikowaniem artykułów Maleszki?

dlaczego bycie TW jest czymś wstydliwym ?

link do passusu o państwie prawa

[rekontra]

– Ale nie można tego zrobić, a jeśli taka ustawa powstanie, to zostanie
> zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Mamy państwo demokratyczne i państwo
> prawa, więc trudno mi sobie wyobrazić...


www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=1503&Itemid=48&limit=1&limitstart=1

widziałeś kiedyś Konstytucję?

[krwawy.zenek]

choćby z daleka?

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> choćby z daleka?

i ??

[krwawy.zenek]

Aha. Widziałeś. A czytałeś?

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Aha. Widziałeś. A czytałeś?

i ?

co ma piernik do wiatraka ?

[krwawy.zenek]

A z czego wynika niemożność narzucenia prywatnej firmie kogo zatrudnia? Z
czyjegoś widzimisię?

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> A z czego wynika niemożność narzucenia prywatnej firmie kogo zatrudnia? Z
> czyjegoś widzimisię?

a jaki jest związek lustrowania z zatrudnieniem ? przecież Łuczywo może
zatrudniać samych esbeków

[krwawy.zenek]

Kto w takim razie zadał pytanie, dlaczego Łuczywo "chce zaskarżyć"? Czy
przypadkiem nie ty?
W udawaniu, że niczego nie rozumiesz i niczego nie kojarzysz jesteś mistrzem.

nie jest ważna przeszłośc esbecka - zaufanie społe

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Kto w takim razie zadał pytanie, dlaczego Łuczywo "chce zaskarżyć"? Czy
> przypadkiem nie ty?
> W udawaniu, że niczego nie rozumiesz i niczego nie kojarzysz jesteś mistrzem.

pytałem w związku z tym co napisała woda, że nie jest ważna przeszłość esbecka,
nawet gdy chodzi o zawód zaufania publicznego

[krwawy.zenek]

Pytałeś, dlaczego Łuczywo "zaskarży". Dostałeś odpowiedź.

cytuj dokładnie

[woda.woda]

"Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
jest co i jak dzisiaj pisze."

Komunistyczni zbrodniarze ludźmi honoru

[t-800]

To jest państwo prawa według różowego saloniku.

odpowiedź jest zawrta w tym, co wkleiłeś.

[krwawy.zenek]

Z tym zastrzeżeniem, że od zaskarzania ustaw do TK sa określone podmioty, czego
chyba nie zauważyłeś.

kojarz informacje które docierają

[rekontra]

dlaczego Maleszka nie pisze w giewu ? czy dla Łuczywo bycie agentem jest czymś
hańbiącym ?

[woda.woda]

rekontra napisał:

>
>
> dlaczego Maleszka nie pisze w giewu

Bo tak uznała Redakcja.

[rekontra]

woda.woda napisała:

> rekontra napisał:
>
> >
> >
> > dlaczego Maleszka nie pisze w giewu
>
> Bo tak uznała Redakcja.

a czym to motywowała?

[woda.woda]

> a czym to motywowała?

A musiała motywowac publicznie, kogo zatrudnia, a kogo nie?

bardzo odważne słowa

[rekontra]

woda.woda napisała:

>
> > a czym to motywowała?
>
> A musiała motywowac publicznie, kogo zatrudnia, a kogo nie?

ale ty napisałaś:

"Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
jest co i jak dzisiaj pisze."

bardzo odważne słowa, wiele mówiące o tobie

Na szęścia kazdy może mówić, co chce

[woda.woda]

Podobnie, nie interesuje mnie, czy dziennikarz 20 lat temu pił i popijanemu
katował żonę i dzieci, chodził na dziwki i jadł brudnymi palcami kasznkę z
gazety w parku nad ranem.

[rekontra]

woda.woda napisała:

> Podobnie, nie interesuje mnie, czy dziennikarz 20 lat temu pił i popijanemu
> katował żonę i dzieci, chodził na dziwki i jadł brudnymi palcami kasznkę z
> gazety w parku nad ranem.


są tacy co katują żony nie po pijanemu


ps. nie uda ci się sprowadzić swoich słów do absurdu, zaskoczyłaś mnie tym co
napisałąś, a to się nie często zdarza

[woda.woda]

Ludzie,w tym i dziennikarze, i premierzy, mają na sumieniu różne grzechy -
mniejsze i większe. Gdyby chciec ich tylko po tych grzechach osądzać, nie
byłoby ani dziennikarzy, ani premierów.

Ja wolę oceniac ludzi po całokształcie ich zycia

przyjaciel donisił na przyaciela

[rekontra]

woda.woda napisała:


> Ja wolę oceniac ludzi po całokształcie ich zycia

droga woda.woda, są rzeczy które same w sobie określają człowieka na całe życie,
biali kiedyś strzelali sobie w łeb czerwoni nigdy (parafraza z listu Herberta)
są "grzechy" które na całe życie określają człowieka, nie chodzi o jeden błąd -
chodzi o wieloletnie życie w upodleniu - casus Czajkowskiego, Maleszki i innych
- "przyjaciół" którzy donosili na "przyjaciół" - Pyjas nie żyje, Popiełuszko nie
żyje.

[woda.woda]

Tak, przyjaciel doniósł na przyjaciela a mąz katował zonę i dzieci - dlaczego
tych grzechów nie chcesz sprawdzać?

nie doniósł - ale był kreatywny

[rekontra]

woda.woda napisała:

> Tak, przyjaciel doniósł na przyjaciela

nie doniósł, to nie było tak że sięzłamał, wiele lat donosił, niszczył ludzi,
sam składał propozycje SB, wprowadzał nowinki, był nowatorem (czytałaś teczkę
?), stawiał sobie zadania, a potem się nie przyznał, to jego zmuszono do przyznania

Odpowiesz na pytanie,

[woda.woda]

"a mąz katował zonę i dzieci - dlaczego
tych grzechów nie chcesz sprawdzać?"

czy wybiórcza twoja moralność?

[rekontra]

woda.woda napisała:


> czy wybiórcza twoja moralność?


co to znaczy sprawdzać ? chcesz powszechnej inwigilacji ?

[woda.woda]

> co to znaczy sprawdzać

To samo, co w przypadku agentury: sprawdzać na wszelkie mozliwe sposoby, czy
podejrzany (kazdy dziennikarz i inna osoba zaufania publicznego) przed '89
rokiem nie katowała rodziny. Żeby pozostac przy tym, równie haniebnym występku.

Czy może dzis byc osobą zaufania publicznego ktoś, kto tak postępował 20 lat
temu?

Puk, puk, rekontro, brakło rezonu?

[woda.woda]

lekkoduszko ktoś musi dbać by klepać mógł ktoś

[rekontra]

ktoś musi zadbać o ten wzrost o 5,8 czyż nie ? koś musi dbać, by klepać mógł ktoś

[monikaannaj]

jakiej znów inwiglilacji?

Którys pisowiec walnął ostatnio tekst ze pracodawca powinien miec prawo
wywalenia z pracy dawnego TW - bo bycie Tw swiadczy o niemoralności pracownika.
To dlaczego niby nie wywlec wszystkiego co da sie wywlec z akt SB UB MO i
Sądów??? owszem - tw wylatuje z roboty bo niemoralny. A ten na ktorego doniósł
że ma 2 kochanki i wynosi części z zakładu pracy to niby co - moralny???

[krwawy.zenek]

A popierajacy pis po roku katastrofalnie sprawowanych rządów "moralny"?

[woda.woda]

A władza legitymizująca Samoobronę "moralna"?

[krwawy.zenek]

A co cię to obchodzi? To sektor publiczny?

Teraz jak juz ujawniono, ze byl agentem moze so-

[frank_drebin]

bie nawet pisac. Kazdy myslacy czlowiek przefiltruje to co bedzie pisal przez
to, ze byl agentem i wtedy bedzie mogl wlasciwie podejsc do jego tekstow. Co
innego gdy pisze agent nieujawniony. Wtedy mozna z prawdopodobienstwem rownym
100 % zakladac, ze jesli np. bedzie pisal o lustracji bedzie skrajnie nieobiektywny.

jestes subiektywny

[kacza.republika.bananowa]

frank_drebin napisał:

> innego gdy pisze agent nieujawniony. Wtedy mozna z prawdopodobienstwem rownym
> 100 % zakladac, ze jesli np. bedzie pisal o lustracji bedzie skrajnie nieobiekt
> ywny.

opinie z natury rzeczy są subiektywne

nieagent pragnący lustracji też jest skrajnie nieobiektywny

oczywistość wg Wildsteina -eks przyjaciela Maleszk

[rekontra]

oczywistość wg Wildsteina - eks przyjaciela Maleszki i Pyjasa

A jaka będzie polityka w TVP wobec osób, które znajdą się w raporcie
Macierewicza? Stracą pracę?

- Pan mnie pyta o politykę wobec takich osób, a ja uważam, że są pewne
oczywistości. Dziennikarz powinien być zawodem zaufania publicznego. Jeżeli mamy
do czynienia z ludźmi, którzy nadużywają tego zaufania to jakie jest
uzasadnienie, że powinni dalej pełnić tą funkcję? Przecież widzowie nie będą im
wierzyli, czy też nie powinni im wierzyć. Zatrudnianie takich ludzi jest
działalnością na własną szkodę.


wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,8718824,wiadomosc.html?P%5Bpage%5D=3

[monikaannaj]

Maleszka naduzył zaufania publicznego donosząc do UB?

[rekontra]

monikaannaj napisała:

> Maleszka naduzył zaufania publicznego donosząc do UB?

kierunek wnioskowania jest odrobinę inny, a są tylko dwa

moze pisac co chce i gdzie chce

[manny_ramirez]

Tu chodzi o jawnosc i wiedze co do powiazan z dawnym systemem nie zas aby kogos
zgnoic.

[dr.freud]

manny_ramirez napisał:

> Tu chodzi o jawnosc i wiedze co do powiazan z dawnym systemem nie zas aby kogos
> zgnoic.

Nie do konca - to znaczy na razie.
projekty ustaw, zgalszanych chocby przez pisowske
SDP, chca jednak gnoic.

[x2468]

www.matka-kurka.net/post/?p=669

Poważne pytanie o zjawisko zwane rekontra

[zablokowany1]

Czy nadal może kłamać i oszukiwać?
Jestem ciekawy zdania forumowiczów bo zdanie bolszewickiej pisowskiej hołoty to
już znam....szczególnie z tym bolszewickim , ubeckim, sbeckim i pezetpeerowskim
rodowodem. Bo już o PRON nie wspomnę...

Jeżeli podpisany własnym nazwiskiem - tak,

[ab_extra]

niech sobie pisze co i gdzie chce.

woda.woda

[petrucio]

dyskutujesz z tą osobą? Uwazaj - nie na kazdej wymianie pogladow sie zyskuje:)

[luci-c]

toć to nie jest powazne pytanie

[incognitto]

rekontra napisał:


>
> Kto uważa, że Maleszka może sięgnąć po pióro i zacząć pisać w wyborczej ?
>
> Czy może zabierać głos na każdy temat ?


Może sięgnąc po pióro i pisac na każdy temat w wyborczej , nawet powinien!
(ewentualny) czytelnik bedzie mial jasnośc w temacie świadomości jego pracodawców:)

przepaść a woda wyszła przed szereg

[rekontra]

Paweł Wroński:

Leszek Maleszka nie jest dziennikarzem GW siedzi w domu
adjustuje teksty, co mieliśmy z nim zrobić? powiesić na szyldzie Agora?
Mógłby również zamiatać ulice ale nie poradziłby sobie mając na uwadze jego
posturę

woda

"Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
jest co i jak dzisiaj pisze."

ale jak sprawdzić co pisze jak koledzy z giewu mu pióra nie dają ??

[kacza.republika.bananowa]

rekontra napisał:


> ale jak sprawdzić co pisze jak koledzy z giewu mu pióra nie dają ??

Jak tak ci na tym zależy to możesz zaproponować mu pisanie do twojej gazety.
Nie potrafisz sobie bez GW poradzić?

po raz kolejny się przekonuję

[rekontra]

kacza.republika.bananowa napisała:

> rekontra napisał:
>
>
> > ale jak sprawdzić co pisze jak koledzy z giewu mu pióra nie dają ??
>
> Jak tak ci na tym zależy to możesz zaproponować mu pisanie do twojej gazety.
> Nie potrafisz sobie bez GW poradzić?


czy lewizna forumowa nie ma za grosz poczyucia humoru ?

[elfhelm]

Nie powinien być dziennikarzem, posłem, samorządowcem, dyrektorem publicznej
szkoły, itp.

Ale przecież problem Maleszki nie istnieje - to raczej w kaczej koalicji jest
zdaje się dwóch posłów agentów bezpieki?

jak to nie istnieje ???

[rekontra]

elfhelm napisał:

> Ale przecież problem Maleszki nie istnieje - to raczej w kaczej koalicji jest
> zdaje się dwóch posłów agentów bezpieki?

woda napisała

"Guzik mnie obchodzi, czy dziennikarz 20 lat temu współpracował z SB - wazne
jest co i jak dzisiaj pisze."

A istnieje?

[woda.woda]

Maleszka JEST dziennikarzem?

[elfhelm]

Jest to prywatne i ogólne zdanie szanownej forumowiczki. Można je akceptować lub
nie. I tyle.

[apoplaws]

Każdy może sięgnąć po pióro i pisać - nawet gdyby był przestępcą (a z tym nie
mamy w tym przypadku do czynienia, choć oczywiście nie jest chwalebne to co
robił - jeśli robił). Może również zabierać głos na każdy temat, chyba, że
będzie to głos sprzeczny z prawem, np. nawołujący do przemocy, nienawiści
rasowej itd. Utrata tego prawa (a PiS-owi by się to podobało, oj podobało)
będzie równa z utratą obywatelskiej wolności, absolutną klęską demokracji i
wstępem do dyktatury.
Czy w Wyborczej - nie wiem, to zależy od jej kierownictwa a pośrednio od jej
czytelników.

[x2468]

Nie wiem czy moze pisac w GW.Z cala pewnosia moze pisac w naszym(hehehedzienniku
z Torunia.Skoro pisze tam Ziomkiewicz,Bender(ten z PRON),Lysiak itp,to moze i
Maleszka.

:-) Oczywiscie, ze powinien. Tlumy na niego czekaj

[frau_pranajtis]

Lewactwo jest spragnione pozytywnych bohaterow, ktorzy nie wstydza sie swoich
korzeni, historii i doswiadczen.
Nie wiem jak sie robi przekĄs tymi znaczkami, ale moze tak :-/