Milewicz i Mazowiecki nie złożą oświadczeń...

[tad9]

... lustracyjnych.

I wszystko jasne :-))

[kikoo1]

jak w arabskiej bajce.....

[megas2]

No i co teraz zrobimy, skoro już wiemy?

[kikoo1]

warto wiedzieć - kto jest kto!

Bez cienia zdziwienia czekamy na rozwoj wypadkow

[my.uczennice.vii.liceum]

[instytut_walki_z_kacza_grypa]

To znaczy kto czeka ? Zawsze mówisz o sobie w liczbie mnogiej ?

towarzysze z PiS rzecz jasna

[create]

[zwykly321]

Ja czekam, ze zdumieniem. zwykły czytelnik. Wyborca.

[paczula8]

Kiedys pania Milewicz cenilam ... kiedys.

[piotr7777]

...aby zarzucić Ewie Milewicz współpracę z SB.
Ale w IV RP podłość to norma.

[paczula8]

piotr7777 napisał:

> ...aby zarzucić Ewie Milewicz współpracę z SB.

???


> Ale w IV RP podłość to norma.


Slowa 'to podle, podle i nikczemne' czytalam w GW tak czesto, ze nie robia juz
na mnie wrazenia ... zmiencie plyte.

Nie trzeba być podłym. Wystarczy być normalnym

[wasermanplus]

Aby podejrzewać osobę, która odmawia złożenia oświadczenia, o esbecką
agenturalność. Lub przynajmniej o nieczyste sumienie.

Wystarczy być normalnym

[paczula8]

> Aby podejrzewać osobę, która odmawia złożenia oświadczenia, o esbecką
> agenturalność. Lub przynajmniej o nieczyste sumienie.


przynajmniej o nieczyste sumienie. otoz to.

Wystarczyło przyglądać się co robi i co mówi TM

[1normalnyczlowiek]

wasermanplus napisała: Nie trzeba być podłym. Wystarczy być normalnym
> Aby podejrzewać osobę, która odmawia złożenia oświadczenia, o esbecką
> agenturalność. Lub przynajmniej o nieczyste sumienie.
---> ... by wiedzieć, czy czasem to nie ... TW.

[mmikki]

jestem przeciwnikiem lustracji i tez bym odmówił
w ten sposób czynem dokumentuje sie głoszone poglądy

[wiosnaludzikow]

Nikt nikomu nic nie zarzuca, trolu. Prawom w demokratycznym państwie wszyscy
mają obowiązek się poddać. Nie ma tak, że jak coś mi się nie podoba to nie będę
przestrzegał. To typowo polskie i smutne w przypadku właśnie Mazowieckiego,
który chrzanił o państwie prawnym jak Unia Wolności była u władzy. Do działań
przeciw ; Mazowiecki ma wszelkie demokratyczne mechanizmy tylko , że ma
świadomość , że taką właśnie wizją demokracji i stosunkiem do ogólnych praw
dzieląc społeczęństwo na tych , których prawa dotyczą i na tych , których prawa
nie dotyczą , uczynił z UW trupa ładnych już parę lat temu.

[pytka222]

„Prawom w demokratycznym państwie wszyscy mają obowiązek się poddać”. To samo
słyszałam w SB w latach 80-tych. A jak tak, to podpisać lojalkę proszę - co,
niektórych prawo nie dotyczy?
Teraz jest to samo.

[dr.freud]

paczula8 napisała:

> Kiedys pania Milewicz cenilam ... kiedys.

Kiedyś Ziemkiewicz cenił Korwina-Mikke ... kiedyś.
No i co z tego?

a jak to wygląda na liście Wildsteina? n/t

[tad9]

[alzb]

B`rawo!!!!
wreszcie ktos z jajami!!!!

zbraklo papieru toaletowego - jest lista wildstein

[pisubek]

Tym,którzy się nie przyznają bezpieka oddaje?

[1normalnyczlowiek]

alzb napisał:
> B`rawo!!!!
> wreszcie ktos z jajami!!!!
---> ... to co kiedyś zabrała? :)

[jaceq]

Na razie na liscie Wildsteina zauważyłem galbę (00) i nowegotora (niestety,
tylko 0, a więc funkcjonariusz).

Wspaniała decyzja. Ciekawe jak Kaczyńscy

[apoplaws]

wybrną z tego łajna, które sami wyprodukowali. Zaczną uciszać dziennikarzy i
zamykać gazety? Są do tego zdolni, to fakt, ale to będzie ich koniec.
W swoim tępym fanatyżmie zapędzili się za daleko.

[dr.freud]

Lepszy numer, jaksie beda brac za korespondentow prasy
zagranicznej, a takze wszystkich portali internetowych.

PoniewazMysia tez zakwalifikowali do SB, każdy kóey oddal
swoj tekst do cenzury jest de facto TW, bo wspólpracowal
z Słuzba Bezpieczenstwa.
he! he! Mysle że jeszcze posmiejemu sie nieco.

Nic nie jasne Tadku9. Mało tego państwo może

[zelazny.karzel.wasyl]

im jeszcze zapłacić za to odszkodowania, jeśli tylko zechcą skierować sprawę do
Strasburga! Bo Strasburg nakaże przywrócić ich do zawodu i wypłacić
odszkodowanie, circa 50 000 Euro.
Kaczyńscy uwalili gniota lustracyjnego, niezgodnego z większością
międzynarodowych przepisów.

Przypominam

[a.adas]

Pan Prezydent Lech Aleksander odznaczył Panią Ewę Milewicz z działania
opozycyjne. A to frajer, no nie?

[kikoo1]

a Piwowski nakrecił Rejs...

[cr00t]

a.adas napisał:

> Pan Prezydent Lech Aleksander odznaczył Panią Ewę Milewicz z działania
> opozycyjne. A to frajer, no nie?

Czy pani Milewicz stoi ponad prawem ?
A mnie nie podoba ustawa o podatkach to co mam ich nie placic ?
To jest zwyczajne oszolomstwo.

trzeba byc ostania szmata, zeby dobrowolnie

[pisubek]

podpisac oswiadczenie lustracyjne

Blad: trzeba byc ostania szmata, zeby byc TW SB

[paczula8]

podpisanie wspolpracy lepsze niz podpisanie

[pisubek]

oswiadczenia lustracyjnego.

Dla takich jak ty - na pewno lepsze ... :)))

[1normalnyczlowiek]

pisubek napisała: podpisanie wspolpracy lepsze niz podpisanie
> oswiadczenia lustracyjnego.

[dr.freud]

cr00t napisał:

> Czy pani Milewicz stoi ponad prawem ?
> A mnie nie podoba ustawa o podatkach to co mam ich nie placic ?

Za komuny podpisales lojalke, choc komuna ci sie nie podbala,
botakie bylo prawo?

[cr00t]

dr.freud napisał:

> Za komuny podpisales lojalke, choc komuna ci sie nie podbala,
> botakie bylo prawo?
>

Zeby to zrobic musialbym miec nick dr.freud he he

Są prawa słuszne i niesłuszne

[apoplaws]

możesz rozstrzygnąć sam i jeśli się nie boisz zbojkotować te które uznasz za
niesłuszne. I odpowiedzalnie wżiąć na siebie konsekwencje. Tak postępowała
właśnie opozycja w PRL. Występowała przeciw prawom, które uznała za niesłuszne.
Bojkotowała i nie podpisywała lojalek, słuchała WE, drukowała ulotki itp. Wbrew
prawu. Na tym to polega.
Ucz się brachu od pani Milewicz i innych jej podobnych.

"Autorytetów"się nasłuchałeś,że tak kręcisz?

[1normalnyczlowiek]

apoplaws napisał: Są prawa słuszne i niesłuszne
> możesz rozstrzygnąć sam i jeśli się nie boisz zbojkotować te które uznasz za
> niesłuszne.

---> Gdzieś Ty słyszał, że w PRL-u prawo nakazywało podpisywanie lojalek?

[apoplaws]

Lojalek może nie, może się zagalopowałem (nie jestem Wassermannem, żeby znać
dokładnie prawo i orzecznictwo stanu wojennego). Ale słuchać RWE i drukowac
bibułę niewątpliwie tak.
Z reszty się nie wycofuję.

[1normalnyczlowiek]

apoplaws napisał:
> Z reszty się nie wycofuję.
---> Z oczywistych spraw nie ma potrzeby wycofywania się. Tylko że działalność i
walka opozycyjna nie jest walką ze złym prawem lecz walką ze złymi ludźmi lub ze
złą władzą, która ustaliła to wygodne dla siebie prawo.

[a.adas]

nie płacisz podatków - spotyka Cię kara
z tego co wiem Pani Milewicz teżjest gotowa ponieść karę...

chwila, nic jej nie grozi?, to już problem ustawodawcy, firmujacego bubel

No prosze

[michal00]

Na codzien geby maja pelne "praworzadnosci", "panstwa prawa" itp. i pouczaja
wszystkich dookola, ale jak chodzi o wlasny tylek, to juz "panstwo prawa" nie
jest wazne. Smieszni ludzie.

Bo to juz nie jest państwo prawa,

[apoplaws]

to państwo PiS-owskich dekretów, sędziów z politycznego nadania i nagonek
politycznych, gdzie potęga państwa zamiast stać na straży praw obywatelskich
niszczy niewygodnych jej obywateli. Każdy totalitaryzm ustanawia jakieś prawa.
Nie każde są słuszna.
To jest rząd motłochu i motłoch swoimi prawami chce zadowolić. Nie było
podlejszej władzy w tym kraju od 20 prawie lat. Nie było obrzydliwszego prawa
niż to które jest tworzone. Zrobiliśmy wiele kroków wstecz. Jedyna nadzieja w
tym, że to co zakiełkowało przez ten 17-letni festiwal wolności nie da się tak
łatwo zdeptać. Że nie wszyscy to motłoch.
Brawo pani Milewicz!

[michal00]

Nie opowiadaj glupstw. Kazdy zlodziej moze powiedziec, ze karanie go za
zlodziejstwo jest niesluszne i ze zyje w totalitarnym panstwie, a oszust
podatkowy moze twierdzic, ze podatki sa bezprawne i niesluszne. I co z tego
wynika? Nic, absolutnie nic. Jezeli ktos najpierw twierdzi, ze prawa
bezwzglednie nalezy przestrzegac w demokratycznym panstwie i pietnuje jego
naruszenia, a potem demonstracyjnie sam prawo lamie i innych do tego samego
innych nawoluje, to jest niewiarygodnym hipokryta.

[apoplaws]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=58498856&a=58500519

[michal00]

Jesli chodzi o lojalki, to nie bylo obowiazku ich podpisywania. To co napisales
niczego nie zmienia w ocenie postepowania osob nawolujacych do niewykonywania
ustawowych obowiazkow. Nie moze i nigdzie nie jest tak, ze ocena slusznosci
danego prawa zalezy od subiektywnego uznania poszczegolnych osob. Oszust
podatkowy moze uwazac, ze obowiazek placenia podatkow jest niesluszny i z tego
powodu odmawiac ich uiszczenia, ale trudno go z tego powodu mianowac bohaterem.

[apoplaws]

Co do lojalek masz rację, co do RWE i bibuły już nie.
Każdy kto łamie prawo, jest w świetle teog prawa przestępcą. Od prawa i od zgody
na niego (co wiąże się mocno ale nie nierozerwalnie z poczuciem sprawiedliwości)
zależy, czy jest bohaterem. Powstania były wbrew prawu, wyzwolenie i tworzenie
narodów (jak amerykańskiego) były aktem bezprawia, bezprawne był bunt Bruce'a,
bezprawny był strajk we Wrześni, bezprawne były działania opozycji.
Wszyscy oni to przestępcy a jednak nie stawia się ich w jednym rzędzie z
Mansonem, Alem Capone, czy Bagsikiem. Dlaczego?
Dlatego, że są prawa podłe, przeciw którym buntuje się rozum ludzki, które są
jawnie niesprawiedliwe, uderzają w godność jednostki bądź (nie lubię tego słowa,
przyznaję) narodu. I są prawa, niedoskonałe być może, z którymi się zgadzamy i
je rozumiemy.
Dla mnie, to co próbuje ustanowić ten rzad to właśnie prawa podłe, preciw którym
buntuje się mój rozum.
Sądzę, że wiem dlaczego ciężko Ci to pojąć, ale pozostawie domysły dla siebie.

[michal00]

> Dla mnie, to co próbuje ustanowić ten rzad to właśnie prawa podłe, preciw
który
> m
> buntuje się mój rozum.
> Sądzę, że wiem dlaczego ciężko Ci to pojąć, ale pozostawie domysły dla
siebie.

Sadze, ze prawa, ktore nazywasz podlymi takimi ci sie wydaja glownie dlatego,
ze zostaly ustanowione wlasnie przez ten rzad. Obowiazek skladania oswiadczen w
stosunku do adwokatow, ktorzy sa przeciez podmiotami prywatnymi i mozna
stosowac tu argumentacje zblizona do zaprezentowanej przez ciebie i Milewiczowa
w sprawie dziennikarzy wprowadzila UW na spolke AWS. Mam przeswiadczenie, ze
pomimo tego nie nazwiesz ludzi z UW i praw przez nich wprowadzonych podlymi.

[apoplaws]

Przez ten niestety parlament, co akurat w materii tego prawa nie pokrywa się z
rządem (niestety - PO któremu sympatyzuję róznież dało dupy).
I powiem szczerze, że ten obowiązek wobec adwokatów też mi się nie podoba. Bo
słowo adwokata - argument, nie powinien mieć związku z tym kto go wypowiada (co
innego sędziego, tu już możnaby polemizować). Ale jestem to w stanie w znacznie
większym stopniu (ale dalej mi się to nie podoba) zaakceptować taki obowiązek
wobec adwokatów. Bo w jakimś sensie na adwokata jesteśmy skazani, np. z urzędu i
wiedza o nim to jest coś co potencjalnie ma wpływ na odrzucenie tego człowieka.
Przekłada się to bezpośrednio na nasze sprawy. Poglądy zaś dziennikarza - to
czy go czytamy, czy akceptujemy jego argumenty to nasz wybór od początku do końca.
Zresztą, to samo pisze pani Milewicz. Lustracja dziennikarzy moim zdaniem to
zamach na wolność słowa w ogólności. To podłe i niesprawiedliwe prawo.

[michal00]

apoplaws napisał:

> Przez ten niestety parlament, co akurat w materii tego prawa nie pokrywa się z
> rządem (niestety - PO któremu sympatyzuję róznież dało dupy).
> I powiem szczerze, że ten obowiązek wobec adwokatów też mi się nie podoba. Bo
> słowo adwokata - argument, nie powinien mieć związku z tym kto go wypowiada
(co
> innego sędziego, tu już możnaby polemizować).

To bylo podle i totalitarne prawo? A ci, ktorzy je uchwalili, jakimi byli
ludzmi?

Ale jestem to w stanie w znacznie
> większym stopniu (ale dalej mi się to nie podoba) zaakceptować taki obowiązek
> wobec adwokatów. Bo w jakimś sensie na adwokata jesteśmy skazani, np. z
urzędu
> i
> wiedza o nim to jest coś co potencjalnie ma wpływ na odrzucenie tego
człowieka.
> Przekłada się to bezpośrednio na nasze sprawy. Poglądy zaś dziennikarza - to
> czy go czytamy, czy akceptujemy jego argumenty to nasz wybór od początku do
koń
> ca.
> Zresztą, to samo pisze pani Milewicz. Lustracja dziennikarzy moim zdaniem to
> zamach na wolność słowa w ogólności. To podłe i niesprawiedliwe prawo.

Wybacz, ale na dziennikarzy jestesmy skazani chyba w jeszcze wiekszym stopniu
niz na adwokatow, ktorych tez mozemy sobie dobierac wg uznania i opinii o nich.
Znam ludzi, ktorzy nigdy nie korzystali z pomocy adwokata, ale nie znam nikogo,
kto nie nic nie czyta, nie slucha i nie oglada.

[apoplaws]

Tym niemniej, jeśli jakiś dziennikarz nie ma ochoty złożyć takiego oświadczenia
nie widzę powodu, żeby go musiał składać pod grożbą utraty zawodu. Jak rząd
bądź jakiś obywatel czy instytucja coś ma przeciw komuś niech walczy w sądzie.
Jeśli zrobił coś złego - niech mu to udowodni. Ale nawet wtedy nie wolno mu
zabierać prawa do pisania. To prawo poniża dziennkiarzy i wiele innych osób.
Słowo jest słowem - nie ważne kto je wypowiada.
I tyle. Dlatego uważam, że to podłe prawo. I to jest prawo godzące w ogólne
zasady prawa i w wolność wypowiedzi wszystkich. I w godność tych, którzy są
czyści jak łza.
I to jest kolejny powód dla którego uważam to prawo za podłe: władza może sobie
dowolnie cedząc różne zasoby informacyjne (skompromitowane zresztą) grać do woli
dziennikarzami, tak jak grała sobie np. panią Niezabitowską, ostatecznie ją
deyskredytując.
To prawo to wrzód. Ja (choć nie mam wiele do gadania) nie przyzwalam. Mam
nadzieję, ze obywetelskie nieposłuszeństwo dziennikarzy pokaże, że próba
egzekwowania tego prawa to czyzty zamach na wolność mediów.

[michal00]

apoplaws napisał:

> Tym niemniej, jeśli jakiś dziennikarz nie ma ochoty złożyć takiego
oświadczenia
> nie widzę powodu, żeby go musiał składać pod grożbą utraty zawodu.

Ja natomiast nie widze powodu by uczciwy czlowiek mial miec opory przed
zlozeniem takiego oswiadczenia, podobnie jak nie widze powodu, by swiadek,
ktoremu nie podoba sie np. pytanie o niekaralnosc pod kara grzywny mogl na nie
nie odpowiadac itp.

Jak rząd
> bądź jakiś obywatel czy instytucja coś ma przeciw komuś niech walczy w sądzie.
> Jeśli zrobił coś złego - niech mu to udowodni. Ale nawet wtedy nie wolno mu
> zabierać prawa do pisania. To prawo poniża dziennkiarzy i wiele innych osób.

To prawo oczywiscie nikogo nie poniza i nie zabiera nikomu prawa do pisania.
Kazdy kto zlozyl prawdziwe oswiadczenie moze sobie pisac do woli.

> Słowo jest słowem - nie ważne kto je wypowiada.
> I tyle. Dlatego uważam, że to podłe prawo. I to jest prawo godzące w ogólne
> zasady prawa i w wolność wypowiedzi wszystkich. I w godność tych, którzy są
> czyści jak łza.
> I to jest kolejny powód dla którego uważam to prawo za podłe: władza może
sobie
> dowolnie cedząc różne zasoby informacyjne (skompromitowane zresztą) grać do
wol
> i
> dziennikarzami, tak jak grała sobie np. panią Niezabitowską, ostatecznie ją
> deyskredytując.
> To prawo to wrzód. Ja (choć nie mam wiele do gadania) nie przyzwalam. Mam
> nadzieję, ze obywetelskie nieposłuszeństwo dziennikarzy pokaże, że próba
> egzekwowania tego prawa to czyzty zamach na wolność mediów.
>

Wypisujesz niestety koszmarne glupstwa - kazdy kto zlozy prawdziwe oswiadczenie
nie ponosi zadnych konsekwencji, wiec ani wolnosc slowa nie jest zagrozona, ani
zadnej mozliwosci gry nie ma - przypominam, ze o prawdziwosci oswiadczen
decyduje sad w procedurze karnej.

[apoplaws]

Ja natomiast nie widzę powodu, dla którego uczciwy człowiek nie składający
takiego oświadczenia miałby stać się nieuczciwy.
To prawo ma za zadanie postawić pod pręgierzem, ludzi uczciwych, wyciągać
cokolwiek z zapisów SB (fakt przesłuchania np.) wszcząć procedurę karną,
najlepiej jeszcze nagłośnioną, bo to sławna osoba.
Mieliśmy takie przykłady. To maszynka do mielenia kręcona przez rządzących
IPN-em a nie prawo. Póki tyczyła się wąskiej grupy polityków, z których duża
częśc obroniła się z zarzutów to jest jeszcze (z trudem do zaakceptowania). W
obecnym kształcie to obrzydliwe narzędzie represji.

[michal00]

apoplaws napisał:

> Ja natomiast nie widzę powodu, dla którego uczciwy człowiek nie składający
> takiego oświadczenia miałby stać się nieuczciwy.

Nie staje sie nieuczciwy, ale narusza prawo i pokazuje swoj prawdziwy stosunek
do idei panstwa prawa. Po owocach ich poznacie.

> To prawo ma za zadanie postawić pod pręgierzem, ludzi uczciwych, wyciągać
> cokolwiek z zapisów SB (fakt przesłuchania np.) wszcząć procedurę karną,
> najlepiej jeszcze nagłośnioną, bo to sławna osoba.
> Mieliśmy takie przykłady. To maszynka do mielenia kręcona przez rządzących
> IPN-em a nie prawo. Póki tyczyła się wąskiej grupy polityków, z których duża
> częśc obroniła się z zarzutów to jest jeszcze (z trudem do zaakceptowania). W
> obecnym kształcie to obrzydliwe narzędzie represji.

Procedura karna pomimo naglosnienia (swoja druga - to wlasnie media naglasniaja
takie sprawy i to nie tylko media "oszolomskie") daje jednak mozliwosc
skutecznej obrony, natomiast brak lustracji prowadzi do sytuacji, gdy
mozliwosci obrony sa znikome, a sprywatyzowanymi teczkami graja ludzie do tego
nie powolani. Mielismy takie przyklady - pozwole sobie powtorzyc za toba. Nie
rozumiem jak mozna uznawac za wlasciwy stan rzeczy, w ktorym los czlowieka moze
zalezec od kaprysu esbeka, a ujeta w prawne ramy procedure
nazywac "obrzydliwym narzedziem represji". To jest po prostu postawienie sprawy
na glowie.

Po pierwsze nie widzę powodu

[apoplaws]

do lustracji dziennikarzy w ogóle. Śmiem twierdzić, konsekwetnie do tego co
napisałem i do Twoich argumentów, że w ogóle i absolutnie.
Jeżeli doszło do jakiegoś przestępstwa, wtedy - oczywiście procedura karna.
Całą ta lustracja, jak widać jest po prostu rzucaniem błota. Dla wielu ludzi nie
było mozliwości uniknąć kontaktów z SB. Każda forma lustracji robi z tego
wielkie "halo" i dyskredytuje uczciwych skąd innąd ludzi. To błoto. I błoto w
rękach ludzi, którzy trakturją dziennikarzy inaczej myślących jako wrogów.
To paskudne prawo - narzędzie w rękach rządu do dyskredytacji swoich
przeciwników. A w stosunku do krystalicznie czystych, dodatkowo - uwłaczające
ich godności.
Nie godzę się na takie prawo. Może w rękach kogoś, kto budziłby zaufanie -
ewentualnie, z zastrzeżeniami i nie w takim kształcie - tak. Nie w rękach
fanatyków.

[michal00]

apoplaws napisał:

> do lustracji dziennikarzy w ogóle. Śmiem twierdzić, konsekwetnie do tego co
> napisałem i do Twoich argumentów, że w ogóle i absolutnie.
> Jeżeli doszło do jakiegoś przestępstwa, wtedy - oczywiście procedura karna.
> Całą ta lustracja, jak widać jest po prostu rzucaniem błota. Dla wielu ludzi
ni
> e
> było mozliwości uniknąć kontaktów z SB. Każda forma lustracji robi z tego
> wielkie "halo" i dyskredytuje uczciwych skąd innąd ludzi. To błoto. I błoto w
> rękach ludzi, którzy trakturją dziennikarzy inaczej myślących jako wrogów.
> To paskudne prawo - narzędzie w rękach rządu do dyskredytacji swoich
> przeciwników. A w stosunku do krystalicznie czystych, dodatkowo -
uwłaczające
> ich godności.

Jak widze zupelnie ci nie przeszkadza, ze do tej pory dokumenty byly rozgrywane
przez esbekow i ich kumpli wedlug ich uznania i w im tylko wiadomych celach.
Myslisz, ze przed powstaniem IPN nie krazyly rozne plotki, "swistki trzykrotnie
odbijane" i nie probowano nikogo w ten sposob udupic? Jesli tak myslisz, to
grubo sie mylisz. Czy naprawde nie zdajesz sobie sprawy, ze "zalanie betonem"
archiwow, jak chca antylustracyjni histerycy, oznacza oddanie wladzy nad
przeszlosciom esbeckiemu towarzystwu? Dlaczego to ci nie przeszkadza, a masz
wielkie obiekcje przeciwko ujetej w formy prawne lustracji z wszelkimi
gwarancjami procesowymi? Nie jest tak, wbrew temu co piszesz, ze lustracja ma
dotknac ludzi "krystalicznie uczciwych" i rzekomo uwlacza ich godnosci. Jest
dokladnie na odwrot - lustracja pokaze ludzi rzeczywiscie uczciwych i kapusiow
czesto wystepujacych w roli autorytetow moralnych.

> Nie godzę się na takie prawo. Może w rękach kogoś, kto budziłby zaufanie -
> ewentualnie, z zastrzeżeniami i nie w takim kształcie - tak. Nie w rękach
> fanatyków.

Nie bardzo wiem jakich fanatykow masz na mysli. Pewnie ci sie wydaje, ze to
Kaczynscy wszystkim steruja. Jednak w rzeczywistosci IPN-em rzadzi Kurtyka
wybrany wspolnie przez PO i PIS, na wniosek zroznicowanego politycznie kolegium
IPN. To co pisze wyraznie pokazuje, ze tak naprawde nie chodzi ci o lutracje
i "podlosc" prawa, ale o to, ze rzadza "nie ci co trzeba" - gdyby rzadzili "ci
co trzeba", to pewnie nie mialbys specjalnych obiekcji. Tak przy okazji - PO
ustami Rokity proponowala znacznie radykalniejsza wersje lustracji.

[taziuta]

michal00 napisał:

> Ja natomiast nie widze powodu by uczciwy czlowiek mial miec opory przed
> zlozeniem takiego oswiadczenia,

Wszystko już było, kochaniutki!
W Paragrafie 22, wszyscy musieli podpisać deklarację lojalności. Potem ponowić
złożenie swojego podpisu. A potem to już musieli podpisywać lojalkę przed
każdym posiłkiem, bo inaczej kuchnia im go nie wydała. :-)

Argumentacja była identyczna - jeśli są lojalni, to nie powinni mieć żadnego
problemu z podpisaniem...

[woda.woda]

Idąc twoim tokiem myślenia powinno byc prawo, które nakazuje każdemu
zatrudnianemu pisac oświadczenie, że:

- nigdy niczego nie ukradł ani nie oszukał
- nie bił zony i dzieci

potem pracodawca te oświadczenia powinien sprawdzać i - w razie wykrycia
kłamstawa - wyrzucać z pracy

[michal00]

woda.woda napisała:

> Idąc twoim tokiem myślenia powinno byc prawo, które nakazuje każdemu
> zatrudnianemu pisac oświadczenie, że:
>
> - nigdy niczego nie ukradł ani nie oszukał
> - nie bił zony i dzieci
>
> potem pracodawca te oświadczenia powinien sprawdzać i - w razie wykrycia
> kłamstawa - wyrzucać z pracy

Nie idziesz moim tokiem myslenia, ale sama wymyslasz glupstwa by je mi
przypisac i ze swoimi wymyslami potem polemizowac.

[woda.woda]

> Nie idziesz moim tokiem myslenia, ale sama wymyslasz glupstwa by je mi
> przypisac i ze swoimi wymyslami potem polemizowac.

Nie sądzę.
Jeśli każe się dziennikarzowi pisemnie oświadczać, że w PRL-u nie kolaborował.
można uczynić paralelę, że pracownikowi banku trzeba kazac pisemnieoświadczać,
że nigdy niczego nie ukradł, a przedszkolance, że nigdy nie biła swoich dzieci -
itd.

Nie widzisz analogii?

[michal00]

woda.woda napisała:

>
> > Nie idziesz moim tokiem myslenia, ale sama wymyslasz glupstwa by je mi
> > przypisac i ze swoimi wymyslami potem polemizowac.
>
> Nie sądzę.
> Jeśli każe się dziennikarzowi pisemnie oświadczać, że w PRL-u nie
kolaborował.
> można uczynić paralelę, że pracownikowi banku trzeba kazac
pisemnieoświadczać,
> że nigdy niczego nie ukradł, a przedszkolance, że nigdy nie biła swoich
dzieci
> -
> itd.
>
> Nie widzisz analogii?

A jak to sie ma do "mojego toku myslenia"? Gdybys czytala to co komentujesz, to
wiedzialabys, ze ja w ogole nie oceniam celowosci tej ustawy, ale odnosze sie
do hipokryzji duetu M&M oraz zwracam uwage, ze prawo nie moze byc
interpretowane subiektywnie na zasadzie ze kazdy wybiera to, co mu sie podoba.
Jesli chodzi o kwestie roznorakich mniej lub bardziej sensownych oswiadczen,
ktore obywatele sa zobowiazani skladac w roznych okolicznosciach, to w prawie
jest ich bardzo duzo, ale pomimo tego malo kto je kontestuje, a jeszcze mniej
osob wyraza z powodu takiej kontestacji cielecy zachwyt. Smieszy mnie
uzasadnienie, jakoby koniecznosc zlozenia oswiadczenia obrazala czyjas godnosc
sugerujac, ze ktos mogl wspolpracowac z sb i z tego powodu nie nalezy
oswiadczen skladac.

[woda.woda]

Staram się rozumieć copiszesz.

Spytam więc inaczej: czy uważasz, że jeśli prawo jest złe, absurdalne, godzi w
godnośc człowieka - człowiek może to prawo złamac w imię wyższej racji?

[paczula8]

woda.woda napisała:

> Staram się rozumieć copiszesz.
>
> Spytam więc inaczej: czy uważasz, że jeśli prawo jest złe, absurdalne, godzi
w
> godnośc człowieka - człowiek może to prawo złamac w imię wyższej racji?


o widze, ze Woda postanowila zrelatywizowac 'prawo'...

[woda.woda]

>
> o widze, ze Woda postanowila zrelatywizowac 'prawo'...

Nie. Uważam tylko, że prawo jest dla człowieka, nie człowiek sla prawa.

[paczula8]

woda.woda napisała:

>
> >
> > o widze, ze Woda postanowila zrelatywizowac 'prawo'...
>
> Nie. Uważam tylko, że prawo jest dla człowieka, nie człowiek sla prawa.


Prawo to jest prawo, wszyscy sa wobec prawa rowni. Masz jakis problem ze
zrozumieniem tego?

[woda.woda]

>
> Prawo to jest prawo, wszyscy sa wobec prawa rowni. Masz jakis problem ze
> zrozumieniem tego?

To ty masz problem ze zrozumieniem tego,co wyżej napisałam.

[paczula8]

woda.woda napisała:

>
> >
> > Prawo to jest prawo, wszyscy sa wobec prawa rowni. Masz jakis problem ze
> > zrozumieniem tego?
>
> To ty masz problem ze zrozumieniem tego,co wyżej napisałam.


:)

[taziuta]

paczula8 napisała:

> Prawo to jest prawo, wszyscy sa wobec prawa rowni. Masz jakis problem ze
> zrozumieniem tego?

A to czytałaś mądralo?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=58498856&a=58500519

[paczula8]

taziuta napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > Prawo to jest prawo, wszyscy sa wobec prawa rowni. Masz jakis problem ze
> > zrozumieniem tego?
>
> A to czytałaś mądralo?
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=58498856&a=58500519


W PRL-u nie bylismy suwerennym panstwem... stawiasz znak rownosci miedzy
niesubordynacja wobec prawa okupanta, a niesubordynacja wobec prawa
stanowionego w niepodleglym, demokratycznym panstwie?

[taziuta]

paczula8 napisała:

> taziuta napisał:
>
> > A to czytałaś mądralo?
> >
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=58498856&a=58500519
>
>
> W PRL-u nie bylismy suwerennym panstwem... stawiasz znak rownosci miedzy
> niesubordynacja wobec prawa okupanta, a niesubordynacja wobec prawa
> stanowionego w niepodleglym, demokratycznym panstwie?

Co do braku niepodległości w PRL to nie podzielam tu Twojej opinii - to
propagandowe kłamstwo prawicy, która w ten sposób chce zdyskredytować tzw.
postkomuchów (wygodna etykietka!) w oczach wyborców.

Natomiast co do prawa, to nie wystarczy, że jest ono stanowione przez
parlament wybrany w demokratycznych wyborach, jak widać, gdy prawo to jest w
oczywisty sposób sprzeczne z elementarnym poczuciem sprawiedliwości /
przyzwoitości.

No i nie zapominaj, że żyjemy aktualnie w PRL-Bis.
Rządzący mają tyle samo szacunku dla mniejszości, czy mających inne od nich
wizje, co władcy pierwszego PRL-u. I taką samą paranoję!
A więc porównanie jest jak najbardziej na miejscu! :-)

[beatrix17]

demokracja dla zwolennikow demokracji? zdaje sie juz bylo. wlasnie z tego
wziela sie opozycja, tak ze rzeczywiscie pewien znak rownosci mozna postawic.
wtedy prawo bylo przeciwko godnosci czlowieka i teraz tez probuje. tyle ze
teraz to o wiele bardziej smutne.

[michal00]

woda.woda napisała:

> Staram się rozumieć copiszesz.

Kiepsko ci to na razie wychodzi.


>
> Spytam więc inaczej: czy uważasz, że jeśli prawo jest złe, absurdalne, godzi
w
> godnośc człowieka - człowiek może to prawo złamac w imię wyższej racji?

Co to znaczy "moze"? I kto ma okreslac, kiedy prawo jest zle, absurdalne i
godzi w godnosc?

[woda.woda]

> Kiepsko ci to na razie wychodzi.

To ja przepraszam :)
>
> Co to znaczy "moze"? I kto ma okreslac, kiedy prawo jest zle, absurdalne i
> godzi w godnosc?

Każdy indywidualnie i na własną odpowiedzialność.

Dla jednego nakaz przwny (dajmy na to) codziennego meldowaniasię w odpowiednim
urzędzie w celu takim, aby władza miała kontrolę nad obywatelem będzie OK, dla
drugiego - nie.

[michal00]

woda.woda napisała:

>
> > Kiepsko ci to na razie wychodzi.
>
> To ja przepraszam :)
> >
> > Co to znaczy "moze"? I kto ma okreslac, kiedy prawo jest zle, absurdalne
> i
> > godzi w godnosc?
>
> Każdy indywidualnie i na własną odpowiedzialność.


Moze, ale to nie jest zadne usprawiedliwienie - zlodziej tez moze uznawac prawo
wlasnosci za oburzajaca ingerencje w jego wolnosc.

>
> Dla jednego nakaz przwny (dajmy na to) codziennego meldowaniasię w
odpowiednim
> urzędzie w celu takim, aby władza miała kontrolę nad obywatelem będzie OK,
dla
> drugiego - nie.
>
>

Mi osobiscie np. nie podoba sie wiele orzeczen TK i nie raz
dawalem temu wyraz, ale nie przyszlo mi do glowy, zeby nawolywac do bojkotu
tych orzeczen. Komus moze nie podobac sie, ze go w sadzie jako swiadka
standardowo pytaja, czy byl karany za skladanie falszywych zeznan. Czy to tez
jest "podle" i taki ktos "moze" nie odpowiadac na takie pytanie?

A wracajac do meritum - dostrzegam roznice pomiedzy deklarowanym przywiazaniem
do panstwa prawa, a praktyka wskazujaca na zupelnie inne podejscie i to mi sie
nie podoba i dlatego zarzucam MM hipokryzje. I o to glownie chodzilo w moich
postach.

[woda.woda]

Państwo prawa nie oznacza bezmyślności. Jak wyżej napisałam: prawo ma byc dla
obywatela, nie obywtael dla prawa.

Jeśli parlament uchwali prawo, które będzie działało przeciwko obywatelom, mają
oni prawo nie byc mu posłusznymi.

Prawo nakazujące łapać złodzieja nie działa przeciwko społeczności, nie o to
więc chodzi. Tu chodzi o sytuacje, gdy uchwalone jest prawo przeciwko ludzkiej
godności - i przeciw zdrowemu rozsądkowi.

O ile wymóg składania oświadczeń lustracyjnych przez tych, którym płacą
podatnicy jest OK, to już rozszerzanie tego obowiązku na innych, którym
podatnicy nie płacą, OK nie jest.

[michal00]

woda.woda napisała:

> Państwo prawa nie oznacza bezmyślności. Jak wyżej napisałam: prawo ma byc dla
> obywatela, nie obywtael dla prawa.

A pewnie, pewnie, tylko ze to nie oznacza braku obowiazkow - dodajmy.

>
> Jeśli parlament uchwali prawo, które będzie działało przeciwko obywatelom,
mają
>
> oni prawo nie byc mu posłusznymi.

Wiele praw dziala "przeciwko" okreslonym grupom (akurat to prawo nie
dziala "przeciwko" dziennikarzom, ale w ich interesie - poza kapusiami rzecz
jasna), ale to nie znaczy, ze kazdy ma prawo olewac prawa nakladajace na niego
pewne obowiazki, ktore mu sie nie podobaja. Takie nieposluszenstwo to zwykla
anarchia nie majaca nic wspolnego z przywiazaniem do panstwa prawa, ktorego
wylacznie werbalnymi oredownikami sa MM.

> Prawo nakazujące łapać złodzieja nie działa przeciwko społeczności, nie o to
> więc chodzi. Tu chodzi o sytuacje, gdy uchwalone jest prawo przeciwko
ludzkiej
> godności - i przeciw zdrowemu rozsądkowi.

Dziala przeciwko spolecznosci zlodziejskiej. Oswiadczenia lustracyjne
oczywiscie nie naruszaja niczyjej godnosci, tak jak nie naruszaja jej
oswiadczenia o niekaralnosci, o posiadanym majatku, dlugach, stanie zdrowia i
wiele innych, ktore jestesmy zmuszeni skladac przy roznych okazjach i ktorych
prawie nikt nie kontestuje.

> O ile wymóg składania oświadczeń lustracyjnych przez tych, którym płacą
> podatnicy jest OK, to już rozszerzanie tego obowiązku na innych, którym
> podatnicy nie płacą, OK nie jest.

Wyjatkowy nonsens wynikajacy z niezrozumienia celu ustawy.

Podobno złodziej to też obywatel-do tego ma swoje

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała:
> Jeśli parlament uchwali prawo, które będzie działało przeciwko obywatelom,
mają oni prawo nie byc mu posłusznymi.
---> ... dobre imię, którego nie wolno innym szargać :)

> Tu chodzi o sytuacje, gdy uchwalone jest prawo przeciwko ludzkiej
> godności - i przeciw zdrowemu rozsądkowi.
---> Nie widziałem byś protestowała przeciwko łagodzeniu kar dla przestępców.
Wprost przeciwnie, przeważnie byłaś OB (Obrońcą Bandytów). A zdrowy rozsądek i
godność ludzka nakazuje, by tępić przestępców i nie zachęcać do popełniania
przestępstw łagodzeniem prawa.

Proszę o przykład

[woda.woda]

> Wprost przeciwnie, przeważnie byłaś OB (Obrońcą Bandytów).

czyli o cytat ze mnie.

To samo nie raz jej mówiłem - jest niereformowalna

[1normalnyczlowiek]

michal00 napisał:
> ale sama wymyslasz glupstwa by je mi
> przypisac i ze swoimi wymyslami potem polemizowac.
------
woda.woda 05.03.07, 21:19 + odpowiedz
Nie sądzę.
------

Idąc twoim tokiem myślenia można w CV pisać bzdury

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała:
> Idąc twoim tokiem myślenia powinno byc prawo, które nakazuje każdemu
> zatrudnianemu pisac oświadczenie, że:
> - nigdy niczego nie ukradł ani nie oszukał
> - nie bił zony i dzieci
> potem pracodawca te oświadczenia powinien sprawdzać i - w razie wykrycia
> kłamstawa - wyrzucać z pracy
---> Uważasz że jak na papierze, to można kłamać? Co to za pracodawca, który nie
wie kogo przyjmuje i nie spyta o przeszłość. A jak okaże się, że ten zatrudniony
okłamał, to pracodawca nie powinien go od razu kopnąć w d...? Tylko że jak nie
ma na papierze, to ten "zatrudniony" ma możliwość się wyłgać, że nigdy nie
skłamał pracodawcy. O to chodzi, prawda? O te "wartości lewicowe i europejskie. :)))

[wiosnaludzikow]

>to państwo PiS-owskich dekretów, sędziów z politycznego nadania i nagonek
>politycznych, gdzie potęga państwa zamiast stać na straży praw obywatelskich
>niszczy niewygodnych jej obywateli. Każdy totalitaryzm ustanawia jakieś prawa.
>Nie każde są słuszna.
Opis powyższy pasuje jak ulał do minionej epoki tzw III RP.
Nie każde prawa są słuszne ? Tak. Jednak państwo prawne polega na tym, że
należy je przestrzegać. Tak są zorganizowane demokratyczne społeczństwa.
Mazowiecki zaprezentował posttrockistowskie prawa , które reprezentowała też UW
i reprezentuje GW, że są obywatele słuszni , którzy mogą jak cos im się nie
podoba nie przestrzegać i przeciętni, którym się mówi o państwie prawnym.

[...]

[niezalogowany_ranek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[humbak]

Że tak w inną stronę zapytam: no i co z tego?

[cyklista]

humbak napisał:
> Że tak w inną stronę zapytam: no i co z tego?
Wokół lustracji w najróżniejszych wariantach budowany był cały system IV RP.
Jak ludzie zaczną to olewać, wszystko się może rozp..lić. Wszystko znaczy chore
wizje Kaczyńskich.

[humbak]

O ile się nie mylę to nie są po prostu ludzie tylko zadeklarowani przeciwnicy
lustracji. Ich postawa nie jest zaskakująca.

[taziuta]

cyklista napisała:

> humbak napisał:
> > Że tak w inną stronę zapytam: no i co z tego?
> Wokół lustracji w najróżniejszych wariantach budowany był cały system IV RP.
> Jak ludzie zaczną to olewać, wszystko się może rozp..lić. Wszystko znaczy
> chore wizje Kaczyńskich.

Chore wizje Kaczyńskich ale i PO.
Nie zapominajmy, że swoje do tej ustawy PO też dołożyła...

Brawa dla tych co nie dali się ponieść lustracyjne

[tornson]

paranoi i polskiemu mccartyzmowi.

[pg20]

Kilka pytań (do znających nową ustawę):
Co ustawa przewiduje w wypadku odmowy złożenia oświadczenia?
Czy w przypadku dziennikarza nakaz zwolnienia z pracy w przypadku fałszywego
oświadczenia oznacza także zakaz publikacji?
A co, jeśli prywatny wydawca nie zwolni takiego dziennikarza?
Co z internetem i blogami?

Prawo nakłada prawny obowiązek i co teraz?

[stranger.pl]

1.Oni łamią obowiązujące w RP prawo.
2.Redakcje zatrudniające osoby odmawiające poddania się lustracji (podlegające
jej z mocy ustawy) łamią obowiązujące prawo.
3.Zgodnie z prawem są przewidziane konseksencje prawne za złamanie w/w prawa -
czy zostaną podjęte np. wobec p. E. Milewicz?
Ponoć jesteśmy wszyscy równi wobec prawa stąd kto łamie prawo ten przestępca i
wyrok.

Jakie?

[woda.woda]

> 3.Zgodnie z prawem są przewidziane konseksencje prawne za złamanie w/w prawa -

[humbak]

Mamy więc do czynienia z kolejną ingerencją w gospodarkę tak naprawdę. Pięknie.

[stranger.pl]

1.Ależ nie - osoby które maja zbrukaną przeszłość nie mogą być "sumieniem
narodu" i jego "nauczycielami"
A dziennikarze mają ogromny wpływ na społeczne poglądy - nawet za ogromny i co
ciekawe często to co oni lasują jest bardzo kontrowersyjne i jakby... wbrew
polskiej racji stanu. Spoglądając na ich ew. ubecką vel esbecką przeszłość mamy
odpowiedz dlaczego mówią to co mówią! I ludzie powinni to znać!

2.Nie jestem zdziwiony postawą Mazowieckiego - w końcu jak sie pisało donosy na
biskupa Kaczmarka to ten smród nie wziął się z powietrza:P

[humbak]

Dziennikarz to dziennikarz. Nie przypisuj mu za dużej roli.
Państwu nic do tego kogo zatrudnia prywatny wydawca. To jest złe podejście do
sprawy.

[stranger.pl]

"humbak" przecież w dzisiejszych czasach nie masz już trójpodziału władz lecz
podział na cztery elementy z tym że czwarty element (tzn. Media) staje się
powoli najważniejszym - media potrafią zniszczyć w oczach
społecznych "szlachetną osobę" i wykreować na szlachetną osobę skończonego
łajdaka. Ludzie to "kupują" i wybierają co wybieraja do władz ustawodawczych i
wykonawczych!

Kto ma media ten ma władzę - a dziennikarze to "rzeźbiarze ludzkich poglądów"!

[humbak]

No i co z tego? Należało dać czas dziennikarzom na napisanie co mają do
napisania a potem normalnie ujawnić dokumenty. Potem czytelnik sam by osądził co
i jak i czytałby lub nie wątpliwą osobę. Jeszcze raz: państwu nic do tego kogo
zatrudnia prywatna firma.

[humbak]

No i jeszcze ewentualnie sąd w przypadku gdy człowiek uważa że z dokumentami
jest coś nie tak.

[stranger.pl]

humbak napisał:

"No i co z tego? Należało dać czas dziennikarzom na napisanie co mają do
napisania a potem normalnie ujawnić dokumenty."

Przeciez mieli czas - 17 lat bo tyle upłynęło od czasu odzyskania suwerenności
przez Polske! Na co czekali? - liczyli, że kumple zniszczyli akta?
Zniszczono nie wszystko a to co zniszczono jest po części dostępne m.in. w
Berlinie i Moskwie. To co się nie ujawni będzie narzędziem w obcych rękach -
potem się dziwić różnym dziwnym wypowiedziom róznych "dziennikarzy" dziłających
na korzyść Rosji, USA, Niemiec, Izrael etc a przeciw żywotnym interesom Polski!
(To samo jest z politykami).

Nara

[humbak]

A co to ma do rzeczy? Władza nie powinna się wpierniczać w prywatne
przedsięwzięcia póki są legalne. Mogą ujawnić posiadane informacje, ale na tym
koniec.

[stranger.pl]

Po to jest władza władzą aby wtrącała się do wszystkiego - taka wola
społeczności/narodu aby miec władzę a władza nie ma ograniczeń a
przedsiebiorstwa prywatne to nie są państwa w Państwie.

Je obowiązują przepisy ustanawiane przez włądzę m.in. prawo pracy, przepisy
BHP, ochrony środowiska, limity eksportowe i importowe, stawki celne, ew.
zakazy eksportowe do krajów które nie powinny otrzymywac danych towarów czy
technologii, a także Kodeks Karny, Karny skarbowy i choćby ustawy lustracyjne.

[humbak]

Napisałem że "póki nie łamie prawa". CO nie oznacza że prawo ma się wpierdzielać
gdzie się tylko władzuni spodoba. Od takich koncepcji jest totalitaryzm.
A o tym że mamy socjalizm nie musisz mnie informować, doskonale to widać na
codzień. Nie oznacza to że ma się on jeszcze pogłębiać.

[pg20]

stranger.pl napisał:
2.Nie jestem zdziwiony postawą Mazowieckiego - w końcu jak sie pisało donosy na
biskupa Kaczmarka to ten smród nie wziął się z powietrza:P

Kiedy i gdzie pisał te donosy?

[stranger.pl]

W prasie - poszukaja sobie na "googlach" co pisał Mazowiecki o biskupie
Kaczmarkun w czasach stalinowskich i czego domagał się Mazowiecki od władz PRL
aby uczyniły to biskupowi Kaczmarkowi!

[pg20]

Coś ci się popier...ło i mylisz osoby.

[akkj]

stranger.pl napisał:

> W prasie - poszukaja sobie na "googlach" co pisał Mazowiecki o biskupie
> Kaczmarkun w czasach stalinowskich i czego domagał się Mazowiecki od władz
PRL
> aby uczyniły to biskupowi Kaczmarkowi!

Panie stranger, skompromitowałeś się pan. Nienawiść się panu rzuciła na głowę.
Obrzucasz g..nem nawet nie wiesz kogo.

[stranger.pl]

1.Nie obrzucam bo podałem fakty powszechnie znane o T. Mazowieckim.
2.Faktycznie pomyliłem osoby.
3.Co nie zmienia nic z tego co powiedziałem o T. Mazowieckim.

[mmikki]

niezłomni całe zycie,
nie zmieniają poglądów i gną karków przed pispulstwem, tak jak nie ugięli sie
przed komuną

[ziemianin_pl]

Czy nie dlatego ze poprostu ta komune budowali? Jak mogli sie ugiąc, przed sobą?

I słusznie robią.

[dr.krisk]

Niedługo każdy będzie musiał udowodnić, że nie jest wielbłądem.
To dotyczy tylko Wolaków - niech oni to robią.

Dziwne,że ten problem najczęściej mają kapusie

[1normalnyczlowiek]

dr.krisk napisał:
> Niedługo każdy będzie musiał udowodnić, że nie jest wielbłądem.

Nie tylko, prostaczku, nie tylko.

[dr.krisk]

To kwestia smaku, mój mały. Ty oczywiście nie widzisz nic uwłaczającego w tym
wszystkim - ale nie dziwi mnie to.

Co, chamidełko broni kapusiów? :)))

[1normalnyczlowiek]

dr.krisk napisał: Nie tylko, prostaczku, nie tylko.

> To kwestia smaku, mój mały. Ty oczywiście nie widzisz nic uwłaczającego w tym
> wszystkim - ale nie dziwi mnie to.
---> Salonowy "smak" pseudoelit widać na każdym kroku, a szczególnie wtedy gdy
na jaw wychodzi ich prymitywizm i sprzedajność.
Oj ta chęć wrzucania wszystkich do jednego worka - w nadziei, że smród się ukryje?

Chamidełko???

[dr.krisk]

1normalnyczlowiek napisał:

>
> ---> Salonowy "smak" pseudoelit widać na każdym kroku,
I to was, salonowców od Leppera, boli.
Ale to wasza sprawa, kartofle.

Nie wiesz,że saloników juz nie ma? :)))

[1normalnyczlowiek]

dr.krisk napisał: Chamidełko???
> I to was, salonowców od Leppera, boli.
> Ale to wasza sprawa, kartofle.

---> Bulwy z pod spodu oglądacie, niedoszłe wieczne autorytety?

A skąd ty o tym możesz wiedzieć?

[dr.krisk]

Jedyny salon jaki znałeś - to salon fryzjerski.
Sankiulota się znalazł :)

Jak was kiulotów łatwo rozpoznać :)))

[1normalnyczlowiek]

dr.krisk napisał: A skąd ty o tym możesz wiedzieć?
> Jedyny salon jaki znałeś - to salon fryzjerski.
> Sankiulota się znalazł :)
---> ... po tym darze jasnowidzenia ...

Nas? Przecież to ty poinformowałeś triumfalnie...

[dr.krisk]

"Salonów już nie ma".
Podejrzewam, że jesteś sankiulotą 2007: słynne pantalony zastąpiłes efektownym
dresem, a czerwone czapki - bejsbolówką.
Ale dla mnie jestes zwykłym kartoflem: poczciwym, głupim warzywem korzeniowym :)

Ty,podejrzewasz?Przecież ty wszystko WIESZ

[1normalnyczlowiek]

dr.krisk napisał: Nas? Przecież to ty poinformowałeś triumfalnie
> "Salonów już nie ma".
> Podejrzewam, że jesteś sankiulotą 2007: słynne pantalony zastąpiłes efektownym
> dresem, a czerwone czapki - bejsbolówką.
> Ale dla mnie jestes zwykłym kartoflem: poczciwym, głupim warzywem korzeniowym
---> ... Nawet to, że znam tylko salony fryzjerskie ...
A co tam Panie ... w piaskownicy słychać?

:)
---> :))

Masz rację!

[dr.krisk]

1normalnyczlowiek napisał:

> ---> ... Nawet to, że znam tylko salony fryzjerskie ...
Znasz również salony masażu, zwłaszcza te tańsze. Salony meblowe też.

[1normalnyczlowiek]

dr.krisk napisał:
> Znasz również salony masażu, zwłaszcza te tańsze. Salony meblowe też.
---> Czasami bywałem także tam gdzie jednocześnie był i Kwach i jego świta, a
nie były to ani salony masażu, ani meblowe ... i dobrze widziałem jak się ta ...
zachowuje - do Boziewicza było im bardzo daleko :)))

??????

[dr.krisk]

1normalnyczlowiek napisał:

> ---> Czasami bywałem także tam gdzie jednocześnie był i Kwach i jego świta,
> a
> nie były to ani salony masażu, ani meblowe ... i dobrze widziałem jak się
ta ..
> .
> zachowuje - do Boziewicza było im bardzo daleko :)))

Ale co to ma do rzeczy? Czyżbyś naprawdę uważał Kwaśniewskiego & co. za rodzaj
elity??????
No ale bywałeś razem z nimi. Gratuluję.

??????

[1normalnyczlowiek]

dr.krisk napisał:
> Ale co to ma do rzeczy? Czyżbyś naprawdę uważał Kwaśniewskiego & co. za rodzaj
> elity??????
---> Coś z logiką na bakier jesteś. To nie był "rodzaj elity", to była
autentyczna samozwańcza elitka ze słomą wystającą nie tylko z butów.

> No ale bywałeś razem z nimi. Gratuluję.
---> Jak widać, jakoś to przeżyłem i nie oślepłem ... w przeciwieństwie do wielu

Ot - głupotek....

[dr.krisk]

> ---> Coś z logiką na bakier jesteś. To nie był "rodzaj elity", to była
> autentyczna samozwańcza elitka ze słomą wystającą nie tylko z butów.

Kartofelku - jak samozwańcza, to nie autentyczna.

Jesli ktos liznal podstaw dziennikarstwa wie, ze

[frank_drebin]

brak wiadomosci (w tym wypadku nie bedziemy sie lustrowac) jest tez
wiadomoscia .... Moim zdaniem oboje zrobili sobie kuku na wlasna prosbe.

[mmikki]

jakie kuku? za kilka dni archiwa bęą otwarte, przeczytasz sobie wtedy ich teczki
tylko ludzie o czystych sumieniach i zyciorysach mają odwage wystawiać się dzis
na pierwszy ogień frontu lustracji - przecież wiadomo, że po teczki takich jak
oni siegniecie jako pierwsze

[frank_drebin]

Kuku bo beda domniemania.
mmikki napisał:
"przecież wiadomo, że po teczki takich jak oni siegniecie jako pierwsze"
Czyli kto siegnie ? Jak tylko komentuje. Nie wolno mi ?

[pla_cebo]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=58514700
Wszystko na temat:)

No to będzie jazda od 15.marca. w redakcji GW ...

[imprezagt]

Tyle niespodzianek czeka na zapatrzonych w "autorytety dziennikarskie"
czytelników... Materiału pewnie na kilka tygodni...

"Piękne" biografie....Kto by pomyślał...

A może jeszcze jakiś "niezależny ekspert" się trafi przypadkiem...

co oni maja na sumnieniu?:D

[anti.war]

Mnietka,Mnichnika,Mniazowieckiego ,Mnialeszkę,...

[1normalnyczlowiek]

anti.war: co oni maja na sumnieniu?:D