Kto z Was przyznaje racje Autorowi tego tekstu?

[homosovieticus]

Czy dziennikarz może pozwywać osobę prywatną o zniesławienie? Może, ale po
co? Adam Michnik - redaktor Gazety Wyborczej postanowił podać do sądu znanego
socjologa prof. Andrzeja Zybertowicza. Uzasadnieniem wniosku jest artykuł
jaki ukazał się w marcu w Rzeczpospolitej, na temat pozywającego. Podobna
sytuacja ma miejsce na linii TVN kontra Gazeta Polska, gdzie gazeta została
oskarżona o zniesławianie prywatnej spółki, artykułem na temat Milana
Suboticia. Efektem podobnych nerwowych reakcji środowiska skupionego wokół
polskiej lewicy jest próba zastraszenia innych mediów prywatnych. Czy jednak
nie ma nic bardziej kompromitującego od dziennikarza opowiadającego się za
tajnością lub naukowca za mniejszą wiedzą?

Środowisko lewicowo-libertyńskich mediów było od lat nurtem dominującym w
życiu publicznym, czy może zatem dziwić ich dzisiejsza postawa wobec
konkurencji bezczelnie odbierającej monopol informacyjny i władze nad "rządem
dusz"? Dziwnie pojmowana przez te grupy "wolność słowa" dowodzi jaką jakością
charakteryzowały się byłe elity III RP. Występując przeciw innym
dziennikarzom postępują one według znanej zasady: "łapaj złodzieja". Celem
jaki zostanie osiągnięty jest: włączenie danej osoby w konflikt, zastraszenie
oraz chęć dyktowania innym jak powinni myśleć. Dziennikarze w systemie
demokratycznym pełnią niesłychanie ważną rolę, a w wieku
królującej "Informacji" praktycznie są I-władzą. Są one jednocześnie buforem
między społeczeństwem a polityczną rzeczywistością, mogą zatem czasem
dowolnie manipulować swoim przekazem w celu osiągnięcia zakładanych efektów.

Czy nie powinniśmy dziś bić na alarm, kiedy ewidentnie jedna z opcji
dziennikarskich próbuje zakneblować usta innym, zastraszyć i grozić procesami
za "słowo"? Przy całym szacunku dla środowiska "wyborczej", opowiada się ono
dziś za...cenzurą, zakazując osobom prywatnym wyrażania swoich poglądów. Czy
o taką Polskę walczył redaktor Michnik, w której jego oponenci nie mają prawa
do krytycznych opinii? Jaka to wolność słowa, kiedy za odmienne zdanie każe
się innych procesem? Czy dziennikarz nie powinien zająć się tym co do niego
należy, czyli polemiką na łamach prasy? Nakład Gazety Wyborczej to 200 tys.
egzemplarzy pisma dziennie, a Pan prof. Zybertowicz do ilu osób trafia ze
swoim przekazem...100? Czy możliwość wyrażania myśli nie powinna świadczyć o
nas samych?

Dziś jak nigdy próbuje się ograniczyć wolność wypowiedzi i środowisko
dziennikarskie nie powinno się temu biernie przyglądać. Nie chcę żyć w kraju,
w którym każemy ludzi za wygłaszane poglądy. Dziś jest oskarżany prof.
Zybertowicz jutro redaktor Michnik może oskarżyć mnie - Państwo -
każdego...za poglądy, które nie mieszczą się w dopuszczalnych granicach dla
środowiska mediów lewicowo-libertyńskich. Bijmy na alarm bo jest dziś powód
do strachu przed "terrorem Kafki"...
żródło:
adamichnik.salon24.pl/10931,index.html

Dlatego psy najchętniej szczekają zza płotu

[leasem]

Jeśli Zybertowicz pisał prawdę to wygra w sądzie - czego sie boisz ?

Ostatnio oszołomstwo masowo przeprasza za swoje pomówienia :)

sejm zapłaci odszkodowania, etyk lipiński załatwi

[wujaszek_joe]

Albo będą skamleć że kara za wysoka - jak Kurski

[leasem]

Są żałośni.

Nie odpowiadają za własne słowa i czyny.

[perlowarzeka]

leasem napisała:

> Są żałośni.
>
> Nie odpowiadają za własne słowa i czyny.


Nie żałosni są ci którzy kłamią a wszyscy lub prawie wszyscy im wierzą.

Co do Kurskiego , to kurski nie wie ,że zawsze do sądu podaje się wysoką kwotę
i przeważnie sąd przyznaje jedną dziesiątą.

Zacznijmy od poczatku. Czy znasz tekst

[homosovieticus]

Prof. Zybertowicza, który stał się powodem żądania przeprosin Adama Michnika
przez prawnika GW?

Czytałem - ale jakie to ma znaczenie ?

[leasem]

Zybertowicz może sobie pisać co chce. Z rachunku prawdopodobieństwa wynika, że w
38 mln kraju znajdzie się kilka tysięcy idiotów, którym sie jego wypociny
spodobają. Wolny kraj.

Ale tu idzie o pewne konkretne oskarżenia, które albo muszą być poparte dowodami
albo winny być odszczekane.

Do tej pory oszołomstwo miało taryfę ulgową - byli traktowani trochę jak
upośledzeni umysłowo, z których nie wypada się śmiać, a dyskutować z nimi nie
warto. Ale miarka się przebrała.

Słowo sie rzekło, kobyłka u płota :)

Tekst "Żurnaliści pod wpływem autohipnozy' ma

[homosovieticus]

podstawowe znaczenie. Nie potrafię znależć w nim niczego co mogłoby być obraza
dla powaznego politycznego momentatota lub publicysty.

smutny powrot tow.homo, a PiS zdycha.

[pisubek]

Nie zdziwiłes mnie :)

[leasem]

homosovieticus napisał:

> podstawowe znaczenie. Nie potrafię znależć w nim niczego co mogłoby być obraza
> dla powaznego politycznego momentatota lub publicysty.

Dlatego jesteś oszołomem bo nie widzisz prostych rzeczy, za to widzisz spiski
tam gdzie ich nie ma.

Każdy kto się wypowiada (a zwłaszcza pisemnie) musi się liczyć z tym, że będzie
musiał udowadniać prawdziwość swoich tez i oskarżeń. W pierwszym wypadku (tezy)
na drodze dyskusji, a w drugim (oskarżenia) na drodze sądowej.

Zybertowicz dołączył do watahy kundli obszczekujących Michnika. Michnik musi
zareagować aby postawić tamę coraz bardziej chamskich i bzdurnych pomówień.
Najlepszą metodą jest wyrok sądowy. Na dyskusję oszołomy nie zasłużyły.

Nie o to chodzi, chodzi o istotę sporu.

[homosovieticus]

Czy mogłbyś swój wywód uzupełnić fragmentem tekstu Zybertowicza, który, zdaniem
Twoim, obraża Michnika?

Istotę sporu, której jako żywo nie pojmujesz.

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Czy mogłbyś swój wywód uzupełnić fragmentem tekstu Zybertowicza, który,
> zdaniem Twoim, obraża Michnika?

Od wskazywania, które fragmenty obrażają Michnika jest Michnik.
A od oceniania czy tak jest w istocie i czy te obrazy są uzasadnione jest sąd.

PS. Czas dyskutowania już sie skończył. Przykład Ziemkiewicza i Kurskiego
pokazał, że oszołomstwo na to nie zasługuje.

[homosovieticus]

Odnoszę wrażenie,że nie tylko nie znasz tekstu zamieszczonego w "Rzepie" ale
także listu mecenasa Rogowskiego do Zybertowicza.
Czy nasz rozmowa moze wiec cokolwiek wyjasnic?
Zastanów sie nad tym?

Jak zwykle jesteś w błędzie :)

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Odnoszę wrażenie,że nie tylko nie znasz tekstu zamieszczonego w "Rzepie" ale
> także listu mecenasa Rogowskiego do Zybertowicza.
> Czy nasz rozmowa moze wiec cokolwiek wyjasnic?

Nie może, ponieważ spór toczy się między Michnikiem, a Zybertowiczem.
Spraw o obrazę nie da się wyjaśnić - można jedynie ją sądownie rozstrzygnąć.

I możesz być pewny, że żadna ze stron konfliktu nie zmieni zdania. Ale jedna
będzie musiała przeprosić i pokryć koszty. I to jest właśnie istotą całego
zamieszania. Oszołomstwo (Ziemkiewicz, Zybertowicz, Ty) chce "debaty" nad
własnymi fobiami i konfabulacjami, a druga strona nie ma już na to ochoty -
daremny trud. Nie chodzi o przekonanie kogokolwiek, chodzi tylko o wskazanie
granicy, której przekroczyć bezkarnie nie wolno.

[homosovieticus]

Jeśli czynny, podziemny polityk-publicysta o ciętym i często niewybrednym
języku, nawet o niespotykanej wrażliwosci i dumie z siebie samego, czuje się
obrażony wypowiedzią drugiego publicysty o diametralnie różnym światopogladzie,
to ten pierwszy powinien zmienić zawód i zamiast polityki uprawiać przydomowy
ogródek.

[leasem]

Michnik nigdy nie uchylał się od odpowiedzialności za swoje słowa.
Pisał co myślał nawet wówczas gdy pakowali go za to do więzienia.

Zybertowicz to pies który szczeka zza płotu bo czuje sie bezkarny.
W zapale nawet mu sie ubrdało, że może ukąsić - no to czas wskazać mu jego budę.

[homosovieticus]

leasem napisała:

> Michnik nigdy nie uchylał się od odpowiedzialności za swoje słowa.

Tego oboje nie wiemy.Teraz jednak próbuje to robić.To przedsądowe ostrzeżenie
jest, moim zdaniem, tego dowodem.

> Pisał co myślał nawet wówczas gdy pakowali go za to do więzienia.
Tego także nie wiemy. Nie wiemy czy Michnik rzeczywiscie pisał to co mysli a
nie np. to, co z politycznego punktu widzenia wydawało się być potrzebnym do
realizacji wizji, której kształt bał się zdradzić Polakom.

To juz jest żałosne

[leasem]

homosovieticus napisał:

> > Michnik nigdy nie uchylał się od odpowiedzialności za swoje słowa.
>
> Tego oboje nie wiemy.

Czego nie wiemy - tego że wiele lat siedział w więzieniu za głoszone przez
siebie poglądy ?

> Teraz jednak próbuje to robić.

W jaki sposób można uchylić się od odpowiedzialności za swoje słowa jeśli
poddaje sie pod osąd ich prawdziwość - już zupełnie gonisz w piętkę

Konfabulujesz, stawiasz swoje fobie i domniemania jako argumenty w dyskusji i
dlatego dyskusja z tobą przypomina uczenie żaby śpiewu.

Napisze to jeszcze raz, a ty przeczytaj to uważnie:
Zybertowicz (i Ty) może sobie myśleć o Michniku co chce (ci którzy nie lubią
Michnika łykną każdą bzdurę jak gęś kluskę, a ci którzy mają Zybertowicza za
matoła nawet tego nie będą czytać). Ale jeśli Zybertowicz twierdzi, że Michnik
coś wielokrotnie mówił to musi mieć na to dowody - jak ich nie ma bedzie
przepraszał. EOT

[homosovieticus]

Masz rację. Brak umietnosci szerszego rozumienia znaczen jezyka potocznego
nakazuje Ci brnąć w barokowe formy wyrazu czegoś co na to nie zasługuje a co
nazywa się tchórzostwem intelektualnym, zwykle cechuje to "oszustów
intelektualnych" i przejawia się w pieniactwie, którą to wadę tak pięknie
sportretował Fredro.

Nie potrafię znależć w nim niczego co mogłoby być

[nabucco1954]

obrazą - napisałeś. Tępy i zaślepiony jesteś katabasie i dlatego nie potrafisz.

[bubba49]

ale dlaczego zybertowicz który chce uchodzic za niezależnego"naukowca"wygłasza opinie nieprawdziwe,

[witek.bis]

Ja nie przyznaję mu racji. I wcale nie dlatego, że od Autora mocno Homosiem
zajeżdża, tylko dlatego, że bzdury plecie. Jeśli ja napisałbym, ze Zybertowicz
wielokrotnie powtarzał, że rżnął własną matkę, a on zaciągnąłby mnie za to do
sądu, to wcale nie uważałbym, że w ten sposób ogranicza moją wolność słowa albo
swobodę wygłaszania poglądów.

[homosovieticus]

Nie potrafisz jednak, przy pomocy poprawnego wnioskowania, wykazać,że Autor
przytoczonego tekstu rzeczywiście bzdury plecie.
Porównania, nawet te najdoskonalsze a Twoje do takich nie należy pomimo
wulgaryzmów, nie sa rzeczowym argumentem w dyskusji pomiedzy luźmi,którzy
chłodne myslenie, przy poszukiwaniu prawdy, cenią sobie wyżej niż gorące
emocje.
Nie zależy mi na typowej forumowej "pyskówce" tylko na możliwie chłodnym
rozpatrzeniu całego sporu pomiędzy znanymi publicystami o różnych politycznych
poglądach.
Jeśli jestes gotów do takiej rozmowy to z przyjemnoscią będę ją kontynuował.
Jesli natomiast chcesz wywołać wrazenie,że jestem głupim chamem a Ty mądrym
gentalmenem to dalsza, nasza rozmowa, nie ma sensu w szerokim rozumieniu tego
słowa.

:)))))))) n/t

[witek.bis]

"Homosiolenie" ;-)

[www.nasznocnik.pl]

.

[perlowarzeka]

" praktycznie są I-władzą. Są one jednocześnie buforem
między społeczeństwem a polityczną rzeczywistością, mogą zatem czasem
dowolnie manipulować swoim przekazem w celu osiągnięcia zakładanych efektów."

z tym chyba się chyba prawie zgodzę.

[homosovieticus]

A skutki tego w "demokratycznym państwie prawa" także rozumiesz?

należy brac odpowiedzialnośc za słowa ...

[allspice]

głoszone publicznie.

[homosovieticus]

Świeta prawda. Należy także takiej samej miarki uzywac do innych jakimi mierzy
się sibie.
Gazeta Wyborcza wielokrotnie nie przestrzegała tej ważnej zasady w publicystyce.

[allspice]

homosovieticus napisał:

> Świeta prawda. Należy także takiej samej miarki uzywac do innych jakimi
mierzy
> się sibie.
> Gazeta Wyborcza wielokrotnie nie przestrzegała tej ważnej zasady w
publicystyce

GW nie zawłaszcza państwa,ale 'otwiera społeczenstwu oczy 'na nieobliczalne
posuniecia władzy.
> .

[homosovieticus]

Zawłaszczanie panstwa to inny temat. Teraz rozmawiamy o tym, kto w sporze
publicystów ma rację i czym grozi taka postawa Michnika w dobie
pluralistycznych mediów, które są chlubą zachodniej cywilizacji?

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Zawłaszczanie panstwa to inny temat. Teraz rozmawiamy o tym, kto w sporze
> publicystów ma rację i czym grozi taka postawa Michnika w dobie
> pluralistycznych mediów, które są chlubą zachodniej cywilizacji?

Postawa Michnika "grozi" wyrugowaniem bezkarnych pomówień i fałszywych oskarżeń
z życia publicznego. Jednym słowem milowy krok w dobrą stronę :)

[allspice]

Tez to miałam na myśli:)

[homosovieticus]

allspice napisała:

> Tez to miałam na myśli:)

A swoje "myslenie" opierasz na analizie wypowiedzi i czynów Michnika czy
raczej na wierze w wieczne, polityczne racje "podziemnego" i bez
demokratycznej legitymizacji kosmopolitycznego polityka?

[allspice]

homosovieticus napisał:

> allspice napisała:
>
> > Tez to miałam na myśli:)
>
> A swoje "myslenie" opierasz na analizie wypowiedzi i czynów Michnika czy
> raczej na wierze w wieczne, polityczne racje "podziemnego" i bez
> demokratycznej legitymizacji kosmopolitycznego polityka?

Niczego nie opieram na wierze - nawet samej wiary. A u Michnika-po analizie-
imponuje mi jego kosmopolityczne pojmowanie problemów tego świata,ze szczególnym
uwzglednieniem spraw polskich.

Czy aby rozumiesz co piszesz?..

[homosovieticus]

kosmopolityzm charakteryzuje się, miedzy innymi, obojętnością a nawet pogardą do
tradycji, kultury i żywotnych interesów własnego i innych narodów. Jakże wiec w
kosmopolityźmie Michnika potrafisz znaleźć coś co nazwałeś pojmowaniem spraw
polskich?
Kosmopolityzm wg. mojej wiedzy to przeciwieństwo internacjonalizmu.
Kosmopolityzm skupia na ogół ludzi wykorzenionych z własnej kultury. Wiekszość z
nich stanowią Żydzi,którzy po zdradzie własnej Religii i Narodu, zdradzali
kolejno rózne ideologie, które uprzednio sami tworzyli np. socjalizm, komunizm i
liberalizm.
Ludzi tych cechuje poczucie misyjności ( może "gen Mojżeszowy" rzeczywiście
istnieje)i niepohamowana żądza władzy nad innymi.
ps
Wiecej na ten temat znajdziesz w pismach Slezkina autora słynnego "Wieku Żydów".
Rozmowę z Yurim Slezkinem - Profesorem Uniwersytetu w Berkeley przeprowadził
niedawno Filip Memches dziennikarz "Dziennika". Rozmowa ta była wydrukowana w
dodatku "Europa:" z dnia 17 Marca b.r.

[allspice]

Rozumiem,dla mnie kosmopolityzm -we współczesnym wydaniu- to zainteresowanie
problemami tego świata a nie ucieczka od nich i umiłowanie własnego zaścianka.

[homosovieticus]

Doszedłem do innego wniosku i dlatego widze powazne zagrożenia dla rzeczowych,
publicznych dysput o charakterze politycznym.

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Świeta prawda. Należy także takiej samej miarki uzywac do innych jakimi mierzy
> się sibie. Gazeta Wyborcza wielokrotnie nie przestrzegała tej ważnej zasady w
> publicystyce

"Czy mogłbyś swój wywód uzupełnić fragmentem tekstu" z GW, który potwierdzi
powyższą tezę ?

[taziuta]

leasem napisała:

> homosovieticus napisał:
>
> > Świeta prawda. Należy także takiej samej miarki uzywac do innych jakimi
> > mierzy się sibie. Gazeta Wyborcza wielokrotnie nie przestrzegała tej ważnej
> zasady w publicystyce
>
> "Czy mogłbyś swój wywód uzupełnić fragmentem tekstu" z GW, który potwierdzi
> powyższą tezę ?

Homoś wierzy w to co pisze, a wiara nie wymaga dowodów! :-)

[karbat]

homos etatowy opluwacz gazety ...nalezy do tzw zaangazowanych ,
walczacych aktywnie z komuna gazetowa , hehehe
jeszcze troche a bedzie zasluzonym bojownikiem ,kombatantem ,jak kacze kmioty

Oto wypowiedź Prof. Zybertowicza z "Rzepy"

[homosovieticus]

"Część środowiska dziennikarskiego uległa autohipnozie. Uważa, że "coś trzeba
zrobić z tą bolszewicką władzą". Skoro tak, to sprzeciw wobec lustracji zaczyna
jawić się jako czyn szlachetny i odważny - uważa socjolog, znawca służb
specjalnych

Dlaczego należy lustrować dziennikarzy? Odpowiedź jest prosta. Dlatego, że są
czwartą władzą. Dziennikarze zajmują uprzywilejowane miejsce w przestrzeni
publicznej. Są tzw. bramkarzami, decydują, jaka informacja dotrze do ludzi, a
jaka nie. Nie są biernymi przekaźnikami wiadomości. Selekcjonują je, promują i
komentują.

Wolny rynek nie reguluje wszystkiego

Tacy bramkarze winni być uczciwi. Społeczeństwo oczekuje od dziennikarzy
pilnowania pozostałych trzech władz konstytucyjnych, nie może zatem być
wprowadzane w błąd.

W III RP systematycznie nie dostrzegano niektórych patologii gospodarczych i
politycznych. Ze względu na biografie swoje lub swoich wydawców sporo ludzi
mediów w ogóle nie podejmowało pewnych tematów. Argumenty przeciwników
lustrowania dziennikarzy są zatem nietrafione.

Gdyby przyjąć tłumaczenie, że to czytelnicy weryfikują pracę dziennikarzy,
moglibyśmy dojść do przekonania, że możemy zlikwidować także zakaz nawoływania
do antysemityzmu - niech ureguluje to wolny rynek, czytelnicy i nabywcy gazet
głosujący swoimi złotówkami.

Potrząsanie koalicją

Wśród odmawiających złożenia oświadczeń są zarówno ludzie, którymi powodują
wyższe wartości, jak i zwykli gracze polityczni. Ewa Milewicz potrafiła być w
swoich tekstach niezależna i odważna. Ale przecież szlachetne pobudki mogą
zostać wykorzystane do niecnych celów.

Trudno oprzeć się wrażeniu, że część środowiska dziennikarskiego wmówiła sobie
szlachetność intencji, bo "coś trzeba zrobić z tą bolszewicką władzą
Kaczyńskich". Ponieważ panuje klimat, w którym wszystko, co robi PiS, jest złe,
ludzie stają się bardziej podatni na autohipnozę. Każdy, kto się takiej władzy
sprzeciwia, automatycznie staje się szlachetny, dzielny i odważny.

Charakterystyczne są zwłaszcza wypowiedzi Jacka Żakowskiego. Wizja, że koalicja
PiS - Samoobrona - LPR może rządzić pełną kadencję, wprawia go w popłoch.
Środowisko, którego częścią jest Żakowski, co pewien czas próbuje potrząsnąć
naszym życiem publicznym na tyle mocno, by koalicja się rozpadła. Podobna
historia miała miejsce po ujawnieniu taśm Renaty Beger. Teraz testowany jest
potencjał mobilizacji wokół lustracyjnego sprzeciwu. Może tym razem uda się
wyzwolić impulsy masowego oporu - zastanawiają się antylustratorzy.

Michnikowszczyzna wraca

Inicjatywa dziennikarzy z quasi-moralnych pobudek jest zarazempróbą reaktywacji
michnikowszczyzny w jej najprostszych schematach myślowych. Nieskładanie
oświadczeń nie ma nic wspólnego z obywatelskim nieposłuszeństwem. Do tego
musiałyby bowiem być spełnione co najmniej dwa warunki.

Po pierwsze, dziennikarze musieliby być gotowi do narażenia się i ponoszenia
konsekwencji w imię interesów innych ludzi. A "zbuntowani" żurnaliści bronią
tylko swego korporacyjnego interesu, więcej - środowiska, które
symbolizuje "Gazeta Wyborcza".

Po drugie, nieposłuszeństwo obywatelskie może zaistnieć dopiero wtedy, gdy
rzeczywiście łamane są podstawowe normy moralne. A jaką normę łamie podpisanie
oświadczenia: "współpracowałem" lub "nie współpracowałem"? To żonglerka ideą
nieposłuszeństwa obywatelskiego.

Argumenty ad personam

Niektórzy z łatwością sięgają w niej po argumenty personalne.
Dziennikarz "Gazety Wyborczej" Seweryn Blumsztajn w dyskusji ze mną oznajmił:
prof. Zybertowicz teraz zabiera głos, choć za komuny siedział cicho.

To już klasyka. Adam Michnik wielokrotnie powtarzał: ja tyle lat siedziałem w
więzieniu, to teraz mam rację. Niestety, z ewentualnej prawości moralnej w
jednej sytuacji nie wynika automatycznie zdolność do kompetentnej oceny
poznawczej w innej.

Ludzie "GW" domagają się, abyśmy tłumaczyli się ze swojej przeszłości, ale
kiedy chcą to zrobić demokratycznie wybrane władze, reagują oporem. Odmawiają
konstytucyjnym władzom prawa do poznania prawdy."
Andrzej Zybertowicz, not. Michał A. Zieliński

[witek.bis]

"Adam Michnik wielokrotnie powtarzał: ja tyle lat siedziałem w
więzieniu, to teraz mam rację."

I gdyby Zybertowicz nie był uprzejmy tak nachlapać, to pewnie nie byłoby sprawy.

[homosovieticus]

A cóż obrażliwego jest w tym zdaniu?
Czyż "pośrednie stwierdzenie",że Adam Michnik nie potrafił dotychczas
przedstawić opinii publicznej w Polsce, rzeczowej argumentacji, która
usprawiedliwiałaby Jego antylustracyjną postawę i szerzej Jego "polityczną
misyjność" przy jednoczesnym powoływaniu się na zachodni pluralizm pogladów i
wolnosc słowa?

Ty nadal nic nie rozumiesz :(

[leasem]

homosovieticus napisał:

> A cóż obrażliwego jest w tym zdaniu?

Stopień obraźliwości ocenia Michnik - to jego autonomiczna sprawa.
Sąd ma tylko ocenić prawdziwość tego zdania:
- prawdziwe: Michnik pokrywa koszty procesu i nic sie nie dzieje
- nieprawdziwe: Zybertowicz płaci i przeprasza Michnika

Prosta logika boolanowska.
Proste zasady prawa.

Nie ma o czym dyskutować.

[homosovieticus]

Moim zdaniem, Twoje rozumowanie tylko pozornie nie narusza zasady wolności
słowa w publicznych debatach, ponieważ każdy z dyskutantów mający
odpowiednią "kasę " może stwierdzić,że go obrażono i grożąc sądem wywierać
presję na swoim bieniejszym, politycznym oponencie, którego nie stać na dobrego
adwokata.
Tym samym, rację zaczniemy przyznawać Krezusowi a nie Sokratesowi. Czy tego
rzeczywiscie chcemy?

Bredzisz jak potłuczony !!!!!

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Moim zdaniem, Twoje rozumowanie tylko pozornie nie narusza zasady wolności
> słowa w publicznych debatach, ponieważ każdy z dyskutantów mający
> odpowiednią "kasę " może stwierdzić,że go obrażono i grożąc sądem wywierać
> presję na swoim bieniejszym, politycznym oponencie, którego nie stać na
> dobrego adwokata.

Wbij sobie do swojej głowy, ze sąd nie ocenia stopnia obraźliwości.
Sąd ocenia PRAWDZIWOŚĆ oskarżeń.

Zybertowicz może sobie pisać co chce byle w zgodzie z faktami

> Tym samym, rację zaczniemy przyznawać Krezusowi a nie Sokratesowi. Czy tego
> rzeczywiscie chcemy?

Jak pięknie bolszewizm z ciebie wyłazi :)
Skoro ma pieniądze to nie ma racji, skoro bidak - to Sokrates. A jeśli Sokrates
jest Krezusem, a ten drugi to zwykły koniunkturalny albo oszołomiony kundel ?

Czy Ty nie możesz się mylić?

[homosovieticus]

Nigdzie nie napisałem,że sąd ocenia stopień obraźliwości. Michnika nikt o nic
nie oskarżał tak wiec straszenie sądem swego politycznego oponenta, jest moim
zdaniem, niezgodne ze standardami europejskiego, politycznego pluralizmu i
czyni z Michnika kandydata na pierwszego, politycznego pieniacza w historii
politycznych sporów nie tylko w Polsce ale i w cywilizowanym Świecie.

Homo, przeciez ty po prostu wykwakujesz serie

[pisubek]

obelg pod adresem Michnika, bo masz jakis nieusuwalny kompleks nizszosci w
zwiazku z nim. Plujaca nicosc nie stanie sie czyms, tylko dlatego, ze pluje na
wiekszych od siebie. Pomysl samodzielnie, idz na terapie, moze nie jest za pozno
dla ciebie.

[witek.bis]

Jak to? "Michnika nikt o nic nie oskarżał"? Przecież gdyby Michnik rzeczywiście
mówił tak, jak to napisał Zybertowicz, to wyszedłby albo na idiotę albo na
cynicznego drania. I teraz przed sądem Zybertowicz będzie mógł udowodnić, że
Michnik jest idiotą albo draniem. A jeśli mu się to nie uda, sam wyjdzie na
łgarza i podłego oszczercę.

[homosovieticus]

Znajdź Ty sam, bo ja nie potrafię, w przytoczonym tekscie Zybertowicza
oskarżanie Michnika o cokolwiek a przyznam Ci rację.

[witek.bis]

homosovieticus napisał:

> Znajdź Ty sam, bo ja nie potrafię, w przytoczonym tekscie Zybertowicza
> oskarżanie Michnika o cokolwiek a przyznam Ci rację.

Wybacz Homosiu, że posłużę się takim przykładem, ale naprawdę już nie wiem jak
dotrzeć do Twojej mózgownicy. Jeśli napiszę, Homosiu, żeś Ch...uj, to o co Cię w
ten sposób OSKARŻĘ?

[homosovieticus]

Moim zdaniem, o nic, a Twoim?

[witek.bis]

I po raz pierwszy masz rację. A mimo tego, że w ten sposób o nic bym Ciebie nie
oskarżył, miałbyś prawo wytoczyć mi proces. A gdybyś tego nie zrobił,
przyznałbyś żeś faktycznie ch...j.

[homosovieticus]

Uwazam,ze nie masz racji "forumowy pisarzu".
To, kim jest myślący człowiek wie On sam.
W innych wypadkach potrzebna jest opinia innych ludzi.

witek.bis napisał:

> I po raz pierwszy masz rację. A mimo tego, że w ten sposób o nic bym Ciebie
nie
> oskarżył, miałbyś prawo wytoczyć mi proces. A gdybyś tego nie zrobił,
> przyznałbyś żeś faktycznie ch...j.

Jesteś całkowicie impregnowany na logikę :)

[leasem]

Michnik jest uznanym autorytetem w tzw. "szerokim świecie".
Zybertowicz czepia sie jego nogawek w nadziei, ze przejdzie jego zapachem.

I tak pozostanie :)

Coz te zdania maja wspólnego z logiką?

[homosovieticus]

leasem napisała:

> Michnik jest uznanym autorytetem w tzw. "szerokim świecie".
> Zybertowicz czepia sie jego nogawek w nadziei, ze przejdzie jego zapachem.
>
> I tak pozostanie :)

Świadczą one, moim zdaniem,że nie potrafisz być wolnym w myślach i pozostajesz
bardzo powierzchownym w doborze argumentów.

A muszą miec ?

[leasem]

Ty jesteś impregnowany na logikę, Michnik jest autorytetem, a Zybertowicz psem.
Nie postawiłem miedzy tymi frazami żadnych łączników przyczynowo skutkowych.
To luźny zbiór faktów :)

> Świadczą one, moim zdaniem,że nie potrafisz być wolnym w myślach i pozostajesz
> bardzo powierzchownym w doborze argumentów.

Ale dla ciebie jak widzę wszystko może być kanwą do swobodnej i alogicznej
konfabulacji :) Twoje "myśli" są bardzo wolne od logiki i bardzo głębokie w
doborze bezsensownych argumentów.

PS. Już w pierwszym poście wykazałem błąd w twoim rozumowaniu - nie mam zamiaru
powtarzać go po raz setny tylko dlatego, że masz kłopoty z rozumowaniem.

Dlaczego wiec rozmawiasz ze mną skorom dureń?

[homosovieticus]

Rozumowanie durnia jest niepoznawalne dla myslącego racjonalnie.
Młodzieńcza pycha i braki w wykształceniu są jedynym usprawiedliwieniem tonu
jaki przybierasz w rozmowie ze mną.

Z nudy i dla nauki-rozmowa z ludźmi ograniczonymi

[leasem]

uczy cierpliwości, a mi co pewno zauważyłeś trochę jej brakuje - cóż nobody
perfect ;o)

Nie grzeszysz ani cierpliwościa , ani taktem, ani

[homosovieticus]

głębszą wiedzą na temat o którym rozmawiamy.
leasem napisała:

> uczy cierpliwości, a mi co pewno zauważyłeś trochę jej brakuje - cóż nobody
> perfect ;o)

Starasz się, moim zdaniem, traktowac rozmowe nie jako zmudną drogę do
dochodzenia prawdy tylko jako słowną, bezmyślną bijatykę.
Taka maniera nie jest pozyteczną.

Stałeś sie nudny :(

[leasem]

Nie pojmujesz prostych rzeczy.
Własne konfabulacje bierzesz za fakty.
I jeszcze masz pretensje, ze nie traktują ciebie poważnie.

Żegnam ozięble - na mnie już czas :)

Fakty przeczą Twoim słowom. Faktami są posty Twoje

[homosovieticus]

A co ty Michnik jesteś?

[kacza.republika.bananowa]

homosovieticus napisał:

> A cóż obrażliwego jest w tym zdaniu?

to jest ocena subiektywna. Adam Michnik poczuł się obrażony tym zdaniem i
postanowił skierować sprawę do sądu, o ile Zybertowicz go wcześniej nie
przeprosi. Spór pomiędzy Michnikiem a Zybertowiczem rozstrzygnie sąd, a opinie
homosovieticusów zignoruje.

[witek.bis]

Michnika pytaj, nie mnie. Ja mogę się tylko domyślać, że Adasia wkurzyło to, że
Zybertowicz, chcąc go skompromitować, posłużył się kłamstwem. Bo ten rzekomy
cytat z Michnika rzeczywiście stawiał go w złym świetle. Gdyby Zybertowicz
napisał np "Michnik zachowuje się tak, jakby kilkuletnia odsiadka na zawsze
czyniła go nieomylnym", a Michnik zaciągnąłby go za to do sądu, uznałbym, że
Adaś ocipiał i dąży do graniczenia wolności słowa i swobody wyrażania OPINII.
Ale w tej sytuacji uważam, że Michnik zachowuje się sensownie. No, chyba, że
Zybertowicz udowodni, że Michnik rzeczywiście wielokrotnie tak powtarzał. Wtedy
Adaś skompromitowałby się podwójnie. Jednak nie wydaje mi się, by do tego doszło.

[homosovieticus]

Nie zgadzam się z załozeniem,ze Zybertowicz chciał "skompromitowac Michnika".
Ton Jego wypowiedzi wskazuje raczej na szukanie rzeczowej argumentacji w
spornej kwesti lustracji, nie tylko dziennikarzy ale także i innych środowisk
ważnych w kształtowaniu wolnej mysli w wolnej Polsce.

Nie zapominaj, ze to Michnik chcąc skompromitować, swego czasu, Prałata
posłuzył się pomówieniem.

[witek.bis]

:))
I między innymi dlatego nie Ty pozywasz Zybertowicza, tylko Michnik. A zeby już
zakończyć tę całkowicie bezsensowną i bezproduktywną "debatę" napiszę tylko, że
głeboko w dupie mam ton i domniemane intencje Zybertowicza. Sprawa jest prosta
jak konstrukcja cepa: jeśli Zybertowicz napisał prawdę, to Michnik jest
skompromitowany, ale jeśli napisał nieprawdę, to sam Zybertowicz jest albo
oszczercą albo cymbałem nie potrafiącym formułować myśli.

[homosovieticus]

Najbardziej przekonywującym argumentem jest wyznanie,że masz dupie zarówno ton
jak i intencje Zybertowicza.
Świadczy to, moim zdaniem,że nie tylko rozumiesz roli języka potocznego w zyciu
publicznym ale i jego istostnych ograniczeń.
Mam nadzieję,że sędziowie, którym przyjdzie rozsądzać słuszność roszczeń
Michnika przeczytaja sobie, przed wydaniem wyroku, wykłady Prof. Ajdukiewicza o
roli i rozumieniu potocznego jezyka.

[witek.bis]

:)))
W najgłębszej tajemnicy wyznam Ci, że głęboko w dupie mam nie tylko ton i
intencje Zybertowicza, ale i jego samego. A sąd nie będzie studiował
Ajdukiewicza, tylko ustali czy Zybertowicz zełgał czy nie zełgał.

[homosovieticus]

Prostactwo, podobnie jak pieniactwo nigdy nie nalezało, w polskiej kulturze
słowa, do cech, którymi wypadało się chwalić.

[witek.bis]

Od dawna wiem, Homosiu, ze masz jakieś okrutne kompleksy intelektualne, które
postanowiłeś wyleczyć akurat tutaj, na forum. Lecz sobie - wolno Ci. Nawet
wtedy, gdy jedni forumowicze umierają z nudów, a inni ze śmiechu.

[homosovieticus]

Rozpraszać forumową nudę i wywoływać smiech na inteligentnych buziach
forumowych "wykształciuchów" to pożyteczna przyjemność.
Czemu mnie do niej zniechecasz?

[fury11]

ecie-pecie. „Społeczeństwo oczekuje”... To już słyszałem o Michniku od Gomułki
w 68 r. Przyszło społeczeństwo i powiedziało profesorowi czego chce. Jak zwykle
najpierw jest dużo pięknych słów a potem wyłazi na wierzch personalna mendoza,
żeby tylko pojechać po nazwiskach. Chrzanić każdy może, byle we własnym
imieniu.
Za PRL Michnik był wrogiem władzy.
Za IV RP Michnik jest wrogiem władzy.
Resztę sylogizmu niech sobie profesor dopisze

Zybertowicz jest niestety psychicznie chory, wie

[pisubek]

o tym kazdy na Uniwersytecie w Toruniu. A poza tym facet jest totalny obciach.
Dla kasy robi jakies pseudokursy dla szpiegow od Wassermana. Wiarygodnosc
Zybertowicza rowna jest zeru.

Michnik wrogiem władzy PZPR-u ?

[homosovieticus]

Był wrogiem wynaturzeń tej władzy. Nie znam tekstu, w którym Adam Michnik
poddałby rzeczowej krytyce ideologię komunizmu.

Za malo czytasz.

[pisubek]

[danus01]

jak widze,to pomyslnie zaliczyles bramke Zybertowicza
ja tez
z ta jednak roznica,ze dla ciebie ta 'bramka' prowadzila dalej do pralni prania
mozgow ze skutkiem jak widac-pozytywnym a raczej zamierzonym przez
socjotechnika z tytulem profesorskim.
ja natomiast poczulam sie jeszcze brudniejsza(czytanie takich tekstow zawsze
ubrudzi rozum)i wole aby teraz oczyszczenia z tego brudu kalumni dokonal
sad,ponoc jeszcze niezawisly.

[leniwa_lady]

> Czy dziennikarz może pozywać osobę prywatną o zniesławienie?

Każdy, nawet dziennikarzmoże pozywać i to sąd orzeknie
czy rzeczywiście został zniesławiony. Więc dlaczego autor odmawia mu
prawa do pozwania?
Wolność słowa to jedno a to czy ktos czuje się obrażony czyjąś wypowiedzią to
drugie. Wolnośc słowa jest, prof. Zyberowicz powiedział co chciał powiedzieć
a Adam Michnik poczuł się słowami profesora zniesławiony i też ma prawo go
pozwać. Więc dlaczego autor uważa, że jest to próba zastraszania.

> Dziwnie pojmowana przez te grupy "wolność słowa" dowodzi jaką jakością
> charakteryzowały się byłe elity III RP. Występując przeciw innym
> dziennikarzom postępują one według znanej zasady: "łapaj złodzieja". Celem
> jaki zostanie osiągnięty jest: włączenie danej osoby w konflikt, zastraszenie
> oraz chęć dyktowania innym jak powinni myśleć.
Profesor Zybertowicz mogł sformułowac to zdanie co poniżej troszkę inaczej
np: AMwielokrotnie powtarzał, że tyle lat siedział w więżieniu to teraz ma
rację.
Wtedy brzmiało by to jako to co o Michniku sądzi profesor.
ale prof.Zybertowicz powiedział a dziennikarz zapisał:
Adam Michnik wielokrotnie powtarzał: ja tyle lat siedziałem w więzieniu, to
teraz mam rację.
(Andrzej Zybertowicz, not. Michał A. Zieliński)
I ta pierwsza osoba w wypowiedzi profesora wygląda jak cytat. I tu moim zdaniem
P.Zybertowicz zrobił duży błąd. Chociaż po dwukropku nie ma cudzysłowu
brzi to jak zdanie wypowiedziane przez AM a prof.Z je cytuje.

Nie wiem, może to bład dziennikarza, który spisywał słowa profesora
ale w swojej odpowiedzi adwokatowi mogł Zybertowicz to wytłumaczyć
a tak tłumaczeniami pogrązył się bardziej
bo co z tego, że przytaczał tytuły tekstów, gdzie Michnik mówi
o swoim siedzeniu w więzieniu. teraz prof.Zybertowicz mnusi podać
gdzie AM dokładnie powiedział te słowa:

ja tyle lat siedziałem w więzieniu, to teraz mam rację

i jeśli nie znajdzie takich słow to niech się nie obraża (on i inniz Rzepy i
nie tylko)
bo teraz sąd orzeknie czy Adam Michnik został przez niego zniesławiony

I tak wygląda wolnośc słowa - mów co uważasz za stosowne ale musisz wziąść
odpowiedzialność za wypowiedziane słowa i ponosić konsekwencje!

[perlowarzeka]

Nie no ja sobie ten wątek wydrukuję.
Niektórzy powinni książki pisać a nie się marnować na forum.



Może jak mi się już życie wyprostuje , to sobie jeszcze raz przeczytam i coś z
tego zrozumiem.

podziwiam antagonistów homokatabasa.....

[nabucco1954]

za cierpliwość jaka okazują temu poyebowi. Przecież ten śmieć nie zasługuje na
taką uwagę poświęcana mu a tym bardziej na tłumaczenie i to rzeczy oczywistych.

[bush_w_wodzie]

autor nie ma racji

wolnosc slowa nie oznacza braku odpowiedzialnosci za oszczerstwo klamstwo czy
pomowienie. wrecz przeciwnie.

tak jak przywilej posiadania broni nie oznacza ze wolna z nia robic to co sie
komu zyw nie podoba

mozna sie conajwyzej zastanawiac dlaczego michnikowi sie chce uzerac z tym
oszolomstwem. pewnie to musi byc niezla frajda ogladac jak sie taki ziemkiewicz
czy zybertowicz potem tlumacza i usiluja wykrecac ze swojego chlapania przed
wysokim sadem :))))

[perlowarzeka]

Oglądanie ludzi kłamiących i plączących się w swoich kłamstwach przed sądem z
doświadczenia wiem , że budzi wstręt.(zwłaszcza jeśli występują w harakterze
chcących oskarżyć)
Nie chę się zastanawiać czym się kierują.
Do dziś mam odruch wymiotny.

[fury11]

to proste. IV RP powstaje w opozycji do III RP. Żeby powstało dobre, trzeba
przekonać wszystkich, że poprzednie było koszmarnie złe. Niestety niektórzy
jeszcze wierzą własnym oczom i pamięci, że nie było. Tych trzeba zakłamać.
Opozycja - sami ubecy. Pierwsi przywódcy po 1989 - zdrajcy. Układ, zmowa itd.
Jak się załga historię, łatwiej ludźmi rządzić. Komuniści robili to samo z
Polską przedwrześniową. Stare metody

[homosovieticus]

Tak uprosciłeś swoje "rozumowanie",że stało się absurdalnym.

homo pisze o rozumowaniu, jak slepy o kolorach

[pisubek]

[fury11]

a co w nim absurdalnego? Ja pamiętam radość, że komuna sama się poddała, wtedy
okrągły stół był kompromisem, Wałęsie udało się wypchnąć ruskich z Polski. Dziś
okrągły stół to zdrada, Wałęsa to agent, ruscy poszli sobie sami dla
przyjemności, opozycję robili ubecy itd. Wmawiają mi to ludzie, którzy na serio
mówią o smoku wawelskim jako dowodzie przeciwko teorii ewolucji!
Może „rozumuję” na poziomie niegodnym twojego, ale wiem jedno: jak ktoś
publicznie kłamie na mój temat, ma po męsku w mordę albo sprawę w sądzie. I
nieważne, czy jestem robotnikiem, urzędnikiem czy innym michnikiem. Jak ma być
prawo i sprawiedliwość, to się łgarstwa odszczekuje na rozprawie. I tyle

Z dokumentów wynika inna, najnowsza historia niż

[homosovieticus]

ta,którą znamy z własnych, fragmentarycznych, siłą rzeczy, wspomnień,
nieświadomych, wielu ukrytych powiazań, uczestników i obserwatorów polskiej
transformacji ustrojowej.
Transformacja ustrojowa w "Demoludach" stała się faktem w wyniku wieloletnich
rozmów pomiedzy Rosjanami i Amerykanami a nie bohaterskiej postawy naszych
rodzimych opozycjonistów.
Najlepszym dowodem jest fakt,ze inne kraje także "wyzwoliły się" z oficjalnej
dominacji rosyjskiej.
Gdyby nie było porozumienia p[omiedzy Rosjanami i Amerykanami do dzisiaj
tkwilibysmy w realnym socjaliźmie i do dzisiaj Michnik mógłby "walczyc " z
władzą.

[fury11]

Każdy dokument można sfałszować, ludzkiej pamięci nigdy. A więc Amerykanie po
wieloletnich rozmowach z Rosjanami załatwili nam transformację... I ci sami
Rosjanie po rozmowach zrezygnowali z dominacji nad połową Europy. Reagan ładnie
poprosił, no to zrezygnowali, tacy mili i uczynni ludzie... Pomniki powinniśmy
im chyba za to stawiać, nie uważasz? Na zdrowy rozum stan wojenny był więc
przeciwko ZSRR, bo odwlókł tak pożądaną przez oba mocarstwa polską
transformację o 8 lat. A Breżniew, Andropow, Gorbaczow i Jelcyn aż się trzęśli,
żeby nas przetransformować, wolność oddać... Na szczęście nie bacząc na dzikie
akcje nieuświadomionego Jaruzela cały aparat partyjny i ubecki dyskretnie
realizował porozumienia waszyngtońsko-moskiewskie. Skoro tak, to w tym
kontekście nie tylko Kiszczaka trzeba dziś nazywać człowiekiem honoru:-)))
Wiesz co? Mimo wszystko wolę swoją pamięć niż papiery. Jeszcze za wcześnie,
żeby szczelnie zapakować w nie historię. Prawda ciągle wystaje

Są dwie historie

[leasem]

Historia i Historia Spiskowa.

Homoś jest wybitnym kapłanem tego drugiego nurtu.

Widzi przenikające sie powiązania szarej sieci i gry układów
mafijno-szpiegowskich inspirowanych przez sowiecką agenturę, która z kolei jest
sterowana przez żydowskich mędrców.

Ty otwierasz puszkę i widzisz szprotki w oleju.
Homoś zobaczyłby michniki w komunistycznej agenturze :)

[fury11]

Rozmowy amerykańsko-sowieckie, żeby wspólnie obalić komunę. Rozwaliło mnie!

Nowy na forum ?

[leasem]

Ja na Homosia zawsze czekam z utęsknieniem - gada głupoty ale walczy do końca.

Jak lubisz sobie popisać to polecam jego wątki.

Tylko nie licz na cień zrozumienia z jego strony - został dobrze uwarunkowany i
chyba jest na proszkach bo nie jest w stanie pojąc najprostszej sprawy jeśli
kłóci się z jego wyimaginowanym obrazem świata.

Gołosłowne stwierdzenia:

[homosovieticus]

leasem napisała:

> Ja na Homosia zawsze czekam z utęsknieniem - gada głupoty ale walczy do końca.
>
> Jak lubisz sobie popisać to polecam jego wątki.
>
> Tylko nie licz na cień zrozumienia z jego strony - został dobrze uwarunkowany
i
> chyba jest na proszkach bo nie jest w stanie pojąc najprostszej sprawy jeśli
> kłóci się z jego wyimaginowanym obrazem świata.

Trudno rozmawia się z niedoinformowanymi dziećmi.

[homosovieticus]

Myślałem,że raczej skłoni Cie ten fakt do poważniejszego myślenia o swojej
bardzo ograniczonej politycznej "wiedzy" o Świecie, w którym zyjesz.

fury11 napisał:

> Rozmowy amerykańsko-sowieckie, żeby wspólnie obalić komunę. Rozwaliło mnie!

[homosovieticus]

Historia, to ludzka wiedza oparta przede wszystkim na dokumentach.

Pokaż dokumenty mitomanie :o)

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Historia, to ludzka wiedza oparta przede wszystkim na dokumentach.

Na poparcie swoich tez o Michniku, etc...

Chyba musiałby je napisać :)

[woda.woda]

[homosovieticus]

Niektóre dokumenty o Michniku juz ujrzały światło dzienne a pozostałe zostaną
zapewne ujawnione na podstawie Jego teczki.
Taki opozycjonista, jakim był Michnik, musi mieć bowiem swoją teczkę i to w
kilku egzemlarzach złożonych w różnych miejscach na tym najlepszym ze Światów.

Nie PiSiuj :)

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Niektóre dokumenty o Michniku juz ujrzały światło dzienne

Niektóre to byt abstrakcyjny - ja sie pytam o konkretne zadrukowane kawałki
papieru - wskaż je albo zamilcz łgarzu :)

> a pozostałe zostaną zapewne ujawnione na podstawie Jego teczki.

Przeciek od Antka ?
Ale niech ci tam - podaj sygnatury, numery teczek, cokolwiek - "zapewne" sobie
daruj :)

[homosovieticus]

Gdzie Cię uczono,że "niektóre" to byt abstrakcyjny?
Zajrzyj do biuletynów ipeenowskich a poczytasz sobie o "moskiewskich wyprawach"
Michnika w późnych latach osiemdziesiatych.

Na temat mitomanie :)

[leasem]

> Zajrzyj do biuletynów ipeenowskich a poczytasz sobie o "moskiewskich wyprawach"
> Michnika w późnych latach osiemdziesiatych.

Przedstaw materialne dokumenty dowodzące że Michnik współpracował z SB, że był z
nią w zmowie, że ją chronił, etc... ja nie jestem fikołem twojego pokroju - z
faktu że ktoś gdzieś wyjechał nie wyprowadzam kosmicznych teorii.

Tematem naszej rozmowy nie są dokumenty

[homosovieticus]

wskazujace na współprace Michnika z polską bezpieką tylko dokumenty o naszej,
polskiej transformacji ustrojowej, w której Michnik odgrywał ważną rolę i to
za zgodą dawnych politycznych przeciwników, których podobno tak bezwzględnie
zwalczał mową i czynem.

Historia, to ludzka wiedza oparta przede wszystkim

[leasem]

na dokumentach. Nie ma dokumentów nie ma historii - są tylko twoje domysły i
konfabulacje.

> w której Michnik odgrywał ważną rolę "I TO ZA ZGODĄ DAWNYCH POLITYCZNYCH
> PRZECIWNIKÓW", których "PODOBNO" tak bezwzględnie zwalczał mową i czynem.

To co zaznaczyłem to są właśnie konfabulacje i bezpodstawne pomówienia.

Nie masz na to żadnych bezpośrednich dowodów, tylko jakieś dalekie i bardzo
pokrętne paralele. Dlatego nie mogąc oskarżyć Michnika o nic wprost ty i tobie
podobne miernoty (Macierewicz, Kaczyńscy i reszta tej zgrai) wtrącacie gdzie się
da różne "podobno", "zdaje się", "nie można wykluczyć", "prawdopodobnie".

Niewykluczone, że masz przy tym wzwód, bo prawdopodobnie jesteś niepełnosprawny
umysłowo, co zdaje się wynikać z emocji jakie wyzierają z twoich postów :)

Bułka z masłem - mogę każdego oskarżyć o cokolwiek.
Nie potrzeba żadnych argumentów ani dowodów.
Wystarczy być nikczemnym albo lekko niepoczytalnym.
Macierewicz jest niepoczytalny, a ty jak siebie klasyfkujesz ?

[homosovieticus]

To są moje opinie w sprawie, o której rozmawiamy. Nie są więc to żadne
konfabulacje ani pomówienia.To Ty pragniesz je w taki sposób interpretować bo
przekonanym jesteś - ciekawe na podstawie jakich materiałów - o NIEOMYLNOSCI
politycznej Michnika i Jego kryształowej, intelektualnej uczciwości.
Nie podzielam Twoich pogladów na podstawie uważnego przestudiowania
najważniejszych publicznych wystąpień Naczelnego GW.

Cóz za nagła zmiana frontu :)

[leasem]

homosovieticus napisał:

> To są moje opinie w sprawie, o której rozmawiamy.

Ależ ja od samego początku pisałem, ze możesz myśleć co chcesz.
Możesz też wyrażać swoje opinie jeśli chcesz.

Ale możesz za to zostać pociągnięty do odpowiedzialności jeśli zaczniesz swoje
opinie (domysły, mniemania) przedstawiać jako fakty.

I to właśnie spotkało Zybertowicza - w swoim zacietrzewieniu przekroczył pewną
granice, za którą opinia staje się podstawą do wytoczenia procesu sądowego.
Wypadek przy pracy :)

PS. Nie uważam Michnika za kryształowo czystego i nieomylnego. Ale Ty (i reszta)
nie o to go oskarżasz. Ty go oskarżasz o świadomą i nikczemną zdradę. O planowe
zaprzedanie sie bezpiece i Rosji. A to jest za grube łgarstwo aby ci odpuścić.

[homosovieticus]

Moim zdaniem, Zybertowicz nie przekroczył żadnej granicy, natomiast Michnik-
jesli Rogowski działał za Jego wiedzą- przekroczył granicę publicystycznych,
pluralistycznych standardów i .... dobrego smaku.

Nie ty to będziesz oceniał tylko sąd

[leasem]

homosovieticus napisał:

> Moim zdaniem, Zybertowicz nie przekroczył żadnej granicy

Nie ty to będziesz oceniał tylko sąd

> natomiast Michnik- jesli Rogowski działał za Jego wiedzą- przekroczył granicę
> publicystycznych, pluralistycznych standardów i .... dobrego smaku.

A moim zdaniem nie :)

[homosovieticus]

leasem napisała
>A moim zdaniem nie :)

Dlatego na ten temat rozmawiamy. Chciałem bowiem poznać Twoje argumenty.
ps
Własnie oboje oceniamy postepowanie obu gentelmanów. Ty, jak wynika z postu,
( "Nie ty to będziesz oceniał tylko sąd")
nieświadomie to czynisz.

Każda wiara wynika z intelektualnych możliwości

[homosovieticus]

wierzącego. Jesli wolisz wierzyć propagandzie II-giej i III-ciej RP no i
swojej, bardzo powierzchownej wiedzy o politycznych przemianach w Polsce, a nie
dokumentom, to nic na to nie poradzę.Twój wybór.

[fury11]

1. nie wiem, co to jest propaganda II RP. O ile pamiętam ze szkoły, chodzi o
Polskę przedwojenną.
2. nie wiem, co to jest propaganda III RP. Wiem, co widziałem i przeżyłem.
3. nie wiem, co to jest moja propaganda. Patrz punkt 2.
Historia to ludzie i fakty, które tworzą. To nie Reagan skakał przez płot w
stoczni. To nie Breżniewowi przylał zomowiec palą po nerach, tylko mnie
osobiście. To nie Jelcyna internowali, tylko tysiące Polaków. Dokumenty mogą
być dobre po tysiącach lat, a i tak g... z nich wynika. Ewangelia według
Judasza też jest autentyczna, a mimo to nieprawdziwa. Za kolejny tysiąc lat
papierolodzy orzekną, że w starożytnej Polsce czczono boga Irasiada.
I jeszcze jedno: ja Polski nie numeruję. Zawsze jest jedna. Dla mnie ważniejszy
jest samochód niż kolejna wymiana tablic rejestracyjnych i wmawianie sobie, że
z tą najnowszą syrenka zamieniła się w ferrari.
Rzeczywiście nic nie poradzisz na mój wybór, bo te nerki do dziś mnie bolą. W
światowych dokumentach jakoś nic o tym nie ma.

[homosovieticus]

Z Twojej wypowiedzi wynika,że nie tylko po nerkach przylał Ci zomowiec.

[fury11]

Jasne, z wyżyn intelektualnych schodzimy na złośliwości osobiste. Jak wiadomo
to zwycięskie uwieńczenie wszystkich argumentów w dyskusji. Chętnie odstąpię ci
ten ból na następne 25 lat.

[homosovieticus]

Moja złosliwość to reakcja na Twój niedojrzały ogląd najnowszej polskiej
historii, który, zdaniem moim, albo wynika z umysłowego lenistwa albo z
nieuzasadnionej i naiwnej wiary w relacje stron zaangażowanych w polityczną
wojnę.

[fury11]

a „dojrzały” to miałby być jaki? Przyznać, że Reagan z Breżniewem spiskowali,
żeby mi zomowiec przywalił pałą? Mam sobie powiedzieć: dostałeś słusznie za
niedojrzałość. Nie wierz w to, co widziałeś. Twoje kłopoty zdrowotne to
imaginacja. Jeśli płakałeś na demonstracji od gazu łzawiącego, to nic nie
znaczy. Wspominając to, wykazujesz się umysłowym lenistwem. Poczytaj sobie o
tym w biuletynie IPN, jak rozpędzano demonstracje gazem, wtedy ci się oczy
otworzą.
Moja nieuzasadniona i naiwna wiara w relacje stron zaangażowanych w polityczną
wojnę wynika stąd, że podzielało ją w 1980 roku 10 milionów ludzi. Ci sami
ludzie 9 lat później w wyborach zdmuchnęli komunę. Oni tworzyli historię, a nie
histerię Polski. Poza tym jako przedszkolak bawiłem się w piaskownicy, a nie w
spiskownicy. I tak mi już zostało. Może i głupio, ale po PRL nie muszę już
chyba podzielać czyichś Jedynych Słusznych Poglądów?

[homosovieticus]

Dojrzały to taki, który ROZUMIE,że w polityce miedzynarodowej rządzą twarde
racje WIELKICH MOCARSTW a nie emocjonalne racje tłumów w krajach o znikomej
potędze militarnej.

Świadomość polityczna w roku 1980 i 1988 oraz w latach póżniejszych nie
prowadzi wcale do wniosków,które Ty wyciagasz.

[fury11]

No popatrz, jedziemy tym samym pociągiem w dwie przeciwne strony... Racje
wielkich mocarstw - oczywiście, ale nie wmówisz mi, że racje USA i ZSRR były
wspólne w temacie rozwalenia komunizmu. Amerykanom owszem, było na rękę. Ale
ruskim? Oddać pół Europy - w imię jakich korzyści? Co za to dostali?
A jeśli DOJRZALE założę, że de facto Reagan z Breżniewem obalili komunę, to tym
większa chwała Michnikowi. Widocznie jeździł z misjami do Rosji realizował tam
słuszną wspólną politykę mocarstw. Źle w końcu na tym nie wyszliśmy - UE, NATO.
To z jakiej racji tyle tu plucia jadem na Michnika???? Może robił to samo co
Piłsudski w Japonii? :)))

[homosovieticus]

Były wspólne bo niebezpieczeństwo zagrażało obu mocarstwom. Miało kolor żółty i
stanowczo wykazywało odpornośc na koszerność.
Rosjanie, czytaj dawni rządcy CCCP, dostali, podobnie jak i ich najemnicy w
demoludach prawo do wygodnego zycia w warunkach bardzo trudnej transformacji
ustrojowej.
Michnik w tej transformacji pomagał i... chwała Mu za to. W póżniejszym jednak
czasie dbał wyłacznie o interes polityczny i materialny dawnych swoich
przeciwników pozostawiajac interes narodowy zupełnie na uboczu. Rozumiem
przyczyny takiego postepowania ale uważam je za szkodliwe dla polskiego Państwa.

Bardzo słusznie, fury11

[woda.woda]

przecież taki..............

[nabucco1954]

niedoyeb jak homokatabas jest przekonany że tylko oni maja patent i receptę na
polskę. Jedyni nieomylni i najmądrzejsi. Rzygać sie chce.Przecież to coś co
mieni się homokatabasem - zbawicielem w stanie wojennym było plemnikiem lub
zasrańcem w tetrowej pielusze. W dopie był, goowno widział, potem wzieli go
czarni w obroty i zyebali mu rozum. No to teraz bredzi. Należy mu sie
współczucie - jako ułomnemu na umyśle.

[janbezziemi]

Zybertowiczowi to sie od dawna należalo! Trudno słuchac jego "opinii" w TVP!

[bubba49]

ja mu nie przyznam racji,bo łże jak każdy pismak który mówi że jest niezależny,np:semka ziemkiewicz rybiński że wspomne jeszcze braci karnowskich,acha zapomniałem o sakowiczu.

Z równa dozą prawdopodobieństwa można

[homosovieticus]

powiedzieć,że Michnik łgał i łga nadal i dlatego racji w tym sporze nie nalezy
Mu przyznać
ps
Wiara,że współcześni "dziennikarze' piszą zawsze prawdę jest wiarą nie tylko
naiwnych ludzi.

a ja z dykteryjką

[mi_to_rybka]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=53574360&a=53575114
To wcale nie musi być sajen-fikszyn. To mogło tak być. Jednakże z drugiej
strony, zestawienie Adasia z p.H. jest na takich wariackich papierach, że aż
genialne. A jak napisane? Palce lizać.

[homosovieticus]

to jest sajen-fikszyn ponieważ Adasiowi od lat już nie staje.Twierdza tak
Panie z sopockiego burdelu tuz przy molo.

[mi_to_rybka]

Szkoda, wielka szkoda. Może znalazłby się jeszcze jakiś świadek.
Mam ten tekst wklejony do kajecika.
Może u p. puff-mamy, to był tylko incydent?

[homosovieticus]

W Redakcji też takie ploty krążą.

[mi_to_rybka]

Bywają sytuacje wymagające zachowania powagi, zwłaszcza w miejscach publicznych.
Co poradzę, że właśnie wtedy tekst ten nader plastycznie staje mi przed oczami.
Ludzie się obracają.

[piotr7777]

...wolność słowa polega na prawie do bezkarnego i kłamliwego obrażania
Michnika. Michnik nie ma w IV RP - zdaniem coniektórych - prawa do obrony
dobrego imienia.
To jest jednak ośmeiszanie się. Bo jeśli wrogowie Michnika maja argumenty na
poparcie swoich tez bez problemu okażą je w sądzie. Jeśli nie mają są
zwyczajnie żałośni. W istocie chodzi o zwykły lek przed konsekwencjami
oszczerstw. Bo np. wystarczy sprawdzić dowolny biogram Michnika by dowiedzieć
się, że nie był w PZPR. I nie zaszkodzi powiedziec "przepraszam" bp tu jest
wyłącznie kwestia faktów.
A ja napisze, że homosovieticus jest pedofilem. Uwaga - korzystam z wolności
słowa. Homosovieticus nic mi nie może zrobić.

cztery siódemki

[mi_to_rybka]

to chyba nie jest zbyt szczęśliwa kombinacja.

zdaniem homosovieticusa nie tylko nie masz

[homosovieticus]

urody ale także talentu do poprawnego wnioskowania.

[fury11]

a ja myślalem, że rozmawiam z wnikliwym politologiem, naukowcem, analitykiem
niuansów układu Reagan-Breżniew... A tu - bywalec burdeli przy molo i znawca
intymnych spraw anatomicznych Michnika. Sorry, Winnetou

[karbat]

fury11 napisał:

> a ja myślalem, że rozmawiam z wnikliwym politologiem, naukowcem, analitykiem
> niuansów układu Reagan-Breżniew... A tu - bywalec burdeli przy molo i znawca
> intymnych spraw anatomicznych Michnika. Sorry, Winnetou

no widzisz jak sie myliles ;)
piszesz i odpowiadasz gosciowi kaczopoprawnie w mozg pieprznietemu .
Napisz Michnik a homosie sie odezwa ,jedno i to samo w kolo nawijaja od lat,
w imie swej jedynej slusznej kaczej idologii .
Nigdy nie wymagaj od homosiow konkretow ,faktow , bo dostaniesz tylko bita
piane .

[fury11]

Od lat - nie. Dopiero teraz, bo już można. Jest bezpiecznie i bezkarnie.
Zamiast patriotów pojawili się patridioci. Tyz piknie.