Historyczne różnice zdań w TK

[krakoslaw.lem]

W historii Trybunału Konstytucyjnego nigdy nie było orzeczenia z taką różnicą
zdań wśród sędziów:

...............Najważniejszy fragment jest na końcu. Chodzi o to, jak
głosowali poszczególni sędziowie. Zdań odrebnych nie złożyło tylko dwóch:
JERZY STEPIEŃ - przewodniczący TK i współsprawozdawca
JANUSZ NIEMCEWICZ - przewodniczący składu.
Można więc przyjąć, że wyrok ten w całości odzwierciedla ich poglądy. To sa
prawdziwi ojcowie tego wyroku.
Inna rzecz, że bez współudziału pozostałych ci dwaj panowie nie byliby w
stanie uwali ustawy.
Zdania odrębne do wyroku w całości złożyło - jak można zrozumieć - trzech
sędziów:
MARIA GINTOWT - JANKOWICZ
TERESA LISZCZ
BOHDAN ZDZIENNICKI.............

forum.sws.org.pl/viewtopic.php?t=1351&postdays=0&postorder=asc&start=165

Ale gdzie o tej różnicy zdań można przeczytać w "Gazecie Wyborczej"?

[jdbad]

To źle zrozumiałeś. Wczoraj usłyszałam więcej nazwisk. Np. panią profesor
Łętowską też wymieniono.

[pit_44]

2 było przeciw ustawie bez zdań odrębnych
5 zgłosiło pojedyńcze zdania odrębne
2 złosiło sporo zdań odrębnych
2 było za ustawą
Ostania czwórka rekomendowana przez PIS

Konstytucja została sprowadzona do rangi regula-

[sawa.com]

minu urzędu gminy.

Dopiero dzisiaj zobaczyłam w którymś z serwisów informacyjnych, jak Stępień
poucza co nalezy zrobić ze zlożonymi oświadczeniami.
Takiego stopnia szczegółowej instrukcji można się doszukiwać co najwyżej w
regulaminie urzędu gminy. I to niedużej gminy wiejskiej. A nie w Konstytucji RP.
Autentycznie byłam tym zaszokowana.
Warto byłoby zrobić analizę tego fragmentu jego wypowiedzi... czy to czasem nie
godzi w powagę i Trybunału i Konstytucji!?

nie przesadzasz?

[kacza.republika.bananowa]

sawa.com napisała:

> minu urzędu gminy.
>
> Dopiero dzisiaj zobaczyłam w którymś z serwisów informacyjnych, jak Stępień
> poucza co nalezy zrobić ze zlożonymi oświadczeniami.

to była odpowiedź na pytanie zadane przez dziennikarza podczas konferencji
prasowej po ogłoszeniu wyroku

[sawa.com]

kacza.republika.bananowa napisała:

> sawa.com napisała:
>
> > minu urzędu gminy.
> >
> > Dopiero dzisiaj zobaczyłam w którymś z serwisów informacyjnych, jak Stępi
> eń
> > poucza co nalezy zrobić ze zlożonymi oświadczeniami.
>
> to była odpowiedź na pytanie zadane przez dziennikarza podczas konferencji
> prasowej po ogłoszeniu wyroku


Widziałam tylko wypowiedź Stępnia. Ale nawet, to takiego stopnia
szczegółowości nie mozna wywieśc z naszej dość ogólnikowej Konstytucji. To co
wygłosił sędzia Stępień to jego bardzo luźno powiązana z konstytucją.

[kacza.republika.bananowa]

sawa.com napisała:


>
>
> Widziałam tylko wypowiedź Stępnia. Ale nawet, to takiego stopnia
> szczegółowości nie mozna wywieśc z naszej dość ogólnikowej Konstytucji. To co
> wygłosił sędzia Stępień to jego bardzo luźno powiązana z konstytucją.
>

Najnormalniej w świecie dziennikarz zapytał go co się powinno stać z
niekonstytucyjnymi oświadczeniami (czyli np. tymi z od doradców podatkowych z
małych biur rachunkowych - to mógł wymyślić tylko PiS :)) ), które są w IPN.
Stępień wyjaśnił, że są one własnością osób, które je wypełniały i w związku z
tym nie można z nimi nic robić trzeba je oddać właścicielowi. Może to nie jest w
konstytucji ale jest to dość oczywista interpretacja prawna, być może
dziennikarz nie powinien o takie oczywiste rzeczy pytać, ale zapytał, a pan
prezes uprzejmie odpowiedział. Czepiasz się bez sensu :).

Już się nie będę czepiać

[sawa.com]

Podoba mi się Twoja sygnaturka. Znam ją w trochę innym tłumaczeniu.

pozdrawiam

[palnick]

:-)

Konstytucja jest na tym samym poziomie co była

[iza.bella.iza]

sawa.com napisała:

>
> Dopiero dzisiaj zobaczyłam w którymś z serwisów informacyjnych, jak Stępień
> poucza co nalezy zrobić ze zlożonymi oświadczeniami.
> Takiego stopnia szczegółowej instrukcji można się doszukiwać co najwyżej w
> regulaminie urzędu gminy. I to niedużej gminy wiejskiej. A nie w Konstytucji RP


Tylko wedle nauczycielki robótek ręcznych z niedużej wiejskiej gminy pouczenie
sędziego TK = Konstytucja RP


> Autentycznie byłam tym zaszokowana.

Co najwidoczniej nie przeszło ci do czasu napisania tego postu.


> Warto byłoby zrobić analizę tego fragmentu jego wypowiedzi... czy to czasem nie
>
> godzi w powagę i Trybunału i Konstytucji!?

Sędzia Stępień tak drobiazgowo i dobitnie pouczał twórców poronionej ustawy,
ponieważ wykazali się oni kompletnym nieuctwem prawnym. Gdyby prezydent, autor
większości uchylonych przepisów nie zatrzymał się edukacyjnie na poziomie
socjalistycznego prawa pracy z Leninem w tle, to może do pouczenia Stępnia w
ogóle by nie doszło. A jeśli pouczenie Stępnia godzi w jakąkolwiek powagę, to w
powagę tytułów doktorskich braci K.

[zwykly321]

Czy tylko swoją intrpretację? I ona jest właściwa? Napewno?
Jakaś tam iza napisała..
Sędzia Stępień tak drobiazgowo i dobitnie pouczał twórców poronionej ustawy,
ponieważ wykazali się oni kompletnym nieuctwem prawnym. Gdyby prezydent, autor
większości uchylonych przepisów nie zatrzymał się edukacyjnie na poziomie
socjalistycznego prawa pracy z Leninem w tle, to może do pouczenia Stępnia w
ogóle by nie doszło. A jeśli pouczenie Stępnia godzi w jakąkolwiek powagę, to w
powagę tytułów doktorskich braci K.
Jakaś tam iza, to uprawnione?

[iza.bella.iza]

zwykly321 napisał:


> Jakaś tam iza napisała..

Ja przynajmniej ma imię, a ty tylko zwykły numerek.

[zwykly321]

Iza, dla mnie ładne imię. Ale ja cenię piękno na równi z mądrością. Lubię i
cenię doskonałość. Dlategom zwykły. A że numerek? Bez numerka mam komunikat: z
tego komputera....

[marouder]

p. Liszcz zlozyla zdanie odrebne w calosci?

Teresa Liszcz

[hummer]

krakoslaw.lem napisał:
> Zdania odrębne do wyroku w całości złożyło - jak można zrozumieć - trzech
> sędziów:
> MARIA GINTOWT - JANKOWICZ
> TERESA LISZCZ
> BOHDAN ZDZIENNICKI.............

> Ale gdzie o tej różnicy zdań można przeczytać w "Gazecie Wyborczej"?

galopujacymajor.salon24.pl/14862,index.html
TW "Henryk"
Ale Trybunał w punkcie 5 sentencji orzekł o konstytucyjności art. 3a pod warunkiem, że definicja ustanowiona w tym przepisie będzie ponadto polegać na zdobywaniu informacji i na rzeczywistym działaniu.

Na podstawie tej definicji mąż Pani sędzi kłopotów uniknie.I choć Pani Teresa w zdaniu odrębnym do wyroku opowiedział się za poszerzeniem lustracji o dziennikarzy i ujawnianiu prze IPN listy agentów, to jednak w sprawie punktu 5 sentencji odrębnego zdania nie złożyła… Pozostawiam to wszystkim do oceny…

Kocha swojego malzonka:) To budujace!/nt

[marouder]

[sawa.com]

Darujcie sobie te hihy, bo... ta sprawa miała już rozstrzygnięcie TK. Więc
jakos niezręcznie pisać zdanie odrębne do dwóch orzeczeń. I czy w ogóle ktoś
właśnie do tego przepisu zglosił zdanie odrębne?

[dr.freud]

sawa.com napisała:

> Darujcie sobie te hihy, bo... ta sprawa miała już rozstrzygnięcie TK. Więc
> jakos niezręcznie pisać zdanie odrębne do dwóch orzeczeń.

To mogła napisać tylko do TAMTEGO. :-)

[roro68]

Piszesz nieuczciwe bzdury. Przecież mąż Teresy Liszcz nieprzymuszony przyznał
się, i to już 1981 roku(!), że podpisał deklarację współpracy. Nie donosił a gdy
go komuchy wypuściły z internowania, powiedział o wszystkim księdzu Szostkowi i
kumplom. Tak więc facet zlustrował się i absolutnie nic by mu nie groziło.
Zastanów się nad tym.

[dr.freud]

roro68 napisał:

> Piszesz nieuczciwe bzdury.

Prawda jest inna.
Jezeli TW jest po stronie Kaczyńskich
to niezależenie czy sie przyznał czy nie,
czy donosił czy nie, nikt go nie oskarza i nie pomawia.
Klasyczny przypadek - Herbert.
( z 2 wyjatkami Wprostu i mnie )

Natomiast jeżeli jest po 2 stronie to marne są jego szanse,
nawet jeżeli w kwitach stoi napisane że nie donosił.
Klasyczny przypadek Belka i teraz sędzia Jamroz.

Ferdek, a Olechowski, Jeneralski, i cala rzesza

[zwykly321]

byłej nomenklatury?

[p.smerf]

Dobrze byłoby pamiętać, że TK rozpatrywał około 50 punktów i różne zdania
odrębne pojawiały się przy rozmaitych tematach. Dotychczas orzeczenia Trybunału
dotyczyły jednego głosowania lub kilku. Nigdy kilkudziesięciu. Nie ma więc w tym
nic historycznego.

[pit_44]

Poza tym zdanie odrębne może być np. przeciwko ustawie, jeśli akurat większość
głosowała za.

Pit-44, znasz może szczegóły? Po nazwisku?

[krakoslaw.lem]

I gdzie o tym można przeczytać w serwisach "Gazety Wyborczej"?

[pit_44]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4126056.html
na samym końcu sentencji

Pit-44, dzięki! Papo Smerfie, wstydź się!

[krakoslaw.lem]

Janusz Niemcewicz
Jerzy Ciemniewski (cvs do pkt 7 i 44)
Zbigniew Cieślak (zdanie odrębne p. art. 2, 4, 10, 11, 57; art. 52a5 i inne;
21b)
Maria Gintowt-Jankowicz (zdanie odrębne (do wyroku))
Wojciech Hermeliński (cvs - art. 2 ust. 1 pkt 13, 14; art. 4 pkt 44 lit. a i
pkt 52; art. 11 ust. 1 i 2; art. 57 ust. 1 w zw. z art. 21e ust. 1)
Teresa Liszcz (całość wyroku; cvs - pkt 1, 4, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 21, 22, 30, 31, 33, 46, 60, 62, 63, 65, 69, 76)
Ewa Łętowska (cvs do pkt 7)
Marek Mazurkiewicz (zdanie odrębne do pkt 7 i 8)
Jerzy Stępień
Mirosław Wyrzykowski (cvs do pkt 7)
Bohdan Zdziennicki (zdanie odrębne co do naruszenia trybu prac legislacyjnych i
co do niezgodności całej ustawy z określonymi wzorcami

Nigdy, przenigdy, w całej historii TK, nie było TAK STRASZLIWEJ różnicy zdań!!!

[pit_44]

krakoslaw.lem napisał
> Nigdy, przenigdy, w całej historii TK, nie było TAK STRASZLIWEJ różnicy
zdań!!!

Jest jeszcze gorzej.
Dwóch sędziów było przeciw wyrokowi w całości, dwóch zgłosiło kilkanaście zdań
odrębnych (czyli de facto też byli przeciw).
Wynik 7:4 i podział przebiega dokładnie wg linii: opozycja - PIS

[snajper55]

krakoslaw.lem napisał:

> Nigdy, przenigdy, w całej historii TK, nie było TAK STRASZLIWEJ różnicy
> zdań!!!

Jakiej straszliwej ??? Jeśli sędzia na 77 punktów zgłasza zdanie odrębne do 1
czy 2 to jest straszliwa różnica ???

S.

Snajper55

[krakoslaw.lem]

Kpisz czy o drogę pytasz?

[dr.freud]

krakoslaw.lem napisał:

> Kpisz czy o drogę pytasz?

Mataczysz za darmo czy za pieniądze?

Może te 2 osoby nie zgodziły sie z wyrokiem,
bo na przykład uważały że należy uchylić całą ustawę?

Dobrze, ze zapowiadana jest ekspertyza wyroku

[sawa.com]

Zapowiada ją bodajże Marszałek sejmu. Uważam, ze prezydent tez powinien zlecić
wykonanie ekspertyzy prawnikom o wysokich kwalifikacjach, którzy nie
uczestniczyli i nie uczestniczą w grach politycznych. Chyba tacy są!

krakoslaw.lem napisał:

> W historii Trybunału Konstytucyjnego nigdy nie było orzeczenia z taką różnicą
> zdań wśród sędziów:
>
> ...............Najważniejszy fragment jest na końcu. Chodzi o to, jak
> głosowali poszczególni sędziowie. Zdań odrebnych nie złożyło tylko dwóch:
> JERZY STEPIEŃ - przewodniczący TK i współsprawozdawca
> JANUSZ NIEMCEWICZ - przewodniczący składu.
> Można więc przyjąć, że wyrok ten w całości odzwierciedla ich poglądy. To sa
> prawdziwi ojcowie tego wyroku.
> Inna rzecz, że bez współudziału pozostałych ci dwaj panowie nie byliby w
> stanie uwali ustawy.
> Zdania odrębne do wyroku w całości złożyło - jak można zrozumieć - trzech
> sędziów:
> MARIA GINTOWT - JANKOWICZ
> TERESA LISZCZ
> BOHDAN ZDZIENNICKI.............
>
> forum.sws.org.pl/viewtopic.php?t=1351&postdays=0&postorder=asc&start=165
>
> Ale gdzie o tej różnicy zdań można przeczytać w "Gazecie Wyborczej"?

[kacza.republika.bananowa]

sawa.com napisała:

> Zapowiada ją bodajże Marszałek sejmu. Uważam, ze prezydent tez powinien zlecić
> wykonanie ekspertyzy prawnikom o wysokich kwalifikacjach, którzy nie
> uczestniczyli i nie uczestniczą w grach politycznych. Chyba tacy są!


może i są ale wydaje mi się, że PiS będzie miał takie same kłopoty z uzyskaniem
opinii jak przy sprawie Gronkiewicz-Waltz. Obrażanie prawników przez Kaczyńskich
i Ziobrę przyniosło efekty.

Kupia sobie ekspertyze u Lukaszenki, chetnie zrobi

[pisubek]

bo mu waluty wymiennej brakuje.

[kacza.republika.bananowa]

pisubek napisała:

> bo mu waluty wymiennej brakuje.
>

tak sobie złośliwie pomyślałam, że lekarzy też obrazili ... może i to przyniesie
jakieś efekty

[krwawy.zenek]

Na czym miałaby polegać ta "ekspertyza"?

Uważam, że wyroki TK powinny zapadać jednomyślnie

[palnick]

Bez zdań odrębnych, bo może to prowadzić, do sytuacji, kiedy kilku ludzi
uzyskuje niesłychaną władzę w Polsce, bez jakiejkolwiek odpowiedzialności za
swoje decyzje.
Obrady TK powinny trwać tak długo aż w drodze konsensu powstanie orzeczenie z
którym zgadzają się wszyscy członkowie pełnego składu.

TK powinien sie skladac wylacznie z Lecha i Jarka

[pisubek]

Poświęć więcej niż 2 minuty na myślenie.

[palnick]

Potem pisz.

[pisuarro]

W Sejmie też wprowadzimy tę zasadę ? ;->

[palnick]

pisuarro napisał:

> W Sejmie też wprowadzimy tę zasadę ? ;->
-----

Nie ma takiej potrzeby, ponieważ decyzje sejmu mogą być wetowane przez
prezydenta, zmieniane przez Senat a w końcu TK.
TK jest tak naprawdę w stanie sparalizować państwo stosując swobodnie liberum
veto i nikt jego orzeczeń nie może podważać.
Dlatego uważam kwestię jednomyślności za konieczny retusz w ustawie o TK.
Podobne zasady obowiązują w wielu agendach UE.

[roro68]

Masz rację, to bardzo słuszny postulat. Różnice zdań między (nie tak wieloma
przecież) sędziami TK stawiają pod znakiem zapytania sensowność całego
orzeczenia. Okazuje się, że na podstawie tych samych przepisów konstytucji
utytułowani prawnicy z wieloletnim dorobkiem i praktyką sędziowską, z
publikacjami i przynależnością do elitarnych stowarzyszeń naukowych potrafią
wyciągnąć kompletnie przeciwstawne wnioski! Taka rozbieżność jest nie do
zaakceptowania przy orzeczeniach tak wysokiej rangi, gdy kilku ludzi na zasadzie
większości, przesądza o nieważności ustawy wypracowanej w gronie kilkuset
parlamentarzystów! Nie po to jako obywatele wybieramy ciało ustawodawcze, by
kilku (!) facetów desygnowanych przez partie, nie podlegających przy tym
jakiejkolwiek kontroli, przeprowadzało nieodwołalne "liberum veto".

[palnick]

roro68 napisał:

> Masz rację, to bardzo słuszny postulat. Różnice zdań między (nie tak wieloma
> przecież) sędziami TK stawiają pod znakiem zapytania sensowność całego
> orzeczenia. Okazuje się, że na podstawie tych samych przepisów konstytucji
> utytułowani prawnicy z wieloletnim dorobkiem i praktyką sędziowską, z
> publikacjami i przynależnością do elitarnych stowarzyszeń naukowych potrafią
> wyciągnąć kompletnie przeciwstawne wnioski! Taka rozbieżność jest nie do
> zaakceptowania przy orzeczeniach tak wysokiej rangi, gdy kilku ludzi na
zasadzie większości, przesądza o nieważności ustawy wypracowanej w gronie
kilkuset parlamentarzystów! Nie po to jako obywatele wybieramy ciało
ustawodawcze, by kilku (!) facetów desygnowanych przez partie, nie
podlegających przy tym jakiejkolwiek kontroli, przeprowadzało
nieodwołalne "liberum veto".
--------
O to mi dokładnie chodzi. Lustracja została uwalona przez 2 osoby całkowicie
za, 3 sędziów całkowicie przeciw i 4 zgłaszających obszerne zdania odrębne.
Skład nie był pełny.
Konstytucja zaś jest zbiorem wskazówek prawno-ustrojowych na tyle nieostrych,
że łatwo można wywodzić z niej uzasadnienie dwóch całkowicie przeciwstawnych
tez. TK zrobił to już kilkakrotnie.

Czytaj mniej Semki skoro nie umiesz myśleć.

[dr.freud]

[sawa.com]

palnick napisał:

> Bez zdań odrębnych, bo może to prowadzić, do sytuacji, kiedy kilku ludzi
> uzyskuje niesłychaną władzę w Polsce, bez jakiejkolwiek odpowiedzialności za
> swoje decyzje.
> Obrady TK powinny trwać tak długo aż w drodze konsensu powstanie orzeczenie z
> którym zgadzają się wszyscy członkowie pełnego składu.

A wiesz Palnicu, ze to co piszesz ma sens. I tak własnie powinno byc w
przypadku ustalania zgodności uchwalanego prawa z Konstytucją. Moze nie pełny
skład, ale 3/4 albo 4/5.

No i nie powinna być tak szatkowana ustawa. Powinno być albo tak albo tak.
Własciiwe ta sieczką jaka nam przedstawiono we wczorajszym orzeczeniu. To jest
faktyczne psucie prawa.

Bo co to za ustawa została? Kalectwo! A Kalisz się cieszy! Dobrze się bawi na
tej stypie!

[palnick]

sawa.com napisała:

> palnick napisał:
>
> > Bez zdań odrębnych, bo może to prowadzić, do sytuacji, kiedy kilku ludzi
> > uzyskuje niesłychaną władzę w Polsce, bez jakiejkolwiek odpowiedzialności
> za swoje decyzje.
> > Obrady TK powinny trwać tak długo aż w drodze konsensu powstanie orzeczenie
z którym zgadzają się wszyscy członkowie pełnego składu.
----
> A wiesz Palnicu, ze to co piszesz ma sens. I tak własnie powinno byc w
> przypadku ustalania zgodności uchwalanego prawa z Konstytucją. Moze nie pełny
> skład, ale 3/4 albo 4/5.
----
Ja jednak myślę, że 100%, podobnie jest w wielu agendach UE i działa świetnie.
To zbyt poważna materia, żeby z 11 osób 2 były całkowicie za, 3 całkowicie
przeciw a 7 zgłosiło obszerne zdania odrębne - jak w przypadku lustracji.
Powiem szczerze, że ten wyrok wskazuje, że twarda.opinia Stępnia jest
nieuzasadniona.
-----
> No i nie powinna być tak szatkowana ustawa. Powinno być albo tak albo tak.
> Własciiwe ta sieczką jaka nam przedstawiono we wczorajszym orzeczeniu. To
jest faktyczne psucie prawa.
>
> Bo co to za ustawa została? Kalectwo! A Kalisz się cieszy! Dobrze się bawi na
> tej stypie!
>
-------
TK wsparł UB i ich agentów. SLD poczuło się tak pewnie, że chce zamknąć akta w
archiwach państwowych (co podpowiedział im Stępień, który chce to zrobić na 30
lat). Zgroza. Ja pamietam te czerwone świnie i ich sługusów, którzy teraz są
największymi beneficjentami syatemu.

[krakoslaw.lem]

Niektórzy z dyskutantów próbują zwekslować dyskusję na boczne tory. Na
dygresje. Na sprawy uboczne.
Przypominam główny temat wątku: "nigdy w historii TK..." itp.
Te różnice - merytoryczne i personalne - mają swoje bardzo ważne bieżące
reperkusje dla naszej polskiej demokracji.

[kopciuszek2006]

nie dajesz sie sprowokowac, lem. brawo.

[dr.freud]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=62324268&a=62324925

[roro68]

Gdyby odczytać dokładnie punkty i artykuły ustawy, których dotyczą zdania
odrębne oraz sprzeciw, to Wojciech Hermelińśki i Zbigniew Cieślak opowiadali się
za ustawą . Np. zgłaszając zdanie odrębne w art. 4 pkt 52 Hermeliński
opowiedział się za lustracją dziennikarzy. Wychodzi na to, że aż czterech
sędziów uznało ustawę za zgodną z konstytucją! Wyrok skażony wielką kontrowersją.

[palnick]

roro68 napisał:

> Gdyby odczytać dokładnie punkty i artykuły ustawy, których dotyczą zdania
> odrębne oraz sprzeciw, to Wojciech Hermelińśki i Zbigniew Cieślak opowiadali
się za ustawą . Np. zgłaszając zdanie odrębne w art. 4 pkt 52 Hermeliński
> opowiedział się za lustracją dziennikarzy. Wychodzi na to, że aż czterech
> sędziów uznało ustawę za zgodną z konstytucją! Wyrok skażony wielką
kontrowersją.

--
Dodajmy do tego bezprawne wyłączenie 2 sędziów - wyrok powinien być nieważny.
- wyłączył ich prezes a nie trybunał
- wyłączył ich bez wniosku stron (Mularczyk wnioskował o odroczenie)
- wyłączył ich bez zbadania dokumentów
Pozostaje pytanie dlaczego aż tak się śpieszył? :-)

[pluswaserman]

Proponuję, ażeby "Wyborcza" zorganizowała w swojej centralnej siedzibie oraz w
internecie publiczną dyskusję pod tytułem: "Co dalej z lustracją".

Różnice są nieiwelkie.

[snajper55]

krakoslaw.lem napisał:

> W historii Trybunału Konstytucyjnego nigdy nie było orzeczenia z taką różnicą
> zdań wśród sędziów:

Z jaką różnicą ? Przy tylu punktach byłoby cudem, gdyby nie było zdań odrębnych.
Najczęściej zdania odrębne dotyczą bardzo małego fragmentu orzeczenia.

Do tego niektórzy sędziowie zgłosili zdania odrębne do fragmentów wyroku
stwierdzającego ZGODNOŚĆ części ustawy lustracyjnej z Konstytucją.

S.

Czy Jerzy Stępień to śpioch?

[am6284355]

Przypuszczam, że tak.

[roro68]

Nagle obudzony? Czy o to Ci chodzi?

Nie. Nie o to mi chodzi.

[am6284355]

Chodzi mi o bardzo wartościowego agenta, który pozostaje nieaktywny przez wiele
(nawet kilkadziesiąt) lat. Taki śpioch zostaje obudzony i zaczyna działać
dopiero w zupełnie wyjątkowej potrzebie.

[p.smerf]

A jak tam u Ciebie? Kawę już wypiłeś?

[roro68]

Ja właśnie o tym wariancie;-) Nie potwierdzam, nie zaprzeczam.

Obiecałam sie nie czepiać... ale jakos nie sposób.

[sawa.com]

Czytam komentarze. I coraz większa złość mnie ogarnia. Bo coraz wieksze
Wychodzi szydło z worka".
Specjalna interpretacja ogólnikowej przecież Konstytucji, by uratowac mandat
Geremka.
Przeczytałam tez - na jednym z prywatnych forów - pytanie: kogo ratuje
wyłączenie z katalogu lustrowanych szefów wydawnictw będących spółkami
giełdowymi. Odpowiedź jest, ale zgadnijcie sami.

No to ja dorzucę jeszcze swoje. Orzeczenie ma zawór bezpieczeństwa... tak na
wszelki wypadek, gdyby okazało sie, że jest poślizg z publikacją. To złożone
oświadczenia są wadliwe. Został zakwestionowany ich wzór.

Tu już rzeczywiście mamy do czynienia z iście aptekarską interpretacją!

I wszystko to wynika z ustawy zasadniczej! To już nie regulamin. To instrukcja
technicznej obsługi pralki.

[roro68]

Ryszard Bugaj też jest zniesmaczony (a jego krytyka coś tu jednak znaczy,
przecież nie jest miłośnikiem Kaczorów) w I programie PR (dziś): Bugaj: "- Chyba
byłem pijany pisząc tę konstytucję, bo obserwuję skutki zupełnie przeciwne do
tych, które zamierzaliśmy! Całą rozprawę prowadził sędzia Niemcemicz, w dniu T
członek UD, w dniu T plus 1 sędzia. Taki sam jest status Ciemniewskiego,
Mazurkiewicza. Na przykład TK przyjął, że sankcja w ustawie lustr. była za
wysoka. Nawet się z tym zgadzam, ale przecież ktoś w Polsce ma mandat, żeby to
rozstrzygać. Parlament. Możemy posłów ukarać w następnych wyborach. Sędziów nie
możemy ukarać."

[pit_44]

Bugaj:
Na przykład TK przyjął, że sankcja w ustawie lustr. była za
> wysoka. Nawet się z tym zgadzam, ale przecież ktoś w Polsce ma mandat, żeby to
> rozstrzygać. Parlament. Możemy posłów ukarać w następnych wyborach.

Bzdura. Wg ustawy, co zapodał marszałek sejmu w sprawie Geremka, mandat wygasał
automatycznie na mocy ustawy. Sejm/parlament nie miał nic do gadania.

> Możemy posłów ukarać w następnych wyborach.

To właśnie wprowadził TK w wyroku!

A to już całkowity bełkot:
Całą rozprawę prowadził sędzia Niemcemicz, w dniu T
> członek UD, w dniu T plus 1 sędzia.

Liszcz w "dniu T" była współpracownikiem prezydenta Kaczyńskiego.
I co? I nico. A kim miała być? Małorolnym spod Morąga?

[pit_44]

sawa.com napisała:
Specjalna interpretacja ogólnikowej przecież Konstytucji

Od tego własnie jest Trybunał Konstytucyjny!

[sawa.com]

pit_44 napisał:

> sawa.com napisała:
> Specjalna interpretacja ogólnikowej przecież Konstytucji
>
> Od tego własnie jest Trybunał Konstytucyjny!

Mylisz się. Nie jest. Gdyby tak było byłby ponad Parlamentem i ponad Narodem,
który wg Konstytucji jest władza najwyzszą!

I w ogóle TK nie jest od interpretacji a tylko od wskazywania niezgodności z
konstytucją.

[pit_44]

I tak i nie

TK jest od wskazywania niezgodności ustawy z konstytucją.
Zgoda, ale robi to interpretując ogólne przecież zapisy konstytucji w stosunku
do konkretnych, specjalistycznych zapisów ustaw.

[palnick]

pit_44 napisał:

> sawa.com napisała:
> Specjalna interpretacja ogólnikowej przecież Konstytucji
>
> Od tego własnie jest Trybunał Konstytucyjny!

------

To dlaczego trzech sędziów głosowało przeciw orzeczeniu? Czy nie dlatego, ze
konstytucję interpretować można w dowolną stronę?
Najważnieszą sprawą wynikającą z konstytucji jest dbałość o demokrację i
sprawiedliwość a TK uznał, że UB jest zgodne z konstytucją, natomiast karanie
agentów państwa represjonującego obywateli jest z nią niezgodne :-)))

[pit_44]

Nie gorączkuj się tak palnick :)

> TK uznał, że UB jest zgodne z konstytucją, natomiast karanie
> agentów państwa represjonującego obywateli jest z nią niezgodne

TK nie zakwestionował samej idei lustracji.
Zakwestionował natomiast oczywiste buble, jak utrata mandatu z powszechnych
wyborów za spóźnienie/niezłożenie oświadczenia w trakcie kadencji czy brak
możliwości odwołania od kary.

> To dlaczego trzech sędziów głosowało przeciw orzeczeniu? Czy nie dlatego, ze
> konstytucję interpretować można w dowolną stronę?
To jest problem i ewidentny kryzys w TK.
Pomijając pojedyńcze głosy odrębne, 7 sędziów głosowało przeciw ustawie, 4 za
ustawą (przeciw orzeczeniu). Cała siódemka z opozycji, cała czwórka z PISu.
Ponieważ taka różnica zdań jest niemożliwa, któraś z tych grup głosowała
politycznie a nie merytorycznie.

[palnick]

pit_44 napisał:

> Nie gorączkuj się tak palnick :)
>
> > TK uznał, że UB jest zgodne z konstytucją, natomiast karanie
> > agentów państwa represjonującego obywateli jest z nią niezgodne
>
> TK nie zakwestionował samej idei lustracji.
> Zakwestionował natomiast oczywiste buble, jak utrata mandatu z powszechnych
> wyborów za spóźnienie/niezłożenie oświadczenia w trakcie kadencji czy brak
> możliwości odwołania od kary.
----
Coś ci sie myli. Sprawa spóźnień to inne orzeczenie ;-)
---

[pit_44]

Sorry, myślałem że sobie merytorycznie podyskutujemy...

[roro68]

>>Ponieważ taka różnica zdań jest niemożliwa, któraś z tych grup głosowała
>>politycznie a nie merytorycznie.
Jest więcej możliwości i to bardziej prawdopodobnych: obie grupy głosowały
politycznie albo obie głosowały i politycnie i merytorycznie (a konstytucja jest
zbyt "pojemna").
Tak czy owak zgodzimy się, że między bajki można włożyć mit o apolitycznym i
bezstronnym TK. Jeżeli natomiast TK ma cechy bliższe ciału politycznemu w
strukturze władzy ustawodawczej a nie sądowniczej ("trzecia izba"), to traci
sens jako trybunał a jako władza innego rodzaju nie ma umocowania.

[palnick]

roro68 napisał:

> >>Ponieważ taka różnica zdań jest niemożliwa, któraś z tych grup głosow
> ała
> >>politycznie a nie merytorycznie.
> Jest więcej możliwości i to bardziej prawdopodobnych: obie grupy głosowały
> politycznie albo obie głosowały i politycnie i merytorycznie (a konstytucja
jest zbyt "pojemna").
> Tak czy owak zgodzimy się, że między bajki można włożyć mit o apolitycznym i
> bezstronnym TK. Jeżeli natomiast TK ma cechy bliższe ciału politycznemu w
> strukturze władzy ustawodawczej a nie sądowniczej ("trzecia izba"), to traci
> sens jako trybunał a jako władza innego rodzaju nie ma umocowania.
-----
Ja się zgadzam bez zastrzeżeń.

Genialny pomysł premiera!

[krakoslaw.lem]

Uchwalić zmianę w Konstytucji, polegającą na zmianie art. 188 Konstytucji:
1. TK orzeka w sprawach:
(...)
2. Ustawy uchwalone w trybie art. 235 Konstytucji nie podlegają orzecznictwu TK.

[piotr7777]

Różnice zdań w orzecznictwie sadów (nie tylko konstytucyjnych) są czyms
naturalnym na całym świecie. Często jest tak, że różni sedziowie dokonują
odmiennej interpretacji tego samego przepisu i obaj mieszczą się w jego
granicach, żaden z nich nie narusza prawa.

[krakoslaw.lem]

Genialny pomysł genialnego premiera:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=62363441

[snajper55]

krakoslaw.lem napisał:

> 2. Ustawy uchwalone w trybie art. 235 Konstytucji nie podlegają orzecznictwu
> TK.

Nie ma możliwości uchwalania ustaw w trybie art. 235. W tym trybie uchwala się
JEDYNIE zmiany Konstytucji.

S.

[krakoslaw.lem]

Teraz takiej możliwości nie ma, ale po zmianie Konstytucji - będzie.
Weź poprawkę na wiatr, snajper.

Samogwałt TK

[palnick]

TK orzekając o zgodzności z konstytucją poprzedniej ustawy lustracyjnej uznał
dostęp historyków do zasobów IPN za zgodny z konstytucją.
Teraz, pod rządami tej samej konstytucji, dostęp historyków do zasobów IPN
okazał się z nią niezgodny :-)
Proszę to wyjaśnić, drodzy wielbiciele niezawisłości i profesjonalizmu TK.
Co ciekawe, ten artykuł nie był zaskarżony przez SLD.

Dla mnie to dowód na całkowitą dowolność w żonglowaniu konstytucja dla poparcia
wygodnej dla składu Trupy Kretynów, tezy.

czemu znowu kłamiesz?

[krwawy.zenek]

Czemu kłamiesz?

To bolesna prawda czerwony zenku.

[palnick]

Wiem, że dla zdrowia psychicznego musisz to wypierać z mózgownicy. Każday
sposób jest dla ciebie dobry.

Nieco przesadzasz

[krwawy.zenek]

Z tym, że Liszcz i Gintowt w jedną stronę zaś Zdziennicki w przeciwną.
Po obcięciu tych poglądów skrajnych okazuje się jednak, że pozostała ósemka co
do istoty rzeczy była zgodna, rózniła się natomiast co do niektórych kwestii,
zwłaszcza orzeczenia interpretacyjnego dotyczącego definicji współpracy oraz co
do zakresu.
Rozbieżność, o której piszesz jest więc w istocie znacznie mniejsza, niż by się
mogło na pierwszy rzut oka wydawać.

[palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=62324643&a=62822457

Nie uzywaj w nicku Lema!

[zorbathegreek]

PiSuarowsko-ubecka swinio!