Aleksander Gudzowaty pozwał Jana Rokitę

[kataryna.kataryna]

Gazeto, czy to nie pomyłka? Gudzowaty zażądał "zaprzestania
rozpowszechniania nieprawdziwych informacji"? Co to za prawny
potworek? Czy pan Gudzowaty do pozwu załączył listę
nieprawdziwych informacji jakich Rokita ma nie rozpowszechniać?
A czy pan Gudzowaty ma pomysł jak ewentualny wyrok będzie
egzekwowany?

Tylko 20 tysięcy? 1/5 Halbera? Tak mało?

[Gość: Irek]

Janek trzymaj się!

[Gość: jak]

A może by tak zabrać się w końcu za tych naszych "nowych panów"
ja rozumiem że tow. Guzowaty ciężka pracą dorobił się swojej
kasy, rano roznosił gazety o 8 do roboty a wieczorem na dysku w
knajpie, czy mogło być inaczej?

dobre! hehehehe /nt

[Gość: mk]

[zen16]

Gość portalu: jak napisał(a):

> A może by tak zabrać się w końcu za tych naszych "nowych panów"
> ja rozumiem że tow. Guzowaty ciężka pracą dorobił się swojej
> kasy, rano roznosił gazety o 8 do roboty a wieczorem na dysku w
> knajpie, czy mogło być inaczej?
---------------
Napewno uczciwej niz ci pożal się Boże "politycy" solidarnościowi. Gołoduopcy
przed 89 rokiem, a dziś wielkie paniska.

[doro6]

kataryna.kataryna napisała:

> Gazeto, czy to nie pomyłka? Gudzowaty zażądał "zaprzestania
> rozpowszechniania nieprawdziwych informacji"? Co to za prawny
> potworek? Czy pan Gudzowaty do pozwu załączył listę
> nieprawdziwych informacji jakich Rokita ma nie rozpowszechniać?
> A czy pan Gudzowaty ma pomysł jak ewentualny wyrok będzie
> egzekwowany?
>
> Tylko 20 tysięcy? 1/5 Halbera? Tak mało?

Tu chodzi tylko o jakikolwiek wyrok skazujący.
O pieniądze chyba najmniej, niewiele też o praktyczne skutki zakazu.

[kataryna.kataryna]

doro6 napisał:

> Tu chodzi tylko o jakikolwiek wyrok skazujący.


Hmmm. Jeśli Rokita rozpowszechniał nieprawdziwe informacje to Gudzowaty
powinien go chyba skarżyć o pomówienie, mając pewność, że wyrok będzie po jego
myśli. A domaganie się "zaprzestania rozpowszechniania nieprawdziwych
informacji" jest bardziej interwencją w przyszłość niż karaniem za krzywdy
doznane w przeszłości. Nie wiem dlaczego Gudzowaty takim zygzakiem chce Rokitę
dopaść. Może procesu o pomówienie by nie wygrał. Chociaż na pewno ma
najlepszych adwokatów i wie co robi a ja się niepotrzebnie doszukuję drugiego
dna.

[Gość: www]

kataryna.kataryna napisała:

> Może procesu o pomówienie by nie wygrał. Chociaż na pewno ma
> najlepszych adwokatów i wie co robi a ja się niepotrzebnie doszukuję drugiego
> dna.
>

Doradcą prawnym Gudzowatego była i jest m.in. kancelaria prof. Sołtysińskiego.
Szanse Rokity zerowe. Kwalifikacja prawna taka a nie inna żeby mimo wszystko
Rokicie za dużej krzywdy nie robic

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: www napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Może procesu o pomówienie by nie wygrał. Chociaż na pewno ma
> > najlepszych adwokatów i wie co robi a ja się niepotrzebnie doszukuję drugi
> ego
> > dna.
> >
>
> Doradcą prawnym Gudzowatego była i jest m.in. kancelaria prof.
Sołtysińskiego.
> Szanse Rokity zerowe. Kwalifikacja prawna taka a nie inna żeby mimo wszystko
> Rokicie za dużej krzywdy nie robic


A moim zdaniem Gudzowaty gra dziwnie. Bo jeśli tego procesu nie wygra to odżyją
wątpliwości w sprawie ustawy a już o niej ucichło, natomiast jeśli wygra to te
20 000 jakie Rokita zapłaci będą warte głosów jakich mu przybędzie. Tak czy
owak, Rokita ma o wiele więcej do wygrania niż Gudzowaty. Chyba.

'guzek' pozywa NIK?!!!

[Gość: mk]

oops! cdn - 'guzek' pozywa NIK?!!!

[Gość: mk]

Jas Rokita (chwala Jemu i oby zyl i poslowal nam jak najdluzej!
zycze tez zdrowia! jak i Panowi Ziobro! 2 chwaly PL
parlamentu :) - mk :D) powolal sie na raport NIK. Czy znaczy to
ze 'guzek' z mecenasem 'soltysem' chca oskarzac NIK?!!! @@
gdzie tu logika tego z bozej laski mecenasa? nb. co to za
organizacja, ta z lacinska nazwa? nie mam tu slownika a mam za
duzo pracy zeby szukac/korzystac ze slownika w internecie...
cytat z gw:
"Powołując się na raport NIK polityk PO mówił, że w umowie
prywatyzacyjnej zapisano, iż inwestycje w kompanię spirytusową
nastąpią, jeśli Sejm uchwali konkretne zapisy ustawy o
biopaliwach w kształcie postulowanym przez Aleksandra
Gudzowatego."

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: mk napisał(a):

> Jas Rokita (chwala Jemu i oby zyl i poslowal nam jak najdluzej!
> zycze tez zdrowia! jak i Panowi Ziobro! 2 chwaly PL
> parlamentu :) - mk :D) powolal sie na raport NIK. Czy znaczy to
> ze 'guzek' z mecenasem 'soltysem' chca oskarzac NIK?!!! @@
> gdzie tu logika tego z bozej laski mecenasa? nb. co to za
> organizacja, ta z lacinska nazwa? nie mam tu slownika a mam za
> duzo pracy zeby szukac/korzystac ze slownika w internecie...


Crescendum Est Polonia to fundacja Gudzowatego przyznająca stypendia młodym
zdolnym chcącym kształcić się za granicą. O ile pamiętam jak ją Gudzowaty
zakładał wyłożył na to milion dolarów.

[Gość: www]

kataryna.kataryna napisała:

>
> A moim zdaniem Gudzowaty gra dziwnie. Bo jeśli tego procesu nie wygra to
odżyją
> wątpliwości w sprawie ustawy a już o niej ucichło, natomiast jeśli wygra to
te
> 20 000 jakie Rokita zapłaci będą warte głosów jakich mu przybędzie. Tak czy
> owak, Rokita ma o wiele więcej do wygrania niż Gudzowaty. Chyba.

Nie gra dziwnie bo musi zareagowac na te pomowienia. Co by było gdyby nie
założył sprawy? Proces wygra ale po to aby udowodnić, że jest czysty a nie po
to żeby zniszczyc Rokite

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: www napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> >
> > A moim zdaniem Gudzowaty gra dziwnie. Bo jeśli tego procesu nie wygra to
> odżyją
> > wątpliwości w sprawie ustawy a już o niej ucichło, natomiast jeśli wygra t
> o
> te
> > 20 000 jakie Rokita zapłaci będą warte głosów jakich mu przybędzie. Tak cz
> y
> > owak, Rokita ma o wiele więcej do wygrania niż Gudzowaty. Chyba.
>
> Nie gra dziwnie bo musi zareagowac na te pomowienia. Co by było gdyby nie
> założył sprawy? Proces wygra ale po to aby udowodnić, że jest czysty a nie po
> to żeby zniszczyc Rokite


Ale przecież wyrok zakazujący Rokicie rozpowszechniania nieprawdziwych
informacji sam w sobie nie jest dowodem czystości Gudzowatego. Opinia publiczna
nie zawsze kieruje się wyrokami sądowymi w ocenie osoby publicznej (patrz wyrok
w sprawie Czarzasty kontra Gazeta) a w takich procesach właśnie o to toczy się
gra. I stając do niej przeciwko Rokicie, Gudzowaty ma małe szanse wygrać
cokolwiek ponad te swoje 20 000.

[Gość: www]

kataryna.kataryna napisała:

>
>
> Ale przecież wyrok zakazujący Rokicie rozpowszechniania nieprawdziwych
> informacji sam w sobie nie jest dowodem czystości Gudzowatego. Opinia
publiczna
>
> nie zawsze kieruje się wyrokami sądowymi w ocenie osoby publicznej (patrz
wyrok
>
> w sprawie Czarzasty kontra Gazeta) a w takich procesach właśnie o to toczy
się
> gra. I stając do niej przeciwko Rokicie, Gudzowaty ma małe szanse wygrać
> cokolwiek ponad te swoje 20 000.

Gudzowaty nie jest politykiem więc co go obchodzi opinia publiczna. Natomiast
zarzut wobec niego byl publiczny: kupil ustawe o biopaliwach. Rokita popelnil
wtedy błąd, teraz odpowie ale tak delikatnie :))

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: www napisał(a):

> Gudzowaty nie jest politykiem więc co go obchodzi opinia publiczna. Natomiast
> zarzut wobec niego byl publiczny: kupil ustawe o biopaliwach. Rokita popelnil
> wtedy błąd, teraz odpowie ale tak delikatnie :))

Odpowie może delikatnie ale na pewno będzie się mścił :)))

Jeśli nie obchodzi go opinia publiczna to po co mu ten proces?
Ja zresztą wcale nie jestem taka pewna czy Rokita odpowie, zważywszy, że oparł
się na raporcie NIK-u, poza tym widziałam niektóre zapisy tej umowy i jest
rzeczywiście dość dziwna.

[Gość: www]

kataryna.kataryna napisała:


> Jeśli nie obchodzi go opinia publiczna to po co mu ten proces?

Bo musi się oczyścic z zarzutu

> Ja zresztą wcale nie jestem taka pewna czy Rokita odpowie, zważywszy, że
oparł
> się na raporcie NIK-u,

czy w raporcie NIK jest coś powiedziane, że te artykuły umowy wskazuja
na "sprzedanie ustawy"? Zarzut Rokity był własnie taki, a nie to czy ten lub
inny artykułu umowy jest OK?

poza tym widziałam niektóre zapisy tej umowy i jest
> rzeczywiście dość dziwna.

A widzialas zapisy innych umów tego typu? W każdej znajdziesz "cos dziwnego".

Pozdrawiam

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: www napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> > Jeśli nie obchodzi go opinia publiczna to po co mu ten proces?
>
> Bo musi się oczyścic z zarzutu
>
> > Ja zresztą wcale nie jestem taka pewna czy Rokita odpowie, zważywszy, że
> oparł
> > się na raporcie NIK-u,
>
> czy w raporcie NIK jest coś powiedziane, że te artykuły umowy wskazuja
> na "sprzedanie ustawy"? Zarzut Rokity był własnie taki, a nie to czy ten lub
> inny artykułu umowy jest OK?
>
> poza tym widziałam niektóre zapisy tej umowy i jest
> > rzeczywiście dość dziwna.
>
> A widzialas zapisy innych umów tego typu? W każdej znajdziesz "cos dziwnego".
>
> Pozdrawiam


Dobra, nie będę się kłócić :)
Faktem jest, że Rokita przeszarżował nazywając podejrzenia dowodami w sytuacji
kiedy jedynym dowodem może być tylko przyznanie się kupującego lub
sprzedającego do handlu ustawą (na piśmie chyba tego nie mają :)) a takiego
dowodu nie ma szansy dostarczyć i tyle. Niech się z Gudzowatym sądzi, pieniądze
niewielkie, wizerunkowo też dużo nie straci, bo to co straci u jednych, zyska u
drugich i wyjdzie na swoje.

[Gość: www]

kataryna.kataryna napisała:

>> Dobra, nie będę się kłócić :)

Ja też nie :)))))

> Faktem jest, że Rokita przeszarżował nazywając podejrzenia dowodami w
sytuacji
> kiedy jedynym dowodem może być tylko przyznanie się kupującego lub
> sprzedającego do handlu ustawą (na piśmie chyba tego nie mają :)) a takiego
> dowodu nie ma szansy dostarczyć i tyle. Niech się z Gudzowatym sądzi,
pieniądze
>
> niewielkie, wizerunkowo też dużo nie straci, bo to co straci u jednych, zyska
u
>
> drugich i wyjdzie na swoje.

Zawrą ugodę. Rokita się wycofa z tak ostrych sformułowań i tyle

Pozdrawiam serdecznie :))))

[Gość: yeellow]

kataryna.kataryna napisała:

> Dobra, nie będę się kłócić :)
> Faktem jest, że Rokita przeszarżował nazywając podejrzenia
dowodami w sytuacji
> kiedy jedynym dowodem może być tylko przyznanie się
kupującego lub
> sprzedającego do handlu ustawą (na piśmie chyba tego nie
mają :)) a takiego
> dowodu nie ma szansy dostarczyć i tyle. Niech się z
Gudzowatym sądzi, pieniądze
>
> niewielkie, wizerunkowo też dużo nie straci, bo to co straci
u jednych, zyska u
>
> drugich i wyjdzie na swoje.

dziwny to kraj, skoro polityk moze u kogos zyskac przegrywajac
sprawe w sadzie :-(. Rokita chce zdaje sie dogonic Kaczynskich
w ilosci rzuconych oskarzen, Zbyt wczuł sie w inkwizytorska
role. Jak tak dalej pojdzie, to bedzie non stop siedzial w
sadzie. Czego mu zreszta zycze ;-)

Pozdrowienia
Marcin

Jedno zdanie

[minderbinder1]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: www napisał(a):
>
> > Gudzowaty nie jest politykiem więc co go obchodzi opinia publiczna. Natomi
> ast
> > zarzut wobec niego byl publiczny: kupil ustawe o biopaliwach. Rokita popel
> nil
> > wtedy błąd, teraz odpowie ale tak delikatnie :))
>
> Odpowie może delikatnie ale na pewno będzie się mścił :)))
>
> Jeśli nie obchodzi go opinia publiczna to po co mu ten proces?
> Ja zresztą wcale nie jestem taka pewna czy Rokita odpowie, zważywszy, że
oparł
> się na raporcie NIK-u, poza tym widziałam niektóre zapisy tej umowy i jest
> rzeczywiście dość dziwna.


Raport raportem, ale nie zapominajcie, że Rokita wypowiedział jedno magiczne
zdanie: "Mam dowody na to, że rząd SPRZEDAŁ ustawę". Jeżeli ustawa nie wykracza
poza ramy prawne, mogą być kłopoty. Ale co tam, Kaczyński się dogadał, to i
Rokita się dogada :)

[Gość: www]

minderbinder1 napisał:

>> Raport raportem, ale nie zapominajcie, że Rokita wypowiedział jedno magiczne
> zdanie: "Mam dowody na to, że rząd SPRZEDAŁ ustawę". Jeżeli ustawa nie
wykracza
>
> poza ramy prawne, mogą być kłopoty. Ale co tam, Kaczyński się dogadał, to i
> Rokita się dogada :)

Dokladnie tak. Nie ma znaczenia co jest w raporcie NIK. Zarzut
dotyczył "kupienia ustawy".
Oczywiście, że się dogadaja :)))

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: www napisał(a):

> minderbinder1 napisał:
>
> >> Raport raportem, ale nie zapominajcie, że Rokita wypowiedział jedno ma
> giczne
> > zdanie: "Mam dowody na to, że rząd SPRZEDAŁ ustawę". Jeżeli ustawa nie
> wykracza
> >
> > poza ramy prawne, mogą być kłopoty. Ale co tam, Kaczyński się dogadał, to
> i
> > Rokita się dogada :)
>
> Dokladnie tak. Nie ma znaczenia co jest w raporcie NIK. Zarzut
> dotyczył "kupienia ustawy".
> Oczywiście, że się dogadaja :)))


Dogadają się albo i nie. Rokita ostatnio ma skłonności do przesady i w tej
sprawie może sobie umyślić, że powalczy do końca, żeby z siebie zrobić
męczennika. Bo z niego rzeczywiście jest trochę narcyz.

[Gość: basia]

Gość portalu: www napisał(a):




> minderbinder1 napisał:


>


> >> Raport raportem, ale nie zapominajcie, że Rokita
wypowiedział jedno ma


> giczne


> > zdanie: "Mam dowody na to, że rząd SPRZEDAŁ ustawę". Jeżeli
ustawa nie


> wykracza


> >


> > poza ramy prawne, mogą być kłopoty. Ale co tam, Kaczyński się
dogadał, to


> i


> > Rokita się dogada :)


>


> Dokladnie tak. Nie ma znaczenia co jest w raporcie NIK. Zarzut


> dotyczył "kupienia ustawy".


> Oczywiście, że się dogadaja :)))




A nie byla to sprzedaz ustawy? Jezeli nie, to co to bylo?


Bez przetargu i z niekorzytna dla podatnikow umowa uzalezniona od
akcji rzadu (przepchnieciem ustawy na szkode spoleczenstwa a na
korzysc G. Od kiedy to rzad jest na prywatne posylki Gudzowatego?

[Gość: www]

Gość portalu: basia napisał(a):

> Bez przetargu i z niekorzytna dla podatnikow umowa uzalezniona od
> akcji rzadu (przepchnieciem ustawy na szkode spoleczenstwa a na
> korzysc G. Od kiedy to rzad jest na prywatne posylki Gudzowatego?
>
Male sprostowanie: jak kazda prywatzyacja odbywała się w ramach procedury
przetargowej (zaproszenie do rokowań). Sprawdź Archiwa Rzeczpospolitej a
znajdziesz tam stosowne ogloszenia dotyczące Vratislavii

[Gość: papa Smerf]

> A nie byla to sprzedaz ustawy? Jezeli nie, to co to bylo?

> Bez przetargu i z niekorzytna dla podatnikow umowa uzalezniona od
> akcji rzadu (przepchnieciem ustawy na szkode spoleczenstwa a na
> korzysc G. Od kiedy to rzad jest na prywatne posylki Gudzowatego?

Basiu, ekonomistką to Ty nie jesteś, ja zresztą też nie. Ale jestem sobie w
stanie wyobrazić, że kupuję od państwa fabrykę piłek tenisowych. I wiem, że w
Sejmie leży ustawa zabraniająca gry w tenisa. Czy nie uważasz, że w umowie
pownienem się zobowiązać do zapłacenia za fabrykę x mln. zł, a jednocześnie
zastrzec, że jesli ustawa wejdzie w życie to mogę dać x/4. I powiedz, gdzie tu
jest kant. Przecież to wiedzą nawet handlarze pietruszką.

[Gość: basia]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):




> > A nie byla to sprzedaz ustawy? Jezeli nie, to co to bylo?


>


> > Bez przetargu i z niekorzytna dla podatnikow umowa
uzalezniona od


> > akcji rzadu (przepchnieciem ustawy na szkode spoleczenstwa a
na


> > korzysc G. Od kiedy to rzad jest na prywatne posylki
Gudzowatego?


>


> Basiu, ekonomistką to Ty nie jesteś, ja zresztą też nie. Ale
jestem sobie w


> stanie wyobrazić, że kupuję od państwa fabrykę piłek
tenisowych. I wiem, że w


> Sejmie leży ustawa zabraniająca gry w tenisa. Czy nie uważasz,
że w umowie


> pownienem się zobowiązać do zapłacenia za fabrykę x mln. zł, a
jednocześnie


> zastrzec, że jesli ustawa wejdzie w życie to mogę dać x/4. I
powiedz, gdzie tu


> jest kant. Przecież to wiedzą nawet handlarze pietruszką.




To porownanie jest chybione. Nie byl to przetarg z zamknietymi
kopertami a potajemne negocjacje, gdzie dorzucono niekorzystne
dla podatnikow warunki. To nie jest persepektywiczne zakazanie
gry w tenisa. Nikt mu nie bronil produkowac na tym poziomie co
fabryka mogla. Jest to raczej kupno pod warunkiem ze w tenisa
bedzie mial grac kazdy Polak ktory chce albo nie.




Jak pamietam to G. "wynegocjowal" 10 milionow PLN za udzial w
duzym procencie rynku paliw w Polsce. Czyli robil laske ze da
jednorazowo 10M za pare razy wiecej dochodow rocznie.




Ciekawa jestem tego procesu. Jezeli Rokita zacznie zadawac
poprawne pytania, to mamy szanse na ujawnienie kolejnego
przekretu i to na koszt oszusta.

[Gość: papa Smerf]

Basiu wszystko pokręciłaś. Dał za fabrykę, tyle ile wynegocjował. W drodze
normalnego przetargu! Zobowiązał się jednocześni, iż dodatkowo! zainwestuje 11
mln jeśli to będzie miało sens. Bo chyba bez sensu jest zobowiązanie się do
inwestowania w coś, co będzie zakazane? Nieprawdaż. I gdzie tu jest kant?
Przecież to normalna umowa kupiecka. On nie zaniża ceny za zakupiony zakład,
tylko uzależnia wysokość dodatkowych inwestycji. Zresztą okazało się, że
zainwestował już dwa razy tyle, bez tej ustawy.
Niech więc pan Rokita, zajmuje się tym, na czym się zna, a nie próbuje zajmować
się wszystkim. I Tobie też to radzę, bo rozśmieszasz inwestorów.

[Gość: basia]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):




> Basiu wszystko pokręciłaś. Dał za fabrykę, tyle ile
wynegocjował. W drodze


> normalnego przetargu! Zobowiązał się jednocześni, iż dodatkowo!
zainwestuje 11


> mln jeśli to będzie miało sens. Bo chyba bez sensu jest
zobowiązanie się do


> inwestowania w coś, co będzie zakazane? Nieprawdaż. I gdzie tu
jest kant?






Po co bylo sprzedawac biznes na ktorym mozna zarobic? Jezeli rzad
dorzuca do interesu podwyzszenie udzialu rynku (poprzez przymus
dodawaina biopaliw), to dlaczego tego nie zrobil bez Gudzowatego.
W teorie o wielkich ekonomistach na miare tow. Balcerowicza nie
wierze. Nikt nie zakazywal produkcji, tylko ze dodawanie bylo
nieobowiazkowe. Przy przymusie, automatycznie rzad daje
Gudzowatemu prawie monopol na spora czesc rynku. A to juz
przewalka.




Zreszta tow. Miller tlumaczyl ze ustawa potrzebna jest nie dla
Gudzowatego, a dla ochrony srodowiska. Czyli znowu klamal.
Nazwisko G. wywlokl na swiatko dzienne dopiero Rokita.








> Przecież to normalna umowa kupiecka. On nie zaniża ceny za
zakupiony zakład,


> tylko uzależnia wysokość dodatkowych inwestycji. Zresztą
okazało się, że


> zainwestował już dwa razy tyle, bez tej ustawy.


> Niech więc pan Rokita, zajmuje się tym, na czym się zna, a nie
próbuje zajmować


>


> się wszystkim. I Tobie też to radzę, bo rozśmieszasz
inwestorów.




Cene ustala sie od przewidywanych profitow. A te z ustawa beda
nieporporcjonalnie wielkie wobec ceny. Philip Morris oddano za
darmo, bo za dwutygodniowe dochody ZPT Krakow. Ta sprawa jest
podobna.

[Gość: papa Smerf]

> Raport raportem, ale nie zapominajcie, że Rokita wypowiedział jedno magiczne
> zdanie: "Mam dowody na to, że rząd SPRZEDAŁ ustawę". Jeżeli ustawa nie
wykracza
>
> poza ramy prawne, mogą być kłopoty. Ale co tam, Kaczyński się dogadał, to i
> Rokita się dogada :)

Już widzę ten wspaniały uścisk dłoni przed kamerami telewizji.

widze ladny pozew wzajemny

[Gość: basia]

Gość portalu: www napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Może procesu o pomówienie by nie wygrał. Chociaż na pewno ma
> > najlepszych adwokatów i wie co robi a ja się niepotrzebnie doszukuję drugi
> ego
> > dna.
> >
>
> Doradcą prawnym Gudzowatego była i jest m.in. kancelaria prof. Sołtysińskiego.
> Szanse Rokity zerowe. Kwalifikacja prawna taka a nie inna żeby mimo wszystko
> Rokicie za dużej krzywdy nie robic



A ja twierdze, ze jezeli Rokita zlozy pozew wzajemny i dorzuci do tego Soltysinskiego jako pozwanego, to ma szanse wygrzebac calkiem ladny brud:
tajnedokumenty.com/kawecki.html
Sotysinski chwali sie praca pro bono, ktora akurat polegala na grabierzy majatku narodowego.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: basia napisał(a):

> A ja twierdze, ze jezeli Rokita zlozy pozew wzajemny i dorzuci do tego
Soltysin
> skiego jako pozwanego, to ma szanse wygrzebac calkiem ladny brud:
> tajnedokumenty.com/kawecki.html
> Sotysinski chwali sie praca pro bono, ktora akurat polegala na grabierzy
majatk
> u narodowego.



A jakiż to pozew wzajemny? Gudzowaty skarży Rokitę o jedno a Rokita jego
adwokata o coś zupełnie z innej beczki? Ani to pozew wzajemny, ani w ogóle
żaden pozew bo nie rozumiem z jakiego paragrafu Rokita miałby skarżyć
Sołtysińskiego.

[Gość: basia]

kataryna.kataryna napisała:




> Gość portalu: basia napisał(a):


>


> > A ja twierdze, ze jezeli Rokita zlozy pozew wzajemny i
dorzuci do tego


> Soltysin


> > skiego jako pozwanego, to ma szanse wygrzebac calkiem ladny
brud:


> > tajnedokumenty.com/kawecki.html


> > Sotysinski chwali sie praca pro bono, ktora akurat polegala
na grabierzy


> majatk


> > u narodowego.


>


>


>


> A jakiż to pozew wzajemny? Gudzowaty skarży Rokitę o jedno a
Rokita jego


> adwokata o coś zupełnie z innej beczki?




Soltysinski w USA dostalby sankcje (kare) od sadu za wytoczenie
takiego procesu pieniaczego. Soltysinski chwali sie ze wykadal na
uczelni w USA, wiec wie. Nie ma powodow zeby popuszczac i w
Polsce.




Fundusz Ksiezniczki Diany wlasnie zawiesil dzialalnosc, kiedy
Franklin Mint (pamiatki) pozwal Fudusz i ich adwokatow za
wczesniejszy pieniaczy proces.




Nie widze jak Rokita mialby naruszyc dobra strony w biznesie ze
skarbem panstwa. To majatek publiczny i posel ma OBOWIAZEK
stawiac zarzuty. Adwokat ktory obnosi sie tytulem "profesora",
bez wzgledu na fikcje tego tytulu, automatycznie narusza etyke
wytaczajac pieniaczy pozew. To BARDZO duzo.






>Ani to pozew wzajemny, ani w ogóle


> żaden pozew bo nie rozumiem z jakiego paragrafu Rokita miałby
skarżyć


> Sołtysińskiego.




"pro bono" :-) Oszustwa "prywatyzacyjne" Unii Wolnosci w ktore
zamieszany jest Soltysinski.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: basia napisał(a):


> Soltysinski w USA dostalby sankcje (kare) od sadu za wytoczenie
> takiego procesu pieniaczego. Soltysinski chwali sie ze wykadal na
> uczelni w USA, wiec wie. Nie ma powodow zeby popuszczac i w
> Polsce.


Ale o ile wiem prawa z USA jeszcze nie importujemy. A nasze od amerykańskiego
różni się bardzo.


> Nie widze jak Rokita mialby naruszyc dobra strony w biznesie ze
> skarbem panstwa. To majatek publiczny i posel ma OBOWIAZEK
> stawiac zarzuty. Adwokat ktory obnosi sie tytulem "profesora",
> bez wzgledu na fikcje tego tytulu, automatycznie narusza etyke
> wytaczajac pieniaczy pozew. To BARDZO duzo.


Poseł ma obowiązek stawiać zarzuty, pod warunkiem, że potrafi ich dowieść. A z
tym może być problem, sam Rokita jakoś nie ciągnie sprawy, to daje do myślenia.
Myslę, że się zagalopował i mu koledzy z Platformy wytłumaczyli, żeby się
przymknął.



> "pro bono" :-) Oszustwa "prywatyzacyjne" Unii Wolnosci w ktore
> zamieszany jest Soltysinski.


Od ścigania w takich sprawach jest prokuratura. Inna sprawa, że ta afera jest
chyba jakąś aferą wirtualną.

[Gość: www]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: basia napisał(a):
>
>
> > Soltysinski w USA dostalby sankcje (kare) od sadu za wytoczenie
> > takiego procesu pieniaczego. Soltysinski chwali sie ze wykadal na
> > uczelni w USA, wiec wie. Nie ma powodow zeby popuszczac i w
> > Polsce.
>
>
> Ale o ile wiem prawa z USA jeszcze nie importujemy. A nasze od amerykańskiego
> różni się bardzo.
>
>
> > Nie widze jak Rokita mialby naruszyc dobra strony w biznesie ze
> > skarbem panstwa. To majatek publiczny i posel ma OBOWIAZEK
> > stawiac zarzuty. Adwokat ktory obnosi sie tytulem "profesora",
> > bez wzgledu na fikcje tego tytulu, automatycznie narusza etyke
> > wytaczajac pieniaczy pozew. To BARDZO duzo.
>
>

SOŁTYSIŃSKI TO NAJLEPSZY PRAWNIK W POLSCE (no jeden z najlepszych)od prawa
handlowego.


> Poseł ma obowiązek stawiać zarzuty, pod warunkiem, że potrafi ich dowieść. A
z
> tym może być problem, sam Rokita jakoś nie ciągnie sprawy, to daje do
myślenia.
>
> Myslę, że się zagalopował i mu koledzy z Platformy wytłumaczyli, żeby się
> przymknął.
>

Jak się okazało nawet nie zapytał się Lewandowskiego.



>
> > "pro bono" :-) Oszustwa "prywatyzacyjne" Unii Wolnosci w ktore
> > zamieszany jest Soltysinski.
>
>
> Od ścigania w takich sprawach jest prokuratura. Inna sprawa, że ta afera jest
> chyba jakąś aferą wirtualną.
>

Małe sprostowania do basi:
1/ Rokita wtedy to też Unia Wolności (Demokratyczna)
2/ zakłady tytoniowe w tym umowa z Philip Morris byly prywatzyaowane za czasów
I koalicji SLD/PSL

[Gość: basia]

Gość portalu: www napisał(a):




> kataryna.kataryna napisała:


>


> > Gość portalu: basia napisał(a):


> >


> >


> > > Soltysinski w USA dostalby sankcje (kare) od sadu za
wytoczenie


> > > takiego procesu pieniaczego. Soltysinski chwali sie ze
wykadal na


> > > uczelni w USA, wiec wie. Nie ma powodow zeby popuszczac i w


> > > Polsce.


> >


> >


> > Ale o ile wiem prawa z USA jeszcze nie importujemy. A nasze
od amerykański


> ego


> > różni się bardzo.






Ale twierdze ze Soltysinski podlega jurysdykcji USA tez (z racji
prowadzenia biznesow finansowych w USA). Jest calkiem
prawdopodobne ze Guzdowaty podlega amerykanskiej jursdykcji
cywilnej z tego samego powodu.




Wiec tutaj Rokita nie musi wyjezdzac z Polski zeby pogonic
malwersanta Soltysinskiego na drzewo (celowo uzywam wyraz
"malwersant"). Moze zalatwic wstepna czesc procesu listownie, a
co najwazniejsze za marnych $150 wpisu wyciagnac wszelkie
dokumenty od oszusta. I nie musi zwracac kosztow gdyby przegral.








> >


> >


> > > Nie widze jak Rokita mialby naruszyc dobra strony w
biznesie ze


> > > skarbem panstwa. To majatek publiczny i posel ma OBOWIAZEK


> > > stawiac zarzuty. Adwokat ktory obnosi sie tytulem
"profesora",


> > > bez wzgledu na fikcje tego tytulu, automatycznie narusza
etyke


> > > wytaczajac pieniaczy pozew. To BARDZO duzo.


> >


> >


>


> SOŁTYSIŃSKI TO NAJLEPSZY PRAWNIK W POLSCE (no jeden z
najlepszych)od prawa


> handlowego.


>




Widzac po jego zeznaniu w Sejmie, to Nikodem Dyzma polskiej
palestry.








> > Poseł ma obowiązek stawiać zarzuty, pod warunkiem, że potrafi
ich dowieść.


> A


> z


> > tym może być problem, sam Rokita jakoś nie ciągnie sprawy, to
daje do


> myślenia.






Dlaczego? Zarzut dotyczyl przekretu z prywatyzacja i tyle. Sprawa
jak narazie jest raczej jasna.








> >


> > Myslę, że się zagalopował i mu koledzy z Platformy
wytłumaczyli, żeby się


> > przymknął.


> >


>


> Jak się okazało nawet nie zapytał się Lewandowskiego.


>


>


>


> >


> > > "pro bono" :-) Oszustwa "prywatyzacyjne" Unii Wolnosci w
ktore


> > > zamieszany jest Soltysinski.


> >


> >


> > Od ścigania w takich sprawach jest prokuratura. Inna sprawa,
że ta afera j


> est


> > chyba jakąś aferą wirtualną.


> >


>


> Małe sprostowania do basi:


> 1/ Rokita wtedy to też Unia Wolności (Demokratyczna)


> 2/ zakłady tytoniowe w tym umowa z Philip Morris byly
prywatzyaowane za czasów


> I koalicji SLD/PSL






Nie prawda. Prywatyzowali oszusci Unii Wolnosci pod przykrywka
Kaczmarka z SLD. Bez przetargu "sprzedali" fabryke za $200
milionow (dwutygodniowa splata inwestycji - ktos slyszal o takich
cudach?)

[Gość: ppp]

kataryna.kataryna napisała:

> Hmmm. Jeśli Rokita rozpowszechniał nieprawdziwe informacje to Gudzowaty
> powinien go chyba skarżyć o pomówienie, mając pewność, że wyrok będzie po
jego
> myśli. A domaganie się "zaprzestania rozpowszechniania nieprawdziwych
> informacji" jest bardziej interwencją w przyszłość niż karaniem za krzywdy
> doznane w przeszłości. Nie wiem dlaczego Gudzowaty takim zygzakiem chce
Rokitę
> dopaść. Może procesu o pomówienie by nie wygrał. Chociaż na pewno ma
> najlepszych adwokatów i wie co robi a ja się niepotrzebnie doszukuję drugiego
> dna.


Jeśli skarży sie kogoś o naruszenie dóbr osobistych (a - zdaje się - z tego
tytułu skarży Rokitę Gudzowaty), to można jednocześnie wnioskować do sądu o
nakazanie pozwanemu zaprzestania dalszego naruszania tych dóbr. To dość
standardowa procedura.

[Gość: Stach Ruda]

Zgodnie z zasadami postępowania dla ludzi biznesu!

Komunizm = Faszyzm = Lepperyzm

[clas]

> Gudzowaty zaprzeczył temu, twierdząc, że są to pomówienia.

Jestem ciekawy przebiegu postepowania. Czy zapis obowiazujacej (podpisanej) umowy, dodatkowo sporzadzonej na styl amerykanski (szczegoly, szczegoly), poddaje sie wolnym interpretacjom?

Gudzowaty wypowiada sie o Rokicie z pogarda. Mam nadzieje, ze przy okazji tego procesu Rokita przyblizy nam tresc raportu NIK na ten temat. Lub moze tresc samej umowy.

[Gość: papa Smerf]

> Mam nadzieje, ze przy okazji tego
> procesu Rokita przyblizy nam tresc raportu NIK na ten temat. Lub moze tresc
> sam ej umowy.

Otóż widzisz, w tym wypadku chodzi o jakieś g... 11 mln które będą lub nie będą
zainwestowane w prowincjonalną fabrykę wódek. Natomiast za czasów kiedy pan
Rokita "był u władzy" podpisano umowę z France Telecom na sprzedaż TP SA i
jako aneks zablokowano na lata uwolnienie rynku telekomunikacyjnego, w wyniku
czego nie poszło o zakichane 11 mln tylko 11 mln Polaków którzy przez lata
musieli płaci najwyższe w Europie stawki za rozmowy międzymiastowe i
międzynarodowe oraz za Internet. Jakoś nie moge sobie przypomieć tego bojownika
o czystość w polityce, aby wtedy zwołał konferencję prasową i wyrażał swoje
święte oburzenie.
Cóż więc się stało, że ten pan tak sporządniał? Doznał iluminacji, czy też nie
chciał zadzierać z pięknym Marianem, bo to mogło być bolesne.

A ROKICIE , W TO GRAJ

[Gość: Nieskaplikowany]

JEST ZNOW NA PIERWSZYCH STRONACH,
SWIETY TO ON NIE JEST, MOZE CHOCIAZ TAK, KTOS GO UTEMPERUJE,
A BEDZIE TO NA JEGO KOZYSC, BO CZASEM TO SIE ZAPOMINA.

[Gość: olo]

Gość portalu: Nieskaplikowany napisał(a):

> JEST ZNOW NA PIERWSZYCH STRONACH,
> SWIETY TO ON NIE JEST, MOZE CHOCIAZ TAK, KTOS GO
UTEMPERUJE,
> A BEDZIE TO NA JEGO KOZYSC, BO CZASEM TO SIE ZAPOMINA.
Przydałoby się bardziej utemperować Gudzowatego. Te jego
interesy muszą odbywać się kosztem majątku państwowego - nie ma
innej możliwości.

[Gość: michal]

rokita to jeden z niewielu na ktorych mozna jeszcze liczyc
powodzenia jasiu.
walcz z ta czerwona zaraza a historia to do ceni

[Gość: tomek]

Gdzie byl J.M.Rokita gdy E.Wąsacz sprzedawał DT Centrum i banki.

[Gość: ala]

gęsiej skórki dostaje jak czytam te wypowiedzi dla was normalne
jest kupno firmy pod warunkiem przychylnej ustawy, dla mnie jest
to jawne manipulownie władzą ustawodawczą w demokratycznym
kraju, juz wiem dlaczego PSL tak walczylo o ustawę o
biopaliwach, no ale to jest tylko lobbing całkiem normalny w
biznesie, tylko dlaczego mam lać do baku olej rzepakowy ja nie
chcę dorabiać Gudzowatego i paru innych skorumpowanych drani i
niech mi nie wmawiają że to jest ustawa dla rolników bo rolnik
to najwyżej straci na tym a nie zyska. Czytając gazety dochodze
do wniosku że każda ustawa w naszym parlamencie jest robiona po
to żeby zaspokoić potrzeby wąskiej grupy ludzi, którzy lobbuja
{czytaj łapówkują} na jej rzecz BOŻE MIEJ NAS W SWOJEJ OPIECE

Du hast Recht

[Gość: olo]

[Gość: pesymista]

> gęsiej skórki dostaje jak czytam te wypowiedzi dla was normalne
> jest kupno firmy pod warunkiem przychylnej ustawy,
Załóż sobie stoisko z kapciami, a już po miesiącu będziesz wiedziała, że
opowiadasz głupoty.

[Gość: markiz]

Jedynym wyjsciem na zrobienie kasy w Polsce jest;byc w szeregach
Sld,i nalezec do mafi.

[Gość: al]

Internauci, załóżmy fundację na porycie kosztów związanych z
tym procesem. Zapewne tych procesów będzie dużo więcej bo
Janek M.R. nie spoczywa na laurach, ale się rozkręca.

[Gość: gosc]

Powtarzam: Rokita t jak rozdeptana, psia kupa na chodniku. Jak
otworzy te swoją gębę to poprostu z niej smierdzi kłamstwem,
obłuda i fałszem. Taki potworek mógł się urodzić tylko w
Krakówku i tam skończyć stydia prawnicze (przepraszam za
wyrażenie) bo taki z niego prawnik jak z koziej.... trąba. Nie
ma on kwalifikacji ani merytorycznych, ani intelektualnych a
najmniej moralnych...
Kundelkiem się urodziłeś, wychowałeś jako kundelek i zdechniesz
takoż.

[Gość: fan]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Powtarzam: Rokita t jak rozdeptana, psia kupa na chodniku. Jak
> otworzy te swoją gębę to poprostu z niej smierdzi kłamstwem,
> obłuda i fałszem. Taki potworek mógł się urodzić tylko w
> Krakówku i tam skończyć stydia prawnicze (przepraszam za
> wyrażenie) bo taki z niego prawnik jak z koziej.... trąba. Nie
> ma on kwalifikacji ani merytorycznych, ani intelektualnych a
> najmniej moralnych...
> Kundelkiem się urodziłeś, wychowałeś jako kundelek i zdechniesz
> takoż.
gościu chyba cię pogieło

Już pisałem: trzeba powołać Komitet Obrony

[Gość: mrek]

pana posła Rokity przed naszymi baronami, murgrabiami i
baranami. Może to pozwoli nam uzyskać wolność od oligarchów w
naszym kraju!

Nie rozpowszechniaj fałszywego

[Gość: Jagnieszka]

świadectwa przeciw bliźniemu swemu. Ja jestem za Gudzowatym
(jeśli ma rację, że Rokita łże). Brzydko rozpowszechniać
nieprawdziwe informacje. Egzekucja przez dotkliwą grzywnę.

[Gość: koniec wakacji]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> świadectwa przeciw bliźniemu swemu. Ja jestem za Gudzowatym
> (jeśli ma rację, że Rokita łże). Brzydko rozpowszechniać
> nieprawdziwe informacje. Egzekucja przez dotkliwą grzywnę.

albo chociaz ścięcie głowy :)

[Gość: Jagnieszka]

O egzekucję pytała k.k. :-)

gudzowaty- przeciez to czerwony strzep, niech wiec..

[Gość: polonus]

cicho siedzi.....upierdek millerowski.... .

[Gość: August]

Gudzowaty ma dość pieniędzy, by skorumpować każdego prokuratora
i sędziego

[Gość: Olo]

[Gość: Olo]

Pan Gudzowaty jest gotów pozwać za petroruble wszystkich,
którzy są przeciwnikami pośrednictwa (niepotrzebnego)
Bartimpeksu. Poco ma zarabiać Polska, kiedy może to zrobić
krętacz i osoba finansująca wiadomo kogo.

[Gość: Baltazar]

Popieram Rokitę,On walczy o etykę życia, a nasze "komunistyczne"
prawo nie jest wykładnią tej etyki.

Cwańszy pozwał cwanego

[Gość: stefan]

Gość portalu: Baltazar napisał(a):

> Popieram Rokitę,On walczy o etykę życia, a nasze "komunistyczne"
> prawo nie jest wykładnią tej etyki.....................................Rokita
to swietny prawnik .Ma wysokie kwalifikacje na prokuratora krajowego,ale niech
nas Bóg chroni jeśli zostanie premieram co kalkuluje Guzowaty.Guzowaty
prawdopodobnioe liczy że dojdzie z nim do ugody jak z Kaczuszką i w ten
sposób ,,złapie" On kontakt z Rokitą-premierem,który nie da sobie rady z rządami
(nawet tak jak Miller)bo co innego gadeć a co innego skutecznie działać.