Paranoja tajności

[indris]

W GW napisano:
"Ustawa o ochronie informacji niejawnych mówi, że o tym, co jest tajne, a co
nie, decyduje wytwórca informacji - a więc w tym przypadku
prokuratura. "Odbiorca" informacji niejawnej - w tym przypadku sąd - jeśli
uzna, że określoną klauzulę tajności nadano niesłusznie, zgłasza zastrzeżenia
osobie, która tę klauzulę nadała. A ona lub jej przełożony może podzielić te
zastrzeżenia lub nie. Ich decyzja jest ostateczna."

Jeżeli powyższy tekst jest prawdziwy, to jest to antykonstytucyjna paranoja.
Oznaczałoby to bowiem, że:
1. Istnieją osoby, które bez żadnej kontroli, wg własnego widzimisię moga
decydować o pozzbawieniu obywateli prowa do inforrmacji, czyli o ograniczeniu
praw obywatelskich.
2. Pogwałcona jest zasada uznawana od czasów starożytnego Rzymu "nemo iudex
in causa sua".

Z tych powodów wspomnianą ustawą powinien zająć się Trybunał Konstytucyjny.
POtrzebna też jest ustawa ograniczająca stosowanie tajności działań władz
publicznych do ABSOLUTNEGO minimum i likwidująca swoistą anarchię utajniania.

[Gość: Ed]

indris napisał:

> W GW napisano:
> "Ustawa o ochronie informacji niejawnych mówi, że o tym, co jest tajne, a co
> nie, decyduje wytwórca informacji - a więc w tym przypadku
> prokuratura. "Odbiorca" informacji niejawnej - w tym przypadku sąd - jeśli
> uzna, że określoną klauzulę tajności nadano niesłusznie, zgłasza
zastrzeżenia
> osobie, która tę klauzulę nadała. A ona lub jej przełożony może podzielić te
> zastrzeżenia lub nie. Ich decyzja jest ostateczna."
>
> Jeżeli powyższy tekst jest prawdziwy, to jest to antykonstytucyjna
paranoja.
> Oznaczałoby to bowiem, że:
> 1. Istnieją osoby, które bez żadnej kontroli, wg własnego widzimisię moga
> decydować o pozzbawieniu obywateli prowa do inforrmacji, czyli o
ograniczeniu
> praw obywatelskich.
> 2. Pogwałcona jest zasada uznawana od czasów starożytnego Rzymu "nemo iudex
> in causa sua".
>
> Z tych powodów wspomnianą ustawą powinien zająć się Trybunał Konstytucyjny.
> POtrzebna też jest ustawa ograniczająca stosowanie tajności działań władz
> publicznych do ABSOLUTNEGO minimum i likwidująca swoistą anarchię utajniania.
>
Przyznaję Ci rację. Tylko kto to ma zrobić? Za chiny nie znajdziesz
wystarczającą ilość posłów do postawienia sprawy przed Trybunałam
Konstytucyjnym. Takie rozwiązanie nie leży przecież także i w ich interesach.
Instytucję ombutsmana zaraz po zapowiedziach spuszczono po cichu z bieżącą
wodą. Prokuratorię Generalną porąbano w sejmie. Ton nadaje "leperszczyzna" a
gawiedź cieszy się z igrzysk.

[mn7]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> indris napisał:
>
> > W GW napisano:
> > "Ustawa o ochronie informacji niejawnych mówi, że o tym, co jest tajne, a
> co
> > nie, decyduje wytwórca informacji - a więc w tym przypadku
> > prokuratura. "Odbiorca" informacji niejawnej - w tym przypadku sąd - jeśli
>
> > uzna, że określoną klauzulę tajności nadano niesłusznie, zgłasza
> zastrzeżenia
> > osobie, która tę klauzulę nadała. A ona lub jej przełożony może podzielić
> te
> > zastrzeżenia lub nie. Ich decyzja jest ostateczna."
> >
> > Jeżeli powyższy tekst jest prawdziwy, to jest to antykonstytucyjna
> paranoja.
> > Oznaczałoby to bowiem, że:
> > 1. Istnieją osoby, które bez żadnej kontroli, wg własnego widzimisię moga
> > decydować o pozzbawieniu obywateli prowa do inforrmacji, czyli o
> ograniczeniu
> > praw obywatelskich.
> > 2. Pogwałcona jest zasada uznawana od czasów starożytnego Rzymu "nemo iude
> x
> > in causa sua".
> >
> > Z tych powodów wspomnianą ustawą powinien zająć się Trybunał Konstytucyjny
> .

TK nie zajmuje się niczym z urzędu - potrzebny y\byłby odpowiedni w nisoek
względnie skarga konstytucyjna.

> > POtrzebna też jest ustawa ograniczająca stosowanie tajności działań władz
> > publicznych do ABSOLUTNEGO minimum i likwidująca swoistą anarchię utajnian
> ia.

Taka ustawa jest - nazywa się ustawą o ochronie wiadomości niejawnych. Jeśłi
uważasz, że jest zła - zaproponuj konkretne zmiany zamiast tych ogólników.

> Przyznaję Ci rację. Tylko kto to ma zrobić? Za chiny nie znajdziesz
> wystarczającą ilość posłów do postawienia sprawy przed Trybunałam
> Konstytucyjnym. Takie rozwiązanie nie leży przecież także i w ich interesach.
> Instytucję ombutsmana zaraz po zapowiedziach spuszczono po cichu z bieżącą
> wodą.

A to ci ciekawostka! Kiedy to się stało?



mn

[Gość: Ed]

Znacznie wcześniej, niż powolano do życia TK

[mn7]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Znacznie wcześniej, niż powolano do życia TK

I co, nie ma w Polsce Ombudsmana? Nie kieruje do TK dziesiątków wniosków w
kazdym miesiącu? Gdzie ty zyjesz? Nie czytasz gazet - choćby w sieci?

mn

[Gość: Ed]

Taaaaaa... Urząd jest. I ma się chyba lepiej jak sądy. Nazywasz to
rozwiązaniem? Pan prof. Andrzej Zoll jest postacią wielce obiecującą. Dobre :-)