mniejszość nie powinna terroryzować większości

[paczula8]

- powiedział Tusk do zwiazkowców ...
wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Premier-mniejszosc-nie-powinna-terroryzowac-wiekszosci,wid,10519597,wiadomosc.html


ciekawe, czy będzie miał odwagę to samo powiedzieć homodziałaczom? :)

A homo-działacze terroryzują innych?

[hummer]

paczula8 napisała:

> - powiedział Tusk do zwiazkowców ...
> wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Premier-mniejszosc-nie-powinna-terroryzowac-wiekszosci,wid,10519597,wiadomosc.html
>
>
> ciekawe, czy będzie miał odwagę to samo powiedzieć homodziałaczom? :)

Chyba nie myślisz o przypadku szczególnym Heiderze :)

Nieustannie.

[woda.woda]

Ubawiłaś mnie podwójna :)

[hummer]

Może jeszcze podasz w jaki sposób to czynią :)

Jak to?

[woda.woda]

hummer napisał:

> Może jeszcze podasz w jaki sposób to czynią :)

Poprzez fakt swego istnienia.

Nie czuję się sterroryzowany :)

[hummer]

woda.woda napisała:

> hummer napisał:
>
> > Może jeszcze podasz w jaki sposób to czynią :)
>
> Poprzez fakt swego istnienia.

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80540,5840841,Austria_w_szoku__konserwatywny_Haider_mial_romans.html

A bo to dlatego,

[woda.woda]

że robią to tak znakomicie, że nawet się nie zorientowałeś.

[boblebowsky]

> że robią to tak znakomicie, że nawet się nie zorientowałeś.

No popatrz, też jesteś w tym dobra. Dopiero teraz zorientowałem się
żeś kołtun, a ty nawet sama jeszcze o tym nie wiesz. Ciekawe nie???

[woda.woda]

Jaki znowu kołtun?
Zgadzam się na kołtunkę, na kołtuna nie.

[paczula8]

a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
terroryzować? Tak tylko sie pytam:)


hummer napisał:

>
> Chyba nie myślisz o przypadku szczególnym Heiderze :)
>

nie wiem o co Ci chodzi?

Gdyż większość dba choćby o RP

[hummer]

paczula8 napisała:

> a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> terroryzować? Tak tylko sie pytam:)

Np. nie zanieczyszczając środowiska naturalnego poprzez palenie ogumienia.
Widziałaś kiedyś homo-działacza nad palącą się oponą?

> hummer napisał:
>
> >
> > Chyba nie myślisz o przypadku szczególnym Heiderze :)
> >
>
> nie wiem o co Ci chodzi?

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80540,5840841,Austria_w_szoku__konserwatywny_Haider_mial_romans.html

[paczula8]

hummer napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> > terroryzować? Tak tylko sie pytam:)
>
> Np. nie zanieczyszczając środowiska naturalnego poprzez palenie
ogumienia.
> Widziałaś kiedyś homo-działacza nad palącą się oponą?

Nie odpowiedziałes na moje pytanie ... dlaczego wiekszośc może
terroryzowac mniejszość?

>
> > hummer napisał:
> >
> > >
> > > Chyba nie myślisz o przypadku szczególnym Heiderze :)
> > >
> >
> > nie wiem o co Ci chodzi?
>
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80540,5840841,Austria_w_szoku__konserwatywny_Haider_mial_romans.html


W dalszym ciagu nie wiem o co Ci chodzi, sprecyzuj zarzut.

nb nigdy nie rozumiałam ludzi wściubiających nos pod cudzą kołderkę.

[hummer]

paczula8 napisała:

> hummer napisał:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > > a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> > > terroryzować? Tak tylko sie pytam:)
> >
> > Np. nie zanieczyszczając środowiska naturalnego poprzez palenie
> ogumienia.
> > Widziałaś kiedyś homo-działacza nad palącą się oponą?
>
> Nie odpowiedziałes na moje pytanie ... dlaczego wiekszośc może
> terroryzowac mniejszość?

Ani jedni ani drudzy nie mają prawa nikogo terroryzować. Ale tak się składa, że
gdzie jest społeczeństwo i różnica zdań, zawsze trzeba wybrać jedno zdanie
odpowiadające większości.

> >
> > > hummer napisał:
> > >
> > > >
> > > > Chyba nie myślisz o przypadku szczególnym Heiderze :)
> > > >
> > >
> > > nie wiem o co Ci chodzi?
> >
> > wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80540,5840841,Austria_w_szoku__konserwatywny_Haider_mial_romans.html
>
>
> W dalszym ciagu nie wiem o co Ci chodzi, sprecyzuj zarzut.
>
> nb nigdy nie rozumiałam ludzi wściubiających nos pod cudzą kołderkę.

Jeśli zauważysz, że Heider był dzielnym wyznawcą Hitlera, który skutecznie
eliminował takich jak on sam spostrzeżesz obłudę prawicy.

Na szczęście nie wszyscy konserwatyści są tak zakłamani. Są chlubne wyjątki

wyborcza.pl/1,86762,4985338.html

[paczula8]

> Jeśli zauważysz, że Heider był dzielnym wyznawcą Hitlera, który
skutecznie
> eliminował takich jak on sam spostrzeżesz obłudę prawicy.

Heider wyznawcą socjalisty, co Ty chrzanisz?:)


a w kwestii kto kogo eliminował, nie wiem , czy wiesz, ale Che
Guevara był załozycielem pierwszych obozów pracy dla
homoseksualistów i jakos to lewakom( i homosiom) nie przeszkadza ...

Hummer, jak to jest, że socjaliści homosiów nie lubili, a homosie
socjalistów owszem tak.

[zamurowany]

hummer napisał:

> gdzie jest społeczeństwo i różnica zdań, zawsze trzeba wybrać jedno zdanie
> odpowiadające większości.

Wcale nie trzeba. Można pozwolić ludziom żyć tak, jak chcą, bez narzucania im
decyzji większości. Ja na przykład nie chcę żyć w waszym socjaliźmie. Ale jednak
zmuszacie mnie do tego.

[taziuta]

zamurowany napisał:

> ... Ja na przykład nie chcę żyć w waszym socjaliźmie. Ale jednak
> zmuszacie mnie do tego.

W jaki sposób cię bidoku zmuszamy?
Zawsze możesz wyjechać do kraju, w którym nie ma 'socjalizmu'.
Bo rozumiem, że tuskizm i pisizm to dla ciebie socjalizm?

[zamurowany]

taziuta napisał:

> > ... Ja na przykład nie chcę żyć w waszym socjaliźmie. Ale jednak
> > zmuszacie mnie do tego.
>
> W jaki sposób cię bidoku zmuszamy?

Pisałem już wiele razy. Naprawdę mam powtórzyć?

> Zawsze możesz wyjechać do kraju, w którym nie ma 'socjalizmu'.

Kolejny proponuje wyjazd... A gdzie to wasze sztandarowe poszanowanie mniejszości?

> Bo rozumiem, że tuskizm i pisizm to dla ciebie socjalizm?

No tak.

[scoutek]

paczula8 napisała:

> a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> terroryzować? Tak tylko sie pytam:)

w demokracji to wiekszosc ma racje
nawet jak jej nie ma

[paczula8]

scoutek napisała:

> paczula8 napisała:
>
> > a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> > terroryzować? Tak tylko sie pytam:)
>
> w demokracji to wiekszosc ma racje
> nawet jak jej nie ma

i dlatego demokracja jest zła ... toż mówię to od dawna :)

Do czasu jak nie palisz gum

[hummer]

paczula8 napisała:

> scoutek napisała:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > > a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> > > terroryzować? Tak tylko sie pytam:)
> >
> > w demokracji to wiekszosc ma racje
> > nawet jak jej nie ma
>
> i dlatego demokracja jest zła ... toż mówię to od dawna :)

Inaczej niż w swoim samochodzie, choć demokracja jest zła możesz o tym mówić.
Czyli krytykując demokrację, wykorzystujesz ją.

[paczula8]

> > >
> > > w demokracji to wiekszosc ma racje
> > > nawet jak jej nie ma
> >
> > i dlatego demokracja jest zła ... toż mówię to od dawna :)
>
> Inaczej niż w swoim samochodzie, choć demokracja jest zła możesz o
tym mówić.
> Czyli krytykując demokrację, wykorzystujesz ją.

nie ... wykorzystuje wolność słowa.
a demokracji w Polsce nie ma.

Ani wolnego rynku...

[1normalnyczlowiek]

paczula8 napisała: a demokracji w Polsce nie ma.

[scoutek]

paczula8 napisała:
> i dlatego demokracja jest zła ... toż mówię to od dawna :)

wiem wiem
monarchia z madrym krolem
czyli mniejszosc terroryzuje wiekszosc
to o czym gadka?

[remez2]

scoutek napisała:

> wiem wiem
> monarchia z madrym krolem
Nie.

> to o czym gadka?
Mowa o demokracji czyli rządach większości, przy uwzględnieniu praw i potrzeb
mniejszości. Bez tego jest to inaczej nazwana dyktatura.

[scoutek]

remez2 napisał:

> scoutek napisała:
>
> > wiem wiem
> > monarchia z madrym krolem
> Nie.

ty moze nie, ale paczula tak
to jej marzenie

[remez2]

scoutek napisała:


> > Nie.

> ty moze nie, ale paczula tak
> to jej marzenie
A wiesz, jak popuścić wodze wyobraźni ... Lech Aleksander K. w koronie,
gronostajowym płaszczu, na przedszkolnym troniku.

[zamurowany]

remez2 napisał:

> Mowa o demokracji czyli rządach większości, przy uwzględnieniu praw i potrzeb
> mniejszości. Bez tego jest to inaczej nazwana dyktatura.

Ładna formułka, ale czy możesz podać jakiś przykład, gdy w demokracji
uwzględnione zostały prawa i potrzeby mniejszości?

Ja na przykład nie wierzę w socjalizm, państwową służbę zdrowia, państwowe
szkolnictwo, państwową tvp, licencje, podatki na poziomie 70%, setki tysięcy
urzędników i mnóstwo innych bzdur. Mam również potrzebę nie płacić na te
głupoty, bo o los swój i swojej rodziny chcę zadbać sam. Demokracja nie
uwzględnia tych moich praw i potrzeb.

[hummer]

zamurowany napisał:

> remez2 napisał:
>
> > Mowa o demokracji czyli rządach większości, przy uwzględnieniu praw i pot
> rzeb
> > mniejszości. Bez tego jest to inaczej nazwana dyktatura.
>
> Ładna formułka, ale czy możesz podać jakiś przykład, gdy w demokracji
> uwzględnione zostały prawa i potrzeby mniejszości?

SZA - Amisze, Mormoni. Działa to tam doskonale.

> Ja na przykład nie wierzę w socjalizm, państwową służbę zdrowia, państwowe
> szkolnictwo, państwową tvp, licencje, podatki na poziomie 70%, setki tysięcy
> urzędników i mnóstwo innych bzdur. Mam również potrzebę nie płacić na te
> głupoty, bo o los swój i swojej rodziny chcę zadbać sam. Demokracja nie
> uwzględnia tych moich praw i potrzeb.

Trudno dyskutować, gdy ktoś sprowadza problem do tego czy ktoś w coś wierzy czy nie.

[zamurowany]

hummer napisał:

> > Ładna formułka, ale czy możesz podać jakiś przykład, gdy w demokracji
> > uwzględnione zostały prawa i potrzeby mniejszości?
>
> SZA - Amisze, Mormoni. Działa to tam doskonale.

Z tym "doskonale" to bym nie przesadzał. Amiszom i Mormonom demokracja zabrała
prawa do samodzielności. Wywalczyli ich zwrot po długiej bitwie w sądach. Udało
im się, bo w USA poszanowanie dla prawa jest większe.

Czyli: nieprawdą jest, że demokracja uszanowała ich prawa. Demokracja im prawa
zabrała, sądy oddały.

> > Ja na przykład nie wierzę w socjalizm, państwową służbę zdrowia, państwowe
> > szkolnictwo, (...)
>
> Trudno dyskutować, gdy ktoś sprowadza problem do tego czy ktoś w coś wierzy
czy nie.

Nie sprowadzam problemu do sprawy wiary. Jeżeli łatwiej ci będzie dyskutować, to
proszę bardzo, ujmę to inaczej:

Ja na przykład nie chcę uczestniczyć w socjalizmie, państwowej służbie zdrowia,
państwowym szkolnictwie, państwowej tvp, licencjach, podatkach na poziomie 70%,
setkach tysięcy urzędników i mnóstwie innych bzdur. Mam również potrzebę nie
płacić na te głupoty, bo o los swój i swojej rodziny chcę zadbać sam. Demokracja
nie uwzględnia tych moich praw i potrzeb.

[scoutek]

zamurowany napisał:
> Czyli: nieprawdą jest, że demokracja uszanowała ich prawa. Demokracja im prawa
> zabrała, sądy oddały.

nie masz racji, bo sady niezawisle sa elementem demokracji
sady nie dzialaja obok

[zamurowany]

scoutek napisała:

> nie masz racji, bo sady niezawisle sa elementem demokracji
> sady nie dzialaja obok

Mam rację. Elementem demokracji są władza prawodawcza oraz wykonawcza - wybiera
je lud i w efekcie prawo i rządy mamy takie, jakie mamy.

Władza sądownicza (dzięki Bogu!) nie jest wybierana demokratycznie i jedynie
dlatego czasem jakoś działa. Sądy są niedemokratyczne i (jak sama zauważasz)
niezawisłe - również od woli ludu.

Powtarzam: demokracja Amiszom prawa zabierała, niedemokratyczne sądy - oddawały.

[scoutek]

sa trzy elementy wladzy w demokracji i to, w jaki sposob powstaja nie ma
znaczenia: ustawodawcza, wykonawcza i sadownicza
nawzajem sie uzupelniaja i kontroluja
i tyle na ten temat

[zamurowany]

scoutek napisała:

> sa trzy elementy wladzy w demokracji i to, w jaki sposob powstaja nie ma
> znaczenia: ustawodawcza, wykonawcza i sadownicza
> nawzajem sie uzupelniaja i kontroluja
> i tyle na ten temat

Wcale nie tyle, bo mieszasz sprawy. Trójpodział władzy i demokracja to dwie
oddzielne dziedziny, niekoniecznie mające związek ze sobą. W monarchii też może
być trójpodział władzy, a równie dobrze w demokracji można z owego trójpodziału
zrezygnować (jeśli lud tak zechce).

Nawet nie spróbowałaś podważyć mojego twierdzenia: demokratyczne rządy zabierały
Amiszom prawa, niedemokratyczne sądy - oddawały. I to jest właśnie tyle na ten
temat.

Coraz

[woda.woda]

śmieszniejsze rzeczy piszesz.
System demokratczny ma trzy władze:
- ustawodawczą, która stanowi prawo
- wykonawczą, która je wykonuje
- sądowniczą, która rozsądza spory powstałe wokół stanowienia a
wykonywania prawa.

Jeśli władza wykonawcza prawo łamie, sądy to rozstrzygają.

I tyle.

[scoutek]

woda, zaraz uslyszysz, ze Amiszom sady niedemokratyczne oddaly prawa, ktore
zabraly im demokratyczne wladze
no
:)

[zamurowany]

scoutek napisała:

> woda, zaraz uslyszysz, ze Amiszom sady niedemokratyczne oddaly prawa, ktore
> zabraly im demokratyczne wladze

A zaprzeczysz? Jakoś do tej pory tego nie zrobiłaś...

[scoutek]

zamurowany napisał:

> scoutek napisała:
>
> > woda, zaraz uslyszysz, ze Amiszom sady niedemokratyczne oddaly prawa, kto
> re
> > zabraly im demokratyczne wladze
>
> A zaprzeczysz? Jakoś do tej pory tego nie zrobiłaś...

a co to pomoze?
i tak nie wiesz co to demokracja

[zamurowany]

scoutek napisała:

> > A zaprzeczysz? Jakoś do tej pory tego nie zrobiłaś...
>
> a co to pomoze?

Wykazałabyś się przemyśleniem tematu. Na razie powtarzasz formułki, które w
zderzeniu z rzeczywistością wypadają blado.

> i tak nie wiesz co to demokracja

Wiem, powtórzyłem wiele razy.

[scoutek]

zamurowany napisał:
> Wiem, powtórzyłem wiele razy.

to, ze powtorzyles cos wiele razy nie oznacza,ze powiedziales dobrze
a zaprzeczaniem nie wykaze (wbrew temu co twierdzisz), ze przemyslalam temat
jak widac klopoty masz nawet z prostym wyciaganiem wnioskow

[zamurowany]

scoutek napisała:

> to, ze powtorzyles cos wiele razy nie oznacza,ze powiedziales dobrze

A co powiedziałem źle? Stosowałem klasyczną definicję demokracji. Jeśli jest
zła, to mi o tym powiedz.

> a zaprzeczaniem nie wykaze (wbrew temu co twierdzisz), ze przemyslalam temat

Wykazałabyś, że masz jakąkolwiek inicjatywę i przemyślenia. Postawiłem prostą
tezę i uzasadniłem. Nie odniosłaś się nawet do niej. Albo nie potrafisz
zaprzeczyć, albo nie wiesz jak.

[scoutek]

zamurowany napisał:


> A co powiedziałem źle? Stosowałem klasyczną definicję demokracji.

klasyczna definicje demokracji podala ci uprzejma i cierpliwa jak zawsze woda.woda
i nie zaprzeczaniem - powtarzam po raz kolejny - pokazuje sie swoje inicjatywy i
przemyslenia

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Coraz śmieszniejsze rzeczy piszesz.

Demokracja jest śmieszna.

> System demokratczny ma trzy władze:

Nieprawda. System demokratyczny to "władza ludu", czyli większości, przy
(rzekomym) "poszanowaniu praw i potrzeb mniejszości". W demokracji może być
trójpodział władzy, może być siedmiopodział, może też podziału nie być - to nie
ma znaczenia, to zupełnie inne dziedziny.

Po prostu mylnie mieszacie dwa pojęcia.

A sądy to ten element władzy, który nie jest demokratyczny.

Może

[woda.woda]

najpierw trochę doucz się o systemie demokratycznym, jak jest
skonstruowany.
Potem pogadamy.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Może najpierw trochę doucz się o systemie demokratycznym,
> jak jest skonstruowany.
> Potem pogadamy.

Za wikipedią:
"Demokracja - ustrój polityczny, w którym źródło władzy stanowi wola większości
obywateli, przy respektowaniu praw mniejszości"

Przeczytaj resztę - tam nie ma słowa o władzy sądowniczej!

Trudno się zresztą dziwić, skoro demokracja została wymyślona w starożytnej
Grecji, a trójpodział dość niedawno...

To jak? Pogadamy, czy wolisz już kończyć?

W szkołach tego uczą.

[woda.woda]

Ustrój demokratycznego państwa prawa opiera się na trzech
równoważących się i kontrolujących się władzach: ustawodawczej,
wykonawczej i sądowniczej. Wszystkie te władze nie stoją ponad
prawem, lecz sąmu podporządkowane. Prawo chroni obywatela przed
samowolą władz, społeczeństwo zaś - przed samowolą jednostek.
www.ceo.org.pl/portal/b_koss_koss_dla_nauczyciela_scenariusze_lekcji_doc?docId=45019

Scenariusz lekcji poniżej.

Cele
Po zajęciach uczniowie powinni umieć:
wyjaśnić, na czym polega trójpodział władzy w państwie
demokratycznym;

[scoutek]

zamurowany byl tylko na czesci tej lekcji i calosci nie doslyszal

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Ustrój demokratycznego państwa prawa opiera się na trzech
> równoważących się i kontrolujących się władzach: ustawodawczej,
> wykonawczej i sądowniczej.

Powtórzę:

1) Demokracja była również w starożytnej Grecji, trójpodział władzy to wynalazek
oświecenia. Starożytność była przed oświeceniem. Tak czy nie?

2) Trójpodział władzy może istnieć w demokracji, ale nie musi. W Grecji go nie
było. Teraz w Polsce też są znaczne wynaturzenia trójpodziału władzy. Tak więc
te rzeczy nie są ze sobą związane. Tak czy nie?

3) Władza sądownicza nie jest demokratyczna. Tak czy nie?

Powtórzę.

[woda.woda]

Po zajęciach uczniowie powinni umieć:
wyjaśnić, na czym polega trójpodział władzy w państwie
demokratycznym;

Chyba nie było cię na tej lekcji.

Powtarzasz formułki wyuczone na WOSie

[zamurowany]

> Po zajęciach uczniowie powinni umieć:
> wyjaśnić, na czym polega trójpodział władzy w państwie
> demokratycznym;

Polega na tym samym, na czym trójpodział władzy w monarchii.

> Chyba nie było cię na tej lekcji.

Po prostu nie dałem się wytresować do powtarzania treści bez ich zrozumienia.

No widzisz sam.

[woda.woda]

Na własnym skrawku moglibyście uczyć dzieci dowolnej bzdury i nikt
by się nie czepiał.

Same zalety by były.

A jeszcze wcześniej była wspólnota plemienna :)

[hummer]

zamurowany napisał:

Jak ktoś nie przedkładał dobra plemienia nad swoje własne, to dostawał kopa i
szukał sobie nowego miejsca do życia na banicji.

> Powtórzę:
>
> 1) Demokracja była również w starożytnej Grecji, trójpodział władzy to wynalaze
> k
> oświecenia. Starożytność była przed oświeceniem. Tak czy nie?
>
> 2) Trójpodział władzy może istnieć w demokracji, ale nie musi. W Grecji go nie
> było. Teraz w Polsce też są znaczne wynaturzenia trójpodziału władzy. Tak więc
> te rzeczy nie są ze sobą związane. Tak czy nie?
>
> 3) Władza sądownicza nie jest demokratyczna. Tak czy nie?

[scoutek]

zamurowanemu kompletnie zamurowalo myslenie
poddaje sie
nie mam sily gadac z betonem, ktory nie rozumie o czym pisze

z mojej strony EOT

[zamurowany]

scoutek napisała:

> zamurowanemu kompletnie zamurowalo myslenie

Myślenie? Właśnie staram się z niego korzystać podczas, gdy ty bezkrytycznie
klepiesz formułki ze szkoły.

> poddaje sie
> nie mam sily gadac z betonem, ktory nie rozumie o czym pisze

Wiedziałem, że tak skończysz. Mimo wszystko dziękuję za dyskusję.

[zamurowany]

hummer napisał:

> Jak ktoś nie przedkładał dobra plemienia nad swoje własne, to dostawał kopa i
> szukał sobie nowego miejsca do życia na banicji.

I może właśnie dlatego wspólnoty plemienne zostały wyparte i wytępione przez
narody praktykujące indywidualizm.

Swoją drogą wspólnota plemienna Korwinnowców

[hummer]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > Jak ktoś nie przedkładał dobra plemienia nad swoje własne, to dostawał ko
> pa i
> > szukał sobie nowego miejsca do życia na banicji.
>
> I może właśnie dlatego wspólnoty plemienne zostały wyparte i wytępione przez
> narody praktykujące indywidualizm.

Byłaby bardzo ciekawym eksperymentem z naukowego punktu widzenia.
Zorganizowaliby się w coś więcej, czy każdy zamknąłby się w swojej ziemiance i
czyhał na drugiego :)

To proste.

[woda.woda]

Nikt nikomu nie ograniczałby żadnych praw.
Każdy mógłby zakłócać ciszę nocną - no bo gdyby mu tego zakazano,
łamano by jego prawa do hałasowania w dowolnej porze.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Każdy mógłby zakłócać ciszę nocną - no bo gdyby mu tego zakazano,
> łamano by jego prawa do hałasowania w dowolnej porze.

Jak już próbujesz parodiować nasze postulaty, to pamiętaj również, że według
liberałów wolność osobista kończy się tam, gdzie naruszana jest wolność innych.
Tak więc nikt nie ma prawa przeszkadzać innym i nie kłam, że my się tego domagamy.

I się dziwisz, że kojarzą mi się z Walką o Ogień:)

[hummer]

woda.woda napisała:

> Nikt nikomu nie ograniczałby żadnych praw.
> Każdy mógłby zakłócać ciszę nocną - no bo gdyby mu tego zakazano,
> łamano by jego prawa do hałasowania w dowolnej porze.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=82638682&a=82641168
pl.youtube.com/watch?v=41w2xMdffv4
pl.youtube.com/watch?v=3seDMp9VoAQ

Taki eksperyment już był

[zamurowany]

hummer napisał:

> Swoją drogą wspólnota plemienna Korwinnowców
> Byłaby bardzo ciekawym eksperymentem z naukowego punktu widzenia.
> Zorganizowaliby się w coś więcej, czy każdy zamknąłby się w swojej ziemiance i
> czyhał na drugiego :)

Taki mniej-więcej eksperyment już kiedyś przeprowadzono. Jego efektem jest
państwo USA.

Biedni Indianie - nikt nie naruszał

[hummer]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > Swoją drogą wspólnota plemienna Korwinnowców
> > Byłaby bardzo ciekawym eksperymentem z naukowego punktu widzenia.
> > Zorganizowaliby się w coś więcej, czy każdy zamknąłby się w swojej ziemia
> nce i
> > czyhał na drugiego :)
>
> Taki mniej-więcej eksperyment już kiedyś przeprowadzono. Jego efektem jest
> państwo USA.

Ich wolności :)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86608758
A i tak ten eksperyment potwierdził, że postulaty UPR są utopią i prędzej, czy
później dochodzi do samozorganizowania się społeczeństwa i demokracji.

Innym takim eksperymentem była Australia. Też powstało państwo demokratyczne.

[zamurowany]

hummer napisał:

> A i tak ten eksperyment potwierdził, że postulaty UPR są utopią

My chyba mówimy o różnych rzeczach! Próbowałeś się nabijać, co będzie jak
zrealizuje się liberalizm - ironizowałeś, że ludzie będą mieszkali w ziemiankach
i czyhali na siebie nawzajem. Palnąłeś kulą w płot. Otóż liberalne społeczeństwo
zbudowało USA. Na pustej ziemi zbudowali kraj, który w kilkadziesiąt lat dogonił
i przegonił zguśniałą i lewicującą Europę.

A w którym miejscu Ameryka była pusta?

[hummer]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > A i tak ten eksperyment potwierdził, że postulaty UPR są utopią
>
> My chyba mówimy o różnych rzeczach! Próbowałeś się nabijać, co będzie jak
> zrealizuje się liberalizm - ironizowałeś, że ludzie będą mieszkali w ziemiankac
> h
> i czyhali na siebie nawzajem. Palnąłeś kulą w płot. Otóż liberalne społeczeństw
> o
> zbudowało USA. Na pustej ziemi zbudowali kraj, który w kilkadziesiąt lat dogoni
> ł
> i przegonił zguśniałą i lewicującą Europę.

Święto Dziękczynienia to pewnie duchom jest poświęcone? Bo przecież Ameryka była
pusta :)
Co do Europy, jeśli zauważysz ile przeszła wojen w tym czasie, dogonienie jej
wcale nie jest takim osiągnięciem.

Europa wypracowała po wiekach niepowodzeń model mało konfliktowy. Mówisz, w
Ameryce panuje model liberalny - to dlaczego Szwarceneger nie startuje na
prezydenta? Nie ma obywatelstwa, czy liberalne prawo mu na to nie pozwala?

[zamurowany]

hummer napisał:

> Święto Dziękczynienia to pewnie duchom jest poświęcone? Bo
> przecież Ameryka była pusta :)

Nie wiem o co ci chodzi i chyba nie warto już kontynuować tego wątku pobocznego.
Nabijałeś się z liberalnego społeczeństwa siedzącego w ziemiankach, więc ci
podałem przykład, jak liberalne społeczeństwo zbudowało kraj w miejscu, gdzie
nie było dróg, miast, fabryk, hut. Chyba już wystarczy na ten temat.

> Co do Europy, jeśli zauważysz ile przeszła wojen w tym czasie, dogonienie jej
> wcale nie jest takim osiągnięciem.

W obecnej, zsocjalizowanej rzeczywistości nawet budowa głupiego stadionu jest
wyczynem narodowym. Kolejne rządy dzielnie "budują mieszkania", nowa fabryka w
kraju to wydarzenie dziesięciolecia. A wtedy ludzie zbudowali całe państwo! I ty
twierdzisz, że to nie było wielkie osiągnięcie?

> Mówisz, w
> Ameryce panuje model liberalny

Mówię, że panował. Już nie panuje.

spotkanie w porcie :)

[paczula8]

taka piosenka mi sie przypomniała ...

gottwald.wrzuta.pl/audio/hoXnxpPe7o/jacek_kaczmarski_-_spotkanie_w_porcie


Hummer posiadł 'trudny kunszt baletu' i koniec , nie
pogadasz ... ;)))

Masz kłopoty by nie odnosić się personalnie?

[hummer]

paczula8 napisała:

> taka piosenka mi sie przypomniała ...
>
> gottwald.wrzuta.pl/audio/hoXnxpPe7o/jacek_kaczmarski_-_spotkanie_w_porcie
>
>
> Hummer posiadł 'trudny kunszt baletu' i koniec , nie
> pogadasz ... ;)))

Właściwie, idąc drogą niektórych powinienem Cię wyklikać :)

i kto to mówi?

[paczula8]

mało to razy pisałes o mnie?
a jak będziesz wyklikiwał to oprócz siebie, nie zapomnij wyklikac
Scoutka i Wody :)

[zamurowany]

Tak przez ciekawość - co to znaczy "wyklikać kogoś"?

[hummer]

zamurowany napisał:

> Tak przez ciekawość - co to znaczy "wyklikać kogoś"?

Ja widzisz koleżanka wie o co chodzi. Trochę jest to związane z TW.
Ten skrót już chyba znasz? :)

[zamurowany]

hummer napisał:

> > Tak przez ciekawość - co to znaczy "wyklikać kogoś"?
>
> Ja widzisz koleżanka wie o co chodzi. Trochę jest to związane z TW.
> Ten skrót już chyba znasz? :)

No ale ja nadal nie wiem... TW znaczy chyba Tajny Współpracownik?

[paczula8]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > > Tak przez ciekawość - co to znaczy "wyklikać kogoś"?

Wyklikac kogoś, to znaczy nacisnąc czerwony kosz, który znajduje się
przy tytule postu. Wiecej informacji znajdziesz tutaj ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=86544056&a=86544056
acha, zeby post został usuniety musi łamac regulamin oraz byc
wyklikany przez co najmniej dwie osoby. Wyklikany post nie znika
automatycznie, tylko jest poddawany ocenie moderatora.
Post nieregulaminowy to post personalny lub bluzgi.

Hummer, jako stały bywalec forum O Moderacji to wszystko wie, ale
widocznie pasowało mu napisać to co napisał.
Acha, oprócz kosza jest inna ciekawa rzecz, wg mnie lepsza ...
wchodząc w ustawienia możesz 'wygaszać' osoby, których z takich czy
innych względów czytać nie chcesz. Wystarczy wpisac je do
nieprzyjaciół i przestajesz widziec ich posty:)
Tak własnie przed chwilą zrobiłam z Hummerem.

Szkoda, że nie zrobiłaś tego wcześniej :)

[hummer]

Jak widać człowiek uczy się przez całe życie. :)

[scoutek]

do zamurowanego

scoutek napisała:
> nie masz racji, bo sady niezawisle sa elementem demokracji
> sady nie dzialaja obok

jak to nie jest zaprzeczenie to co to jest?

[zamurowany]

scoutek napisała:

> > nie masz racji, bo sady niezawisle sa elementem demokracji
> > sady nie dzialaja obok
>
> jak to nie jest zaprzeczenie to co to jest?

Jest to nieprawda. Sądy nie mają wiele wspólnego z demokracją. Sądy są władzą
niedemokratyczną.

[scoutek]

zamurowany napisał:

> Jest to nieprawda. Sądy nie mają wiele wspólnego z demokracją. Sądy są władzą
> niedemokratyczną.

zamurowany, chyba wiem skad ten nick

[zamurowany]

scoutek napisała:

> zamurowany, chyba wiem skad ten nick

Super, mamy to za sobą.

A teraz potwierdzisz czy zaprzeczysz?

[scoutek]

zamurowany, oczywiscie, ze zaprzecze
sady, mimo, ze sa wybierane niedemokratycznie (tego sie wlasnie uczepiles jak
pijany plotu) sa trzecim rownowaznym filarem ustroju demokratycznego

[zamurowany]

scoutek napisała:

> sady, mimo, ze sa wybierane niedemokratycznie (...)
> sa trzecim rownowaznym filarem ustroju demokratycznego

Sądy są elementem niemal każdego ustroju. Monarchii i komunizmu również.
Uczepiłaś się tego łączenia sądownictwa z demokracją jak pijana płotu.

Sądy - ostoja braku demokracji - wywalczyły prawa dla Amiszów, które
demokratyczna większość im zabrała.

Zamurowany, podziwiam:)

[paczula8]

zamurowany napisał:

> scoutek napisała:
>
> > sady, mimo, ze sa wybierane niedemokratycznie (...)
> > sa trzecim rownowaznym filarem ustroju demokratycznego
>
> Sądy są elementem niemal każdego ustroju. Monarchii i komunizmu
również.

[remez2]

> Ładna formułka, ale czy możesz podać jakiś przykład, gdy w demokracji
> uwzględnione zostały prawa i potrzeby mniejszości?
Tak. Faktycznie świeckie państwo. Np. Dania..
> Ja na przykład nie wierzę w socjalizm, państwową służbę zdrowia, państwowe
> szkolnictwo, państwową tvp, licencje, podatki na poziomie 70%, setki tysięcy
> urzędników i mnóstwo innych bzdur.
Tylko, że to nie jest kwestia wiary a konsekwencja występowania społecznych
potrzeb. Kompromisu pomiędzy tym co z tytułu tych potrzeb być musi a tym co jest
i wymaga sensownej zmiany. Stany idealne nie istnieją ale nie zwalnia nas to
przed szukaniem rozwiązań aprobowanych przez możliwie dużą liczbę obywateli. To
bardzo trudne ale nikt nie jest zmuszany do bycia prezydentem, premierem,
ministrem czy wojewodą.

[zamurowany]

remez2 napisał:

> > czy możesz podać jakiś przykład, gdy w demokracji
> > uwzględnione zostały prawa i potrzeby mniejszości?
> Tak. Faktycznie świeckie państwo. Np. Dania..

Znaczy że co? Można w Danii zrezygnować z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych?
Można nie posyłać dziecka do szkoły?

> > Ja na przykład nie wierzę w socjalizm, państwową służbę zdrowia, (...)
>
> Tylko, że to nie jest kwestia wiary a konsekwencja występowania społecznych
> potrzeb. Kompromisu pomiędzy tym co z tytułu tych potrzeb być musi

Ach, więc tak "być musi"... I gdzie owe poszanowanie praw mniejszości, która
brzydzi się socjalizmem?

Poszanowanie naszych praw byłoby dopiero wtedy, gdybyście nas do praktykowania
socjalizmu nie zmuszali. A zmuszacie. Więc przestańcie już fałszywie głosić, że
szanujecie prawa i potrzeby mniejszości.

[remez2]

zamurowany napisał:

> remez2 napisał:

> Znaczy że co? Można w Danii zrezygnować z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych
> ?
> Można nie posyłać dziecka do szkoły?
Świeckość państwa ma niewiele wspólnego z ubezpieczeniami społecznymi.
Gdziekolwiek by to było.
> Ach, więc tak "być musi"... I gdzie owe poszanowanie praw mniejszości, która
> brzydzi się socjalizmem?
Co ma do rzeczy socjalizm? Muszą być podatki bo np. potrzebna jest policja i
wojsko, ochrona zdrowia itp.

> Poszanowanie naszych praw byłoby dopiero wtedy, gdybyście nas do praktykowania
> socjalizmu nie zmuszali. A zmuszacie. Więc przestańcie już fałszywie głosić, że
> szanujecie prawa i potrzeby mniejszości.
Do mnie to adresujesz? Z jakiego tytułu? I w czyim imieniu piszesz używając
liczby mnogiej?
Jeżeli mniejszość chce na chodniku przed swoim domem urządzić ślizgawkę to brak
zgody pozostałych nie oznacza łamamia praw mniejszości. Są normy zachowań, które
obowiązują w zbiorowości. I tyle.

[zamurowany]

remez2 napisał:

> Świeckość państwa ma niewiele wspólnego z ubezpieczeniami społecznymi.
> Gdziekolwiek by to było.

No ale miałeś podać przykład, gdzie prawa i potrzeby mniejszości są
respektowane. Czy prawa i potrzeby mniejszości są w Danii respektowane?

> > Ach, więc tak "być musi"... I gdzie owe poszanowanie praw mniejszości, która
> > brzydzi się socjalizmem?
> Co ma do rzeczy socjalizm?

Ma to do rzeczy, że jest mniejszość, która się socjalizmem brzydzi. Demokracja
zmusza ową mniejszość do uczestnictwa w socjalizmie mimo, że na sztandarach ma
zapisane "poszanowanie praw i potrzeb mniejszości".

Czy zgadzamy się wreszcie, że poszanowania dla mniejszości w demokracji nie ma?

> Muszą być podatki bo np. potrzebna jest policja i
> wojsko,

Oczywiście.

> ochrona zdrowia itp.

O nie! To prywatna sprawa.

> > Poszanowanie naszych praw byłoby dopiero wtedy, gdybyście nas do praktykowania
> > socjalizmu nie zmuszali. A zmuszacie. Więc przestańcie już fałszywie głosić, że
> > szanujecie prawa i potrzeby mniejszości.
> Do mnie to adresujesz? Z jakiego tytułu? I w czyim imieniu piszesz używając
> liczby mnogiej?

Piszę w imieniu nas, mniejszości brzydzącej się socjalizmem do was, demokratów,
którzy rzekomo szanujecie "prawa i potrzeby mniejszości". Adresuję do ciebie, bo
to ty piszesz:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86597718
> Jeżeli mniejszość chce na chodniku przed swoim domem urządzić ślizgawkę to (...)

E tam, ja o wolności, a ty o ślizgawce... Jeśli ślizgawka jest na mojej
posiadłości, to jest to moja sprawa. Jeśli jest na cudzej ziemi, to jest to
sprawa właściciela.

Nie odchodź jednak, proszę, od meritum sprawy. Demokracja to zwykła dyktatura
większości. Hasło o poszanowaniu mniejszości to utopia - mniejszość szanuje się
co najwyżej wybiórczo w kilku sprawach, dla pokazu.

[hummer]

zamurowany napisał:

> remez2 napisał:
>
> > Świeckość państwa ma niewiele wspólnego z ubezpieczeniami społecznymi.
> > Gdziekolwiek by to było.
>
> No ale miałeś podać przykład, gdzie prawa i potrzeby mniejszości są
> respektowane. Czy prawa i potrzeby mniejszości są w Danii respektowane?
>
> > > Ach, więc tak "być musi"... I gdzie owe poszanowanie praw mniejszoś
> ci, która
> > > brzydzi się socjalizmem?
> > Co ma do rzeczy socjalizm?
>
> Ma to do rzeczy, że jest mniejszość, która się socjalizmem brzydzi. Demokracja
> zmusza ową mniejszość do uczestnictwa w socjalizmie mimo, że na sztandarach ma
> zapisane "poszanowanie praw i potrzeb mniejszości".

Czy ktoś Cię zmusza byś był socjalistą. Ja np. mam poglądy lewicowe i nie
wymagam, by inni takie mieli, a przecież trudniej obecnie być lewicowcem niż
prawicowcem. Państwo to pewne ramy. Jeśli komuś nie odpowiada, życie w większej
wspólnocie - np. w mieście, to jedzie w Bieszczady (jak robi to wielu) i tam się
realizuje. Nie możesz jednak oczekiwać, że w mieście zostanie 1 % ludności, a
cała większość wyjedzie w Bieszczady, bo Tobie akurat ich poglądy przeszkadzają.

[zamurowany]

hummer napisał:

> Czy ktoś Cię zmusza byś był socjalistą.

Państwo mnie ZMUSZA do praktykowania socjalizmu. Płacę podatki w wysokości około
70%, uczestniczę w obowiązkowych "ubezpieczeniach", utrzymuję państwowe
szkolnictwo, państwową służbę zdrowia, państwową rozrywkę (tvp), setki tysięcy
państwowych urzędników. Długo można wyliczać.

Państwo mnie zmusza, ale równolegle twierdzi, że szanuje mniejszości...

> Jeśli komuś nie odpowiada, życie w większej
> wspólnocie - np. w mieście, to jedzie w Bieszczady (jak robi to wielu)

Tam też trzeba się ubezpieczać i płacić podatki na socjalizm.

> Nie możesz jednak oczekiwać, że (...)
> bo Tobie akurat ich poglądy przeszkadzają.

Mi niczyje poglądy nie przeszkadzają i, w przeciwieństwie do ciebie, nie wysyłam
nikogo w Bieszczady. Chcę, żebyśmy żyli razem w wolnym kraju. W kraju, gdzie
prawicowcy mają wolność, a lewicowcy sami sobie organizują dobrowolny socjalizm,
skoro go rzeczywiście chcą.

Nie chcę uczestniczyć w realizacji cudzych poglądów socjalistycznych. Wy mnie
jednak do tego zmuszacie - z waszego socjalizmu nie da się wypisać.

W sumie można by rozważyć

[woda.woda]

przyznanie tobie podobnym wydzierżawienie skrawka Polski, żebyście
tam się rządzili sami bez korzystania z dróg, szkół, lekarzy,
urzędów, policji, elektryczności. Płacilibyście tylko podatek
gruntowy.
Czemu nie?

I na takim terytorium

[woda.woda]

każde z was robiłoby tylko to, co samo chce...
Milibyście raj na ziemi.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> W sumie można by rozważyć
> przyznanie tobie podobnym wydzierżawienie skrawka Polski

Dlaczego skrawka? A nie można po prostu rozważyć wprowadzenia wolności w całej
Polsce?

> żebyście
> tam się rządzili sami bez korzystania z dróg,

Drogi były budowane również z moich podatków. Dlaczego miałbym teraz z nich nie
korzystać?

> szkół, lekarzy,
> urzędów,

Właśnie o to poproszę. Prywatne są tańsze.

> policji,

Prawicowcy nie negują potrzeby istnienia policji i płacenia podatków. Dobrze o
tym wiesz.

> elektryczności.

Płacę za nią w rachunkach. Dlaczego miałbym nie korzystać?

[woda.woda]

Skrawka, bo korwinowców jest garstka, skrawek więc wystarczy.

A to, jaka jest Polska Polacy rozsądzają przy urnach wyborczych.
Jeśli korwinowcom wola większości nie odpowiada, jestem za tym, aby
wydzierżawić im skrawek. Niech tam wybiorą sobie króla i królową i
niech każdy robi tylko to, co chce.

Jestem skłonny nawet na zrzutkę narodową :)

[hummer]

woda.woda napisała:

> Skrawka, bo korwinowców jest garstka, skrawek więc wystarczy.
>
> A to, jaka jest Polska Polacy rozsądzają przy urnach wyborczych.
> Jeśli korwinowcom wola większości nie odpowiada, jestem za tym, aby
> wydzierżawić im skrawek. Niech tam wybiorą sobie króla i królową i
> niech każdy robi tylko to, co chce.

Tak by Korwinowcom kupić jakąś wysepkę w dowolnym miejscu na kuli ziemskiej,
które wskażą.

W końcu płacili przez tyle lat podatki nic za to nie mając, to niech mają swój
własny kawałek ziemi

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Skrawka, bo korwinowców jest garstka, skrawek więc wystarczy.

Ot, demokracja. Wasze argumenty zawsze się kończą na wysyłaniu na bezludną wyspę
lub na jakiś skrawek. Nawet wam do głowy nie przychodzi, aby po prostu dać
ludziom wolność. Wtedy w tej wolności sami możecie sobie zorganizować socjalizm
- kadry już macie, prawie wszystko gotowe. Kto zechce, ten się zapisze.

> A to, jaka jest Polska Polacy rozsądzają przy urnach wyborczych.

Właśnie. I wracamy do początku - nie szanują praw mniejszości.

Korwinowcy mają poczucie wolności jak soliter :)

[hummer]

zamurowany napisał:

> woda.woda napisała:
>
> > Skrawka, bo korwinowców jest garstka, skrawek więc wystarczy.
>
> Ot, demokracja. Wasze argumenty zawsze się kończą na wysyłaniu na bezludną wysp
> ę
> lub na jakiś skrawek. Nawet wam do głowy nie przychodzi, aby po prostu dać
> ludziom wolność.

Tak samo jak pasożyt, chcieli by czerpać korzyści z całego państwowego
organizmu, nie dając nic w zamian. A jak im się powie, że OK, miejcie gdzieś
swój własny kont i sami się rządźcie to z razu pojawia się argument, że im
wolność zabierają, choć sami do tej wolności niczego nie wnoszą.

[zamurowany]

hummer napisał:

> Tak samo jak pasożyt, chcieli by czerpać korzyści z całego państwowego
> organizmu, nie dając nic w zamian.

Jakie korzyści chcemy czerpać? Wojsko, policja, minimalna administracja i może
parę innych drobiazgów. Na to chemy płacić podatki.

> A jak im się powie, że OK, miejcie gdzieś
> swój własny kont

Ok, lepsze to niż nic. Ale to i tak tylko słowa. Nigdy tego nie zrealizujecie.

Pytam jednak, dlaczego proponujesz jakieś podziały terytorialne czy wysyłanie na
bezludną wyspę zamiast po prostu dać wolność i wybór wszystkim. Kto zechce, ten
się do waszego socjalizmu zapisze. To chyba prostsze niż podważanie spójności
terytorialnej państwa i rozdzielanie rodzin?

Gdyż jesteście grupą aspołeczną

[hummer]

zamurowany napisał:
> Ok, lepsze to niż nic. Ale to i tak tylko słowa. Nigdy tego nie zrealizujecie.

Widzisz nie jesteśmy tacy źli.

> Pytam jednak, dlaczego proponujesz jakieś podziały terytorialne czy wysyłanie n
> a
> bezludną wyspę zamiast po prostu dać wolność i wybór wszystkim. Kto zechce, ten
> się do waszego socjalizmu zapisze. To chyba prostsze niż podważanie spójności
> terytorialnej państwa i rozdzielanie rodzin?

Nie nadajecie się do życia w społeczeństwie. Wasze hasła są OK ale nie do
zrealizowania w społeczeństwie XXI wieku. Pozostaje więc Wam wybór, labo jakoś
żyć w społeczeństwie i pogodzić się z tym co aprobuje większość, albo założyć
własne. Innej drogi nie ma patrząc na ilość głosów oddanych na Korwina.

[zamurowany]

hummer napisał:

> Widzisz nie jesteśmy tacy źli.

Potwierdzę to dopiero, gdy oddacie nam wolność.

> Nie nadajecie się do życia w społeczeństwie.

Puste słowa.

> Pozostaje więc Wam wybór, labo jakoś
> żyć w społeczeństwie i pogodzić się z tym co aprobuje większość

I wracamy do początku. To jest właśnie demokracja, czyli de facto: dyktatura
większości przy braku poszanowania dla mniejszości.

> albo założyć
> własne

Jestem chętny, ale demokraci każą mi praktykować socjalizm.

Jakie znowu "puste słowa"?

[woda.woda]

> > Nie nadajecie się do życia w społeczeństwie.
>
> Puste słowa.

Przecież ty sam pisałeś tu wielokrotnie, że ty nie żyjesz w żadnym
społeczeństwie, tylko w rodzinie.

pasożyt?

[paczula8]

hummer napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > woda.woda napisała:
> >
> > > Skrawka, bo korwinowców jest garstka, skrawek więc wystarczy.
> >
> > Ot, demokracja. Wasze argumenty zawsze się kończą na wysyłaniu
na bezludn
> ą wysp
> > ę
> > lub na jakiś skrawek. Nawet wam do głowy nie przychodzi, aby po
prostu da
> ć
> > ludziom wolność.
>
> Tak samo jak pasożyt, chcieli by czerpać korzyści z całego
państwowego
> organizmu, nie dając nic w zamian.

pasożytami nazywasz osoby, które chcą za wszystko płacić?


> A jak im się powie, że OK, miejcie gdzieś
> swój własny kont

kĄt w getcie? ok, tylko kto was utrzyma?



> wolność zabierają, choć sami do tej wolności niczego nie wnoszą.

bla bla bla ... bez sensu.

Nie osoby a ichnią organizację

[hummer]

paczula8 napisała:

> > Tak samo jak pasożyt, chcieli by czerpać korzyści z całego
> państwowego
> > organizmu, nie dając nic w zamian.
>
> pasożytami nazywasz osoby, które chcą za wszystko płacić?

Ludzie Ci mogą zapłacić, gdyż społeczeństwo zapewniło im środki. Wiele razy
mówiłem, że możemy się zabawić w tzw. politykę realną, ale startując wszyscy
startując z tego samego poziomu. Kto będzie lepszy i więcej wypracuje, ten
będzie miał lepiej. UPR musiałby więc wpierw zrobić rewolucję, wyrównać kapitał
a potem kto lepszy ten ma więcej.
UPR to partia ludzi, którym do życia nic nie brakuje, zdobyli wykształcenie na
koszt społeczeństwa i nagle to społeczeństwo zaczyna ich ugniatać. Bo jak to,
oni już przekroczyli próg aktywacji i teraz sami są wstanie się prowadzić nie
oglądając na innych.

> > A jak im się powie, że OK, miejcie gdzieś
> > swój własny kont
>
> kĄt w getcie? ok, tylko kto was utrzyma?

Mój błąd faktycznie kąt. Uważasz, że utrzymujesz mnie i innych?

> > wolność zabierają, choć sami do tej wolności niczego nie wnoszą.
>
> bla bla bla ... bez sensu.

i bam.

O co ci chodzi?

[woda.woda]

Proponuję przecież rozwiązanie twojego problemu - tam nikt nie
musiałby do nikogo się dostosowywać przecież. A to dostosowywanie
najbardziej cię gryzie.
Prawa mniejszości byłyby szanowane, bo każdy pojedynczy człowiek
mógłby robić wszystko, co mu się tylko podoba.

[paczula8]

woda.woda napisała:

> Proponuję przecież rozwiązanie twojego problemu - tam nikt nie
> musiałby do nikogo się dostosowywać przecież. A to dostosowywanie
> najbardziej cię gryzie.
> Prawa mniejszości byłyby szanowane, bo każdy pojedynczy człowiek
> mógłby robić wszystko, co mu się tylko podoba.


he he polecam książkę Ayn Rand "Atlas zbuntowany"
www.albertus.pl/sklep/265/369026/0
na kim byście żerowali gdyby tzw.korwinowcy przenieśli się na inną
wyspę?

Tu nawet, by tego nie zauważono.

[hummer]

paczula8 napisała:
> na kim byście żerowali gdyby tzw.korwinowcy przenieśli się na inną
> wyspę?

Natomiast tam, zaczęłaby się walka na śmierć i życie. PKB najbogatszych wspólnot
rośnie 10% rocznie. Od 5 % można mówić o luksusie. Już widzę tę walkę, by mieć
więcej niż średnie dobre 5%. Jeden Korwiniowiec wzrost 20%, trzech innych
Korwinowców 0%. :)

Właśnie to padło w SZA. Ci co mieli dobrze, dostali zastrzyk od reszty, by nie
mieli gorzej :) 700 GUSD piechotą nie chodzi. :)

[paczula8]

woda.woda napisała:

> Skrawka, bo korwinowców jest garstka, skrawek więc wystarczy.
>
> A to, jaka jest Polska Polacy rozsądzają przy urnach wyborczych.
> Jeśli korwinowcom wola większości nie odpowiada, jestem za tym,
aby
> wydzierżawić im skrawek. Niech tam wybiorą sobie króla i królową i
> niech każdy robi tylko to, co chce.
>

Brawo Wodo, coraz lepiej ... nie dość, ze otwarcie przyznajesz się
do popierania socjalizmu <w sumie dobrze, lubie grać w otwarte
karty>, to nie ukrywasz chęci zamkniecia mniejszości w gettach ...
dziś korwinowców, jutro homoseksualistów, a pojutrze kogo?

Kolejny atak personalny :)

[hummer]

paczula8 napisała:

> woda.woda napisała:
>
> > Skrawka, bo korwinowców jest garstka, skrawek więc wystarczy.
> >
> > A to, jaka jest Polska Polacy rozsądzają przy urnach wyborczych.
> > Jeśli korwinowcom wola większości nie odpowiada, jestem za tym,
> aby
> > wydzierżawić im skrawek. Niech tam wybiorą sobie króla i królową i
> > niech każdy robi tylko to, co chce.
> >
>
> Brawo Wodo, coraz lepiej ... nie dość, ze otwarcie przyznajesz się
> do popierania socjalizmu <w sumie dobrze, lubie grać w otwarte
> karty>, to nie ukrywasz chęci zamkniecia mniejszości w gettach ...
> dziś korwinowców, jutro homoseksualistów, a pojutrze kogo?

Po pierwsze Woda nie chce zamykać nikogo w gettach. Chce tylko uszanować
aspołeczną postawę UPR. Łatwo jest krzyczeć chcemy być wolni, dostawszy już
wszystko od społeczeństwa i stanowiąc mniejszość, która chce by rządzić całym
społeczeństwem.

Skoro UPRowi tak źle ze społeczeństwem, to niech stworzy swoje własne i odetnie
się raz na zawsze od innych.

[zamurowany]

hummer napisał:

> Po pierwsze Woda nie chce zamykać nikogo w gettach.

Mnie już wielokrotnie wysyłała na bezludną wyspę.

> Chce tylko uszanować
> aspołeczną postawę UPR.

Nasza postawa jest asocjalistyczna. Złego słowa użyłeś.

> Łatwo jest krzyczeć chcemy być wolni, dostawszy już
> wszystko od społeczeństwa

Dostawszy? Co my dostaliśmy?

> stanowiąc mniejszość, która chce by rządzić całym
> społeczeństwem.

Nie rozumiesz podstawowej rzeczy albo ją celowo przeinaczasz. My nie chcemy
rządzić społeczeństwem. Ludzie powinni być wolni! Chcemy rządzić sobą - i to
wszystko.

Masz to przemyślane, aż do końca pod płotem?

[taziuta]

zamurowany napisał:

> Nie rozumiesz podstawowej rzeczy albo ją celowo przeinaczasz.
> My nie chcemy rządzić społeczeństwem. Ludzie powinni być wolni!
> Chcemy rządzić sobą - i to wszystko.

OK., ale co jeśli ci wolni ludzie chcą 'socjalizmu'?
OK., wyborcy to same głupki, ale może boją się, że nie są dość
zaradni aby samym potrafić sobie zorganizować budowę lokalnej
infrastruktury, zaosczczędzić wystarczająco dużo pieniędzy, by było
ich stać na lekarstwa, lub szpital, w razie choroby, która przyjdzie
wcześniej czy później?. Dobrze zarabiający mogą się tym nie
kłopotać, ale co proponujesz ledwo koniec z końcem wiążącym
lebiegom? Wegetację i brak ochrony zdrowia, tak jak w USA?
Tam zdaje się ok. 60 mln osób nie ma ubezpieczenia zdrowotnego,
bo ich na to nie stać. Prawie dwie Polski... :(

[remez2]

> Tam zdaje się ok. 60 mln osób nie ma ubezpieczenia zdrowotnego,
> bo ich na to nie stać. Prawie dwie Polski... :(
Zaledwie 46 mln ale za to ca 72 mln ma aktualne kłopoty ze spłatą kredytów
zaciągniętych w związku z chorobą.

[paczula8]

Taziuto, martwisz sie o tych , którzy sobie nie radzą? Nic nie stoi
na przeszkodzie, żebys założył stowarzyszenie/fundację i zaczął
udzielać pomocy. Możesz do tego zachęcać innych.
Pomoc państwa jest bardzo kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze
trafia do najbardziej potrzebujących.

[taziuta]

paczula8 napisała:

...
> Pomoc państwa jest bardzo kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze
> trafia do najbardziej potrzebujących.

Pomoc państwa jest kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze trafia do
najbardziej potrzebujących, ale JEST...

[zamurowany]

taziuta napisał:

> Pomoc państwa jest kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze trafia do
> najbardziej potrzebujących,

Dzięki. Bałem się, że tego nie zauważasz. Teraz już został tylko jeden drobny
kroczek - zrezygnować z tego fatalnego (jak sam zauważasz) pomysłu.

> ale JEST...

Prywatna też JEST.

Taziuto

[paczula8]

taziuta napisał:

> paczula8 napisała:
>
> ...
> > Pomoc państwa jest bardzo kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze
> > trafia do najbardziej potrzebujących.
>
> Pomoc państwa jest kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze trafia do
> najbardziej potrzebujących, ale JEST...


proszę, zastanów sie jeszcze raz nad tym co napisałeś :)

[taziuta]

paczula8 napisała:

> taziuta napisał:

> > Pomoc państwa jest kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze trafia
> > do najbardziej potrzebujących, ale JEST...

> proszę, zastanów sie jeszcze raz nad tym co napisałeś :)

Dopóki w Polsce nie dorobimy się wystarczającej liczby zamożnych
ludzi, którzy zechcą zakładać fundacje i na nie łożyć, czyli w
okresie przejściowym, lepiej mieć klulawą pomoc, niż żadną...

[paczula8]

taziuta napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > taziuta napisał:
>
> > > Pomoc państwa jest kosztowna i korupcjogenna, nie zawsze
trafia
> > > do najbardziej potrzebujących, ale JEST...
>
> > proszę, zastanów sie jeszcze raz nad tym co napisałeś :)
>
> Dopóki w Polsce nie dorobimy się wystarczającej liczby zamożnych
> ludzi, którzy zechcą zakładać fundacje i na nie łożyć, czyli w
> okresie przejściowym, lepiej mieć klulawą pomoc, niż żadną...

Dopóki, czyli nigdy ... socjalizm biedę tworzy.
Poza tym opiera się na kradzieży. Wybacz, nie mogę go poprzec.

[taziuta]

paczula8 napisała:

> ... socjalizm biedę tworzy.
> Poza tym opiera się na kradzieży. Wybacz, nie mogę go poprzec.

Wybaczam, tym bardziej że sam też nie jestem za socjalizmem ;)

Np. taką jak WOŚP? :)

[hummer]

paczula8 napisała:

> Taziuto, martwisz sie o tych , którzy sobie nie radzą? Nic nie stoi
> na przeszkodzie, żebys założył stowarzyszenie/fundację i zaczął
> udzielać pomocy. Możesz do tego zachęcać innych.

Problem w tym, że nawet przy fundacji potrzeba takich osób, które wpłacają. A z
tego co wiem Korwinowcy z filantropii nie słyną.

[zamurowany]

hummer napisał:

> Problem w tym, że nawet przy fundacji potrzeba takich osób, które wpłacają.
> A z tego co wiem Korwinowcy z filantropii nie słyną.

Nawet jeśli jest to prawda (w co wątpię) i jeśli jest nas faktycznie 1%, to nie
musisz się przejmować, prawda?

[paczula8]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > Problem w tym, że nawet przy fundacji potrzeba takich osób,
które wpłacaj
> ą.
> > A z tego co wiem Korwinowcy z filantropii nie słyną.
>
> Nawet jeśli jest to prawda (w co wątpię) i jeśli jest nas
faktycznie 1%, to nie
> musisz się przejmować, prawda?

Nie zrozumie :)

Coś chyba nie tak z UPRem jest :)

[hummer]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > Problem w tym, że nawet przy fundacji potrzeba takich osób, które wpłacaj
> ą.
> > A z tego co wiem Korwinowcy z filantropii nie słyną.
>
> Nawet jeśli jest to prawda (w co wątpię) i jeśli jest nas faktycznie 1%, to nie
> musisz się przejmować, prawda?

Każda partia i jej zwolennicy dążą do zdobycia większości. A widać, że UPR i jej
zwolennicy zadowoleni są z tego, że stanowią JEDEN procent :) Mają tylko
pretensje, że reszta społeczeństwa nie chce myśleć tak samo jak oni.

[zamurowany]

hummer napisał:

> A widać, że UPR i jej zwolennicy
> zadowoleni są z tego, że stanowią JEDEN procent :)
> Mają tylko pretensje, że reszta społeczeństwa
> nie chce myśleć tak samo jak oni.

Już nawet w jednym poście, w jednym akapicie potrafisz napisać dwie sprzeczne
rzeczy: podobno jesteśmy równocześnie zadowoleni i mamy pretensje.

Gadasz już takie głupoty, że szkoda mi czasu na reagowanie na to. Ponadto
przypominam, że ten wątek nie jest o twoich wyobrażeniach na temat UPR. Jak
będziesz chciał wrócić do tematu, to daj znać.

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem

[hummer]

zamurowany napisał:

I skup się. :)

> hummer napisał:
>
> > A widać, że UPR i jej zwolennicy
> > zadowoleni są z tego, że stanowią JEDEN procent :)
> > Mają tylko pretensje, że reszta społeczeństwa
> > nie chce myśleć tak samo jak oni.
>
> Już nawet w jednym poście, w jednym akapicie potrafisz napisać dwie sprzeczne
> rzeczy: podobno jesteśmy równocześnie zadowoleni i mamy pretensje.
>
> Gadasz już takie głupoty, że szkoda mi czasu na reagowanie na to. Ponadto
> przypominam, że ten wątek nie jest o twoich wyobrażeniach na temat UPR. Jak
> będziesz chciał wrócić do tematu, to daj znać.

Można być zadowolonym z jednej rzeczy i jednocześnie mieć pretensje o drugą. Za
bardzo skomplikowane? :)

Inaczej mówiąc,

[woda.woda]

można być zadowolonym z tego, że zupa była pomidorowa, jak lubię,
ale już na drugie danie dali to, co lubi większość rodziny, czyli
kotlet - a wolałbym pierogi- mam więc pretensje do rodziny, że nie
ugotowała dla mnie oddzielnie pierogów i muszę jeść ten kotlet...

Dlatego ciężko widzę walkę o byt w sytuacji

[hummer]

woda.woda napisała:

> można być zadowolonym z tego, że zupa była pomidorowa, jak lubię,
> ale już na drugie danie dali to, co lubi większość rodziny, czyli
> kotlet - a wolałbym pierogi- mam więc pretensje do rodziny, że nie
> ugotowała dla mnie oddzielnie pierogów i muszę jeść ten kotlet...

gdy UPR rządziłaby się sama. Logika brydżowa zawodzi w życiu. W brydżu każdy z
graczy dostaje karty losowo, po iluś tam partiach można powiedzieć, że każdy ma
takie same szanse, a jego wynik zależy od jego zdolności logicznych. W życiu nie
jest już po tak równo, przy braku ograniczeń społecznych, ten który startował z
większą ilością kapitału, przejmie kapitał innych.
Społeczeństwo UPR to społeczeństwo małej liczby bogaczy, i ogromnej rzeszy
biedoty. Aż dziwi, że niektórzy do tego lgną. Korwina rozumiem - dąży do zysku
kosztem innych. Ale reszta?

[remez2]

> Społeczeństwo UPR to społeczeństwo małej liczby bogaczy, i ogromnej rzeszy
> biedoty. Aż dziwi, że niektórzy do tego lgną. Korwina rozumiem - dąży do zysku
> kosztem innych. Ale reszta?
Atawizm. Ćmy lecą do ognia, owce biegną za przewodnikiem nawet do przepaści.

Reszta

[woda.woda]

Korwina rozumiem - dąży do zysku
> kosztem innych. Ale reszta?

wierzy w to, że byłaby w nielicznej grupie bogaczy.
Dodatkowo kobiety wierzą, że byłyby damami dworu przy monarsze :)

A ja wyglądały by kwestie spadkowe.

[hummer]

woda.woda napisała:

> Korwina rozumiem - dąży do zysku
> > kosztem innych. Ale reszta?
>
> wierzy w to, że byłaby w nielicznej grupie bogaczy.
> Dodatkowo kobiety wierzą, że byłyby damami dworu przy monarsze :)

Jest takie plemię indiańskie w Ameryce Środkowej (chyba na południu Meksyku),
żyjące według reguł UPR, ale i ono ma mechanizm zabezpieczający. Wioska na wodza
co roku wybiera najbogatszego spośród siebie. To wielki zaszczyt i każdy chce
być najbogatszy, więc gromadzą kapitał. Wybierają wodza i wódz automatycznie
staje się najbiedniejszym w wiosce. Zwyczajowo, rozdaje po równo wszystkim
współplemieńcom cały swój majątek. Koszt jego utrzymania spada na mieszkańców.
Za rok wybierają następnego wodza. Wcześniejszy wódz już nie jest taki biedny.
Cała wioska dzięki temu prostemu mechanizmowi rozwija się szybciej niż inne
podobne wioski. W końcu kto nie chciałby być wodzem :)

[zamurowany]

hummer napisał:

> Logika brydżowa zawodzi w życiu.

Logika nie zawodzi. Nigdy.

> Społeczeństwo UPR to społeczeństwo małej liczby bogaczy, i ogromnej rzeszy
> biedoty. Aż dziwi, że niektórzy do tego lgną.

Znowu się miotasz. Jeszcze wczoraj mówiłeś, że społeczeństwo UPR siedzi w
ziemiankach i łypie wrogo na innych. Pamiętasz, czy chcesz linka?

"Społeczeństwo UPR" zbudowało USA i błyskawicznie przegoniło gnuśniejącą,
lewicującą Europę. W tamtych czasach biedota masowo uciekała z Europy do USA i
popatrz - dali radę. To amerykańscy robotnicy pierwsi jeździli samochodami, a
nie europejscy.

Dziwi cię, że do tego lgnęli? Mnie nie. Biedni ludzie lepiej sobie radzą w
dynamicznej gospodarce - świadczenia socjalne nie mają dla nich wielkiego
znaczenia, co widać po przykładzie Polaków, którzy tak chętnie wyjeżdżali do
USA. Nie mieli płatnych urlopów, ubezpieczeń socjalnych, państwowej opieki
zdrowotnej. A jednak woleli to od socjalu w Polsce.

Socjalizm jest dobry dla tych, co się dorobili. Oni mają zbyt wiele do
stracenia. Łatwiej utrzymać swoją pozycję za pomocą łapówek, ograniczeń i
koncesji niż ciężką pracą i wolną konkurencją. Chcesz przykład? Proszę bardzo -
zobacz jak dzielnie walczy Poczta Polska o niedopuszczenie do konkurencji ze
strony malutkich firm.

[hummer]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > Logika brydżowa zawodzi w życiu.
>
> Logika nie zawodzi. Nigdy.

Może nie ściśle się wyraziłem. Przy brydżu towarzyskim każdą partię zaczynasz od nowa. Nie ma kumulacji kapitału, ba jest on nawet trochę socjalistyczny, masz inne kary i premie w zależności od tego ile punktów masz pod kreską.

W życiu im masz więcej tym Ci jest łatwiej. Ten, który ma więcej może sobie pozwolić na więcej, ryzykując tyle samo.

> > Społeczeństwo UPR to społeczeństwo małej liczby bogaczy, i ogromnej rzesz
> y
> > biedoty. Aż dziwi, że niektórzy do tego lgną.
>
> Znowu się miotasz. Jeszcze wczoraj mówiłeś, że społeczeństwo UPR siedzi w
> ziemiankach i łypie wrogo na innych. Pamiętasz, czy chcesz linka?

A nie jest tak. Pojęcie wyścigu szczurów to gdzie się niby narodziło?

> "Społeczeństwo UPR" zbudowało USA i błyskawicznie przegoniło gnuśniejącą,
> lewicującą Europę. W tamtych czasach biedota masowo uciekała z Europy do USA i
> popatrz - dali radę. To amerykańscy robotnicy pierwsi jeździli samochodami, a
> nie europejscy.

Kosztem wybicia milionów Indian lub zapędzeniem ich do "rezerwatów".

[zamurowany]

Do brydża i szczurów się nie odnoszę, bo po prostu nie wiem o co ci chodzi.

hummer napisał:

> > "Społeczeństwo UPR" zbudowało USA i błyskawicznie przegoniło gnuśniejącą,
> > lewicującą Europę. W tamtych czasach biedota masowo uciekała z Europy do USA i
> > popatrz - dali radę. To amerykańscy robotnicy pierwsi jeździli samochodami, a
> > nie europejscy.
>
> Kosztem wybicia milionów Indian lub zapędzeniem ich do "rezerwatów".

Człowieku, co mają Indianie do wolności gospodarczej?!?! Co mają Indianie do
lewicowości w Europie? Co mają Indianie do robotników jeżdżących samochodami?

Szerokim łukiem ominąłeś moją wypowiedź o biednych Polakach uciekających od
socjalu do USA, gdzie nie mogli liczyć na nic. Przemilczałeś też tezę, że
socjalizm jest dobry dla bogaczy, którzy wolą łapówki i ograniczenia niż wolną
konkurencję. Zignorowałeś przykład Poczty Polskiej, która robi co może, aby
zabronić malutkim firmom swobodnej konkurencji.

Tak, bo kapitalizm jest właśnie dla malutkich! On im daje szansę.

Trudno z Tobą dyskutować może nowy wątek?

[hummer]

zamurowany napisał:

> Do brydża i szczurów się nie odnoszę, bo po prostu nie wiem o co ci chodzi.

Cóż niewygodne, to się nie odnosimy :)

> hummer napisał:
>
> > > "Społeczeństwo UPR" zbudowało USA i błyskawicznie przegoniło gnuśni
> ejącą,
> > > lewicującą Europę. W tamtych czasach biedota masowo uciekała z Euro
> py do USA i
> > > popatrz - dali radę. To amerykańscy robotnicy pierwsi jeździli samo
> chodami, a
> > > nie europejscy.
> >
> > Kosztem wybicia milionów Indian lub zapędzeniem ich do "rezerwatów".
>
> Człowieku, co mają Indianie do wolności gospodarczej?!?!

Indianie byli właścicielami tych ziem. Fajnie jest budować wolność na wolności
innych.

> Co mają Indianie do
> lewicowości w Europie? Co mają Indianie do robotników jeżdżących samochodami?

Możesz jaśniej?

> Szerokim łukiem ominąłeś moją wypowiedź o biednych Polakach uciekających od
> socjalu do USA, gdzie nie mogli liczyć na nic. Przemilczałeś też tezę, że
> socjalizm jest dobry dla bogaczy, którzy wolą łapówki i ograniczenia niż wolną
> konkurencję.

W kapitaliźmie nie ma nacisku bogatych na stanowiących prawo?
Widzę, że żyjesz przekonaniem, że Polacy wolą się bogacić w SZA niż w Europie.
Przydałoby się, byś podparł to jakimiś danymi.

> Zignorowałeś przykład Poczty Polskiej, która robi co może, aby
> zabronić malutkim firmom swobodnej konkurencji.

Lat zaniedbań nie da się nadrobić natychmiast. Co powiesz o Deutche Post? Masz
jakieś zastrzeżenia do tego socjalistycznego molocha? Z tego co wiem rynek
pocztowy w Polsce już niedługo będzie otwarty. Otwarcie go natychmiast
doprowadziłoby do chaosu. Już teraz możesz obchodzić przepisy korzystając przy
nadawaniu listu z firm kurierskich. Firmy te działają doskonale w miastach. Ale
nadaj coś z jednej wsi do drugiej?

> Tak, bo kapitalizm jest właśnie dla malutkich! On im daje szansę.

Powodzenia, skoro Polacy tak lgną do SZA, nic nie stoi na przeszkodzie, byście
żyli w tym raju. Mi jest dobrze w Europie.

[zamurowany]

hummer napisał:

> > Do brydża i szczurów się nie odnoszę, bo po prostu nie wiem o co
> > ci chodzi.
>
> Cóż niewygodne, to się nie odnosimy :)

Napisałem wyraźnie - jest to niezrozumiałe. Pisz jasno, to będziesz zrozumiany.

> > Człowieku, co mają Indianie do wolności gospodarczej?!?!
>
> Indianie byli właścicielami tych ziem. Fajnie jest budować wolność
> na wolności innych.

Mówię o wolności gospodarczej a nie podbijaniu Indian. Wolność gospodarcza z
podbiciem Indian nie ma nic wspólnego.

> > Co mają Indianie do
> > lewicowości w Europie? Co mają Indianie do robotników jeżdżących
> > samochodami?
>
> Możesz jaśniej?

Napisałem wcześniej, że "społeczeństwo UPR" w USA zamiast siedzieć w ziemiankach
(jak sugerujesz) szybko dogoniło lewicującą Europę i to amerykańscy robotnicy
pierwsi jeździli samochodami, a nie europejscy. Odpowiedziełeś na to, że odbyło
się to kosztem Indian. Więc pytam co Indianie mają do samochodów i lewicowości.

> W kapitaliźmie nie ma nacisku bogatych na stanowiących prawo?

Nie. W liberalizmie prawo jest zwięzłe, jasne, przejrzyste, minimalne i nie
faworyzuje nikogo.

> Widzę, że żyjesz przekonaniem, że Polacy wolą się bogacić w
> SZA niż w Europie.

Wielu głosowało na to biletami lotniczymi w jedną stronę.

> Co powiesz o Deutche Post?

Nie znam, pytałem o Pocztę Polską.

> Z tego co wiem rynek
> pocztowy w Polsce już niedługo będzie otwarty. Otwarcie go
> natychmiast doprowadziłoby do chaosu.

Żal ci Poczty Polskiej? Mi żal klientów.

Zresztą to nieważne. Ważne jest to, że masz przykład, jak niechętni sa giganci
wszelkim zmianom i konkurencji. Tak, to giganci są niechętni wolności - ona
zagraża im, a nie malutkim.

> Firmy te działają doskonale w miastach. Ale
> nadaj coś z jednej wsi do drugiej?

Czy to jest argument za wprowadzaniem ograniczeń w miastach?

> Powodzenia, skoro Polacy tak lgną do SZA, nic nie stoi na
> przeszkodzie, byście żyli w tym raju.

Ale dlaczego nie chcesz uszanować potrzeby wolności u mniejszości? Niedawno
twierdziłeś, że na tym polega demokracja.

[scoutek]

zamurowany napisał:
> Człowieku, co mają Indianie do wolności gospodarczej?!?! Co mają Indianie do
> lewicowości w Europie? Co mają Indianie do robotników jeżdżących samochodami?

zamurowany, WYMIATASZ!!!!!!

[zamurowany]

scoutek napisała:

> zamurowany, WYMIATASZ!!!!!!

No ok, to też już mamy za sobą. A teraz do rzeczy?

Mam prośbę

[hummer]

zamurowany napisał:

> scoutek napisała:
>
> > zamurowany, WYMIATASZ!!!!!!
>
> No ok, to też już mamy za sobą. A teraz do rzeczy?

W tym wątku listy już są nieczytelne.
Możesz założyć nowy na FK?

Mnie na przykład ciekawi,

[woda.woda]

co Zamurowany rozumie pod hasłem "prawa mniejszości", bo cos mi się
wydaje, że rozumie je cokolwiek niekonwencjonalnie.

[scoutek]

caly bajer polega na tym, zamurowany, ze z toba nie mozna do rzeczy bo placzesz
i mieszasz jak w kotle
np. piszesz o pustym panstwie jakim byly kiedys USA (co nie jest prawda, bo to
nie byl bezludny kraj, w ktorym nic sie nie dzialo)
jak ci ktos pisze, ze nie byly puste bo mieszkali w nim Indianie, The First
Nation, to ty pytasz co maja do rzeczy
i tak dalej...
i ciagle nie douczyles sie o demokracji

[zamurowany]

scoutek napisała:

> caly bajer polega na tym, zamurowany, ze z toba nie mozna do rzeczy

Cały bajer polega na tym, że ze mną TRZEBA do rzeczy.

> np. piszesz o pustym panstwie jakim byly kiedys USA
> (co nie jest prawda, bo to nie byl bezludny kraj

Wyraźnie to napisałem, a ty nadal o Indianach...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&wv.x=2&a=86608355
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&wv.x=2&a=86612424

Mówiłem o tym, że zbudowano kraj na pustej ziemi. Gdzie napisałem nieprawdę? Czy
była tam jakakolwiek organizacja państwowa? Była policja, sądy? Były miasta,
drogi, fabryki?

Nie, nic takiego tam nie było. To była PUSTA (pod względem państwowości) ziemia.
To, że byli tam Indianie, nie ma żadnego związku z organizowaniem się
liberalnego społeczeństwa, które - zdaniem Hummera - zrzucone na odległą wyspę
okopuje się w ziemiankach i trwa. Gdyby Indian nie było, organizacja państwa i
sukces gospodarczy USA wyglądałyby z dużym prawdopodobieństwem tak samo. A wy
zapewne wytykalibyście mi, że odbyło się to kosztem bizonów. I drzew.

> jak ci ktos pisze, ze nie byly puste bo mieszkali w nim Indianie,
> The First Nation, to ty pytasz co maja do rzeczy

No a co mają do rzeczy? Czy Indianom zawdzięczamy liberalne społeczeństwo w USA?
Przecież właśnie o liberalnym społeczeństwie rozmawialiśmy!

> i ciagle nie douczyles sie o demokracji

Czy warunkiem rozmowy z tobą jest przyjęcie twojego punktu widzenia na oklepane
formułki wytresowane w szkole?

Szkoda czasu na głupoty

[zamurowany]

hummer napisał:

> Można być zadowolonym z jednej rzeczy i jednocześnie mieć pretensje o drugą.
> Za bardzo skomplikowane? :)

Skoro tak ci zależy na tej potyczce, to proszę bardzo - ostatni już raz z mojej
strony. Piszesz o jednej i tej samej rzeczy:

> A widać, że UPR i jej zwolennicy
> zadowoleni są z tego, że stanowią JEDEN procent :)

Czyli (rzekomo) cieszymy się, że jest nas mało.

> Mają tylko pretensje, że reszta społeczeństwa
> nie chce myśleć tak samo jak oni.

Gdyby reszta społeczeństwa myślała tak jak my, to też byłaby prawicowa. Czyli
mamy pretensje, że reszta społeczeństwa to nie prawicowcy.

Czyli (rzekomo) mamy pretensje, że jest nas mało.

Już naprawdę wystarczy. Szkoda mi czasu na kotlety, pierogi i komentowanie tego,
co ci się wydaje.

Jak masz potrzebę okazywać wnętrze swojej duszy i swoje wyobrażenia na temat
UPR, to ja w tym uczestniczyć nie chcę - nie interesuje mnie to. Jeśli chcesz
dalej rozmawiać np. o rzekomym poszanowaniu mniejszości przez większość, to
zapraszam.

[remez2]

> Problem w tym, że nawet przy fundacji potrzeba takich osób, które wpłacają. A z
> tego co wiem Korwinowcy z filantropii nie słyną.
Ale za to potrafią wykupić z banku własne długi przez podstawione osoby. To
wyższa szkoła jazdy.

[zamurowany]

taziuta napisał:

> OK., ale co jeśli ci wolni ludzie chcą 'socjalizmu'?

Niech sobie zrobią socjalizm. To nie wymaga wielkiego wysiłku - praktycznie
wszystko jest gotowe: szerokie, kilkusettysięczne kadry, NFZ, ZUS, urzędy
skarbowe, itd. Są też chętni w utrzymaniu socjalizmu, więc bez obaw - zajmą się
jego organizacją. Wystarczy tylko, aby ci wolni ludzie, którzy lubią socjalizm,
zapisali się do niego.

> może boją się, że nie są dość
> zaradni

Ludzie stają się zaskakująco zaradni, kiedy stają się kowalami własnego losu.
Wystarczy przestać ich demoralizować.

> Dobrze zarabiający mogą się tym nie
> kłopotać,

O nie, dobrze zarabiający wolą zachować status quo. Łatwiej jest dać łapówkę
urzędnikowi za koncesję niż konkurować z młodymi na wolnym rynku.

> ale co proponujesz ledwo koniec z końcem wiążącym
> lebiegom? Wegetację i brak ochrony zdrowia, tak jak w USA?

Faktycznie, lekko tam w USA nie mają... Nie mogę zrozumieć, dlaczego tak wielu
Polaków tam wyjechało i jakim cudem żyją bez państwowej ochrony zdrowia.

> Tam zdaje się ok. 60 mln osób nie ma ubezpieczenia zdrowotnego,
> bo ich na to nie stać.

I nadal żyją. Nie daje ci to nic do myślenia?

[taziuta]

zamurowany napisał:

> taziuta napisał:
>
> > OK., ale co jeśli ci wolni ludzie chcą 'socjalizmu'?
>
> Niech sobie zrobią socjalizm.

Gonisz wpiętkę. Stwierdziłeś, że mamy socjalizm, i do tego odnosiło
się moje pytanie...

> > może boją się, że nie są dość
> > zaradni
>
> Ludzie stają się zaskakująco zaradni, kiedy stają się kowalami
> własnego losu.
> Wystarczy przestać ich demoralizować.

Kto demoralizuje mieszkańców popegeerowskich czworaków, że nadal
tacy niezaradni?...

> > Tam zdaje się ok. 60 mln osób nie ma ubezpieczenia zdrowotnego,
> > bo ich na to nie stać.
>
> I nadal żyją. Nie daje ci to nic do myślenia?

Żyją? I ty to nazywasz życiem?...

[zamurowany]

taziuta napisał:

> > > OK., ale co jeśli ci wolni ludzie chcą 'socjalizmu'?
> >
> > Niech sobie zrobią socjalizm.
>
> Gonisz wpiętkę. Stwierdziłeś, że mamy socjalizm,
> i do tego odnosiło się moje pytanie...

Mamy teraz obowiązkowy socjalizm. Jeśli jacyś wolni ludzie naprawdę go chcą, to
niech sobie w wolnym państwie zrobią dobrowolny socjalizm. Proste. Gdzie ta wpiętka?

> Kto demoralizuje mieszkańców popegeerowskich czworaków, że nadal
> tacy niezaradni?...

Na przykład zasiłek dla bezrobotnych, który jest nagrodą za nieróbstwo. Podatek
dochodowy, który jest karą za pracowitość i zaradność. Wystarczy, czy podać
jeszcze kilka rzeczy?

> > > Tam zdaje się ok. 60 mln osób nie ma ubezpieczenia zdrowotnego,
> > > bo ich na to nie stać.
> >
> > I nadal żyją. Nie daje ci to nic do myślenia?
>
> Żyją? I ty to nazywasz życiem?...

A o co chodzi? Jak widać da się żyć bez "ubezpieczeń" i ludzie nie umierają.

[taziuta]

zamurowany napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Gonisz wpiętkę. Stwierdziłeś, że mamy socjalizm,
> > i do tego odnosiło się moje pytanie...
>
> Mamy teraz obowiązkowy socjalizm. Jeśli jacyś wolni ludzie
> naprawdę go chcą, to niech sobie w wolnym państwie zrobią
> dobrowolny socjalizm...

Jezu, że też mnie coś podkusiło zacząć rozmawiać z bystrym
inaczej... :(

To Ty twierdzisz, że to co mamy to socjalizm, nie ja. Ja tylko pytam
co, jeśli ludzie chcą takiego ustroju a nie innego. Takiego jaki
jest, a nie socjalizmu, oczywiście, bo to co mamy nim NIE JEST!
Jest to czego chcą, tj. na co głosują obywatele. Chcesz żeby
głosowali na to czego Ty chcesz, to ich do tego przekonaj.
Mnie nie przekonałeś...

[zamurowany]

taziuta napisał:

> To Ty twierdzisz, że to co mamy to socjalizm, nie ja. Ja tylko pytam
> co, jeśli ludzie chcą takiego ustroju a nie innego.

No to przecież odpowiedziałem - niech go sobie zorganizują w wolnym kraju.
Wszystko jest gotowe: ZUS, KRUS, NFZ, szerokie kilkusettysięczne kadry...

Ale niech dadzą nam spokój i nie zmuszają do praktykowania obecnego ustroju. Ja
go nazywam socjalizmem, jeśli ty wolisz go nazywać inaczej - nie widzę przeszkód.

> Jest to czego chcą, tj. na co głosują obywatele.

Oczywiście. Tylko po co dumnie powtarzają słowa o demokracji, która polega na
rządach większości przy POSZANOWANIU MNIEJSZOŚCI?

I tu wracamy do meritum: tym samym chyba przyznajesz, że w demokracji
poszanowania mniejszości nie ma? Demokracja to zwykła dyktatura większości.

> Chcesz żeby
> głosowali na to czego Ty chcesz, to ich do tego przekonaj.

Chcę, żeby ludzie decydowali o sobie, a nie o innych. To naprawdę niewiele, ale
w demokracji niemożliwe. Dlatego demokracja jest podłym systemem.

[paczula8]

> > Chcesz żeby
> > głosowali na to czego Ty chcesz, to ich do tego przekonaj.
>
> Chcę, żeby ludzie decydowali o sobie, a nie o innych. To naprawdę niewiele, ale
> w demokracji niemożliwe. Dlatego demokracja jest podłym systemem.

Demokracja jest zła jeszcze z innego powodu - oszukuje ludzi.
Mówi, ze mają wpływ podczas gdy tak naprawdę go nie mają. W demokracji rządzi
grupa ludzi, która znalazła przełożenie na opinię publiczną... ergo prawdziwa
demokracja to utopia.

A w UPR jest odwrotnie? :)

[hummer]

paczula8 napisała:

> Demokracja jest zła jeszcze z innego powodu - oszukuje ludzi.
> Mówi, ze mają wpływ podczas gdy tak naprawdę go nie mają. W demokracji rządzi
> grupa ludzi, która znalazła przełożenie na opinię publiczną... ergo prawdziwa
> demokracja to utopia.

Paczulo zapytam osobiście - jaki masz wpływ na politykę UPRu :)

[paczula8]

taziuta napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > taziuta napisał:
> >
> > > Gonisz wpiętkę. Stwierdziłeś, że mamy socjalizm,
> > > i do tego odnosiło się moje pytanie...
> >
> > Mamy teraz obowiązkowy socjalizm. Jeśli jacyś wolni ludzie
> > naprawdę go chcą, to niech sobie w wolnym państwie zrobią
> > dobrowolny socjalizm...
>
> Jezu, że też mnie coś podkusiło zacząć rozmawiać z bystrym
> inaczej... :(
>
uważaj Taziuto, bo zniżasz sie do poziomu Scoutka:(


> To Ty twierdzisz, że to co mamy to socjalizm, nie ja.

Ja tez tak twierdzę.


> Ja tylko pytam
> co, jeśli ludzie chcą takiego ustroju a nie innego.

W obecnym ustroju? Nic. Zobacz, w ostatnich wyborach ludzie głowali na
liberalizm (gospodarczy) i co, jest liberalizm czy nie?
Cos sie w gospodarce zmieniło? jeżeli to na gorsze - mamy coraz większa
ingerencje państwa w prywatne życie obywateli, coraz większy zamordyzm oraz
jawne gwałcenie demokracji przez partię rządzącą.

I tak już będzie ... no chyba, ze zmieni sie ordynacja wyborcza, ale na to sie
nie zanosi (pomimo obietnic PO).


> Chcesz żeby
> głosowali na to czego Ty chcesz, to ich do tego przekonaj.
> Mnie nie przekonałeś...

Jesteś bliżej niż Ci się wydaje ... tylko zacznij myśleć :)

[scoutek]

paczula8 napisała:
> uważaj Taziuto, bo zniżasz sie do poziomu Scoutka:(

tak tak Taziuto, uwazaj
:)))))))))))))))))))

[taziuta]

scoutek napisała:

> paczula8 napisała:
> > uważaj Taziuto, bo zniżasz sie do poziomu Scoutka:(
>
> tak tak Taziuto, uwazaj
> :)))))))))))))))))))

:)))

[taziuta]

paczula8 napisała:

> taziuta napisał:
>
> > Chcesz żeby głosowali na to czego Ty chcesz, to ich do tego
> > przekonaj. Mnie nie przekonałeś...
>
> Jesteś bliżej niż Ci się wydaje ... tylko zacznij myśleć :)

To ponad moje siły! Robię stąd wypad... :)

[scoutek]

taziuta napisał:
> To ponad moje siły! Robię stąd wypad... :)

i tym sposobem znizyles sie kompletnie do poziomu scoutka bo ja tez stad wypadam
:)))

[zamurowany]

scoutek napisała:

> bo ja tez stad wypadam
> :)))

No cóż, ponownie dziękuję za ciekawą momentami dyskusję.

Taziuto, muszę przyznać, że

[paczula8]

taziuta napisał:

> >
> > Jesteś bliżej niż Ci się wydaje ... tylko zacznij myśleć :)
>
> To ponad moje siły! Robię stąd wypad... :)


jak na lewaka i tak dzielnie walczyłeś :)

--
"Lewica ma kilkanaście swoich dogmatów – i gdy ktoś próbuje jakiś zakwestionować, lewak dostaje histerii. Najpierw robi dziwne miny, potem wznosi oczy ku niebu z domyślnym: "No, przecież żaden normalny człowiek tego nie kwestionuje!", potem dodaje, że "Wszyscy ludzie uczciwi, dobrzy, rozsądni – tak twierdzą" – wreszcie, gdy to nie pomaga, zaczyna grozić więzieniem. Oczywiście NIGDY nie podejmuje dyskusji, bo stoi na z góry straconej pozycji. I wie o tym." - JKM

[...]

[hummer]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Jaki atak personalny?Fryzurę wody skrytykowała? :)

[1normalnyczlowiek]

hummer napisał: Kolejny atak personalny :)
> Chce tylko uszanować aspołeczną postawę UPR. Łatwo jest krzyczeć chcemy być wolni, dostawszy już wszystko od społeczeństwa i stanowiąc mniejszość, która chce by rządzić całym społeczeństwem.
Skoro UPRowi tak źle ze społeczeństwem, to niech stworzy swoje własne i odetnie się raz na zawsze od innych.

---> Chce tylko uszanować aspołeczną postawę homosiów. Łatwo jest krzyczeć chcemy być wolni, dostawszy już wszystko od społeczeństwa i stanowiąc mniejszość, która chce by rządzić całym społeczeństwem.
Skoro homosiom tak źle ze społeczeństwem, to niech stworzy swoje własne i odetnie się raz na zawsze od innych.

Powyższa wersja, bardziej zbliżona do rzeczywistości.

[paczula8]

scoutek napisała:

> paczula8 napisała:
> > i dlatego demokracja jest zła ... toż mówię to od dawna :)
>
> wiem wiem
> monarchia z madrym krolem
> czyli mniejszosc terroryzuje wiekszosc
> to o czym gadka?

o tym, że monarchia moze byc zła lub dobra ... demokracja jest
zawsze głupia.
poza tym prawdziwa demokracja to utopia, lubisz utopie?

A najlepsza jest anarchia :)

[hummer]

paczula8 napisała:

> scoutek napisała:
>
> > paczula8 napisała:
> > > i dlatego demokracja jest zła ... toż mówię to od dawna :)
> >
> > wiem wiem
> > monarchia z madrym krolem
> > czyli mniejszosc terroryzuje wiekszosc
> > to o czym gadka?
>
> o tym, że monarchia moze byc zła lub dobra ... demokracja jest
> zawsze głupia.
> poza tym prawdziwa demokracja to utopia, lubisz utopie?

Ta to dopiero jest mądra i dobra.

nie

[paczula8]

nie anarchia - państwo prawa. przy czym rola państwa jest
ograniczona do minimum koniecznego dla bezpieczeństwa obywateli.

Zastanów się co piszesz

[hummer]

paczula8 napisała:

> nie anarchia - państwo prawa. przy czym rola państwa jest
> ograniczona do minimum koniecznego dla bezpieczeństwa obywateli.

Czyli jak związkowcy palą gumy i stwarzają zagrożenie, to już to minimum
koniecznego bezpieczeństwa obywateli jest przekroczone czy nie? Zastanów się co
piszesz, raz krytykujesz premiera drugi raz piszesz, że ma rację.

Co to jest "prawdziwa demokracja"?

[woda.woda]

> poza tym prawdziwa demokracja to utopia, lubisz utopie?

[zamurowany]

woda.woda napisała (cytując):

> > poza tym prawdziwa demokracja to utopia, lubisz utopie?

Nie wiem, co ma na myśli Paczula, ale dla mnie utopią jest sztandarowe
"poszanowanie praw i potrzeb mniejszości".

Kolejne samozaprzeczenie :)

[hummer]

zamurowany napisał:

> woda.woda napisała (cytując):
>
> > > poza tym prawdziwa demokracja to utopia, lubisz utopie?
>
> Nie wiem, co ma na myśli Paczula, ale dla mnie utopią jest sztandarowe
> "poszanowanie praw i potrzeb mniejszości".

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86598375
Jesteś mniejszością, nie chcesz by szanowano Twoje prawa i przekonania, a
jednocześnie się domagasz, by je szanowano. :)

Ale gdzie?

[zamurowany]

hummer napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86598375
> Jesteś mniejszością, nie chcesz by szanowano Twoje prawa i przekonania

Co ty pleciesz? Gdzie ja napisałem, że nie chcę szanowania moich praw?

Może to wyjaśnisz :)

[hummer]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86598375
> > Jesteś mniejszością, nie chcesz by szanowano Twoje prawa i przekonania
>
> Co ty pleciesz? Gdzie ja napisałem, że nie chcę szanowania moich praw?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86598554

[zamurowany]

hummer napisał:

> > Co ty pleciesz? Gdzie ja napisałem, że nie chcę szanowania moich praw?
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86598554

Gdzie tam wyczytałeś, że ja nie chcę szanowania moich praw?!?!

Napisałem (w dyskusji o tym, czym jest demokracja):

> dla mnie utopią jest sztandarowe
> "poszanowanie praw i potrzeb mniejszości".

Co udowadniam od długiego już czasu. Poszanowania mniejszości w demokracji nie
ma - macie utopię na sztandarach.

[paczula8]

sytuacja w której 'lud' sprawuje władzę. to jest utopia. kolejna po
komunizmie.


woda.woda napisała:

> > poza tym prawdziwa demokracja to utopia, lubisz utopie?

A to nie lud idzie na wybory

[woda.woda]

wybierając swoich przedstawicieli do władzy?

[paczula8]

woda.woda napisała:

> wybierając swoich przedstawicieli do władzy?


nie, lud idzie na wybory wybierać przedstawicieli partii ...
www.jow.pl/
z demokracją to nie ma nic wspólnego.

A partie tworzą krasnoludki,

[woda.woda]

czy lud?

Partia to tylko organizacja, którą tworzy lud właśnie.

[paczula8]

woda.woda napisała:

> czy lud?
>
> Partia to tylko organizacja, którą tworzy lud właśnie.

lud układa listy partyjne?

[hummer]

paczula8 napisała:

> woda.woda napisała:
>
> > czy lud?
> >
> > Partia to tylko organizacja, którą tworzy lud właśnie.
>
> lud układa listy partyjne?

A kto układa listy w UPR?

jestes artystka

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> terroryzować? Tak tylko sie pytam:)
>

po pierwsze: wydawaloby sie ze zadeklarowana zwolenniczka liberalizmu w ogole a
jkm-a w szczegolnosci powinna pochwalic premiera za te jakze sluszne i liberalne
slowa sprzeciwu wobec syndykalizmu i zorganizowanej dzialalnosci lobby
zwiazkowego ktore - w istocie - zeruje na ludziach ktorych interesy rzekomo
reprezentuje ;)

po drugie: premier nie powiedzial nic o tym ze wiekszosc moze terroryzowac
mniejszosc. tak sie zreszta na ogol sklada ze tzw wiekszosc nie musi uzywac
terroru po to zeby osiagnac zakladane cele. natomiast znany jest nam dobrze
fenomen malych ale agresywnych i zorganizowanych grup nacisku ktore chetnie
posluguja sie terrorem zeby wykorzystac gorzej zorganizowana i mniej
zdeterminowana wiekszosc. np wymuszajac doplaty z podatkow wszystkich do ich
wynagrodzen

po trzecie: nie przejmuj sie lobby gejowskim. z pewnoscia nie musisz bac sie
konkurencji ;)

>
> hummer napisał:
>
> >
> > Chyba nie myślisz o przypadku szczególnym Heiderze :)
> >
>
> nie wiem o co Ci chodzi?
>
>
>
>

[paczula8]

muszę kończyć ... Ciebie zostawię sobie na później ;)

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> muszę kończyć ... Ciebie zostawię sobie na później ;)
>

ja takze wysoko cenie wysmienity deser ;)

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> > terroryzować? Tak tylko sie pytam:)
> >
>
> po pierwsze: (...)

... mój watek jest bardziej natury filozoficznej niż politycznej :)


> po drugie: premier nie powiedzial nic o tym ze wiekszosc moze
terroryzowac
> mniejszosc. tak sie zreszta na ogol sklada ze tzw wiekszosc nie
musi uzywac
> terroru po to zeby osiagnac zakladane cele. natomiast znany jest
nam dobrze
> fenomen malych ale agresywnych i zorganizowanych grup nacisku
ktore chetnie
> posluguja sie terrorem zeby wykorzystac gorzej zorganizowana i
mniej
> zdeterminowana wiekszosc. np wymuszajac doplaty z podatkow
wszystkich do ich
> wynagrodzen

po drugie - czytałam gdzieś <i z tym się zgadzam>, że terroryzm
jest konsekwencją terroru (terror rodzi terroryzm)..
Tusk mówiąc: „mniejszość nie powinna terroryzować większości”
powiedział bzdurę. Bo - nie wnikając w to co mniejszość powinna, a
czego nie - jeśli Tusk działania związkowców uznaje za terroryzm,
rodzi sie pytanie, kto uprawia terror?

> po trzecie: nie przejmuj sie lobby gejowskim. z pewnoscia nie
musisz bac sie
> konkurencji ;)

nie boję się lobby gejowskiego, ubeckiego, ani żadnego innego ...
boję się łamania zasad.
I lubię konsekwencję :)


smacznego ;)

Słyszałaś może o rzezi wołyńskiej?

[hummer]

paczula8 napisała:

> po drugie - czytałam gdzieś <i z tym się zgadzam>, że terroryzm
> jest konsekwencją terroru (terror rodzi terroryzm)..
> Tusk mówiąc: „mniejszość nie powinna terroryzować większości”
> powiedział bzdurę.

Zastanów się dlaczego do niej doszło i kto na tamtych terenach był większością.
Bo IPN jakoś nie może dojść do tego prostego wniosku, iż rzezi tej można było
uniknąć.

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > > a związkowcy? I dlaczego mniejszość nie może, a wiekszość może
> > > terroryzować? Tak tylko sie pytam:)
> > >
> >
> > po pierwsze: (...)
>
> ... mój watek jest bardziej natury filozoficznej niż politycznej :)
>

bardzo podobaja mi sie twoje zasady ;)


>
> > po drugie: premier nie powiedzial nic o tym ze wiekszosc moze
> terroryzowac
> > mniejszosc. tak sie zreszta na ogol sklada ze tzw wiekszosc nie
> musi uzywac
> > terroru po to zeby osiagnac zakladane cele. natomiast znany jest
> nam dobrze
> > fenomen malych ale agresywnych i zorganizowanych grup nacisku
> ktore chetnie
> > posluguja sie terrorem zeby wykorzystac gorzej zorganizowana i
> mniej
> > zdeterminowana wiekszosc. np wymuszajac doplaty z podatkow
> wszystkich do ich
> > wynagrodzen
>
> po drugie - czytałam gdzieś <i z tym się zgadzam>, że terroryzm
> jest konsekwencją terroru (terror rodzi terroryzm)..
> Tusk mówiąc: „mniejszość nie powinna terroryzować większości”
> powiedział bzdurę. Bo - nie wnikając w to co mniejszość powinna, a
> czego nie - jeśli Tusk działania związkowców uznaje za terroryzm,
> rodzi sie pytanie, kto uprawia terror?
>

terroryzowac to tyle co zastraszac. takze wymuszac grozbami. terroryzowanie
przez uprawianie terroryzmu byc moze tez jest terroryzowanie - choc wlasciwie
nie spotkalem sie z takim zastosowaniem tego slowa. terroryzowal kiedys smok
wawelski. terroryzowac forumowiczow moze giwi. a zadne z nich przeciez nie jest
terrorysta. w zwiazku z tym przytoczona opinia ze terror rodzi terroryzm ma sie
nijak do dyskutowanego przypadku (jesli jest sluszna to w nieco innych
uwarunkowaniach). mysle ze gdyby przejsc na nieco bardziej swojskie okreslenia
odpowiadajace nieszczesnemu terroryzowaniu - takie jak zastraszanie czy
wymuszanie - to problemy semantyczne bylyby znacznie mniejsze i sadze ze bys sie
z przeslaniem premiera (z filozoficznego punktu widzenia rzecz jasna) zgodzila



>
> > po trzecie: nie przejmuj sie lobby gejowskim. z pewnoscia nie
> musisz bac sie
> > konkurencji ;)
>
> nie boję się lobby gejowskiego, ubeckiego, ani żadnego innego ...
>

nawet tego co go tu nazwac nie moge zeby nie byc posadzonym?


> boję się łamania zasad.

zasady sa oczywiscie wazne - tak jak uprzaz rasowego rumaka. ale musza byc
dopasowane do natury (tak jak w twoim przypadku) i nie moga zabijac
najwazniejszych tresci przez swa sztywna forme


> I lubię konsekwencję :)

czy moge spytac - czyja?

>
> smacznego ;)
>

dziekuje i nawzajem. dzis bedzie bardzo stylowo ;)

[paczula8]

>
> bardzo podobaja mi sie twoje zasady ;)

nie wiem co mam napisać - jak mnie chwalą to się gubię ;) może ...
że chętnie poznałabym Twoje:)


>
> terroryzowac to tyle co zastraszac. takze wymuszac grozbami.
terroryzowanie
> przez uprawianie terroryzmu byc moze tez jest terroryzowanie -
choc wlasciwie
> nie spotkalem sie z takim zastosowaniem tego slowa.

Wybacz, ale nie bardzo rozumiem, co Ty do mnie piszesz?:)
Być może miałeś na myśli terroryzowanie przez uprawianie terroru ...
tak? bo inaczej jest bez sensu :)


> terroryzowal kiedys smok
> wawelski. terroryzowac forumowiczow moze giwi. a zadne z nich
przeciez nie jest
> terrorysta.

Terror jest przewidywalny, terroryzm nie, nb na tym polega jego siła.
Jeśli uznamy Giwi za władzę (a trudno nie) to należałoby powiedzieć,
ze Giwi stosuje terror, a nie terroryzm, gdyż terror stosuje
silniejszy wobec słabszego w celu podporządkowania go sobie.
Terroryzm odwrotnie – jest zwykle skierowany przeciwko silniejszemu
(władzy). Dlatego podtrzymuję, nie byłoby terroryzmu, gdyby nie było
terroru, przy czym niekoniecznie to co terrorysta uzna za terror
jest terrorem.

> gdyby przejsc na nieco bardziej swojskie okreslenia
> odpowiadajace nieszczesnemu terroryzowaniu - takie jak
zastraszanie czy
> wymuszanie - to problemy semantyczne bylyby znacznie mniejsze i
sadze ze bys si
> e
> z przeslaniem premiera (z filozoficznego punktu widzenia rzecz
jasna) zgodzila

Niestety nie mogę się zgodzić, gdyż nie uznaję podziałów na
mniejszość i większość. Nie mam też zwyczaju przypisywania racji ze
względu na ilość. Racja jest albo jej nie ma, rację może mieć
pojedynczy człowiek przeciwko tłumowi ...
Tak więc podtrzymuję, premier Tusk, udający liberała, znowu się
wygłupił (z filozoficznego punktu widzenia rzecz jasna:)).




> >
> > > po trzecie: nie przejmuj sie lobby gejowskim. z pewnoscia nie
> > musisz bac sie
> > > konkurencji ;)
> >
> > nie boję się lobby gejowskiego, ubeckiego, ani żadnego
innego ...
> >
>
> nawet tego co go tu nazwac nie moge zeby nie byc posadzonym?

Tego tez nie. Strach jest złym doradcą, to przecież wiesz



> zasady sa oczywiscie wazne - tak jak uprzaz rasowego rumaka. ale
musza byc
> dopasowane do natury (tak jak w twoim przypadku) i nie moga zabijac
> najwazniejszych tresci przez swa sztywna forme

zasady z zasady są sztywne, inaczej nie byłyby zasadami.


> > I lubię konsekwencję :)
>
> czy moge spytac - czyja?

możesz - konsekwencję po prostu. przy czym wcale nie twierdzę, że
zawsze jestem konsekwentna ... ale pracuję nad tym :)


> > smacznego ;)
> >
>
> dziekuje i nawzajem. dzis bedzie bardzo stylowo ;)

Dzień dobry. <utrzymując się w konwencji;)>

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

>
> >
> > bardzo podobaja mi sie twoje zasady ;)
>
> nie wiem co mam napisać - jak mnie chwalą to się gubię ;)

byleby tylko te zasady sie przy okazji nie pogubily ;)

> może ... że chętnie poznałabym Twoje:)

nic prostszego...

>
>
> >
> > terroryzowac to tyle co zastraszac. takze wymuszac grozbami.
> terroryzowanie
> > przez uprawianie terroryzmu byc moze tez jest terroryzowanie -
> choc wlasciwie
> > nie spotkalem sie z takim zastosowaniem tego slowa.
>
> Wybacz, ale nie bardzo rozumiem, co Ty do mnie piszesz?:)
> Być może miałeś na myśli terroryzowanie przez uprawianie terroru ...
> tak? bo inaczej jest bez sensu :)
>

no jesli inaczej jest bez sensu to na pewno o to chodzilo. a wiec jednak
zrozumialas :)


>
> > terroryzowal kiedys smok
> > wawelski. terroryzowac forumowiczow moze giwi. a zadne z nich
> przeciez nie jest
> > terrorysta.
>
> Terror jest przewidywalny, terroryzm nie, nb na tym polega jego siła.
> Jeśli uznamy Giwi za władzę (a trudno nie) to należałoby powiedzieć,
> ze Giwi stosuje terror, a nie terroryzm, gdyż terror stosuje
> silniejszy wobec słabszego w celu podporządkowania go sobie.
> Terroryzm odwrotnie – jest zwykle skierowany przeciwko silniejszemu
> (władzy). Dlatego podtrzymuję, nie byłoby terroryzmu, gdyby nie było
> terroru, przy czym niekoniecznie to co terrorysta uzna za terror
> jest terrorem.
>


no ale przeciez terroryzowanie nie musi koniecznie implikowac ani terroru ani
terroryzmu. terroryzowanie to pojecie szersze a terror i terroryzm - wezsze. a
poza tym sytuacja jest o tyle zlozona ze wiekszy niekoniecznie znaczy silniejszy
na kazdym polu



> > gdyby przejsc na nieco bardziej swojskie okreslenia
> > odpowiadajace nieszczesnemu terroryzowaniu - takie jak
> > zastraszanie czy
> > wymuszanie - to problemy semantyczne bylyby znacznie mniejsze i
> sadze ze bys si
> > e
> > z przeslaniem premiera (z filozoficznego punktu widzenia rzecz
> jasna) zgodzila
>
> Niestety nie mogę się zgodzić, gdyż nie uznaję podziałów na
> mniejszość i większość.

to dosyc oryginalne podejscie bo te podzialy sa faktem


> Nie mam też zwyczaju przypisywania racji
> ze względu na ilość. Racja jest albo jej nie ma, rację może mieć
> pojedynczy człowiek przeciwko tłumowi ...

oczywiscie. ale terroryzowanie w przytoczonym kontekscie zaklada implicite
dzialanie silowe zmierzajace do wymuszenia nienaleznych przywilejow kosztem ogolu


> Tak więc podtrzymuję, premier Tusk, udający liberała, znowu się
> wygłupił (z filozoficznego punktu widzenia rzecz jasna:)).
>

a ja sie z ta teza nie zgadzam. zbyt dobrze pamietam akcje niewielkich ale
agresywnych grup nacisku ktore grozbami zamieszek i zniszczen uzyskiwaly od
rzadu rp nienalezne koncesje szkodzace ogolowi. no ale przy odrobinie wprawy i
odpowiednio elstycznych zasadach rozumowania mozna oczywiscie zrozumiec
wypowiedz tuska tak ze wzywa on do (lub konstatuje fakt) terroryzowania
mniejszosci przez wiekszosc



> > > > po trzecie: nie przejmuj sie lobby gejowskim. z pewnoscia nie
>
> > > musisz bac sie
> > > > konkurencji ;)
> > >
> > > nie boję się lobby gejowskiego, ubeckiego, ani żadnego
> innego ...
> > >
> >
> > nawet tego co go tu nazwac nie moge zeby nie byc posadzonym?
>
> Tego tez nie. Strach jest złym doradcą, to przecież wiesz
>


no tak. ciemna strona mocy... trust your feelings etc.
niemniej homodzialacze maja jedna powazna przewage nad zwiazkowcami: nie siegaja
po moje podatki


>
> > zasady sa oczywiscie wazne - tak jak uprzaz rasowego rumaka. ale
> musza byc
> > dopasowane do natury (tak jak w twoim przypadku) i nie moga zabijac
> > najwazniejszych tresci przez swa sztywna forme
>
> zasady z zasady są sztywne, inaczej nie byłyby zasadami.
>

zasady nie sa absolutne. maja pewne zrodla i sens ktory moze nakazywac ich
korekte w procesie rozwoju. skrupulatne trzymanie sie zle dobranch lub zbyt
sztywnych i szczegolowych zasad moga prowadzic do oplakanych konsekwencji

>
> > > I lubię konsekwencję :)
> >
> > czy moge spytac - czyja?
>
> możesz - konsekwencję po prostu. przy czym wcale nie twierdzę, że
> zawsze jestem konsekwentna ... ale pracuję nad tym :)
>

nie nalezy z tym przesadzac. wszak konsekwencja jest tylko srodkiem a nie
celem... czasem jest wrecz niewskazana

>
> > > smacznego ;)
> > >
> >
> > dziekuje i nawzajem. dzis bedzie bardzo stylowo ;)
>
> Dzień dobry. <utrzymując się w konwencji;)>
>

witam serdecznie

[paczula8]

> byleby tylko te zasady sie przy okazji nie pogubily ;)

To się zdarza, jednakowoż zgubione zasady w dalszym ciągu pozostają
zasadami ...
ciekawe, czy rozumiesz o co mi chodzi?:)


> > może ... że chętnie poznałabym Twoje:)
>
> nic prostszego...

mylisz się:) czytam Twoje posty, unikasz podejmowania zasadniczych
tematów ...



> no jesli inaczej jest bez sensu to na pewno o to chodzilo. a wiec
jednak
> zrozumialas :)

wolałam się upewnić:)



> no ale przeciez terroryzowanie nie musi koniecznie implikowac ani
terroru ani
> terroryzmu. terroryzowanie to pojecie szersze a terror i
terroryzm - wezsze. a
> poza tym sytuacja jest o tyle zlozona ze wiekszy niekoniecznie
znaczy silniejszy
> na kazdym polu

w kwestii terroryzmu przekonałeś mnie (terroryzować może dziecko),
ale nadal twierdzę, ze Tusk powiedział bzdurę... proszę przemyśl
jego wypowiedź nie kierując się sympatiami.




> >
> > Niestety nie mogę się zgodzić, gdyż nie uznaję podziałów na
> > mniejszość i większość.
>
> to dosyc oryginalne podejscie bo te podzialy sa faktem

ok, może źle sie wyraziłam ... odwołanie do ilości nie jest dla mnie
żadnym argumentem, powiem wiecej - wyostrza moją czujność :)


> > Nie mam też zwyczaju przypisywania racji
> > ze względu na ilość. Racja jest albo jej nie ma, rację może mieć
> > pojedynczy człowiek przeciwko tłumowi ...
>
> oczywiscie. ale terroryzowanie w przytoczonym kontekscie zaklada
implicite
> dzialanie silowe zmierzajace do wymuszenia nienaleznych
przywilejow kosztem ogo
> lu

gdyby Tusk powiedział o nienależnych przywilejach kosztem ogółu, nie
czepiałabym się ...
jednak Tusk powiedział, że mniejszośc nie powinna terroryzować
większości , a to - powtarzam - jest bzdurą, gdyż większość
(cokolwiek to znaczy- moze być 'silniejszość') stosuje terror,
mniejszość terroryzuje ... koniec, kropka, ja mam rację ;)


> a ja sie z ta teza nie zgadzam. zbyt dobrze pamietam akcje
niewielkich ale
> agresywnych grup nacisku ktore grozbami zamieszek i zniszczen
uzyskiwaly od
> rzadu rp nienalezne koncesje szkodzace ogolowi.

Tez pamietam, stąd m.in. moje pytanie w pierwszym poście.



> no tak. ciemna strona mocy... trust your feelings etc.
> niemniej homodzialacze maja jedna powazna przewage nad
zwiazkowcami: nie siegaja
> po moje podatki

uważaj, bo za chwile przeczytasz, że jesteś aspołeczny :)


>
> zasady nie sa absolutne. maja pewne zrodla i sens ktory moze
nakazywac ich
> korekte w procesie rozwoju. skrupulatne trzymanie sie zle dobranch
lub zbyt
> sztywnych i szczegolowych zasad moga prowadzic do oplakanych
konsekwencji

szczegółowych jak w KPP? BTW co o niej sadzisz?


> nie nalezy z tym przesadzac. wszak konsekwencja jest tylko
srodkiem a nie
> celem... czasem jest wrecz niewskazana

ani środkiem ani celem, raczej świadectwem spójności ...
przemyśl to jeszcze :)

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> > byleby tylko te zasady sie przy okazji nie pogubily ;)
>
> To się zdarza, jednakowoż zgubione zasady w dalszym ciągu
> pozostają zasadami... ciekawe, czy rozumiesz o co mi chodzi?:)
>


sam jestem ciekaw czy rozumiem ;)


> > > może ... że chętnie poznałabym Twoje:)
> >
> > nic prostszego...
>
> mylisz się:) czytam Twoje posty, unikasz podejmowania zasadniczych
> tematów ...
>

byc moze to wlasnie jedna z zasad? niechec do bicia piany?


>
>
> > no jesli inaczej jest bez sensu to na pewno o to chodzilo.
> > a wiec jednak zrozumialas :)
>
> wolałam się upewnić:)
>

ostrozna...


>
> > no ale przeciez terroryzowanie nie musi koniecznie implikowac ani
> terroru ani
> > terroryzmu. terroryzowanie to pojecie szersze a terror i
> terroryzm - wezsze. a
> > poza tym sytuacja jest o tyle zlozona ze wiekszy niekoniecznie
> znaczy silniejszy
> > na kazdym polu
>
> w kwestii terroryzmu przekonałeś mnie (terroryzować może dziecko),
> ale nadal twierdzę, ze Tusk powiedział bzdurę... proszę przemyśl
> jego wypowiedź nie kierując się sympatiami.
>
>


mialbym odrzucic swoje sympatie... i podejsc tak zupelnie na zimno?

no dobrze. filozoficznie rzecz ujmujac - mozna bylo to ujac duzo lepiej.
precyzyjniej. bardziej purystycznie. ale zeby od razu bzdura?
no nie wiem. sam miewalem swego czasu problemy z uciazliwymi mniejszosciami.
mniejszosciami w sposobie rozumienia prawa i zasad wspolzycia. i wiem dokladnie
o co tuskowi chodzi.

>
>
> > >
> > > Niestety nie mogę się zgodzić, gdyż nie uznaję podziałów na
> > > mniejszość i większość.
> >
> > to dosyc oryginalne podejscie bo te podzialy sa faktem
>
> ok, może źle sie wyraziłam ... odwołanie do ilości nie jest
> dla mnie żadnym argumentem, powiem wiecej - wyostrza moją
> czujność :)
>

to i slusznie na ogol choc ciekaw jestem czy ta czujnosc jest szczegolnie
nasilona w przypadku przesladowanych (slusznych) zwiazkowcow i nie slabnie nieco
w przypadku (nieslusznych) przesladowanych gejow?

wbrew temu co piszesz - problem z agresywnymi zorganizowanymi mniejszosciami
zerujacymi na braku organizacji tzw wiekszosci i sklonnosciom tzw wiekszosci do
utrzymania swietego spokoju - jest jak najbardziej realny. zwlaszcza gdy chodzi
o rzecz tak wymierna jak pieniadze publiczne. o ilez latwiej jest - dla swietego
spokoju - sypnac terroryzujacej mniejszosci publicznym groszem niz narazic sie
na spoe problemy dla glupich paru miliardow z publicznej kasy?


>
> > > Nie mam też zwyczaju przypisywania racji
> > > ze względu na ilość. Racja jest albo jej nie ma, rację może mieć
> > > pojedynczy człowiek przeciwko tłumowi ...
> >
> > oczywiscie. ale terroryzowanie w przytoczonym kontekscie zaklada
> implicite
> > dzialanie silowe zmierzajace do wymuszenia nienaleznych
> przywilejow kosztem ogo
> > lu
>
> gdyby Tusk powiedział o nienależnych przywilejach kosztem
> ogółu, nie czepiałabym się ...


tusk jest plitykiem i mowi tak zeby go zrozumieli nawet talibowie z klewek. co
dla purystow moze byc - oczywiscie - malo estetyczne


> jednak Tusk powiedział, że mniejszośc nie powinna terroryzować
> większości , a to - powtarzam - jest bzdurą, gdyż większość
> (cokolwiek to znaczy- moze być 'silniejszość') stosuje terror,
> mniejszość terroryzuje ... koniec, kropka, ja mam rację ;)


oszolomiony moca argumentacji trace grunt pod nogami. oczy w slup palce omdlale
odpowiedzi sklecic nie sa w stanie



>
>
> > a ja sie z ta teza nie zgadzam. zbyt dobrze pamietam akcje
> niewielkich ale
> > agresywnych grup nacisku ktore grozbami zamieszek i zniszczen
> uzyskiwaly od
> > rzadu rp nienalezne koncesje szkodzace ogolowi.
>
> Tez pamietam, stąd m.in. moje pytanie w pierwszym poście.
>

acha. czyli wg ciebie - wobec homodzialaczy teza o mmniejszoci terroryzujacej
wieksozsc bylaby na miejscu?

>
>
> > no tak. ciemna strona mocy... trust your feelings etc.
> > niemniej homodzialacze maja jedna powazna przewage nad
> zwiazkowcami: nie siegaja
> > po moje podatki
>
> uważaj, bo za chwile przeczytasz, że jesteś aspołeczny :)
>

to kolejna z moich zasad :)

>
> >
> > zasady nie sa absolutne. maja pewne zrodla i sens ktory moze
> nakazywac ich
> > korekte w procesie rozwoju. skrupulatne trzymanie sie zle dobranch
> lub zbyt
> > sztywnych i szczegolowych zasad moga prowadzic do oplakanych
> konsekwencji
>
> szczegółowych jak w KPP?
>

jam na szczescie nie panstwo czy inna unia europejska tylko indywiduum - zatem
moge soie pozwolic na prostsze zasady

nie wiem jednak co robilbym bedac panstwem. moze wskutek powagi sytuacji
zmuszony bylbym sobie to wszystko jakos uszczegolowic? ;)


>
> BTW co o niej sadzisz?
>

nic specjalnego. magna carta libertatis to raczej nie jest. to retrospektywne
prawo usilujace konserwowac stan obecny niz cos co moze zdobyc przyszlosc.
osobiscie uwazam ze tego typu wymeczone regulacje sa wtorne wobec rozwoju
kultury i nie maja znaczacego wplywu na jej rozwoj. ogolnie: dzielo dekadenckie
choc mile w zamierzeniu


>
> > nie nalezy z tym przesadzac. wszak konsekwencja jest tylko
> srodkiem a nie
> > celem... czasem jest wrecz niewskazana
>
> ani środkiem ani celem, raczej świadectwem spójności ...
> przemyśl to jeszcze :)
>

swiadectwa potrzebne sa tylko wtedy gdy rzeczy nie sa oczywiste. tylko wtedy gdy
jestesmy zalezni od opinii lub oceny innych...

a z drugiej strony aby moc ocenic czyjas konsekwencje trzeba najpierw zrozumiec
czyjes cele i zasady ;)

brak przewidywalnosci nie jest rownoznaczny z brakiem konsekwencji ;)

[goldenwomen11]

Tusku zalicza siebie do większości? :)

[paczula8]

goldenwomen11 napisała:

> Tusku zalicza siebie do większości? :)

no!:) ... przeciez głupich jest więcej niż mądrych ;)

[taziuta]

paczula8 napisała:

> goldenwomen11 napisała:
>
> > Tusku zalicza siebie do większości? :)
>
> no!:) ... przeciez głupich jest więcej niż mądrych ;)

Z pewnością nie o to mu szło, bo gdyby o to, to by znaczyło,
że nie jest wcale taki głupi, i bęc... :)

[paczula8]

taziuta napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > goldenwomen11 napisała:
> >
> > > Tusku zalicza siebie do większości? :)
> >
> > no!:) ... przeciez głupich jest więcej niż mądrych ;)
>
> Z pewnością nie o to mu szło, bo gdyby o to, to by znaczyło,
> że nie jest wcale taki głupi, i bęc... :)

Myslisz, ze wie, ze nic nie wie? nie sądzę ... do tego trzeba być
naprawdę mądrym :)

[janonet4]

zlikwidować zwiaski zawodowe

[goldenwomen11]

janonet4 napisał:

> "zlikwidować zwiaski zawodowe" - powiedział właściciel. :)



Never! :P

Panie Donaldzie T. Nikt nie może terroryzować

[remez2]

innych i nikt nie może być terroryzowany. Pańska głęboka myśl nie przejdzie do
złotych myśli ludzkości.

[obraza.uczuc.religijnych]

No cóż, Tusk jak na praaka przystało wypowiedział prawacką bzdurę.

terror intelektualny perfidnych jest gorszy niż ko

[joskowicz]

niz komunistyczna cenzura !!
To tyle apropos mniejszosci ... .

a jednak paczula terroryzuje to forum kablując

[pan.bog]

na innych do giwi. nie powinna! to zalatuje zdradą ideałów!

Historyk Tusk POkazał,że nie potrafi liczyć.

[1normalnyczlowiek]

paczula8 napisała: mniejszość nie powinna terroryzować większości - powiedział Tusk do zwiazkowców ...

---> Tusk, rząd, KPP i rządowylizodoop Malinowski to 4 (słownie: cztery) a naprzeciw "tylko" trzy centrale związkowe (reprezentujące miliony ludzi) - czyli według Tuska to on jest po stronie większości???

[goldenwomen11]

1normalnyczlowiek napisał:

> paczula8 napisała: mniejszość nie powinna terroryzować
większości - powiedział
> Tusk do zwiazkowców ...
>
> ---> Tusk, rząd, KPP i rządowylizodoop Malinowski to 4 (słownie:
cztery) a
> naprzeciw "tylko" trzy centrale związkowe (reprezentujące miliony
ludzi) - czyl
> i według Tuska to on jest po stronie większości???


takie pytanie zadałam wyżej :)

[aloa_oe]

Pan premier powiedział prawdę (zdarza mu się czasami).
Tak, panie Tusk nie powinno być tak, aby platfusowa mniejszość terroryzowała
większość.
Kto jest większością panie Tusk a kto mniejszością?pomijając elementarną
prawdę,że demokracja nie oznacza wcale tyranii większości
a prawa mniejszości powinny być również respektowane.
Wypowiedź niegodna premiera szermującego hasłami polityki miłości.
Niczym się towarzyszu Tusk nie różnicie od swojego poprzednika.

[x2468]

"Tak, panie Tusk nie powinno być tak, aby platfusowa mniejszość terroryzowała
większość.
Kto jest większością panie Tusk a kto mniejszością?"

Tak akurat sie sklada ze w tym przypadku Tuska popiera 90% respondentow.Tylko 3%
popiera "zwiazkowcow"

[x2468]

Czy ci ciezko pracujacy zwiazkowcy wygladaja na steroryzowanych?
wiadomosci.gazeta.pl/aliasy/mod/super_zoom.jsp?xx=5864421&dx=80271

[remez2]

x2468 napisał:

> Czy ci ciezko pracujacy zwiazkowcy wygladaja na steroryzowanych?
Ależ skąd. Nie są w łachmanach,kajdanach, nikt ich nie szczuje złymi psami, nie
celuje do nich z pistoletu. POprawność POlityczna.

[taziuta]

remez2 napisał:

> x2468 napisał:
>
> > Czy ci ciezko pracujacy zwiazkowcy wygladaja na steroryzowanych?

> Ależ skąd. Nie są w łachmanach,kajdanach, nikt ich nie szczuje
> złymi psami, nie celuje do nich z pistoletu. POprawność POlityczna.

Najśmieszniejsze jest to, że populiści z POPiS-u równo olewają
związki zawodowe, a członkowie związków mimo to na nich głosują...

[x2468]

W tym przypadku to nie popis lecz sldpis.Zjednoczeni w geszeftach.

Mniejszość nie powinna terroryzować większości

[indris]

Słusznie. Ale czy za Tuskiem naprawdę jeszcze stoi większość ? Od wyborów minął
juŻ rok...

[wikul]

indris napisał:

> Słusznie. Ale czy za Tuskiem naprawdę jeszcze stoi większość ? Od
> wyborów minął juŻ rok...


Masz watpliwości ? Sadzisz że wielkszość ludzi ochoczo chce płacic
haracz na mafie zwiazkowe ?

[wikul]

paczula8 napisała:

> - powiedział Tusk do zwiazkowców ...
> ciekawe, czy będzie miał odwagę to samo powiedzieć
homodziałaczom? :)


To homodziałacze domagają sie emerytur pomostowych, okupując
kancelarię premiera i czekając na premiera ? Nie wiedziałem.

[remez2]

wikul napisał:



> To homodziałacze domagają sie emerytur pomostowych, okupując
> kancelarię premiera i czekając na premiera ? Nie wiedziałem.
Jakbyś częściej zaglądał na FK, nie takie rzeczy byś wiedział. pozdro

[wikul]

remez2 napisał:

> Jakbyś częściej zaglądał na FK, nie takie rzeczy byś wiedział.
pozdro


Rzeczywiście, zwłaszcza ostatnio. Jedynaście dni zwiedzałem skansen
medycyny peerelowskiej. O zachowanie takich skansenów walczy
dzielnie cała opozycja na czele z PiS-em i jej duchowym przywódcą
zwanym nie wiedzieć czemu prezydentem Polski.

[remez2]

Jeżeli ze zdrowiem w porządku, to reszta ma marginalne znaczenie. :-)

[alfa.alfa4]

paczula8 napisała:

> - powiedział Tusk do zwiazkowców ...
> wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Premier-mniejszosc-nie-powinna-terroryzowac-wiekszosci,wid,10519597,wiadomosc.html
>
>
> ciekawe, czy będzie miał odwagę to samo powiedzieć homodziałaczom?

Też jestem ciekawa.