Czemu TVN i GW nie komentuja tych slow Kaczynskieg

[ossey]

ktore wypowiedzial dzis w Kilecach...w 1939r mielismy rowniez inne opcje niz
opcja wojny z Niemcami i o tym Europa powinna pamietac.
Rzeczywiscie mielismy taka opcje i mozliwe ze ona byalby korzystniejsza dla
interesow naszego panstwa...

[rickky]

ossey napisał:

> ktore wypowiedzial dzis w Kilecach...w 1939r mielismy rowniez inne opcje niz
> opcja wojny z Niemcami i o tym Europa powinna pamietac.
> Rzeczywiscie mielismy taka opcje i mozliwe ze ona byalby korzystniejsza dla
> interesow naszego panstwa...

Ponieważ nikt poważny nie będzie komentował idiotyzmów jakiegoś nieszczęśnika,
któremu nagła utrata władzy sporo namieszała w głowie.

[ossey]

no popatrz...od kilku lat slowa wypowiedziane przez Kaczynskich sa na czolowych
stronach wszystkich polskich gazet...chyba gazet nie czytasz i tv nie
ogladasz....a FK czasem czytasz ?

[rickky]

ossey napisał:

> no popatrz...od kilku lat slowa wypowiedziane przez Kaczynskich sa na czolowych
> stronach wszystkich polskich gazet...chyba gazet nie czytasz i tv nie
> ogladasz....a FK czasem czytasz ?

Czy wszystko, co powiedzą Kaczyńscy, łącznie z idiotyzmami, należy komentować?
Chyba trochę przesadziłeś ...

[ossey]

[kaczyjar]

Facet idz do kosciola i sluchaj pierdul a potem wyjdz na rynek i komentuj - To
ci ulzy.

[etwas-geheimnis]

Czy on się na łby zamienił? Poddanie się Hitlerowi?- taka opcja to tylko w
spekulacjach politycznych ,realnie nie byla mozliwa.

[ossey]

Byla mozliwa...nawet mielismy propozycje przystapienia do paktu
antykominternowskiego.

[rickky]

etwas-geheimnis napisał:

> Czy on się na łby zamienił? Poddanie się Hitlerowi?- taka opcja to tylko w
> spekulacjach politycznych ,realnie nie byla mozliwa.

Nigdy nie wiesz, co zrobiliby Kaczyńscy gdyby byli w tamtym czasie, w tamtym
miejscu i w tamtej sytuacji.

[maxi_63]

Takie są realia w 1939 nie było obozów koncentracyjnych (poza Niemcami) itp
dlatego w Polsce rozważano oddanie "korytarza" i pójście z Niemcami na wschód i
to byłaby nasza "realpolitik" stało się inaczej i przeciętny europejczyk ma nas
i nasze problemy w d.. znaczy w głębokim poważaniu, dlatego w stosunku do UE
należy opracować strategię, która przyniesie spodziewane rezultaty i zbuduje
nasz wizerunek jako państwa atrakcyjnego i ciekawego.

[wislok1]

W Polsce nikt tego nie rozważał poza miejscową filia NSDAP o nazwie
Jungdeutsche Partei.
Gdyby nawet Rydz z Beckiem przyjęli warunki Hitlera, to następnego dnia by wisieli, a nowy rząd by się wycofał z takiego "sojuszu"

[carlfrost]

to byłby nasz koniec, a nie "realpolitik", III Rzesza musiała upaść, a my
bylibyśmy w jeszcze większej dupie niż w 45

[crotalus1]

Jasne mogliśmy... Najpierw razem z Niemcami gazować Żydów, a potem stać się
jedną z republik radzieckich... Albo Hitler, po wygraniu z ZSRR, zostawiłby
Polskę tam gdzie była...

[ossey]

ale czy sojusznicy Niemiec zle na tym wszystkim wyszli? Gorzej od Polski ,ktora
znalazla sie w obozie zwyciezcow ? I dlaczego martwisz sie losem Zydow a nie
Polakow?

[snajper55]

ossey napisał:

> ale czy sojusznicy Niemiec zle na tym wszystkim wyszli? Gorzej od Polski ,ktora
> znalazla sie w obozie zwyciezcow ? I dlaczego martwisz sie losem Zydow a nie
> Polakow?

Tak samo na tym wyszli. Ci, którzy byli w naszej części Europy. Na przykład
Węgry, Bułgaria czy Rumunia.

S.

[ossey]

porownaj starty materia i starty w populacji ludnosci.

[ayran]

że o Litwie, Łotwie i Estonii nie wspomnę.

[fredericus]

ossey napisał:

> ale czy sojusznicy Niemiec zle na tym wszystkim wyszli? Gorzej od Polski ,ktora
> znalazla sie w obozie zwyciezcow ? I dlaczego martwisz sie losem Zydow a nie
> Polakow?



Wyszli na tym prawie tak samo jak Polska. Słowacja,Węgry,Rumunia,Bułgaria,które
formalnie przystąpiły do "Paktu trzech" Niemcy-Włochy-Japonia,zostały po II
wojnie światowej oddane pod opiekę wujka Stalina.

Tak więc niezależnie czy Polska byłaby po stronie sojuszników Niemiec
czy nie,czekał ją podobny los do tego,jaki spotkał wymienione państwa
które były sojusznikami Hitlera.

[ossey]

los ale ze znacznie mniejszymi startami materialnymi i ludzkimi a co
najwazniejsze bysmy zachowali swoje elity ktore zostaly wymordowane pezz Stalina
i Hitlera.

[lechu112]

tylko idiota mysli ze mordowanie Zydow z hitlerem byloby dobre dla
Polakow .
Hitler wyslalby wojsko polskie na zniszenie w bezkresnej ZSRR ( tak jak
to sie stalo z Rumunami , Bulgarami , Wegrami itd ) ,
przesunal granice Niemiec i tak wysiedlil Polakow ( bo nie ukrywal jaki
ma dla nich los ),bylismy jego sasiadami..
A nastepnie Stalin mialby aliby i ulatwione zadanie z determinacja
i poparciem aliantow wyniszczyc doszczetnie sojusznika Hitlera .i
jego elity popierajace faszystow.....
Antysemityzm padl ci na mozg , widac to we wszystkich postach..

I dlaczego martwisz sie losem Zydow a nie Polaków

[marslaur]

"I dlaczego martwisz sie losem Zydow a nie
Polakow?"

Po pierwsze, BO TO BYLI POLACY.

A po drugie, martwimy się tylko o swoich? A którzy to są swoi? Czy katolikos nie znaczy "powszechny? Czy Jezus nie przestawał z prostytutkami, nędzarzami i celnikami? I dlaczego mozna być Polakiem nazywając się Szmidt, Miller albo Antoniuk, ale nie Zylbersztejn? I czy można martwić się wybiórczo? Czy jedni są mniej warci współczucia niż inni, bo wyznają inną religię? Trudno mi sobie wyobrazić bardziej pogańską ideę...

[witek.bis]

Nie bój nic - skomentują, bo to rzeczywiście zasługuje na komentarz.
Przypominanie Europie, że mogło się ją kiedyś podbić w sojuszu z Hitlerem, ma
swój niepowtarzalny wdzięk. Szczególnie wtedy, gdy mówi się to w "Kilecach".

[etwas-geheimnis]

Ależ naprawde z wdziekiem to powiedział.:-)

[etwas-geheimnis]

Ten bezsens tych slów tak ich zatkal, że zaniemówili:-)

[kacze_urojenia]

przyjdzie kolej na unicestwienie Polaków?

[ossey]

najpierw byla propozycja sojuszu...bez rzadnych warunkow.

'bez rzadnych warunkow" powiadasz? No, no.

[remez2]

[ossey]

bez zadnych... :)

[karbat]

Tylko idiota , publicznie ,jako osoba publiczna , moze wyrazac takie
opinie , po szczeniaczkach z bratem, wszystko jest mozliwe .
Trzeba byc idiota aby sie ta opinia epatowac .

Zachodnie agencje już o tym informują

[witek.bis]

"Przywódca polskie populistycznej partii Law and Justice (dziecięcy aktor i
brat-bliźniak prezydenta Polski) wystąpił na parteitagu w Kielcach (środkowa
Polska), znanych z tego, ze doszło w nich do jedynego pogromu Żydów w dziejach
powojennej Europy. Przywódca polskich populistów przypomniał, że Polska swego
czasu nie skorzystała z niezwykle atrakcyjnej oferty Adolfa Hitlera i wbrew
swoim żywotnym interesom nie pomogła mu w zniewoleniu Europy, za co oczekuje od
krajów Zachodu jakiejś zadowalającej rekompensaty."

[ossey]

wbrew swoim żywotnym interesom...o tuz to. Czy nie warto myslec o swojej d...e?

[witek.bis]

:))))
Wiesz co, ossey. Ja tego nie skomentuję, bo słów mi brak. Te wszystkie obelżywe,
jakie znam, byłyby stanowczo zbyt łagodne.

[karbat]

wiec cie wyrecze ,
Tylko kompletny idiota , publicznie ,jako osoba publiczna , moze
wyrazac takie opinie , po szczeniaczkach z bratem, wszystko jest
mozliwe .
Trzeba byc idiota aby sie ta opinia epatowac .

[ossey]

przyznam ze to pewna niezrecznosc dla wspolczesnego polityka ...ale juz nie dla
historyka.

[ar.co]

Wydaje się, że los Czechosłowacji dość jasno pokazał, czym kończy
się przyjmowanie warunków Hitlera?

[ossey]

Wspolpraca ze ludobojca Stalinem jest ok a wspolpraca z nazistowskimi Niemcami
juz nie ? Przypominam ze w 1939r masowe zbrodnie nazistow to przyszlosc a Stalin
jest juz po "koletywizacji" a na Ukrainie zaglodzono 5 mln Ukraicow , w Moskie
sa procesy pokazowe i dalsze czystki...
Spojrz na to oczami roku jesien 1938 dopiero poznasz sens innej opcji...

[witek.bis]

Toteż Polska nie współpracowała ani z Hitlerem, ani ze Stalinem. I chwała jej za to.

[ossey]

i zaplacila ogromna cene...czy bylo warto?

[witek.bis]

Zdecydowanie było warto, bo Polska i tak by tę cenę zapłaciła, tylko że troszkę
później. Myślisz, że Hitler długo tolerowałby w swoim imperium enklawę
zamieszkaną i rządzoną przez podludzi?

[kon.by.sie.usmial]

ossey napisał:

> i zaplacila ogromna cene...czy bylo warto?


czy było warto nie sku.wić się?

Salonik i jego autorytety nie mają takich oporów!

[1normalnyczlowiek]

kon.by.sie.usmial napisał: czy było warto nie sku.wić się?

---> Zawsze bardzo chętnie podejmują trudne decyzje ... jeśli sami za to nie płacą.

[kaczyjar]

To po h bylo powstanie i mamusia kaczusia wojowala po h.ja.

[remez2]

.kaczyjar napisał:

> To po h bylo powstanie i mamusia kaczusia wojowala po h.ja.
Nie wojowała. Tzn. duchem była obecna w Powstaniu.

[ar.co]

PO pierwsze, w powstaniu wojował tatuś, tylko o tatusiu Kaczory wolą
głośno nie mówić ze względu na jego działalność powojenną. Po
drugie - walka z Hitlerem w 1939 nie oznaczała konieczności
urządzania absurdalnej jatki, zwanej powstaniem warszawskim.

[ar.co]

Współpraca z Hitlerem na równych prawach (a chyba o taką współpracę
ci chodzi) nie była możliwa przede wszystkim z punktu widzenia
ideologii hitlerowskiej, widzącej w Słowianach wyłącznie podludzi -
wystarczy popatrzeć na przykład Ukraińców, którzy w czerwcu 1941 r.
usiłowali pójść na taką współpracę. Skończyło się na aresztowaniu
ukraińskiego rządu we Lwowie, a nawet tworzenie przez Ukraińców
wasalnych oddziałów wojskowych było przez Niemców hamowane. Niemal
do ostatnich miesięcy wojny ideologia przeważała nad pragmatyzmem -
nawet mogąc zyskać miliony żołnierzy spośród
słowiańskich "podludzi", chcących walczyć ze Stalinem, Hitler nie
zgadzał się na ofiarowanie im choćby umiarkowanie niezależnych
państw. Naprawdę sądzisz, że przestrzegałby jakichkolwiek układów,
podpisanych z polskimi podludźmi? I to jeszcze bez odzyskania ziem,
utraconych przez Niemcy w Wersalu?

[otis_tarda]

Nie? A pakt Sikorski-Majski to nie jest współpraca?

[remez2]

Bez obrazy ale Twoje posty w tym wątku zasługują na krótkie, żołnierskie - nie
... czyli przestrzegaj VI Przykazania.

[ossey]

jest to tzw alternatywna historia...ostatnio bardzo popularna.

[remez2]

ossey napisał:

> jest to tzw alternatywna historia...ostatnio bardzo popularna.
Jest jeszcze kilka spraw modnych i popularnych, których Ci z całego serca .. nie
polecam.

[karbat]

osielkowi i jego idolowi spodobalo sie gazowanie i palenie ludzi
takie atrakcje ominely wymozdzonych patriotow .
Samo stawianie sprawy siedczy o skonczonym dranstwie i degeneracji
umyslowej
Niemiec jescze dzis dostaje czkawki ,na haslo Stalingrad ,
a my bysmy dostawali by sraczki .

[remez2]

A te haniebne słowa wypowiada facet, którego popiera ca 20 % wyborców. Doganiamy
Zachód, mamy swojego J. Heidera.

z przyczyn humanitarnych n/t

[republika.republika]

[etta2]

Jakie to szczęście, że dziś mamy opcje: kopnąć zdrowiej w kuper, by
poleciał w odchłań i już nigdy nam doopy nie zawracał ten gieniuś.
Co tu komentować, jak tych bzdur już się słuchać nie da. Patrzeć na
zawistny ryj, rzucający obelgami na lewo i prawo, wściekle
wykrzywiony. Zero konkretów, znów podziały na "Polskę liberalną i
solidarną" oraz tupanie płetwą na wszystkich w kraju oraz w Europie.
A jednocześnie ucieczka przed debatami, bo się nie ma NIC sensownego
do powiedzenia.

[tomek9991]

Kaczki by szły na Moskau, a potem ryczały. Bo Hitler nie miał szans podbić Rosji. Polsce zabranoby kresy i gó... dano na zachodzie

[mietowe_loczki]

Nie pojmuję tego, jak można tak fanzolić. Jak można wierzyć w to, że Hitler
dotrzymałby umowy. Ręce opadają. Poza tym, ossey, nie każdy ma mentalność
niewolnika. W każdym razie na pewno nie mieli jej Polacy przed '39 i w czasie wojny.

[humbak]

Ano to też jest ciekawy wątek. Jakby zareagowało na uleganie Hitlerowi społeczeństwo, które od 20 zaledwie laty wolne od m.in. Niemieckiego zaboru.

Ten kretyn nigdy nie zrozumie,

[haen1950]

że historię tworzą ludzie, którzy działają zgodnie z interesem
grupy, narodu. Jeżeli naród chce wojny to ich na nią prowadzą.
Jeżeli pokoju, to nie ma siły zmuszającej do walki.

Taki debil historyczny jak on uważa, że można było wspólnie z
Nemcami podbić Rosję i ustanowić imperium od Władywostoku do Renu.

Był mały szkopuł, żaden Polak nie miał na to ochoty. Nie ma słów na
poje.banie z poplątaniem u tego faceta.

[remez2]

Rzadko się zgadzamy ale tym razem - bingo!

Zgadzacie się,bo obaj jesteście kretynami! :)

[1normalnyczlowiek]

remez2 napisał: Rzadko się zgadzamy ale tym razem - bingo!

---> Quisling, Tiso, rząd Vichy to wasze ideały, pielęgnowane do dziś!

[remez2]

1normalnyczlowiek napisał:

> remez2 napisał: Rzadko się zgadzamy ale tym razem - bingo!
>
> ---> Quisling, Tiso, rząd Vichy to wasze ideały, pielęgnowane do dziś!
Nie wiem jak doszedłeś do tego wniosku ale Twój brak logiki jest druzgocący. A
może Ty nie czytasz tego co piszesz?

Jesteście!

[1normalnyczlowiek]

remez2 napisał: Nie wiem jak doszedłeś do tego wniosku ale Twój brak logiki
jest druzgocący.

---> Jeszcze się nie zdarzył ... :)))
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=95400669&a=95406986

A jednak nie czytasz. n/t

[remez2]

Czemu nie komentuja slow Kaczki? Z litości?

[kacze_urojenia]

a może, aby nie ośmieszac kraju do reszty?

wystarczy , że sam bufon jarkacz to robi
najpierw '- Trzynastoletnie dziewczynki w zderzeniu z gestapo
wytrzymywały potworne tortury'
a teraz te jego 'rózne inne opcje'

to juz nie urojenia to paranoja kacza

[waldi_hej]

przeciez chodzilo o kapitulacje w stylu Francuskim, a nie przystapienie do Osi.
Ludzie, do pletw nie dorastacie intelektowi kaczemu.

[pollack5]

Nawet nie wiemy, czy ten wypierdek preferuje opcję czechosłowacką czy też sowiecką

[ar.co]

Tyle tylko, że Francuzi byli dla Hitlera partnerami do rozmów (w
końcu pamiętał front zachodni w czasie I wojny), a Polacy -
słowiańskimi podludźmi. W Polsce nie było Petaina, ale w Polsce
Hitler nawet nie myślał o rozmowach z żadnym polskim Petainem. Nie
mówiąc o tym, że Francja bez Alzacji i Lotaryngii mogła istnieć,
Polska bez Pomorza, Poznańskiego, Śląska i części łódzkiego - nie.
No i nie mówiąc o tym, że już w 1942 powstał Generalplan Ost,
zgodnie z którym miejsce Polaków (poza paroma milionami parobków,
pracujących na niemieckich panów) było na Syberii. O zaoraniu Paryża
nikt nie myślał, o zaoraniu Warszawy - owszem.

Kaczor czyta pilnie Ziemkiewicza i WIeczorkiewicza

[wislok1]

Ten pierwszy ostatnio w Rzepie pisał o konieczności zbuodwania w 1939 hitlerowskiej Polski.
Ten drugi jak jeszcze żył, to pisał to samo. I jeszcze dodawał opis
defilady w Deutsche Stadt Moskau, kiedy Adolf wręcza Rydzowi - Śmigłemu
buławę marszałka Rzeszy,
a Rosjanie stają się wspólnymi niewolnikami Polaków i Niemców.
O losie Żydów obaj agitatorzy jakoś milczeli.
Ale trudno oczekiwać aby przeiwdzieli dla nich inną rolę, niż
drewna w kominkach

[crotalus1]

Jarek ze swoimi przydupasami powinien czasem coś poczytać, poduczyć się:

"W polskiej publicystyce historycznej pojawiają się czasem opinie, iż odrzucenie
oferty Hitlera było jakoby gestem szaleńczym. Odwołujący się do realizmu
politycznego autorzy tych opinii twierdzą, że należało przejść do porządku
dziennego nad względami prestiżowymi i u boku Niemców wziąć udział w wyprawie na
Związek Radziecki. Autorzy ci przeważnie w ogóle nie zdają sobie sprawy z tego,
iż w pierwszej kolejności przymierze z Polską miało umożliwić Hitlerowi
pokonanie mocarstw zachodnich. Żaden polski rząd nie był tak silny, by zmusić
społeczeństwo do zaakceptowania przymierza skierowanego przeciwko Paryżowi i
Londynowi. Trzeba poza tym pamiętać, że po pokonaniu Francji i zamknięciu
Brytyjczyków na ich Wyspach rozbicie Związku Radzieckiego leżało w kręgu
realnych możliwości. Druga wojna światowa mogła zakończyć się zupełnie inaczej,
a wówczas Polska – z dywizjami wykrwawionymi na froncie wschodnim – zdana byłaby
całkowicie na łaskę i niełaskę nazistowskiego dyktatora opętanego rasistowskim
szaleństwem. Wydarzenia lat 1943–1944 pokazały, jak bezwzględnie hitlerowska
Rzesza traktowała swych sojuszników. Przyjęcie oferty niemieckiej oznaczałoby
dla narodu polskiego marsz w przepaść.
Przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu propozycji Rzeszy przyjęto w kilku
punktach mylne przesłanki. Nie doceniono dynamizmu nazistowskich Niemiec.
Założono też, że Hitler mimo wszystko nie jest nieobliczalnym hazardzistą, a
przywódcy zachodni tym razem wyciągną wnioski z fiaska polityki appeasementu.
Generalnie jednak polscy przywódcy, jeśli chcieli utrzymać niedawno odzyskaną
niepodległość, wyjścia nie mieli."

dr hab Stanisław Żerko

[snajper55]

ossey napisał:

> ktore wypowiedzial dzis w Kilecach...w 1939r mielismy rowniez inne opcje niz
> opcja wojny z Niemcami i o tym Europa powinna pamietac.

A kogo to obchodzi jakie Polska miała wtedy opcje ? Wybór opcji takiej czy innej
niczego by istotnego w II WŚ nie zmienił.

S.

[ossey]

Ale by zmienil zdecydowanie nasze starty...bylyby one znacznie mniejsze.

[remez2]

ossey napisał:

> Ale by zmienil zdecydowanie nasze starty...bylyby one znacznie mniejsze.
Dlaczego?

[ossey]

Wystarczy spojrzec jakie straty poniesli sojusznicy Niemcow...nie widze powodu
aby sadzic ze byloby inaczej.

[fredericus]

ossey napisał:

> Wystarczy spojrzec jakie straty poniesli sojusznicy Niemcow...nie widze powodu
> aby sadzic ze byloby inaczej.


A jakie ponieśli straty? nie licząc ludności cywilnej.
Możesz mi podać ilu żołnierzy rumuńskich,węgierskich,jugosłowiańskich i polskich
zginęło w wyniku działań wojennych w latach 1939-1945....?

[ossey]

zerknij do wiki...i dlaczego nie intersuja ciebie starty w ludnosci
cywilnej..czyzby twoja teoria ma takie slabe fundamenty?

Jakie Paskud mógł mieć w 1939 roku inne opcje?!!

[kaczy_mozdzek]

Skoro urodził się dziesięć lat później!!?
:)))))

Nooo! - jego dziadek - ten sowiecki pułkownik! Ten, to na pewno miał inne opcje dla Polski!!

[otis_tarda]

Dyskusja, w rzeczy samej, fascynująca. I typowa dla Polaka-wykształciucha:
zamiast odnieść się do meritum, kilkadziesiąt wpisów na temat "kaczego kupra" i
rutynowych nawalanek, które ucieszyłyby p. Godwina.

Jasne, na temat sojuszu z Hitlerem można tylko gdybać. Warto jednak zauważyć
parę faktów: Polska z II WŚ wyszła bez kilku milionów obywateli oraz, co
ważniejsze, bez elit - i na 40 lat stała się krajem okupowanym, sowiecką
półkolonią. Do tego straty w infrastrukturze, kulturze etc. Można - i należy,
sine ira et studio - się więc zastanawiać, czy inny wariant nie byłby lepszy.

No to kolejno pogadajmy o tych mizernych opiniach, które znalazły się pośród
typowego internetowego rynsztoka:

"Poddanie się Hitlerowi?- taka opcja to tylko w spekulacjach politycznych
,realnie nie byla mozliwa. "

W 39', gdzieś od maja - owszem (pytanie, czy nie byłaby to opcja lepsza).
Wcześniej, sojusz był jak najbardziej możliwy. Przystąpienie do Paktu
Antykominternowskiego to jednak nie jest oferta bezwarunkowej kapitulacji -
wystarczy popatrzeć, jak Hitler traktował swoich sojuszników; zasadniczo, dość
lojalnie. Finlandia mogła ocalić swoją niepodległość nie tylko dzięki
bohaterskiej postawie w roku 1940, ale i dzięki niemieckiej pomocy, której
udzielono jeszcze w 44'. Nie, nie twierdzę, że Niemcy byli "dobrzy", jakby kto
pytał.

Zresztą - poddanie się też mogłoby mieć lepsze skutki niż walka do oporu.
Wystarczy spojrzeć na przykład Francji. Poddali się, byli okupowani, ale zamiast
GG mieli rząd Vichy, a zamiast Pawiaka czy Palmir mieli burdele na placu Pigalle.


"Jasne mogliśmy... Najpierw razem z Niemcami gazować Żydów, a potem stać się
jedną z republik radzieckich... Albo Hitler, po wygraniu z ZSRR, zostawiłby
Polskę tam gdzie była... "

Kwestię republiki radzieckiej na razie zostawmy. Teraz - "gazowanie Żydów".
Ja wiem, że Polacy to antysemici wysysający antysemityzm z mlekiem matki, zaś
ulubioną rozrywką jest hurtowe palenie stodół z Sąsiadami - pytanie jednak, czy
oznacza to udział w Holocauście. I tu znowu przykłady z innych państw
sojuszniczych: Włochy, mimo dyskryminowania Żydów, nie mają jakiegoś
holocaustowego udziału. Faszysta, nazista, tfu! prawicowiec (a pewnie i
protokaczysta) Franco - też nie, wręcz przechowuje Żydów. Węgry - wywózki
zaczynają się dopiero wtedy, gdy stają się krajem okupowanym.
Po drugiej stronie jest Francja (wykonująca polecenia) i kraje bałtyckie - które
z ochotą zabierają się za eksterminację Żydów.

I znowu: można się zastanawiać, jak postąpilibyśmy w wariancie "Polska,
sojusznik Hitlera". Czekam na argumenty, że ochoczo uczestniczylibyśmy w
Holocauście - bo osobiście, zwyczajnie, nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy
to robić.

Skądinąd, stosunek Hitlera do Żydów też ewoluuje, i błędem jest zakładanie, że
był taki sam w roku 38' i 44'. Po drugie - jeśli chodzi o eksterminację Żydów w
krajach bałtyckich, nie zdziwiłbym się, gdyby mechanizm był podobny jak na
Kresach w Polsce, gdzie pamiętano, kto kogo witał kwiatami 17 IX 1939. W
wariancie alternatywnym witania nie ma, nie ma więc jednego, chyba dość ważnego,
powodu wrogości.

No i na deser: zwycięstwo sowietow.

Powiedziałbym, że to wielka niewiadoma. Warto jednak zauważyć, że w 41' Niemcy
prawie doszli do Moskwy. W wariancie alternatywnym, mają: a) 200 kilometrów
mniej do zrobienia b) uniknęli strat z Kampanii Wrześniowej (a i Bitwa o Anglię
mogła się inaczej potoczyć, to jednak pomińmy - Lew Morski chyba szans nie miał)
c) mają do dyspozycji milionową polską armię d) możliwe, że postępowanie
wzgledem podbitej Rosji byłoby ciut inne.

Trudno powiedzieć, czy oznaczałoby to wygraną, ale szanse jakieś były.

Taa

[wislok1]

otis_tarda napisał:


>
> W 39', gdzieś od maja - owszem (pytanie, czy nie byłaby to opcja lepsza).
> Wcześniej, sojusz był jak najbardziej możliwy. Przystąpienie do Paktu
> Antykominternowskiego to jednak nie jest oferta bezwarunkowej kapitulacji -
> wystarczy popatrzeć, jak Hitler traktował swoich sojuszników; zasadniczo, dość
> lojalnie.

Ciekawe tylko, że każdy z tych sojuszników się buntował przeciwko takiej "przyjaźni".


Finlandia mogła ocalić swoją niepodległość nie tylko dzięki
> bohaterskiej postawie w roku 1940, ale i dzięki niemieckiej pomocy, której
> udzielono jeszcze w 44'.

Finlandia ocaliła swoją wolność w 1940 sama. Niemcy jej tak pomogli jak umarłemu pomoże kadzidło. W 1944 wycofała się z sojuszu z Niemcami, aStalin mając respekt wobec Finów zgodził sięna finlandyzację.


> Zresztą - poddanie się też mogłoby mieć lepsze skutki niż walka do oporu.
> Wystarczy spojrzeć na przykład Francji. Poddali się, byli okupowani, ale zamias
> t
> GG mieli rząd Vichy, a zamiast Pawiaka czy Palmir mieli burdele na placu Pigall
> e.

Francuzi walczyli przeszło misiąc , stracili tysiące zabitych,
za kapitulacją opowiedzieli się zdrajcy. De Gaulle miał rację kontynuując walkę. To on wygrał.
Co do okupacji, to Niemcy zabili dziesiątki tysięcy partyzantów, wyrżnęli sporo Żydów, a dziwkom po wojnie golono głowy.
Dla Francuzów kapitulacja i Vichy to hańba
>
>
> "Jasne mogliśmy... Najpierw razem z Niemcami gazować Żydów, a potem stać się
> jedną z republik radzieckich... Albo Hitler, po wygraniu z ZSRR, zostawiłby
> Polskę tam gdzie była... "
>
> Kwestię republiki radzieckiej na razie zostawmy. Teraz - "gazowanie Żydów".
> Ja wiem, że Polacy to antysemici wysysający antysemityzm z mlekiem matki, zaś
> ulubioną rozrywką jest hurtowe palenie stodół z Sąsiadami - pytanie jednak, czy
> oznacza to udział w Holocauście.

Hitler wyrżnąłby Żydów polskimi rękami, polskie obozy byłyby naprawdę polskie.


I tu znowu przykłady z innych państw
> sojuszniczych: Włochy, mimo dyskryminowania Żydów, nie mają jakiegoś
> holocaustowego udziału.

Tylko musieli dostarczać Żydów Niemcom, hehe


Faszysta, nazista, tfu! prawicowiec (a pewnie i
> protokaczysta) Franco - też nie, wręcz przechowuje Żydów.

Franco nie przyłączył się do wojny i był niezależny.

Węgry - wywózki
> zaczynają się dopiero wtedy, gdy stają się krajem okupowanym.

Bo wcześniej wyrżnięto Żydów w Polsce i przyszła kolejka na Węgry

> Po drugiej stronie jest Francja (wykonująca polecenia) i kraje bałtyckie - któr
> e
> z ochotą zabierają się za eksterminację Żydów.

No i jeszcze Ukraińcy
>
> I znowu: można się zastanawiać, jak postąpilibyśmy w wariancie "Polska,
> sojusznik Hitlera". Czekam na argumenty, że ochoczo uczestniczylibyśmy w
> Holocauście - bo osobiście, zwyczajnie, nie widzę powodu, dla którego mielibyśm
> y
> to robić.

Hehe, teraz to mnie rozbawiłeś do łez. Hitler nie pytąłby się o zgodę, tylko by zmusił. Naziści nie uznawali sprzeciwu.
Gdyby Polska zgodziła się na sojusz, to za miesiąc oddałaby Gdańsk i korytarz, potem Górny ŚLąsk, potem Poznań,
w zamian za obietnicę dostania Ukrainy.
Polska musiałaby zaatakować Sowiety razem w Niemcami.
Stalin już w 1939 zostałby sojusznikiem Anglii i Francji.
Co prawda Francję Hitler by podbił, ale Anglii już nie ma.
Bez efektu zaskoczenia plan Barbarossa zakończyłby się zatrzymaniem Niemców daleko przed Moskwą.
Stalin dostałby pomoc USA.
Skończyłoby się to tak samo, czyli klęską Adolfa.
Tyle że Polska jako sojusznik III Rzeszy straciłaby Lwów i Wilno na rzecz Stalina. A granica z Niemcami by się nie zmieniła.
Byłoby po prostu większe NRD z Breslau i Stettin
Gdyby wygrał Hitler, to Polacy w najlepszym razie byliby strażnikami w obozach koncentracyjnych dla Rosjan.
W najgorszym by na s Adolf wyrżnął

[otis_tarda]

> Ciekawe tylko, że każdy z tych sojuszników się buntował przeciwko takiej
"przyjaźni".

A tak konkretnie? Owszem, buntowały się - gdy wojna była przegrana. Trudno się
dziwić.

> Finlandia ocaliła swoją wolność w 1940 sama. Niemcy jej tak pomogli jak umarłem
> u pomoże kadzidło. W 1944 wycofała się z sojuszu z Niemcami, aStalin mając res
> pekt wobec Finów zgodził sięna finlandyzację.

Hmmm... no, tego... wiesz, bez obrazy, ale przydałaby się lekcja historii.
"Tali-Ihantala", coś Ci mówi? Nie? Gugiel i wikipedia powinny starczyć.

"> Francuzi walczyli przeszło misiąc , stracili tysiące zabitych,
> za kapitulacją opowiedzieli się zdrajcy. De Gaulle miał rację kontynuując walkę
> . To on wygrał.
> Co do okupacji, to Niemcy zabili dziesiątki tysięcy partyzantów, wyrżnęli sporo
> Żydów, a dziwkom po wojnie golono głowy.
> Dla Francuzów kapitulacja i Vichy to hańba

Łoooo. Straszna hańba. I co z tego, skoro przynajmniej przetrwała jako państwo?
Czym innym jest zresztą wybijanie partyzantów, a czym innym - wybijanie elit.


> Hitler wyrżnąłby Żydów polskimi rękami, polskie obozy byłyby naprawdę polskie.

W Finlandii nie wyrżnął, włoscy i węgierscy Żydzi żyli do momentu, gdy Niemcy
zaczęli okupowac te kraje - a w Polsce, nie wiedzieć czemu, miałoby być inaczej.
Ach, zapomniałem: to przez typowo polski antysemityzm. Pytanie tylko, po co w
takim razie byliby nam potrzebni Niemcy.

> Tylko musieli dostarczać Żydów Niemcom, hehe

Znowu: jakaś książka do historii, ostatecznie gugiel albo wikipedia. Dowiesz
się, że do 43' nie było żadnego "dostarczania Żydów Niemcom".

> Hehe, teraz to mnie rozbawiłeś do łez. Hitler nie pytąłby się o zgodę, tylko by
> zmusił. Naziści nie uznawali sprzeciwu.
> Gdyby Polska zgodziła się na sojusz, to za miesiąc oddałaby Gdańsk i korytarz,
> potem Górny ŚLąsk, potem Poznań,
> w zamian za obietnicę dostania Ukrainy.

Bo? Bo tak. Bo Adolf zły i naziści be. Tyle, że ta wersja ma dwie słabe strony:
fakt, że Hitler jednak był lojalny wobec sojuszników - oraz rozsądna kalkulacja.
Co innego okrawać podbite państwo, co innego okrawać sojusznika.

> Polska musiałaby zaatakować Sowiety razem w Niemcami.
> Stalin już w 1939 zostałby sojusznikiem Anglii i Francji.
> Co prawda Francję Hitler by podbił, ale Anglii już nie ma.
> Bez efektu zaskoczenia plan Barbarossa zakończyłby się zatrzymaniem Niemców dal
> eko przed Moskwą.

Właściwie nawet nie wiem, jak to skomentować. A, wiem - oprócz Żukowa i Suworowa
istnieją równiez inne książki o Wielkiej Ojczyźnianej. Np. Sołonin.

> Stalin dostałby pomoc USA.
> Skończyłoby się to tak samo, czyli klęską Adolfa.
> Tyle że Polska jako sojusznik III Rzeszy straciłaby Lwów i Wilno na rzecz Stali
> na. A granica z Niemcami by się nie zmieniła.
> Byłoby po prostu większe NRD z Breslau i Stettin
> Gdyby wygrał Hitler, to Polacy w najlepszym razie byliby strażnikami w obozach
> koncentracyjnych dla Rosjan.
> W najgorszym by na s Adolf wyrżnął

Bo czemu? Bo tak.

[wislok1]

Co za megalomania, Hitler bałby się zabijać Żydów, bo by się kierował sprzeciwem Polski, hehe.
Hitler był grzeczny wobec sojuszników, gdy ci potulnie robili, co on chciał.
Jak tylko zaczęli fikać, to ich miażdżył.
Polska miała najwięcej Zydów w Europie i leżała między Rosją a Niemcami.
Miała najbardziej strategiczne położenie.
Jakikolwiek sprzeciw Polski skończyłby się wyrżnięciem polskiego rządu.
To są fakty.
Wogóle jak można nazywać Hitlera lojalnym wobec innych ?
On był tylko lojalny wobec siebie.
Nie miał skrupułów w Nic Długich Noży wyrzymnać starych kamratów z NSDAP a bałby się Rydza ??? Buahaha
Los Polaków i innych Słowian był zapisany w Mein Kampf,
w najlepszym razie służba I kategorii na wieżach wartowniczych

[ossey]

i gdzie Mein Kampf Hitler napisal co zrobi ze Slowianami? Wiem... mowli na
kurasach marksizmu-leninizmu. Zgadlem?

[pollack5]

Rajmundowicze zostali wyedukowani z marksizmu-leninizmu przez tatusia.

Chyba tobie

[wislok1]

No, chyba że uważesz, iż Adolf w Mein Kampf używając pojęcia
"podludzie" miał na myśli ogromną sympatię

[otis_tarda]

Cytaty, przyjacielu, cytaty.

Nawiasem mówiąc, antysłowiańskość Hitlera nie przeszkadzała mu w dogadywaniu się
np. z ustaszami. A postępowa antropologia niemiecka dość szybko wykazała, że
wschodnie ludy bałtyjskie to tak naprawdę aryjczycy.

[humbak]

Uwagi takie mam: co mają Bałtowie do Słowian?
Dlaczego uważasz że Hitler odpuścił by polskim Żydom, skoro u nas było największe ich skupisko a innego porównywalnego nie miał pod ręką? Poczekał by?
Co dla niego za znaczenie ma Polska jako sojusznik, skoro część jej ziem, chciał zagarnąć, nie oferowała mu surowców, które stanowiły największy problem Rzeszy a na dodatek sojusz z nią przypuszczalnie przyspieszyłby starcie ze Stalinem, na co Hitler gotowy nie był?
Ponad to porównywanie zniszczeń wojennych w Polsce i innych krajach sojuszniczych nie ma sensu. Tędy szedł główny front z ZSRR.

[otis_tarda]

A ja poczekam na te plany podboju Polski i eksterminacji Słowian, opisane w Mein
Kampf.

[humbak]

A ja coś o nich pisałem? Nie trzeba szukać w Mein Kampf, by wiedzieć że Hitler chciał odzyskać dla Niemiec ziemie utracone na rzecz Polski.

[otis_tarda]

Hmmm... no, tego, sęk w tym, że w Mein Kampf pisał akurat coś przeciwnego.

[wislok1]

A ha, ciekawa interpretacja.
Pomijając już Mein Kampf to program NSDAP mówił wyraźnie o odbudowie Rzeszy z granicami z 1914.
A polecam jeszcze "Hitlera rozmowy przy stole", zapis tego co Hitler planował po wojnie, łącznie w powieszeniem paieża, wyrżnięciem całego kleru, itp.

[humbak]

Acha. To wszystko jasne. Skoro napisał w Mein Kampf, to znaczy że nic takiego nie miało miejsca.

[wislok1]

Ustasze, SS Hałyczyna, Sziaulisi z Litwy, SS Lettland, SS Estland itd.
byli od wyrzynania i dopóki wyrzynali, to mogli być sobie nawet Słowianami - to była służba I kategorii, tylko służba.
Hitler oferując "sojusz" Polsce i jednocześnie żądając oddania Gdańska chciał przetestować Polaków.
Gdyby na to poszli, zostaliby służbą I kategorii, nic więcej.
Hitler miał za dużo ludzi do wyrżnięcia i za dużo do podbicia, żeby
pozbywać się W CZASIE WOJNY tych, którzy mu grzecznie pomagali

[ar.co]

Hitler najwyraźniej uważał, że może sobie pozwolić na odrzucanie
ofert podludzi wystarczy popatrzeć jak skończyła się próba
utworzenia prohitlerowskiego rządu ukraińskiego we Lwowie, rządu
który od początku zapewniał o chęci ścisłej współpracy z III Rzeszą.
SS-Hałyczyna to zaledwie niewielki procent tego, co Hitler mógł
uzyskać, dając Słowianom z ZSRR jakiekolwiek prawa narodowe - ale
mimo propozycji współpracy (i zgody na taką współpracę ze strony
wojska) nie zgadzał się na nią w większej skali aż do momentu, kiedy
wojna była przez niego praktycznie przegrana. Zgoda na współpracę ze
słowiańskimi podludźmi dałaby mu miliony ludzi, gotowych do walki ze
Stalinem - skończyło się na SS-Hałyczyna, RONA czy "własowcach",
którzy stanowili kilka procent spośród kilku milionów samych tylko
jeńców, nie mówiąc o dalszych milionach ukraińskich robotników czy
kołchoźników, początkowo witających wkraczających hitlerowców
kwiatami, chlebem i solą. Jakoś nie spieszył się z wykorzystywaniem
ich pomocy.

[wislok1]

Dokładnie.
Ci działacze ukraińscy chcieli współpracy na ICH warunkach,a Hitler chciał
WYKONYWANIA POLECEŃ a nie współpracy

[tomeksa]

Moze by sie u nie bał ale żałoze się znaczniej Żydów przeżyło by
wojnę( o ile by trwała tyle ile teraz).Po prostu byliby obywatelami
panstwa sojuszniczego.A wtedy z tej racji byliby zupełnie inaczej
traktowani.No chyba, że rząd polskiemu zależalo na tym do Hitlerowi.

Moje, Polaka-wykształciucha trzy grosze do wątku.

[eres2]

Niemcy hitlerowskie zawarły swoje plany dot. Polski w tzw. Małym
Planie będącym częścią Generalplan Ost (GPO) - Plan Generalny -
Wschód.
Pierwsze plany dotyczące podboju Europy Środkowo-Wschodniej
opracowane zostały na długo przed atakiem na Polskę, jeszcze
wtedy, gdy Hitler zapewniał Polskę o przyjaźni i podpisywał pakt o
niestosowaniu przemocy. W czasie opracowywania GPO objęte one
zostały tzw. Małym Planem, tzn. że miały być realizowane jeszcze w
czasie wojny. Wśród znanych elementów tego planu na szczególną uwagę
zasługuje zamiar fizycznego unicestwienia przywódczej warstwy narodu
polskiego, jako pierwszy etap podboju, a następnie zniewolenia i
stopniowej zagłady pozostałych „niebezpiecznych” Polaków. Już w
maju 1939 roku w Głównym Urzędzie Reichsführera SS została
utworzona komórka „Zentralstelle II/P” (Polen), Której zadania
polegały m.in. na sporządzaniu list „osób przewidzianych do ujęcia w
Polsce”, jakimi się interesował wywiad SS. Podobną pracę wykonywała
berlińska centrala Gestapo, z tym jednak, że listy jej
dotyczyły „Polaków wrogo ustosunkowanych do niemczyzny”.
Już w czerwcu 1939 roku Główny Urząd Policji Bezpieczeństwa (Sipo)
skierował do organów bezpieczeństwa w Prusach Wschodnich rozkaz
przygotowania środków transportowych na potrzeby „przewidywanej
akcji poza granicami Rzeszy”.
Cele niemieckiej polityki wobec Polski określił wyraźnie Hitler na
kilku spotkaniach z dowódcami. Przykładem jest odprawa z dnia 23.
maja 1939 roku, powiedział on wtedy: „[…] Gdańsk nie jest obiektem,
o który nam chodzi. Idzie nam o rozszerzenie „Lebensraumu” na
Wschodzie i zabezpieczenia wyżywienia oraz rozwiązanie problemu
bałtyckiego […].”
A jeśli ktoś miał jakieś wątpliwości odnośnie woli Hitlera, to niech
przyjmie do wiadomości dobitne stwierdzenie Hitlera na odprawie
przed atakiem na Polskę, odbytej w dn. 22. sierpnia 1939 roku: „[…]
Zniszczenie Polski jest na pierwszym planie. Zadaniem naszym
jest zniszczenie sił żywych nieprzyjaciela, a nie dotarcie do
określonej linii. Nawet gdyby wybuchła wojna na Zachodzie,
zniszczenie Polski musi być zasadniczym celem […]. Nasza siła leży w
naszej szybkości i brutalności […]. Dlatego wysłałem na Wschód tylko
moje Totenkopfstandarte z rozkazem zabijania bez litości i pardonu
wszystkich mężczyzn, kobiet i dzieci polskiej rasy i języka. Tylko w
ten sposób zdobędziemy teren, którego bardzo potrzebujemy. […]
Polska zostanie wyludniona i skolonizowana przez Niemców. Mój pakt z
Polską miał na celu jedynie zyskanie na czasie, a zresztą moi
panowie, w Rosji stanie się to samo, do czego doprowadziłem w
Posce.”

Prośba

[eres2]

Czy ktoś z polemistów zna link do Kaczyńskiego oryginalnej
wypowiedzi w której mówi o owej "opcji"?
Z góry dziękuję!

[dottore.zabanowany]

ossey napisał:

> ktore wypowiedzial dzis w Kilecach...
> w 1939r mielismy rowniez inne opcje niz
> opcja wojny z Niemcami i o tym Europa powinna pamietac.

Mogliśmy sie poddac bez walki?

A co w Gazecie i TVN to psychiatrów zatrudniajOM?

[zapijaczony-ryj]

Wypowiedziami Jarosława kaczyńskiego powinni się zając psychiatrzy, a nie
dziennikarze

Może bym i skomentował wypowiedź K. ale

[callisto1]

brzydzę się! A poza tym komentowanie podobnych wypowiedzi jest
poniżej godnosci. O poziomie intelektualnym nie wspomnę.

kaczy nie wie co to honor

[wujaszek_joe]

i nigdy się nie dowie.
ty osieł podobnie

w mein kampf

[envy_me_baby]

chyba nie czytaliscie mein kampf - wyraznie jest napisane, ze Polacy maja zostac
skazani na zaglade. W nastepnej kolejnosci.

[otis_tarda]

He-he-he. Tak się składa, że zadałem sobie trud przejrzenia "Mein Kampf". O
Polakach Hitler pisze tam raz (a co pisze? A, "znawco", pewnie nam powiesz). O
Słowianach w ogólności - kilka, głównie w kontekście słowianofilskości
cesarskiej rodziny w Austrii, Czechach i Serbach.

Więc nie zmyślaj, "znawco", że ty czytałeś. Albo podeślij odpowiedni cytat.

[ar.co]

Oprócz Main kampf, istnieje spora ilość przemówień czy dokumentów
Hitlera i jego palatynów, które raczej nie pozostawiają wątpliwości
co do tego, co sądzili o słowiańskich podludziach.

[jk1962]

ossey napisał:

> ktore wypowiedzial dzis w Kilecach...w 1939r mielismy rowniez inne
opcje niz
> opcja wojny z Niemcami i o tym Europa powinna pamietac.
............................................................
Kaczyński z wyżyn moralnej troski o Świat poucza że Polsce należy
sie jakaś pamięć bo poświęciliśmy polski interes dla interesu
Europy. Panie Kaczyński, nikogo w Europie nie obchodzi polskie
poświęcenie. Troską każdego rządu powinien być interes ludzi których
ten rząd reprezentuje. Także pana troską powinien być interes
Polaków, a nie interes Irlandczyków czy fałszywa troska o wolność
wypowiedzi małych narodów, co jest żałosną próbą ukrycia prawdziwych
powodów (chęć zdobycia poparcia środowisk radiomaryjnych) braku
podpisu pod traktatem reformującym UE.

[humbak]

Uważasz że tylko środowiska radiomaryjne są przeciwne temu dokumentowi?:)