Gość: Pioter
IP: 212.160.160.*
03.04.04, 20:21
Jestem za zastosowaniem ordynacji pruskiej, niebezpośredniej a
przedstawicielskiej (a może raczej nawet mieszanej), z wyłączeniem osób
pobierających w jakikolwiek sposób zapomogi od państwa czy gminy. Może nie
jest
to demokratyczne w rozumieniu amerykańskim, ale ......
1) nie ma problemu z jasnym określeniem, który z polityków reprezentuje
interesy bisnesu i do tego jakiego (1/3 parlamentu wybierana przez biznes -
dawny tzw "cenzus majątkowy")
2) wszystkie uchwalane prawa mają jasne odbicie w gospodarce samorządowej
(1/3
parlamentu dla przedstawicieli powiatów i miast)
3) odpada problem niskiej frekwencji wyborczej (osoby pobierające zasiłki nie
są uprawnione do głosowania)
4) odpada sprawa polityków - demagogów (skoro i tak nie można kupić głosów
biedoty obietnicami wyższych zapomóg to poco to deklarować)
5) bezpośredniemu wyborowi podlega jedynie 1/3 parlamentu, co pozwala zawsze
utworzyć stabilne władze wykonawcze nie na bazie partii politycznych, a
fachowców
6)zróżnicowanie początku kadencji poszczególnych grup posłów, co zniweluje
efekt znany z Sejmu RP, że każdy następny sejm nie zajmuje się sprawami
rozpoczętymi przez poprzedników i niektóre ustawy leżą w fazie projektów po
kilkanaście lat
7)w wyborach bezpośrednich wprowadzić okręgi jednomandatowe, a nie metody
podliczania głosów dobre dla partii, pozwoli to wykreować rzeczywistych
liderów
8)wprowadzić system pozwalający na odwołanie danego deputowanego bez
rozwiązywania parlamentu, przez tych, którzy go wybrali, o ile nie spełnia
ich
oczekiwań lub postępuje niezgodnie z wolą wyborców
Demokracja w systemie bezpośrednim utraciła już swój walor, bo wartość
oddanego
pojedyńczego głosu w danej sprawie nie pokrywa czasami kosztów jego
uzyskania,
a zwykli obywatele wogóle nie czują żadnej możliwości wpływu na rządzących,
szczególnie jeśli Ci nie spełniają wcześniejszych obietnic.
