"Aborcja bezpieczniejsza od porodu"

[mg2005]

wiadomosci.onet.pl/regionalne/lekarze-aborcja-bezpieczniejsza-niz-porod,1,4195841,region-wiadomosc.html
Bezpieczniej jest zabić dziecko niż je urodzić...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Bezpieczniej jest zabić dziecko niż je urodzić...

Masz coraz bardziej drastyczne poglądy.

[narfi]

"aborcja bezpieczniejsza od porodu" - to zalezy dla kogo.
Cos tak wyglada ,ze mg przezyl wlasna aborcje i jakie tego sa skutki to kazdy widzi .
Czyli z punktu siedzenia forumowiczow,porod chyba zdrowszy:)

[klosowski333]

Jak sie na Ciebie patrzy, to takie poglady sie same nasuwaja.

[paco_lopez]

serarch seek and copy then paiste. ratujmy plemniki nocnych polucji u siedemnastolatków.

[nazzilla]

paco_lopez napisał:

> serarch seek and copy then paiste. ratujmy plemniki nocnych polucji u siedemnas
> tolatków.

A slyszales o takim jednym czubie, ktory nie chcial sie myc, bo ma na sobie komorki, z ktorych moga powstac dzieci?:)

Mg manipulator, wyjatkowo nieudolny do tego

[strikemaster]

Aborcja nie jest zabijaniem dziecka. Tyle razy to przerabialiśmy, że mógłbyś sobie już tą manipulację darować.

[misiu-1]

To prawda, żeście przerobili. I to nie pierwszy raz. Wystarczyło nazwać jakieś nacje "podludźmi" i już można było nimi palić w piecach, twierdząc, że nie jest to zabijanie ludzi. Grunt to mieć w ręku Ministerstwo Prawdy i przerabiać pojęcia na jedynie słuszne w danej chwili.

Prawo Godwina

[strikemaster]

ciekawe, czy wiesz, że mu podlegasz?

[misiu-1]

Nie wiem nic, jakobym podlegał prawu Godwina, bo to nie żadne prawo, tylko uzurpacja.
Słuszność prawa, żeby było obowiązujące, najpierw musi być udowodniona. Potrafisz udowodnić jego logiczną słuszność?

[Gość: ka_p_pa]

misiu-1 napisał:
> Nie wiem nic, jakobym podlegał prawu Godwina, bo to nie żadne prawo, tylko uzur
> pacja.
> Słuszność prawa, żeby było obowiązujące, najpierw musi być udowodniona.
> Potrafisz udowodnić jego logiczną słuszność?

Prawo Gowina jest przyjętą konwencją na internetowych forach. Nie wymaga udowadniania. Jest wytknięciem sofizmatu rozszerzenia- ataku na przesadzoną i zniekształconą wersję twierdzenia przeciwnej strony oraz wytknięciem błędnego porównania.
Całe twoje argumentowanie jest natomiast przykładem błędu logicznego zwanego petitio principii - błąd niedostatecznego uzasadnienia. Petitio principii to błąd polegający na przyjęciu za przesłankę tego, co dopiero ma być wywnioskowane w danym rozumowaniu. Dowodu poszukaj sobie w google.

[misiu-1]

Bzdury wypisujesz, ale pozwolę ci się wytłumaczyć. Co jest w moim rozumowaniu tą przesłanką, która dopiero ma być na jej podstawie udowodniona?

[ka_p_pa]

misiu-1 napisał:

> Bzdury wypisujesz, ale pozwolę ci się wytłumaczyć. Co jest w moim rozumowaniu t
> ą przesłanką, która dopiero ma być na jej podstawie udowodniona?

Misiu, miałeś szansę, by udać, że udajesz głupszego niż jesteś, ale z niej nie skorzystałeś. Niewiele już mogę dla ciebie zrobić.

[misiu-1]

Dla mnie nie musisz. Zrób coś dla siebie. Odpowiedz na zadane ci pytania.

[Gość: ka_p_pa]

Popełniasz błąd myślenia, zakładając, że zarodek to człowiek. Uznajesz za podstawę coś, co jest wątpliwe, nieudowodnione. Czy jest to dla ciebie wystarczająco jasne?

[misiu-1]

To nie jest żaden błąd. Zarodek JEST człowiekiem. Nie psem, nie kotem, nie krzesłem, nie kawałkiem kiełbasy, tylko człowiekiem. Nie potrzeba dowodzić, bo nie jest wątpliwe, że człowiekiem jest noworodek, prawda? A przecież od dorosłego człowieka różni się bardzo wyraźnie. Ale i to, i to człowiek. Na różnym stopniu osobniczego rozwoju, który jest procesem ciągłym, a nie dyskretnym. Jedyne wyraźne punkty charakterystyczne w tym procesie, które można wyodrębnić, to zapłodnienie i śmierć.

[Gość: ka_p_pa]

Jedyne wyraźne punkty charakterystyczne w tym procesie, które można wyodrębnić, to zapłodnienie i śmierć.


Misiu, zajrzyj do dowodu, jaką tam masz datę? Zapłodnienia, czy urodzenia?

[misiu-1]

Data urodzenia nie jest fizycznym początkiem człowieka, tylko umownym. Wcześniak urodzony w 5 miesiącu ciąży otrzymuje metrykę od razu, a nie dopiero po 4 miesiącach. Gdyby się urodził o właściwym czasie, jego data urodzenia byłaby o 4 miesiące późniejsza. Akt urodzenia to tylko papier, a papier jest cierpliwy. Przed Kopernikiem Słońce nie kręciło się wokół Ziemi, choć urzędowo tak uznawano.

[Gość: ka_p_pa]

> Data urodzenia nie jest fizycznym początkiem człowieka, tylko umownym.

Data urodzenia jest jedyną pewną datą, rzeczywistą, a nie żadną umowną. Nie ma nic wspólnego z następnym absurdalnym porównaniem do Słońca i Ziemi. Leżysz misiu.

[misiu-1]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Data urodzenia jest jedyną pewną datą, rzeczywistą, a nie żadną umowną. Nie ma
> nic wspólnego z następnym absurdalnym porównaniem do Słońca i Ziemi. Leżysz misiu.

Tatuś mówił mi: nie dyskutuj z idiotą, bo go w ten sposób niepotrzebnie nobilitujesz. Pójdę za jego radą. Bye.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Popełniasz błąd myślenia, zakładając, że zarodek to człowiek. Uznajesz za podst
> awę coś, co jest wątpliwe, nieudowodnione.

Deklaracja Praw Dziecka ONZ mówi o dziecku od poczęcia do pełnoletności.
Czy uznasz to za dowód czy będziesz przekomarzać się z ONZ ?... :)


--
Treść wpisu została uzgodniona z min.Arabskim :)

[Gość: ka_p_pa]

Już to wałkowaliśmy, nie ośmieszaj się.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Już to wałkowaliśmy,

Nie przypominam sobie. Odpowiesz ?

> nie ośmieszaj się.

A to a propos czego ?...

[ka_p_pa]

> > Już to wałkowaliśmy,
>
> Nie przypominam sobie. Odpowiesz ?

Nie chce mi się.

> > nie ośmieszaj się.
>
> A to a propos czego ?...

Całokształtu.

[mg2005]

ka_p_pa napisał:

> > > Już to wałkowaliśmy,
> >
> > Nie przypominam sobie. Odpowiesz ?
>
> Nie chce mi się.

To nie zawracaj głowy

>
> > > nie ośmieszaj się.
> >
> > A to a propos czego ?...
>
> Całokształtu.

Nie bój się - w tej konkurencji jesteś mistrzem... :)

[Gość: ka_p_pa]

> To nie zawracaj głowy

Ja głowę zawracam?

> Nie bój się - w tej konkurencji jesteś mistrzem... :)

O, nie bądź taki skromny. Jesteś w tym jedyny i nie pokonany. Kłosiu przez chwilę próbował, ale wymiękł.

A teraz, prosze Państwa, odpowiedź w stylu mg2005

[strikemaster]

> Nie przypominam sobie. Odpowiesz ?

gupi jesteś. :)

> A to a propos czego ?...

Ignorancie, zajrzyj do słownika. :)

[strikemaster]

> Nie wiem nic, jakobym podlegał prawu Godwina, bo to nie żadne prawo, tylko uzur
> pacja.

Prawo Godwina:
Wraz z trwaniem dyskusji w Internecie, prawdopodobieństwo przyrównania czegoś lub kogoś do nazizmu bądź Hitlera dąży do 1

[misiu-1]

Ja nie porównałem nikogo do Hitlera ani nazizmu. Zaprezentowałem tylko identyczny w obu sytuacjach mechanizm manipulacji. Złej nie dlatego, że została zastosowana przez nazistów, tylko dlatego, że jest manipulacją. Złem samym w sobie.
Kilka lat temu organizacja PETA zaprezentowała wystawę pt. "holocaust na twoim talerzu". W związku z tym padło pod adresem autorów wiele zarzutów natury etycznej, ponieważ zrównywanie ludzi ze zwierzętami wciąż, na szczęście, budzi niesmak w wielu ludziach. Jednak nie przypominam sobie bzdurnych zarzutów o reductio ad hitlerum czy "podleganie prawu Godwina".

[Gość: ka_p_pa]

Naprawdę nie dostrzegasz analogi między tym co tu głosisz, a manipulacją wegeoszołomów? Taki sam niesmak budzi zrównywanie zarodka z człowiekiem, jak i zwierzęcia z człowiekiem. Zwierzę to zwierzę, zarodek to zarodek, a człowiek, to człowiek. Tak samo nieuprawnione jest podciąganie zarodka do miana człowieka, jak degradowanie konkretnej grupy ludności do podludzi.

[misiu-1]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Naprawdę nie dostrzegasz analogi między tym co tu głosisz, a manipulacją wegeos
> zołomów? Taki sam niesmak budzi zrównywanie zarodka z człowiekiem, jak i zwierz
> ęcia z człowiekiem.

Nie. Zarodek jest człowiekiem, a zwierzę nie jest.

[Gość: ka_p_pa]

>
> Nie. Zarodek jest człowiekiem, a zwierzę nie jest.
Wróciłeś do punktu wyjścia. Kręć się więc za własnym ogonem i nie zawracaj ludziom nic.

[misiu-1]

Zdaje się, że to nie ja tobie, tylko ty mi zawróciłeś dupę, więc wypad na drzewo.

[Gość: ka_p_pa]

misiu-1 napisał:

> Zdaje się, że to nie ja tobie, tylko ty mi zawróciłeś dupę, więc wypad na drzew
> o.

Misiu, nie dość, że tuman, to jeszcze cham.

[mg2005]

Zwierzę to zwierzę, zarodek to zarodek, a człowiek, to czło
> wiek.
>nieuprawnione jest podciąganie zarodka do miana człowieka

A w którym momencie zarodek staje się człowiekiem ?

[Gość: ka_p_pa]

> A w którym momencie zarodek staje się człowiekiem ?

Nigdy, nieuku:)
Najpierw staje się płodem.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):
>
> Nigdy, nieuku:)
> Najpierw staje się płodem.

To ty wykazujesz się nieuctwem, ale to nic nowego...

Czy aborcje nie dotyczą płodu ?
A kiedy płód staje się człowiekiem ?

[Gość: ka_p_pa]

> Czy aborcje nie dotyczą płodu ?
> A kiedy płód staje się człowiekiem ?

Gdy jest zdolny do życia poza macicą.

[mg2005]

> Gdy jest zdolny do życia poza macicą.

Czy to jest kryterium naukowe czy tylko twoje ?


--
To pytanie zostało uzgodnione z min.Arabskim :)

[misiu-1]

Najpierw staje się płodem, potem noworodkiem, potem niemowlęciem, dzieckiem, nastolatkiem, mężczyzną, a na koniec starcem. To są tylko nazwy kolejnych etapów ciągłego rozwoju człowieka.

[Gość: ka_p_pa]

Nasiono pęcznieje, kiełkuje, staje się siewką, z czasem i w sprzyjających warunkach wyrasta z niej drzewo. To są etapy ciągłego rozwoju drzewa. Widząc siewkę powiesz, że to drzewo? O nasiono nawet nie zapytam.

[strikemaster]

> A w którym momencie zarodek staje się człowiekiem ?

W momencie startu funkcji mózgu innych niż kontrola akcji serca.

[strikemaster]

> Ja nie porównałem nikogo do Hitlera ani nazizmu.

Może nie wiesz, ze porównałeś, ale nieswiadomość popełnionych czynów nie zwalnia z odpowiedzialności za nie, chyba, ze uprawniony psychiatra to potwierdzi.

> Zaprezentowałem tylko identycz
> ny w obu sytuacjach mechanizm manipulacji.

W przypadku płodów nie ma żadnej manipulacji. Śmierć czlowieka, czyli jego koniec orzeka sie na podstawie zaprzestania działania przez mózg, analogicznie za początek człowieka uznaje się moment, w którym mózg podejmuje pracę.

> Jednak nie przypominam sobie bzdurnych zarzutów o reductio
> ad hitlerum czy "podleganie prawu Godwina".

Taki zarzut nie byłoby wcale durny, bo to wege-hasło również pod Prawo Godwina podpada.

[misiu-1]

strikemaster napisał:

> Może nie wiesz, ze porównałeś, ale nieswiadomość popełnionych czynów nie zwalni
> a z odpowiedzialności za nie, chyba, ze uprawniony psychiatra to potwierdzi.

Udaj się więc do psychiatry. Może ci coś potwierdzi.

> W przypadku płodów nie ma żadnej manipulacji. Śmierć czlowieka, czyli jego koni
> ec orzeka sie na podstawie zaprzestania działania przez mózg, analogicznie za p
> oczątek człowieka uznaje się moment, w którym mózg podejmuje pracę.

Tez kiedyś tak mniemałem, dopóki nie dotarło do mnie, dlaczego w pewnym momencie przyjęto w ten sposób określać koniec życia. Po to mianowicie, żeby dorwać się do wciąż żywych i funkcjonujących narządów. To prawda, że człowieczeństwo zawdzięczamy mózgowi, ale ze względu na szacunek do człowieczeństwa, powinniśmy obejmować etyką całego człowieka bez wyjątku.

> Taki zarzut nie byłoby wcale durny, bo to wege-hasło również pod Prawo Godwina
> podpada.

Zarzut byłby durny i łatwo to wykazać. Istotą "prawa Godwina" jest reductio ad Hitlerum, czyli rozumowanie bazujące na fałszywym uogólnieniu, przypisującym zło wszystkiemu, co ma jakiś związek z Hitlerem. Co Hitler lub jego pomocnicy uczynili, co pomyśleli, zaplanowali itp. Przykład rozumowania: "Hitler budował autostrady, więc autostrady muszą być złe". Jest to konsekwencja totalitarnego myślenia, że skoro Hitler był zły, to wszystko, czego się tylko dotknął, jest złe (taki król Midas a rebours). Należy sobie jednak odpowiedzieć na pytanie: dlaczego, mianowicie, Hitler był zły? Czy dlatego, że się nieładnie nazywał? Czy dlatego, że miał śmieszny wąsik? Czy dlatego, że był Austriakiem? Nie. Hitler był zły, ponieważ był zbrodniarzem. Błąd logiczny reductio ad Hitlerum polega na przeniesieniu skojarzeń związanych ze zbrodniami na rzeczy, które zbrodniami nie są. Tu: budowanie autostrad. Jeśli zatem porównujemy coś bezpośrednio do hitlerowskich zbrodni, nie dokonujemy żadnego przeniesienia. Nie popełniamy zatem błędu bezpodstawnego przypisania zła czemuś wyłącznie z powodu związku z Hitlerem, ergo: nie dotyczy tego prawo Godwina. c.b.d.u.

[strikemaster]

> Udaj się więc do psychiatry. Może ci coś potwierdzi.

Ad personam, zupełnie, jakby się argumenty skończyły.

> Tez kiedyś tak mniemałem, dopóki nie dotarło do mnie, dlaczego w pewnym momenci
> e przyjęto w ten sposób określać koniec życia. Po to mianowicie, żeby dorwać si
> ę do wciąż żywych i funkcjonujących narządów.

A wolałbyś żeby sobie spokojnie zgniły w martwym ciele, skoro moga komuś pomóc?

> Zarzut byłby durny i łatwo to wykazać. Istotą "prawa Godwina" jest reductio ad
> Hitlerum, czyli rozumowanie bazujące na fałszywym uogólnieniu, przypisującym zł
> o wszystkiemu, co ma jakiś związek z Hitlerem.

Odwrotnie, fałszywie przyrównujacym wszystko do Hitlera i nazizmu, a coś takiego właśnie uczyniłeś.

> Błąd logiczny reductio ad Hitlerum polega na pr
> zeniesieniu skojarzeń związanych ze zbrodniami na rzeczy, które zbrodniami nie
> są.

No widzisz, dało się z Tobą dojść do porozumienia. Nazywasz zbrodnią, do tego równą hitlerowskiej zjawisko, które zbrodnią nie jest.

> Jeśli zatem porównujemy coś bezpośrednio do hitler
> owskich zbrodni, nie dokonujemy żadnego przeniesienia.

Działasz jak Hitler. To nie błąd, bo bezpośrednio porównuję Twoje działania do Hitlera.

[misiu-1]

strikemaster napisał:

> Ad personam, zupełnie, jakby się argumenty skończyły.

Zauważyłem, że ci się skończyły, kiedy wspomniałeś o tym psychiatrze.

> A wolałbyś żeby sobie spokojnie zgniły w martwym ciele, skoro moga komuś pomóc?

Wolałbym, żeby lekarze nie stawiali życia biorcy ponad życiem dawcy i nie byli zainteresowani jak najszybszym zgonem tego drugiego.

> Odwrotnie, fałszywie przyrównujacym wszystko do Hitlera i nazizmu, a coś takieg
> o właśnie uczyniłeś.

Nie, synku. Nie rozumiesz tego, co czytasz. Jak dorośniesz, to pogadamy.

> No widzisz, dało się z Tobą dojść do porozumienia. Nazywasz zbrodnią, do tego równą
> hitlerowskiej zjawisko, które zbrodnią nie jest.

Owszem, jest zbrodnią. Taką samą, ponieważ i w jednym i w drugim przypadku chodzi o morderstwo.

[strikemaster]

> Zauważyłem, że ci się skończyły, kiedy wspomniałeś o tym psychiatrze.

Tobie się skończyły w okolicach Hitlera, czyli itak lepszy jestem. :)

> Wolałbym, żeby lekarze nie stawiali życia biorcy ponad życiem dawcy i nie byli
> zainteresowani jak najszybszym zgonem tego drugiego.

Co temu pierwszemu daje sztucznie podtrzymywane życie przy niefunkcjonującym mózgu?

> Nie, synku. Nie rozumiesz tego, co czytasz. Jak dorośniesz, to pogadamy.

Ja przynajmniej mam szansę dorosnąć, Ty juz nie.

> Owszem, jest zbrodnią. Taką samą, ponieważ i w jednym i w drugim przypadku chod
> zi o morderstwo.

A biedną świnkę zamordowano, byś miał co jeść.

[misiu-1]

strikemaster napisał:

> Tobie się skończyły w okolicach Hitlera, czyli itak lepszy jestem. :)

Mylisz się. Wytłumaczyłem kwestię Hitlera w sposób wystarczający rozumnemu człowiekowi. Nierozumnych mam w nosie.

> Co temu pierwszemu daje sztucznie podtrzymywane życie przy niefunkcjonującym mózgu?

To już nie twoja sprawa, co mu daje. W każdym razie mnie dałoby pewność, że zanim naprawdę umrę, nie zostanę rozparcelowany na części zamienne. Doniesienia o powrocie do życia osób, u których lekarze stwierdzali śmierć mózgową, już czytałem.

> A biedną świnkę zamordowano, byś miał co jeść.

Nie. Świnek się nie morduje, tylko ubija. Morderstwo to tylko i wyłącznie czyn dokonany przez jednego człowieka na drugim człowieku.

[strikemaster]

> Mylisz się. Wytłumaczyłem kwestię Hitlera w sposób wystarczający rozumnemu czło
> wiekowi. Nierozumnych mam w nosie.

Biorąc pod uwagę, ze jesteś jedynym rozumnym...

> To już nie twoja sprawa, co mu daje. W każdym razie mnie dałoby pewność, że zan
> im naprawdę umrę, nie zostanę rozparcelowany na części zamienne.

Bez mózgu i tak nie będziesz żył, nie będziesz też świadomy, co się z Twoimi organami dzieje.

> Doniesienia o
> powrocie do życia osób, u których lekarze stwierdzali śmierć mózgową, już czyta
> łem.

Dlatego procedura kwalifikowania trochę trwa, masz dzięki temu czas, by wrócić.

> Nie. Świnek się nie morduje, tylko ubija.

Płodów też sie nie morduje, tylko uśmierca. Właśnie dlatego:

> Morderstwo to tylko i wyłącznie czyn
> dokonany przez jednego człowieka na drugim człowieku.

[misiu-1]

strikemaster napisał:

> Biorąc pod uwagę, ze jesteś jedynym rozumnym...

Bądź spokojny. Jest nas więcej. A "nas" to nie znaczy ciebie i mnie.

> Bez mózgu i tak nie będziesz żył, nie będziesz też świadomy, co się z Twoimi or
> ganami dzieje.

Nie szkodzi. Nie jestem też świadomy, co się w tej chwili dzieje z moim mieniem pozostawionym w domu, jednakowoż wolałbym, żeby nikt się do niego nie dobierał.

> Dlatego procedura kwalifikowania trochę trwa, masz dzięki temu czas, by wrócić.

To tylko optymistyczna teoria. Biorąc dodatkowo pod uwagę, że tak naprawdę bardzo niewiele wiemy o ludzkim mózgu, ostrożność jest bardzo wskazana. Ja sam, choć już zdalnie stwierdzam u ciebie wyraźne objawy śmierci, poczekałbym z diagnozą na wyraźniejsze objawy.

> Płodów też sie nie morduje, tylko uśmierca. Właśnie dlatego:

A płody (ludzkie) się morduje. Tak, jak morduje się noworodki, niemowlaki, choć np. żydowski, lewicowy "filozof", Peter Singer, postuluje aby do pewnego wieku nie było to uznawane za morderstwo.

[Gość: ka_p_pa]

Błąd logiczny reductio ad Hitlerum polega na pr
> zeniesieniu skojarzeń związanych ze zbrodniami na rzeczy, które zbrodniami nie
> są. Tu: budowanie autostrad.
Nieprawda. To tylko przykład, do jakich absurdów prowadzi użycie w dyskusji porównań do Hitlera.
>Jeśli zatem porównujemy coś bezpośrednio do hitlerowskich zbrodni, nie dokonujemy >żadnego przeniesienia.


Jak najbardziej dokonujemy. By wykazać zbrodniczość czynu, jeśli jest on zbrodniczy, nie potrzebujemy żadnych odnośników. Właśnie taki jest sens prawa Godwina, by nie używać nieuprawnionych skrótów myślowych.

[mg2005]

strikemaster napisał:

> Aborcja nie jest zabijaniem dziecka. Tyle razy to przerabialiśmy,

Jak widać z tobą nigdy dość... :)
Płód jest dzieckiem , bo ma swoich rodziców.
Jest też człowiekiem, bo należy do gatunku 'homo sapiens'


--
Treść wpisu została uzgodniona z min.Arabskim :)

[obraza.uczuc.religijnych]

Tak właśnie jest, aborcja jest bezpieczniejsza od porodu.

[nazzilla]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Tak właśnie jest, aborcja jest bezpieczniejsza od porodu.

Oczywiscie, ze tak. Porod jest bardzo niebezpieczny, dlatego tez cesarskie ciecie jest rozwiazaniem najwlasciwszym a przede wszystkim ludzkim.

[lepian4]

Bzdura!

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie.

[sabinac-0]

A kolega lepian rodzil, ze sie tak z parnasu wypowiada?

[oszolom-z-radia-maryja]

oto postawa bojowników cywilizacji smierci

[strikemaster]

> oto postawa bojowników cywilizacji smierci

Rycerze JP 2 taką postawę przyjmują?

[oszolom-z-radia-maryja]

oni akurat się temu sprzeciwiają

[strikemaster]

Ale cywilizację śmierci wspierają. Tak jakoś wychodzi, że cywilizacja śmierci reprezentowana przez KośKat nie ma nic przeciwko zabijaniu ludzi (kara śmierci), a to bardzo nie lubi zabijania zarodków, które ludźmi się są.

[oszolom-z-radia-maryja]

kłamiesz! Jan Paweł II ostro sprzeciwiał się karze smierci!

[piwi77]

Tej za herezje też?

[strikemaster]

Czytałeś wątki emdźika, E-111, Inkwizytorzy to tacy ówcześni ratownicy byli. Gołymi rękami wyciagali ludzi z płomieni, przeprowadzali nawet różne zabiegi medyczne ratujące życie (nie zawsze skuteczne, bo w porównaniu z nowoczesnymi technikami medycznymi takie przyrządy chirurgiczne jak kołek, żelazna dziewica i łoże madejowe były dość prymitywne).

[strikemaster]

A jego zwolennicy w większości nie. Powinieneś wiedzieć, ze nie słowa, a czyny są ważne. Już nie wspominam o czynach Wojtyły polegających na międzynarodowym handlu bronią (dla Mujaheddinów, Tygrysów z Tamilu, udział w aferze Iran-Contras).

[sabinac-0]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> oto postawa bojowników cywilizacji smierci

"Pelzajacych kontrrewolucjonistow" brzmi jeszcze lepiej a sensu w tym tyle samo. :D

[strikemaster]

Dokrot za "za", niech ci będzie.

[sabinac-0]

Jesli chodzi o mozliwosc smiertelnych powiklan, to tak.

[billy.the.kid]

rozmawiacie z głupkami którezy mają MONOPOL NA PRAWDĘ. BOZIA IM TO DAŁA.