duże firmy z polskim kapitałem

[feminasapiens]

Może to wątek na forum GOSPODARKA, ale tam prawie nikt nie pisze, więc mój
post umieszczam na tym forum licząc, że ktoś rozsądny się wypowie.

Ostatnio naszła mnie nagle refleksja, że większość dużych/wielkich firm w
Polsce to spółki/korporacje/cośtam z kapitałem zagranicznym (całkowicie lub w
większości, w każdym razie zarządzają nami Obcy).
Wielkie polskie fabryki (Wrozamet, Polar, Wedel i wiele-wiele innych) oraz
nowe firmy, które u nas się pojawiły (np. sieci marketów) są własnością obcą.
Dlaczego jesteśmy niewolnikami we własnym kraju?

Pocieszcie i powiedzcie, że nie jest tak źle jak mi się wydaje. Proszę o
przykłady firm (znanych, bo nie jestem ekonomistą), w których pakiet
większościowy ma Polski kapitał.

* wiem, że moja wypowiedź "pachnie" LPRowo-Rydzykowo, ale wbrew pozorom nie
jestem zwolenniczką tych trendów; polityka mnie w ogóle nie interesuje, nie
jestem też ekstremalną nacjonalistką

[po_godzinach]

"Dlaczego jesteśmy niewolnikami we własnym kraju? "

Dlatego, że to oni mają kapitał, a nie my.

[heureka7]

wiele polskich, po 1989 r. prywatyzowanych "jak leci", dawniej panstwowych firm
zostalo wlasciwie za bezcen sprzedanych zagranicznym inwestorom, mimo tego, ze
dobrze sobie radzily (i bez watpienia poradzilyby sobie bez tej operacji).
najgorsze jest to, ze panstwo i obywatele niczego na tym nie zyskali (a przeciez
sprzedano de facto ICH WLASNOSC) - zyski ze spredazy, niewielkie zreszta,
zostaly w tajemniczy sposob roztrwonione, profity wypracowane przez sprzedane
firmy - rzecz jasna - wedruja za granice, a do tego czesc nowych wlascicieli
marnuje dorobek przedsiebiorstwa, powodujac upadek marki itd.

to nie jest kwestia braku kapitalu - to kwestia blednych decyzji i ewidentnych
oszustw

[po_godzinach]

"to nie jest kwestia braku kapitalu - to kwestia blednych decyzji i ewidentnych
oszustw"

Być może. Niemniej jednak towar (w tym wypadku firma) jest wart tyle, za ile
zdoła sie go sprzedac. Nie inaczej.

[heureka7]

hmmm - takie rozumowanie moze prowadzic do wielu naduzyc...

[po_godzinach]

może, ale jak więc inaczej policzyc wartość towaru?

wartosc towaru

[heureka7]

dobre pytanie! ;) trudnosc ze znalezieniem nan jasnej, prostej i uniwersalnej
odpowiedzi ulatwia zadanie kupcom (oraz posrednikom - ktorym trudno przeciez
cokolwiek w takiej sytuacji zarzucic) ;) prywatyzacja to byla, ale i nadal jest
taka gra, w ktorej wszelkie argumenty stoja po stronie silniejszego(=wchodzacych
na kielkujacy polski rynek doswiadczonych i bogatych zachodnich "inwestorow")

ekonomia to taka dziwna nauka, w ktorej - jak slusznie niedawno pisal Jacek
Zakowski, narazajac sie przy tym na zmasowany atak neoliberalow - nadzwyczaj
trudno o sprawdzalnosc i trudno o konkrety... do tego nadzwyczaj zalezna jest od
swiatopogladu badacza... a jednak traktuje sie ja niczym krolowa wszelkich nauk,
a jej rzekome czesto "prawa" to zwykle ostateczny argument zamykajacy usta
dyskutantom...

tak jakos nieodparcie kojarzy mi sie to z proroctwami Nostradamusa ;) - ktorych
"rozszyfrowanie" zwykle udaje sie dopiero post factum

[po_godzinach]

Zupełnie nie znam sie na ekonomii, ale wiem, że jesli wyprodukuję mój unikatowy
przedmiot i sama nadam mu cenę x a nie znajdę na niego kupca za te cenę, mam 2
wyjścia - albo cenę obniżyć, albo pozostać z moim przedmiotem i jego ceną. Jaka
jest więc jego wartość - czy taka, za jaką jestem w stanie go sprzedać, czy ta
nadana mu przeze mnie? Nie wiem.
Myślę, że podobnie jest z firmą - można ją sprzedać za cenę, jaką daje nabywca,
można nie sprzedawać i z nią pozostać (ale już bez oczekiwanych pieniędzy).

mało tego,

[po_godzinach]

jeśli mam nóż na gardle, sprzedam i za pół ceny).

[heureka7]

sadzisz, ze wszystkie polskie firmy panstwowe mialy noz na gardle?

[po_godzinach]

Na pewno nie wszystkie.
W moim miescie była duża fabryka, którą sprzedano - ludzie psioczyli, że za
bezcen nie patrząc na to, że strasznie zanieczyszczałą ona środowisko - a nie
było za co jej unowocześniać. Sprzedano więc. Nastał syndyk. Dziś na jej
miejscu jest wiele mniejszych firm, którym postawiono surowe warunki co do
ochrony srodowiska. Właściciele są zwykle zagraniczni, bo nie zgłosili się
polscy, którzy mieliby odpowiedni kapitał. Wszyscy w sumie na tym zyskujemy,
ale ludzie dalej psioczą, że sprzedano za bezcen - tyle, że nie patrza na to,
skąd było brac kasę na modernizację.

[heureka7]

ciekawy przyklad... nie znam sprawy, wiec nie bede komentowac... jedno tylko
pytanie cisnie sie na usta - czy nie bylo innych sposobow na rozwiazanie
problemu niz po prostu przedaz fabryki? w tym glowa ekonomistow i zarzadzajacych
zakladem itd., by znalezc odpowiednie wyjscie... ale komu sie chce - latwiej
sprzedaci problem z glowy :/

[po_godzinach]

sposobem był ogromny zastrzyk pieniędzy, tyle, ze nikt (prócz inwestorów
zagranicznych) nie chciał go zastrzyknąć.

dla mnie sprawa jest jasna - wolę, że w rzece woda znów jest czysta a powietrze
nie cuchnie i kompletnie mi obojętne, czy stało sie to za pieniądze polskie,
czy zagraniczne.

[heureka7]

jasne...
nie jest to jednak zapewne obojetne ludziom, ktorzy przez lata w fabryce (=ich
prawie-wlasnosci, bo przeciez byla panstwowa) pracowali... po prywatyzacji sa
jedynie najemnikami... a zyski firmy, pochodzace rowniez z wieloletniego dorobku
firmy (doswiadczenie, wypracowane metody, kontakty handlowe itd.) zamiast
posrednio zasilic biedna Polske, wyprowadzane sa za granice.

uwazam, ze to cokolwiek glupie, tak dac sie dobrowolnie a naiwnie skolonizowac
:/ wierz mi - gdyby byly checi, znalazlyby sie pieniadze na konieczne inwestycje
(kredyty, akcjonariat pracowniczy, etc...). ale coz - odgornie zarzadzono, ze
prywatyzacja lekiem na cale zlo ;) a potem rzad placze, ze bieda i brak
pieniedzy na podstawowe wydatki

[po_godzinach]

heureka7 napisała:

> jasne...
> nie jest to jednak zapewne obojetne ludziom, ktorzy przez lata w fabryce (=ich
> prawie-wlasnosci, bo przeciez byla panstwowa) pracowali...

Nie jest obojętne, bo wielu z nich zmarło na choroby, których nabawili sie
w "swojej" fabryce - teraz zas nikt na te paskudzctwa juz nie choruje, chyba
więc wolą tak, jak jest teraz. Nie sądzę, żeby pracownikom robiła różnicę forma
własności - oni, myslę, chcą zarabiac pieniądze w godziwych warunkach i tyle.

Nie przekonuja mnie argumenty typu "pieniądze SKĄDś" się wezmą, wybacz).


po prywatyzacji sa
> jedynie najemnikami... a zyski firmy, pochodzace rowniez z wieloletniego
dorobk
> u
> firmy (doswiadczenie, wypracowane metody, kontakty handlowe itd.) zamiast
> posrednio zasilic biedna Polske, wyprowadzane sa za granice.

Jakoś to "państwowe" jednak nie funkcjonuje specjalnie dobrze nigdzie na
swiecie.
>
> uwazam, ze to cokolwiek glupie, tak dac sie dobrowolnie a naiwnie skolonizowac
> :/ wierz mi - gdyby byly checi, znalazlyby sie pieniadze na konieczne
inwestycj
> e
> (kredyty, akcjonariat pracowniczy, etc...). ale coz - odgornie zarzadzono, ze
> prywatyzacja lekiem na cale zlo ;) a potem rzad placze, ze bieda i brak
> pieniedzy na podstawowe wydatki

Czy Ty masz pojęcie, ile kosztuje modernizacja wielkiej fabryki chemicznej?
Chyba nie bardzo.
No i - jak w każdym biznesie - wszystko musi sie opłacać.

[heureka7]

> Nie jest obojętne, bo wielu z nich zmarło na choroby, których nabawili sie
> w "swojej" fabryce - teraz zas nikt na te paskudzctwa juz nie choruje, chyba
> więc wolą tak, jak jest teraz. Nie sądzę, żeby pracownikom robiła różnicę forma

Chodzi o to, ze na poczatku lat dziewiecdziesiatych (po bankructwie
quasi-socjalistycznej gospodarki) Polska probowala za wszelka cene
"ukapitalizowac sie". Do firm przyjezdzali rozni zagraniczni "doradcy" (b.
czesto o watpliwej, jak dzis sie przyznaje, reputacji i podobnie mizernych
umiejetnosciach), ktorzy "tlumaczyli" zdezorientowanej dyrekcji, co robic, by
wyjsc z kryzysu (=sprzedac przedsiebiorstwa zagranicznym sponsorom). Polscy
ekonomisci oraz politycy oczywiscie przyklaskiwali tym pomyslom. A Polacy ulegli
propagandzie, wierzac, ze to rzeczywiscie jedyne wyjscie...

> Jakoś to "państwowe" jednak nie funkcjonuje specjalnie dobrze nigdzie na
> swiecie.

Nie twierdzilam przeciez, ze "panstwowe" jest lepsze... Pisalam za to, ze
lepiej, by zyski z firm budowanych przez lata za pieniadze calego spoleczenstwa
(tak, tak - przeciez przedsiebiorstwa panstwowe byly zasilane pieniedzmi
podatnikow!) pozostawaly raczej w kraju swych "sponsorow". Zadaniem panstwa jest
czuwanie nad interesem spoleczentwa, tymczasem nasi mocodawcy nie potrafili
sprostac temu zadaniu, niestety.


> Czy Ty masz pojęcie, ile kosztuje modernizacja wielkiej fabryki chemicznej?
> Chyba nie bardzo.

Z czego wnosisz?

> No i - jak w każdym biznesie - wszystko musi sie opłacać.

No, wlasnie - prywatyzacja oplacala sie z pewnoscia naszym drogim "zagranicznym
inwestorom", Polsce - zdecydowanie nie.

[po_godzinach]

Wiele z tego, co piszesz, jest prawdą, jednak nie wkładajmy wszystkiego do
jednego worka. Bez obcego kapitału Polska dzis byłaby o 100 lat za Murzynami.

Mojemu miastu prywatyzacja z pewnościa wyszła na dobre - co mnie cieszy.

[heureka7]

heh, postulujesz, by "nie wkladac wszystkiego do jednego worka", tymczasem sama
kwitujesz sprawe ogolnikiem ("Bez obcego kapitału Polska dzis byłaby o 100 lat
za Murzynami").

[po_godzinach]

Bo tak uważam. Bez dużego kapitału nie dalibysmy sobie rady chocby
technologicznie, a Polacy tego kapitału nie mieli - bo i skąd?

Nie sądzisz chyba, że ktoś dałby nam cos za darmo, no bo z jakiego niby powodu?

[heureka7]

nie za darmo ;) ale tez i nie zbyt duzym kosztam - jak to mialo, niestety,
miejsce... mysmy poddali sie walkowerem ;)

[po_godzinach]

swoją drogą ciekawe, jakie byłoby dzis bezrobocie, gdyby nie inwestował w
Polsce obcy kapitał)

nieomal wszyscy moi znajomi pracują w firmach, gdzie polski kapitał
współistnieje z zagranicznym - tak w produkcji, jak i w usługach.

[heureka7]

no, wlasnie - jakby to wszystko wygladalo, gdybysmy prywatyzowali z mniejszym
udzialem/bez udzialu kapitalu zagranicznego... albo gdybysmy sprywatyzowali
nieco mniej... ;)

[po_godzinach]

heureka7 napisała:

> no, wlasnie - jakby to wszystko wygladalo, gdybysmy prywatyzowali z mniejszym
> udzialem/bez udzialu kapitalu zagranicznego...

no ciekawe, bo polskiego kapitału było jak na lekarstwo
czyli - bida

albo gdybysmy sprywatyzowali
> nieco mniej... ;)

tez ciekawe - byłoby więcej nierentownych fabryk, hut i kopalń?

[heureka7]

co to konkretnie znaczy "nierentowny"? i dlaczego jeden zaklad jest nierentowny,
a drugi - produkujacy w podobnej technologii - i owszem?

[po_godzinach]

heureka7 napisała:

> co to konkretnie znaczy "nierentowny"? i dlaczego jeden zaklad jest
nierentowny
> ,
> a drugi - produkujacy w podobnej technologii - i owszem?

Żeby produkować w podobnej technologii trzeba miec pieniądze na nowe
inwestycje, prawda? Ktos te pieniądze musi zainwestować a nie inwestuje sie w
cudzą własność.

Nierentowny - znaczy taki, do którego sie dokłada. Wszyscy wiemy, że państwowe
firmy były nierentowne - i są nadal. pewnie dlatego, że "państwowe"
znaczy "niczyje". Prywatny właściciel jest zainteresowany tym, aby jego firma
była rentowna, bo w nią zainwestował prywatne pieniądze i nie chce ich stracić -
daje w zamian ludziom pracę. Jesli jest to praca w godziwych warunkach i za
adekwatne pieniądze - wszyscy są zadowoleni.

[abaddon_696]

Prywatny właściciel jest zainteresowany tym, aby jego firma
> była rentowna, bo w nią zainwestował prywatne pieniądze i nie chce ich
stracić
> -
> daje w zamian ludziom pracę.

Albo raczej czerpie zyski z ich pracy. Swoją drogą, czy "pracodawca" może
istnieć bez pracowników?

Jesli jest to praca w godziwych warunkach i za
> adekwatne pieniądze - wszyscy są zadowoleni.

Wysokie płace oznaczają mniejszy zysk dla przedsiębiorcy. Dlatego uciekają z
Europy do Chin, gdzie praca jest taniutka.
Pozdrawiam

[po_godzinach]

> Albo raczej czerpie zyski z ich pracy. Swoją drogą, czy "pracodawca" może
> istnieć bez pracowników?

Jeden nie może istniec bez drugiego - i nie widzę w tym nic złego.
Istnieje inne wyjście - być samemu sobie pracodawcą i po kłopocie (pozornie).
>
> Wysokie płace oznaczają mniejszy zysk dla przedsiębiorcy. Dlatego uciekają z
> Europy do Chin, gdzie praca jest taniutka.
> Pozdrawiam

To już inna sprawa. Wystarczy, abys wyobraził sobie, że jesteś właścicielem ))

Też pozdrawaiam)
>
>
>

[heureka7]

jak to slusznie zauwazyl Bauman w swej "Globalizacji", dzisiejsi przedsiebiorcy
wychodza z zalozenia, ze "pracownicy, dostawcy i rzecznicy wspolnoty
terytorialnej nie maja nic do powiedzenia, jesli chodzi o decyzje podejmowane
przez 'ludzi, ktorzy inwestuja'; prawdziwym decydentom natomiast, czyli
inwestorom, przysluguje prawo, by kazdy zgloszony przez tych ludzi postulat w
sprawie prowadzenia firmy oddalic, uznac za niewazny lub nie majacy nic do rzeczy".

jednym slowem - do inwestorow nalezy decyzja, czy fabryke rzeczywiscie postawia
na nogi, czy tez ja usmierca, poniewaz zagraza innej fabryce, na ktorej
inwestorom bardziej zalezy - albo przeniosa produkcje do tanszych Chin

poza tym cytowane zalozenie weszlo juz "do rodziny prawd oczywistych, ktore
sluza wyjasnianiu swiata, same wyjasnien nie wymagajac, oraz pomagaja dowodzic
twierdzenia, podczas gdy ich samych dowodzic nie trzeba, nie mowiac o
kwestionowaniu"

na marginesie - taka "prawda oczywista" wydaje mi sie rowniez koniecznosc
prywatyzacji z udzialem absolutnie "niezbednego kapitalu zagranicznego"...

[heureka7]

chodzilo mi raczej o to, ze nie zawsze rentownosc jest zalezna od zastrzyku
pienieznego... czasem, mimo nieco przestarzalych technologii, firma prosperuje
lepiej niz te z nowsza technologia, a np. zle zarzadzane, bez doswiadczenia i
rozwinietych kontaktow handlowych.

poza tym - jak juz napisalam nizej - polityka koncernow bywa rozna... i nie
zawsze moga sie one pochwalic duza wydajnoscia, czy wrecz rentownoscia! skad
afery z "kreatywna ksiegowoscia"? ;)

zasada, ze panstwowe rzekomo oznacza nierentowne, wydaje mi sie malo
przekonujaca. przykladem wiele krajow europejskich, w ktorych firmy panstwowe
istnieja i calkiem niezle prosperuja. gospodarka PRL - przyznasz - byla dosc
"specyficzna" - dlatego trudno porownywac funkcjonowanie panstwowych
przedsiebiorstw z epoki do sytuacji obecnej.

[po_godzinach]

heureka7 napisała:

> chodzilo mi raczej o to, ze nie zawsze rentownosc jest zalezna od zastrzyku
> pienieznego... czasem, mimo nieco przestarzalych technologii, firma prosperuje
> lepiej niz te z nowsza technologia, a np. zle zarzadzane, bez doswiadczenia i
> rozwinietych kontaktow handlowych.

Być może, ale przy obecnej konkurencyjności rynków trudno mi sobie to wyobrazić.
>
> poza tym - jak juz napisalam nizej - polityka koncernow bywa rozna... i nie
> zawsze moga sie one pochwalic duza wydajnoscia, czy wrecz rentownoscia! skad
> afery z "kreatywna ksiegowoscia"? ;)

O matko, na koncernach to już się kompletnie nie znam).
>
> zasada, ze panstwowe rzekomo oznacza nierentowne, wydaje mi sie malo
> przekonujaca. przykladem wiele krajow europejskich, w ktorych firmy panstwowe
> istnieja i calkiem niezle prosperuja. gospodarka PRL - przyznasz - byla dosc
> "specyficzna" - dlatego trudno porownywac funkcjonowanie panstwowych
> przedsiebiorstw z epoki do sytuacji obecnej.

W PRL nie było gospodarki, tylko centralne planowanie, więc jasne, że było
to "specyficzne". Możesz podac przykład państwowej firmy, która ma się całkiem
nieźle? Tak dla mojej ciekawości, bo być może aby było to mozliwe, trzeba
najpierw stać się zamożnym krajem.

[heureka7]

nie wszystko zalezy od technologii. te zreszta mozna rozwijac juz pare lat po
zmianie systemu zarzadzania firma (bowiem - tak, tak - panstwowe firmy tez moga
generowac zyski, ktore chetniej zreszta przeznacza na inwestycje niz prywatny
wlasciwiel, ktory np. zechce zycia w luksusach). odpowiednie zarzadzanie - to
moim skromnym zdaniem glowny "autor" sukcesu firmy

> W PRL nie było gospodarki, tylko centralne planowanie, więc jasne, że było
> to "specyficzne". Możesz podac przykład państwowej firmy, która ma się całkiem
> nieźle? Tak dla mojej ciekawości, bo być może aby było to mozliwe, trzeba
> najpierw stać się zamożnym krajem.

France Télécom na przyklad. Doskonale prosperuje i wrecz kolonizuje europejski
rynek telekomunikacji (zwlaszcza polski) :/ Swoja droga - tepsa tez raczej nigdy
nie byla malo rentowna firma ;)

[po_godzinach]

Heureko, dalipan, nie znam się na gospodarce, ale wiem, że w przemyśle, aby był
rentowny (konkurencyjny) bez najnowszych technologii ani rusz i zarządzanie nic
nie pomoże, jeśli towar nie znajdzie nabywcy ,z powodu zbyt wysokiej ceny a
odpowiednie służby zamkną zakład z powodu zatruwania środowiska ))

Być może w usługach jest tak, jak piszesz.

???

[supaari]

heureka7 napisała:

nie jest to jednak zapewne obojetne ludziom, ktorzy przez lata w fabryce (=ich
prawie-wlasnosci, bo przeciez byla panstwowa) pracowali... po prywatyzacji sa
jedynie najemnikami... a zyski firmy, pochodzace rowniez z wieloletniego dorobk
u firmy (doswiadczenie, wypracowane metody, kontakty handlowe itd.) zamiast
posrednio zasilic biedna Polske, wyprowadzane sa za granice.

Obawiam się, że padłaś ofiarą propagandy PRL-owskiej. Czy zmiana pracy jest
równoznaczna ze sprzedażą "własności"? Jeśli przedsiębiorstwo jest własnością
pracowników, to tak.
Czy słuszne jest hasło "węgiel - górnikom, śmieci - pracownikom Zakładu
Oczyszczania Miasta"?
Pracownik zawsze jest pracownikiem. Jeśli ma akcje spółki, w której pracuje, to
jest także właścicielem. Ale to są dwie różne role. Pracownik-akcjonariusz też
może dyscyplinarnie wylecieć z pracy.

[heureka7]

skoro zdecydowales sie na taka retoryke, ja Ci zarzuce w takim razie, ze
ulegles propandzie III RP ;)

powazniej: "stosunki wlasnosci" w PRL byly nieco inne niz obecnie: pracownik
zatrudniony byl w przedsiebiortwie, ktore w pewnym sensie bylo jego wlasnoscia
(niestety, jedynie "w pewnym sensie"). III RP, ktora - przypominam! - powstala
na zgliszczach niesprawiedliwego systemu PRL jako nadzieja "na lepsze",
zupelnie olala te kwestie! panstwowe przedsiebiorstwa, na ktore przez cale lata
pracowalo CALE SPOLECZENSTWO (nie tylko jego pracownicy - taka jest prawda)
zostaly sprywatyzowane, sprzedane itd. - niestety, nie zyskalo na tym
specjalnie ani panstwo, ani obywatele... a przeciez moglo byc inaczej! III RP
pod tym wzgledem okazala sie byc arogancka i niesprawiedliwa niz ten chory PRL

zapomnij o budżecie?

[supaari]

Czyli przedsiębiorstwo nie należało "w pewnym sensie" do jego pracowników,
ale "w pewnym sensie" do społeczeństwa. Więc społeczeństwo zaspokajało swe
społeczne potrzeby ze środków uzyskanych ze sprzedaży via budżet. Pomijam
kwestie ceny i tego czy potrzeby finansowane z budżetu powinny być z niego
finansowane.
Przepraszam, jeśli Cię dotknąłem sugerując uleganie propagandzie PRL-u (może
trochę zagrało zmęczenie?), ale ja nigdy nie miałem poczucia, że te dymiące
kominy, dźwigi, wagony i hałdy węgla są w jakimkolwiek sensie moje. A jeśli ja
uległem propagandzie, to wierz mi - starszej niż III RP.

???

[supaari]

Nóż na gardle ma mieć nie przedmiot transakcji, ale właściciel.

[kati1973]

Polska sama prosi zeby zagraniczne firmy u nas inwestowaly NIe stac jej na
stworzenie wlasnych stanowisk pracy

proponuje nawet zwolnienie z podatkow przez piec lat i wiele razy sie zdarzalo
tak ze takie firmy znikaly po pieciu latach a w ich miejsce pojawialy sie inne
patrz celuloza swiecie pozniej franstach a teraz nie wiem ale ktos inny

prywatyzacja w Polsce wyglada tak ze raczej zostalismy sprzedani firmom
zagranicznym

blagamy o to bo bezrobocie jest pow 20 %
tak wiec niestety chyba nie mamy wyjscia
smutne to ale ...

[feminasapiens]

Ale jest wiele firm, które bardzo dobrze sobie radziły, a mimo to "się
sprzedały". To mnie zastanawia i przeraża jednocześnie.

[kati1973]

jak np PZU :)))

ale teraz tez sobie radzi i jeszcze moze odszkodowanie bedzie musial placic
Polska za jawna kradziez :)

to co jest teraz ultrapolskiego nam wystarczy

[corgan1]

w zupełności. Takie kopalnie wegla i miedzi, huty, koncerny energetyczne, PKP
itp..

Wystarczy że pracownicy koncernów energetycznych chcieli zagwarantować sobie 25
letnie okresy pracy bez możliwości zwolnienia kogokolwiek a te miejsca ktore
były przez kogoś zajmowane mialy przejść z rodziców na dzieci. Po prostu super.

Bo nieważne było to czy ktoś pracuje dobrze i jest kompetentny, co firma robi,
czy ma zyski czy klienci są zadowoleni. Ważne są miejsca pracy za wszelką cenę
i wszelkiemi dostepnymi sposobami. W takich firmach nie jest wazże co się robi,
wazne jest żeby wyjśc z pracy punktualnie o 16:00, tzn że o 15:30 trzeba już
być spakowanym do wyjścia.

Gdyby polskie banki i fabryki itd nie były sprywatyzowane mielibysmy
doczynienia z wielkimi nieruchawymi molochami, koszmarnym poziomem usług i
cenami także. Jednocześnie mając otwarty rynek na produkty i usługi nasze rynki
penetrowalyby zagraniczne firmy prężniejsze bo sprywatyzowane.

Bo w polskich rekach pozostały np. PKP, długo długo Tepsa, huty, spółki
paliwowe, banki. Jakiekolwiek zmiany rynkowe na tych firmach wymusiła wyłącznie
albo sama konkurencja albo konkurencja i prywatyzacja albo zapowiedź rychłego
otwarcia rynków. Huty w Katowicach i Krakowie długo długo nie mogly dojść do
porozumienia kto ma stworzyć koncern stalowy, kto ma rządzić, jaki ma być
podział produkcji, inwestycje itp. Nie działo się kompletnie nic. Dopiero
wejscie do UE, prywatyzacja jak i fakt ze fabryki samochodów osobowych w PL
zaczeły kupowac stal w nowoczesnych stalowniach słowackich (już
sprywatyzowanych) spowodował że cokolwiek z nimi zaczęło się dziać.

[heureka7]

troche za prosto to wszystko postrzegasz.

prywatyzacja nie musi prowadzic do rozkwitu firmy - czesto bywa wprost
przeciwnie (gdy np. w interesie koncernu jest wykupic dobrze prosperujaca
fabryke i zgniesc ja lub podporzadkowac produkcje jakims odgornym ustaleniom).
za bardzo wierzymy statystykom i propagandzie...

a sprywatyzowana (i stosujaca straszny wyzysk) tepsa czy PKO BP to przeciez
nadal "nieruchawe molochy", do tego coraz bardziej aroganckie...

[Gość: demi77]

Czesciowo jestem wstanie Ci zrozumiec. Rowniez jest mi ogromnie przykro, ze
nasz kraj/rzad nie potrafi stworzyc takich warunkow dla przedsiebiorcow, aby to
POLSKIE firmy z POLSKIM kapitalem byly gora i wiekszoscia.

Problem tkwi w niestabilnej gospodarce i ciagle zmieniajacych sie przepisach,
podatki, koszty pracownicze (ZUS) itp...

Najgorsze jest, ze niektorzy tesknia za komunimem - co mni po prostu przeraza!

Sama szukuje sie do zalozenia wlasnej firmy - agencji reklamy wirtualnej
(webmaster,webdesign itp..). zobaczymy co z tego wyjdzie.

pozdr. :)

[heureka7]

pojawia sie tu pewnien problem "definicyjny", ktory bywa zarzewiem wielu byc
moze niepotrzebnych konfliktow... mianowicie "komunizm" na okreslenie systemu,
jakim byl PRL - to, moim zdaniem, jakies nieporozumienie! byc moze "kapitalizm
panstwowy", ale - na milosc boska - zaden komunizm!!! :/

[Gość: demi77]

mam na mysli komunizm jako sytstem z czasow PRL-u. Oczywiscie sa
rozne 'rodzaje' komunizmu (ZSRR-owski, kubanski), no i generalnie KOMUNIZM, a
Ty jaki komunizm masz na mysli??

Jakis czas temu dowiedzialam sie, ze komunizm raz, ze wynika z natury
czlowieka, dwa, ze mamy go zapisanego w genach. I pierwsza i druga opinia lekko
mnie zszokowala :]

:)