Spór o język

[guziel]

Ostanio padło stwierdzenie, ze cala ta wojenka (homolobby vs. homofobylobby)
toczy sie głównie o język.
Nie chodzi o zalegalizowanie związków homo (ponieważ funkcjonują instrumenty
prawne pozwalające dziedziczyć etc..), ale o rozsadzenie pojęcia "małżeństwo"
i "rodzina".O wymazanie skojarzenia że to związek kobiety i mężczyzny, że rodzina
to powyższe plus dziecko.
..w gruncie rzeczy chodzi tylko (i "aż" zarazem) o akceptacje i brak akceptacji.

W obręb słów krytycznych zadryfowały: normalność, naturalność,małżeństwo,
rodzina, patologia etc...
W tak ukazywanej demokracji każdy łysy ma prawo uważać się za owłosionego
inaczej, i bedzie walczył o to aby każdy go tak postrzegał...

[nancyboy]

Mi zależy na legalizacji związków jednopłciowych. Jakie pojęcie jest tu rozsadzane?

[marko_homo]

my geje, lesbijki, pedofile, tranwestyci , osoby w związkach kazirodczych
chcemy mieć większe prawa.
Dzisiaj rodzina to również dwóch panów i dzieci, bo ja uważam , że kobieta do
niczego nie jest już dzisiaj potrzebna, ja mogę wychować dobrze i dziewczynkę i
chłopca, bo w moim związku pełnie role kobiety.

[Gość: ferment]

marko_homo napisał:

> my geje, lesbijki, pedofile, tranwestyci , osoby w związkach kazirodczych
> chcemy mieć większe prawa.
> Dzisiaj rodzina to również dwóch panów i dzieci, bo ja uważam , że kobieta do
> niczego nie jest już dzisiaj potrzebna, ja mogę wychować dobrze i dziewczynkę i
>
> chłopca, bo w moim związku pełnie role kobiety.

Bardzo mnie interesuje co to takiego to:

>bo w moim związku pełnie role kobiety.<

[nancyboy]

ferment, wpadłeś, marko_homo podszywa się pod homoseksualistów żeby ich
oczerniać. Każdy to już zauważył.

[Gość: ferment]

> Każdy to już zauważył.<

Każdy? Przeprowadzałes badania, że każdy?

[nancyboy]

Jakby to powiedzieć... każdy, kto śledzi forum i kojarzy fakty.

[Gość: ferment]

>.. każdy, kto śledzi forum <

No, tego nie dam sobie zarzucić.

>i kojarzy fakty.<

A było cos o faktach?

[nancyboy]

Wystarczy prześledzić jego wątki na forum.

[Gość: ferment]

>> Wystarczy prześledzić jego wątki na forum.

Jak się prześledzi to znajdą się fakty i już mozna je kojarzyć?

Miał byc > Spór o język < nie o fakty.

[marko_homo]

głownie na tym , że się "nadstawiam" i maluję się, robie sobie make-up, wiem
jak wychować dziewczynki, choć wolałbym mieć z moim partenerem chłopców;)

[Gość: ferment]

Zdemaskowano Cię tu jako prześmiewcę, może to być prawda

a wiec np dla Ciebie matka wychowująca samotnie

[b_j]

dziecko nie jest rodziną?

Spór nie jest o język tylko o demokrację -

[b_j]

problem polega na tym że geje respektują zasady demokracji i posługują sie
argumetnami żeby przekonac większość społeczeństwa do swoich racji; w wielu
zachodnich krajach a nawet w RPA czy Izraelu, większość społeczeństwa uznałą
argumenty gejów i lesbijek. NIestety polscy katolicy wychodzą z ząłożenia że oni
mają monopol na prawdę i staraja się zdłąwić wolną demokratyczną debatę w której
argumenty OBU stron się szanuje.

[marko_homo]

dodatkowo pary czekające do adpocji to w przypadku kobiety i mężczyzny
zazwyczaj patologia i alkoholizm.
Geje i lesbijki są ok (oczywiście tylko wtedy jak nie są Katolikami)!

[Gość: ferment]

> Spór nie jest o język tylko o demokrację - <

To teraz nie uczą już, że w demokracjach rządzi większość?

a co to ma wspolnego z tematem? przeciez do

[Gość: b_j]

znudzenia powtarzam ze we wszystkich krajach ktore wprowadzily np. związki
partnerstkie odbyło się to drogą demokratyczną, wolą większości społeczeństwa;

[Gość: ferment]

>
> znudzenia powtarzam ze we wszystkich krajach ktore wprowadzily np. związki
> partnerstkie odbyło się to drogą demokratyczną, wolą większości społeczeństwa;<

To chcesz, zeby w Polsce było inaczej?

a skad taki wniosek wysnułęś?

[Gość: b_j]

[nancyboy]

> To teraz nie uczą już, że w demokracjach rządzi większość?
Rządzi, ale tylko wtedy, gdy przestrzega praw człowieka.

PS. Na jakiej podstawie uważasz, że większość Polaków nie chce rejestracji
związków jednopłciowych?

[Gość: ferment]

>> PS. Na jakiej podstawie uważasz, że większość Polaków nie chce rejestracji
> związków jednopłciowych?<

Ja na podstawie statystyk, mówiących o przynależności do KK. Tak sobie zakładam,
a Ty uważasz, że jest inaczej?
Masz jakieś podstawy, by tak sądzić? To wg Ciebie Polacy chcą tej rejestracji?

[nancyboy]

> Masz jakieś podstawy, by tak sądzić?
Przynależność do KK? A co to znaczy, że ktoś przynależy do KK? Może się okazać,
że i ja przynależę a więc, na podstawie Twojego rozumowania, i ja nie chcę
rejestracji tych związków!

[Gość: ferment]

nancyboy napisał:

> > Masz jakieś podstawy, by tak sądzić?
> Przynależność do KK? A co to znaczy, że ktoś przynależy do KK? Może się okazać,
> że i ja przynależę a więc, na podstawie Twojego rozumowania, i ja nie chcę
> rejestracji tych związków!

A przynależysz? Jesteś ochrzczony w Kk? Przestrzegasz zasad wiary?

[nancyboy]

> A przynależysz?
No właśnie nie wiem.

> Jesteś ochrzczony w Kk?
Tak, były jakieś czary odprawiane podobno.

> Przestrzegasz zasad wiary?
Jaka wiara takie zasady. Nie.

[Gość: ferment]

>> > Przestrzegasz zasad wiary?
> Jaka wiara takie zasady. Nie.<

Nie mogłeś odpowiedzieć wprost na moje pytanie?

[nancyboy]

Odpowiedziałem wprost i podałem uzasadnienie.

[Gość: ferment]

nancyboy 11.07.06, 16:04 napisał:

Odpowiedziałem wprost i podałem uzasadnienie.

Dla wyjaśnienia i uściślenia parę przypomnień.

A było to tak

Gość: ferment 11.07.06, 13:54

nancyboy napisał:

> > Masz jakieś podstawy, by tak sądzić?
> Przynależność do KK? A co to znaczy, że ktoś przynależy do KK? Może się okazać,
> że i ja przynależę a więc, na podstawie Twojego rozumowania, i ja nie chcę
> rejestracji tych związków!

A przynależysz? Jesteś ochrzczony w Kk? Przestrzegasz zasad wiary?

na to

nancyboy napisał:

> > A przynależysz?
> No właśnie nie wiem.
>
> > Jesteś ochrzczony w Kk?
> Tak, były jakieś czary odprawiane podobno.
>
> > Przestrzegasz zasad wiary?
> Jaka wiara takie zasady. Nie.

na to
Gość: ferment 11.07.06, 14:04

>> > Przestrzegasz zasad wiary?
> Jaka wiara takie zasady. Nie.<

Nie mogłeś odpowiedzieć wprost na moje pytanie?

a na to

nancyboy 11.07.06, 16:04

Odpowiedziałem wprost i podałem uzasadnienie.

ale wcześniej

Odpowiedź:
-> No właśnie nie wiem.-
Nie wydaje mi się odpowiedzią wprost, choć do mniej bezpośrednio w swym ostatnim
poście nie odniosłem się. Fakt.
Jak wyżej:
> Tak, były jakieś czary odprawiane podobno.

Napisałeś słowo -Tak-. Fakt.
jednak nie darowałeś sobie swoistej oceny sakramentu chrztu. Na chrzcie Twoi
opiekunowie obiecywali wychować w wierze, widać nie udało się .
>
I podobnie: > Jaka wiara takie zasady. Nie.<

Znowu jest -Nie- ale mie pozbawione komentarza i tym razem

Twoje odpowiedzi "wprost" nie są nimi "wprost". Wiesz o tym doskonale, Twoją
inteligencję oceniam wysoko.

Moje wywody są niewatpliwie zawiłe, proszę o wybaczenie. Gdyby nadal brakowało w
nich jasności, bęe starał się poprawić.

Jeżeli doczytałeś do tego miejsca, to pozdrawiam i gratuluje wytrwałości:)

[nancyboy]

Trochę mętne, bo nie widać wyraźnie gdzie cytujesz a gdzie komentujesz.
Ale dobra:

> No właśnie nie wiem.-
> Nie wydaje mi się odpowiedzią wprost
"No właśnie nie wiem" było odpowiedzią na pytanie "Czy należysz do KK".
Bo nie wiem jakie są kryteria, chrzest, obecnośc na mszy, spowiedź?

> Na chrzcie Twoi
> opiekunowie obiecywali wychować w wierze, widać nie udało się.
Ale mi się za to udało. Uwolnić się.

> Znowu jest -Nie- ale mie pozbawione komentarza i tym razem
Powtarzam, to było uzasadnienie. Wiem, że Ciebie to może drażnić, ale czy to
moja wina?

> Twoje odpowiedzi "wprost" nie są nimi "wprost"
Są. Mówiłem wprost "tak" i "nie". Już bardziej się nie da.

[Gość: ferment]

Nie udało się uniknąć "mętności", ale dszięki za wyrozumiałość i odpowiedź.

> Bo nie wiem jakie są kryteria, chrzest, obecnośc na mszy, spowiedź?

Nie jestem znawcą tematu, zle sądzę, ze sam chrzest czyni człowieka członkiem
kościoła, niezależnie od jego postawy, nie nusi "praktykować".

> Ale mi się za to udało. Uwolnić się.

Tego nie jestem pewien, czy udało Ci się uwolnić.
Ta wolność od niechodzenia do kościoła i przestrzegania jego nakazów może jednak
nie jest tym, co stanoawi wolność. temat na szerszą dyskusję.
Sam taka wolność przeżywałem, wybrałem "niewolę" i powrót na "łono" KK.
Swiadomie. Nie żałuję. cO nie oznacza, ze codziennie przeżywam euforię zwiążaną
z faktem przynależności.

> Powtarzam, to było uzasadnienie. Wiem, że Ciebie to może drażnić, ale czy to
> moja wina?

Winy w Tobie nie znajduję:)
Nie drażnią mnie takie opinie. Najwyżej brakuje mi argumentacji. Rzucanie
kamyków, dla sportu, do cudzego ogródka mnie nie interesuje.

Chyba Ci się wyjaśniło, ze należysz do KK? Poprzez sam chrzest. Takie jest moje
zdanie.

[nancyboy]

> Nie jestem znawcą tematu, zle sądzę, ze sam chrzest czyni człowieka członkiem
> kościoła, niezależnie od jego postawy, nie nusi "praktykować".
Rozumiem, że ma być "ale sądzę" a nie "źle sądzę".
A pamiętasz kontekst naszej rozmowy? Mówiłeś, że Polacy są przeciwni rejestrazji
związków jednopłciowych bo są członkami kościoła. A więc uważasz, że wśród
uczestników parady równości NIE było ochrzczonych?

> Sam taka wolność przeżywałem, wybrałem "niewolę" i powrót na "łono" KK.
Ale czy musisz się z tym tak obnosić? :-)

> Chyba Ci się wyjaśniło, ze należysz do KK? Poprzez sam chrzest. Takie jest
> moje zdanie.
Jeśli tak, to oznacza, że fakt przynależności do KK nie oznacza nic poza tym, że
ktoś komuś w wieku niemowlęcym pokropił głowę wodą.

[Gość: ferment]

nancyboy napisał:
> Rozumiem, że ma być "ale sądzę" a nie "źle sądzę".

Tak, ale sądzę. Przepraszam za pomylenie literek

> A pamiętasz kontekst naszej rozmowy? Mówiłeś, że Polacy są przeciwni rejestrazj
> i
> związków jednopłciowych bo są członkami kościoła. A więc uważasz, że wśród
> uczestników parady równości NIE było ochrzczonych?

Byli i ochrzeczeni, rzecz jasna, ale nie oni są tymi, na których opiera się KK.
Katolicki - powszechny są w nim różni. Nie ta óżność jest obliczem KK, a jego
nauka. Ci, którzy jej nie przestrzegają są nadal w kościele, ale nie stanowią
większości.

>Ale czy musisz się z tym tak obnosić? :-)<

Się obnoszę?, a to mi przygadałeśNie wiedziałem,zę mówiąc o sobie jednocześnie
się obnosżę.
A Ty się obnosisz ze swoją niewiarą?


> Jeśli tak, to oznacza, że fakt przynależności do KK nie oznacza nic poza tym, ż
> e
> ktoś komuś w wieku niemowlęcym pokropił głowę wodą.

Formalnie chrzest wprowadza Cię do KK. Twoja postawa z niego Cię nie usuwa.
Poza pokropieniem głowy było też wyznanie wiary rodziców i chrzestnych, była
modlitwa i obietnica wychowania Cię w wierze.
To "pokropienie głowy" to znak widoczny sakramentu, który wprowadza człowieka do
kościoła i czyni go jego członkiem.
Jesteś dorosły, możesz świadomie i dobrowolnie wyrzec się tej przynależnośći. A
lekceważenie chrztu nie przystoi człowiekowi inteligentnemu

[nancyboy]

> Ci, którzy jej nie przestrzegają są nadal w kościele, ale nie stanowią
> większości.
No nareszcie! I na tej właśnie podstawie twierdzę, że teza "większość Polaków
jest przeciwna rejestracji związków jednopłciowych" nie jest trafna.

> Się obnoszę?, a to mi przygadałeśNie wiedziałem,zę mówiąc o sobie jednocześnie
> się obnosżę.
:-) No, a wielu gejów jest atakowanych właśnie o to, że mówiąc "jestem gejem"
obnoszą się z tym.

> Formalnie chrzest wprowadza Cię do KK. Twoja postawa z niego Cię nie usuwa.
No, ale dla mnie to nie ma znaczenia, bo wg mnie KK to tylko zabawa dużych dzieci.

> Poza pokropieniem głowy było też wyznanie wiary rodziców i chrzestnych, była
> modlitwa
No właśnie, czyli nic.

> i obietnica wychowania Cię w wierze.
Na jakiej podstawie można to obiecać? Przecież nie każde dziecko jest tak samo
podatne na pranie mózgu.

> To "pokropienie głowy" to znak widoczny sakramentu, który wprowadza człowieka
> do kościoła i czyni go jego członkiem.
Zabawa. Gdyby to miało być poważne, to chrzczono by świadomych ludzi a nie
niemowlęta.

> Jesteś dorosły, możesz świadomie i dobrowolnie wyrzec się tej przynależnośći.
Powiedz jak, skoro "Twoja postawa z niego Cię nie usuwa."

> A lekceważenie chrztu nie przystoi człowiekowi inteligentnemu
Dlaczego? Proszę o poważną odpowiedź.

[Gość: ferment]

nancyboy napisał:

>> No nareszcie! I na tej właśnie podstawie twierdzę, że teza "większość Polaków
> jest przeciwna rejestracji związków jednopłciowych" nie jest trafna.

Ty ywierdzisjedno ja drugie, tylko tyle wiemy na pewno.
>
> :-) No, a wielu gejów jest atakowanych właśnie o to, że mówiąc "jestem gejem"
> obnoszą się z tym.

Ja ich nie atakuję, nawet jak się obnoszą. Staram się nie atakować nikogo.
>

>
> > i obietnica wychowania Cię w wierze.
> Na jakiej podstawie można to obiecać? Przecież nie każde dziecko jest tak samo
> podatne na pranie mózgu.

Na jakiej podstawie można obiecać, ze będzie się wychowywało człowieka? Na
przykład na wzorowego ojca rodziny, uczciwego itp?
>
> Zabawa. Gdyby to miało być poważne, to chrzczono by świadomych ludzi a nie
> niemowlęta.

Wychowanie w wierze zaczyna się od rodziców, a dziecku wpaja się je od
najwcześniejszego okresu. Na to trzeba czasu. człowiek dorosły juz jest jakoś
wychowany, już późno, cjoć nie jest niemożliwe kształtolwanie religijne i ludzi
dorosłych.
>
> > Jesteś dorosły, możesz świadomie i dobrowolnie wyrzec się tej przynależno
> śći.
> Powiedz jak, skoro "Twoja postawa z niego Cię nie usuwa."

Nie rozumiem pytania. Moze wina upału.
>
> > A lekceważenie chrztu nie przystoi człowiekowi inteligentnemu
> Dlaczego? Proszę o poważną odpowiedź.

Chrzest jest/był wartością dla ludzi, którzy >go na Tobie dokonali<. Wierzyli ,
że ma on sens i znaczenie dla nich i dla Ciebie, wierzyli, że Bóg Ci pomoże w
życiu. Z tej wiary nie powinno się naśmiewać i jej lekceważyć. Człowiek
inteteligentny z reguły wie, ze lekceważenie ludzkich wartości mu nie przystoi.
tak mi się wydaje, o czym donosze uprzejmie i bez lekceważenia zdania rozmówcy.

[nancyboy]

> Na jakiej podstawie można obiecać, ze będzie się wychowywało człowieka? Na
> przykład na wzorowego ojca rodziny, uczciwego itp?
Na takiej, że aby wychować dziecko na uczciwego człowieka nie trzeba używać
psychomanipulacji (np. wykrzywiając wizję świata).

> Wychowanie w wierze zaczyna się od rodziców, a dziecku wpaja się je od
> najwcześniejszego okresu. Na to trzeba czasu. człowiek dorosły juz jest jakoś
> wychowany, już późno, cjoć nie jest niemożliwe kształtolwanie religijne i
> ludzi dorosłych.
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Wychowywujcie dzieci w tej Waszej wierze,
ale niech chrzest będzie udzielany dopiero świadomym dorosłym.

> Nie rozumiem pytania. Moze wina upału.
Chodzi mi o to, że Twoje zdanie:
"Jesteś dorosły, możesz świadomie i dobrowolnie wyrzec się tej
przynależnośći."
jest sprzeczne z Twoim wcześniejszym zdaniem:
"Twoja postawa z niego Cię nie usuwa"

> Chrzest jest/był wartością dla ludzi, którzy >go na Tobie dokonali<.
> Wierzyli ,
> że ma on sens i znaczenie dla nich i dla Ciebie, wierzyli, że Bóg Ci pomoże w
> życiu. Z tej wiary nie powinno się naśmiewać i jej lekceważyć.
No właśnie o to mi chodzi - dlaczego niby nie? Skoro inni się śmieją z tego, w
co ja wierzę? (np. że dwie osoby tej samej płci może łączyć taki sam związek
emocjonalny jak osoby różnych płci)

> Człowiek
> inteteligentny z reguły wie, ze lekceważenie ludzkich wartości mu nie
> przystoi.
"Ludzka wartość"? A jeśli wartością jakiegoś człowieka (czyli ludzką wartością)
jest np. zabijanie niewiernych? Mam szanować takie wartości? Otóż nie. Sam fakt
bycia czyjąś wartością nie wystarcza.

[Gość: ferment]

> nancyboy napisał:

> Na takiej, że aby wychować dziecko na uczciwego człowieka nie trzeba używać
> psychomanipulacji (np. wykrzywiając wizję świata).

zarzut psychomanipulacji można postawić każdemu oddziaływaniu na człowieka.
Naszej rozmowie również.
>

> Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Wychowywujcie dzieci w tej Waszej wierze,
> ale niech chrzest będzie udzielany dopiero świadomym dorosłym.

Chrzest usuwa skutki grzechu pierworodnego, pozwala na większe zbliżenie do
Boga. Nie jestem teologiem, moje wychowanie religijne było bardzo ubogie, lepiej
pytać kogoś bardziej kmompetentnego o te sprawy. Pisze, jak sam rozumiem, a nie
zagłębiam sie zbytnio w teorięrie swej wiary. Takiej potrzeby nie mam.

> "Twoja postawa z niego Cię nie usuwa"

Oznacza to zdanie, że koścół nie wyrzejka sie nikogo, nawet ludzi błądzących.
Ludzie mogą wystąpić z kościoła, jest taka możliwość, wiesz o tym bo na forum
pisano o tym niejednokrotnie.
>
>
> No właśnie o to mi chodzi - dlaczego niby nie? Skoro inni się śmieją z tego, w
> co ja wierzę? (np. że dwie osoby tej samej płci może łączyć taki sam związek
> emocjonalny jak osoby różnych płci)

Wyśmiewanie ludzi, ich przekonan nie nalezy do kanonu dobrego wychowania.
Człowiek swiadomy tego tak nie czyni. To takie "żąb za ząb"?. Nie wydaje Ci się
to małe?
nie polecam takich zachowań, nic one nam nie dają, nie rozwijąja nas, a czynią
podobnymi do tych, którzy swym wyśmiewaniem się z nas nasz krzywdzą.
>
>
> "Ludzka wartość"? A jeśli wartością jakiegoś człowieka (czyli ludzką wartością)
> jest np. zabijanie niewiernych? Mam szanować takie wartości? Otóż nie. Sam fakt
> bycia czyjąś wartością nie wystarcza.

Chyba przykład jest zbyt teoretyczny, by warto było go rozważać. Za gorąco.
Nie musisz szanować, by nie lekceważyć i nie wyśmiewać. Tu rozmawiamy o
konkretnych wartościach, nie o zabijaniu niewiernych.
o wartościach dość powszechnie uznawanych i o wartościach być może uznawanych
przez ludzi Ci bliskich.

[nancyboy]

> zarzut psychomanipulacji można postawić każdemu oddziaływaniu na człowieka.
> Naszej rozmowie również.
Tak, ale w mniejszym lub większym stopniu. W przypadku ruchów religijnych,
psychomanipulacja jest dość głęboka, gdyż manipuluje silnymi emocjami (strach
przed śmiercią, miłość itp).

> Chrzest usuwa skutki grzechu pierworodnego, pozwala na większe zbliżenie do
> Boga.
No to się usunie te skutki jak człowiek będzie tego naprawdę chciał.

> Ludzie mogą wystąpić z kościoła, jest taka możliwość, wiesz o tym bo na forum
> pisano o tym niejednokrotnie.
A widziałeś ile to papierkowej roboty? Jeżeli wystarczyłoby iść na swoją parafię
to już bym to zrobił.

> Wyśmiewanie ludzi, ich przekonan nie nalezy do kanonu dobrego wychowania.
> Człowiek swiadomy tego tak nie czyni.
Już mówiłem, zależy co to za przekonania.

> To takie "żąb za ząb"?
Tak. Ale to chyba "wartość" właśnie z hebrajskiej mitologii, czyż nie?

> Chyba przykład jest zbyt teoretyczny, by warto było go rozważać. Za gorąco.
> Nie musisz szanować, by nie lekceważyć i nie wyśmiewać. Tu rozmawiamy o
> konkretnych wartościach, nie o zabijaniu niewiernych.
> o wartościach dość powszechnie uznawanych i o wartościach być może uznawanych
> przez ludzi Ci bliskich.
Zbyt teoretyczny? No to coś bardziej praktycznego: stosunek do zwierząt.
Katolicyzm nie zabrania ich zabijać w celach użytecznych, wręcz przeciwnie, mówi
"to wszystko dla Was, używajcie tego". Ja uważam, że to okrutne i że hebrajski
dekalog jest w tym względzie zbyt liberalny.

[Gość: ferment]

nancyboy napisał:


> No to się usunie te skutki jak człowiek będzie tego naprawdę chciał.

Chrzest ma zapewnić pomoc ze strony Boga w wychowaniu dziecka i przeżycie
dziecku godnie jego życia. Dziecko w wyniku chrztu jest bliżej Boga. ta bliskośc
jest nie do pogardzenia.
>
>
> A widziałeś ile to papierkowej roboty? Jeżeli wystarczyłoby iść na swoją parafi
> ę
> to już bym to zrobił.

Nie, nie widziałem tej roboty, Ty w próbowałeś? WQydaje mi się nie takie
skomplikowane, ale nie weryfikowałem swoich przekonań.
Kiedyś ie było to popularne, więc w młodości nie próbowałem występować, a
wracając nie musiałem robić tego oficjalnie i biurokratycznie. Wróciłem jak do
siebie, nikt nie zauważył, ze tak długo mnie nie było. Nie do końca nikt,
oczywicie. Ale nie było formalności z odejściem i powrotem a powrót należy
rozpatrywać, nie jest to rzadkie zjawisko.
Tak, jak i chrzest ludzi dorosłych, których rodzice nie byli
zainteresowaniereligijnym wychowaniem potomka.
>
>
> > To takie "żąb za ząb"?
> Tak. Ale to chyba "wartość" właśnie z hebrajskiej mitologii, czyż nie?

Raczej starotestamantowe., a nie nowotestamentowe, hgdzie nadrzędnym nakazem
jest miłość, nie odwet i szukanie wyrównywania strat.
>
>
> Zbyt teoretyczny? No to coś bardziej praktycznego: stosunek do zwierząt.
> Katolicyzm nie zabrania ich zabijać w celach użytecznych, wręcz przeciwnie, mów
> i
> "to wszystko dla Was, używajcie tego". Ja uważam, że to okrutne<

Też nie umiem rozwiązać tego problemu, nie umiem n9ie zabijać zwierząt dla
utrzymania się przy życiu. Jem mięso. Może kiedyś uda sie ten problem rozwiązać
produkując "lepszą" zywność niż mięso zwierząt.

i że hebrajski
> dekalog jest w tym względzie zbyt liberalny.

Dekalog mówi >nie zabijaj<. Nie widze tu nadmiernego liberalizmu, liberalizm to
już problem interpretacji Dekalogu przez ludzi. Jest problem.

[nancyboy]

> Raczej starotestamantowe., a nie nowotestamentowe, hgdzie nadrzędnym nakazem
> jest miłość, nie odwet i szukanie wyrównywania strat.
Wasz Bóg często więc zmienia zdanie jak w tym przypadku?

> nie umiem nie zabijać zwierząt dla utrzymania się przy życiu.
Jeszcze nikt nie umarł z braku mięsa.

> Dekalog mówi >nie zabijaj<. Nie widze tu nadmiernego liberalizmu,
> liberalizm to
> już problem interpretacji Dekalogu przez ludzi. Jest problem.
Czy dekalog mówi "nie zabijaj zwierząt"?

[Gość: ferment]

>> Jeszcze nikt nie umarł z braku mięsa.<

Skąd to wiesz? Nie mam tej pewności
>

[nancyboy]

www.poradnikzdrowie.pl/19_833.htm
"Z mięsa nie powinny jednak rezygnować kobiety w ciąży, karmiące, osoby ciężko
pracujące fizycznie. Powinno się obowiązkowo znaleźć w codziennym jadłospisie
dzieci, ponieważ dostarcza substancje niezbędne do wzrostu i rozwoju młodego
organizmu (zwłaszcza układu nerwowego i mięśni)."

A więc poza wyjątkami, ludzie nie muszą jeść mięsa.

Szkoda, że z trzech kwestii w moim poprzednim poście wybrałeś tylko jedną.

[Gość: ferment]

>> A więc poza wyjątkami, ludzie nie muszą jeść mięsa.<

To zmienia postać rzeczy, prawda? Nie brzmi już tak kategorycznie
>
> Szkoda, że z trzech kwestii w moim poprzednim poście wybrałeś tylko jedną.<

Przykro mi, ze cIę zawodze, ale nie wszystkie tematy są "moje".

wg statystyk 98% to katolicy tyle że większosc

[Gość: b_j]

Polakow popiera rozwody, aborcję i ma neutralny badz pozytywny stosunek do
homoseksualizmu; ja tez jestem w tych koscielnych statystykach bo nikt mnie nie
pytal o zdanie czy chce w nich byc

[mangos1]

niech społeczeństwo się wypowie:
"czy jesteś za tym żeby dewianci żyli bez leczenia zamkniętego?"
jak większość się wypowie , że trzeba zamykać dewiantów, to trzeba to wykonać!

[nancyboy]

Tak jest, niech się wypowie! Nie będą księża się pałętać po ulicach.

to fajnie bo by cię wtedy zamknęli

[Gość: b_j]

[guziel]

b_j napisał:

> problem polega na tym że geje respektują zasady demokracji i posługują sie
> argumetnami żeby przekonac większość społeczeństwa do swoich racji; w wielu
> zachodnich krajach a nawet w RPA czy Izraelu, większość społeczeństwa uznałą
> argumenty gejów i lesbijek. NIestety polscy katolicy wychodzą z ząłożenia że on
> i
> mają monopol na prawdę i staraja się zdłąwić wolną demokratyczną debatę w które
> j
> argumenty OBU stron się szanuje.

szanuję argumenty obu stron, nie mam monopolu na prawdę, ale przez szacunek dla
słowa (i źródeł), nie zgadzam się na używanie terminu małżeństwo i rodzina w
kontekście homo,

Poza tym ta wojna dotyczy również "zawłaszczeń" przestrzeni publicznej.
Np. ty zawłaszczasz przestrzeń forum wątkami anty-wszystkocokatoipochodne...
nieważne skąd pochodzących i w jakim stosunku maących się do prawdy...

Oscar Wilde mówił że wszelki wpływ jest zły, a dobry wpływ jest najgorszy ze
wszystkich. W tym kontekście cieszę się że forum jest zdominowane przez
takie kwiatki, ponieważ powiduje to radykalizację strony przeciwnej
i formuowanie określonej postawy.
np.: wobec głupoty

ale ktoś Ci zabrania nie zgadzania się na rozszerz

[Gość: b_j]

enie definicji małżeństwa? a co to za z palca wyssany problem? możesz mieć
jakiekolwiek zdanie jakie ci sie podoba na ten temat ale zrozum ze inni mogą
mieć zdanie odmienne od twojego

[guziel]

to nie kwestia posiadania zdania na jakis temat i dobrze o tym wiesz.
jezeli ktos uwaza ze Elvis zyje to jego sprawa, ale jak wychodzi na ulice,
agituje, czy tez zawala forum, i objawia "prawde" innym to juz nie jest kwestia
tylko "mam takie zdanie" ale "wciskam moje zdanie kazdemu". ja wobec tego mam
prawo agitowac ze Elvis umarl

[facet123]

To prawda. Wiele zależy od języka. Nauważyłem, że niektórzy nak bardzo skupiają
się na języku, że zapominają o tym że język to tylko forma wyrazu i ważniejsza
od niego jest semantyka, czyli znaczenia jakie mają nazywane za pomocą języka
byty.

"Rodzina" jest pojeciem wieloznacznym.

[katrina_bush]

"Rodzina" jest pojeciem wieloznacznym.

Nie wiem z kim i o czym tu duskutowac ?!

"Malzenstwo" od biedy mozna uznac za pojecie jednoznaczne, ale tylko w jezyku polskim:
"malzenstwo wyznaniowe", "malzenstwo cywilne", "malzenstwo z rozsadku", "biale
malzenstwo", "malzenstwo klanowe", "malzenstwo poligamiczne", "malzenstwo monogamiczne".

W jezyku angielskim, francuskim, wloskim, niemieckim uzywia sie pojecia "malzenstwo firm",
"malzenstwo koncernow"...

[camel_3d]

ty nawet takich rzeczy tu nie mow.. w polsce slowo malzenstwo jest tylko i
wylacznie dla zwiazku K+M i nie ma prawa miec innego znaczenia. Chcesz zeby cie
LPR pogodnila za swietokradztwo`????

[katrina_bush]

"Rodzina" jest pojeciem wieloznacznym.

Rodzina Radia Maryja - moze mnie pocalowac gdzies...

"Malzenstwo" rzeczywiscie od biedy mozna rozumiec jako zwiazek kobiety/kobiet + mezczyzny/
mezczyzn:

"wyzaniowe" kontra "cywilne",

"wielodzietne" kontra "bezdzietne",

"poligamiczne" kontra "monogamiczne".

"klanowe" kontra "nowoczesne"

itp. itd...

Pytajac o "malzenstwo" - zawsze pytam o jakie "malzenstwo" konkretnie chodzi.

"Koscielni" dla przykladu nie uznaja "malzenstwa cywilnego". A takie "malzenstwo" istnieje.

Czy dalej...
nikt mi nie wcisnie kitu, ze "malzenstwo" bezdzietne, czy z jednym dzieckiem
- to "malzenstwo tradycyjne".

Bo tak absolutnie nie jest.

P. S.
Camel !

Doskonale sobie zdaje sprawe z kim na forum ma sie tu do czynienia...

W koncu milionowa emigracja, ktorej nie widac konca - ma konkretne przyczyny.

boisz się jednoznaczności...

[Gość: siostra_twoja]

"""Pytajac o "malzenstwo" - zawsze pytam o jakie "malzenstwo" konkretnie chodzi.

"Koscielni" dla przykladu nie uznaja "malzenstwa cywilnego". A takie
"malzenstwo" istnieje.

Czy dalej...
nikt mi nie wcisnie kitu, ze "malzenstwo" bezdzietne, czy z jednym dzieckiem
- to "malzenstwo tradycyjne".

Bo tak absolutnie nie jest.""""

to tak jak z alkoholikami którzy mówią ze piwo to nie alkohol, że jedno dziennie
przez całe życie to nie uzależnienie
są pojęcia które nie ewolułują
chociaż bardzo byś chciała
małżeństwo to małżeństwo, facet i babka, czasem dziecko-wtedy rodzina
facet i facet , babka i babka, facet i piesek, babka i kotek, to nie są
małżeństwa i rodziny
możesz majtki przez głowe założyć ale tego nie zmienisz

Nie chce byc "politycznie niepoprawna po polsku".

[katrina_bush]

Nie chce byc "politycznie niepoprawna po polsku".

To po pierwsze.

-----------------------------------------------
Pisze o pojeciu "malzenstwa" - a ty mi wyskakujesz z alkoholizmem ?!

Czy to jest do rzeczy ?!

-----------------------------------------------

Pojecie "malzenstwa" jak najbardziej ulega przemianie !

Malzenstwo cywilne, ktore moze zostac rozwiazane - to absolutna nowosc !

Tego w historii nigdy nie bylo !

A dla "koscielnych" malzenstwo cywilne - to wogole nie malzenstwo. Tak, czy nie ?!

Nie wspominajac juz o "niepoprawnym" konkubinacie...

Dlatego pytanie o jakie "malzenstwo" chodzi - jest, jak najbardziej do rzeczy.

P. S.
Chyba, ze malzenstwem nazwiemy kazdy zwiazek kobiety i mezczyzny ?!...

Bo tego jeszcze naprawde nie bylo...