Społeczeństwo to rodzina 2+2, odchyłka to kalectwo

[nudzony]

Zastępowalność pokoleń potrzebna jest społeczeństwu jak podatki, dlatego
każdy pracujący powinien nie tylko płacić podatki ale także wychować swego
następcę lub pokryć koszty jego wychowania. Tym wychowaniem zwraca zaledwie
koszty swojego dzieciństwa czyli zapracowuje na samego siebie. Kto nie zwraca
kosztów swojego dzieciństwa ten nawet na siebie nie zapracowuje i zmusza
innych do pokrycia tych kosztów. W naszych warunkach za niego pokrywają te
koszty dzieci z rodzin wielodzietnych obniżając przez to poziom swojego
życia.
Dla ekonomii (prawdziwej) nie ma znaczenia kto jest ojcem lub matką dzieci,
tylko jak te dzieci będą w przyszłości pracowały.
Gdyby jedna rodzina wzięła wszystkie polskie dzieci (8000000) na wychowanie
(pozostali Polacy byliby na przykład nosicielami śmiertelnego wirusa ) to
wszyscy pozostali Polacy powinni tej rodzinie zwracać koszty swego wychowania-
jeśli nie zwrócą to dzieci poumierają bo jedna rodzina nie będzie wydolna
sobie poradzić z tymi kosztami lub będą zmuszone "okradać" (odbierać swoje).
Dopóki się dziecioroba okrada nie powinno się go poniżać. Kto nie zwraca
kosztów swojego wychowania jest złodziejem i jak złodziej jest traktowany bo
rodzina dziecioroba staje się patologiczna i liczba bandytów wyrównuje
sprawiedliwość. Każde społeczeństwo ma dokładnie tylu bandytów na ilu
zasługuje by ta sprawiedliwość została zachowana a to jest sprawiedliwość,
której człowiek nie może zmienić podobnie jak nie może zmienić praw fizyki!!

polubu, tyżeś to?

[supaari]

raczej nasladowca, bo o bułkach nic nie ma

[taus]

Ciiiii....

[supaari]

Ciiiii...
Bo sobie przyponi i znowu tę bułkę po pradziadku wyciągnie...

[Gość: nudzony]

Społeczeństwo( Wam dla ułatwienia waszego zrozumienia)
liczy 300 osób. Dzieci 0-25 lat -100 osób (rocznie czworo dzieci się rodzi)
Dorośli 25-50 lat -100 osób (liczba pracujących-50 rodzin z dwójką dzieci)
Emeryci 50-75 lat-100 osób (rocznie czworo umiera) Każdy człowiek wypracuje i
dostanie wypłaty w przeliczeniu na punkty 75 p .czyli 1 p. w przeliczeniu na
rok bo każdy żyje 75
lat.
Przy tak założonej więc wydajności i długości życia zarobki dorosłych to
25*3 p.= 75 p. Każdy człowiek w tym społeczeństwie w ciągu życia wypracuje więc
75 p. i 75 p. na niego przypadnie pod warunkiem że będzie miał `dobrych'
rodziców. 25 p. w dzieciństwie (`dostaje' od rodziców) , 25 p. gdy pracuje
przypadnie na niego tyle bo resztę odda dzieciom i na emeryturę ) 25 p. na
emeryturze.
Załóżmy, że minęło sto pokoleń (2500 lat)i dalej społeczeństwo to
liczy 300 osób (przyrost naturalny równy zero) Podstawowe wnioski-zasady
wynikające z tego przykładu dla prawidłowej ekonomii są więc
takie:



1.-żadne dziecko z tego społeczeństwa nie potrzebuje pomocy bo i tak każde jak
dorośnie na siebie zapracuje.(
2.-kto z dorosłych nie zwraca kosztów swojego wychowania następnym dzieciom ten
te dzieci okrada.
3.-jeśli którykolwiek z rodziców z tego społeczeństwa powie, że życie stracił
pracując po to by wychować dzieci -to kłamie bo każdy z tego społeczeństwa
zaledwie na siebie zapracował.(nic z jego pracy nie przypadło innemu
człowiekowi tylko wszystko
jemu.


4.- po przeżyciu 75 lat jeden z przedstawicieli tego społeczeństwa staje przed
Bogiem i mówi: wiesz, że dałem się przebadać i okazało się że byłem bezpłodny.
Wychowywałem więc dwoje nie swoich dzieci, kochałem je jednak i życie im
poświęciłem.

Zalewać mogłeś tam na ziemi , skręcaj na lewo, nikomu życia nie poświęciłeś bo
tym dzieciom zaledwie zwróciłeś to co przekazałem ci przez twoich rodziców.
Jedynie więc na siebie zapracowałeś, nie ma też dla mnie znaczenia którym
dzieciom oddajesz swoje dzieciństwo bylebyś oddał.
Ten `puchar przechodni' nie jest bowiem niczyją własnością-rodzice `dają' go
dziecku rodzicom `dają' dziadkowie, dziadkom pradziadkowie,
pradziadkom ......Adam i Ewa im zaś ja! Kto ten puchar zawłaszcza jest jak
złodziej
traktowany .

[supaari]

Tragedia!! To społeczeństwo nie wynajduje nowych leków wydłużających życie
ludziom? Tak, żeby żyli 80 lat?

A poważnie: Oczywiście nie zdajesz sobie sprawy, że to żadne zasady ekonomiczne?

[Gość: nudzony]

Zgadujesz. Nic tak dobrze nie leczy społeczeństwa jak stworzony przez
społeczeństwo bandyta. Dlatego, może jako jedyny jestem wdzięczny bandytom za
wymierzanie sprawiedliwości w przeciwieństwie do waszej większości, która jest
za karą śmierci dla bandytów. To dopiero byłaby niesprawiedliwość gdyby z
okradanego dziecka nie mógł wyrastać bandyta, terrorysta itp.

[supaari]

Gość portalu: nudzony napisał(a):

> Dlatego, może jako jedyny jestem wdzięczny bandytom za
> wymierzanie sprawiedliwości w przeciwieństwie do waszej większości, która
jest za karą śmierci dla bandytów.

Proponuję wystawić pomnik nieznanemu bandycie... Jak na ten cel przeznaczysz
środki, które zarobisz zajmując się cymś sensownym zamiast pisaniem na forum,
to będzie z tego pomnika duuuuuuży pożytek.

[Gość: nudzony]

Jakie Ty masz prawo decydować bez dowodów czy wyliczeń co jest sensowne?

[supaari]

Gość portalu: nudzony napisał(a):

> Jakie Ty masz prawo decydować bez dowodów czy wyliczeń co jest sensowne?

Jakie masz prawo mnie o to pytać?

[Gość: nudzony]

W waszej dziwacznej ekonomii dziecko traktowane jest jak niewolnik i dlatego
jego poziom życia zależny jest od poziomu życia jego pana.
W normalnej ekonomii poziom życia każdego dziecka zależeć powinien od jego
pracy w całym dorosłym życiu-zasada tu jest prosta, jeśli z dziecka wyrośnie
przeciętny pracownik to w dzieciństwie powinien żyć jak przeciętne dziecko,
czyli na przeciętnym poziomie.
Taki argument, że nie wiemy kim to dziecko w przyszłości będzie i dlatego nie
wiemy ile mu przydzielić w dzieciństwie środków z jego przyszłych zarobków nie
jest do przyjęcia bo możemy wszystkie dzieci zagłodzić na śmierć ze swojej
głupoty.
Dziecko więc powinno mieć takie prawa jak dorosły człowiek i nie można go w
dzieciństwie okradać z jego zarobionych w przyszłości środków. Jeśli dziecko
nie ma w dzieciństwie zapewnionego poziomu życia to należy złodzieja, który je
okrada odpowiednio potraktować.
Jeśli dzieci potraktujemy jak ludzi to znajdziemy środki na ich wychowanie z
ich przyszłych pieniędzy, to źle ustawiona ekonomia nie pozwala wam na
normalność dlatego udzielacie dzieciom pomocy (8000 organizacji) podczas gdy
one żadnej pomocy nie potrzebują.
Mój dziadek oddał bułkę ojcu, ojciec mnie ja dziecku i na to wyszło, że nikt z
nas tej bułki nie dostał. Kto dziecku bułkę daje, ten dziecko poniża i jak
złodziej powinien być traktowany a nie jak darczyńca!

W kwestii ochrony praw dzieci antypedagodzy twierdzą, iż po uzyskaniu
równouprawnienia przez Murzynów i kobiety, dzieci są ostatnią dyskryminowaną
grupą istot ludzkich. Generalnie deprecjonują oni wszelkie akty prawne
określające prawa dzieci(w tym akty międzynarodowe takie jak Konwencja o
Prawach Dziecka), twierdząc że mimo deklaracji o podmiotowości dziecka ujmują
one zagadnienie praw wyłącznie w kategoriach opieki, jaka dzieciom
przysługuje.



Zauważamy zasadniczą różnicę w podejściu do praw dzieci we wszystkich
dotychczasowych rozwiązaniach w porównaniu z decyzjami antypedagogów. Omawiana
ewolucja praw dzieci była de facto powiększaniem zbiorów praw PRZYZNAWANYCH
dzieciom- od prawa do życia po cały kompleks praw ujętych w Konwencji o Prawach
Dziecka ONZ. Tymczasem antypedagodzy twierdzą, że dzieciom praw przyznawać nie
można- bowiem wizja świata, która się za tym kryje jest wizją gdzie ktoś(np.
dorośli) komuś(np. dzieciom)może jakieś prawa przyznawać czy odbierać, co jest
ewidentnym świadectwem nierówności i humanitarnego- w najlepszym przypadku-
protekcjonizmu. Tymczasem każda jednostka ludzka, a więc również dziecko,
posiada określone prawa nie z czyjegoś nadania, ale z samej natury swojego
istnienia.

Zasadniczym zatem prawem każdego człowieka - a więc i dziecka - jest prawo do
samostanowienia - i o nie przede wszystkim upominają się antypedagodzy.

[Gość: Echo]

>Dla ekonomii (prawdziwej) nie ma znaczenia kto jest ojcem lub matką dzieci,
>tylko jak te dzieci będą w przyszłości pracowały.

Problem w tym, ze dla dzieci kapitalne znaczenie ma kto jest ich ojcem
lub matka. I od tego zalezy jak i czy w ogole te dzieci beda w przyszlosci
pracowaly.

Te marksistowskie brednie ze czlowiek jest tylko srodkiem produkcji, mozesz sobie
zostawic w zakurzonych ksiazkach.

[Gość: nudzony]

Gdyby dzieci "produkowane" były ze względu na "dobre geny" w jedynym zakładzie
produkcyjnym usytuowanym w centrum Polski. (nie jest wykluczone w przyszłości)
Obowiązywałaby prawidłowa moja ekonomia-komunista puścił bąka bąk ten ciągle
się tu błąka-was informacja kto jest ojcem kto matką zaślepia całkowicie i nie
pozwala normalności wprowadzić!

polubu!

[supaari]

Gość portalu: nudzony napisał(a):

> Gdyby dzieci "produkowane" były ze względu na "dobre geny" w jedynym
zakładzie
> produkcyjnym usytuowanym w centrum Polski. (nie jest wykluczone w
przyszłości)
> Obowiązywałaby prawidłowa moja ekonomia-komunista puścił bąka bąk ten ciągle
> się tu błąka-was informacja kto jest ojcem kto matką zaślepia całkowicie i
nie
> pozwala normalności wprowadzić!

[supaari]

> Gość portalu: nudzony napisał(a):
>
> > Gdyby dzieci "produkowane" były ze względu na "dobre geny" w jedynym
> zakładzie
> > produkcyjnym usytuowanym w centrum Polski.

Jak zaczynasz zdanie warunkowe, to je przynajmniej skończ!

[Gość: nudzony]

Na temat pisowni podyskutuj z Miodkiem, ja tu o ważniejszych sprawach piszę
ślepcu!

[supaari]

Gość portalu: nudzony napisał(a):

> Na temat pisowni podyskutuj z Miodkiem, ja tu o ważniejszych sprawach piszę
> ślepcu!

Ale nawet o ważnych sprawach trzeba _umieć_ pisać...
A na przyszłość - żeby pokazać, że mnie ze spalaxem nie mylisz - używaj wołacza
w formie "ślepcze"...

To niedokońca prawda!!!

[truten.zenobi]

wraz z postepem rośnie efektywność pracy tak wiec na moje(i maużonki;) )
utrzymanie nie bedzie musiało pracowac min 2 dzieci ale wystarczy jedno tylko
dobrze wykształcone!!!

faktem jest jednak że w tym katolickim kraju system podatkowy stawia rodziny
wielodzietne w duzo gorszej sytuacji.
Tak więc myślę że prawdziwe jest twierdzenie że w prakrtyce KK jest przeciwny
(normalnej 2+ >=2) rodzinie.
;)

[supaari]

truten.zenobi napisał:
> faktem jest jednak że w tym katolickim kraju system podatkowy stawia rodziny
> wielodzietne w duzo gorszej sytuacji.
> Tak więc myślę że prawdziwe jest twierdzenie że w prakrtyce KK jest przeciwny
> (normalnej 2+ >=2) rodzinie.
> ;)

Tu już niezbyt rozumiem... System podatkowy, KK... Chyba że ";)" tłumaczy
wszystko...

[truten.zenobi]

> Tu już niezbyt rozumiem... System podatkowy, KK... Chyba że ";)" tłumaczy
> wszystko...

poniekąd chociaz niekoniecznie jeżeli 95% to katolicy to system podatkowy jest
odwzorowaniem woli wiekszości ... ;)

a poza tym wszak mnie znasz jestem zatwardziałym antyklerykałem "z nożem w
zebach" wiec musiałem skorzystać z okacji by cos wytknąć ;)

[supaari]

truten.zenobi napisał:
> poniekąd chociaz niekoniecznie jeżeli 95% to katolicy to system podatkowy
jest
> odwzorowaniem woli wiekszości ... ;)

System podatkowy jet poniekąd odwzorowaniem woli większości. Bez względu na
udział katolików, blondynów, kobiet, mężczyzn, ślepców i kogo tam jeszcze... Bo
skoro włoski system podatkowy jest inny, a tam też większość katolików jest, to
owe systemy nie powinny się różnić...

> a poza tym wszak mnie znasz jestem zatwardziałym antyklerykałem "z nożem w
> zebach" wiec musiałem skorzystać z okacji by cos wytknąć ;)

Nie dłub nożem w zębach - to niebezpieczne! ;-)

[truten.zenobi]

a wiesz że włoski system jest podobno (gdzieś czytałem) bardzo zbliżony do
polskiego przynajmniej jesli chodzi o zbiurokratyzowanie ;)

> Nie dłub nożem w zębach - to niebezpieczne! ;-)
:)))

[Gość: nudzony]

Podstawowy błąd Twojego rozumowania to, że ktoś na kogoś ma pracować.
Prawidłowa ekonomia to jednak taka, że wystarczy jak każdy zapracuje tylko na
siebie i nikt go nie okradnie!
Przy Twoim założeniu nigdy nic prawidłowego się nie ustali.
Jednak do końca prawda!

[truten.zenobi]

jako dziecko nie pracujesz na siebie i jako starzec także!
tak wiec jest to powazna luka Twojego rozumowania!

[Gość: nudzony]

Dlatego pracując musisz zapracować na emeryturę (to jest rozumiane )i
dzieciństwo swoje (o tym pojęcia nie macie), dopiero reszta z zapracowanych
dóbr jest Twoja!

[truten.zenobi]

dziecinstwo a czasem i start zapewniają rodzice.
dopiero emerytura posednio czy bezposrednio zeleży od nastepnego pokolenia (a
czasem i jeszcze jednego)
tyle ze jej wielkośc jest tez efektem bezpośrenim włanej pracy ( tj czy się
chulało czy inwestowało - cokolwiek to miało by znaczyć, zarówno w skali
jkednostkowej jak i całych pokoleń lokalnie i globalnie)

tak wiec myśle że nie dokońca jest to prawda co piszesz a co wiecej jest to o
wiele bardziej złozone by dało sie sprowadzic tylko do ilości dzieci w rodzinie

[Gość: nudzony]

Matematyka sprawdzi wszystko.
Jest Polska, w której żyją między innymi dwie charakterystyczne rodziny, jedna
ma taką cechę, że "ubzdurała" mieć z pokolenia na pokolenie troje dzieci i
dobiera się w pary z dziećmi gdzie w rodzinie również jest troje dzieci. Druga
to rodzina, która ma jedno dziecko i dobiera się w pary z jedynaków. Dane:
wszyscy przedstawiciele tych rodzin są nauczycielami,(lub prowadzą biznesy)
rozpoczynają pracę w wieku 25 lat, zarobki wszystkich to średnia krajowa, na
emeryturę przechodzą w wieku 50 lat a żyją 75 lat. Ślub w wieku 25 lat, dziecko
przed ślubem jedynak i trojaczki, emerytura to 2/3 średniej płacy. Rozpatruję
życie jedynaka wybranego z dowolnego pokolenia tej rodziny. W wieku 0-25 lat
przypada na niego 2/3*25*12=200 średnich płac. W wieku 25-50 lat 2/3*25*12=200
średnich. Emerytura to 2/3*25*12=200 średnich. Razem w ciągu życia 600 średnich
płac!! Przedstawiciel drugiej rodziny. W wieku 0-25 lat 2/5*25*12=120 średnich
płac 25-50 Lat 2/5*25*12=120 średnich emerytura 200 średnich. Razem w ciągu
życia 440 średnich płac. Różnica, więc 160 średnich*2500 zł(średnia płaca) =400
000 zł.(Za taką samą pracę-co na to prawo, równość wobec prawa, itp. itd.)

[truten.zenobi]

tak tyle że dziecko to też koszt a i w rodzinie z jedynakiem łatwiej zadbać o
właściwe wykształcenie czyli zarobki jedynaka moga byc dużo wieksze (a i
składki beda tez proporcjonalnie wyższe)

w przypadku wymuszonego transferu bedzie dochodzic do sytuacji patologicznych
gdzie pieniądze beda przepijane przez rodziny wielodzietne a w normalnych
rodzinach nie bedzie dochodzić do "akumulacji kapitału" (bo środki beda
odciagane) a więc ludzie normalni bedą sie decydować później i na mniejsza
ilosc dzieci (jak to jest obecnie)

co prawda też jedynak gorzej się "socjaliozuje" ale i tak najmłodsze z
rodzeństwa zwykle jest najbardziej rozpieszczone gorzej niż przecietny
jedynak!!!

[Gość: nudzony]

Co by było gdyby? Wpierw ustalmy co jest!

[truten.zenobi]

forma gdybająca wynika z pewnej subiektywnej oceny statystycznej.
jak jest to pewnie nawet GUS nie wie

[Gość: nudzony]

Kiedyś gdybano co będzie jak równouprawnienie uzyska Murzyn. Ktoś jednak
pierwszy musiał to powiedzieć, zostały jeszcze dzieci, które praw nie mają i
nic tu gdybanie nie może decydować tylko dedukcja i matematyka.
Po co dzieciom pomagać jak pewności nie mamy czy dzieci nie będą lepiej od
darczyńcy pracowały?

[truten.zenobi]

i murzyn otrzymał prawa - skończyła sie jedna epoka zaczeła inna...
Ci którzy nie umieli sie dostosować ich latyfundia znikneły ale świat sie nie
zawalił...

pewnie tym którzy żyli z zasiłków nie podoba się obecny układ i własnie dążą do
zmian przywracających duże zasiłki ale pewnie wiekszości to nie bedzie
odpowiadać...

[Gość: nudzony]

Na początku lat siedemdziesiątych pojawił się nowy nurt refleksji
humanistycznej- antypedagogika, radykalnie włączająca się do ruchu na rzecz
ochrony praw dzieci. I choć częstokroć chciano by traktować ją jak niegroźne
dziwactwo', to jednak nazwiska sławnych jej przedstawicieli- wybitnych
psychologów Abrahama Maslowa, Alice Miller czy Carla Rogersa, pedagoga
Alexandra Neilla, czy przywoływanego przez antypedagogów prekursora ruchu-
Janusza Korczaka, nakazują traktować ten nurt z większym respektem.

W kwestii ochrony praw dzieci antypedagodzy twierdzą, iż po uzyskaniu
równouprawnienia przez Murzynów i kobiety, dzieci są ostatnią dyskryminowaną
grupą istot ludzkich. Generalnie deprecjonują oni wszelkie akty prawne
określające prawa dzieci(w tym akty międzynarodowe takie jak Konwencja o
Prawach Dziecka), twierdząc że mimo deklaracji o podmiotowości dziecka ujmują
one zagadnienie praw wyłącznie w kategoriach opieki, jaka dzieciom przysługuje.



Zauważamy zasadniczą różnicę w podejściu do praw dzieci we wszystkich
dotychczasowych rozwiązaniach w porównaniu z decyzjami antypedagogów. Omawiana
ewolucja praw dzieci była de facto powiększaniem zbiorów praw PRZYZNAWANYCH
dzieciom- od prawa do życia po cały kompleks praw ujętych w Konwencji o Prawach
Dziecka ONZ. Tymczasem antypedagodzy twierdzą, że dzieciom praw przyznawać nie
można- bowiem wizja świata, która się za tym kryje jest wizją gdzie ktoś(np.
dorośli) komuś(np. dzieciom)może jakieś prawa przyznawać czy odbierać, co jest
ewidentnym świadectwem nierówności i humanitarnego- w najlepszym przypadku-
protekcjonizmu. Tymczasem każda jednostka ludzka, a więc również dziecko,
posiada określone prawa nie z czyjegoś nadania, ale z samej natury swojego
istnienia.

[truten.zenobi]

ale sądy posługują się sformalizowanym prawem (prawem stanowionym) które
powinno co prawda byc ozwierciedleniem praw naturalnych ale nie zawsze jest a
prak konkretnego paragrafu uniemozliwia podanie podstawy prawnej

poziom wypowiedzi = brukowiec

[witold.us]

taka mysl mogla sie tylko urodzc w chorym umysle
wiedza o zyciu a rynsztoka

sorry is time spowrotem do szkoly

[Gość: nudzony]

Nie czytam to nie mogę się wypowiedzieć.

[Gość: Echo]

Nudzony czy nudziarz. Przytaczasz "autorytety" o ktorych nikt nie slyszal.
Sa jeszcze wieksze "autorytety" ktore twierdza ze prawa zwierzat sa wazniejsze
od praw dzieci. Dziecko ktore ma "miec prawo" do bycia selekcjonowanym genetycznie,
urodzic sie z anonimowych rodzicow i byc wychowanym w jakims tam kolchozie?
Hitler juz probowal tych metod. Rasowi esesmani dostawali przepustki na
zapladnianie kobiet i dzieci nigdy mialy nie znac swoich rodzicow. Nie myslalam
ze te idee odzyja w postempackich mozgach...

[marcin_71]

Echo, nie spisz?
Wejdz na bezsennosc we wrocławiu, pogadamy;]

[Gość: nudzony]

Nie kradnij to dla kogoś idee, aż dziw że myślisz!

[Gość: omnipotentny]

> nudzony napisał: (...)



jakbym to już gdzieś czytał (dwudziestokrotnie)

[Gość: nudzony]

Mądrej głowie ....?
1. - Jeśli na wychowanie społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo na
wychowanie swoich dzieci wyda jedna druga X zł to znaczy że okradło swoje
dzieci na kwotę jedna druga X zł. Takie społeczeństwo nazywam
złodziejem.
2. - Jeśli na wychowanie społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo na
wychowanie swoich dzieci wyda 0 X zł to znaczy że okradło swoje dzieci na kwotę
X zł. Takie społeczeństwo nazywam największym złodziejem. (społeczeństwo znika
z powierzchni
ziemi)
3. -
Jeśli na wychowanie społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo na wychowanie
swoich dzieci wyda trzy czwarte X zł w tym jedna czwarta X zł w formie `pomocy'
(caritasy, orkiestry, fundacje itp.) to takie społeczeństwo okradło swoje
dzieci na kwotę jedna czwarta X zł. Takiemu społeczeństwu mówię `precz z pomocą
a kysz' Taka `pomoc' jest okradaniem nie pomocą - `podziel się posiłkiem'
idiotyzmem Wniosek: społeczeństwo które nie zwraca następnemu pokoleniu kosztów
swojego własnego wychowania jest złodziejem . 1.a - Jeśli na
wychowanie dziecka wydano x zł a to dziecko na wychowanie swojego następcy wyda
jedna druga x zł to znaczy że okradło ono swoje dziecko na kwotę jedna druga x.
Takiego człowieka nazywam złodziejem. 2.a -
.................................. ....... ....................................
.... ..... ........................................ .... 3.a - ... Wniosek: kto
nie zwraca kosztów swojego wychowania następnemu dziecku ten to dziecko okrada
i jak normalny złodziej powinien być traktowanyi jest tak traktowany.

[Gość: ant]

koniecznie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!