Płacenie alimentów przez dziadków

[vivian.darkbloom]

co o tym sądzicie? czy uważacie, że jest to sprawiedliwe? Bo z jednej strony -
kazdy powinien odpowiadac za własne czyny i rodzice mogą nie mieć żadnego
wpływu na dorosłe dziecko, a jego postepowanie potępiać.
z drugiej strony jednak - jeszcze bardziej niesprawiedliwe jest wypłacanie
alimentów z pieniędzy podatników, bo bądz co bądz rodzice są w pośrednim (a
czasem bezpśrednim) stopniu dpowiedzialni za czyny nawet dorosłego dziecka, bo
w koncu to oni je wychowywali, a społeczeństwo - nie. jest to też skuteczne,
bo rodzice maja mimo wszystko wiekszą możliwość wpływu na syna.

[Gość: Yagiennka]

No bardziej mi się to wydaje sprawiedliwe niz płacenie przeze mnie alimentów na
kogoś kogo nie znam, z kim nie mam nic wspólnego i czemu nie jestem winna - bo z
jakiej paki mam ponosic konsekwencje tego że ktos się nie umiał zabezpieczyć??
Ktoś powinien zapłącic te alimenty samotnej matce z dzieckiem, jeżeli tatuś nie
dorósł do bycia tatusiem i nie dorósł nawet do ponoszenia konsekwencji za swoje
czyny. I najblizsza po nim do płacenia jest jego rodzina a nie przypadkowy
podatnik.

[Gość: Hulka]

Idąc tym tokiem rozumowania - trzeba obciążyć rodziny, a nie podatników,
świadczeniami na wszystkich nierobów, nieudaczników, pijaków itp.
Dwa dni czyjegoś pobytu w Izbie Wytrzeźwień plus pakiet badań to, jak pisze
niedawna "Polityka", ok 2000 zł z kieszeni podatnika. Obciążyć rodzinę, bo nie
umiała wychować go na trzeźwego człowieka!
Koszt utrzymania więźnia - także wysoki. Obciążyć rodzinę, bo nie umiała
wychowac go na uczciwego!
W ten sposób, jeśli już się tworzy precedens z alimentowaniem przez rodzinę
cudzych dzieci, argumentując, że nie umiała ona wychować go na odpowiedzialnego
ojca, można wskazać mnóstwo podobnych sytuacji...
Tylko co będzie, jak np. jakiś gagatek pobije starą matkę i pójdzie siedzieć?
Zabierać jej rentę na jego utrzymanie?.. W ogóle jakim prawem obciążać ludzi za
cudze grzechy?.. A może jeśli ktoś we wsi obrobi Bank Spóldzielczy należy
wsadzać całą wieś?
Odpowiedzialnośc zbiorową stosował Hitler - i, jak widać, IV RP... Ponoszenie
konsekwencji finansowych przez innych ludzi na dzieci kogoś, kto uchyla się od
płacenia, idzie tym samym tokiem myslenia, jak karanie pasażerów samochodu,
którzy jechali z pijanym kierowcą.
Jeśli dziadek ma odpowiadać za dzieci dorosłego syna, to trzeba mu dać prawo do
zarządzania jego życiem seksualnym - bo jak inaczej taki dziadek może wpływać
na to, czy mu zabiorą rentę, czy nie?
Tak samo wszystkich ludzi trzeba wyposazyć w alkomaty i zmusić wszystkich do
chuchania w nie na wezwanie - bo tylko tak można wpłynąc na to, czy nie
jedziemy z pijanym..
Strasznie podłe, niesprawiedliwe, chamskie i złodziejskie jest obciążanie
krewnych odpowiedzialnością za czyny różnych gagatków - przecież krewny nie ma
wpływu na f... takiego dupka, nic nie może zrobić!
Odpowiadać należy - i to z całą konsekwencją! - tylko za własne czyny i decyzje.

dziadkowie albo podatnicy

[vivian.darkbloom]

pewnie, ze najlepiej by było gdyby każdy ponosił odpowiedzialność za własne
czyny. tylko, że w przypadku alimentów, ktorych nie da sie ściągnąć od ojca
alternatywa jest inna - albo poniosą ją dziadkowie albo wszyscy podatnicy.
Strasznie podłe, niesprawiedliwe, chamskie i złodziejskie jest obciążanie
społeczeństwa odpowiedzialnością za czyny różnych gagatków - przecież
społeczeństwo nie ma wpływu na f... takiego dupka, nic nie może zrobić! - tak
możnaby sparafrazować Twoją wypowiedż.
Kto Twoim zdaniem ma płaić alimenty gdy nie da się ich (chwilowo lub trwale)
ściągnąć od ojca - dziadkowie, społeczeństwo czy też w ogóle nie powinno isę
płacić w takiej sytuacji alimentów?

[Gość: Hulka]

Normalnie: Państwo czyli my wypłaca alimenty w jakiejś najniższej kwocie i
obciąża tym tatula - a jak nie płaci, to BEZSPRZECZNIE idzie siedzieć w
wykupionym dla takich przez Państwo więzieniu w Rumunii!

jest tylko jeden problem...

[vivian.darkbloom]

...gdyby alimenty dało się ściągnąć po kilku miesiącach płacenia ich z funduszy
publicznych to taka formuła byłaby OK - problem w tym, że uzyskanie alimentów od
ojca jest czesto bardzo trudne z powodu stosowanych przez niego wybiegów.
Więzienie to nie jest dobre rozwiązanie, bo utrzymanie skazańca kosztuje i z
grubsza moze wyjść tak samo jak wypłacanie alimentów z kieszeni podatników. Poza
tym nieplacący alimentów nie jest osobą niebezpieczną dla otoczenia i jeśli
mimo odsiadki nie będzie placił to korzysć dla jego dziecka jest żadna.

[Gość: ant]

> Kto Twoim zdaniem ma płaić alimenty gdy nie da się ich (chwilowo lub trwale)
> ściągnąć od ojca - dziadkowie, społeczeństwo czy też w ogóle nie powinno isę
> płacić w takiej sytuacji alimentów?
>

matka !
widziały gały ??

[Gość: ryzyko]

Pójdźmy jeszcze dalej tym tokiem rozumowania,
z jakiej paki mam utrzymywać więźniów? Siedzą sobie popaprańcy, za darmo dostają
jedzenie, cele wyposażone w odbiorniki tv, codzienne spacery, słowem dolce vita!
Każdego więźnia:
- wywieżć gdzieś na bezludną wyspę, a morderców, gwałcicieli
- zastrzelić,
a kosztami amunicji, wywiezienia obarczyć rodzinę!

[Gość: exxtreme]

Ani rodzina ani podatnicy.Dzieciorobów zagnać do prac interwencyjnych. Ale
zaraz podniosą się głosy obrońców demokracji i wolności obywatelskich.

Płacenie alimentów przez dziadków

[Gość: Tomek]

Popieram do pracy!Ale większość tatusiów ,to "sztajmesy ",którzy po piwku robią
sobie dobrze.

podoba mi się

[Gość: hjkgj]

źle wychował dzieci, to niech ponosi tego konsekwencje.

[burza4]

Jakoś mało kto pamięta o tym, że obowiązek alimentacyjny dotyczy najbliższej
rodziny - i działa w różne strony, można alimentów domagać się nie tylko od
dziadków, ale i rodzeństwa, również własnych dzieci na starość. Tylko dotąd
było to rzadko stosowane, obecnie nawet w MOPSach podpowiadają jak korzystać z
przepisów istniejącego prawa - i z czym tu polemizować?

w pierwszej linii do alimentacji zobowiązani są rodzice - w praktyce dopiero
kiedy rodzic jest niewypłacalny brane są pod uwagę inne mozliwości. Pisano
gdzieś artykuł na ten temat - konkluzja była taka, że po pozwaniu dziadków
większość tatusiów o dziwo jakoś znalazła środki na wypłacenie zasądzonych
alimentów. Czyli mogli płacić - a nie płacili w poczuciu bezkarności, a kiedy
się okazało, że jednak jakieś narzędzia nacisku istnieją - to i wypłacalność
gwałtownie wzrosła. Widać że dziadkowie w przeciwieństwie do ojców biorą pod
uwagę opinię publiczną i wstyd im przed sąsiadami.

[triss_merigold6]

Pozwolę sobie podpisać się pod Twoją wypowiedzią. Jakoś dziwnie pozwani
dziadkowie potrafią wpłynąć na niepłacącego alimenciarza motywująco.;)

[czwarty.wymiar]

No jak pięknie... Gorzej jak rodzice nie mają kontaktu z synalkiem, klepią biedę i za nie płacenie alimnetów idą siedzieć*. Fajnie?

*o takiej właśnie sprawie nawet był swego czasu reportaż

[truten.zenobi]

a może wogóle alimenty to pomysł niezby madry.

Wszak tak naprawdę jest to jakby zdejmowanie odpowiedzialnosci z kobiety i
przerzucanie jej, na żeby tylko na ojca, ale też na jego krewnych czy wręcz
całe społeczeństwo

jest to kolejny dowód że tak naprawdę nami rządzą kobiety ;)

[triss_merigold6]

Przeczytaj KRiO. Przeczytaj jeszcze raz. I ponownie, z komentarzem najlepiej.
Przeczytaleś? Dziękuję, teraz dopiero coś napisz.

[truten.zenobi]

jeżeli nie rozumiesz mojego komentarza to powtórne jego napisanie niewiele
zmieni...

pzd ;)

[squirrel9]

Trudno zrozumieć taki "komentarz". A raczej trudno zrozumieć tak komentującego.
Zrzucenie odpowiedzialności to dokładnie to co zrobił tatuś takiego dziecka -
zostawił dzicko z matką i nie uważa za stosowne płacić alimenty. Gdyby kobieta
sądownie oddawała dziecko dziadkom na utrzymanie mógłbyś pisać,ze "zrzuca
odpowiedzialność" a ona cały czas ma dzicko, musi o niego dbać, żywić, ubierać
i pracować. Wydawałoby się logiczne a okazuje sie,że nie jest.

[truten.zenobi]

1. mamy xxi w i jeśli kobieta nie chce mieć dziecka to go nie będzie miała
2. rozumiem wzgledy dobra dziecka ale nie rozumiem czemu ktoś ma odpowiadać za
decyzje i czyny osoby dorosłej choćby była z nim blisko spokrewniona
3. zbyt daleko idące przepisy dają złudne poczucie bezpieczeństwa, ułude
zwolnienia z odpowiedzialnosci, i pozwalają na myślenie jakoś to bedzie

[Gość: Lena]

Piszesz to oczywiście o ojcu dziecka który niczego nie musi?

Odnosząc się do twojego pkt.1 mam pytanie - co zrobić z dzieckiem na które
zdecydowali się małżonkowie ale po rozwodzie ojciec go "nie chce" (jak to
kolokwialnie piszesz)? Powinna go utrzymywać sama kobieta? Nie chcę nawet pytać
co dla ciebie oznacza "jak nie będzie chciała to nie bdzie miała".
Podejrzewam,że w XXII wieku zniknie samo ....

Obawiam się,że to włąsnie ojcowie dzici mają złudne poczucie bezpieczeństwa, że
jak nie chcą dzicka to po prostu niczego nie muszą.

[truten.zenobi]

a ja myslę że każde znas może przytoczyć 1k przykładów na poparcie swoich tez.
i myslę że oboje w jakiejś części będziemy mieli rację.
(wszak napewno słyszałaś o przypadkach łapania meża na dziecko czy frajera by
płacił alimenty - i napewno słuszne tez będzie Twoje twierdzenie "to nie trzeba
było sypiać z byle kim" ;) )

tyle że uważam iz niepowinno być tak jak w obecnej chwili czyli prawo i
praktyka nie powinno dawać przywilejów (często tylko papierowych) kobietom, ale
obydwie strony sporu powinno sie traktowac tak samo oraz by kierowac się
naprawdę dobrem dziecka a nie dobrem kobiety.
tylko tyle i w zasadzie aż tyle.

nie zrozumiałe jest dla mnie też nakładanie obowiązku alimentacyjnego na
krewnych czy jako swiadczenie dla osób dorosłych.
ja rozumiem słuszne potrzeby, wszak każdy ma własne, ale niby czemu ktoś ma
obcy ma na nie łozyć wszak nie wynikają one z jego czynów decyzji czy obietnic?

to tak jaby nakładać obowiązek wypłaty odszkodowania sprawcy wypadku solidarnie
na całą jego rodzinę.

[Gość: Lena]

Jeden przypadek nie nosi nawet w drobnym stopniu znamion statystyki. Obawiam
się,że w każdym sądzie rodzinnym przytoczą ci tysiące przypadków gdy tatuś nie
chce płacić alimentów na swoje dzieci a niewiele przypadków gdy tatuś chce
opiekować się sam dzieckiem. Więc nie pisz o równowadze. Alimenty płaci się na
utrzymanie dziecka a nie nie "na kobietę" i nie rozumiem nad czym w ogóle można
się zastawnawiać. I czy mozna w ogóle zobaczyć takie "dobro dziecka" w którym
ojciec się wypina i nie partycypuje w kosztach utrzymania. Dobro dziecka to
dobre warunki życia i kontakt z obojgiem rodziców. A niestety tatusiowie często
gdy przestają kochać żone przestają i kochać "jej" dzieci. Te dzieci nagle są
jej a na "nią nie będą płacić". Twoim tekstem wpisujesz się idealnie w taką
własnie postawę. Szafujesz ogólnikami i "dobrem".
Nic nie ma do rzeczy "łapanie na dziecko", czasem kobiety "wpadają" choć wcale
nie chcą.Kogo mają obwiniać???? To są incydentalne przypadki w dzisiejszej
dobie antykonacpcji... chyba,że się jej nie stosuje i wini tą drugą stronę.

[czwarty.wymiar]

Chore! Dlaczego niby rodzice mają ponosić konsekwencje czynów swojego DOROSŁEGO dziecka???

[Gość: Yagiennka]

A dlaczego ja mam ponosic konsekwencje czynów ludzi, których nie znam i na oczy
nie widziałam?? Ktoś na te alimenty musi płacić, jeśli nie ojciec i jego rodzina
to podatnik.

[beadah]

Dlatego, ze to podatnik bedzie czerpal korzysci z istnienia nowych podatnikow,
jak one dorosna.W Polsce jest obecnie ujemny przyrost naturalny. Jego
konsekwencje beda ponosili wszyscy podatnicy.

[yagiennka]

Taaaa, a jak owe dzieci wyjadą na stałe za granicę i nigdy nie będą polskimi
podatnikami? To już jakby sprawiedliwości tu nie ma :)

[marysia_b]

Gość portalu: Yagiennka napisał(a):

> A dlaczego ja mam ponosic konsekwencje czynów ludzi, których nie znam i na oczy
> nie widziałam?? Ktoś na te alimenty musi płacić, jeśli nie ojciec i jego rodzin
> a
> to podatnik.

A jak pojdziesz do pierdla za dlugi (od Plusa czy innego diabla), to na twoj
wypoczynek beda placic podatnicy, ktorzy cie nie widzieli ale cie czytali ;)

[yagiennka]

Nie pójdę bo sprawa jest już nieaktualna a Plus umorzył dług :)

[truten.zenobi]

czyli może dosadniej jak kobieta idzie do łóżka z byle kim i się w dodatku nie
zabezpiecza to powinna ponosić tego konsekwencje a nie oczekiwać pomocy od
wszystkich w koło.

faceci nie są świeci ale kobiety też - ale w świadomości społecznej pokutuje
obraz drania i skrzywdzonej bezbronnej dziewczyny która jest pozostawiona sama
sobie - i stąd pewnie słowa poparcia dla takich rozwiązań prawnych ale moim
zdaniem takie bezkrytyczne podejście prowadzi do nadużyć.

być może w szczególnych przypadkach sąd powinien mieć prawo rozszerzania
obowiązku alimentacyjnego ale też powinien też podchodzić bardziej krytycznie
do żądań kobiet

[sir.vimes]

Jak facet idzie do łóżka z byle kim i się na dodatek nie zabezpiecza powinien
ponieść wszelkie konsekwencje swojego postępowania.

[yoma]

Moja mamusia to był byle kto???!!!

[sir.vimes]

Rodzicami jesteśmy przez całe życie, a nie tylko do hucznej 18 naszej pociechy.

[Gość: k]

Wobec tego: W Polsce strach mieć dzieci! To gorzej niz dożywocie, bo jeszcze
kasę trzeba bulić!

[sir.vimes]

Nikt nie musi robić dzieci. Nie ma nakazu. A mieć dziecko to nie to samo co
kupić sobie rybkę.

[promyczek44]

No tak Ojciec nie płaci alimentow bo nie pracyje lub nie chce a na stare lata
sam ubiega się od tych dzieci alimentow

[satoofka]

[Gość: Wiktor]

Każdy odpowiada za siebie. Nie można karać rodziców za postępki wyrodnego syna.
Przecież nawet najbardziej odpowiedzialnym i kochającym rodzicom zdarza się miec
potomka potwora, z którym nawet rzesze opłaconych psychologów nie sa w stanie
nic zrobić. Jak można karać kogoś innego niż sprawcę ciąży? To sa potworki
prawne, takie jak pozywanie byłego męża o alimenty 20 lat po rozwodzie (zdarzyło
się naprawdę, emeryt płaci na kobietę, której nie widział na oczy od dwudziestu
lat!). Nie można też pozbawiać osób niepłacących alimentów praw obywatelskich
np. poprzez zabieranie prawa jazdy. To są wszystko bandyckie metody

Kobiety bełkoczą o równouprawnieniu, chcą się realizować zawodowo i wieść tryb
życia podobny do mężczyzn. Jednak nawet najlepiej zarabiająca Pani nie omieszka
wystąpić o alimenty od chłopa, z którym zdarzyło się jej mieć dziecko. Chcecie
byc takie samodzielne, drogie feministki, och i ach... no to chowajcie sobie
dzieci na własny rachunek!

[yagiennka]

Tak? To sobie pomyśl o sytuacji, gdy kobieta sama wychowująca dziecko bo tatuś
się wypiął, którą po macierzyńskim wyrzucono z pracy nie może znaleźć nowej - bo
przecież ma małe dziecko a to dla pracodawcy jak trąd. Korzysta z pomocy opieki
społęcznej i ma z 400 zł na utrzymanie siebie i dziecka + jakaś drobna pomoc
niezamożnej rodziny. A tatuś się wypiął nie dość że od odpowiedzialności to się
również wymigał od alimentów. Ktoś musi tej kobiecie i jej dziecku pomóc i jesli
nie mozna wyegzekwować tego od ojca dziecka to od kogo?? Najbliższymi krewnymi
dziecka ze strony ojca są dziadkowie i rodzeństwo ojca.

[yesamin]

A dlaczego np. siostra ma płacić alimenty na dziecko brata-gagatka? Czy ktoś
jej dał odpowiedzialność prawną za jego życie seksualne, że potem wymaga się od
niej odpowiedzialności za efekty jego życia seksualnego?..
Idiotyczne to prawo o alimantowaniu.
Jak to jest w Europie?

[Gość: Yagiennka]

No to pytam - kto ma płacić? Ja?? Ty? Z jakiej paki? Ciekawe jak to jest w Europie.

[Gość: Ajrisz______]

Jak jej nie stac na utrzymanie dziecka to niech je odda do adopcji , jest wiele
par ktore czekaja na dziecko latami.Trudno zeby podatnicy albo rodzice placili
na utrzymanie JEJ dziecka ktorego sama nie jest w stanie utrzymac.

[Gość: Yagiennka]

Chyba chora jesteś. Reszta bez komentarza.

dziecko jest wspólne

[vivian.darkbloom]

"chowajcie sobie dzieci na własny rachunek!" alimenty sa pieniędzmi na
utryzmanie dziecka a nie jego matki. dziecko jest wspólne nie rozumiem więc
czemu tylko kobieta ma je utrzymywać.

[Gość: Yagienka]

Dokładnie.

[Gość: Ajrisz______]

Obowiazek placenia alimentow za swoje dorosle dziecko to chyba najwieksze
bezprawie i idiotyzm o jakim slyszalem.

a przez podatników?

[vivian.darkbloom]

ale logicznie rzecz biorąc jesli ktos uważa, że placenie przez dziadków jest
bezprawiem to za jeszcze większe bezprawie powinien uważać płacenie alimentów
przez podatników - a tak sie zwykle dzieje gdy pieniędzy nie da się ściągnąć od
ojca. ściaganie od dziadków rzeczywiscie moze być niesprawiedliwe, ale jeszcze
bardizej niesprawiedliwe jest ściaganie do całego sp[ołeczeństwa.

[Gość: Wiktor]

Podatki płacone przez nas w postaci podatku dochodowego idą na wszelkie
publiczne cele, jednym z nich może byc dofinansowanie życia dziecka z niepełnej
rodziny. Niby dlaczego to ma być "be", a np. utrzymywanie darmozjadów z rozdętej
administracji rządowej "cacy"? Sto razy bardziej wolę dołożyć się do wychowania
jakiegoś dziecka z rozbitej rodziny niż do fundowania ciepłej posadki
politrukowi-niedojdzie z PiS!

Oczywistym draństwem jest natomiast dowalanie indywidualnego wysokiego podatku
(w końcu jest to co najmniej kilkaset złotych miesięcznie) dla osoby, która ma
nierzetelnego alimenciarza w najbliższej rodzinie. Dlaczego? Bo to nie wypływa z
żadnych humanistycznych, ogólnoludzkich prawideł i wartości - jak w moim
przykładzie z pierwszego akapitu- tylko z niskiej pobudki stosowania
odpowiedzialności zbiorowej. Dziwię się, że nie rozumiesz tak oczywistych
zależności...

[yagiennka]

tylko z niskiej pobudki stosowania
> odpowiedzialności zbiorowej. "

No właśnie. Dowalanie podatnikom takiego podatku to odpowiedzialność zbiorowa.
Sam sobie przeczysz :) A ja nie mam ochoty płacić na czyjeś dzieci. Niech płaci
ojciec i jego rodzina.

[dorota.alex]

No ale jezeli dziadkowie sa tacy fajni i uczciwi i tylko maja zlego syna co to zszedl na zla droge, to chyba
z dobrego serca i milosci powinni pomoc w utrzymaniu swojego wnuka/wnuczki nawet jezeli ich syn nie
ma na to ochoty. Przeciez w pelnych rodzinach zazwyczaj dziadkowie obojga rodzicow wlaczaja sie w
proces wychowywania wnukow. Przeciez to jest "ich krew" - syn wyparl sie bo jest dran, a oni to co? To
nie dranstwo, ze dziadkowie tez sie wypieraja? To nie jest obce dziecko z domu dziecka na ktore ktos
raptem chce od nich pieniedzy - to jest ich WNUK!

[Gość: frodo]

no właśnie... ja podałam dziadków mojego dziecka i otrzymałam 100zł alimentów,
od ojca dziecka mam 300 przyznanych. Prawda jest taka że gdyby ci dziadkowie
interesowali się wnukami to wiele kobiet nie składałoby pozwów do sądu bo liczy
się każda pomoc nie tylko materialna choćby przypilnowanie dziecka zamiast
opiekunki czy żłobka. Ja wiele lat byłam mężatką po rozwodzie ojciec dziecka
nie miał ochoty mieć już dziecka. Ostatni raz widział go pół roku temu, kiedy
czasami dziecko pojedzie do dziadków w odwiedziny to jego ojciec nawet nosa z
pokoju nie wystawi żeby przywitać się. Ojciec dziecka pracuje ale na czarno bo
wobec państwa ma około 15tyś zadłużenia z tytułu alimentów a wobec mnie i
mojego dziecka ponad 10tyś. Jest alkoholikiem oczywiście nie przyznającym się
do tego, jest na utrzymaniu swoich rodziców i generalnie ma wszystko w dupie. Z
kolei byli teściowie a szczególnie teściowa bardzo usprawiedliwia swojego
synka, kłamie przed sądem że ona nie wie że on pracuje, podtrzymuje go w tym że
nie jest alkoholikiem choć sama go wiozła na detoks, utrzymuje go bo... "to
dobre dziecko" , nie reaguje nawet na to że płaci za niego alimenty i nie
obarcza go winą za to że musiała stanąć przed sądem, bo to przecież ja tak
chciałam, nie zwraca mu żadnej uwagi na to jak traktuje on własnego syna.
Poprostu żyje jgo życiem i bierze odpowiedzialność za konsekwencje jego
postępowania. Więc uważam że bardzo dobrze że płaci tylko szkoda że tak mało,
ale wiem że sądy tak przyznają. I niech dziadkowie płacą bo właśnie to ich
wychowanie doprowadza do tego że wyrastają takie zakały i wrzody na dupie.
Zresztą ja też jestem podatnikiem i dwa razy na tym tracę raz jak mi nie płaci
a drugi gdy muszę na niego płacić mój podatek

[Gość: Majka]

Tak tylko mi się nasuwa - a po jakiego diabła związałas się z alkoholikiem i
"zakałą na dupie" i zrobiłas sobie z nim dziecko? Teraz pijesz piwo, którego
sobie i dziecku naważyłaś.

[kata_ja]

Gdyby człowiek wiedział że upadnie to by sobie usiadł.Gdy sie z nim wiązała to
może nie był alkoholikiem, a może dobrze sie z tym krył, np z pomocą mamusi.
Też jestem po rozwodzie po wielu latach małżeństwa i jak narazie nie podałam
rodziców exa o alimenty na dzieci, ale najprawdopodobniej to zrobie.Dlaczego?
Chociażby dlatego że była teściowa wciąż broni swojego synalka a wnuki ma
gdzieś.Skoro moja mama pomaga mi(oczywiście nie musi tylko poprostu chce)to
uważam że druga strona też może(szczególnie że ich stać)i nie uważam ze to coś
złego.Skoro synuś taki kochany i cacy to niech mamusia za niego płaci, albo
niech go walnie w łeb na opamiętanie.

[Gość: frodo]

to co opisałam to tylko szczegóły, twoja opinia Majko nijak ma się do tego że
obydwoje rodziców jest zobowiązanych do alimentacji. Wychodząc za mąż nie
mialam pojęcia o alkoholzmie męża bo gdyby tak było to nie byłabym jego żoną a
tym bardziej nie było by dziecka. Jeżeli ojciec dziecka może bezkarnie nie
płacić a pracować i mieć na swoje wydatki i to przy akceptacji rodziców to
niech oni pokrywają za niego zobowiązania. tym bardziej że jest to ich wnuczek
a więc powinno im zależeć by dziecko nie odczuwało popełnianych błędów przez
ich syna.

[Gość: Majka]

Ok, popieram. Tez uważam że jesli ojciec skutecznie sie moga to powinna płacic
jego rdzina - czyli jakby nie było tez rodzina dziecka.
Co do ukrytego alkoholizmu to po prostu w to nie wierze, nie da się ukryć że
ktoś ma problemy alkoholowe jesli sie z tym człowiekiem zyje, mieszka, zna jego
rodzine i jego samego. No chyba że wyszłaś za mąż za obcego człowieka ale to tm
bardziej głupota. Bardziej mi to wygląda na chowanie głowy w piasek i udawanie
że nie ma problemu. Czyli teraz sama płacisz za swoje błędy.

[Gość: frodo]

co do ukrytego alkoholizmu-Majko nie wiem czy masz jakiekolwiek pojęcie o
alkoholizmie, alkoholik bardzo dobrze potrafi kamuflować sie i ukrywać- ta
choroba właśnie polega na iluzji i zaprzeczaniu. Ja nie wychowywałam się w
rodzinie o takim problemie i nie miałam pojęcia co to jest i jak rozpoznawać, a
im dłużej żyje się z takim człowiekiem tym bardziej jesteś uwikłany w to całe
kłamstwo. Wiem i teraz jestem mądrzejsza bo byłam 2 lata na terapi dla
współuzależnionych czyli właśnie dla takich osób które przez długi czas żyły z
alkoholikiem.

Yagna! myślenie nie boli

[truten.zenobi]

odpowiedzialnośc zbiorowa to takie samo draństwo niezależnie czy dotyka ono
całe społeczeństwo czy jakąś jego wąska grupę (w tym przypadku rodzinę!)

odpowiedzialność rodziców a podatników

[vivian.darkbloom]

czy uważasz, że poziom odpowiedzialności podatników i rodziców jest taki sam?
problem w tym, że rodzice w wielu przypadkach (podkreślam - nie wszystkich) są w
pośredni sposób odpowiedzialani za zachowanie syna, bo to oni go wychowywali, a
podatnicy nie są w żaden sposób odpowiedzialni, bo nawet nie znają tego
człowieka. poza tym rodzice (poza przypadkami ekstremalnymi) mają mniejszy czy
większy wpływ na syna.
Ja wcale nie twierdzę, że ściąganie od dziadków jest sprawiedliwe. Ale jeśli nie
da się ściagnąc od ojca dziecka to jest to mniej niesprawiedliwe niż ściąganie
do podatników.

[truten.zenobi]

obowiązujące prawo powinno być równe dla wszystkich...
czyli na jakiej podstawie sąd bedzie oceniał "winę" dziadków?
pozatym karanie czy obciążanie obowiązkami wynikac powinno zwykle (ale nie jest
tak zawsze np. podatki) albo z umowy albo z konsekwencji działań. a w omawianym
przypadku wynika li tylko z woli matki dziecka, a gdzieś kiedyś czytałem że nie
tylko może to dotknąć biologicznego ojca dziecka i jego rodznę ale też
prawdopodobnego ojca dziecka i jego rodzinę
a dodajmy do tego paranoję rozwiazania "w druga stronę" czyli pozywanie
dorosłych dzieci przez rodziców.

tak wiec w dalszym ciagu uważam że obecne rozwiązania "alimentacyjne" są bardzo
złe i tak naprawde mają chronić państwo socjalne przed roszczeniami obywateli.

> Ja wcale nie twierdzę, że ściąganie od dziadków jest sprawiedliwe. Ale jeśli
ni
> e
> da się ściagnąc od ojca dziecka to jest to mniej niesprawiedliwe niż ściąganie
> do podatników.

tak więc nie powinno być ani jednego ani drugiego!
Za to ZUS powinien zamiast budować sobie kolejne pałace lepiej wywiazywać się z
swoich obowiazków wobec obywateli a w szczególności matek.

pozatym w naszym wspólnym interesie lezy to by dzieci nie wyrastały na jakiś
dewiatów czy bandytów dlatego potrzebna jest pewna pomoc socjalna państwa dla
wszystkich którzy się znnaleźli w trudnej sytuacji (czyli też dla matek
naprawdę samotnie wychowujacych dzieci) - i w takich kategoriach nalezy do tego
podejśc a nie obowiazku państwa łozenia ze wspólnej kasy.

tyle żo to wygląda mniejwięcej tak płacimy wysokie podatki, zusy, i inne dziwne
opłaty, urzednicy to przejadają, ale by kasa grała to z jednej strony zamykają
żłobki przedszkola, szkoły, pozwalaja by klasy były ponad 30 osobowe i by
dzieci uczyły sie na zmiany, itd., a z drugiej strony starają się co się da
przerzucić na obywateli, czyli by sami sobie płacili za leczenie, utrzymywali
czyjeś dzieci, itd.

tak więc nie sadzę by rozciagnięty obowiązek alimentacyjny był mniejszym złem,
zgoda na niego oznacza zdjecie odpowiedzialności z urzedników.

No tak, a o co chodzi?

[yagiennka]

Ja się zgadzam. Odpowiedzialnośc zbiorowa to dosyć prymitywna forma.
Odpowiedzialnośc zbiorowa w tym przypadku jest wtedy, gdy dotyka nic nie winnego
podatnika. Rodziny nie dotyczy odpowiedzialnośc zbiorowa bo owo dziecko jest
ich: synem, wnukiem lub innym krewnym!!! A nie obcym człowiekiem tak jak dla
podatnika. Czy to dla ciebie za mało jasne??

[Gość: Wiktor]

Czy z faktu pokrewieństwa wynika współwina przy zrobieniu dziecka?

O ile wiem, to wolną wolę dotyczącą rozpoczęcia życia seksualnego człowiek w
Polsce nabywa wraz z ukończeniem 15 roku życia. Z jakiej racji rodzice mają
ponosić konsekwencje tego, że ich syn nie założył prezerwatywy i kochał się z
jakąś Panią? O ile ktoś tu kontrolował sytuację, to własnie owa Pani, która do
włożenia fiuta mogła nie dopuścić, ale najwyraźniej chciała, skoro pozwu o gwałt
nie było.

Pójdźmy dalej tym tokiem rozumowania. Jeśli syn nie odda komuś długu, to tę
pożyczkę też mają spłacać rodzice? W końcu jeśli nie da się nic ściągnąć z syna,
a były to np. środki państwowe, no to też cierpimy my wszyscy, bo powiększa się
dziura w budżecie. Redukujecie problem ad absurdum, drogie Panie.

W tym chorym pomyśle dostrzegam jedynie wściekły jad sfrustrowanych kobiet,
które po trupach (czytaj - po rodzinie) chcą się odegrać na byłym kochanku. Mało
im wsadzania ludzi do więzień, z czego przecież nic dla dziecka nie wynika, chcą
jeszcze mścić się na krewnych sprawcy. A przecież To Wy, szanowne kobiety,
jesteście w głównej mierze winne temu, że zadałyście się z nieodpowiednim
człowiekiem. Musicie ponosić tego konsekwencje, również finansowe. Tymczasem Wy
chcecie, aby Bogu ducha winna rodzina sprawcy, tudzież reszta społeczeństwa
fundowała wam polisy ochronne od waszej głupoty.

alimenty są na dziecko, nie dla jego matki

[vivian.darkbloom]

a czy z faktu bycia obywatelem tego samego kraju wynika współwina przy zrobieniu
dziecka? wielokrotnie podkreslałam - nie twierdze, ze jest to sprawiedliwe, ale
jest mniej niesprawiedliwe (i skutecnziejsze, bo czesto skłania alimenciarza do
płacenia) niż finansowanie alimentów przez podatników.
znamienne, że dla wielu wypowiadających się na tym forum dziecko jest wyłącznie
dzieckiem kobiety... kobieta sama dziecka nie płodzi - ojca nikt do stosunku nie
zmuszał, więc jeśli godzi się na seks musi liczyć sie z jego konsekwencjami.
dziecko jest wspólne, wieć musi byc wspólnie finansowane.
moge sie zgodzić, ze część kobiet rzeczywiscie wiąże sie z meżczyznmi
nieodpowiedzialnymi, po ktorych mozna sie spodziewac porzucenia, ale jeśli tak
leży Ci na sercu sprawiedliwość to powiedz - czy dziecko jest winne głupoty
matki albo ojca?

[truten.zenobi]

> znamienne, że dla wielu wypowiadających się na tym forum dziecko jest
wyłącznie
> dzieckiem kobiety... kobieta sama dziecka nie płodzi - ojca nikt do stosunku
ni
> e

znamienne że dla wielu kobiet dziecko jest jedynie karta przetargową...

Ale słusznie zauważyłaś tak naprawdę pewnie w niewielu sprawach rozwodowych, o
opieke, alimenty, itp. chodzi o dobro dziecka.

> ale jeśli tak
> leży Ci na sercu sprawiedliwość to powiedz - czy dziecko jest winne głupoty
> matki albo ojca?

a całkiem być może że w wielu "sprawach" dziecko wogóle powinno byc odbierane
obojgu rodzicom i kierowane do domu dziecka...
krutne? pewnie tak!!!

tylko bycie karta przetargową, elementem szantarzu, czy chłopcem do bicia za
winy ojca tez nie jest dla niego dobre!

poza tym mamy XXIw. nie ma czegoś takiego jak przypadkowe zajście w ciążę
i to niezawisły sąd powinien oceniać sytuację a nie tak jak jest obecnie
przyjmowac domniemanie winy ojca, (oraz to że ojcem jest meżczyzna wskazany
przez matke dziecka) no chyba że udowodni że jest inaczej

[sir.vimes]

Przypadkowe zajście w ciążę? Przecież większość alimenciarzy to rozwodnicy. A
małżeństwo zawiera się m.in. by mieć dzieci - więc o co ci chodzi?

[Gość: Wiktor]

Zrozum wściekła kobieto - z Twoich podatków na utrzymanie dzieci nierzetelnych
alimenciarzy zawsze będą szły -procentowo- niezwykle małe grosiki. Zupełnie czym
innym jest dowalanie rodzinie wcale nie groszowych, tylko mega potężnych
dodatkowych podatków z TYTUŁU CUDZYCH WIN. Co tu mają do rzeczy więzy
pokrewieństwa? Nikt nie siedzi w drugim człowieku, a już absurdem jest sądzić,
że rodzice dorosłego mężczyzny będą mieli wpływ i kontrolę nad jego zachowaniami
seksualnymi. A tylko w takim przypadku uprawnione byłoby karanie rodziców za
postępki syna.

Jeśli dziecko nie jest winne głupoty matki albo ojca -bo obiektywnie nie jest-
to dlaczego żałujesz mu grosików odciąganych z Twojego podatku? Po prostu
chcesz, aby cała familia tatusia który się nie sprawdził buliła do końca swoich
dni kontrybucję. I to nie na rzecz dziecka - bo ja tu wcale nie wyczuwam
autentycznej troski o dziecko!- tylko na rzecz matki, coby tym samym odczuła ona
mściwą satysfakcję tudzież ludową sprawiedliwość.

Bardzo mi przykro, ale tak właśnie odbieram Twoje wysoce prowokacyjne posty.

[truten.zenobi]

> Rodziny nie dotyczy odpowiedzialnośc zbiorowa bo owo dziecko jest
> ich: synem, wnukiem lub innym krewnym!!!

w myśl tej zasady powinnismy się opiekować może każdym krewnym co się do nas
zgłosi???
co ma do tego pokrewieństwo? To że mam skimś wspólną pulkę genów (by nie
okreslić tego bardziej obscenicznie) niby z jakiej paki ma na mnie nakładać
jakieś obowiazki?
A to czy ktoś jest dla mnie obcy czy "swój" to wynika z zupełnie czegoś innego.

co więcej idac takim tropem może dochodzić do takich paradoksów (a słyszałem o
takim przypadku) po latach jakaś osoba (osoba - by nie określić płci) może
sobie przypomnieć sobie chwilę przyjemnosci i o dorosłym dziecku co prawda
którego nie widziało się nigdy ale przeciez zawsze można go pozwać o alimenty.
Czy uważasz że taka sytuacja jest OK?

tak wiec w dalszym ciagu nie jest dla mnie jasna Twoja pokrecona logika.
pamietaj tez, bo jak widze w swojej feministycznej furii, nie zauważasz że ten
miecz ma 2 ostrza. bo zwiększanie uprawnień alimentacyjnych i kregu osób które
mozna pozwać moze powodować (i powoduje!!! :| ) że nazwijmy to tak mozna podjąć
kroki odwetowe czyli taki sztandarowy nygus i leser moze znaleźć kruczek,
wybieg, luke prawna i pozwać swoją byłą, dzieci jak dorosną, ...

Pomysl tez o tym!!!

[vivian.darkbloom]

czy gdzies napisałam, ze "utrzymywanie darmozjadów z rozdętej administracji
rządowej" jest cacy?
jesli draństwem jest dowalanie alimentów osobie z rodziny alimenciarza to czemu
draństwem nie jest dowalanie płacenia alimetów podatnikowi, ktory alimenciarza
nawet na oczy nie widział? Przeciez zwalanie placenia alimentów na podatników to
także przenoszenie odpowiedzialności na inne osoby.

[truten.zenobi]

A zdrugiej strony to jeśli pomoc społeczna nalezy się pijakowi to
tymbardziej "dziecku które ma niepełna rodzinę" ale - to jest sedno sprawy nie
alimenty czyli jakieś obowiazkowe świadczenie pieniężne ale pomoc społeczna
czyli niekoniecznie pieniądze i nie zawsze!

za to zgadzam się tylu darmozjadów w róznych urzędach utrzymujemy wiec napewno
lepiej by było zabrać im a dać na leczenie i edukacje dzieci nie tylko z
niepełnych ale też biedniejszych rodzin.

[Gość: Wiktor]

Zastanów się vivan.darkbloom ile debilnych celów finansujesz ze swoich podatków
i w jakim wymiarze. Zastanów się również, jaki procent Twoich podatków szedł na
fundusz alimentacyjny i skonfrontuj to z innymi pozycjami w budżecie państwa.

tez mi argumentacja!

[vivian.darkbloom]

czyli ze wzgledu na to, że podatki idą na wiele debilnych celów mamy się z tym
pogodzić? Ja uważam, że z debilnymi celami trzeba walczyć - wszystkich sie od
razu nie zlikwiduje, ale można stopniowo je ograniczać. Jak chcesz dokonać
jakichkolwiek zmian na lepsze, reform z Twoją postawą? Czy ze wzgledu na to, ze
nieprawidłowosci jest duzo mamy założyć ręce i nic nie robić?

[Gość: Wiktor]

No jak Ty chcesz zaczynać naprawę finansów publicznych od śmiesznego drobiazgu,
jakim są kwoty przeznaczane na dzieci z niepełnych rodzin, to winszuję oceny
sytuacji. Napisałem Ci, żebyś zorientowała się jaki procent budżetu państwa
stanowią te pieniądze i widzę, że lekcji nie odrobiłaś. Dlaczego, za
przeproszeniem, dupa Cię boli o finansowanie cudzego dziecka (ja to uważam za
dość szczytny cel), a nie sądzisz, że 1000 razy istotniejszym problemem są np.
emerytury dla górników, fałszywe renty czy też posady w administracji dla
nierobów z politycznego nadania? Ja tego toku myślenia nie rozumiem i chyba nie
zrozumiem.

czy rozmawiamy o górnikach?

[vivian.darkbloom]

zgadzam sie, że roszczeniowość górników czy przekręty z rentami to poważniejsze
problemy niż alimenty i tak samo jak Ty jestem tym zbulwersowana
ale z tego, ze problem x jest POWAZNIEJSZY niz problem Y nie wynika, że Y nie
jest powazny i mozemy się nim nie przejmować. trzeba robic to co w danej chwili
jest mozliwe. lepiej dokonywać niewielkich reform , nieco poprawiajacych
sytuacje, niz czekac na chwilę gdy będzie sie można zabrac za rzeczy
najwazniejsze - ta chwila moze nigdy nie nastąpić.

[Gość: Wiktor]

Nie zawsze "niewielkie zmiany" mogą coś poprawić. Zbudowania kanalizacji nie da
się zastąpić wymienianiem spróchniałych desek w drewnianej wygódce...

Poza tym odeszliśmy od meritum. Powtórzę moją myśl. Ja ZGADZAM SIĘ na to, żeby
promil z moich podatków szedł na wspomożenie dzieci z niepełnych rodzin,
natomiast NIE ZGADZAM SIĘ na to, aby płacić alimenty za mojego dorosłego syna,
który zapłodnił jakąś panienkę i uciekł w siną dal.

Znam Pana lat 43, który ma totalnie w analu swoich rodziców, swojego brata i
wszystkich dookoła. Rodzina się nad nim TOTALNIE ZAMARTWIA, a on i tak robi co
chce i jak chce, łącznie z pobytami w kryminale. Oczywiscie od lat nie pracuje.
Jakby zrobił dziecko, zapewne alimenty byłyby trwale nieściągalne. I co - ta
zacna rodzina, która już teraz rwie włosy z głowy dopraszając się u tego gnoja
JAKIEGOKOLWIEK kontaktu (on nie jest nim zainteresowany) i ratując go wiele razy
z opałów (za co ten nigdy nie raczył nawet podziękować) miałaby jeszcze bulić za
niego alimenty??? Z jakiej racji, pytam się? Oni zrobili co mogli, żeby ten
człowiek wyszedł w życiu na prostą, ale on ich po prostu olał. Karanie tych
ludzi alimentami oceniłbym jako rażącą niesprawiedliwość wołającą o pomstę do nieba.

[Gość: frodo]

jako matka i była żona alimenciarza chcę by państwo wypłacało mi alimenty za
dłużnika bo poprostu jest to większa kwota, gdyby sąd zasądzał od dziadków
dziecka kwotę równą przyznanych alimentów to starałabym się o nie od dziadków
dziecka a dlaczego? BO moi rodzice pomagają mi, bo ojciec dziecka nie płaci i
nikt jakoś w to nie wnika nie lituje sie nad nimi bo nie mają na papierze że mi
pomagają ze de facto pokrywają alimenty które to tatuś dziecka powinien płacić,
więc dlaczego dziadkowie z tej drugiej strony nie chcą dobrowolnie pomagać
dopiero jak sąd im zasądzi to to robią choć z dużym lamentem a przecież to jest
ich wnuczek więc powinno im zależeć na tym by miało jak najlepiej tym bardziej
że zdają sobie sprawę że to na matce ich wnuka spoczywa nie tylko utrzymanie
dziecka ale całe wychowanie. Następnie opisałeś pewną rodzinę która pragnie
kontaktu z synalkjiem który ma ich w kompletnym analu, no właśnie rodzice
rodzicami ale jeżeli ich synalek popełnia błędy a oni włażą mu w tyłek bez
wazeliny bo boją się że nie będą mieli z nim kontaktu doprowadza właśnie do
tego że taki tatuś jak zrobi dziecko to unika odpowiedzialności bo jest tak
nauczony przez takie zaborcze mamusie i dawaną im chora miłosć. U mnie jest tak
samo, obiadki, pranko, dach nad głową zero pobierania pieniędzy na utrzymanie-
tak zachowuje sie rodzina wobec ojca mojego dziecka. I wszyscy doskonale wiedzą
że ich syn ma pracę i że alimentów nie płaci bo takie ma widzimisię i akceptują
to bo gdyby tak nie było to postawili by warunki: mieszkasz tu ale dajesz na
swoje utrzymanie i płacisz zobowiązania na własne dziecko jak nie to spylaj i
utrzymuj się sam. I w momencie gdy przychodzi policja to nie ukrywają tego że
ich syn pracuje tylko dzielą się swoją wiedzą na ten temat dla dobra dziecka-
ich wnuka , dla dobra swojego by nie płacić alimentów no i dla dobra tego
niesfornego alimenciarza by nie popadał w coraz to większe długi. Ale wygodniej
jest nie widzieć nie słyszeć i głupa rżnąc. Sądy wnikliwie rozpatrują sprawy
alimentacyjne i z tego co ja wiem to gro spraw właśnie jest przeciw takim
babciom i dziadkom którzy chętnie zapominają że niedaleko żyje ich wnuk, za to
chętnie obwiniają matkę ich wnuka za całe zło a zapominają że tym złem jest
bich własny syn, którego wychowali i któremu przekazali wzorce wychowawcze z
których to on teraz korzysta. Ja nie wyobrażam sobie by moi rodzice musieli
stawać przed sądem bo ja popełniam błędy a oni muszą ponosić tego konsekwencje,
pomagają mi bo chcą a nie muszą widocznie ich wychowanie było inne niż te które
byli teściwie dali własnemu dziecku.

[truten.zenobi]

pierdzielisz a co oni mają do tego?
ja rozumiem że jak jest możliwość to z niej korzystasz ale dla mnie jest to
poprostu forma okradania

To że Twoi rodzice ci pomagają to jest ich dobra wola gdyby Ci nie pomagali to
też byś ich pozwała? pewnie nie
jestem też gotów się założyć iż kontakty z rodzicami byłego też były nazwijmy
to niewłaściwe więc pewnie oni ani nie chcieli ciebie prosić byś łaskawie
pozwoliła im zając się dzieckiem ani błagać o kontakt z wnukiem.

ale nawet jeśli nie chca wiedziec ani o Twoim istnieniu ani o wnuku to ich
sprawa. może to nie jest godne pochwały (aczkolwiek by oceniać trzeba by poznać
stanowisko drugiej strony), ale napewno nie powinno skutkować mozliwością
wysuwania jakichkolwiek roszczeń.

> I w momencie gdy przychodzi policja to nie ukrywają tego że
> ich syn pracuje tylko dzielą się swoją wiedzą na ten temat dla dobra dziecka-
> ich wnuka , dla dobra swojego by nie płacić alimentów no i dla dobra tego
> niesfornego alimenciarza by nie popadał w coraz to większe długi.

to tylko w faszystowskich niemczech i stalinowskiejj rosji nie tylko że
nagradzano donoszacych na swoją rodzinę ale też karana odmowa zeznań.
2 razy sie zastanów zanim coś napiszesz!!!

[Gość: Wiktor]

Frodo, przegięłaś pałę! skąd u Ciebie pomysł, że opisywana przeze mnie rodzina
była i jest nadopiekuńcza dla owego 43latka? oni po prostu martwią się o swojego
syna, ale nie znaczy to, że mu podtykają ptasie mleko pod nos, opłacają
rachunki, żywią obiadkami i fundują kieszonkowe! Ten człowiek od dawna żyje sam
i jest aż nadto samodzielny.

Chcesz na siłe udowodnić współwinę rodziców każdego alimenciarza, co jest
niewykonalne. Ponadto prezentujesz standardy moralne a la Pawko Morozow, co juz
jest absolutnie niedopuszczalne. "Poczuwanie się" dziadków do utrzymania wnuka
może być wyłącznie nakazem moralnym, nigdy sankcją prawną zagrożoną karami
pieniężnymi i więzieniem. I na koniec jeszcze coś Ci powiem - każdy wdrożony w
życie absurd, rodzi kolejne absurdy. Któryś z nich dotknie w końcu Ciebie i
ciekawe jak cienko bedziesz wówczas śpiewała...

[Gość: frodo]

i jeszcze jedno Wiktorze pały nie przegięłam bo tak wywnioskowałam z tego co
napisałeś a za przykład podałam jak jest w domu byłego męża.Ja nie chcę
udowadniać niczego jest to poprostu fakt że takie a nie inne wychowanie
spowodowało w konsekwencji brak wyuczonej odpowiedzialności i empatii a
wdrożony został egoizm co objawia się późniejszym brakiem zainteresowania
własnym dzieckiem. Cieńko śpiewam teraz, bo dotknął mnie absurd
usprawidliwiania alimenciarza przez jego własną rodzinę. No i chłopie gdyby
nakaz moralny zaspokoił potrzeby mojego syna to napewno nogi moje nie
wydeptałyby ścieżki do sądu. A jeżeli mówię o potrzebach to nie mam na myśli
tylko tych materialnych. i jeżeli wróżysz mi tutaj jakieś ups i cienkie bla bla
to ja tez nie mogę oprzeć się by nie wspomnieć że i ciebie może spotkać to samo
co mnie( no chyba że nie masz i nie planujesz dzieci) a jeżeli wtedy skończy ci
się repertuar cierpliwości i wyrozumiałości to sięgniesz i po drastyczne
środki.

a spojżałaś na to z 2 strony?

[truten.zenobi]

powiedzmy że z jakiś wzgledów przyznano by opiekę Twojemu byłemu czy uważałabyś
za sprawiedliwe gdyby to on pozwał twoich rodziców bo Ty albo nie płacisz albo
płacisz zamało?

na podobnej zasadzie mozna by było ścigać rodzinę sprawcy wypadku, bandyty, czy
np. urzednika który popełnił jakiś bład.
Tak to bardzo chrześciańskie - do 6 pokolenia włacznie!

[Gość: frodo]

tak pitolicie że cycki mi opadają. Po pierwsze to gdyby hipotetycznie miałby
się mój były mąż zajmować naszym synem to nigdy nie doszłoby do sytuacji gdzie
nie płaciłabym na dziecko, nigdy sąd nie musiałby ingerować w tę sprawę,
dlatego też i moi rodzice nie musieliby stawać przed sądem. Poza tym czy
interesowanie się dziadków ma mieć miejsce wtedy gdy rodzice dziecka są razem i
mają motylki w brzuchu? To że rodzice są osobno nie zwalnia z obowiązku bycia
ojcem , matką, babką czy dziadkiem. Więc nadal podtrzymuje to że jeśli
dobrowolnie nie chcą uczestniczyć w pomaganiu to widocznie argumentem musi być
sąd. A co do wypowiedzi mojego przedmówcy, to co mają relacje teściów i moje do
postawy ich wobec wnuka? Nigdy nie zabraniałam a wręcz odwrotnie inicjowałam
spotkania dziadków z dzieckiem, gdyby tak nie było to syn pewnie nie pamiętałby
twarzy swoich dziadków.A propos ojca dziecka to nie oszukujmy się nie jest
możliwe by nie miał on na alimenty dla syna bo w tym kraju trzeba mieć
przynajmniej 600zł by móc egzystować i o tym doskonale wiedzą jego rodzice. A
jeżeli chodzi o donosy no wybacz chłopie, jeśli ich synalek dopuści się innego
przestępstwa to też rodzice mają nabrać wody w usta i być lojalnymi wobec
rodziny? To nie kraj Soprano. Czy może też podlegacie pod ten stereotyp że
niepłacenie alimentów to niska szkodliwość społeczna i jak to ma miejsce u pani
Dulskiej pozostawmy to w czterech ścianach domu. To jest właśnie ciche
przyzwolenie na co tu dużo mówiąc kradzież. Jest przestępstwo powinna więc być
i kara, tym bardziej że uderza to też w ich członka rodziny w ich wnuka. i
BASTA niech bulą jeśli nie potrafią zobaczyć więcej poza czubek własnych
potrzeb.

[truten.zenobi]

Po pierwsze to gdyby hipotetycznie miałby
> się mój były mąż zajmować naszym synem to nigdy nie doszłoby do sytuacji
gdzie
> nie płaciłabym na dziecko,

to znaczy że okłamujesz nawet samą siebie!

To że rodzice są osobno nie zwalnia z obowiązku bycia
> ojcem , matką, babką czy dziadkiem.

tego jeszcze nie słyszałem obowiązek dziadkowski???
możesz rozwinąć myśl bo jakoś nie przypominam sobie by dziadkowie mieli jakies
ustawowe prawa i obowiązki względem wnuka.
czy może znowu coś sobie roisz?

> Nigdy nie zabraniałam a wręcz odwrotnie inicjowałam

wiesz może nie dyskutujmy o prywatnych Twoich sprawach bo tak naprawdę to nie
interesuje mnie to, trudno oceniac na odległosc, nie ma głosu drugiej strony, i
moze co najważniejsze ja posługuje się przykładami skrajnymi całkowicie
przeciwnymi twoim pogladom (co możesz odbierać jak ocenę Twojej osoby) i tak
naprawdę zaje sobie sprawę że faceci święci nie są.

>A
> jeżeli chodzi o donosy no wybacz chłopie, jeśli ich synalek dopuści się
innego
> przestępstwa to też rodzice mają nabrać wody w usta i być lojalnymi wobec
> rodziny?

wybaczam!!!
w kazdym cywilizowanym kraju najblizsza rodzina może odmówić zeznan i
współpracy. tak samo jak nie ma obowiąsku donoszenia na siebie samego.
to tylko kwestia ich sumienia!
ale jak widać nie wszyscy o tym wiedzą i rozumieją potrzebe takich rozwiazań
(widać 17 lat to jeszcze dużo za mało ;( )

> Czy może też podlegacie pod ten stereotyp że
> niepłacenie alimentów to niska szkodliwość społeczna

nie jeśli oboowiązek ten jest bezdyskusyjny (dotyczy rodzica dziecka, który w
pełni swiadomie zdecydował sie na dziecko)

tyle że tutaj prowadzimy dyskusję o rozciąganiu obowiązków alimentacyjnych na
osoby trzecie

Jest przestępstwo powinna więc być
> i kara, tym bardziej że uderza to też w ich członka rodziny w ich wnuka.

a Ty też być może popełniasz przestępstwo (a przynajmniej wykroczenie).
to o czym piszesz nie jest przestępstwem no chyba że aktywnie uczestniczą w
zatajaniu dochodów lub zeznają nieprawdę.
Wtedy i owszem możesz domagać się odszkdowania! i w takiej sytuacji rozumiał
bym Twoją postawę ale obowiązkowi alimentacyjnemu będę całkowicie przeciwny!!!

Czy rozumiesz róznicę? Samo nie informowanie, odmowa zeznań czy współpracy nie
jest ani wykroczeniem ani przestępstwem!!!

> BASTA niech bulą jeśli nie potrafią zobaczyć więcej poza czubek własnych
> potrzeb.

i właśnie z takimi postawami kobiet nalezy walczyć - nie widzićie moje panie
nic poza czubkiem własnego nosa!
To zdanie najlepiej obrazuje to że Twoje oczekiwania są takie iż wszyscy muszą
dostosowywac się do Ciebie bo "Ty tak chcesz i koniec"

tylko nie licz na to że ktokolwiek będzie chciał Ci pomacgać...
:(

[Gość: frodo]

W jakim momencie okłamuje samą siebie? w tym że jestem przekonana o tym że
nigdy nie zaniedbałabym własnego dziecka? Oczywiście dotyczy też i wnuka jeśli
będę miała przyjemność bycia kiedyś babcią.Co do obowiązku dziadków- no właśnie
to ty chcesz coś sobie uroić w twej mózgownicy, bo właśnie jest obowiązek
dziadków względem wnuka jeśli ojciec dziecka nie płaci. Mnie osobiście chodziło
o moralny obowiązek względem dziecka a jeżeli takowego nie ma to dlaczego ja
mam mieć jakieś morale wobec dziadków dziecka. Ja nie uzewnętrzniam swojego
życia ale poczytaj sobie swoje posty powyżej tam ewidentnie osądzasz wszystkie
kobiety wnioskujące o alimenty od dziadków jednakowo, jak o bezwzględnych
sukach które nie mają litosci i znęcają się nad miłosiernymi dziadkami. Nie
opisałam także tego jakoby dziadkowie dziecka odmawiali składania zeznań a
ukrywali to że ich synalek pracuje czyli kłamali bo chyba się wie że ktoś
pracuje jeśli mieszka się z nim pod jednym dachem? i nie traktowałabym tego w
kategoriach donosu ale że było by to niezatajanie informacji mogących
przyczynić się do egzekucji należnych dziecku pieniędzy. I ja nie chcę by
ktokolwiek dostosowywał się do mnie to raczej domena twoja bo oczekujesz że
społeczeństwo jest bardziej od rodziny zobowiązane do łożenia na alimenciarza i
jego dziecko. Alimenty w formie pomocy rodzicowi będą wyplacane i właśnie sedno
w tym kto bardziej jest do tego zobowiązany- społeczeństwo czy rodzina?, która
powtarzam niejednokrotnie przyklaskuje alimenciarzowi w jego poczynaniach a
łagodniej- toleruje jego zaniedbania względem jego dziecka. Znam wiele
przypadków gdzie jest to dobry straszak na taką rodzinkę bo w momencie
otrzymania wezwania do sądu szybciutko potrafią zmobilizować synalka do
płacenia. Oczywiście są też i zatwardziałe przypadki ale też wiele z nich ma
wpływ na to by synalek płacił ale nie potrafią oddzielić ninawiści do synowej i
uważają że te pieniądze to na matkę- byłą synową płacą a nie na dziecko. A
propos- a kto niby ma mi pomagać? Bo na pomoc moich teściów nie mogłam nigdy
liczyc a teraz to już za późno. dziecko ma 12 lat i we dwójkę damy sobie radę.
No choć do jednego przynajmniej się przyczynią że ich wnuk z tych zasądzonych
100zł.będzie miał angielski opłacony. Brawo! to się im chwali tylko szkoda że
sami nie wpadli na to i musiał dopomóc im w tym sąd.

[truten.zenobi]

> W jakim momencie okłamuje samą siebie?

"Po pierwsze to gdyby hipotetycznie miałby
się mój były mąż zajmować naszym synem to nigdy nie doszłoby do sytuacji gdzie
nie płaciłabym na dziecko,"

wiesz jest wiele sytuacji gdzdzie może się okazać iż możesz mieć problemy z
płaceniem np. bezrobocie (takby się nie wysilać)
a już to widzę jak całkowicie nie wpływają na Ciebie ambicje i płacisz potulnie
znienawidzonemu byłemu który odebrał Ci dziecko. :D

"tyle o sobie wiemy ile nas sprawdzono"
;)

Co do obowiązku dziadków- no właśnie
>
> to ty chcesz coś sobie uroić w twej mózgownicy, bo właśnie jest obowiązek
> dziadków względem wnuka jeśli ojciec dziecka nie płaci.

widzisz nie rozumiesz 2 rzeczy ustawowy obowiazek i obowiązek nałozony przez
sąd.
Gdyby istniały ustawowe prawa i obowiązki dziadków to pewnie nie było by sporu
o alimenty. ale tak nie jest, za to PP sobie otwarło furtke ucieczki od swoich
obowiazków pozwalając przerzucać odpowiedzialność na innych członków rodzinny.
czyli słowem prawo jest sprzeczne i niespójne.
to nie jest jakby coś wkomponowane w cały system prawny ale tz kruczek. i to
łamiący podstawowe normy prawne! (jest to skutek działań/decyzji na które nie
miało sie wpływu lub wrecz było sie przeciwnym - np. ślubowi z tobą ;) )

osądzasz wszystkie
> kobiety wnioskujące o alimenty od dziadków jednakowo,
nie jednakowo!
są jakby dwie postawy walka o alimenty od dziadków bo nie ma innego wyjścia, i
postawa typu "bo mi sie nalezy" nieważne czyim kosztem..
tylko ta druga postawa jest wg mnie "wysoce naganna" :P

raczej domena twoja bo oczekujesz że
> społeczeństwo jest bardziej od rodziny zobowiązane do łożenia na alimenciarza
> i jego dziecko.

a teraz to wymyślasz. wybacz że się powtórzę ale uwazam iż co innego obowiązek
alimentacyjny a co innego pomoc społeczna. tej pierwszej nie powinno byc ani z
kasy państwowej ani osób trzecich.

Alimenty w formie pomocy rodzicowi będą wyplacane i właśnie sedno
>
> w tym kto bardziej jest do tego zobowiązany- społeczeństwo czy rodzina?,

nie! sedno jest w tym że politycy obiecują, a odpowiedzialnosci nie chca za
słowo brac. więc przerzucają ja na rodzinę.

a właśnie prawda jest taka iż państwo powinno zapewnić Ci skuteczne
egzekwowanie alimentów (a wcześniej sprawiedliwy proces!). ale ani państwo ani
rodzina Twoja czy jego nie sa instytucjami charytatywnymi!
Za to pomoc społeczna jak najbardziej - tyle że na takich samych warunkach jak
i inne biedne rodziny

> A propos- a kto niby ma mi pomagać?
to właśnie najlepiej wyraża Twoje podejście! ktos musi Ci pomagać.
jeśli tylko dano by Ci mozliwośc prawna pozwała byś kogokolwiek i nawet szybko
znalazła byś sobie podobne uzasadnienie, czyż nie?

Znam wiele
> przypadków gdzie jest to dobry straszak na taką rodzinkę bo w momencie
> otrzymania wezwania do sądu szybciutko potrafią zmobilizować synalka do
> płacenia.

pewnie tak! a dodatkowo znam jeszcze bardziej "brutalny" niz Twój przypadek
gdzie własnie takie rozszerone prawo alimentacyjne duzo pomogło. ale nawet
pomimo tego uważam że jest ono nieuczciwe, zbyt daleko idące, i łamiace
podstawowe normy prawne!

[Gość: frodo]

i tu właśnie wychodzi szydło z worka i twoja dojrzałość do spraw o których nie
masz pojęcia lub je masz bo jesteś pieprzonym alimenciarzem lub jego
rodzicem.Co mają ambicje do płacenia na DZIECKO!!!! Ja nie płaciłabym
znienawidzonemu byłemu tylko mojemu synowi.I taka jest właśnie różnica że ty
reprezentujesz taki właśnie sposób myślenia jak opisana przeze mnie rodzinka.
Bezrobocie to u nas jest ale to oficjalne bo nieoficjalnie to pracują aż im się
z d..py kurzy . Można nie mieć pracy przez około 3-mc ale potem gdy nie ma co
jeść to i ulice można sprzątać jak się chce. O dziwo te kobiety które są zdane
same na siebie jakoś nie tkwią bez pracy po parę lat jak to potrafią robić
alimenciarze, którzy nie mają obowiązku z własnego wyboru zajmowania się
dzieckiem. Takim właśnie mamunia z tatusiem pomagają i albo kryją jego dochody
albo żyje sobie taki lewus jak pączek w maśle i do pracy się nie kwapi bo po
co? Rodzinka wyżywi wypierze i po główce pogłaszcze litując się nad biedakiem.
Więc czyż to nie jest przyzwalanie i chronienie dorosłego facia przed
odpowiedzialnością? i dlaczego w takim przypadku rodzice mają nie być
współwinni lenistwu ich syna? a dlaczego ty uważasz że "samotni" lubią wystawać
po sądach jeżeli składają o alimenty od dziadków to właśnie dlatego że nie mają
wyboru. a o pomaganiu nie pisałam w kontekście że ktoś ma MI pomagać ale pomoc
może być różnoraka. Ja już mam dziecko- nastolatka więc o niańczeniu ze strony
babci mowy nie ma ale gdy syn był mały to gdyby babcia chciała a nie miałaby
pieniędzy żeby jak to babcie dać dziecku na loda czy inne bzdety to zajęła by
się dzieckiem. Już wtedy jakie koszta odchodzą!- na opiekunkę czy żłobek. Ale
wystarczy choć trochę dobrej woli i mniej jadu i jestem pewna ze można by było
dojść do porozumienia bez sądów. Bo alimentacja nie jest tylko w formie
pieniężnej. I powtarzam pytanie do ciebie: kto jest bardziej zobowiązany do
przejęcia alimentacji podatnicy czy rodzina alimenciarza? I tak na marginesie
dlaczego nie odnosisz się do wszystkiego w moich postach tylko wyrywkowo
atakujesz? I uważasz że jak społeczeństwo będzie dalej płaciło to to wzbudzi w
takim jełopie poczucie winy i zacznie spłacać? Chyba bardziej rodzina będzie
tym kacem moralnym dla takiego prawda?

[truten.zenobi]

bo jesteś pieprzonym alimenciarzem lub jego
> rodzicem.

pudło! :P

Ja nie płaciłabym
> znienawidzonemu byłemu tylko mojemu synowi.

punkt widzenia zalezy od miejsca siedzenia! czyli zależy od tego jaki jest
stosunek do byłego partnera jesli ocenia się go że dobrze zajmuje sie dzieckiem
to nie mysli sie w ten sposób.
Ty wyrazałaś się o nim wręcz przeciwnie tak więc nie wierze żebyś w odwrotnej
sytuacji twierdziła to co obecnie!
Q.E.D.
:P

> Bezrobocie to u nas jest ale to oficjalne
nie twierdzę że nie masz racji, ale "bo to różnie w życiu jest..." nie jesteś w
stanie mieć 100% pewności, ale tego poprostu nie bierzesz pod uwagę.
Jak to kobiety nie planujesz tylko "jakoś to będzie" ...

powiem jeszcze tak jest całkiem mozliwe że łażąc za nim wszędzie wyrobiłaś mu
taką opinię że nikt nie chce go zatrudnić.
A słyszałem i o takich przypadkach...
(oczywiście by niebyło "bo jesteś pieprzonym alimenciarzem lub jego rodzicem."
słyszałem o przypadkach dokładnie przeciwnych!)

a swoja drogą to bardzo ciekawe jak Ty dobrze wiesz co się u niego w domu
dzieje.
Ty wiesz wszystko najlepiej, masz wyrobione zdanie i pozostało tylko przekonbac
innych?


> jestem pewna ze można by było dojść do porozumienia bez sądów.
na Twoich warunkach? Zrozum wreszcze że dla mnie pomoc dziadków jest tylko ich
dobrą wolą! mnie Teściowie nie pomagali (i bardzo dobrze ]:> ale ja nie byłem w
tak ciężkiej sytuacji) i nie mam o to do nich pretensji!
Ty sobie ubzdurałaś "bo mi sie nalezy" i koniec. nie twierdzę że jest Ci łatwo,
że Twoje dziecko nie ma potrzeb, ale to wcale nie oznacza że inni maja wobec
ciebie jakies obowiązki!

I tak na marginesie
> dlaczego nie odnosisz się do wszystkiego w moich postach tylko wyrywkowo
> atakujesz?

bo albo uważam że masz rację, więc nie ma o czym dyskutować, albo nie
zauważyłem czegoś co mógłbym skomentować.

> I uważasz że jak społeczeństwo będzie dalej płaciło to to wzbudzi w
> takim jełopie poczucie winy i zacznie spłacać?

widzisz to kto powinien płacic i to jak zmusić "takiego jełopa" do płacenia to
2 różne sprawy
ale tylko u Ciebie sprowadza się do jednego.

Chyba bardziej rodzina będzie
> tym kacem moralnym dla takiego prawda?
tak tylko dlaczego czegos podobnego nie zastosować do dłuzników, bandytów itp.?

jeśli ktoś inny płaci za mnie długi to niby czemu mam sie obawiać brać kredyt?

czyli ok! zgodził bym się na takie podejście pod warunkiem wystawienia pisemnej
(najlepiej notarialnej) zgody przez rodziców i dziadków na każdego potomka.
wtedy formalnie wszystko było by OK!
co ty na to? nie jest to wg Ciebie pie..iete?

[Gość: frodo]

tak na marginesie: SPOJRZEĆ- się pisze przez RZ. a nie jak w tytule przez Ż.
nie jest to złośliwośc z mojej strony, to tylko tak, gdybyś chciał kiedyś jakiś
postulat obrony dziadków wysłać do prezydenta, żeby wiedzieli ze nie z
chochołem mają do czynienia.:-)

[truten.zenobi]

> nie jest to złośliwośc z mojej strony,
:)

[Gość: frodo]

:-( a już myślałam że uwierzysz że to nie złośliwość. (hehe ;-)

Skandal i hańba!

[wielki_czarownik]

To jest rzecz całkowicie nie do zaakceptowania. Powoduje to odpowiedzialność bez winy! Może niedługo jak wnuczek kogoś zabije, a policja nie będzie go w stanie złapać to dziadka zamkną w więzieniu?

[mmikki]

dziedziczymy majątki zgromadzone przez przodków, ale ich przestepst nie
dziedziczymy, więc nie histeryzuj
a poza tym rodzina jako współnota ma sie troszczyc o swojego członka bez środków
do życia (np. dziecko), a nie ogół społeczeństwa - czas odbudowac więzi rodzinne

Nie chrzań

[wielki_czarownik]

Wyobraź sobie sytuację. Synek zrywa kontakty z rodzicami a za 20 lat ci rodzice muszą płacić alimenty za wnuczka którego na oczy nie widzieli. To jest OK?

[mmikki]

ich syn, ich wnuk - to od niego będa mogli zarządać alimentów na starość, gdy
stana się niedołęzni

pominę uwagi o wychowaniu dzieci w miłości do rodziców i w poczuciu
odpowiedzialności za osoba, w której składuje sie polemniki

[wielki_czarownik]

mmikki napisał:

> ich syn, ich wnuk - to od niego będa mogli zarządać alimentów na starość, gdy
> stana się niedołęzni

I to jest błąd! Każdy sobie sterem, żeglarzem i okrętem. Nie można zmuszać ludzi do pomagania innym. Wyobrażasz sobie sytuację w której syn będzie musiał płacić alimenty na ojca pijaka, który go gwałcił, zabił mu matkę a teraz wyszedł z więzienia i nie ma za co żyć? W Polsce taki scenariusz jest możliwy! Obłęd!!

>
> pominę uwagi o wychowaniu dzieci w miłości do rodziców i w poczuciu
> odpowiedzialności za osoba, w której składuje sie polemniki

I słusznie, bo życie to nie bajka o kochającej się rodzinie.

[Gość: Ciekawe]

A czy dziadka, albo babke mozna posadzic za nieplacenie alimentow ???

[Gość: banana]

można, jak każdego alimenciarza

Alimenty to prywatna sprawa tej z dzieckiem

[scolopetarius]

Państwo nie powinno się w to wtykać poza Sądem oczywiście, który rozsądzi spór
pomiędzy rodzicami o koszty utrzymania potomka.
Czy gdzieś nauczają,że seks to odpowiedzialność? "Róbta co chceta" tylko kto
płaci?
Żaden z podatników nie powinien z tego tytułu ponosić żadnych kosztów.
Tylko jak się zgodzililście socjaliści na hasełko, że "wszystkie dzieci są
nasze" to taka fanaberia kosztuje.

Czemu państwo lub dziadkowie mają płacić alimenty?

[wielki_czarownik]

Jeżeli sprawca jest znany należy go schwytać i zmusić do płacenia. Jak nie ma z czego to do kamieniołomu i niech pracuje. Spychanie odpowiedzialności na dalszą rodzinę to zwykłe pójście na łatwiznę i zrzucanie przez państwo swych obowiązków (ściagania sprawcy i egzekucji wyroków sądowych) na innych.

[Gość: Laska]

Sraty-taty.

Historia: rodzice się rozwiedli bez orzekania winy, chociaż wina była po
stronie tatusia. Dziecko niepełnosprawne zostało z mamą. Tatuś od początku
dawał po 10 złotych i utyskiwał, że więcej nie ma. Po 2 latach w ogóle przestał
się interesować, dziecko zaczęło dorastać. On założył sobie drugą rodzinę, ma
dwoje nowych dzieci. W sądzie od 7 lat maniakalnie powtarza, że nigdzie nie
pracuje, żona go utrzymuje, a "starym" dzieckiem nie będzie się zajmował ani
łożył, bo ma teraz "nowe dzieci". Dla zmylenia przeciwnika (komornika)
zamieszkał w końcu właśnie ze swoimi rodzicami czyli dziadkami (i nową
rodziną), którzy bezczelnie kryją go przed policją, sądem, komornikiem, byłym
dzieckiem, byłą żoną... Firmę, samochody przepisali na siebie, aby on mógł
wykazywać zero środków na alimenty. Nawet nie umie uzasadnić w sądzie, skąd w
takim razie taki a nie inny poziom życia jego nowej żony...
I co? Dziadkowie z dnia na dzień przestali być dziadkami "pierwszej wnuczki"
ale są fajni dla "nowej"???
Jeśli ktoś ma tylko emeryturę to ok. Ale jeśli dziadków naprawdę stać a do tego
kolaborują z synalkiem, aby obejść prawo, jak im wygodnie - płacić i już.
Podejrzewam, że wtedy kopnęliby synka w tyłek aż by zrozumiał, że własne czyny
kosztują.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Laska napisał(a):

> Sraty-taty.
>
> Historia: rodzice się rozwiedli bez orzekania winy, chociaż wina była po
> stronie tatusia.

Chwila moment. Albo bez orzekania o winie, albo wina była po stronie tatusia. Nie ma innej opcji.

Dziecko niepełnosprawne zostało z mamą. Tatuś od początku
> dawał po 10 złotych i utyskiwał, że więcej nie ma. Po 2 latach w ogóle przestał
>
> się interesować, dziecko zaczęło dorastać. On założył sobie drugą rodzinę, ma
> dwoje nowych dzieci. W sądzie od 7 lat maniakalnie powtarza, że nigdzie nie
> pracuje, żona go utrzymuje, a "starym" dzieckiem nie będzie się zajmował ani
> łożył, bo ma teraz "nowe dzieci". Dla zmylenia przeciwnika (komornika)
> zamieszkał w końcu właśnie ze swoimi rodzicami czyli dziadkami (i nową
> rodziną), którzy bezczelnie kryją go przed policją, sądem, komornikiem, byłym
> dzieckiem, byłą żoną... Firmę, samochody przepisali na siebie, aby on mógł
> wykazywać zero środków na alimenty. Nawet nie umie uzasadnić w sądzie, skąd w
> takim razie taki a nie inny poziom życia jego nowej żony...

To jest problem naszego państwa, aby pieniądze z tatusia ściągnąć. Na coś ta mamusia chyba płaci podatki, no nie?

> I co? Dziadkowie z dnia na dzień przestali być dziadkami "pierwszej wnuczki"
> ale są fajni dla "nowej"???
> Jeśli ktoś ma tylko emeryturę to ok. Ale jeśli dziadków naprawdę stać a do tego
>
> kolaborują z synalkiem, aby obejść prawo, jak im wygodnie - płacić i już.
> Podejrzewam, że wtedy kopnęliby synka w tyłek aż by zrozumiał, że własne czyny
> kosztują.

A jak dziadkowie nie kolaborują, bo synek się na nich wypiął?

[Gość: Laska]

Ale właśnie dziadkowie kolaborują:) Synek z nimi mieszka i doskonale się
wszyscy mają. Są na wojskowych, wysokich emeryturach. Zostało to potwierdzone.
Sprawa dotyczy nie mnie, a bliskiej znajomej, której od kilku lat próbuję
wybrnąć z tej durnej sytuacji.

Kobicina, głupia, zgodziła się "bez orzekania o winie", bo chciała, żeby to się
szybko skończyło (facet już wtedy miał dziewczynę w ciązy). No i teraz się
ciąga.

Nie mów mi obowiązkach państewka o ściąganiu należności, bo od lat właśnie
próbujemy to wyegzekwować. Ale komornicy mają takie drobne sprawy w d... i
nawet adwokat - na którego uzbierałyśmy kasę - słabo się wyrabia.

Tatuś od siedmiu boleści dokonał już wyboru - nie lubi swojego pierwszego
dziecka, więc jest wszystko pięknie. I nawet LPR z takimi nic nie wskóra.

Fakt, baba durnego chłopa sobie wybrała. Ale co? Ją i dziecko teraz za to karać?

[Gość: fraszka]

a więc oni wypinają tyłki na wnuka/ wnuczkę bo ich syn wypiął na nich tyłek, a
matka ich wnuka wypina tyłek na nich i ich synalka a potem wnuk lub wnuczka
wypnie tyłek na babkę i dziadka( o ojcu nie wspomne)