Wolny handel czy protekcjonizm?

[noma69]

Musze przeprowadzić ankiete.Co lepsze i dlaczego?

[Gość: agaa]

wolny handel na protekcjonalizmie zyskują pewne grupy interesów wielkie
korporacje ipr itd oni zyskuja wiecej bo podywzszaja swoje ceny dla nich
protekcjonizm nie jest korzystny my jako zwykli ludzie konsumenci tracimy
towary sa trozsze mamy mniejsza dostepnośc do dóbr

[kot_behemot8]

Drobni producenci to też zwykli ludzie a często to własnie oni zyskują na
protekcjonizmie. Współcześnie protekcjonizm jest korzystny dla wszystkich
bogatych państw (Polska tez wbrew pozorom się do nich zalicza) natomiast
uniemozliwia rozwój krajów biednych. Dlatego własnie rozmowy o liberalizacji
handlu światowego idą jak po grudzie a blokują je właśnie państwa bogate, które
za wszelką cenę chcą chronić własne rynki.

[Gość: konsument]

Ale wolny handel jest zły dla pracowników. Nie złotego środka

[Gość: 123]

Współcześnie protekcjonizm jest korzystny dla wszystkich
> bogatych państw

Chyba wolny handel jest dla nich korzystny..protekcjonizmu bronią biedni

[kot_behemot8]

> Chyba wolny handel jest dla nich korzystny..protekcjonizmu bronią biedni

A skąd. To nie biedni mają wspólną polityke rolną jak UE, ochronę producentów
bawełny jak USA czy rybołówstwa jak Norwegia, Islandia itd

[hymen]

Ale też to nie państwa, w których protekcjonizm jest stosowany w największej
skali rozwijają się najszybciej.

[kot_behemot8]

Mają najszybszy wzrost gospodarczy, chciałes powiedzieć jak sadzę. Tak, to
częściowo prawda ( częsciowo, bo zawsze mozna dyskutowac co lepsze: ciągły i
systematyczny wzrost przez wiele lat czy gwałtowny wzrost przeplatany kryzysami
wynikającymi z przegrzania gospodarki)

[hymen]

Dobrze sądzisz. A dyskutować można zawsze, jednak liczy się efekt końcowy, a
nie to czy systematycznie czy skokowo. Wszystkie państwa, które z powodzeniem
teraz stosują protekcjonizm odskakiwały innym w czasie, gdy preferowały wolny
rynek, a obecnie najszybciej do nich dobijają te, które ograniczają rolę
państwa w gospodarce do najniższego możliwie poziomu. Przy czym, jak wskazują
ostatnie wskaźniki gospodarcze naszego kraju, sprawa nie jest tak prosta, jakby
z mojego pisania wyglądało ;)) Myślisz, że schładzanie by nam się przydało? :))

[kot_behemot8]

hymen napisał:

> Dobrze sądzisz. A dyskutować można zawsze, jednak liczy się efekt końcowy, a
> nie to czy systematycznie czy skokowo. Wszystkie państwa, które z powodzeniem
> teraz stosują protekcjonizm odskakiwały innym w czasie, gdy preferowały wolny
> rynek, a obecnie najszybciej do nich dobijają te, które ograniczają rolę
> państwa w gospodarce do najniższego możliwie poziomu. Przy czym, jak wskazują
> ostatnie wskaźniki gospodarcze naszego kraju, sprawa nie jest tak prosta,
jakby
>
> z mojego pisania wyglądało ;)) Myślisz, że schładzanie by nam się
przydało? :))


Hmm, mam takie dziwne wrażenie ze tobie sie myla pojecia protekcjonizmu i
interwencjonizmu. Twoja argumentacja odnosi sie do tego drugiego, moja do
pierwszego, zgodnie z "zadanym" tematem:)

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> Hmm, mam takie dziwne wrażenie ze tobie sie myla pojecia protekcjonizmu i
> interwencjonizmu. Twoja argumentacja odnosi sie do tego drugiego, moja do
> pierwszego, zgodnie z "zadanym" tematem:)

Skoro tak, to posłużę się przykładem, z Dalekiego Wschodu, tym razem ;)). W
Japonii rząd wprowadził ograniczenia na import ryżu. Efekt był taki, że ceny
ryżu jakie musieli płacić Japończyce były pięciokrotnie wyższe niż ceny
światowe, zaś podatki musiały obejmować subsydia wypłacane krajowym rolnikom.
To z całą pewnością miało efekt hamujący. W tym prościutkim przykładzie masz do
czynienia z jednym i drugim. Mam wrażenie, że Twoje dziwne wrażenie wynika z
wplecenia w odpowiedź dygresji o schładzaniu, który to element sama
wprowadziłaś w poprzednim poście. Zresztą, nie chciałbym tu analizować Twoich
wrażeń, bo łatwo o pomyłkę a na więcej mnie nie stać z braku czasu i ochoty.
Poza tym różnice między EWG a UE są według mnie oczywiste.

[kot_behemot8]

Mimo wszystko radziłabym ci sprawdzić na czym polega róznica między
interwencjonizmem a protekcjonizmem. Chyba mylnie uznałes tę radę za jakąś
próbę złosliwości z mojej strony. Po prostu myląc te pojęcia nie jesteś w
stanie zrozumieć, że bardzo wiele państw cechuje sie duzym interwencjonizmem
państwowym (czyli w wielkim uproszczeniu: są mało liberalne, mają
przeregulowaną gospodarke, są "nie-wolnorynkowe") a jednocześnie są mało
protekcjonistyczne. Cały czas próbujesz dyskutowac na temat "wolny rynek czy
interwencjonizm" podczas gdy tematem wątku jest coś innego - "wolny handel czy
protekcjonizm". Kolejny twój błąd to wiara w istnienie zależności "im mniej
protekcjonizmu, tym szybszy wzrost gospodrczy" - mylisz się, taka zależność nie
istnieje, czego najlepszym przykładem są chociażby Chiny: ogromny protekcjonizm
i ogromny wzrost gospodarczy. I raczej nie wmawiaj sobie, że sprawa dotyczy
tylko Chin - z większych państw podobna prawidłowość dotyczy choćby Rosji,
Argentyny, Afryki Pd, Indonezji itd.
Zas co do Japonii, to w czasach najszybszego wzrostu stosowała ona politykę
skrajnie protekcjonistyczną, o czym obawiam sie nie wiedziałeś przywołując
nieopatrznie ten przykład:)