Czy tłumaczenie filmów i

[troche_inny]

bezplatne udostepianie swojej pracy internautom to wedlug was przestepstwo?
Przepisy sa niejasne mnie interesuje wasze zdanie w tej materii..

[dziwny_gosc]

Jeśli ścieżka dialogowa jest chroniona prawem autorskim, to sytuacja jest taka
sama jak w przypadku przetłumaczonej i opublikowanej książki czy artykułu.

[nessie-jp]

dziwny_gosc napisał:

> Jeśli ścieżka dialogowa jest chroniona prawem autorskim, to sytuacja jest taka
> sama jak w przypadku przetłumaczonej i opublikowanej książki czy artykułu.

Niemniej, przetłumaczenie i NIEOPUBLIKOWANIE książki przestępstwem nie jest! Nie
czerpiesz przecież żadnych korzyści z cudzych praw intelektualnych, jeżeli
przetłumaczysz sobie fragment książki w celu zacytowania.

Inaczej doszłoby do absurdów - oglądając film w obcym języku szedłbyś do
więzienia za to, że sobie w myślach tłumaczysz na polski...

Oczywiście firmy broniące zaciekle swojej własności intelektualnej będą się
upierać, że interpretacja treści dialogów im te prawa narusza. Ale zazwyczaj w
takiej sytuacji ograniczają się do wysłania monitu o zaprzestanie naruszania
(osławione listy "Cease And Desist"). To tylko w Państwie Prawa pakuje się do
więzienia lekarzy i tłumaczy...

[dziwny_gosc]

Jasne, że tłumaczenie na własny użytek nie jest żadnym przestępstwem.
Z tego co wyczytałem w GW, to tłumacze nie zostali wpakowani do więzienia, tylko
zatrzymani, więc nie popadajmy w histerię. Przecież nie za to, że są tłumaczami,
tylko za podejrzenie piractwa. Ciekawe, że jak uchwalali obecny kodeks karny, to
wiele osób chwaliło dość surowe kary za piractwo. Teraz jak ktoś próbuje ten
kodeks stosować, to podnosi się wrzask.

[nessie-jp]

Ale dlaczego utożsamiasz interpretowanie tekstu w obcym języku z piractwem?!! O
to właśnie podnosi się wrzask.

[dziwny_gosc]

Jako piractwo rozumiem szeroko pojęte naruszanie własności intelektualnej i
prawa autorskiego. Wiele wskazuje na to, że miało to tutaj miejsce.
Nigdzie nie napisałem, że utożsamiam interpretowanie tekstu w obcym języku z
piractwem, więc po co wmawiasz nieprawdę?

[nessie-jp]

> Nigdzie nie napisałem, że utożsamiam interpretowanie tekstu w obcym języku z
> piractwem, więc po co wmawiasz nieprawdę?

Przecież sam to powtarzasz w każdym poście! Według ciebie, piractwem jest
tłumaczenie (= interpretowanie tekstów w obcym języku)...

Oczywiście można i tak, tylko do czego nas to prowadzi? Zaostrzanie prawa do
granic paradoksu powoduje, że to prawo zaczyna być coraz staranniej olewane.

[dziwny_gosc]

> Przecież sam to powtarzasz w każdym poście! Według ciebie, piractwem jest
> tłumaczenie (= interpretowanie tekstów w obcym języku)...

Możesz mi łaskawie wskazać miejsce w którym coś takiego napisałem.
Napisałem: ..."sytuacja jest taka sama jak w przypadku przetłumaczonej i
opublikowanej książki czy artykułu". Zastosowany spójnik "i" chyba jednoznacznie
wskazuje, że by mówić o rzekomym piractwie muszą wystąpić oba zdarzenia:
przetłumaczenie i opublikowanie. Fachowo to się nazywa koniunkcja, można o tym
poczytać w książkach. Choć prawdę mówiąc, jeśli ktoś intuicyjnie do tego nie
doszedł, to książki tym bardziej nie zrozumie.


> Oczywiście można i tak, tylko do czego nas to prowadzi?

Prawo w tym względzie zaostrzono dawno temu i nikt nie protestował. Przeciwnie,
wiele osób bardzo to chwaliło a były glosy, że trzeba było pójść jeszcze dalej.

Zaostrzanie prawa do
> granic paradoksu powoduje, że to prawo zaczyna być coraz staranniej olewane.

A gdzie jest ta granica absurdu? Nb. czy łagodzenie prawa do granic absurdu
spowoduje skutek odwrotny?

[nessie-jp]

> wskazuje, że by mówić o rzekomym piractwie muszą wystąpić oba zdarzenia:
> przetłumaczenie i opublikowanie.

*I* nie wystąpiły. Opublikowanie to nie to samo, co udostępnienie przyjaciołom
za darmo. Opublikowanie implikuje czerpanie korzyści - wówczas mamy do czynienia
z piractwem - lub pozbawienie korzyści innych. Osoby, które zatrzymano, nie
czerpały żadnych korzyści z udostępniania swojej interpretacji filmu kolegom z
serwisu, a producenci filmów nie zostali w żaden sposób pozbawieni korzyści, bo
nie zajmują się sprzedażą tłumaczeń w formie napisów.

Proszę więc o uzasadnienie, dlaczego ciągle mówisz o piractwie, skoro sytuacja
nie spełnia nawet wymogów podanej przez ciebie definicji.

[dziwny_gosc]

Skoro sam przyznajesz, że opublikowanie to nie to samo co udostępnianie
przyjaciołom, to chyba sam ze sobą dyskutujesz.
Dobrze wiemy, że w naszym przypadku chodzi o witryny które miały miliony odsłon.
Chcesz powiedzieć, że to było udostępnianie przyjaciołom?
Czerpanie korzyści (czy pozbawianie korzyści innych osób) nie jest wcale
warunkiem tego, by stwierdzić łamanie prawa autorskiego. Poczytaj lepiej ustawę,
bo chyba nie wiesz nawet o czym mówisz.

[nessie-jp]

Wiesz co, nie chce mi się z tobą gadać. Sorry, nie mam siły na takie
przekomarzanki. Może podyskutujemy przy innej okazji. A na razie proponuję
zastanowić się, dlaczego zjawisko piractwa w ogóle istnieje na taką skalę, skoro
surowo karane są NAWET osoby nieodnoszące żadnych korzyści z udostępniania
WŁASNEGO dorobku intelektualnego opracowanego NA PODSTAWIE cudzego dzieła...

[wtc2004]

nessie-jp napisała:

>>> Niemniej, przetłumaczenie i NIEOPUBLIKOWANIE książki przestępstwem nie
jest! Nie czerpiesz przecież żadnych korzyści z cudzych praw intelektualnych,
jeżeli przetłumaczysz sobie fragment książki w celu zacytowania. Inaczej
doszłoby do absurdów - oglądając film w obcym języku szedłbyś do więzienia za
to, że sobie w myślach tłumaczysz na polski...

Oczywiście firmy broniące zaciekle swojej własności intelektualnej będą się
upierać, że interpretacja treści dialogów im te prawa narusza. Ale zazwyczaj w
takiej sytuacji ograniczają się do wysłania monitu o zaprzestanie naruszania
(osławione listy "Cease And Desist"). To tylko w Państwie Prawa pakuje się do
więzienia lekarzy i tłumaczy... >>>

1) Te firmy PUBLIKOWALY tlumaczone teksty.

2) Tekst dialogu byl publikowany w CALOSCI.

3) Dziela sztuki, szczegolnie o wielowymiarowym zakresie tworczosci, sa objete
prawami autorskimi w calosci - to znaczy ich czesci tez sa objete prawami
autorskimi. Osoby piszace dialogi do filmow sprzedaja swoja tworczosc
producentom filmowym (podobnie zreszta jak kompozytorzy muzyki filmowej).

4) Prawa autorskie reguluje prawo kraju producenta, oraz inne prawa
miedzynarodowe, a nie kraju gdzie ogladana jest 25 kopia.

5) Wiekszosc filmow dostepna jest w legalnej wersji (region, system TV,
dubbing, itd.) do zakupu w sklepach. Na przyklad Media Markt ma calkiem
szeroka selekcje filmow.

6) Naruszenie praw autorskich, szczegolnie na taka skale, jest karane na
zachodzie bardziej surowo niz w innych krajach.

7) To ze te dialogi byly dostepne za darmo nie oznacza ze ich praca byla
bezinteresowna. Czy zespol wysoko wykwalifikowanych tlumaczy pracowalby za
darmo?

PS Osobiscie uwazam ze 45 zl za CD czy 60 zl za DVD to rozboj w bialy dzien ale
to juz zupelnie inny temat.

[troche_inny]

> 1) Te firmy PUBLIKOWALY tlumaczone teksty.

Jakie firmy?

> 7) To ze te dialogi byly dostepne za darmo nie oznacza ze ich praca byla
> bezinteresowna. Czy zespol wysoko wykwalifikowanych tlumaczy pracowalby za
> darmo?

Nawet pojecia nie masz ile z tych przetlumaczonych przez zapalencow textow w
dzien po premierze w us a opublikowanych na danym serwisie laduje pozniej
podpisanych przez "profesjonalnych" tlumaczy na dyskach dvd z polska wersja
jezykowa o kinowkach juz nie wspomne.. (to ich powinno sie sadzic za kradziez)
Ci ludzie nie maja z tego absolutnie zadnych korzysci.. ja rozumiem, ze komus
moze sie to w glowie nie miescic, ze ktos cos robi dla innych etc..

[wtc2004]

> Jakie firmy?

Firma, portal, 9 hackerow, jak zwal tak zwal, prawda jest taka ze portal
www.napisy.org posiadal 2000 płyt z pirackimi filmami.

> Nawet pojecia nie masz ile z tych przetlumaczonych przez zapalencow textow w
> dzien po premierze w us a opublikowanych na danym serwisie laduje pozniej
> podpisanych przez "profesjonalnych" tlumaczy na dyskach dvd z polska wersja
> jezykowa o kinowkach juz nie wspomne.. (to ich powinno sie sadzic za kradziez)
> Ci ludzie nie maja z tego absolutnie zadnych korzysci.. ja rozumiem, ze komus
> moze sie to w glowie nie miescic, ze ktos cos robi dla innych etc..

Tak czy inaczej ci ludzie lamali prawa autorskie niezaleznie od tego czy byli
zapalencami czy nie. Bylem na podobnym portalu i widac wyraznie ze darmowe
tlumaczenia sa magnesem dla reklam innych towarow na tejze stronie. Byc moze
wlasnie w ten sposob sa oplacani.

[Gość: tia]

Jakich hackerow???

Ciekawe jest to, że opis sytuacji podany przez policje różni sie od tego jaki
podał administrator serwisu napisy.org - i jak na razie nie wiadomo czy posiadal
jakiekolwiek nielegalne oprogramowanie

Co to za teoria spiskowa z oplacaniem tlumaczy poprzez reklamy??!!!! Może to
jakis układ!!!!

[troche_inny]

koszty prowadzenia serwera glownie transfer.. taka ilosc odslon powaznie obciaza
transfer..

[wtc2004]

Gość portalu: tia napisał(a):

> Jakich hackerow???
>
>> Ciekawe jest to, że opis sytuacji podany przez policje różni sie od tego
jaki podał administrator serwisu napisy.org - i jak na razie nie wiadomo czy
posiadal jakiekolwiek nielegalne oprogramowanie>>

Juz widze swoj blad! To nie byli hackerzy tylko osmiu braci benedyktynskich
przepisujaca recznie stara biblie na wlasne potrzeby. Moja wina.

> Co to za teoria spiskowa z oplacaniem tlumaczy poprzez reklamy??!!!! Może to
jakis układ!!!!

Eyeball traffic. Na przyklad piszac te slowa mruga do mnie reklama Renault -
bezplatnie.

[troche_inny]

> Firma, portal, 9 hackerow, jak zwal tak zwal, prawda jest taka ze portal
> www.napisy.org posiadal 2000 płyt z pirackimi filmami.

Heh widze, ze nie masz pojecia o czym piszesz.. no ale czytales tylko wyrocznie
gw wiec i skad masz wiedziec jaka jest prawda.. :) Wcale nie bylo tylu plyt a
osob bylo 6 :)

> Tak czy inaczej ci ludzie lamali prawa autorskie niezaleznie od tego czy byli
> zapalencami czy nie. Bylem na podobnym portalu i widac wyraznie ze darmowe
> tlumaczenia sa magnesem dla reklam innych towarow na tejze stronie. Byc moze
> wlasnie w ten sposob sa oplacani.

Nadal nie przjmiesz tego do wiadomosci, ze wiekszosc robi to za darmo?
Pieniadze z reklam ida na koszty zwiazane z utrzymywaniem serwera.. zazwyczaj..
to ewentualnie wlasciciela serwera moglbys posadzic o zarabianie na tym
procederze a tlumaczy na napisy.org bylo okolo 500.. Lepszych czy gorszych to
juz inna kwestia :)

[wtc2004]

> Heh widze, ze nie masz pojecia o czym piszesz.. no ale czytales tylko
wyrocznie gw wiec i skad masz wiedziec jaka jest prawda.. :) Wcale nie bylo
tylu plyt a osob bylo 6 :)

Ciezko sie z toba gada:)) Cytuje:

"Policjanci zatrzymali dziewięć osób. Ośmiu tłumaczy i administratora strony -
mówi Zbigniew Urbański z KGP"

"funkcjonariusze zabezpieczyli komputery stacjonarne i laptopy z nielegalnym
oprogramowaniem oraz prawie 2000 płyt z pirackimi filmami"

>> Nadal nie przjmiesz tego do wiadomosci, ze wiekszosc robi to za darmo?

Zrozum Robin Hood, ze lamanie prawa "za darmo" jest nadal lamaniem prawa.

[troche_inny]

Jedna rada NEVER trust gw.. bo :

"Owszem, wczoraj miały miejsce naloty na kilka osób. Osobiście wiem o 6 osobach
(nie o 9 jak napisano), dwójka administratorów, trójka moderatorów oraz jedna
tłumaczka, ciężko mi powiedzieć czy było więcej nalotów."

Chyba bardziej wierze im.. lepiej wiedza kto beknal imo :)

"Nie wiem skąd macie informacje o 2000 płyt - zakładam, że to kolejne kłamstwo
policji.
U dwójki zatrzymanych administratorów były laptopy z całkowicie legalnym
oprogramowaniem, w tym u koleżanki laptop firmowy."

Co do Robin Hooda ja nie widze tego jako kradziez ale ok powiedzmy, ze tu sie
zgodze co nadal nie zmienia faktu, ze robili to za darmo.. :)

[dreambunny]

Izba: Izba Cywilna
Sygnatura: II CKN 1399/00
Typ: Wyrok SN
Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna 2004/4/62
Data wydania: 2003-01-23
Wyrok z dnia 23 stycznia 2003 r., II CKN 1399/00

Dokonanie tłumaczenia warstwy słownej utworu audiowizualnego nie
stanowi jego opracowania jako całości.

prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;cywilna,ic,ii,ckn,1399,00,5568,orzeczenie.html
Zatem jedynie do rozpowszechniania mogliby się doczepić. Żal dzieciaków, chieli
dobrze a wyszło jak wyszło.

[Gość: Jojo]

juz sprawa umieszczania filmow jest"niejasna"

[troche_inny]

Ja nie mowie o umieszczaniu filmow chodzi mi tylko o wolny przeklad na nasz
jezyk "autora"..
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4138386.html

[raveness1]

Oby tylko takie przestepstwa nekaly ludzkosc. Zylibysmy sobie jak bogowie.

[facet123]

Uważam, że nie ma w tym nic złego.

[halfdan]

uważam, ze policja spisała się na medal, zatrzymując tych groźnych przestępców.
teraz naszym dzieciom nic nie grozi. A i wychodząc wieczorem z domu czuję sie
jakoś bezpieczniej

[mike.recz]

halfdan napisał:

> uważam, ze policja spisała się na medal, zatrzymując tych groźnych
przestępców.
>
> teraz naszym dzieciom nic nie grozi. A i wychodząc wieczorem z domu czuję sie
> jakoś bezpieczniej

Właśnie tak bo od tego się przecież zaczyna.Najpierw wbrew pozorom
niewinne tłumaczenie filmu,a później mogą wyjść na ulicę i mordować.

[Gość: jaija]

Popisali się i tym razem - najpierw zwłoki leżące parę dni w parku, teraz
nadgorliwe zatrzymanie jakichś domowych tłumaczy.
Nie wiem tylko, że tak dają sobą kierować przez WIELKIE FIRMY DYSTRYBUCYJNE,
którym solą w oku są Div-xy oraz własne tłumaczenia. A owe firmy mogłyby
wyciągnąć wnioski z tej lekcji. Przecież to nie załatwi sprawy piractwa, a ci
wielcy przestępcy po prostu zejdą do podziemia. Można by było coś z tym zrobić,
a nie na oślep łapać ludzi. Policja lepiej by się żulami i wiecznymi pijackimi
burdami oraz chuligaństwem zajęła, a nie tym.
Dla mnie to nie jest przestępstwem. Co prawda, sprawą dyskusyjną jest
zamieszczenie spisanych napisów, albo przekonwertowanych z DVD, bo to ktoś
zrobił i dostał za nie kasę, ale jeżeli zamieszczający zaznaczy, że to są
napisy tej albo tego, już jest inaczej. Ale jeżeli ja zechcę popróbować sił i
spolszczę jakiś film, to co komu do tego? Zawsze można nie ściągnąć i do tzw.
us.anej śmierci czekać, aż jakiś lubiany film wreszcie łaskawie wyda taki
Imperial za 80 zł na DVD, śmiechu warte.

[ffurieuse]

Właśnie :)
Ja bym nawet bardzo chciała, żeby nowy film/odcinek serialu był niedługo po
premierze dostępny w sieci za sensowną opłatę (powiedzmy 2 euro - i nie z
dobowym, a z tygodniowym limitem obejrzenia). Wyszłoby (producentowi) na to samo
co dystrybucja kinowa, a obejrzeć można w o niebo większym komforcie (bez
chrupania i siorbania nad uchem). Osobiście 5-6 miesięcznie bym kupiła. A
udostępnienie darmowego tłumaczenia do takiego filmu tylko zwiększyłoby obrót(bo
jeśli czegoś nie da się zwalczyć, to trzeba próbować to wykorzystać). I wtedy
dopiero ściganie nielegalnie ściągających mialoby sens.
No, ale żeby podjąć takie działania to trzeba odrobinę pomyślunku i
intelektualnego wyjścia poza epokę kamienną.

[wtc2004]

ffurieuse napisała:

> Ja bym nawet bardzo chciała, żeby nowy film/odcinek serialu był niedługo po
> premierze dostępny w sieci za sensowną opłatę (powiedzmy 2 euro

A ja bym chcial jezdzic nowym Mercedesem za 10 euro dlatego ze na tyle tylko
mnie stac. Jest to jednak argument ekonomiczny do ktorego nie bedac
wlascicielem fabryki samochodow nie mam prawa.

Stac mnie tylko na uzywana kopie tego wiecznego klasyku:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Kapital_titel_bd1.png

[ffurieuse]

Tu nie chodzi o to, że na tyle mnie stać. Jeśli za bilet kinowy płacę 3 czy 4
euro, a z tego tylko część idzie do "fabryki", a reszta do właściciela kina,
dystrybutora etc., to chyba logiczne jest, że za ten sam film ściągnięty ze
strony producenta, bez pośredników, chciałabym i powinnam zapłacić mniej, nespa?
Dlatego podałam te 2 euro.
A właściciel fabryki powinien się zastanowić czy dalej chce, by zyski z
"mercedesów" przeciekały mu między palcami, czy też wolałby tego uniknąć i
wypadałoby pomyśleć np. nad uruchomieniem "wypożyczalni" tychże? ;)

[wtc2004]

ffurieuse napisała:

> A właściciel fabryki powinien się zastanowić czy dalej chce, by zyski z
> "mercedesów" przeciekały mu między palcami, czy też wolałby tego uniknąć i
> wypadałoby pomyśleć np. nad uruchomieniem "wypożyczalni" tychże? ;)

Ta czesc twojej wypowiedzi sugeruje ze roscisz sobie prawa do decydowaniu w
jaki sposob producent rozpowszechnia swoje dziela. Jaka jest podstawa prawna
twojej pozycji? Czy jestes moze akcjonariuszem jednej z hollywoodzkich
wytworni?

[ffurieuse]

Niczego sobie nie roszczę. Po prostu podałam mój punkt widzenia, czyli opinię
oglądacza. A oglądacz chciałby mieć łatwy, bieżący i zgodny z prawem (a o tą
zgodność chodzi w tym wątku) dostęp do różnorodnych pozycji filmowych i
tłumaczeń do nich - i jest gotowy za to zapłacić. Czy to jest takie niezrozumiałe?

[wtc2004]

ffurieuse napisała:

>>> A oglądacz chciałby mieć łatwy, bieżący i zgodny z prawem (a o tą zgodność
chodzi w tym wątku) dostęp do różnorodnych pozycji filmowych i tłumaczeń do
nich - i jest gotowy za to zapłacić.>>>

W tym wlasnie sedno sprawy. Producent filmow bedac wlascicielem praw
autorskich rozprowadza kopie swojego produktu w formie nosnika DVD tak jak mu
sie rzewnie podoba np. poprzez sklepy Media Markt. Tam indywidualni klienci
kupuja pojedyncze filmy na wlasny uzytek za powiedzmy 60 zl (patrz wyzej co
napisalem na temat cen). W momencie kupna zachodzi transakcja zamiany gotowki
na nosnik dvd WRAZ z wszelkimi zastrzezeniami praw autorskich. Tak wiec klient
podczas kupna zgadza sie na zestaw warunkow producenta.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawe ze placac 60 zl w kasie MM nie kupujesz
niczego - oplacasz tylko tzw. licencje czyli zgode producenta na obejrzenie
przez ciebie tego filmu. Przeczytaj dokladnie ekrany ukazujace sie na poczatku
i na koncu filmu.

To samo dotyczy muzyki, ksiazek, artykulow prasowych, opracowan naukowych itd.
Na sasiednim forum znalazlem nastepujaca wypowiedz na ten temat: "Dzięki temu
tysiące Polaków może go przeczytać".

Wytlumacz mi na jakiej podstawie "tysiące Polaków" ma prawo do owocow cudzej
pracy? Kompletna bzdura!

Kompozytor, pisarz, naukowiec, analityk ekonomiczny, itd. pracuja dla zysku tak
samo jak inni ludzie.

[dreambunny]

Powiedz mi co w przypadku gdy zakupiłam płytę dvd z filmem i nie jestem
zadowolona z jakości tłumaczenia, które znajduje się na płycie? Mam zareklamować
film? Jak mogłabym to zrobić? Na co się powołać? Może, że oczekiwałam
profesjonalnie wykonanego tłumaczenia a na płycie jest gniot? Zastanawiałeś się
nad tym? Tłumaczący niczego nikomu nie kradną. Tłumaczenie lub ich interpretacja
warstwy dialogowej jest tylko i wyłącznie ich dziełem twórczym.

[wtc2004]

> Tłumaczący niczego nikomu nie kradną.

Inny typowo bledny argumant - przestepstwo bez ofiary jak np. jazda autobusem
na gape.

> Tłumaczenie lub ich interpretacj a warstwy dialogowej jest tylko i wyłącznie
ich dziełem twórczym.

Ile razy mam to powiedziec, film jest chroniony prawami autorskimi obejmujacymi
wszystkie elementy w tym scenariusz, dialogi, muzyke, sciezke dzwiekowa a nawet
fikcyjne postacie. Dla przykladu, jak chcesz produkowac plastikowe figurki z
Gwiezdnych Wojen to musisz zaplacic za uzycie zastrzezonego materialu. Innym
przykladem jest uzmiechnieta geba ksiedza Jankowskiego na butelce wina
Monsignore. Jego geba, jego marka. Jeszcze inny przyklad to nuty. Kupujac
zeszyt z nutami masz prawo do odtwarzania melodii na wlasny uzytek ale nie masz
prawa uzycia tej melodii w innym dziele tworczym np. jako podklad muzyczny do
wlasnego filmu.

[dreambunny]

Rzuć proszę na to okiem
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=62615527&a=62709503

[wtc2004]

dreambunny napisała:

> Rzuć proszę na to okiem
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=62615527&a=62709503

Gratuluje cytatu, rzadko zdarza sie taki rozmowca.

Co do meritum sprawy Sad Najwyzszy oddalil sprawe na innych podstawach.
Interesujace jest jednak uzasadnienie:

"Nie może budzić wątpliwości, że krótki film reklamowy jest utworem
audiowizualnym w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 9 Pr.aut. Utwór taki składa się z
warstwy wizualnej i audialnej i stanowi z reguły dzieło zbiorowe. Współtwórcami
takiego utworu są osoby, które wniosły wkład twórczy w jego powstanie, w
szczególności wymienione w art. 69 Pr.aut., jak reżyser, autor scenariusza,
operator obrazu, twórca utworu muzycznego, twórca animacji oraz artyści
wykonawcy. Do żadnej z tych kategorii nie należy pozwana. Nie jest w
szczególności twórcą oryginalnego scenariusza, skoro nie jest kwestionowane, że
istniał scenariusz oryginalny, stworzony w języku francuskim. Przypisywanie
sobie zatem przymiotu współtwórcy utworu oryginalnego nie ma żadnych podstaw.
Za współautora uważa się również producenta, jeżeli jego działalność ma
charakter twórczy, nawet jednak gdy nie można mu roli twórczej przypisać, jego
rola w procesie powstania utworu audiowizualnego jest szczególna. Pojęcie
producenta nie zostało zdefiniowane w ustawie. W literaturze przedmiotu na ogół
przyjmuje się, że producent organizuje i ponosi odpowiedzialność za produkcję
filmu, z reguły ją finansuje i zawiera umowy z twórcami utworu. W art. 70 ust.
1 Pr.aut. ustanowiono domniemanie nabycia przez producenta - na podstawie umowy
o stworzenie utworu albo umowy o wykorzystanie już istniejącego utworu -
wyłącznego prawa majątkowego do eksploatacji tych utworów w ramach utworu
audiowizualnego jako całości."

To jest polska wersja prawa. Co sadzisz na temat praw autorskich w wersji
oryginalnej tzn. zasiegu amerykanskiego copyright law. Polacy przeciez nie
podlegaja amerykanskm prawom.

[ffurieuse]

> Nie wiem czy zdajesz sobie sprawe ze placac 60 zl w kasie MM nie kupujesz
> niczego - oplacasz tylko tzw. licencje czyli zgode producenta na obejrzenie
> przez ciebie tego filmu.

Mylisz się. Płacę też dystrybutorowi i temuż MM za łaskawe wystawienie na półce.
A ja chcę zapłacić TYLKO za sam film i licencję. Czyli chcę, by producent był
jednocześnie dystrybutorem i sprzedawcą, chcę wyeliminowania do niczego mi nie
potrzebnych, a zżerających moje pieniądze ogniw dystrybucyjnego łańcuszka.
W jakimś wywiadzie sam Gutek przyzał nie dawno, że z 80 zł za DVD do artystów
trafia niewielki procent. Gros to koszt produkcji nośnika i opakowania, marże
sprzedawcy i dystrybutora, plus dodatkowo koszt niesprzedanych egzemplarzy.

Można sprzedawać w necie muzykę (patrz iTunes Store) - więc czemu nie można filmów?

> Kompozytor, pisarz, naukowiec, analityk ekonomiczny, itd. pracuja dla zysku
tak samo jak inni ludzie.

No przecież ja jak najbardziej chcę im ten zysk zapewnić - ale wprost, bez
pośredników ;)

[wtc2004]

ffurieuse napisała:

> Można sprzedawać w necie muzykę (patrz iTunes Store) - więc czemu nie można
filmów?

Musze ci powiedziec ze podobaja mi sie twoje pytania. Co wiecej, mimo ze
pozornie nasze stanowiska sa rozne to tak naprawde mamy podobne poglady.
Zobacz co napisalem o cenie filmow i plyt.

Niemniej jednak prawo jest prawem czy podoba mi sie to czy nie. I nie chodzie
tutaj tylko o polskie prawo ale o szeroko pojete prawa autorskie. Producenci
filmow rozpowszechniaja je w taki sposob jaki uzwzaja za najlepszy ze swojego
punktu widzenia. Stad wlasnie sa regiony DVD i systemy telewizyjne. W
marketingu nazywa sie to segmentacja.

Co do iTunes masz racje. Zauwaz ze do niedzwna producenci muzyki dawali ci na
plysie CD 2 dobre utwory + 10 utworow nie do sluchania. Dzialalo to bo
konsument musial kupic cala plyte. Kiedy rozpowszechniono odtwarzacze mp3
sytuacja sie zmienila i kupujemy pojedyncze kawalki za $1. Konsekwencja jest
spadek sprzedazy plyt CD.

Filmy to inna historia. Inwestycja w produkcje filmu jest ogromna w porownaniu
z inwestycja w produkcje muzyki na plycie CD. Stad wlasnie zaciekla walka
producentow o ich prawa autorskie. I wlasnie dlatego producenci filmow nie
chca zeby ich produkt fruwal w internecie. Segmentacja.

[clockwork.orange]

moim zdaniem nie jest zadnym przestepstwem.

[wtc2004]

> moim zdaniem nie jest zadnym przestepstwem.

Taka jest wlasnie roznica miedzy demokracja i anarchia. Na sasiednim forum
jest ponad 680 wypowiedzi na ten temat, 99% popiera tlumaczenia. Ale prawo
mowi inaczej. W demokratycznym panstwie prawa ustala sie lub zmienia w trybie
legislacyjnym. W anarchii rzadzi wiekszosc w tlumie.

[nelsonek]

Czy w demokratycznym kraju moge wyrazac opinie co jest legalne a co nie? 99%
twierdzi, ze tlumaczenie nie jest lamaniem prawa, 1% twierdzi cos zupelnie
odmiennego, ale o tym kto ma racje decyduje sad a nie glosowanie. Czy ktos
twierdzi inaczej? Bo z Twojej wypowiedzi wynika, ze tak.

[clockwork.orange]

wtc2004 napisał:
Ale prawo mowi inaczej.

moze prawo jest zle?

[wtc2004]

clockwork.orange napisała:

> wtc2004 napisał:
> Ale prawo mowi inaczej.
>
> moze prawo jest zle?

Bardzo dobry punkt, wtedy trzeba zmienic prawo.

Polecam link podany powyzej na temat podobnej sprawy (czytajcie tylko ze
zrozumieniem - pozew zostal oddalony z innych powodow).

"Zgodnie z tym przepisem, opracowanie cudzego utworu, w szczególności
tłumaczenie, przeróbka lub adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego, bez
uszczerbku dla prawa pierwotnego. Opracowanie musi mieć charakter twórczy;
rozporządzanie nim i rozpowszechnianie zależy od ZEZWOLENIA twórcy utworu
pierwotnego, dlatego prawo to określane jest w ustawie jako zależne (art. 2
ust. 2)."

Totalny kretynizm...

[crax]

...i kolejna kompromitacja naszej dzielnej policji.

Tu jest na ten temat ---> napisy.info/forum/index.php?showtopic=11381&pid=67843&st=0%EF%BF%BDentry67843

A oto fragment:
"3) Sąd Najwyższy już przed kilku laty stanął na stanowisku, że nawet tłumaczenie ścieżki dźwiękowej oraz modyfikacja filmu o przetłumaczoną przez siebie ścieżkę dźwiękową (dubbing) nie narusza autorskich praw pierwotnych producenta filmowego, a autorowi takiego dubbingu przysługuję wszelkie prawa jako samoistnemu autorowi, a więc takie same jak i producentowi filmowemu (autor dubbingu może swoim dziełem, podobnie jak i producent filmowy, samoistnie i samodzielnie rozporządzać)."

[wtc2004]

Crax, bez jaj!

Powyzej masz bezposredni link do oryginalnego uzasadnienia wyroku. Dlaczego
cytujesz interpretacje tego wyroku przez samych zainteresowanych?

Patrz tutaj i zwroc uwage na slowo "ZEZWOLENIE":

"Opracowanie musi mieć charakter twórczy; rozporządzanie nim i
rozpowszechnianie zależy od ZEZWOLENIA twórcy utworu pierwotnego, dlatego prawo
to określane jest w ustawie jako zależne (art. 2 ust. 2)."

Crax, tamten wyrok byl oddalony na innej podstawie.

[Gość: seta]

Podziwiam, wtc, Twoją próbę walki o zrozumienie dla przepisów. Zastanawiające
jest, jak niska jest u nas świadomość obowiązujacego prawa. Odpowiadając na
pytanie autora wątku, piszę: opublikowanie przetłumaczonej ścieżki dźwiękowej
filmu bez zgody autora utworu jest oczywiście naruszeniem przepisów.
Sama bywam po różnych stronach barykady. Piszę teksty, robię zdjęcia, tłumaczę,
publikuję. Jeśli ktoś chce rozpowszechić mój tekst albo zdjęcie musi mieć albo
moją zgodę na nieodpłatne opublikowanie, albo kupić ode mnie prawo do
opublikowania. Jeśli ja z kolei znajdę interesujący mnie tekst, który chcę
przetłumaczyć i opublikować albo np. czyjeś świetne zdjęcie, to muszę spytać
autora, czy mogę je opublikować (tu i tu) bezpłatnie albo kupić od niego prawo
do rozpowszechnienia. Koniec, kropka.
Tyle mówią przepisy. Czy nam się podoba to prawo, czy nie, to zupełnie inna
sprawa. Wiem, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Zdarzało się, że
moje zdjęcia były kradzione w celu publikacji. Wierzcie mi, dla autora jest to
bulwersujące.
I na wszelki wypadek jeszcze przypominam. Tłumaczyć bez zgody można tylko do
szuflady. Na publikację trzeba mieć albo zgodę właściciela praw majątkowych do
utworu, albo zawrzeć z nim umowę kupna-sprzedaży na tę okoliczność.

[Gość: kris]

co do sprzedaży filmów, a właściwie rozdawania, to przecież w USA jest to na porządku dziennym, kilka dni po emisji serialu, odcinek jest dostępny na stronie danej telewizji (tak robi np. ABC, CBS, FOX) i można go sobie obejrzeć on-line, czy nawet ściągnąć (jeśli się wie jak). Za darmo i legalnie! Więc nie wiem o co biją kopie dystrybutorzy w Polsce. Od dłuższego czasu zauważam, że siłą napędową serwisów z napisami nie były tzw. filmy kinowe (od kilku ostatnich lat bardzo marnej jakości) ale właśnie seriale telewizyjne, np. Lost, 24H, Prison Break, Heroes, Battlestar Galacita, Stargate SG1, Stargate Atlantis, Invasion, Veronica Mars itp.
Niestety wielu seriali, polska telewizja nie wyświetla, pozostałe z wielkim opóźnieniem, i bardzo często np. 1-2 serie a potem koniec, albo serial jest wyświetlany o godz. 1:30 w nocy, w skutek czego pisze się, że nie miał oglądalności (kto o zdrowych zmysłach puścił Twin Peaks o 1:00 w nocy?).

[wtc2004]

kris napisał(a):

>>> co do sprzedaży filmów, a właściwie rozdawania, to przecież w USA jest to
na porządku dziennym, kilka dni po emisji serialu, odcinek jest dostępny na
stronie danej telewizji (tak robi np. ABC, CBS, FOX) i można go sobie obejrzeć
on-line, czy nawet ściągnąć (jeśli się wie jak). Za darmo i legalnie! >>>

Za darmo i legalnie jezeli robisz to zgodnie z licencja (np. ABC: Lost) ktora
mowi:

"you may download one copy of the information, content or materials on any
single computer for your personal, noncommercial home use only"

Czyli ze mozesz sciagnac 1 kopie na pojedynczy komputer dla osobistego,
niekomercyjnego domowego uzytku. Sprawa o ktorej rozmawiamy miala calkiem inny
charakter.