Zostac ateista, to wymaga odwagi !

[Gość: Rzeczowy]

Powiedziec sobie raz na zawsze, ze wszystkie bajki o
Panu Bogu, to tylko bajki. Powiedziec sobie,ze to nikt
inny ale ludzie decyduja o wlasnym losie. Powiedziec
sobie, ze KK to organizacja wykorzystujaca w perfidny
sposob (jak inne sekty) normalna zadze poznania racji
zycia, wymaga odwagi, czasem duzej, zwlaszcza w kraju
zindoktrynowanym do granic absurdu przez sekte zwana
KK.Sprobujcie znalezc w sobie troche odwagi i
odrzuccie narzucone wam, prostackie czesto schematy.
Odrzucilem je sam juz dawno i jest mi z tym dobrze,
Czuje sie wolny i niezalezny od starych kawalerow w
czarnych sukienkach wykorzystujacych moja dawna (na
szczaescie !)glupote.

pelny atezim to przejsciowa choroba

[Gość: Emily]

znam starych ludzi, ktorzy wiekszosc zycia byli ateistami i odkryli boga przed
smiercia. nie chcieli bez niego umierac. dziwne?

Voltaire nie mial odwagi....

[Gość: chello]

ale koledzy mieli odwage zeby go powstrzymac od sakramentow.
Pielegniarka pozniej napisala ze nie widziala rownie rozpaczliwej smierci.


Gos´c´ portalu: Emily napisa?(a):

> znam starych ludzi, ktorzy wiekszosc zycia byli ateistami i odkryli boga
przed
> smiercia. nie chcieli bez niego umierac. dziwne?

Emily, zapraszam do innego watku

[Gość: chello]

bo zaraz Ci sie oberwie od "polnishe sweine" (Rzeczowy zmienia nicki:
raz jest "Goebels" raz "LPRak etc.)

[Gość: gelik]

Emily, myslalem ze jestes pelna ateistka...

Jednym z ciekawszych konwertytow na lozu smierci..

[Gość: gelik]

byl Oskar Wilde

catholiceducation.org/articles/arts/al0010.html

[Gość: Rodrig Falkenstein]

A takze Cesarz Justynian.

Ten pierwszy chrzescijański władca ochrzcił się dopiero na łożu śmierci wskótek
czego zmyte zostały jego grzechy i zapewne nie poniósł kary za wymordowane
setek tysięcy ludzi, których zbrodną było to, ze nie chcieli zostać
chrzescujanami...

[Gość: Jędrzej]

Najwyraźniej mylisz Justyniana z Konstantynem I. I nie wiem, jak możesz sądzić,
że cesarz, co do śmierci prawie był poganinem, mógł mordować ludzi tysiącami za
to, że też byli poganami.

To cyniczne i wredne - morderca i swietym !!

[Gość: Rzeczowy]

Cos takiego moze odepchnac od wiary kazdego uczciwego
czlowieka !

[qwww]

jakim świętym ? to był cesarz rzymski, nieuku

[Gość: Emily]

Ja ateistka? Nie. Kiedys bylam religijna klasycznie-katolicko, teraz inaczej
pojmuje/czuje boga, nie-biblijnie. A Voltaire na swojej posiadlosci wybudowal
kaplice na ktorej widnieje napis "Bogu wzniosl Voltaire".

[Gość: Gelik]

Musze wiedziec wiecej o Tobie. Gdzie mieszkasz?

Gelik, z Emily jesteś spóźniony (podobnie jak ja)

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Gelik napisał(a):

> Musze wiedziec wiecej o Tobie. Gdzie mieszkasz?
-----------------

Autor: Gość: Kafar IP: *.internetdsl.tpnet.pl

Emily, czy ty jesteś wolna? Chetnie ożenilbym sie z Tobą. Masz piękne wnetrze!
Musisz mieć też piekne oczy (one sa zwierciadlem duszy). Nie wazne ile masz lat
i ile wazysz. Masz ich tyle ile trzeba, obciażasz fotel tak jek nalezy. Jestem
zauroczony Twoja dusza !!!
pozdrawiam

[Gość: obcy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Meslier: "Religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym,
czego
>
> nie są w stanie zrozumieć.
> (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla nich bardzo
> ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego niezrozumiałości
> wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim, dochodzą do wprost
> przeciwnej konstatacji"


Czy ciebie nie stac na wiecej jak tylko na to.
Powtarzasz ten fragment w roznych miejscach.
zapewne zaczynasz sie wtedy poprostu onanizowac?
Czy tak?Miej odwage przynajmniej i przyznaj sie do tego.
To nie grzech;zreszta nie wierzysz ponoc w boga?
A zreszta Bog takich ja ty to ma w d...

obcy, ósmy pasażer forum

[Gość: Palnick]

Gość portalu: obcy napisał(a):


> A zreszta Bog takich ja ty to ma w d...
--------------
Czy to oznacza, że bóg ma dupę?
Opisz go bliżej i szczegółowiej kruchciany mędrku.

[Gość: Emily]

"Czy to oznacza, że bóg ma dupę?"

zeby odpowiedziec sobie na to pytanie, nalezy obejrzec freski Michasia Aniola w
K. Sykstynskiej. Na jednym MA pokazuje, ze BOg jak najbardziej ma te calkiem
uzyteczna i konieczna dla zycia czesc ciala;)

[Gość: chello]

To jest tylko wizja artysty.

Gość portalu: Emily napisa?(a):

> "Czy to oznacza, że bóg ma dupę?"
>
> zeby odpowiedziec sobie na to pytanie, nalezy obejrzec freski Michasia
Aniola w
>
> K. Sykstynskiej. Na jednym MA pokazuje, ze BOg jak najbardziej ma te
calkiem
> uzyteczna i konieczna dla zycia czesc ciala;)

[Gość: Em]

jasne;)

[Gość: Ed]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Czy ciebie nie stac na wiecej jak tylko na to.
> Powtarzasz ten fragment w roznych miejscach.
> zapewne zaczynasz sie wtedy poprostu onanizowac?
> Czy tak?Miej odwage przynajmniej i przyznaj sie do tego.
> To nie grzech;zreszta nie wierzysz ponoc w boga?
> A zreszta Bog takich ja ty to ma w d...

Ed. Ciekawym zjawiskiem jest, że tego typu ludziom d... zamiast Boga wiecznie
przysłania oczy.

Do Kefara, Gelika i innych

[Gość: Emily]

No prosze, nie zuwazylam oferty matrymonialnej! cos stracilam? Oczy mam
piekne (blekitno-przejrzyste), to fakt, zawsze mi to mowiono i nawet mowi mi to
moj okulista. Waze tyle ile trzeba, bo codziennie biegam 3-5 km. Nie wiem,
gdzie podzial sie Kefar i kim on jest. Ale musze sie tu publicznie przyznac, ze
takie sceny zdarzaja mie sie co jakis czas, zwlaszcza po jakims wykladzie albo
referacie przed duza publika. Zglaszaja sie wtedy do mnie jacys obcy panowie i
mowia seksownym szeptem "I love your brain". Poczatkowo bylam zazenowana i nie
wiedzialam jak reagowac. Teraz na takie dictum wyjmuje z porfela MRI scan mojej
drogiej mozgownicy i pokazuje im. Kiedy rzuca okiem na oble ksztalty moich
zwojow podczaszkowych, na te liczne wzgorki i dolinki - przepadli. I co ja mam
biedna robic??? same klopoty;)

Emily, to może nie jest za późno...

[Gość: Palnick]

Emily, Kafar pisał, że masz piękne wnętrze. Ja to rozumiem jako piekną duszę i
rozum. Ty myslałaś, że chodzi tylko o brain - a to przesadna skromność.
Słusznie wspominasz o oczach, wszak one sa zwierciadłem duszy;)
Jeżeli jesteś pracownikiem naukowym, tym bardziej zdumiewć by mógł brak śladów
zadęcia i oznak przekonania o posiadaniu patentów na wszelkie racje. Zdumiewać
by mógł u kogoś innego - u ciebie to naturalne.
Pisząc o swoim mózgu wspominasz wzgórki i dolinki - i tu muszę przyznać - na
moment przestałem je odnosić do kory mózgowej ;) Ach ta nieposkromiona
wyobraźnia!
Chcę, żebyś wiedziała, że z przyjemnoscią otwieram każdy post sygnowany Twoim
imieniem, na jaki się natknę. Nigdy nie natknąłem sie na wypowiedź pozbawioną
klasy.
Pozdrawiam serdecznie,
Palnick
Emily, czy ty jesteś wolna? Chetnie ożenilbym sie z Tobą. Masz piękne wnetrze!
Musisz mieć też piekne oczy (one sa zwierciadlem duszy). Nie wazne ile masz lat
i ile wazysz. Masz ich tyle ile trzeba, obciażasz fotel tak jek nalezy. Jestem
zauroczony Twoja dusza !!!
pozdrawiam

[Gość: Emily]

a kim jest Mr. Palnick? Z wielu Twoich postow moznaby wnosic, ze jestes
zawodowym rewolucjonista:) Czy tak? Z drugiej strony, inne Twoje posty sa
pelne refleksji i wydaja sie glosem czlowieka poszukujacego... Tak sie pytam z
ciekawosci.
pozdrawiam Cie serdecznie i milo mi, ze tak ladnie o mnie napisales:)

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> a kim jest Mr. Palnick? Z wielu Twoich postow moznaby wnosic, ze jestes
> zawodowym rewolucjonista:) Czy tak? Z drugiej strony, inne Twoje posty sa
> pelne refleksji i wydaja sie glosem czlowieka poszukujacego... Tak sie pytam
> z ciekawosci.
> pozdrawiam Cie serdecznie i milo mi, ze tak ladnie o mnie napisales:)
--------------
Nie mogłem napisać inaczej, chyba, że jeszcze sympatyczniej;)
Nie jestem zawodowym rewolucjonistą, broń boże -jesliś jest;)
Jestem refleksyjnym, niepokornym człowiekiem a to wiąże sie z poszukiwaniem.
pozdrawiam serdecznie.

[Gość: Emily]

Palnick: Jestem refleksyjnym, niepokornym człowiekiem a to wiąże sie z
poszukiwaniem.
=======
E: Tak tez myslalam. Niepokornosc, herezja i inne tego typu wystepki sa tez
bliskie mojej poszukujacej duszy;) nie wiem co to jest, ale zawsze lubilam
plynac pod prad. czy Ty rowniez?
cordially,

[Gość: Palnick]

> E: Tak tez myslalam. Niepokornosc, herezja i inne tego typu wystepki sa tez
> bliskie mojej poszukujacej duszy;) nie wiem co to jest, ale zawsze lubilam
> plynac pod prad. czy Ty rowniez?
> cordially,
--------------
Tak, bo to jest sens życia.
Z prądem płyną, kłody drewna, padłe zwierzęta, pyłki roślin oraz inna
galanteria ( w tym śmieci) - to dotyczy rzeki - ale czy nie podobnie jest w
życiu?

[Gość: Emily]

Tak, bo to jest sens życia.
> Z prądem płyną, kłody drewna, padłe zwierzęta, pyłki roślin oraz inna
> galanteria ( w tym śmieci) - to dotyczy rzeki - ale czy nie podobnie jest w
> życiu.
=======
Masz calkowita racje! kiedy plyniesz pod prad doswiadczasz tez wrazenia
zwiekszonej szybkosci zycia, jest niewatpliwie trudniej, ale moze w tych
pokonywanych trudach znajduje sie sens naszego zywota? w zmianach, ktore
dokonuja sie za naszych udzialem - w tym, co technicznie nawywa sie postepem
cywilizacji. U zwierzat wszystko jest proste i z gory zdeterminiwane genami -
jedynym celem ich zycia jest przekazywanie genow przez pokolenia. U ludzi
pojawily nowe sensy. My chcemy i potrzebujemy zmieniac swoje srodowisko i
indywidualnie determinowac siebie i wlasne zycie. Niektorzy zarzucaja to
czlowiekowi jako arogancje i sieganie po prawa boskie, ale ja uwazam, ze to sa
nasze naturalne ludzkie prawa, skoro takimi stworzyla nasz natura i my
sami.
pozdro:)

[Gość: Emily]

A gdzie ty mieszkasz, Geliku? Najpierw wypada sie przedstawic:)

[Gość: eva-monik]

Mala poprawka tylko"polnische schweine" i dalej dyskutujcie na bzdurny temat
swietosci w tym zapyzialym kraju-Polska !

[mojahistori]

Wcale nie jest to takie trudne,mam mnostwo znajomych ateistow i zyje im sie
lepiej niz nam wierzacy,zero dylematow.

www.Mojahistoria.republika.pl - moja domowa strona na której
dokumentuję aparatem cyfrowy swoje codzienne życie. Oddycham więc żyję...

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

>znam starych ludzi, ktorzy wiekszosc zycia byli ateistami i odkryli boga przed
>smiercia. nie chcieli bez niego umierac. dziwne?
------------
Nie jest to dziwne, to raczej rozsądna kalkulacja.
Skoro kończy się zycie dla którego u ateisty nie ma kontynuacji, lepiej na
koniec spróbować tej jeszcze jednej opcji ;)

[Gość: Emily]

No wiec o to chodzi, Palnicku!

mysle ze bardziej przejsciowy jest syf

[Gość: Krzys52]

To o czym mowicie, Palnicku to bardzo czesto "rozsadnie skalkulowany" uklon w
strone krewnych itp. Tego nie robi sie dla siebie, dla boga, lecz dla nich.
Podobnie krewni "rozsadnie kalkuluja" uklon w strone dalszych krewnych i
sasiadow. Z tym ze oni robia to glownie dla siebie. A rozsadny ateista
doskonale zna mechanizmy spolecznego nacisku i nie upiera sie przy pogrzebie
bez ksiedza. Jest mu dokladnie obojetne co zrobia z jego cialem.
Emily opowiada pobozne zyczenia.
.
K.P.

katolicyzm to przejsciowa choroba

[Gość: Rzeczowy]

Przynajmniej w przypadku ludzi, ktorzy mieli odwage z
nim zerwac raz na zawsze. Tacy sa swiadomi swojej
decyzji i staja sie najwiekszymi antyklerykalami.
Popatrz sobie na wystepujacych z zakonow ksiezy lub
zakonnice. Oni wiedza o co w tym wszystkim chodzi.

[nauma]

Więcej w tym kraju ludzi odchodzi od Boga i KK, niż do nich przychodzi...

[Gość: Rzeczowy]

Czy nie wiesz o tym, ze czlonkowie twojego ulubioneg
zespolu w okresie kiedy pisali te piosenke byli
narkomanami zafascynowanymi przez hinduizm. Taka byla
wtedy moda !

[Gość: Jarek]

> znam starych ludzi, ktorzy wiekszosc zycia byli ateistami i odkryli boga
przed
> smiercia. nie chcieli bez niego umierac. dziwne?


Niestety bywaja i twardziele do samego konca...

[kozaczek3]

Znałem takich którzy nie życzyli sobie księdza na pogrzebie.
Oczywiście zapowiedzieli swą wolę jeszcze przed śmiercią.
Znam też takich którzy mają taką wolę i jeszcze żyją.
Ja również do nich należę.

Pelna religijnosc to przejsciowa choroba

[adam81w]

ale da sie z tego wyleczyc mowie wam i warto podjac ten trud.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Powiedziec sobie raz na zawsze, ze wszystkie bajki o
> Panu Bogu, to tylko bajki. Powiedziec sobie,ze to nikt
> inny ale ludzie decyduja o wlasnym losie. Powiedziec
> sobie, ze KK to organizacja wykorzystujaca w perfidny
> sposob (jak inne sekty) normalna zadze poznania racji
> zycia, wymaga odwagi, czasem duzej, zwlaszcza w kraju
> zindoktrynowanym do granic absurdu przez sekte zwana
> KK.Sprobujcie znalezc w sobie troche odwagi i
> odrzuccie narzucone wam, prostackie czesto schematy.
> Odrzucilem je sam juz dawno i jest mi z tym dobrze,
> Czuje sie wolny i niezalezny od starych kawalerow w
> czarnych sukienkach wykorzystujacych moja dawna (na
> szczaescie !)glupote.

Dokladnie.Wreszcie chyba znalazles droge do Boga!
Masz racje,trzeba o nim zapomniec! i zyc tak jakby go nie bylo.
Co wiecej,trzeba sie pozbyc tego urojenia,ktore ciagle powraca,
a zwiazane jest ono z nasza przeszloscia.
bog nie istnieje,i jak slusznie zauwazyles trzeba to sobie dobrze
uswiadomic,i wziasc zycie we wlasne rece.
wtedy poczujemy sie inaczej,jakby bardziej lekko;nie badzmy
tym zmatrwieni,
ze bog bedzie mial nam to za zle,bo go poprostu nie ma!
"Bog nie istnieje! A zatem wszystko jest dozwolone." (Dostojewski).
Niech zyje ten ktory tak jak J.P.Sartre odwrocil sie od niego,mowiac
ze to on w koncu przestal juz zupelnie na niego patrzec.
Co to z roznica,oddalilismy sie od niego i zapomnijmy o nim.
Tak,ajk on zapomnial o nas,a to czy on jest czy go nie ma,nie ma dla nas
zadnego znaczenia.
Lepiej myslec,ze go nie ma,bo w ten sposob nie mozemy popasc w jakikolwiek
blad,a po co?po to aby po tym ludziom szkodzic?to wstretne.
Niech zyje Ateizm,i niech ci co wierza w niego nie zapominaja o ludzkiej
milosci,ktora pomimo wszystko istnieje.
Pozdrowienia dla wszystkich ateistow.

obcy,:)

[Gość: Palnick]

Meslier: "Religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym, czego
nie są w stanie zrozumieć.
(...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla nich bardzo
ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego niezrozumiałości
wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim, dochodzą do wprost
przeciwnej konstatacji"

[Gość: obcy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Meslier: "Religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym,
czego
>
> nie są w stanie zrozumieć.
> (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla nich bardzo
> ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego niezrozumiałości
> wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim, dochodzą do wprost
> przeciwnej konstatacji"

Jest rzecza wiadoma,ze na ateizm przechodzili ludzie w dojrzalym juz
wieku;bo ten co byl "ateista" za mlodu nie za bardzo wiedzial kim jest,
jak rowniz ci co byli wierzacymi w mlodosci.
Mlodosc jest pelna roznych idealow i wskutek tego z czasem po dokladnym
przejrzeniu "sprawy",okazuje sie ze niestety,ale mylilismy sie.
Marks tez byl wierzacym w mlodym wieku,i jego pisma z tego okresu
sa dosc ciekawe,podobnie Sartre.Niejaki Gabriel Marcel mial dosc duze
problemy w tym wzgledzie,pomimo,ze jest polecany poprzez ojcow KK.
No,coz,widac z tego ze wiara i jej zrozumienie nie idzie w parze
z tzw.wyksztalceniem,ale jest dane od Boga jako Laska.
A zatem to nie ma nic wspolnego ze zrozumieniem wszechswiata,
(Einstein byl czlowiekiem gleboko wierzacym).
I wielu zreszta innych,ale o czym ja tutaj mowie?
I po co rzucam te perly pomiedzy swinie?
Wlasnie,po co?

:(

[Gość: Ed]

Chyba pierwej myślenia oddalonego kategorii od kultu siły, czy też
nadczłowieka o jedynie słusznej racji.

Gość portalu: obcy napisał(a):

> "Bog nie istnieje! A zatem wszystko jest dozwolone." (Dostojewski).

Ed. Cytujesz mistrzem analizy psychologicznej. Czyżby nie odpoaiadał Ci jego
indywidualizm filozoficzny, dopatrujący się irracjonalnych pierwiastków natury
ludzkiej i ich wpływu na człowieka i jego moralność? Historia papieży jest
faktem a nie domniemaniem i wydaje się w pełni potwierdzać spostrzeżenia
Dostojewskiego. Nic tu nie zmienia także szermowanie przez kolejnych papieży
hasłem poszukiwań podstaw kościelnej interpretacji ontologi (Ontologia, w
filozofii, zgodnie z Lexicon Philosophorum (1613), nauka o "pierwszych
zasadach i ostatecznych przyczynach" bytu).
Zresztą to, czego z takim sarkazmem próbujesz bronić, doskonale
scharakteryzował F. Nietzsche.
Twierdzenie, że _"No,coz,widac z tego ze wiara i jej zrozumienie nie idzie w
parze z tzw.wyksztalceniem..." jest kolejną hipokryzją skierowaną do parafian.
Wynika z niego bowiem, że optymalnie wierzącym powinien być analfabeta. Po
kiego grama zatem tak usilnie kształci się wszelkiej maści interpretatorów
wiary? I do tego jeszcze na koszt Państwa a nie wszechmogącego i jego sług.

> I wielu zreszta innych,ale o czym ja tutaj mowie?
> I po co rzucam te perly pomiedzy swinie?
Ed. Czy przez zachlapane oczy nie mylisz czasem pereł z błotem, w którym na
codzień się w nim nurzasz błędnie biorąc to co obce za swoje?

[Gość: olo]

A czy poszedłeś do kościoła, do proboszcza i poprosiłeś go o wykreślenie
Twojej osoby z ksiąg parafilanych. Dopiero wtedy w pełni wykluczysz się ze
społeczności katolickiej. Dopiero wtedy będziesz mógł powiedzieć "jestem
ateistą". Tylko czy starczy Ci odwagi?

[Gość: Rodrig Falkenstein]

sądzisz, że to takie proste?

Ja całe szczęście nie mam tego problemu, bo mnie w tych ksiegach nigdy nie
było. Mogę więc spławiać księdza jak przychodzi po kolędzie mówiąc, że nie
jestem chrzescijanienem a na nawrócenie nie mam czasu

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> sądzisz, że to takie proste?
>
> Ja całe szczęście nie mam tego problemu, bo mnie w tych ksiegach nigdy nie
> było. Mogę więc spławiać księdza jak przychodzi po kolędzie mówiąc, że nie
> jestem chrzescijanienem a na nawrócenie nie mam czasu
--------------
J bym na Twoim miejscu spróbował nawrócić księdza ;)

Wykreslenie z ksiag parafialnych to niekoniecznie

[Gość: crow]

ateizm.
Jesli wykresliles sie ze spolecznosci katolickiej, mozesz spokojnie pojsc do
spolecznosci Hare Krishna i nadal nie byc ateista. Nie mozna wkladac do jednego
worka chrzescijanstwa katolicyzmu ateizmy i wiary w Boga. Po prostu wszyscy co
mieszaja te pojecia sa z zalozenia bardzo niewyedukowanymi katolikami. Bo w co
wierza bardziej w Boga czy kosciol powszechny? Jesli we wszystko razem - droga
wolna, ale na poziomie nacjonalizmow regionalnych nie da sie wierzyc w Kosciol!
Jesli kosciol jest wspolnota, to nacjonalisci polscy, slascy czy jacys inni
neguja istnienie tej wiary. Jesli wierzy sie w Boga, mozna nie wierzyc w jego
ziemskie przydomki w postaci legionow meczennikow katolickich czy jakiejkolwiek
religii. Jesli sie jest ateista to nie wierzy sie w Boga, ale wierzy sie (bo
namacalnie widzi) w kosciol i nawet mozna negowac jego funkcjonowanie.

Prawdiwy ateista - nie wierzy w Boga ale wierzy i walczy z kosciolem
Prawdziwy wierny - wierzy w Boga, ale moze powatpiewac w jego ziemskie zastepy
urzednicze w jakiejkolwiek postaci
Wierny zmuszony do wiary - zmusza sie do wiary w Boga poprzez cotygodniowe
rytualy utwierdzajace w slusznosci jego wiare.

Wykreslenie z ksiag parafialnych - procedura.

[Gość: Palnick]

Jak wystąpić z kościoła katolickiego?

W jaki sposób osoba ochrzczona we wczesnym dzieciństwie, po dojściu do
pełnoletniości może wystąpić z kościoła katolickiego? Pytanie to słyszałem
parokrotnie. Kiedyś zostało postawione pani adwokat mającej dyżur w nocnym
programie "Radia dla Ciebie" przez jednego z dzwoniących słuchaczy i słuchacz
ten nie otrzymał odpowiedzi.
Wyjaśniam więc, jakie kroki winna podjąć zainteresowana osoba. Pierwszą rzeczą,
której należy się dowiedzieć jest informacja o tym, na terenie której diecezji
położona jest parafia, w której przyjmowało się chrzest. W świadectwie chrztu
jest zawsze wymieniona nazwa właściwej parafii. Następne kroki polegają na
zdobyciu adresu właściwej miejscowo kurii metropolitalnej i napisanie
stosownego listu. Najlepiej taki list jest kierować na ręce kanclerza kurii,
bądź ewentualnie biskupa ordynariusza. List taki, jak wszelką urzędową
korespondencję dobrze jest wysłać jako przesyłkę poleconą z potwierdzeniem
odbioru. W wysyłanym liście należy poinformować o tym, że osoba występująca z
kościoła posiada dwóch świadków. Muszą to być osoby pełnoletnie i pełnoprawni
członkowie kościoła katolickiego. Wskazane jest podanie nazwisk i adresów
zamieszkania świadków. Świadkowie powinni się liczyć z tym, że podane o nich
informacje mogą być sprawdzane w parafiach, w których aktualnie zamieszkują.
Osoba występująca może załączyć kserokopię świadectwa chrztu. Można obok
własnego aktualnego adresu podać nazwę i adres parafii, w której się
zamieszkuje. Znany jest mi przypadek zbierania informacji o osobie, która
pragnęła być skreślona z listy ochrzczonych. Przypuszczam, że czyniono to po
to, by dowiedzieć się, czy list taki napisała osoba w pełni samodzielna i
zdolna do składania oświadczeń woli (zdrowa i zrównoważona psychicznie). Po
otrzymaniu listu biskupstwo winno nadać bieg sprawie, po czym w uzgodnionym
terminie stawiamy się w towarzystwie świadków u proboszcza parafii. Sama
procedura jest już bardzo krótka - po odczytaniu określonych formuł z kodeksu
kanonicznego dotyczących głównie utraty praw kościelnych (np. nie można być
świadkiem na ślubie katolickim, rodzicem chrzestnym) następuje wykreślenie
osoby zainteresowanej z rejestrów kościelnych.

Prawo kościelne jest mimo modernizacji prawem archaicznym i w pewien szczególny
sposób czerpiącym ze wzorów rzymskich. W kościele katolickim chrzest jest
sakramentem religijnych narodzin "dziecka bożego" we wspólnocie wierzących.
Stąd też dla administracji kościelnej ma znaczenie miejsce (parafia) przyjęcia
chrztu.

[Gość: MaDeR]

Z wpisami w księgach jest jak z spamem z listów mailingowych.
Ja się nie zapisywałem, więc z jakiej paki ja mam się trudzić, by się
wypisywać?? Mam to zwyczajnie GDZIEŚ.

Nie ma mnie w zadnych ksiegach

[Gość: Rzeczowy]

Nie jestem zapisany do zadnych ksiag w kraju, w ktorym
mieszkam. Nie bylem tez zapisany w Polsce, bo zmienilem
miejsce zamieszkania i nigdzie sie nie zapisywalem.Nie
musze sie wiec znikad wypisywac.

Rzeczowy, jeżeliś chrzczony to jesteś w księgach!!

[Gość: Palnick]

Patrz post o procedurze wypisania się z KK.

Chrzest jako sakrament wyzwolenia od grzechu

[Gość: Jerzy]

O mocy chrztu katolickiego dyskutowano w wątku o sakramentalizmie katolickim.
Przypomnę kawałek:

Chrzest jako sakrament wyzwolenia od grzechu

Według artykułu 1128 sakramenty działają ex opere operato, czyli przez samo ich
sprawowanie niezależnie od osobistej świętości kapłana. Odnieśmy więc tę zasadę
do nauki o sakramencie chrztu.

Według artykułu 1213, PRZEZ CHRZEST ZOSTAJEMY WYZWOLENI OD GRZECHU I ODRODZENI
JAKO SYNOWIE BOŻY

Oto ten artykuł:

1213 Chrzest święty jest fundamentem całego życia chrześcijańskiego, bramą
życia w Duchu (vitae spiritualis ianua) i bramą otwierającą dostęp do innych
sakramentów. Przez chrzest zostajemy wyzwoleni od grzechu i odrodzeni jako
synowie Boży, stajemy się członkami Chrystusa oraz zostajemy wszczepieni w
Kościół i stajemy się uczestnikami jego posłania4: "Chrzest jest sakramentem
odrodzenia przez wodę i w słowie".

Tutaj sakrament powinien zadziałać w 100 procentach, gdyż wykonywany jest na
niemowlętach, które wprawdzie grzechu jeszcze nie popełniły, ale narodziły się
z grzeszną naturą. Od jakiego więc grzechu wyzwala ich sakrament chrztu?
Jeśli rzeczywiście sakrament miałby moc wyzwalać od skłonności do grzechu, od
panowania grzechu w ludzkiej naturze, to społeczeństwa katolickie powinny być
rajem na ziemi.
Jeśli tak nie jest, to znaczy, że sakrament nie działa tak, jak się mu
przypisuje.
Człowiek mimo że ochrzczony nadal jest grzeszny, jakoś ten chrzest nie wyzwolił
go od panowania grzechu. Szkoda, że nie zadziałał choćby w przypadku Hitlera.

[Gość: Rzeczowy]

Ochrzcili mnie. Wpisany gdzies bylem. Zmienilem miejsce
zamieszkania najperw w Polsce, potem wyjechalem za
granice. Po zmianie miejsca zamieszkania nigdzie sie nie
wpisywalem, bo nie mialem juz doo czynienia z KK.
Zdziwilbym sie gdyby mnie jeszcze mieli w ewidencji
ale... Przypuszczam, ze wielu Polakow, ktorzy dawno
wyjechali z kraju wciaz robi za owieczki w Polsce. Na
oko liczba ich jest przesadzona przynajmniej o 1,5 mln.

jestes bo statystyka musi potwierdzać pozycję KK .

[Gość: dominus]

jestem ateista do kiedy pamiętam, nigdy nie brałem udziału w żadnych
kościelnych obrządkach. Kilka razy zmieniałem miejsce zamieszkania, i za każdym
razem pojawiał się jakiś wysłannik kościoła, który uzupełnic chciał dane w
swoich księgach. Kilkukrotnie składałem prośbę do instucji do której się nie
zapisywałem, o wykreślenie mnie z listy jej członków, nigdy nie udało mi się
uzyskać potwierdzenia o wykreślenia z memberslist, tej szacownej instutucji.
Znam inny jeszcze ciekawszy przypadek: jedna z moich koleżanek, niegdyś
zagorzała katoliczka, pod wpływem alternatywnej grupy chrześcian, postanowiła
zmienić przynależność. Zarządca jej parafii najpierw przez kwartał zwodził, po
czym bezczelnie oświadczył, że nikt nie opuści jego stadka. Przepowiadał rychły
powrót pod jedyne właściwe skrzydła. Koleżanka przeniosła się do miasta
oddalonego o jakieś 500 km, i tam odwiedził ja szcowny przedstawiciel jedynej
słusznej instytucji skupiającej wyznawców jedynej słusznej wiary.

Odrzuciułeś fałszywego boga, prawdziwego nie znałe

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Powiedziec sobie raz na zawsze, ze wszystkie bajki o
> Panu Bogu, to tylko bajki. Powiedziec sobie,ze to nikt
> inny ale ludzie decyduja o wlasnym losie. Powiedziec
> sobie, ze KK to organizacja wykorzystujaca w perfidny
> sposob (jak inne sekty) normalna zadze poznania racji
> zycia, wymaga odwagi, czasem duzej, zwlaszcza w kraju
> zindoktrynowanym do granic absurdu przez sekte zwana
> KK.Sprobujcie znalezc w sobie troche odwagi i
> odrzuccie narzucone wam, prostackie czesto schematy.
> Odrzucilem je sam juz dawno i jest mi z tym dobrze,
> Czuje sie wolny i niezalezny od starych kawalerow w
> czarnych sukienkach wykorzystujacych moja dawna (na
> szczaescie !)glupote.


Miałeś odwagę odrzucić fałszywego boga, do którego można sie dostać przez
usługi kapłanów katolickich, przez czyściec, msze, kult obrazów i świętych.
Wszystkie te rzeczy są zabronione w księdze od Boga prawdziwego, do którego
można sie dostać TYLKO przez Jezusa Chrystusa.
Prawdziwego Boga nigdy nie poznałeś,

Jerzy

Czy istnieje falszywy bog?

[Gość: ppp]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

>Wszystkie te rzeczy są zabronione w księdze od Boga prawdziwego, do którego
> można sie dostać TYLKO przez Jezusa Chrystusa

Czy aby na pewno przez Jezusa? Czy wszyscy inni negujacy jego nauki nie maja
prawa poznac Boga? A moze nie tylko kosciol, ale i Jezus (ktory to ustanowil
kosciol) Nie maja nic wspolnego z czlowiekiem i jego poznaniem z Bogiem?

O zamianie Boga prawdziwego na fałszywego

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> >Wszystkie te rzeczy są zabronione w księdze od Boga prawdziwego, do którego
>
> > można sie dostać TYLKO przez Jezusa Chrystusa
>
> Czy aby na pewno przez Jezusa? Czy wszyscy inni negujacy jego nauki nie maja
> prawa poznac Boga? A moze nie tylko kosciol, ale i Jezus (ktory to ustanowil
> kosciol) Nie maja nic wspolnego z czlowiekiem i jego poznaniem z Bogiem?

Drogi ppp,
Kiedy odrzuca się Boga prawdziwego, następuje degradacja duchowa i moralna
narodu, w końcu ci, którzy promują fałszywe wyobrażenia o Bogu, stają się
promotorami niemoralności;
Jesteś dobrym katolikiem, jak długo jesteś poddanym papieża; możesz pić, znęcać
się nad żoną i dziećmi, kraść, itd, to będą grzechy powszednie, z których się
wyspowiadasz, odmówisz za karę kilka mechanicznych modlitw i będziesz OK.
Jeśli przestaniesz pić i kraść ale opuścisz KK, to będziesz ostracyzowany jako
ten kto popełnił grzech śmiertelny.

Natomiast ci, którzy odrzucają taką religijnośc i idą w kierunku ateizmu,
zcazynają promować etykę relatywistyczną i nie mają nic przeciwko temu, aby
promować wolnu seks i wszelkie inne zachowania, których Bóg Biblii zabrania.

Świetny tekst podsumuwujący ten mechanizm znajdziemy w liście Pawła do Rzymian
1,18 Albowiem gniew Boży z nieba objawia się przeciwko wszelkiej
bezbożności i nieprawości ludzi, którzy przez nieprawość tłumią prawdę.
1,19 Ponieważ to, co o Bogu wiedzieć można, jest dla nich jawne, gdyż Bóg
im to objawił.
1,20 Bo niewidzialna jego istota, to jest wiekuista jego moc i bóstwo, mogą
być od stworzenia świata oglądane w dziełach i poznane umysłem, tak iż nic nie
mają na swoją obronę,
1,21 dlatego że poznawszy Boga, nie uwielbili go jako Boga i nie złożyli mu
dziękczynienia, lecz znikczemnieli w myślach swoich, a ich nierozumne serce
pogrążyło się w ciemności.
1,22 Mienili się mądrymi, a stali się głupi.
1,23 I zamienili chwałę nieśmiertelnego Boga na obrazy przedstawiające
śmiertelnego człowieka, a nawet ptaki, czworonożne zwierzęta i płazy;
1,24 dlatego też wydał ich Bóg na łup pożądliwości ich serc ku
nieczystości, aby bezcześcili ciała swoje między sobą,
1,25 ponieważ zamienili Boga prawdziwego na fałszywego i oddawali cześć, i
służyli stworzeniu zamiast Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen.
1,26 Dlatego wydał ich Bóg na łup sromotnych namiętności; kobiety ich
bowiem zamieniły przyrodzone obcowanie na obcowanie przeciwne naturze,
1,27 podobnie też mężczyźni zaniechali przyrodzonego obcowania z kobietą,
zapałali jedni ku drugim żądzą, mężczyźni z mężczyznami popełniając sromotę i
ponosząc na sobie samych należną za ich zboczenie karę.
1,28 A ponieważ nie uważali za wskazane uznać Boga, przeto wydał ich Bóg na
pastwę niecnych zmysłów, aby czynili to, co nie przystoi;
1,29 są oni pełni wszelkiej nieprawości, złości, chciwości, nikczemności,
pełni są również zazdrości, morderstwa, zwady, podstępu, podłości;
1,30 potwarcy, oszczercy, nienawidzący Boga, zuchwali, pyszni, chełpliwi,
wynalazcy złego, rodzicom nieposłuszni;
1,31 nierozumni, niestali, bez serca, bez litości;
1,32 oni, którzy znają orzeczenie Boże, że ci, którzy to czynią, winni są
śmierci, nie tylko to czynią, ale jeszcze pochwalają tych, którzy to czynią.

[Gość: ppp]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

>których Bóg Biblii zabrania.

Biblia zostala spisana przez ludzi.

Czy kosciol katolicki ma monopol na gloszenie prawdy Bozej? Nie, bo kazda
religia uwaza ze ona ma monopol na gloszenie prawdy. Czy Bog ma interes w tym,
by kazdy sobie uzurpowal prawo do prawdy objawionej? Czy moze istnieje wielu
Bogow? Moze nasi praprzodkowie sie nie mylili? Czy nie widzisz praktyk
poganskich (potoczna nazwa starych wierzen) w kosciolach? Nawet katolickim?
Wynoszenie swietych na oltarze oraz ofiarowywanie ich pewnym grupom zawodowym,
jest praktyka wrecz z czasow, kiedy kazdy z ludzi modlil sie do innego boga
(wojownik do Marsa, Odyna albo ktoregos innego) Rolnicy modlili sie do innych
bogow, a w kazdej modlitwie bylo egoistyczne zadanie poprawy wlasnego statusu?

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> >których Bóg Biblii zabrania.
>
> Biblia zostala spisana przez ludzi.

J: Tak, ale pod natchnieniem Ducha Świętego.

>
> Czy kosciol katolicki ma monopol na gloszenie prawdy Bozej? Nie, bo kazda
> religia uwaza ze ona ma monopol na gloszenie prawdy. Czy Bog ma interes w
tym,
> by kazdy sobie uzurpowal prawo do prawdy objawionej? Czy moze istnieje wielu
> Bogow? Moze nasi praprzodkowie sie nie mylili? Czy nie widzisz praktyk
> poganskich (potoczna nazwa starych wierzen) w kosciolach? Nawet katolickim?
> Wynoszenie swietych na oltarze oraz ofiarowywanie ich pewnym grupom
zawodowym,
> jest praktyka wrecz z czasow, kiedy kazdy z ludzi modlil sie do innego boga
> (wojownik do Marsa, Odyna albo ktoregos innego) Rolnicy modlili sie do innych
> bogow, a w kazdej modlitwie bylo egoistyczne zadanie poprawy wlasnego statusu?


Zgafzam się z twoimi obserwacjami, ale katolicyzmu nie utożsamiam z
chrzścijaństwem biblijnym.
Katolicyzm jest religią synkretyczna, łączącą elementy chrześcijaństwa z
wierzeniami ludów, do których docierało.

[Gość: ppp]

Po Twoich postach domniemuje, ze mozesz byc swiadkiem Jehowy, co nie uwazam, za
zaden dyshonor, bo kazdy ma prawo poznawac Boga wg wlasnej oceny (ja
pozostawiam to posmiertnie)

Jednakze pojawil się "Duch Świety" , ktory natchnal by spisac Biblie - i znowu
czy nie widzisz tutaj powiazania z "pra" religiami, gdzie "cos" co objawialo
sie bylo pod wplywem "swietych roslin". Gdy chcialo sie kogos wyleczyc, albo
sie pomodlic, poznac przyszlosc, szaman poszlala i wdzial objawienie?
Teraz apostolowie nawiazujac do tego "pra religijnego" motywu objawienia i
natchnienia spisali cos co po prostu dawalo szanse na ponadczasowosc i w pelni
oddawalo odpowiedzi na wszystkie pytania w celu poznania prawdy o Bogu? A
jednak to ludzie. Chcescijanstwo nie jest stara religia, jest nowa , nawet
nowoczesna, dajaca pelne pole do lokalizacji i jest elastyczna, a jednak czy
mozna poznac cos co jest nieogarniete umyslem? Jaki jest w takim razie cel
Biblii? "Poznac Boga przez Jezusa Chrystusa i Biblie?" Czy czlowiek tak czy
inaczej nie pozna Boga? Czy sa falszywi Bogowie, skoro nie mozna go ogarnac
umyslem?

Katolicki stereotyp myślowy

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Po Twoich postach domniemuje, ze mozesz byc swiadkiem Jehowy, co nie uwazam,
za
>
> zaden dyshonor, bo kazdy ma prawo poznawac Boga wg wlasnej oceny (ja
> pozostawiam to posmiertnie)

Po tym, co tutaj napisałeś, wnioskuję, że nie masz zbyt wiele pojęcia o
doktrynie jakiegokolwiek wyznania. Postępujesz według katolickiego stereotypu,
że jak ktos się odwołuje do Biblii, to na pewno świadek Jehowy.
>
> Jednakze pojawil się "Duch Świety" , ktory natchnal by spisac Biblie - i
znowu
> czy nie widzisz tutaj powiazania z "pra" religiami, gdzie "cos" co objawialo
> sie bylo pod wplywem "swietych roslin". Gdy chcialo sie kogos wyleczyc, albo
> sie pomodlic, poznac przyszlosc, szaman poszlala i wdzial objawienie?
> Teraz apostolowie nawiazujac do tego "pra religijnego" motywu objawienia i
> natchnienia spisali cos co po prostu dawalo szanse na ponadczasowosc i w
pelni
> oddawalo odpowiedzi na wszystkie pytania w celu poznania prawdy o Bogu? A
> jednak to ludzie. Chcescijanstwo nie jest stara religia, jest nowa , nawet
> nowoczesna, dajaca pelne pole do lokalizacji i jest elastyczna, a jednak czy
> mozna poznac cos co jest nieogarniete umyslem? Jaki jest w takim razie cel
> Biblii? "Poznac Boga przez Jezusa Chrystusa i Biblie?" Czy czlowiek tak czy
> inaczej nie pozna Boga? Czy sa falszywi Bogowie, skoro nie mozna go ogarnac
> umyslem?


Popatrz, mamy wiele religii, które odzwierciedlają tęksnotę człowieka za
wieczną formą istnienia. Ich założyciele pozostaja do dzisiaj w swoich grobach
Chrystusa jest pusty. Tylko On dowiódł prawdziwości tego, co głosił.
Czy to trakie trudne do zrozumienia?

Jerzy

Grób Chrystusa jest pusty!

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

Piszę jeszcze raz ten fragment, bo wyleciało mi z niego kluczowe słowo:

Popatrz, mamy wiele religii, które odzwierciedlają tęksnotę człowieka za
wieczną formą istnienia. Ich założyciele pozostaja do dzisiaj w swoich grobach.
Grób Chrystusa jest pusty. Tylko On dowiódł prawdziwości tego, co głosił.
Czy to trakie trudne do zrozumienia?

Jerzy

po 2000 lat wiekszosc grobow jest pusta.

[Gość: ppp]

Mozliwe, ze moj stereotyp - negowanie papiestwa i powolywanie sie tylko i
wylacznie na Biblie sklonilo mnie w pierwszym skojarzeniu do myslenia: swiadek
Jehowy. Byc moze jestes protestantem, byc moze wolnym strzelcem, co jak
napisalem i tak nie ujmuje Twojemu dociekaniu prawdy i jedynej slusznej wiedzy
o doktrynach religijnych.

NIEPRAWDA JEST, ze zalozyciele religii leza w grobach. Pokaz mi lezacego w
grobie stworzyciela mitologii greckiej (jakby to nie bylo, byla to religia, a
ten ktory ja spisal nie poczuwal sie do miana "tworcy") Tak, jesli chodzi o
nowoczesne religie, wielu z tworcow sekt lezy w grobach a i to niekoniecznie,
bo jesli sa dobre warunki proces rozlozy kosci nawet w 100 lat.

Anyway nadal nie potrafie zrozumiec Twojego twierdzenia o falszywym Bogu.

Grób Chrystusa opustoszał na 3-ci dzień

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ppp napisał(a):

>> NIEPRAWDA JEST, ze zalozyciele religii leza w grobach. Pokaz mi lezacego w
> grobie stworzyciela mitologii greckiej (jakby to nie bylo, byla to religia, a
> ten ktory ja spisal nie poczuwal sie do miana "tworcy") Tak, jesli chodzi o
> nowoczesne religie, wielu z tworcow sekt lezy w grobach a i to niekoniecznie,
> bo jesli sa dobre warunki proces rozlozy kosci nawet w 100 lat.

Drogi ppp,
Pomyśl, co napisałeś w pierwszym zdaniu.
Nie opustoszeniu grobu przez rozkład ciała, ale przez zmartwychwstanie.

Jeśli twórcy mitologii nie leżą w grobach, to gdzie są? Zmartwychwstali?
Nigdzie nie ma o tym wzmianki; twoje stwierdzenie zakłada jednak
zmartwychwstanie, albo ponadnaturalne odejście z tego świata (jak np. Eliasz).

> Anyway nadal nie potrafie zrozumiec Twojego twierdzenia o falszywym Bogu.

Powiem inaczej:
Prawdziwy Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo.
Człowiek, który nie poznał albo odrzucił prawdziwego Boga, tworzy swego boga na
swoje wyobrażenia, który ma mu pomóć przedostać się do wieczności czy
kontrolować otaczającą go rzeczywistość.

Przeczytaj uważnie jeszcze raz rekomendowany wczesniek fragment z listu do
Rzymian.

Jerzy

Zmierzch bogow.

[Gość: ppp]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Drogi ppp,
> Pomyśl, co napisałeś w pierwszym zdaniu.
> Nie opustoszeniu grobu przez rozkład ciała, ale przez zmartwychwstanie.
>
> Jeśli twórcy mitologii nie leżą w grobach, to gdzie są? Zmartwychwstali?
> Nigdzie nie ma o tym wzmianki; twoje stwierdzenie zakłada jednak
> zmartwychwstanie, albo ponadnaturalne odejście z tego świata (jak np.
Eliasz).

Czyzby zmartwychstal, bo nie bylo ponadnaturalnego odejscia?

Komu i dlaczego bylo potrzebne zmartwychwstanie? Czyzby juz owczesni ludzie nie
wierzyli w ponadnaturalne odejscia? Pozadali namacalnego dowodu? Takowym
mogloby byc zmartwychwstanie, cos czego jeszcze nikt dotychczas nie stosowal?
Grob byl pusty - fakt. Zmartwychwstal - fakt oparty na relacji swiadkow (ilu? -
wiesz lepiej). No i odszedl ponadnaturalnie "wstapil na niebiosa" (oczywiscie
bez specjalnych efektow). A jednak odwolanie do tradycji, tylko z calkiem
nowoczesnym jak na owe czasy podejsciem do ominiecia ponadnaturalnego odejscia.

Czy ktos kto poznaje Boga, jest lepszy od kogos, kto go tworzy na swoje
wyobrazenie?

Bogactwo ilościowe bogów.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Czy ktos kto poznaje Boga, jest lepszy od kogos, kto go tworzy na swoje
> wyobrazenie?
--------
Nie istnieje inny bóg od tego który powstaje w ludzkiej wyobraźni. Stąd droga
do niego i poznawanie go są całkowicie indywidualną sprawą. Wszak tego rodzaju
wytwór ludzkiego umysłu jest nieprzekazywalny innemu człowiekowi.
Bogów ci zatem dostatek. Jest ich tylu ilu ludzi wytworzyło sobie w wyobraźni
boga.

A skad wiadomo, ze Jezus umarl na krzyzu?

[Gość: Zdumiony]

Jakie wtedy byly mozliwosci stwierdzenia zgonu ? Jezus zostal pochowany zaraz
po zdjeciu z krzyza,a nie po 3 dniach jak robi sie to chocziazby teraz dla
nabrania pewnosci zgonu ! Gdyby go trzymali np. na lozku prawdopodobnie by z
niego zwyczajnie wstal, bez koniecznosci odsuwania kamienia.

Jerzy, skad masz pewnosc,ze Jezus umarl na krzyzu

[Gość: Zdumiony]

Werz pod uwage to co powiedzialem poprzednio i nie otrzymalem Twojej
odpowiedzi !

z relacji naocznych swiadkow

[Gość: Jerzy]

Nie zagladalem tu do tego watku kilka dni, ale glebia twojej wypowiedyi zmusza
mnie do glebokiej refleksji.

Sprobuje ci odpowiedziec, skad moja pewnosc: z relacji naocznych swiadkow,
ktore zostaly zawarte w Nowym Testamencie.

TYLKO MI NIE PISZ, ze to bylo dawno temu, bo ci zaraz zadam pytanie, czy
zeznanie swiadka traci waznosc z chwila jego smierci.
Jesli by tak bylo, ni moglbys ufac rzadnym dokumentom historycznym.

Pozdrawiam i zycze serdeczniejszego stosunku do zmartwychwstalego Jezusa.
Kiedys przed nim staniesz, czy chcesz tego, czy nie chcesz.

Jerzy

To nie bylo zeznanie swiadków a baśń.

[Gość: Kafar]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Pozdrawiam i zycze serdeczniejszego stosunku do zmartwychwstalego Jezusa.
> Kiedys przed nim staniesz, czy chcesz tego, czy nie chcesz.
>
> Jerzy
-------------
Budda ma inny pogląd na te sprawy. Kto ma rację?

[Gość: Jerzy]

Budda nie ma zadnego pogladu na te sprawe.
Poczytaj sobie troche historie o chronologie powstawania religii swiata.

Na jakiej podstawie twierdzisz, ze to byla basn? Byles tam i wiesz lepiej?
NA JAKIEJ PODSTAWIE na przyklad mozesz powiedziec, ze zbronia w Katyniu miala
miejsce. Za jakis czas jakis oportunista tez bedzie bredzil, ze to tylko basn.

[Gość: Kafar]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Na jakiej podstawie twierdzisz, ze to byla basn? Byles tam i wiesz lepiej?
> NA JAKIEJ PODSTAWIE na przyklad mozesz powiedziec, ze zbronia w Katyniu miala
> miejsce. Za jakis czas jakis oportunista tez bedzie bredzil, ze to tylko
basn.
-----------
W sprawie zbrodni w Katyniu istnieją dowody. Nie widzisz róznicy?

Kontrowersja w związku z sensem śmierci Jezusa;))

[Gość: Palnick]

1. Wiec Bóg Ojciec rzekł: "Ludzie są zepsuci z natury, serca ich są
zatwardziałe, myśli są jak sadza, a czyny haniebne, widok ich męczy me oczy".
2. Gdy Stwórca tak mówi, to zawsze zaraz potem jest coś śmiesznego do
zobaczenia na Ziemi: potop, deszcz z ognia i siarki, trzęsienie ziemi. No, po
prostu jakaś rozrywka.
3. Bóg zdecydował: "Wyślę im jednego z naszej Trójcy, by cierpiał, by go
męczyli i by swą śmiercią odkupił ich grzechy. Czyż to nie dobry pomysł?"
4. Bóg powiedziawszy to powiedział: "Rzekłem".
5. I dorzucił: "Musze ze sobą porozmawiać".

6. Bóg rzekł do siebie: "Jeden z nas zejdzie do ludzi, by cierpieć i zostać
skazanym na śmierć, gdyż takie jest moje przeznaczenie.
7. Teraz musimy zdecydować, który się poświęci.
8. Co do mnie, nie narzucając Wam mego zdania, uważam, że powinien to być Bóg
stworzony na podobieństwo człowieka, młody, piękny i podobający się
kobietom. „Jaka jest wiara żon taka i wiara mężów".
9. Duch Święty dodał: "Też tak uważam".
10. Syn stwierdził: "Przecież kobiety lubią gołębie".
11. Duch Święty odparł: "Gołębica przybita do wrót stodoły - to niepoważne!".
12. Ojciec: "Będzie tak, jak jest napisane w Księdze A Księga mówi: „Bóg wyśle
swego jedynego Syna, Mesjasza, by odkupił grzechy Świata".
13. Syn: "Tak napisano w Księdze? Nigdy tego nie czytałem!".
14. Ojciec: "Z chwila, gdy zaświtała mi idea, iż ma to być napisane w Księdze,
słowa te były napisane od momentu powstania Księgi".
15. Syn: "Ach, tak ...
16. Ojciec: "Z chwila, gdy to postanowiłem wszyscy prorocy od zawsze mówili o
tym, a ich przemowy były pełne zapowiedzi nadejścia mego Syna.
17. Oczywiście, trzeba trochę czytać miedzy wierszami, ale gdzież byłyby ich
zasługi, gdyby przygotowywać za nich całą robotę".
18. I dodał: "A zresztą, wiesz to tak samo dobrze jak Ja. Bo jesteś Mną
Przestań więc mendzić, bo dostaniesz w papę".
19. Syn westchnął i przestał mendzić.
------------------------

I tak to się spełniło.
Czyż może być coś okrutniejszego od ojca skazujacego na śmierć własnego syna a
nawet skazującego siebie samego jako częśc Trójcy bedącej jednią? Czyż istnieje
coś idiotyczniejszego i mniej logicznego od całej tej historii?
;)))

CZY PUSTY GRÓB JEST FAKTEM HISTORYCZNYM ?

[Gość: Palnick]

Rozważania nad pustym grobem Jezusa do tej pory snuło niewielu ludzi. Dla
wierzących zastanawianie się nad „historycznością” pustego grobu czy
anatomicznymi szczegółami zmartwychwstania byłoby profanacją i grzechem, dla
niewierzących takie rozważania byłyby podobne do rozważań o tym w jaki sposób
święty Mikołaj z workiem pełnym prezentów wchodzi do domu przez komin. Dlatego
można powiedzieć, że jest to temat jeszcze dziewiczy.

Kwestia pierwsza: Czy pusty grób Jezusa jest faktem historycznym, czy został
wymyślony?

Zwolennicy drugiego rozwiązania mają jeden ważny argument – o pustym grobie
Jezusa nie wspomina się ani słowem we wczesnym nauczaniu apostolskim, w
szczególności w listach Pawła i uczniów Jezusa (Jakuba, Piotra, Judy Tadeusza)
oraz w relacjach z wczesnej katechezy zawartych w Dziejach Apostolskich. Pusty
grób pojawia się dopiero w napisanych później ewangeliach. Zwolennicy tej tezy
powołują się przede wszystkim na słynne wyznanie wiary z pierwszego listu Pawła
do Koryntian:

1 Kor 15, 3-7

Przekazałem wam na początku to, co przejąłem: że Chrystus umarł - zgodnie z
Pismem - za nasze grzechy, że został pogrzebany, że zmartwychwstał trzeciego
dnia, zgodnie z Pismem: i że ukazał się Kefasowi, a potem Dwunastu, później
zjawił się więcej niż pięciuset braciom równocześnie; większość z nich żyje
dotąd, niektórzy zaś pomarli. Potem ukazał się Jakubowi, później wszystkim
apostołom.

Paweł nie wspomina tu ani słowem o pustym grobie Jezusa. Otóż śmiem twierdzić,
że ten argument przemawia nie na rzecz wymyślenia pustego grobu „pod”
zmartwychwstanie, ale wręcz przeciwnie – na rzecz wyprowadzenia rzekomego
zmartwychwstania Jezusa z faktu pustego grobu. Proszę sobie wyobrazić taką
sytuację: pan Y chce skłonić grono swoich słuchaczy do uwierzenia w pewien mało
prawdopodobny fakt. Ten fakt jest taki – pan X, mieszkający na co dzień w
Koziej Wólce, pewnego dnia był podejmowany z honorami w Warszawie. Jakich
argumentów używa pan Y? Mówi tak: Pan X owego dnia spotkał się w Warszawie z
prezydentem RP, spotkał się tam również z premierem, marszałkami sejmu i
senatu, i jeszcze z prezesem NBP, ponadto pokazał się w Warszawie na przyjęciu
z udziałem ponad 500 osób, później spotkał się z wszystkimi członkami rządu. Do
tych argumentów dorzuca jeszcze jeden: Owego dnia pan X nie był obecny w Koziej
Wólce. Argument żałosny. Słuchacze mogliby powiedzieć: To co, że owego dnia pan
X nie był obecny w Koziej Wólce, to jeszcze nie świadczy o tym, że był w tym
czasie podejmowany z honorami w Warszawie. Podobnie mogliby powiedzieć
czytelnicy listu Pawła: To co, że w niedzielę rano grób Jezusa był pusty, to
jeszcze nie świadczy o tym, że Jezus zmartwychwstał.

Milczenie, powiem więcej: wstydliwe milczenie, na temat pustego grobu Jezusa w
nauczaniu apostolskim (podkreślam: w nauczaniu) jest bardzo wymowne. Co innego
szczegółowe relacje, jakimi (przynajmniej w odniesieniu do ostatnich dni życia
Jezusa) są ewangelie. I tu mamy pełną zgodność – wszystkie ewangelie podają, że
w niedzielę rano niewiasty pragnące namaścić ciało Jezusa zastają pusty grób.
Dalej mamy do czynienia prawie wyłącznie ze sprzecznościami odnośnie rzekomych
objawień zmartwychwstałego Jezusa. Ta zgodność ewangeliczna jest już drugim
argumentem na rzecz „historyczności” pustego grobu.

Argument trzeci – logika wydarzeń. Jezus zmarł w piątek ok. godziny 15. Zmrok
zapadł ok. godz. 18. O zmroku rozpoczął się szabat. Nasz chrześcijański zakaz
pracy w niedzielę w porównaniu z żydowskim zakazem pracy w sobotę to jest małe
piwo. Żydzi w tym czasie prawie że nie mogli nawet palcem w bucie kiwnąć. A
zatem w czasie tych 3 godzin trzeba było pójść do Piłata, poprosić go o wydanie
ciała Jezusa, zdjąć je z krzyża, kupić płótna, owinąć w nie ciało i złożyć do
grobu, wejście do grobu zagrodzić głazem. Na namaszczanie i balsamowanie ciała
nie było już czasu. Szabat kończył się w sobotę o zmroku. Wtedy już można było
pracować, ale skoro ciało Jezusa i tak musiało leżeć w grobie nie namaszczone
od 24 godzin, to trudno spodziewać się by niewiasty zajęły się tą czynnością w
nocy. Poczekały do świtu. Wniosek: Niewiasty musiały iść w niedzielę rano
namaścić ciało Jezusa. Teraz proszę wyobrazić sobie taką sytuację – idą,
balsamują ciało, wracają. Byłoby zmartwychwstanie? Nie.
A bez zmartwychstania, drogi Jerzy - po Tobie!

[Gość: Ed]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Kiedy odrzuca się Boga prawdziwego, następuje degradacja duchowa i moralna
> narodu,
Ed. Czy w znanej w historii była jeszcze gdzieś taka degradacja czlowieka i
jego poniżenie, jak w imię mniej czy bardziej zaowulowanego Boga? człowieka

> w końcu ci, którzy promują fałszywe wyobrażenia o Bogu, stają się
> promotorami niemoralności;
Ed. Jerzy, chyba nie tylko ja nie jestem w stanie ustalić, którzy to
propagatorzy promują prawdziwe wyobrażenia o Bogu, skoro znakomitej większości
można przypisać co najmniej zbliżone cechy podstaw działania.

[Gość: Palnick]

Ed. Wiesz przecież, że TYLKO Jerzy wie.
On też jest ekspertem w ustaleniu który z nieistniejacych realnie bytów (bogów)
jest prawdziwy.

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Ed. Wiesz przecież, że TYLKO Jerzy wie.
> On też jest ekspertem w ustaleniu który z nieistniejacych realnie bytów
(bogów)
>
> jest prawdziwy.

Palnicku, jak zwykle zamiast argumentów, atak na osobę.

Przykład z historii Polski

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Kiedy odrzuca się Boga prawdziwego, następuje degradacja duchowa i moralna
narodu,
> Ed. Czy w znanej w historii była jeszcze gdzieś taka degradacja czlowieka i
> jego poniżenie, jak w imię mniej czy bardziej zaowulowanego Boga? człowieka

Podam ci przykłąd z historii Polski.
W XIV wieku Polska była krajem, który 'błogosławił' Żydów - Kazimierz Wielki
pozowlił im się osiedlac w Polsce, kiedy uciekali przed przesladowaniami w
Europie Zachodniej.
Polska rozwijała się w potegę polityczną (od morza do morza), gospodarczą i
kulturową.
Wypełniało się Słowo Boże, skierowane jeszcze do Abrahama:
Rodzaju:
12,3 I będę błogosławił błogosławiącym tobie, a przeklinających cię
przeklinać będę; i będą w tobie błogosławione wszystkie plemiona ziemi.

XVI wiek, Polska była gotowa przyjąć Reformację, jednak wtedy do Polski
przyszli Jezuici i dopilnowali, aby Polska została wierna papieżowi.
Skutki odrzucenia nauk Słowa Bożego na rzecz papizmu:
Upadek moralny, gospodarczy i polityczny.
Konstytucja 3 Maja - Katolicyzm jedyną religią panującą w Polsce.
4 lata później nie ma Polski na mapie Europy,
Wypełniło się inne Słowo:
"a przeklinających cię przeklinać będę;"

Jezuici spowodowali, że Polska odrzuciła Reformację i z narodu błogosławiącego
Żydów, stała się krajem antysemickim.


w końcu ci, którzy promują fałszywe wyobrażenia o Bogu, stają się
> > promotorami niemoralności;

> Ed. Jerzy, chyba nie tylko ja nie jestem w stanie ustalić, którzy to
> propagatorzy promują prawdziwe wyobrażenia o Bogu, skoro znakomitej
większości
> można przypisać co najmniej zbliżone cechy podstaw działania.

J: Drogi Edzie,
Tutaj trzeba zastosować zasadę Berejczyków z Dziejów
17,11 którzy byli szlachetniejszego usposobienia niż owi w Tesalonice;
przyjęli oni Słowo z całą gotowością i codziennie badali Pisma, czy tak się
rzeczy mają.

Weź więc Biblię i zacznij sprawdzać, jak się rzeczy mają;

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Weź więc Biblię i zacznij sprawdzać, jak się rzeczy mają;
-------------
Jerzy,
Ty jesteś całkowicie niepoprawny!
Ja Ci zaś radzę weź baśnie braci Grimm i zacznij sprawdzać, jak się rzeczy
mają;)
Co do gatunku literackiego oba dzieła są tozsame. Co do drastycznosci opisów -
baśnie braci Grimm sa zdecydowanie mniej okrutne od baśni zawartych w biblii.

Palnick uczył się z komunistycznej encyklopedii

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Weź więc Biblię i zacznij sprawdzać, jak się rzeczy mają;
> -------------
> Jerzy,
> Ty jesteś całkowicie niepoprawny!
> Ja Ci zaś radzę weź baśnie braci Grimm i zacznij sprawdzać, jak się rzeczy
> mają;)
> Co do gatunku literackiego oba dzieła są tozsame. Co do drastycznosci opisów -

> baśnie braci Grimm sa zdecydowanie mniej okrutne od baśni zawartych w biblii.


A skąd to założenie a priori, ze baśnie Grimma i Biblia są tożsame gatunkiem
literackim?
A to, że Biblia zawiera baśnie, to chyba wyczytałeś w encyklopedii PWN wydanej
w czasach komunistycznych. Tutaj komuniści nie byli oryginalni, uczyli się
chyba od teologów liberalnych, któryz chceli odmitologizować Biblię.
Co weług nich było w Biblii miem? - To z czym się nie zgadzali, a więc cuda,
boskość Jezusa, zmartwychwstanie ...

Tak oto człowiek postawił się nad Pana Boga;

"rzekła glina do garncarza: ulepiłam ciebie"


Jerzy

[Gość: Rzeczowy]

A skad wiesz, ze Biblia nie jest basnia ? kto ci to
powiedzial, oczywiscie ksieza, w twoim przypadku
protestanccy. Ludzie spoza kregu mowia, ze Biblia jest
zwykla bajka pisana przez wiele pokolen i poprawiana
potem wielokrotnie wg aktualnych potrzeb w Watykanie.
Nie mysl czlowieku schematami, ktore ci wbito do glowy i
nie potrafisz z nich wyjsc, bo ci wrosly w mozg jak
baobaby.Zgadza sie, ze poczatkowo Chrystanizacja
przynosila Polsce korzysci cywilizacyjne, bo kiedy sie
zaczynala Polacy chodzili jeszcze po drzewach, a
przyszla z rozwinietego bardziej Zachodu, rozwinietego
nie dzieli niej, ale dzieki Grekom, Egipcjanom,
Etrudskom ,Rzymianom itd.
Chrystianizacja zabila bezpowrotnie wiele kultur. Po XVI
w. wraz z naplywem Jezuitow wykazala swoje prawdziwe
oblicze i mamy wlasnie odtad do czynienia z sukcesywnym
upadkiem panstwa Polskiego.

przeprano ci mozg propaganda antychrzescijanska

[Gość: Jerzy]

Widze, ze Rzeczowy tez uczyl sie z tych samych podrecznikow co Palnick.

Sparafrazuje twoja wypowiedz:

Myslisz schematami, bo przeprano ci mozg propaganda antychrzescijanska i wbito
ci do glowy pogarde do chrzescijanstwa, ktore nauczono cie utozsamiac z
katolicyzmem.

A teraz doda:
Twoi nauczyciele nigdy Biblii w reku nie mieli, ale stworzyli o niej wiele
bajek i mitow, ktore sa chetnie przyjmowane przez ludzi, ktorzy maja cos na
sumieniu i zyczyliby sobie, aby Bog nie istnial.

[Gość: Palnick]

Jerzy, ty nc nie widzisz prócz bajek biblijnych?

[Gość: Ed]

Ed. Można i tak. A tu masz słowa poparcia swego stanowiska:
- 1 Moj. 12:2,3: „A uczynię [Jehowa] cię w naród wielki [co najpierw obejmuje
prawdziwy cielesny Izrael, a potem prawdziwy duchowy Izrael], i będę ci
błogosławił [czynił wiele dobra], i uwielbię imię twoje [dam ci wspaniały
charakter, urząd i cześć], i będziesz błogosławieństwem [przez Abrahama Bóg ma
udzielić wielkich błogosławieństw dla wielu]. I będę błogosławił
błogosławiącym tobie [będę wspierał tych, którzy będą wspierać ciebie]; a
przeklinających cię przeklinać będę [zniszczę tych, którzy będą próbować
zniszczyć ciebie]; i będą błogosławione [otrzymają błogosławieństwa
Tysiąclecia] w tobie [tj. w nasieniu Abrahama – przede wszystkim w Chrystusie
jako Głowie oraz Kościele jako Jego ciele] wszystkie narody ziemi".

Czy to także zaliczysz jako wsparcie własnych p[oglądów:
- Ps. 2:8: "Żądaj ode mnie (to żądanie w Tysiącleciu wyjdzie przede wszystkim
od pośredników Jezusa jako Głowy, a drugorzędnie od Kościoła jako Jego Ciała),
a dam ci narody w dziedzictwo twoje (dziedzictwo, jakie zostanie udzielone –
Głowie i Ciału), a w posiadłość twoją granicę ziemi (nawet najniższe narody
dzięki ofierze Chrystusa i Kościoła staną się ich własnością)".

Rozumiem, że jest to tęsknota do panowania nad światem:
- PSALM 72(w.5) - Będą się bać [czcić] ciebie [Jehowę], póki słońce i miesiąc
trwać będzie [tj. wiecznie, na co wskazuje także następne zdanie)], od narodu
aż do narodu.,

które doprowadzi do tego, że:
-(w.10) Królowie od morza i z wysp dary mu przyniosą. I będą mu się kłaniać
wszyscy królowie;
- (w.11) wszystkie narody służyć mu będą...

A wszystko to Mojżesz wyraża w formie wielkiego miłosierdzia:
- PSALM 90 (w.11 i 12) - Ale któż zna moc gniewu twego? Albo kto bojąc się
ciebie, zna zapalczywość twoją.

Zresztą te same motywy znajdziemy w islamie:
- Z rozdz.128.: ...Szatan przy pomocy żołnierzy ... oszuka was mówiąc o mnie,
że ja jestem synem Boga (Allacha). Pomyślcie o Rzymianach, którzy zostali
przeklęci przez Boga (Allacha), ponieważ czcili oni fałszywym, zmyślonym
bożkom i nie uwierzcie im, bo też zostaniecie przeklęci przez Boga (Allacha)."

Skoro Bóg ma przekląć, to jakim prawem uzurpują sobie to tego ludzie (zwącymi
siebie posrednikami pana Boga) z zapalczywością niejednokrotnie wcale nie
mniejszą, niż np. żywe bomby Hamasu? Historia też to potwierdza. Zresztą sam
niedawno pisałeś o akcji przejętej swą rolą katolików na polskich Morawach.

[Gość: Jerzy]

Drogi Edzie,
Cytujesz fragmenty Biblii połączone ciurkiem z komentarzami - to wprowadza
zamęt, co jest tekstem Biblii a co komentarzem.

Po drugie, mieszasz niektóre rzeczy choć mają one ze sobą związek:
Jezus przyjdzie i będzie panował nad wszystkimi narodami;
Wcześniej nastąpi sąd Boży nad wszystkimi, którzy go odrzucili.

Temat sądu jest bardzo niewdzięczny - od razu oskarża się Boga o
niesprawiedliwość. Bóg powiedział człowiekowi, co ma czynić, a czego mu czynić
nie wolno i jakie spoptkają gokonsekwencje zaposłuszeństwo i nieposłuszeństwo.

Kiedy Bóg mówi o nagrodzie za posłuszeństwo, niewierzący w niego drwią z
rzekomej łatwowierności i naiwności wierzących;
kiedy jest mowa o sądzie, niewierzący buntuja oskarżają Boga o
niesprawiedliwość.

Czy jest jakieś państwo, które w swoim prawodastwie nie przewidywałoby kary za
popełnione przestępstwa? Panu Bogu chcieliby jednak niewierzący odmówić prawa
do sądzenia.

Łączenie nauk chrześcijeństwa z islamem, to nieporozumienie,
70 procent tekstu islamu bazuje na Biblii, tyle tylko, że Mahomet nie umiał
czytać ani pisać i znał historie biblijne tylko z przekręconych przekazów
ustnych;

ponadto, kiedy Bóg Biblii mówi o sądzie, to chce, aby ludzie wzięli pod uwagę
to, że ze swego życia zdadzą kiedyś rachunek; świadomość sądu chroni czasem
człowieka od popełnienia czegoś złego; ostatecznym sędzią jest Bóg.

W islamie motyw sądu jest wykorzystywany do innych celów - do eliminowania
inaczej wierzących. Wykonawcą gniewu jest oddany muzułmanin.

A jeśli idzie o twoje pytanie zawarte w tytule, to Biblia jest dobra na
wszystko, co potrzebujemy wiedzieć o naturze Boga, naturze człowieka, relacji
człowieka z Bogiem i człowiekiem, i ostatecznej przyszłosci ludzi;

2 Tym
3,16 Całe Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki, do
wykrywania błędów, do poprawy, do wychowywania w sprawiedliwości,
3,17 aby człowiek Boży był doskonały, do wszelkiego dobrego dzieła
przygotowany.



Pozdrawiam,
Jerzy

Czy Bog Jerzego to jedynie sluszny Bog???

[Gość: chello]

Tak by chcial Jerzy. Ale ilosc konwertytow z protestantyzmu na katolicyzm
pokazuje ze nie jest to zbyt mocny argument.

Co do wojujactch ateistow: najczesciej nawracaja sie na lozu smierci.
Ogolnie jestem zbudowany poziomem dyskusji, nawet "rzeczowy" nie
udaje "Goebelsa." Oczywiscie ateizm contra wiara w Boga to prawdziwy
dylemat ludzkiej egzystencji i przesmiewanie sie z jednej lub drugiej
strony jest nieuczciwe. Podobnie nahalne i jednostronne bebnienie Eda
ktory widzi grzechy papiestwa ale nie widzi calej cywilizacji Zachodu
zbudowanej na papiestwie (lub sprzeciwie wobec niego). Od budowy
sredniowiecznych uniwersytetow po obrone przed atakami islamu
wszystko spoczywalo w rekach papiestwa. Dzisiaj ludzie nabijaja sie z
Busha jakie to bledy popelnil w Iraku. Ale ta walka z terroryzmem to tylko
pestka w porownaniu z reconkwista czy Lepanto. Nauczmy sie widziec
wydarzenia historyczne w kontekscie epoki. Czy Bog istnieje czy nie,
wszyscy zyjemy w cywilizacji ktora przez wieki budowal KK. Pan Jerzy moze
cytowac Biblie przechowana przez KK. Ed moze ujadac na bledy
papiestwa bo Ed w swoim prostym zyciu w Olsztynie NIGDY nie popelnil
bledu.

von Neumann umieral jako katolik...

[Gość: chello]

Ojciec komputerow, genialny matematyk. Ulam pisal ze byl Zydem. Inni, ze
ateista. Niemniej, umieral jako katolik. W sytuacjach ostatecznych ludzie
kieruja sie w strone religii ktora uznaja za prawdziwa.

von Neumann umieral jako do końca rozsądny facet.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Ojciec komputerow, genialny matematyk. Ulam pisal ze byl Zydem. Inni, ze
> ateista. Niemniej, umieral jako katolik. W sytuacjach ostatecznych ludzie
> kieruja sie w strone religii ktora uznaja za prawdziwa.
---------------------
Nie jest to dziwne, to raczej rozsądna kalkulacja.
Skoro kończy się zycie dla którego u ateisty nie ma kontynuacji, lepiej na
koniec spróbować tej jeszcze jednej opcji ;)
W sytuacjach ostatecznych ludzie wybierają nie taka religie, którą uznają za
prawdziwą a taką która wydaje im sie korzystną opcją.

[Gość: chello]

Czy Ty tez tak czekasz na ostatnia opcje? Z tego co czytalem, von
Neumann tak jak Oskar Wilde robili to z pelnym przekonaniem.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Czy Ty tez tak czekasz na ostatnia opcje? Z tego co czytalem, von
> Neumann tak jak Oskar Wilde robili to z pelnym przekonaniem.
------------
Kto wie do czego jest zdolny człowiek na łozu smierci?
Moze oprócz umierajacego.

[Gość: chello]

Pozyjemy zobaczymy. Ja rozumiem ze czlowiek sie nawraca na lozu
smierci ale jezeli kalkuluje to nie wiem co Wszechmocny na to.

Pozdrowienia

---------
Gość portalu: Palnick napisa?(a):

> Gość portalu: chello napisa?(a):
>
> > Czy Ty tez tak czekasz na ostatnia opcje? Z tego co czytalem, von
> > Neumann tak jak Oskar Wilde robili to z pelnym przekonaniem.
> ------------
> Kto wie do czego jest zdolny cz?owiek na ?ozu smierci?
> Moze oprócz umierajacego.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Pozyjemy zobaczymy. Ja rozumiem ze czlowiek sie nawraca na lozu
> smierci ale jezeli kalkuluje to nie wiem co Wszechmocny na to.
>
> Pozdrowienia
-------------
Jeśli jest, to jest również wszechdobry i wyrozumiały - powinien to
zaakceptować. Nawet małą kalkulacje;)

Pozdrowienia

[Gość: Ed]

O tzw. kundliźmie polskiej emigracji pisałem już niejednokrotnie, czego
starasz się w dalszym ciągu dawać wystarczające dowody. Mogę wyrazić co
najwyżej zdziwienie znajdowania w tym wszystkim podstawowej pożywki
intelektualnej. Ale na temat gustów nie dyskutuje.

Gość portalu: chello napisał(a):

> Tak by chcial Jerzy. Ale ilosc konwertytow z protestantyzmu na katolicyzm
> pokazuje ze nie jest to zbyt mocny argument.
Ed. Proces konwersji Tory do NT jest natomiast dobrym argumentem, ponieważ
realizował go jedynie słuszny zespół konwertytów ;o(((

> Co do wojujactch ateistow: najczesciej nawracaja sie na lozu smierci.
> Ogolnie jestem zbudowany poziomem dyskusji, nawet "rzeczowy" nie
> udaje "Goebelsa." Oczywiscie ateizm contra wiara w Boga to prawdziwy
> dylemat ludzkiej egzystencji i przesmiewanie sie z jednej lub drugiej
> strony jest nieuczciwe. Podobnie nahalne i jednostronne bebnienie Eda
> ktory widzi grzechy papiestwa ale nie widzi calej cywilizacji Zachodu
> zbudowanej na papiestwie (lub sprzeciwie wobec niego).
Ed. Bardzo głęboko sięgasz swymi "uczciwo-życzeniowymi" teoriami. Przed
papiestwem była przecież tylko pustynia i wielka, wielka nicość. A najpewniej
zupełny chaos wszechświata. Stary Testament zapewne też jest zaledwie brednią
ateistyczną wymyśloną na bębnienie o jakżesz wątpliwych grzechach świętego
papiestwa. Świat bez Mezopotamii, Egiptu...
Wszystko zaczęło się przecież od papieży ;((

A więc w nieistniejącym - w takim wypadku - w Drugim Liście do Tesaloniczan
apostoł Paweł pisał "zanim nie przyjdzie odstępstwo i nie objawi się człowiek
niegodziwości, syn zatracenia, przeciwnik, który wynosi się ponad wszystko, co
się zwie Bogiem lub jest przedmiotem boskiej czci, a nawet zasiądzie w
świątyni Bożej, podając się za Boga" (II Tes. 2,3-4).
Dalej napomina swych braci w wierze: "Albowiem tajemna moc nieprawości już
działa" (II Tes. 2,7).

No to jak? Przed papiestwem było coś jeszcze na tym świecie godnego uwagi?
Czy już wtedy apostoł nie był czasem świadomy tego, że do Kościoła wkradają
się błędy przygotowujące drogę zapowiedzianym odstępstwom? Jak na tle całej -
w pełni tego slowa znaczeniu -cywilizacji wygląda papiestwo i jego spuścizna?

> Od budowy sredniowiecznych uniwersytetow po obrone przed atakami islamu
> wszystko spoczywalo w rekach papiestwa.
Ed. Początki cywilizacji w jej rdzeniu naukowym dali w znacznej części
sąsiedzi Europy z Bliskiego Wschodu. Byli to Egipcjanie (geometria,
astronomia), Babilończycy (algebra, astronomia), Fenicjanie (pismo
alfabetyczne), Grecy z Azji Mniejszej (Tales z Miletu i inni).
Dwa kolejne fundamentalne dzieła cywilizacji zwanej zachodnią - jakby jej
podstawowe znaki rozpoznawcze - też nie powstały Zachodzie, bo Biblia w
Palestynie, a "Elementy" Euklidesa w Aleksandrii. Co więd spoczywało w rękach
papiestwa?
Chrześcijaństwo pierwszych wieków rozwijało się dynamicznie w azjatyckim
rejonie Cesarstwa Rzymskiego korzystając pełnymi garściami z dorobku
tych "gorszych", bo inaczej wierzących. A średniowieczna nauka europejska
czerpała od Arabów matematykę, optykę, astronomię, komentarze do Arystotelesa,
a nawet praktyczną ekonomię, jak zasady bankowości.
Za najstarszy uniwersytet uważana jest islamska wyższa szkoła przy meczecie
Karouiyne w Fezie (Maroko) powstała w 859 roku.
Pierwszy uniwersytet w Europie powstał ponad 200 lat później w Bolonii (1087).
Nowego własnego sposobu myslenia przez katolicyzm można dopatrywać się w
twórczości św. Tomasza z Akwinu. Tylko czy jego teorie stanowiły asumpt do
jakichkolwiek działań papiestwa na rzecz finansowania szkolnictwa
uniwersyteckiego, skoro jego najważniejszym osiągnięciem ekonomicznym było
wytłumaczenie wiernym konieczności wznoszenia opłat do kościoła za czas, który
przecież należy do Boga? Ciekawsze wyobrażenia tej i innych ewolucyjnych
teorii myślicieli katolickich towarzyszą miejscu życzeniowego przeznaczenia
dla buntowników serwowanych rozwiązań. Personel Hadesu stanowią już diabły -
osobniki karnacji ciemnej z ogonami i rogami, czasami ze sterczącymi fallusami
(sic). Wszędzie poustawiane są kotły ze smołą i siarką, a w kotłach smażą się
buntownicy sprzeciwiający się tak przedstawianym wizjom ponoć pochodzącym od
Boga. Cały proces mąk piekielnych stale nadzorują diabły z widłami, którymi co
jakiś czas zanurzają głębiej boskich buntowników, by im zanadto nie ulżyć w
należnych buntowniczych cierpieniach. Takie właśnie obrazy wypełniają wyższe
pokłady jeszcze wyższej abstrakcji pojęcia Boga przeznaczonej dla przeciętnej
owieczki. Wypełnianie woli Boga sprowadza się w praktyce do skomplikowanych
form mistyczno-ceremonialnych bez głębszej podbudowy moralno-etycznej. Efekty
budowy takich uniwersytetów zaznaczone są kamieniami milowymi w historii
papiestwa ;-((.

Natomiast okres przejścia chrześcijaństwa od współpracy na zasadach wyłącznie
osiąganych korzyści do wzajemnej wrogości w okresie późniejszym z braku takich
korzyści, jest okresem wielce pouczającym. Pokazał on przede wszystkim, co to
jest nietolerancja religijno-światopoglądowa w takim najsłuszniejszym ze
wszystkich wydaniu. Zresztą w nieco późniejszym wydaniu - z braku innych
motywów koniecznej walki o chwałę Boga - przeniosła się ta
katolicka "tolerancja" na wewętrzne egzorcyzmy walki kościelne pod przemożną
reżyserką Świętej Inkwizycji nadzorowanej przez samego papieża.

> Dzisiaj ludzie nabijaja sie z Busha jakie to bledy popelnil w Iraku. Ale ta
> walka z terroryzmem to tylko pestka w porownaniu z reconkwista czy Lepanto.
Ed. Do towarzystwa Rekonkwisty czy Lepato słusznie by było dorzucić jeszcze
jakiegoś patrona wilkołaków. Towarzystwo doborowe o podobnych zapatrywaniach
na metody osiągania wyidelizowanego celu.

> Nauczmy się widziec wydarzenia historyczne w kontekscie epoki.
Ed. Jedyne zdamie, z którego sensem mogę się zgodzić. I to właśnie tak jak
sugerujesz (a myślę, że uczciwie) w sensie largo.

> Czy Bog istnieje czy nie, wszyscy zyjemy w cywilizacji ktora przez wieki
> budowal KK.
Ed. Może powrócisz do pojęcia cywilizacja, co pomoże uniknąć powtarzania
takich farmazonów. Kazda cywilizacja obejdzie się bez Krk a nigdy odwrotnie.
Wniosek z tego może być tylko jeden. Krk jest pasożytem cywilizacji, na której
żeruje bez opamietania.

> Pan Jerzy moze cytowac Biblie przechowana przez KK.
Ed. Jerzy ma prawo cytować to, co chce zgodnie z własnym przekonaniem. Nie
zawsze zgadzam się z poglądami Jerzego, czego niejednokrotnie daję wyraz.

> Ed moze ujadac na bledy papiestwa bo Ed w swoim prostym zyciu w Olsztynie
> NIGDY nie popelnil bledu.
Ed. Moje życie upływa wraz z latami ciężkiej pracy w oparciu o starą maksymę -
niestety chyba nie znaną katolikom - "nie czyń drugiemu tego, co tobie nie
miłe". Nie oznaca to, że będę przyglądał się perfidii postępowania wszelkiej
maści nawiedzonych pasożytów interpretujących pojecie moralności czy etyki
wyłącznie na własny doraźny użytek.

[Gość: chello]

Nie mam zamiaru dyskutowac z epitetami typu "kundli emigracyjnych"

Co do reszty, widze ze jestesmy na dwoch roznych biegunach. Oczywiscie
ze chrzescijanie absorbowali osiagniecia innych cywilizacji. Na tym
polega geniusz KK np. na przykladzie Akwinaty ktory zrobil wielka synteze
filozofii greckiej i biblijnej. Geniusz KK polegal na tym ze ABSORBOWAL!!!
Chinczycy zbudowali mur a Arabowie prosperowali dopoki nie
zaabsorbowali co sie dalo z podbitych cywilizacji. W XII w nie bylo juz
czego absorbowac, trzeba bylo transformowac i budowac. KK budowal.
Arabowie sie rozkladali chociaz mieli szanse budowac na pieciu glownych
cywilizacjach ktore podbili. Robisz wszystko zeby zanegowac role KK w
budowie Europy. Co do widzenia w kontekscie historii, posylasz cytaty
ponizej pasa dotyczace kobiet roznie traktowanych przez lokalne
magistraty i twierdzisz ze to KK. Jestes bardzo uprzedzonym czlowiekiem.


> Od budowy sredniowiecznych uniwersytetow po obrone przed atakami
islamu
> wszystko spoczywalo w rekach papiestwa.
Ed. Początki cywilizacji w jej rdzeniu naukowym dali w znacznej części
sąsiedzi Europy z Bliskiego Wschodu. Byli to Egipcjanie (geometria,
astronomia), Babilończycy (algebra, astronomia), Fenicjanie (pismo
alfabetyczne), Grecy z Azji Mniejszej (Tales z Miletu i inni).
Dwa kolejne fundamentalne dzie?a cywilizacji zwanej zachodnią - jakby
jej
podstawowe znaki rozpoznawcze - też nie powsta?y Zachodzie, bo Biblia
w
Palestynie, a "Elementy" Euklidesa w Aleksandrii. Co więd spoczywa?o w
rękach
papiestwa?
Chrześcijaństwo pierwszych wieków rozwija?o się dynamicznie w
azjatyckim
rejonie Cesarstwa Rzymskiego korzystając pe?nymi garściami z dorobku
tych "gorszych", bo inaczej wierzących. A średniowieczna nauka
europejska
czerpa?a od Arabów matematykę, optykę, astronomię, komentarze do
Arystotelesa,
a nawet praktyczną ekonomię, jak zasady bankowości.
Za najstarszy uniwersytet uważana jest islamska wyższa szko?a przy
meczecie
Karouiyne w Fezie (Maroko) powsta?a w 859 roku.
Pierwszy uniwersytet w Europie powsta? ponad 200 lat później w
Bolonii (1087).
Nowego w?asnego sposobu myslenia przez katolicyzm można
dopatrywać się w
twórczości św. Tomasza z Akwinu. Tylko czy jego teorie stanowi?y asumpt
do
jakichkolwiek dzia?ań papiestwa na rzecz finansowania szkolnictwa
uniwersyteckiego, skoro jego najważniejszym osiągnięciem
ekonomicznym by?o
wyt?umaczenie wiernym konieczności wznoszenia op?at do kościo?a za
czas, który
przecież należy do Boga? Ciekawsze wyobrażenia tej i innych
ewolucyjnych
teorii myślicieli katolickich towarzyszą miejscu życzeniowego
przeznaczenia
dla buntowników serwowanych rozwiązań. Personel Hadesu stanowią już
diab?y -
osobniki karnacji ciemnej z ogonami i rogami, czasami ze sterczącymi
fallusami
(sic). Wszędzie poustawiane są kot?y ze smo?ą i siarką, a w kot?ach
smażą się
buntownicy sprzeciwiający się tak przedstawianym wizjom ponoć
pochodzącym od
Boga. Ca?y proces mąk piekielnych stale nadzorują diab?y z wid?ami,
którymi co
jakiś czas zanurzają g?ębiej boskich buntowników, by im zanadto nie
ulżyć w
należnych buntowniczych cierpieniach. Takie w?aśnie obrazy wype?niają
wyższe
pok?ady jeszcze wyższej abstrakcji pojęcia Boga przeznaczonej dla
przeciętnej
owieczki. Wype?nianie woli Boga sprowadza się w praktyce do
skomplikowanych
form mistyczno-ceremonialnych bez g?ębszej podbudowy
moralno-etycznej. Efekty
budowy takich uniwersytetów zaznaczone są kamieniami milowymi w
historii
papiestwa ;-((.

Natomiast okres przejścia chrześcijaństwa od wspó?pracy na zasadach
wy?ącznie
osiąganych korzyści do wzajemnej wrogości w okresie późniejszym z
braku takich
korzyści, jest okresem wielce pouczającym. Pokaza? on przede
wszystkim, co to
jest nietolerancja religijno-światopoglądowa w takim najs?uszniejszym
ze
wszystkich wydaniu. Zresztą w nieco późniejszym wydaniu - z braku
innych
motywów koniecznej walki o chwa?ę Boga - przenios?a się ta
katolicka "tolerancja" na wewętrzne egzorcyzmy walki kościelne pod
przemożną
reżyserką ?więtej Inkwizycji nadzorowanej przez samego papieża.

[Gość: Ed]

Gość portalu: chello napisał(a):

>
> ...Oczywiscie
> ze chrzescijanie absorbowali osiagniecia innych cywilizacji. Na tym
> polega geniusz KK...

Ed. Można traktować to, jako "swoisty" geniusz"
- "chrześcijaństwo nie jest siłą, lecz chorobą. Wymyślili ten kult przegrani
i słabeusze, jako balsam dla takich samych nieudaczników, dla tych którym
biologia poskąpiła żywotności i chęci walki. Żeby przetrwać, musieli wynaleźć
ideologię gloryfikującą słabość, pokorę, ubóstwo i wyższość samoponiżenia, a
oczerniającą siłę i tłumiącą zdrowy instynkt. Uczynili najwyższą cnotą niemoc
pariasów, wymyślając poczucie winy, wyrzuty sumienia, łaskę, odkupienie i
przebaczenie, bezwstydnie ściągając ludzkość do poziomu własnej nędzy, także
intelektualnej" (Statek, W. Łysiak).

- "Błogosławieni ubodzy w duchu, albowiem do nich należy królestwo
niebieskie." - Mt 5, 3"

- "Ubóstwo, prześladowania i krzywdy... są nader pożyteczne i potrzebne (...)
Podobam sobie w słabościach, w potwarzach, w niedostatkach uciskach dla
Chrystusa: bo gdy niedomaga, tedy mocny jestem... Choroby nieraz są
pożyteczne. Widzimy to z przykładu ubogiego Łazarza, pokrytego ranami; żadnej
innej cnoty nie wspomina u niego Pismo; jedynie swą cierpliwością, z jaką
znosił ubóstwo i chorobę, zasłużył on sobie na szczęśliwość..." (Mariusz
Agnosiewicz)

- "To się bowiem podoba [Bogu], jeżeli ktoś ze względu na sumienie [uległe]
Bogu znosi smutki i cierpienia niesprawiedliwie" (1P 2,19)

- "Chrystus przecież również cierpiał za was i zostawił wam wzór, abyście
szli za nim Jego śladami" (1P 2,21)

- "Błogosławieni będziecie, gdy ludzie was znienawidzą i gdy was wyłączą
spośród siebie" - patrz: Łk 6, 20-26

"Chrześcijanie niedługo potem pokazali jak traktują inaczej niż oni myślących,
w parędziesiąt lat po prześladowaniach zainaugurowali swoje: "Wszystkich
innych wyznawców, (...) uważamy za dotkniętych obłędem, za chorych
umysłowo ... i za heretyków. Ich miejsca spotkań nie będą nosiły nazwy
świątyń, a oni sami będą nękani, po pierwsze, przez zemstę boską, i po wtóre
odpłatą z Naszej strony, którą im wymierzymy zgodnie z sądem boskim" (Mariusz
Agnosiewicz)

Właśnie "taką genialną koniunkturę" wykorzystała 2000 lat temu jedna z
najbardziej chyba perfidnych sekt w Cesarstwie Rzymskim.

Wręcz znakomitym uzupełnieniem jest tutaj kanon 752 kościelnego Kodeksu
Kanonicznego, który stanowi:
- "Podczas kiedy uwierzenie nie jest wymagane, religijne podporządkowanie
intelektu i woli musi być zapewnione wszelkiej doktrynie, którą najwyższy
Pontyf lub Kolegium Biskupów podaje jako sprawę wiary lub moralności".

Patrz:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,7
> Co do reszty, widze ze jestesmy na dwoch roznych biegunach...
Ed. Każda, nawet odrobina rozsadku będzie przeciwnym biegunem dla fanatyków
jedynie słusznej racji. Wniosek w tym wypadku jest jak najbardziej prawidlowy.
Zresztą jest to cecha charakterystyczna dla poszukujących za wszelka cenę
wrogów a nie rozsądku ;o((.

Geniusz KK - genialny pomysł ze świętymi.

[Gość: Palnick]

Kosciół katolicki, ten wielki miedzynarodowy koncern o duzej tradycji i dobrze
rozpoznawalnym logo, to praktyczna religia oparta na hierarchii,
posłuszeństwie, autorytecie i kulcie skutecznosci ekonomicznej. Naiwne
idealizacje typu święci, Jezus; to skuteczne chwyty marketingowe pozwalające
maksymalizować zysk. Niewiele lub zgoła brak tu miejsca do własnych przemyśleń.
Nie rózni sie tym jednak od innych monoteistycznych porządków religijnych.
Trzeba przyznać, że skutecznie podtrzymuje porządek społeczny, jakikolwiek by
nie był(równiez całkowicie sprzeczny z hasłami marketingowymi. Jest to
zrozumiała chęć kooperacji z każdą władzą świecką (która na to pójdzie)celem
utrzymania własnej pozycji ekonomicznej. A niezbędne naiwne idealizacje są
podtrzymywane, by to się kręciło, według sprawdzonego od 2 tysiącleci
scenariusza ;).

KK niszczył Biblię i zakazywał jej czytania

[Gość: Jerzy]

Drogi Chello,
Opisujesz swoje pobożne życzenia dotyczące stosunku papiestwa do Biblii.
To nie KK zawdzięczamy, że mamy Biblię w naszych czasach. KK wielce się
trudził, by zabraniać jej czytania i organizował krucjaty przeciwko tym, którzy
ją po Europie rozpowszechiali.
Krucjaty organizownao przeciwko Waldensom, a papież Innocenty (Niewinny) III
zachęcał rycerzy do wyruszenia na Langwedocję.
Zobacz dwa następne posty,

Papieże zabraniali czytania Biblii

[Gość: Jerzy]

Papież Grzegorz VII (1073-1085) oświadczył królowi czeskiemu ...:
„Panu Bogu upodobało się i podoba jeszcze dziś, żeby Pismo Św. pozostało
nieznane, ażeby ludzi do błędów nie przywodziło” ...
Sobór w Tuluzie w 1229 roku wydał pierwszy zakaz czytania Biblii ...
Papież Grzegorz IX (1227-1241) wydał zakaz czytania Biblii w ogóle...
W 1622 roku papież Grzegorz XV zakazuje katolikom czytania Biblii. Następnie
Kościół katolicki zabrania jej rozpowszechniania.
W roku 1634 synod katolicki w Warszawie wydaje oświadczenie, iż samodzielne
czytanie Biblii jest inspirowane przez samego szatana. Stanowisko to zostaje
zatwierdzone przez papieża.
Papieże Innocenty XI (1676-1689), Klemens XI (1700-1721) i Klemens XIII (1750-
1769) zakazywali ludowi czytania Biblii.
Grzegorz XVI (1831-1846) nazwał towarzystwa biblijne powszechną zarazą ...
Pius IX nazwał Biblie „trucizną” ...
Leon XIII wydał w roku 1897 wykaz ksiąg zakazanych (Index librorum
prohibitorym) i w nim figuruje także Biblia, jeśli jest tłumaczona na język
ojczysty.

Sobór Trydencki (1545-1563) nie uznaje Pisma Świętego za jedyne i wystarczające
źródło objawienia Bożego oraz najwyższe kryterium prawdy. Do kanonu Biblii
dodaje 7 ksiąg, uznawanych do tej pory za apokryficzne. (Reformatorzy nie
włączyli ich do kanonu Biblii).

Jak Innocenty III wzywał do krucjaty

[Gość: Jerzy]

(Tekst jest po polsku i angielsku)

Innocenty III
Do rycerzy biorących udział w krucjacie przeciw heretykom:
History of the Christian Church

D:\CCEL\S\SCHAFF\HISTORY\5_CH10.HTM

In a general epistle to the faithful, Innocent wrote: —

"O most mighty soldiers of Christ, most brave warriors; Ye oppose the agents of
anti-Christ, and ye fight against the servants of the old serpent. Perchance up
to this time ye have fought for transitory glory, now fight for the glory which
is everlasting. Ye have fought for the body, fight now for the soul. Ye have
fought for the world, now do ye fight for God. For we have not exhorted you to
the service of God for a worldly prize, but for the heavenly kingdom, which for
this reason we promise to you with all confidence."1101

Wzywając do krucjaty przeciwko ‘heretykom’ w Langwedocji papież Innocenty III
W liście ogólnym do wiernych napisał:
“O najwaleczniejsi żołnierze Chrystusa, najdzielniejsi wojownicy;
przeciwstawcie się agentom antychrysta i walczcie przeciw sługom starego węża.
Tak się złożyło, że aż do tej pory walczyliście o tymczasową chwałę, teraz
walczcie o chwałę, która jest wieczna. Walczyliście o ciało, teraz walczcie o
duszę. Walczyliście dla świata, teraz walczcie dla Boga. Gdyż nie wezwaliśmy
was do służby dla Boga ze względu na światową nagrodę, ale dla niebiańskiego
królestwa, które z tego też względu obiecujemy wam z całym przekonaniem.

The same reward was promised to those who took the cross against the Cathari
and Waldenses, as to those who went across the seas to fight the intruder upon
the Holy Sepulchre.

Ta sama nagroda była obiecana tym, którzy podnieśli krzyż przeciwko Katarom I
Waldensom, jak równiez tym, którzy wyruszyli za morza, aby walczyć przeciwko
intruzom depczącym po Świętym Grobie.

Walka z herezją była pretekstem do podporządkowania sobie Langwedocji, która
przed wysłanymi przeciwko niej krucjatami była jednym z najbardziej zamożnych i
najlepiej kulturowo rozwiniętych części Europy. Po krucjatach jej wioski i
winnice były zrujnowane, rzemiosło zniszczone a ludność zdziesiątkowana i
zubożała. Kraj, który pretendował do tego, aby prowadzić Europę w stronę
odrodzenia kultury intelektualnej, pozostał daleko z tyłu za rywalami.

[Gość: up]

Bardzo Cię proszę Jerzy odłóż na chwilę tę Biblię!

[Gość: Palnick]

Spróbuj być Jerzym bez Biblii. Czy to w ogóle mozliwe? Czy to co masz kupic w
supermarkecie też wyczytujesz z Biblii? A w kwestii dobrego momentu na seks
działasz zgodnie z instrukcja z Biblii? Przepis na ciasto swiateczne też tam
jest?
Odpocznij trochę, daj osapnać ksiedze!

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Spróbuj być Jerzym bez Biblii. Czy to w ogóle mozliwe? Czy to co masz kupic w
> supermarkecie też wyczytujesz z Biblii? A w kwestii dobrego momentu na seks
> działasz zgodnie z instrukcja z Biblii? Przepis na ciasto swiateczne też tam
> jest?
> Odpocznij trochę, daj osapnać ksiedze!

Jerzy bez Biblii nie byłby Jerzym.
A wiesz czym Jerzy zabił smoka? Mieczem, a może włócznią?

Paweł opisuje zbroję chrześcijanina poprzez metaforę;
wiesz do czego porónuje Słowo Boże w tej zbroi?
Tak, zgadłeś, do miecza, którym włada Duch Święty.

Efezjan 6,17 weźcie też przyłbicę zbawienia i miecz Ducha, którym jest
Słowo Boże.

Gdybym odłożył Biblię, nie miał bym czym walczyć,

Kiedy używam Biblii zgodnie z inspiracją Ducha, smoki tracą argumenty i
pozostaje im tylko próba nabijania się z Jerzego ...

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
Spróbuj być Jerzym bez Biblii. Czy to w ogóle mozliwe? Czy to co masz kupic w
supermarkecie też wyczytujesz z Biblii? A w kwestii dobrego momentu na seks
działasz zgodnie z instrukcja z Biblii? Przepis na ciasto swiateczne też tam
jest?
Odpocznij trochę, daj odsapnać ksiedze!
-----------
J. Jerzy bez Biblii nie byłby Jerzym.
A wiesz czym Jerzy zabił smoka? Mieczem, a może włócznią?
----------------
P. Wiem!!! Nieświeżym oddechem, którego nabawił sie, bo nie miał czasu umyć
zębów - tak pilnie i stale czytał Biblię :)
--------------
J.Paweł opisuje zbroję chrześcijanina poprzez metaforę;
> wiesz do czego porównuje Słowo Boże w tej zbroi?
> Tak, zgadłeś, do miecza, którym włada Duch Święty.
> Efezjan 6,17 weźcie też przyłbicę zbawienia i miecz Ducha, którym jest
> Słowo Boże.
---------------
P. W zbroi chrześcijanina najbardziej istotnym elementem jest zakuty łeb:)
---------------
J. Gdybym odłożył Biblię, nie miał bym czym walczyć,
---------------
P. A własne poczucie piekna, sprawiedliwosci? Masz cos takiego własnego, nie
biblijnego?
------------
J.Kiedy używam Biblii zgodnie z inspiracją Ducha, smoki tracą argumenty i
> pozostaje im tylko próba nabijania się z Jerzego ...
-------------
P. Kiedy uzywam rozumu nawet nieświeży oddech Jerzego mnie nie zabije:)

W kwestii Biblii jesteś po stronie papistów

[Gość: Jerzy]

Masz takie same podejście do Biblii jakie papieże, którzy podejmowali
działania, aby Biblia nie była znana.

Oni robili to bullami, encyklikami i wezwaniami do krucjat,
ty swoim subtelnym poczuciem piękna i humoru, oraz poetycko dobranymi słowami,

Jerzy

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

>
> Masz takie same podejście do Biblii jakie papieże, którzy podejmowali
> działania, aby Biblia nie była znana.
>
> Oni robili to bullami, encyklikami i wezwaniami do krucjat,
> ty swoim subtelnym poczuciem piękna i humoru, oraz poetycko dobranymi
słowami,
>
> Jerzy
---------------
Jerzy, nie jestem przeciwko czytaniu Biblii, Mein Kampf, Harry Pottera, Słówek,
Naszego Dziennika czy co tam kto chce. Prosiłem cię, żebys odłozył Biblię, po
to aby wyszedł spoza księgi Jerzy bez Biblii ( jeżeli taki istnieje).
Dziękuję za uznanie dla mojego stylu ! ;)

Jerzy, zróbmy próbę.
Napisz 12 zdań bez najmniejszego doniesienia do Biblii, o cytatach nie ma mowy
zupełnie.
Temat dowolny.
Próbujemy?

Jerzy rozumiem, że boisz się eksperymentu..

[Gość: Palnick]

> Jerzy, zróbmy próbę.
>Napisz 12 zdań bez najmniejszego doniesienia do Biblii, o cytatach nie ma mowy
> zupełnie.
> Temat dowolny.
> Próbujemy?
-----------
Czyżbyś nie umiał powiedzieć niczego tylko od siebie?

Bajka dla Palnicka

[Gość: Jerzy]

1. Dawno, dawno temu, grupa jaskiniowców wybrała się na polowanie.
2. Nie musieli daleko szukać, jak udało im upolować, załóżmy jelenia.
3. Poćwiartowali go i przenieśli do swojej jaskini.
4. Obżerali się mięskiem a kości wyrzucali poza jaskinię na jedno miejsce.
5. Gdy zgłodnieli, znowu ruszyli na polowanko.
6. Tym razem upolowali dzika.
7. I znowu go poćwiartowali, przynieśli do jaskini i zajadali się mięsem a
kości wyrzucili na wysypisko kości.
8. Czas płynął, jaskiniowcy polowali na wszystko, co im się napatoczyło, a
kości wyrzucali na wysypisko.
9. Mijały lata, klimat się zmieniał, jaskiniowcy opuścili jaskinię i przenieśli
się w inne miejsca.
10. Wysypisko kości było od czasu do czasu zalewane powodziami, które rozniosły
kości po okolicy.
11. Minęły kolejne lata, może tysiące aż nastała epoka nauki.
12. Ludzie zaczęli przekopywać ziemię w poszukiwaniu wszystkiego, co mogło mieć
dla nich wartość.
13. Tak się stało, że natrafili na wysypisko kości naszych jaskiniowców.
14. Udało się im wykopać ząb jakiegoś zwierzątka.
15. Zaangażowali całą swoją wiedzę, aby odtworzyć resztę zwierzęcia.
16. Wielce się natrudzili, aż na podstawie zęba udało im się odtworzyć resztę
domniemanego zwierzaka i tak skonstruowali dinozaura.
17. Potem ogłosili światu, że odkryli dowód na ewolucyjny rozwój świata
biologicznego i obalili mity o Stwórcy.

hahaha

[Gość: Rzeczowy]

nawet dzieci w to nie moglyby uwierzyc. Dinozaury obok
naszych ludzikow i nasze ludziki polujace z patykami na
nie lub jezdzacy na dinozaurach na oklep. hahaha. Ty to
masz fantazje, Jurek !

[Gość: Jerzy]

A TY NIGDY NIE CZYTALES o odkryciach, gdzie obok siebie znaleziono odciski
ludzkie i dinozaurow?
Ha, ha, ha,

Jerzy

[Gość: Palnick]

Jerzy jesteś cool!
Dotrzymałeś warunków w 100%. Nie napomknąłeś NIC o Biblii! Jestem wręcz
zachwycony. Nie znam innego takiego Twojego tekstu. Skopiowałem go na pamiątkę.
Nawiasem mówiąc, to ja po niewczasie stwierdziłem, że prosząc Cię o 12 zdań być
może nawiązałem nieświadomie do 12 apostołów :)))
Nie zgadzam sie z Konkretnym, poddajacym w wątpliwość zawartość merytoryczną
Twojego dzieła. Nie umawialismy sie, że nie moze to być pure nonsens ;)).

Bajka dla Jerzego.

[Gość: Palnick]

Postanowiłem ci sie zrewanżować "bajką" choc nie ma ona najważniejszego waloru
Twojego dzieła - nie jest moim orginalnym dziełem.
To taki dowcip o bardzo zacietrzewionym myśliwym... ;)

Poszedł myśliwy na polowanie i zobaczył niedźwiedzia.
Wymierzył, strzelił. Podchodzi...a tu niedźwiedź zrywa się na z ziemi,
kładzie mu łapę na ramieniu i mówi:
- wiesz stary, ja mam taka zasadę: jak ktoś mnie nie upoluje - robi mi laskę!
Kilka dni później, myśliwy uzbrojony w sztucer 40 mm z kulami na słonie,
znowu podkrada się do niedźwiedzia.
Wymierzył, strzelił. Podchodzi, a niedźwiedź zrywa się z ziemi i mówi:
- stary, zasady już znasz!
Wkurzył się myśliwy. Załatwił granatnik przeciwpancerny i zasadził się na
niedźwiedzia. Kiedy ten wylazł z krzaków myśliwy wystrzelił do niego. Po chwili
z chmury dymu wyłazi niedźwiedź, idzie do myśliwego i mówi:
- coś mi się wydaje stary, że ty tu wcale nie przychodzisz polować!

Przemyśl to Jerzy ;)))

Proszę o wyjaśnienie

[Gość: Jerzy]

Nie kapuję twojej bajki.
Za trudna dla mnie. Możesz wyjaśnić toroszeczkę?

Uprzejmie wyjaśniam.

[Gość: Palnick]

Osobnik owładnięty pasją przechodzącą w zacietrzewienie (nawet w dobrej wierze)
często osiąga niechciany skutek. Czasem nawet tego nie zauwazajac ;)

A z kim i o co chcesz walczyc?

[Gość: ppp]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Gdybym odłożył Biblię, nie miał bym czym walczyć,

Jesli zakladam wszyscy pozwalaja Ci poszukiwac sensu zycia (doczesnego i
posmiertnego) w Biblii, to o co chcesz walczyc? Z kim i najwazniejsze - O CO?

Kto Biblia wojuje od Biblii ginie...

[Gość: Palnick]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Gdybym odłożył Biblię, nie miał bym czym walczyć,
>
> Jesli zakladam wszyscy pozwalaja Ci poszukiwac sensu zycia (doczesnego i
> posmiertnego) w Biblii, to o co chcesz walczyc? Z kim i najwazniejsze - O CO?
>
> Kto Biblia wojuje od Biblii ginie...
---------------
Zgadzam się całkowicie. Mozna by też powiedzieć - trawestujac powiedzenie o
małpie i brzywtwie : Zabierzcie Jerzemu Biblię. Ale on nie zrozumie, że chodzi
o to żeby nie zrobił sobie krzywdy. Pomyśli, że chcemy mu czegoś zabronić i
dalej bedzie walczył ... z cieniem...swoim ;)

A choćby ze bzdurami ateizmu i ewolucjonizmu

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Gdybym odłożył Biblię, nie miał bym czym walczyć,
>
> Jesli zakladam wszyscy pozwalaja Ci poszukiwac sensu zycia (doczesnego i
> posmiertnego) w Biblii, to o co chcesz walczyc? Z kim i najwazniejsze - O CO?
>
> Kto Biblia wojuje od Biblii ginie...

Widzisz ppp,
Toczy się wielka wojna ideologiczna o umysły ludzi :-) Serio,
Ateiści przystąpili do szturmu na wszelkie wartości religijne, nie przebierając
w środkach, od insynuacji przez szyderstwa po rzekomo naukowe dowody na
nieistnienie Boga.
A jesli ktoś im sie przeciwstawi, to zapewne brakuje mu rozumu, zdolności do
samodzielnego myslenia, itd..
Z Biblią ateiści nie moga sobie poradzić, więc próbuja ją wyeliminować z
dyskusji.

Jerzy

To czemu...

[Gość: ppp]

...nie pozwolisz kazdemu wierzyc w to co chce? Czyz Sad Ostateczny nie rozwiaze
tej sprawy? Czy czujesz sie w roli wyreczania Boga w ocenie postaw do wiary?
Jesli atak ateistow i ewolucjonistow stwierdza, ze dzis kolor zielony umownie
nazywamy niebieskim, zmieni cos w Twoim zakorzenionym postrzeganiu koloru
zielonego? Czyzbys bronil swojego "powatpienia" przed atakami ateistow?
Przeciez to TY wiesz lepiej co jest dla CIEBIE dobre. Walczac z ateistami
walczysz ze swoja slaba wola - tak mysle. Czego obawiasz sie w walce o umysly
ludzkie? Kto ma prawo wladania umyslami ludzkimi?

[Gość: Jerzy]

Drogi ppp,
czy ja mam podejmowac polemike z twoimi domyslami na temat moich pogladow i
motywacji?
Chocbys nawet trafil i odkryl oje motywacje, to nie znaczy, ze obaliles moja
argumentacje ...



Gość portalu: ppp napisał(a):

> ...nie pozwolisz kazdemu wierzyc w to co chce? Czyz Sad Ostateczny nie
rozwiaze
> tej sprawy? Czy czujesz sie w roli wyreczania Boga w ocenie postaw do
wiary?

BOG dal nam swoje slowo, abysmy mogli go poznac. Jesli je ktos przekreca i
utrudnia innym poznanie Boga, to ci ktorzy znaja Biblie powinni te przekrety
ujawniac.

> Jesli atak ateistow i ewolucjonistow stwierdza, ze dzis kolor zielony umownie
> nazywamy niebieskim, zmieni cos w Twoim zakorzenionym postrzeganiu koloru
> zielonego? Czyzbys bronil swojego "powatpienia" przed atakami ateistow?

Psychologizujesz i to blednie. Ja nie mam watpliwosci co do istnienia Boga.

> Przeciez to TY wiesz lepiej co jest dla CIEBIE dobre. Walczac z ateistami
> walczysz ze swoja slaba wola - tak mysle. Czego obawiasz sie w walce o umysly
> ludzkie? Kto ma prawo wladania umyslami ludzkimi?

Odnies to ostatnie zdanie rowniez do siebie. Dlaczego wchodziy o ykusji z
Jerzym?

Alez skadze, nic z tych rzeczy....

[Gość: ppp]

Gość portalu: Jerzy napisał:
> czy ja mam podejmowac polemike z twoimi domyslami na temat moich pogladow i
> motywacji?
> Chocbys nawet trafil i odkryl oje motywacje, to nie znaczy, ze obaliles moja
> argumentacje ...

Ja nie chce obalac Twojej argumentacji, chce poznac Twoje poglady i motywacje
to prawda, ale nie chce niczego obalac, po prostu szanuje Twoj wybor, tylko
faktycznie chce poznac motywacje.

> Psychologizujesz i to blednie. Ja nie mam watpliwosci co do istnienia Boga.

Ja tez nie mam, ale nie jestem przekonany czy Biblia to wlasnie "TO" slowo,
zwazywszy ze nie znasz oryginalu, a to co dzis masz przy sobie to "lekko -
mocna" modyfikacja "Slowa Bozego".

>> Kto ma prawo wladania umyslami ludzkimi?
>
> Odnies to ostatnie zdanie rowniez do siebie Dlaczego wchodziy o ykusji z
> Jerzym?

Ja nie wladam umyslami, ja chce poznac motywacje tych co roszcza do tego sobie
prawo.

[Gość: Jerzy]

Argumetujesz slomianym ludzikiem, przypisujac mi roszczenia do wladania nad
umyslami ludzi.
A moja motywacja jest prosta:
Kocham Pan Boga i chce innym dac szanse Jego poznania.
Oferta to nie chec wladania nad umyslami, chyba ze wszystko bedzie manipulacja
z nastawieniem na osiagniecie pewnych korzysci.

A JESLI IDZIE O TEKST BIBLII; TO JEST ON WIERNIEJSZY OD JAKIEGOKOLWIEK DZIELA
LITERACKIEGO ZE STAROZYTNOSCI. Rzekome bledy merytoryczne popelnione przez to
woda na mlyn liberalnych teologow i ateistow.

Bardzo dobrze powiedziane

[Gość: Rzeczowy]

Tzw. wierzacy zwyczajnie sie boja zachwiania ich
slabiutkiej wiary rzeczowymi informacjami. Wiedza i
prawda ich zabijaja.

A co to jest prawda?

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Tzw. wierzacy zwyczajnie sie boja zachwiania ich
> slabiutkiej wiary rzeczowymi informacjami. Wiedza i
> prawda ich zabijaja.

Takie pytanie zada kiedys Pilat Jezusowi, ale nie chcial uz uslyszec
odpowiedzi - wyszedl.
Chrzescijanie nie boja sie prawdy naukowej czy religijnej. Jedna i druga
potwierdza istnienia Boga. Ateisci boja sie prawdy, dlatego uparcie bronia
bzdurnych teorii, jak chocby ewolucji. Nie chca przyjac do wiadomosci, ze nie
maja ani jednego dowodu na makroewlucje. Wiesz o czym pisze?

Jerzy

[Gość: Ciekawy]

A powiedz mi, kto ci opowiadal o potwierdzeniu przez naukowcow tego co wylo w
Bibli. Ty masz chlopie albo fantazje albo zlych informatorow. Prawde o KK mozna
znalezc w bardzo wielu ksiazkach i dokumentach. Zdewociale owieczki boja sie
tej prawdy jak ognia, bo ona szkodzi ich dobremu, nieswiadomemu niczego
samopoczuciu. Tylko rozum ludzki i uczciwe badania oparte na uczciwych
dokumentach lub innych dowodach mowia prawde.Slyszales pewnie o rekopisach
biblii znalezionych nad Morzem Martwym. Czy nawet to nie bylo w stanie wytracic
cie z twojego slepego zaufania ?

[Gość: Jerzy]

Drogi Ciekawy,
A co to niby mialoby mnie wytracic z mojego "slepego" zaufania?
Skad zalozenie, ze moje zaufanie jest slepe?

Tak ufasz rozumowi? I co on ci mowi, na przyklad o pochodzeniu zegarka? Ze
powstal przez przypadek? Nie, jestes przekonany, ze mial swego stworce.
A co ci ten rozum mowi o pochodzeniu czlowieka? Ze mial swego stworce? To
stweordzenie odrzucisz o powiesz, ze powstal przez przypadek.

Dobrze opisalem twoj rozum?

Czyli bronisz swojego powatpienia... i jeszcze...

[Gość: ppp]

Wiem z kim chcesz walczyc, ale nie odpowiedziales o co chcesz walczyc.

Abys poznal ZBAWIENIE

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Wiem z kim chcesz walczyc, ale nie odpowiedziales o co chcesz walczyc.

Walczyc, to wielkie slowo, ale niech bedzie.
Moja rola to przedstawianie tego, co mowi Biblia, aby tacy ludyie jak np. ty,
mogli poznac zbawienie.
Czy wiesz, ze dopoki nie narodzisz sie na nowo, grozi ci wieczne potepienie?
Serio! Gdyby mi twoj los byl obojetny, to bym ci o tym nie mowil.

Jerzy

ZBAWIENIE? a co na to Hinduisci?

[Gość: ppp]

Umra w potepieniu? tak jak 70% calej ludzkosci, bo nie poznali drogi do
zbawienia przez Biblie? Czy Twoi przodkowie (jakies 10 pokolenie temu) umarli w
potepieniu?

Zostaw to Panu Bogu,

[Gość: Jerzy]

Ciekawe, ze czesto ludzie, ktorym z Bogiem nie po drodze, zadaja pytanie, a co z
tymi, ktorzy nie poznali Jezusa.
Zostaw to Bogu, on wie, jak by zareagowali, gdyby o Jezusie uslyszeli.
Pawel, przemawiajac na Aeropagu, (Dzieje 17), powiedzial, ze Bog puszczal
plazem czasy niewiedzy, teraz jednak wzywa wszystkich ludzi, aby sie
upamietali ...
Jak ty reagujesz na ewangelie? Mam wrazenie, ze jej jeszcze nie poznales na tyle,
aby ja zrozumiec.

Matko Boska, co za dewot w protestanckim wydaniu

[Gość: Rzeczowy]

Jurek, czlowieku ! Nie czytaj ty tak tej biblii. masz
krotkie zycie, nie trac czasu ! Staraj sie tylko wcielic
w rzeczywistosc swoje zasady. Jestem pewien, ze bardzo
ok i wielu ludzi mogloby miec z nich pozytek.

Pozdrawiam. Wez sie do zycia !

Ateista wzywa Matki Boskiej, gdy jego kres bliski

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Jurek, czlowieku ! Nie czytaj ty tak tej biblii. masz
> krotkie zycie, nie trac czasu ! Staraj sie tylko wcielic
> w rzeczywistosc swoje zasady. Jestem pewien, ze bardzo
> ok i wielu ludzi mogloby miec z nich pozytek.
>
> Pozdrawiam. Wez sie do zycia !


Tak sie na ogol dzieje teitami, ktorzy odeszli od katolicyzmu, kiedy czuja, ze
kres ich bliski :-)

Wzialem sie do zycia, kiedy poznalem Jezusa.
Rzeczwoy, czy oprocz emocjonalnego i drwiacego jezyk, mozesz sklecic choc jeden
argument merytoryczny?

[Gość: Rzeczowy]

Twoja odpowiedz jest bardzo niestety prymitywna, panie
Jerzy. To zwyczajne wymigiwanie sie demagogia. Jezeli
nie wiesz co odpowiedziec, mowisz - zostaw to Panu Bogu
i zalatwiasz tym wszelkie watpliwosci, zwlaszcza swoje,
bo z pezwnoscia nie twojego oponenta, dla ktorego twoj
Bog nie istnieje.

[Gość: Jerzy]

Jesli dla mojego oponenta Bog nie istnieje, to dlaczego zadaje takie pytania?
Jesli mu jest mily los tych ludzi, to niech sie nawroci i niech idzie im glosic
dobra nowine o Zbawieniu.
To samo dotyczy ciebie.
Nie wszystko Pan Bog nam objawil i nie ma czlowieka, ktory by znal wszystkie
odpowiedzi. Jesli jest ktos, kto jest pewny odpowiedzi na to pytanie, to moze
odpowie.
Ja jestem pewien dwoch rzeczy, ze ci, ktorzy uwierzyli w Jezusa, maja zycie
wieczne, a ci, ktorzy go odrzucili, sa pod wyrokiem wiecznego potepienia, chyba
ze upamietaja jeszcze za zycia.

Jesli to ja jestem oponentem :), to...

[Gość: ppp]

nie twierdze, ze Bog nie istnieje, ale nie wierze w "fizyczne" dowody istnienia
Boga napisane przez uczniow, chocby ich nauczycielem byl ktos kto powiedzial,
ze jest jego synem. Bog byc moze jest, moze nawet na pewno istniec, ale wiara w
Niego nie musi sie opierac na "fizycznych" dowodach, chocby byla to Biblia,
Koran, malunki pustynne Aztekow, czy piramidy egipskie. Ktos kto z zalozenia
potrzebuje oprzec swoja wiare na jakimkolwiek dowodzie "fizycznym" - a takim
jest Biblia czyni sie takim samym jak ci, ktorzy "fizycznie" dowodza fakt
nieistnienia Boga podwazajac kazdy fizyczny objaw wiary.

[Gość: Jerzy]

Przemysl jeszcze raz sprawe zmartwychwstania Jezusa.
Zapowiedzial, ze umrze i zmartwychwstanie.
W osobie Jeusa wypelnio sie okolo 100 proroctw Starego Testamentu.

Poczytaj na poczatek ew. Mateusza, ile razy pisze, "aby sie wypelnilo"

Przeczytam, bo...

[Gość: ppp]

dawno, bardzo dawno tego nie robilem. Obecnie KK takze namawia do czytania
Biblii, przynajmniej w niektorych miejscach :)

> W osobie Jeusa wypelnio sie okolo 100 proroctw Starego Testamentu.

Ale.. zwroc uwage na polityczna sytuacje ówczesnej Palestyny.
Ktos musial to wypelnic. Wtedy bylo to niezbedne. Zwroc uwage na historyczne
fakty w tym czasie w tamtym miejscu. Niektore religie ciagle czekaja na
swojego "mesjasza" - te religie niestety juz sie spoznily (badz
przegapily) "ten" moment.

Jaka role spelnil wowczas "politycznie" Nowy Testament? Zwroc uwage na
role "ludu" i "tyrana". Czy Biblia nie spelnia takze roli "moralnego"
elementarza? Czy objawienie "mesjasza" to czasami nie okazja na odnowienie
wiary? Czy tak sie nie stalo?

[Gość: Jerzy]

Kilka refleksji wpisuję do twojego tekstu:

Gość portalu: ppp napisał(a):

> dawno, bardzo dawno tego nie robilem. Obecnie KK takze namawia do czytania
> Biblii, przynajmniej w niektorych miejscach :)

To świetnie, że zabierzesz się za lekturę Biblii. Szkoda, że tak wielu
wypowiada się negatywnie na jej temat, nie mając o niej pojęcia, a negatywne
opinie przejeło z literatury antybiblijnej.

Jeśli idzie o KK, to bardzo dobrze, że zachęcaja ludzi do czytania Biblii;
dobrzez by było, gdyby pozwolono ludziom samodzielnie szukać interepretacji.
Kiedy oświadczenia Magisterium pełnią rolę instrukcji do zrozumienia Biblii,
wtedy mamy to samo, co ze Strażnicą u Świadków Jehowy.

>
> > W osobie Jeusa wypelnio sie okolo 100 proroctw Starego Testamentu.
>
> Ale.. zwroc uwage na polityczna sytuacje ówczesnej Palestyny.
> Ktos musial to wypelnic. Wtedy bylo to niezbedne. Zwroc uwage na historyczne
> fakty w tym czasie w tamtym miejscu. Niektore religie ciagle czekaja na
> swojego "mesjasza" - te religie niestety juz sie spoznily (badz
> przegapily) "ten" moment.

Nie wiesz o czym piszesz. Te fakty, które się wypełniły w Jezusie były
zapowiedziane kilkaset lat wcześniej.

Wiele proroctw dotyczących Mesjasza jeszcze się nie wypełniło, gdyż wiążą się z
wydarzeniami, które dopiero nastąpią, jak pochwycenie koscioła, sądy Boże,
powtórne przyjście Chrystusa na ziemię, tysiącletnie króletswo.
Ale, skoro proroctwa dotyczące pierwszego przyjścia wypełniły się literalnie,
to i ta druga grupa proroctw tak się wypełni.

>
> Jaka role spelnil wowczas "politycznie" Nowy Testament? Zwroc uwage na
> role "ludu" i "tyrana". Czy Biblia nie spelnia takze roli "moralnego"
> elementarza? Czy objawienie "mesjasza" to czasami nie okazja na odnowienie
> wiary? Czy tak sie nie stalo?

Nie wiem o jakiej politycznej roli mówisz. Pan Bóg nie dał nam swego objawienia
ze względów politycznych, lecz po to, abysmy mogli żyć w społeczniości z Nim i
wharmonii ze sobą nawzajem bez względu na system polityczny.
Jeśli NT był wykorzystywany do celów politycznych, to nie było to zamierzeniem
Jezusa, któy powiedział, że Jego królestwo nie jest z tego świata.
Ponadto, wcześniej odrzucił koronę, która ccieli mu włożyć na głowę Żydzi.

[Gość: Rzeczowy]

Skad ta pewnosc, towarzyszu Jerzy ? Czyzbys odkryl
kamien filozoficzny dzieki twojej ksiazce ? Moglyby ci
pozazdroscic najùocniejsze glowy tego swiata !

[Gość: Jerzy]

Biblia jest dostepna kazdemu. To nie moja wina, ze nie masz o niej pojecia.
Ponadto, probujesz skojarzyc mnie z komunistami. Przyjacielu, komunisci grozili
mi kara smierci, a katolicy, jak ty, drwia ze mnie.
Zaszczyt to dla mnie.

Jerzy

Mowisz jak kazdy przemadrzaly nieuk !

[Gość: Rzeczowy]

Religia tlumaczy wszystko w prosty sposob _ nie potrzeba
sie uczyc, bo wystarczy jedna, dwie ksiazki dla
madrzejszych, a dla glupszych coniedzielne kazanie w
kosciele i wszystko jest latwe i proste jak drut. Nauka
psuje ustalony w ten sposob porzadek rzeczy, jest wiec
zbrodnia.

O jakiej religii mowisz

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Religia tlumaczy wszystko w prosty sposob _ nie potrzeba
> sie uczyc, bo wystarczy jedna, dwie ksiazki dla
> madrzejszych, a dla glupszych coniedzielne kazanie w
> kosciele i wszystko jest latwe i proste jak drut. Nauka
> psuje ustalony w ten sposob porzadek rzeczy, jest wiec
> zbrodnia.

Nie wiem o jakiej religii mowisz. Zgeneralizowales byc moze swoje oswiadczenia
i przeprojektowales na wszystkie religie.
Chrzescijanstwo jestw wezwaniem do intelektualnego rozwoju. Ty go jeszcze nie
poznales.

[Gość: Rzeczowy]

jaka korzysc ma spoleczenstwo z tzw. intelektualnego
rozwoju religiantow, czyli zindoktrynowanych przez
religie pseudointelektualistow, zdolnych tylko do
powtarzania religijnych maksym. Zamiast tracic czas na
czytanie "swietych" ksiazeczek i czcza gadanine ludzie
ci powinni sie zajac studiowaniem nauk spolecznie
uzytecznych, chociazby ekonomii, informatyki, fizyki,
zoologi itd.

A ty z jakiej ksiazeczki maksymy przytaczasz?

[Gość: Jerzy]

A ty z jakiej ksiazeczki maksymy przytaczasz?

A ponadto, jaka etyka sie kierujesz? Na jakiej podstawie myslisz, ze twoje
poglady sa lepsze od moich? W oparciu o jaki absolut dokonujesz tej oceny?

Jerzy ty walczysz sam ze sobą i swoim cieniem.

[Gość: Palnick]

Próbujesz Biblią stłumić każdy przejaw własnych wątpliwości - a musisz je mieć
choćby jako uboczny produkt zaczytywania sie świetą księgą. Też dlatego, że
myślami nie da sie całkowicie sterować.
Walczysz o to, żeby samemu być przekonanym bez wątpliwosci, że Biblia jest
receptą na wszystko.
Czy ktos zabrania Ci tej walki?
Tobie to jednak nie wystarcza. Ty chcesz wszystkich wokół skroić według
własnego wymyślonego szablonu. Tego, który starasz sobie narzucić Biblią.
Czego Ty sie boisz Jerzy? Dlaczego tępisz u siebie samodzielne myslenie?
Dlaczego uznałeś, że ideałem jest całkowite poddanie siebie Biblii?
Pytam z ciekawosci. Nie krytykuje Cię choć zadziwiasz mnie nieustannie.

Czy twoje myslenie jest samodzielne

[Gość: Jerzy]

Kiepski z ciebie psycholog, ale to juz inna sprawa.
Biblia rozwiala moje wapliwosci co do istnienia Boga i im bardziej ja stosuje w
praktyce, tym bardziej widze, ze Slowo Boze jest zywe i skuteczne.
Pytanie - czy ktos zabrani mie tej walki - jest troche niezrecznie sformulowane.
Sprobuj sobie am na nie odpowiedziec.
Jeslli ktos szydzilby z dziewczyny, ktora zamierzales poslubic, czy bylby za czy
przeciw towim uczuciom? To aluzja do ateistow.
KK przez wieki zabranial ludziom poznawac Biblie. Obecne pokolenia sa w lepszej
sytuacji, choc walka o poznawanie Biblii toczy sie na innym poziomie.
KK nadal kazdemu kluczowemu terminowi z Biblii zupelnie inne znaczenie i trudno
jest sie ludziom wyplatac z tych kolein myslowych. Nawet jesli odrzuca calkowicie
chrzescijanstwo, nadal w wielu rzeczach mysla katolickimi kategoriami. Dlatego
dyskusja z ateistami o Bogu musze brac pod uwage to, ze ich wyobrazenia o Bogu
zotaly wyniesione z katolicyzmu, a nie z Biblii.

Ja sie nie boje niczego. To raczej ateisci boja sie moich argumentow, inaczej,
moje argumenty burza ich poczucie bezpieczenstwa. Mysleli, ze odrzucajac
katolicyzm poradzili sobie z Bogiem, a tu nagle jakis Jerzy burzy im te argumenty.

A to, ze mowie innym o Biblii, daje mi wiele satysfakcji. Ponadto, jest to
wypelnianiem polecenie Jezusa: idzcie i czyncie uczniami wszystkie narody ...
uczac je przstrzegac wszystkiego, co przykazalem.
Polacy nie maja pojecia o tym, co Jezus przykazal. Trzeba ich zatem roznymi
sposobami sprowokowac albo zachecic do Poznawania Biblii.

Podaj mi definicje samodzielnego myslenia.
Czy twoje myslenie jest samodzielne? Czy tez raczej uksztaltowane przez pewne
informacje z zewnatrz? Czy wybierasz zrodla informacji o swiecie? Ja tez. Moje
myslenie jest tak samo samodzielne jak twoje.
Ja jestem w mysleniu wolny, tobie sie wydaje, ze jestes wolny. Moze to kiedys
zrozumiesz.

Jerzy

Jerzyzm - wiesz co to jest?

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

Ja sie nie boje niczego. To raczej ateisci boja sie moich argumentow, inaczej,
moje argumenty burza ich poczucie bezpieczenstwa. Mysleli, ze odrzucajac
katolicyzm poradzili sobie z Bogiem, a tu nagle jakis Jerzy burzy im te
argumenty.

A to, ze mowie innym o Biblii, daje mi wiele satysfakcji. Ponadto, jest to
wypelnianiem polecenie Jezusa: idzcie i czyncie uczniami wszystkie narody ...
uczac je przstrzegac wszystkiego, co przykazalem.
Polacy nie maja pojecia o tym, co Jezus przykazal. .

Ja jestem w mysleniu wolny, tobie sie wydaje, ze jestes wolny. Moze to kiedys
zrozumiesz.
>
> Jerzy
-----------------------
"Ilekroć uwierzyłem, że słyszę głos boży, z czasem orientowałem się, że
ubóstwiałem własny głos" - mówi jeden z bohaterów "Żartu" Milana Kundery.

Określmy słowem "jerzyzm" ubóstwienie własnego głosu - fundamentalistyczne
przekonanie o prawie forsowania własnych celów i przełamywania wszelkich oporów
na tej drodze.

A moze "kaganizm", albo "palnickizm"

[Gość: Jerzy]

Drogi PALNICKU;

Rownie dobrze moglbys stworzyc termin kaganizm albo palickizm, jako
oportunistyczne negowanie jakiejkolwiej idei postulujacej istnienie Boga.

W kwestii negacji Bozego dzialania jestes podobny do saduceuszy z czasow
Jezusa, ktorzy odrzucali istnienie swiata duchowego,
Nawet gdy byli swiadkami glosu z nieba, kiedy Bog Ojciec zlozyl swiadectwo, ze
Jezus jest Jego umilowanym Synem, stweirdzili, ze to musial byc grzmot.
Odrzucajac ponadnaturalnosc, musieli znalesc na wszystko naturalne wyjasnienie.

Ja bazuje na tym, co Bog powiedzial, a co zostalo spisane przez tych, do
ktorych Bog przemawial.

To ateisci walcza z Biblia, powiadasz?

[Gość: Krzys52]

Z Biblią ateiści nie moga sobie poradzić, więc próbuja ją wyeliminować z
dyskusji.
.
;;
Interesujace. Jeszcze nigdy nie spotkalem ateisty, ktory bralby Biblie na
powaznie.
.
A jaki jest sens dyskutowania z tresciami biblijnymi gdy nie bierze sie ich
serio(?)
.
K.P.

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Z Biblią ateiści nie moga sobie poradzić, więc próbuja ją wyeliminować z
> dyskusji.
> .
> ;;
> Interesujace. Jeszcze nigdy nie spotkalem ateisty, ktory bralby Biblie na
> powaznie.
> .
> A jaki jest sens dyskutowania z tresciami biblijnymi gdy nie bierze sie ich
> serio(?)

Krzysiu, popatrz na inne watki, jak ateisci staraja sie zdeprecjonoac Biblie do
rzedu mitow.

> K.P.
>

[Gość: Rzeczowy]

A skad ty wiesz,czlowieku, ze nie jest mitem ? Tacy jak
ty wierza rowniez w Czerwonego Kapturka.

Kiepsko u ciebie z rzeczowoscia

[Gość: Jerzy]

Jedno zdanie a caly stos sofizmatow:
emocjonalny jezyk,
przypisywani pogladow,
generalizowanie
i skakanie do wnioskow.

Kiepsko u ciebie z rzeczowoscia

[Gość: Ed]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Widzisz ppp,
> Toczy się wielka wojna ideologiczna o umysły ludzi :-) Serio,
> Ateiści przystąpili do szturmu na wszelkie wartości religijne, nie
przebierając
>
> w środkach, od insynuacji przez szyderstwa po rzekomo naukowe dowody na
> nieistnienie Boga.
> A jesli ktoś im sie przeciwstawi, to zapewne brakuje mu rozumu, zdolności do
> samodzielnego myslenia, itd..
> Z Biblią ateiści nie moga sobie poradzić, więc próbuja ją wyeliminować z
> dyskusji.
>
> Jerzy
>
>
Jerzy. Znaszhistorię papiestwa zapewne lepiej ode mnie. O te "wartości" chcesz
walczyć?

[henio56]

w połowie lat 80 u.w pracowałem z młodym góralem, który gdzieś tam przystapił
do Zielonoświątkowców. Był to przeporządny człowiek, uczynny, niezawistny,
skromny, niestety całkowicie uzależniony od Biblli. Gdy przez tydzień nie
pojawił sie w pracy, i nie było od niego żadnych wiadomości, postanowiłem go
odwiedzić. Gdy przybyłem do miejsca jego zamieszkania,uchylił mi drzwi i kazał
iść mi stąd bo rzadzi mną mamona i szatan, ponieważ mówił od rzeczy
powiadomiłem jego kierownika który powiadomił rodzinę miłośnika Bibbli.
Jak się póżniej okazało, przez tydzień jadł kiełki zbóż, pił wodę i czytał
Biblię. Trafił do szpitala dla czubków.

[Gość: Kafar]

Http://www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=3301997

W 1493 roku zakazano rozpowszechniania "Kroniki Norymberskiej" Hartmana
Schedela, ilustrowanej historii świata oraz opowieści o Joannie, która
podobno została papieżem w 855 roku (zmarla na rzymskiej ulicy podczas pologu).
Podobny los spotkał dzieła Giordano Bruno. Myśliciel tułał się po całej
Europie, publikując swoje teorie na temat kosmologii i religii. Były bardzo
niewygodne, więc nie znajdowały nigdzie akceptacji. Prześladowany za to
uczony skarżył się: "Cenzorzy chcieli zakuć w okowy mojego ducha, z człowieka
wolnego, służącego cnocie, chcieli uczynić niewolnika nędznej i głupiej
hipokryzji". Wreszcie - by się pozbyć mąciciela - Kościół zafundował mu stos.
Widząc, że z Kościołem nie ma żartów, Galileusz odwołał "herezję", którą
zawarł w swej książce. Potwierdzał w niej teorię Kopernika, że Ziemia obraca
się wokół Słońca, co wówczas było sprzeczne z prawem i nauką Kościoła.
W 1599 roku opublikowano pierwszy indeks ksiąg zakazanych - "Index Librorum
Prohibitum". Kto chciał przeczytać którąś z ksiąg umieszczonych na liście,
musiał uzyskać pozwolenie władz. Późniejsza wersja "Indexu", autorstwa
hiszpańskiego inkwizytora generalnego Sotomayora, zawierała nawet opis
technik cenzury. Jeśli książkę uznano za całkowicie zakazaną, palono ją. Gdy
była zakazana częściowo, wówczas specjalnym tuszem zamazywano wybrane
fragmenty.

Historia cenzury to historia ludzkiego cierpienia i walki z tyranią
ograniczającą wolność. Niekiedy głupota i hipokryzja cenzorów graniczyła z
absurdem. Tysiące "wywrotowych tytułów", które trafiały na stos w imię obrony
interesu publicznego czy racji stanu, dziś budzą tylko pobłażliwy uśmiech.
Ale z drugiej strony pokazują, jak prężni i uparci potrafią być obrońcy
Rozumu.
Nawet Biblii nie pozostawiono w spokoju.
Jak pisze Jerzy Gracz w książce "Archiwa Watykanu", najbardziej energicznie
zabrał się za nią papież Sykstus V (1585--1590).
Łacińska wersja Biblii z IV wieku naszej ery - Wulgata - była dziełem św.
Hieronima. Zajmowała nadrzędną pozycję nad innymi przekładami. Jej prymat
potwierdził dodatkowo sobór trydencki w 1546 roku, stwierdzając, że jest
wiernym przekładem pism świętych. Sykstus V doszedł jednak do wniosku, iż
najwyższy czas opracować naprawdę doskonałą wersję. Powołał do tego celu
specjalną komisję. Kiedy ta, po dwóch latach wytężonej pracy, przedstawiła mu
swoje propozycje, wyrzucił uczonych mężów twierdząc, że sam to zrobi
najlepiej.
Nad dziełem siedział osiemnaście miesięcy, po dwanaście godzin dziennie.
Trzymał się głównie tekstu z Louvain, który był jednym z gorszych. Przy
niejasnych fragmentach Sykstus V bez skrępowania dodawał kilka słów lub zdań
od siebie. Całe fragmenty układał kierując się jedynie własną fantazją.
Pomijał też całe wersy, jeśli nie pasowały do jego wizji. W twórczym zapędzie
pozmieniał też układ rozdziałów i numerację wersów. Im więcej teologów rwało
sobie włosy z głowy, tym bardziej Sykstus zdawał się być zadowolony.
Kiedy ukończył swe dzieło, wydał natychmiast bullę uznającą je za jedynie
prawdziwe. W cztery miesiące później zmarł.
Nowy papież, Grzegorz XIV (1590- -1591) nie mógł spać, myśląc jak całą tę
aferę odkręcić. A sprawa nie była łatwa. Mocą papieskiej władzy, pod groźbą
ekskomuniki, dzieło Sykstusa zostało narzucone całemu światu
chrześcijańskiemu. A pierwsze egzemplarze wyszły już z drukarni. Trzeba też
było za wszelką cenę bronić nieomylności papieża. Sposób wybrnięcia z tej
nader trudnej sytuacji znalazł dopiero kardynał Bellarmine. Zaproponował
Grzegorzowi XIV zorganizowanie "małej" mistyfikacji. Według tego planu
należało jak najszybciej wydać nową wersję Biblii i ogłosić, iż Sykstus, już
po wydaniu swojej wersji, odkrył wiele błędów popełnionych przez drukarzy
i "inne osoby", i że trzeba to poprawić. Tym bardziej że prosił o to na łożu
śmierci.
W tym samym czasie przeznaczono ogromne sumy na wykupienie pierwszej wersji.
Akcja "Biblia Sykstusa" trwała aż do 1592 roku. Dopiero za Klemensa VIII
(1592-1605) udało się radosną twórczość Sykstusa wykorzenić.
Ci, którzy próbowali przetłumaczyć Biblię na język ojczysty, także mieli
kłopoty z cenzurą.
Wydanie Roberta Estienne'a z 1528 roku zaatakowali paryscy teolodzy, którzy
chcieli powstrzymać jego rozpowszechnienie. Trzy lata wcześniej Anglik
Tyndall opublikował tłumaczenie Pisma Świętego. Większość egzemplarzy
skutecznie zniszczono - do dziś przetrwały jedynie fragmenty. Autora skazano
na śmierć.

[Gość: Jerzy]

Dzieki za ten material.
KK chce dzisiaj wygladac na instytucje, ktora ZAWSZE szerzyla oswiate i postep.
Niestety historia dowodzi, ze nawet Biblia byla ksiega najbardziej
przesladowana przez KK, a ci , ktorzy ja promowali, byli obiektem ataku krucjat
i inkwizycji.
Musze poszukac link do tekstu, gdzie zestawilem papiezy zabraniajacych czytania
Biblii.

Jerzy

Jak KK niszczył Biblię i zakazywał jej czytania

[Gość: Jerzy]

Podaje link do watku o stosunku papiezy do Biblii

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=6895&a=7822

A jest taki ? Pokaz mi go !

[Gość: Rzeczowy]

Ty jestej, Jerzy dewotem w wydaniu protestanckim. Twoja
sprawa, o ile ten twoj Bog pozpostaje w sferze prywatnej.
Dla mnie czytanie opowiastek o takich czy innych bogach
kjest zwykla strata czasu. mam inne ciekawsze zajecia i
wiem, ze ani ty ani nikt inny nie jest absolutnie w
stanie wyjasnic mi skad sie to wszystko wzielo i na czym
polega. Madrzejsi od nas lamali sobie bezskutecznie nad
tym glowy latami. Dobrze, ze mieli srodki i mogli sobie
pozwolic na niepotrzebna strate czasu.

[Gość: Jerzy]

Widziales kiedys fale radiowa?
Aby ja odebrac, potrzebny jest specjalny odbiornik.
Widzisz tego, ktory nadaje?

Aby "uslyszec" Boga, potrzebny jest specjalny odbiornik w duszy czlowieka. Pan
Bog go daje ludziom, jesli sie upamietaja.

każda wiara est narzędziem manipulacji

[Gość: dominus]

rzućcie okiem na egipt - boskość faraona, kary bogów pod postacia choćby
zaćmienia słońca, rzym boski cezar. Łatwo sterować masami, szcególnie
nieoświeconymi ( które ciąle istnieją, jak okazuje się w trakcie przeglądania
tego forum) wykorzystując wyjątkowo zwierzący strach przed śmiercią. Każdy
kościół żeruje na niechęci do ponoszenia konsekwecji swoich czynów.
Odpowiedzialność jest większości ludzi obca. Religia - każda - najlepiej
rozwija się tam gdzie nie ma szkół, gdzie nie ma perspektyw, w końcu tam gdzie
motłoch ma prawo do podejmowania decyzji, których konsekwencji nie rozumie.

Dla tych którzy nie wiedzą: systemy totalitarne są konstruowane w oparciu o
doświadczenia kościoła. Kult jednostki jest tym samym, co monoteizm.

Szybko nauczyć odruchów, ogłupić i wykorzystać .

[Gość: Palnick]

Wydawać by się mogło, że nauka religii w przedszkolach i szkołach leży w
interesie kościoła a nie państwa.
Jest to oczywiste, choć państwu łatwiej manipulować ukształtowanymi
przez kosciół bezwolnymi ludźmi. Stąd niezrozumiała na pierwszy rzut oka
symbioza kleru z kazdą władzą - nawet lewicową. Celem ostatecznym nauczania
religii jest uzyskanie zastraszonego, działajacego odruchowo, bojącego sie
myśleć parafianina (obywatela).
Sporą rolę w utrzymaniu tego zaklętego kręgu hierarchowie przewiduja dla
ogłupionych przez siebie w dzieciństwie rodziców. Oto przykład instrukcji
wymarzonego przez kler postępowania parafianina z własnym dzieckiem:

"Niech w waszym domu znajdzie się obraz religijny. To musi być piękny obraz.
Jezusa, Rodziny Świętej, Matki Najświętszej z Dzieciątkiem. Jeżeli
Częstochowska, niech to będzie wierna kopia. Wyraźna. Niech dzień będzie
witany i żegnany pacierzem. I to od najmłodszych lat, od – „Zrób Bozi pa”.
Dziecko w stronę obrazu zrobi „Boziu, pa, pa”, prześle całusa, a potem
zacznie się modlić. Na klęczkach. Nie szkodzi, że dziecko jeszcze słabo
wymawia, że nie pamięta, że nie rozumie, że nie pojmuje, że myli.

(Ks. Mieczysław Maliński, „Dziennik Polski”, Internet, 4.04.2003)

Ostatnie zdanie dotyczy wszystkich parafian. Niczego nie muszą rozumieć - mają
jedynie automatycznie wykonywać pewne czynności. Z naciskiem na ruch ręki z
banknotem w kierunku tacy.

Matko boska ile bluznierstw w jednym zdaniu !!!

[bozena_l]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Powiedziec sobie raz na zawsze, ze wszystkie bajki o
> Panu Bogu, to tylko bajki. Powiedziec sobie,ze to nikt
> inny ale ludzie decyduja o wlasnym losie. Powiedziec

Matko boska ile bluznierstw w jednym zdaniu !!! Jak mozna !!! Prosze
natychmiast wymazac ten watek zanim zbladzona owieczka zacznie rozmyslac nad
tym zY_ d0mas0nistycznym tekstem !!!

[Gość: Rzeczowy]

Dobrze naszprycowanej rzymskokatolickimi bajkami
owieczce nic nie grozi. Dobrze naszprycowana owieczka ma
wylaczone szare komorki raz na zawsze.

Pan zartuje panie Rzeczowy ?

[bozena_l]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Dobrze naszprycowanej rzymskokatolickimi bajkami
> owieczce nic nie grozi. Dobrze naszprycowana owieczka ma
> wylaczone szare komorki raz na zawsze.

Pan zartuje panie Rzeczowy ? owieczki trzeba caly czas ochraniac przed
propaganda bo co po niektorym letko inteligentniejszym moze cos odbic i co
wtedy ? Dlatego poswiecilam swoje zycie powiescia erotyczno katolickim o czym
moze sie pan przekonac na mojej stronie

z bogiem !

[Gość: Rzeczowy]

Widzialem strone, pani Bozeno,gratuluje !
Mam nadzieje, ze i bladzace owieczki na nia nie trafia.
Bedzie nas wiecej do pieczenia chleba na forum GW.
Pozdrawiam i zycze dalszych sukcesow w pracy nad
owieczkami.

Tak rzadko trafiam na konesera !!!

[bozena_zawsze_dziewica]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Widzialem strone, pani Bozeno,gratuluje !

Ach dziekuje, dziekuje !!! Tak rzadko trafiam na konesera !!!

> Pozdrawiam i zycze dalszych sukcesow w pracy nad
> owieczkami.

No co za wspanialy czlowiek !!! Prosze bardzo o propagowanie moje strony
wszedzie gdzie sie da !!!

Niech bozia panu w dzieciach wynagrodzi ...

Nieustajaca w modlitwach - Bozenka L.

Moze mnie Pani nazywac Rzeczowy ojciec prawiczek

[Gość: Rzeczowy]

To tak miedzy nami. Dlaczego my mezczyzni nie mozemy byc
prawiczkammi mimo ojcostwa, jak sw.Jozef ?

To mi wyglada na prowokacje GW!!!!

[Gość: chello]

Jedyna osoba ktora nie ma IP adresu i pieprzy fanfarony antykatolickie
pod pozorem dewocji.


bozena_zawsze_dziewica napisa?a:

> Gość portalu: Rzeczowy napisa?(a):
>
> > Widzialem strone, pani Bozeno,gratuluje !
>
> Ach dziekuje, dziekuje !!! Tak rzadko trafiam na konesera !!!
>
> > Pozdrawiam i zycze dalszych sukcesow w pracy nad
> > owieczkami.
>
> No co za wspanialy czlowiek !!! Prosze bardzo o propagowanie moje
strony
> wszedzie gdzie sie da !!!
>
> Niech bozia panu w dzieciach wynagrodzi ...
>
> Nieustajaca w modlitwach - Bozenka L.
>

[...]

[Gość: Rzeczowy]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: chello]

Sluchaj Goebels. Ja nawet nie jestem katolikiem. Prawda jest ze duzo
czytam na ten temat i mam zamiar sie ochrzcic. Zimno, zimno!!!!!


Gość portalu: Rzeczowy napisa?(a):

> A ty pieprzysz fanfarony antykatolickie (bo twoje
> glupoty moga tylko od wiary odepchnac) i mimo, ze nie
> usilujesz stworzyc wrazenia dewota,czuc cie z daleka
> seminarium duchownym !

Jakies sex party ?

[bozena_l]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Czuje sie wolny i niezalezny od starych kawalerow w
> czarnych sukienkach wykorzystujacych moja dawna (na
> szczaescie !)glupote.

Jakies sex party ? Panowie w czarnych sukniach ? W dodatku kawalery ? Cos mi tu
pachnie gay pride party !

Chcącym formalnie usunąć swoje dane z rejestru KK

[Gość: Palnick]

Jak wystąpić z kościoła katolickiego?

W jaki sposób osoba ochrzczona we wczesnym dzieciństwie, po dojściu do
pełnoletniości może wystąpić z kościoła katolickiego? Pytanie to słyszałem
parokrotnie. Kiedyś zostało postawione pani adwokat mającej dyżur w nocnym
programie "Radia dla Ciebie" przez jednego z dzwoniących słuchaczy i słuchacz
ten nie otrzymał odpowiedzi.
Wyjaśniam więc, jakie kroki winna podjąć zainteresowana osoba. Pierwszą rzeczą,
której należy się dowiedzieć jest informacja o tym, na terenie której diecezji
położona jest parafia, w której przyjmowało się chrzest. W świadectwie chrztu
jest zawsze wymieniona nazwa właściwej parafii. Następne kroki polegają na
zdobyciu adresu właściwej miejscowo kurii metropolitalnej i napisanie
stosownego listu. Najlepiej taki list jest kierować na ręce kanclerza kurii,
bądź ewentualnie biskupa ordynariusza. List taki, jak wszelką urzędową
korespondencję dobrze jest wysłać jako przesyłkę poleconą z potwierdzeniem
odbioru. W wysyłanym liście należy poinformować o tym, że osoba występująca z
kościoła posiada dwóch świadków. Muszą to być osoby pełnoletnie i pełnoprawni
członkowie kościoła katolickiego. Wskazane jest podanie nazwisk i adresów
zamieszkania świadków. Świadkowie powinni się liczyć z tym, że podane o nich
informacje mogą być sprawdzane w parafiach, w których aktualnie zamieszkują.
Osoba występująca może załączyć kserokopię świadectwa chrztu. Można obok
własnego aktualnego adresu podać nazwę i adres parafii, w której się
zamieszkuje. Znany jest mi przypadek zbierania informacji o osobie, która
pragnęła być skreślona z listy ochrzczonych. Przypuszczam, że czyniono to po
to, by dowiedzieć się, czy list taki napisała osoba w pełni samodzielna i
zdolna do składania oświadczeń woli (zdrowa i zrównoważona psychicznie). Po
otrzymaniu listu biskupstwo winno nadać bieg sprawie, po czym w uzgodnionym
terminie stawiamy się w towarzystwie świadków u proboszcza parafii. Sama
procedura jest już bardzo krótka - po odczytaniu określonych formuł z kodeksu
kanonicznego dotyczących głównie utraty praw kościelnych (np. nie można być
świadkiem na ślubie katolickim, rodzicem chrzestnym) następuje wykreślenie
osoby zainteresowanej z rejestrów kościelnych.

Prawo kościelne jest mimo modernizacji prawem archaicznym i w pewien szczególny
sposób czerpiącym ze wzorów rzymskich. W kościele katolickim chrzest jest
sakramentem religijnych narodzin "dziecka bożego" we wspólnocie wierzących.
Stąd też dla administracji kościelnej ma znaczenie miejsce (parafia) przyjęcia
chrztu.

[Gość: gelik]

Porownajmy procedure wystapienia z nietolerancyjnego KK
z procedura wystapienia z tolerancyjnego islamu.
Mozesz to naswietlic Palnick???

[Gość: Palnick]

Gość portalu: gelik napisał(a):

> Porownajmy procedure wystapienia z nietolerancyjnego KK
> z procedura wystapienia z tolerancyjnego islamu.
> Mozesz to naswietlic Palnick???
--------------------
Nie chcę cie zanudzać ale,

co myslę o islamie w szczególności:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5134256
a o religii w ogóle:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=7157283
Pozdrawiam.

Jezus Maria ! To jakas paranoja !

[Gość: Rzeczowy]

Bez porownania latwiej zrzec sie obywatelstwa kraju
zamieszkalego przez lowiecki.

Jeszcze pytanie do Palnicka

[Gość: Rzeczowy]

Czy osoba,stale mieszkajaca za granica, posiadajaca obce
obywatelstwo nadal tkwi w tych rejestrach polskich ? Czy
wpisujac sie do jakies innej parafii zagranicznej jeszet
liczona podwojnie ?

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Czy osoba,stale mieszkajaca za granica, posiadajaca obce
> obywatelstwo nadal tkwi w tych rejestrach polskich ? Czy
> wpisujac sie do jakies innej parafii zagranicznej jeszet
> liczona podwojnie ?
-----------------
Obawiam się, że mozesz być liczony podwójnie. Wszak KK chce wykazywać jak
największą liczebność ;).

Tu odwaga idzie w parze z głupotą!

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

[Gość: Ed]

"...Trzecim darem wymienionym przez Apostoła Pawła w naczelnym tekście
jest "duch... zdrowego zmysłu." Zdrowy zmysł jest ten, który może poprawnie
rozumować na podstawie rozporządzalnej znajomości i wyciągać właściwe wnioski.
Wśród członków upadłego rodu ludzkiego nie ma doskonale zdrowych zmysłów, gdyż
wszystkie zmysły są do pewnego stopnia naruszone w równowadze; a wielu
osobników jest tak niezdrowych, że mówimy o nich, jako będących w obłędzie
czyli chorych umysłowo..."

"...gdy Apostoł Paweł mówi o zdrowym zmyśle to nie powołuje się on na ludzkie
normy zdrowotności umysłowej, lecz na umysł, który jest regulowany wolą Bożą.
I tutaj znów Słowo Boże wychodzi na sam przód jako główne źródło nauk, które
wytwarzają zdrowotność umysłu z Boskiego punktu zapatrywania. Do tego stopnia
posiadamy zdrowy zmysł wymieniony przez Ap. Pawła, gdy wyrzekamy się swoich
własnych rozumowań, a przyjmujemy za nasze kierownictwo nauki ..."
straze.rpc.pl/1969/5/3.htm#6

[Gość: Rzeczowy]

I teraz mamy jasna odpowiedz na temat wzrostu liczby
opetan w Polsce. Kazdemu kto przestaje myslec wg jedynie
slusznych prikazow z ambony Szatan rozpala na czerwono
slepia, zasiedla sie w brzuchu jak splodzony przez Zyda
zarodek i zaczyna wrzeszczec straszliwym glosem.
Szatan odpuszcza tylko tym, ktorzy odstapili dawno od
jedynie slusznej wiary.

[Gość: gelik]

I tak postepuje dialog Eda z Goebelsem. Dwa wielkie (rowne sobie)
umysly tego forum. Ed chociaz zna troche faktow ktorych nie potrafi
analizowac. Rzeczowy goebels zna glownie obelgi antypolskie.

[Gość: Ed]

Gość portalu: gelik napisał(a):

> I tak postepuje dialog Eda z Goebelsem. Dwa wielkie (rowne sobie)
> umysly tego forum. Ed chociaz zna troche faktow ktorych nie potrafi
> analizowac. Rzeczowy goebels zna glownie obelgi antypolskie.

Ed. Jeżeli masz na myśli analizę z punktu widzenia podstaw ontologicznych
zaprezentowanych przez Piusa XI a powielane przez JP2, to masz zupełną rację.
Tego rodzaju analizy zastrzeżone są wyłącznie dla wtajemniczonych w wyjątkowe
wskazówki Apostoła Pawła i paru więcej lub mniej udatych teoretyków
tej "doktryny".

A tu spokój idzie w parze z rozumem! Oszołomku.

[Gość: Palnick]

Zostac ateista to latwizna i wygodnictwo....

[Gość: chello]

szczegolnie jesli sie ma zamiar powracac do Boga tuz przed smiercia.

...i oportunizm....

[Gość: chello]

[Gość: Kafar]

[Gość: Palnick]

szczegolnie jesli sie ma zamiar powracac do Boga tuz przed smiercia.
---------
Za domniemanie zamiaru nie wolno karać. A nawet jeżeli taki zamiar ktoś ma, to
czyż to nie taniej ;)

By ateista nie zostac - wystarczy bezmyslnosc..n/t

[Gość: Krzys52]

[Gość: chello]

Na twoim przykladzie sie zgadza.

[...]

[Gość: Rzeczowy]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: chello]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Bycie chrześcijaninem to wielkie poświęcenie ...

[Gość: Palnick]

...całego ludzkiego rozumu, poczucia sprawiedliwości, dobrego smaku i logiki.

No bo jakże inaczej można zaakceptować taki paranoidalny konglomerat absurdów?

Przede wszystkim stare pogańskie przekonanie, że można być zbawionym poprzez
ofiarę krwi. Jest to okrutny pogański mit, łączący się ze składaniem ofiar z
dzieci, co zwykle przypisuje się wrogom. Grecy pomawiali o to Fenicjan,
chrześcijanie Żydów. Inni są zawsze ludożercami lub podludźmi. Jak można
uznawać Abrahama za latarnię wiary za to, że był gotów zamordować własnego syna
Izaaka? Jak z tych pogańskich potworności wykroić chrześcijańską Radosną
Nowinę ? Papież w swoim "Tryptyku Rzymskim" aż pieje z zachwytu nad sytuacją w
jakiej Abrahama postawił "miłosierny bóg".
Następnie wrogość chrześcijaństwa do kobiet. Co prawda wszystkie kultury są
seksistowskie zgodnie z mottem, że kobieta nie może ujeżdżać mężczyzny, ale w
chrześcijaństwie w ogóle, a w katolicyzmie w szczególności, wrogość do kobiet
jest skrajna.
I wreszcie okrucieństwo. Jak można wmawiać ludziom, że Bóg - mężczyzna
poświęcił swego syna, skazując go na potworne męki, by w ten sposób zbawić
człowieka. Czy nie lepiej byłoby, gdyby to Maria z dzieciątkiem była symbolem
chrześcijan a nie krzyż - to narzędzie tortur, kojarzące się nie tylko z męką
Jezusa, ale również czarownic palonych na stosach. Pokazywanie trupa
sześcioletnim dzieciom ma być czymś dobrym! Przecież to burzy cały gmach uczuć
dziecka. To wywołuje lęki, a z czasem zobojętnienie.
Wszystko jedno przy tym, co się myśli o kolejnym absurdzie - dzieworództwie.
Dziewica jako matka zawsze jest sympatyczniejsza niż ojciec-kat własnego syna.

[Gość: Kafar]

Trafileś w sedno.

Trafil, ale w sedno kaganizmu

[Gość: Jerzy]

Kompilacja pogladow Kagana, nic wiecej.

zbitka antysemityzmu, antchrystianizmu i antykatol

[Gość: Jerzy]

To, co przedstawiles, to zbitka antysemityzmu, antchrystianizmu i
antykatolicyzmu.
Poglady kompilowane na przestrzeni wiekow, od saduceuszy po ateistow.
Palnicku, radze ci, przeczytaj choc raz Nowy Testament, zanim bedziesz sie
znowu wypowiadal na tematy chrzescijanskie.

Jak ci poszlo z 12 postami bez emocjonalnych atakow na chrzescijanstwo? Ten do
tej 12 nie nalezy.

Lub zwykly konformizm i interesownosc

[Gość: Rzeczowy]

Prawdziwy Polak - Beeik


Przyjęty do Owczarni w pieluchach, w nieświadomości
przeżywał lata jagnięce. Zewsząd słyszał beeczenie
dorosłych baranów. Beeczały o Wielkim Pasterzu, który ma
je zbawić i doprowadzić na Wiecznie Zielone Łąki.
Z jagnięcą ufnością poszedł do Pierwszego Żłoba.
Dorastał, zaczynał rozumieć świat i widział coraz więcej
niegodziwości baranów. Także pastuszek, wysłannik
Wielkiego Pasterza zachowywał się podle. Beeczenie coraz
mniej mu się podobało. Znakowanie przyjął z rozpędu,
żeby nie drażnić starszych baranów.

Jednak jego rozum zaczynał się buntować. Usłyszał, że
istnieją inne zwierzątka robiące mee, iaaa, kwii. Rozum
ciągnął go do meeizmu. Zaczął cichutko meeczeć. Dorosłe
barany zatrzęsły się ze świętego oburzenia. "Jak to?
Baran z barana i meeczy?" - pytały.

"Nie będziesz meeczał pod naszym dachem" - grzmieli
barani rodzice. Uzależniony od dorosłych baranów musiał
się poddać. Na początku stosował bierny opór, przestał
meeczeć, ale też nie beeczał. Pewnego dnia spotkał
piękną owieczkę, którą wkrótce zapłodnił. Potrzebował
pomocy starszych baranów, więc stał się pokorny. Zaczął
pięknie i głośno beeczeć. Oczarowane przemianą starsze
barany, otwarły przed nim swe spiżarnie. Zawarł związek
w Owczarni z pieczątką Wielkiego Pasterza. Miał piękny
spęd, na który zaprosił całą baranią rodzinę. Po
urodzeniu się jagniąt zaprowadził je do pastuszka by
oblał je wodą i przyjął do Owczarni.

Później bywał w niej rzadko, w dniach urodzin i śmierci
Wielkiego Pasterza. Beeczał wraz z innymi baranami, nie
wiedząc po co to robi. Nie wierzył już w Wielkiego
Pasterza i Wielkie Zielone Łąki.

Dopiero w samotności, w zaciszu domowego żłobu czcił
Trójcę swych Bogów:

Świetlistego z Ekranu, Papierowego z Portfela i Czystego
z Butelki.
I tylko jednej rzeczy pilnował, o jedno dbał - by jego
jagnięta umiały pięknie beeczeć. Jak na prawdziwe barany
przystało.

Meeista Anubi

[Gość: obcy]

Tak,wiara w Boga to kompletne zaslepienie,i co wiecej
wynika ono z braku jakiejkolwiek wiedzy.
Ten kto wierzy w takie bzdury,musi rzeczywiscie byc czlowiekiem
bardzo prymitywnym.
Wiem o tym cos,bo kiedys bylem poddany tej iluzji,no coz,z czasem
zrozumialem,ze to nie tylko iluzja,ale falsz,ktory zwodzi mnie tam
gdzie jest samo zlo.
A wiec,marzylem o tym,ze kiedys to minie,bo to pewnie jakas choroba?
a ja nie mam nic przeciw temu,i nawet nie potrafie sie bronic.
No bo niby dlaczego mam byc posluszny jakiemus wyimaginowanemu bogu,
skoro moja natura potrzebuje czegos innego,co jest z nim sprzeczne?
W dodatku spotkaly mnie w tym czasie rzeczy zle,umarli moi rodzice,
chociaz nie musieli tego robic akurat wtedy.
Dlatego uwazam,ze bog jest kompletnym urojeniem,znam wielu ludzi ktorzy
niby wierzac w boga zachowuja sie ponizej ze sie tak wyraze krytyki.
Dlatego, w koncu doszedlem do wniosku,ze boga poprostu nie ma; a to wszystko
co sie z nami dzieje jest tylko i wylacznie wytworem naszej wyobrazni,
i nic wiecej;tak mi sie to teraz wydaje,bo gdyby bog istnial nie pozwolilby
aby kopal mala dziewczynke jej 20-letni ojciec,co sam widzialem,bo on
zarabia duzo forsy i jest "glowa" rodziny.Nawiasem mowiac nie moge sobie
do dzis wybaczyc tego,ze wtedy nie zaingerowalem w ten wypadek.
Jak to wszytsko jest mozliwe? Ano,jest, kiedy boga nie ma,to wtedy swiat
podzielony jest na tych co w niego wierza (biedni to ludzie,chociaz czasami
moga byc szczesliwi),i tych co nie wierza,tez biedni tylko,ze nigdy nie
moga byc szczesliwi tak naprawde.A wiec wszystko opiera sie na iluzji,
iluzji Boga,ktory jest po to aby czasami dac nam jakis znak!
I wtedy nasze zycie na kilka lat odmienia sie i znowu i tak dalej,az
do naszego przeznaczenia,ktorym jest wlasnie On.
Wtedy czas przestaje istniec,i wszytsko staje sie tak proste jak
dziecinne sny.
pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: chello]

Oj chlopie. Jaka Ty masz wiedze? Ze Bog nie istnieje jak to zostalo
naukowo udowodnione?. Na moim przykladzie wiem ze im wiecej mialem
stopni tym wiecej mi czegos brakowalo w zyciu. Wlasnie kiedy zobaczysz
ile ta wiedza jest warta zaczynasz myslec szerzej i dalej. Ateista to
czlowiek martwy. Ktory przestal szukac. Oczywiscie nie uwaza sie za
martwego i dlatego w zanadrzu trzyma mozliwosc nawrocenia na lozu
smierci. To zadna odwaga byc ateista, to wygoda. Gdyby Cie ktos za to
przesladowal to bylaby odwaga, Gdybys sie staral byc dobrym dla ludzi. To
bylaby odwaga. Gdybys bronil nienarodzonych dzieci a inni ateisci by sie z
Ciebie wysmiewali, to tez bylaby jakas odwaga. A tak???? Ehhhhh....

> Tak,wiara w Boga to kompletne zaslepienie,i co wiecej
> wynika ono z braku jakiejkolwiek wiedzy.

[Gość: obcy]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Oj chlopie. Jaka Ty masz wiedze? Ze Bog nie istnieje jak to zostalo
> naukowo udowodnione?. Na moim przykladzie wiem ze im wiecej mialem
> stopni tym wiecej mi czegos brakowalo w zyciu. Wlasnie kiedy zobaczysz
> ile ta wiedza jest warta zaczynasz myslec szerzej i dalej. Ateista to
> czlowiek martwy. Ktory przestal szukac.

Nieprawda,ateista to czlowiek ktory wzial swoje zycie w swe wlasne rece,
i nie potrzebuje jakiejs tam opieki boga.To czlowiek,ktory zdaje sobie sprawe
z tego,ze tylko on moze sobie pomoc i dlatego robi wszytsko dla swych
najblizszych aby,kiedy go zabraknie mieli wszystko tak jak byl on byl!

> Oczywiscie nie uwaza sie za
> martwego i dlatego w zanadrzu trzyma mozliwosc nawrocenia na lozu
> smierci. To zadna odwaga byc ateista, to wygoda. Gdyby Cie ktos za to
> przesladowal to bylaby odwaga, Gdybys sie staral byc dobrym dla ludzi. To
> bylaby odwaga. Gdybys bronil nienarodzonych dzieci a inni ateisci by sie z
> Ciebie wysmiewali, to tez bylaby jakas odwaga. A tak???? Ehhhhh....
>

Ateisci tez potrafia wyrazac tego typu poglady,broniac nienarodzonych
dzieci,bo to nie ma nic wspolnego z wiara ale z wiedza.

obcy,:)

>

[Gość: chello]

Czlowieku, przez 30 lat zycia bylem ateista. Wszystko "Bralem w swoje
rece" zeby zobaczyc ze bylem egoista. Badz sobie kim chcesz. Ja juz
przeszedlem te chorobe.

Przynajmniej umiesz przyzwoicie dyskutowac.

Pozdrowienia

[Gość: obcy]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Czlowieku, przez 30 lat zycia bylem ateista. Wszystko "Bralem w swoje
> rece" zeby zobaczyc ze bylem egoista. Badz sobie kim chcesz. Ja juz
> przeszedlem te chorobe.
>
> Przynajmniej umiesz przyzwoicie dyskutowac.
>
> Pozdrowienia

Dziekuje.

obcy,:)

[Gość: obcy]

Gość portalu: obcy napisał(a):

>
> Gość portalu: chello napisał(a):
>
> > Czlowieku, przez 30 lat zycia bylem ateista. Wszystko "Bralem w swoje
> > rece" zeby zobaczyc ze bylem egoista. Badz sobie kim chcesz. Ja juz
> > przeszedlem te chorobe.
> >
> > Przynajmniej umiesz przyzwoicie dyskutowac.
> >
> > Pozdrowienia
>
> Dziekuje.
>
> obcy,:)

Chcialem cos wiecej powiedziec,ale slowa ugrzezly mi w gardle i
przpadkowo przycisnalem "enter".
Wydaje mi sie,ze Bog nie istnieje,pomimo wszystko!!!
Niestety.
Musimy sobie radzic sami,jako ludzkosc jestesmy skazani w ten sposob
na zaglade,wczesniej czy pozniej;to tylko kwestia czasu.
Oczywiscie nas juz wtedy nie bedzie,ale beda nasze pokolenia,ktore
beda przezywac ten straszny kataklizm,ktory przeciez kiedys musi nastapic?
Jakie to wszystko w koncu ma znaczenie?
Chyba zadne,z punktu widzenia braku milosci.

pozdrowienia,

obcy,:)

Czy jest sens udowadniania czy On istnieje czy nie

[Gość: ppp]

Kazdy podswiadomie chcialby, zeby jego egzystencja i wszystko to co myslal,
robil, czul nie konczylo sie na podstawie biologicznych i fizjologicznych
symptomow zamiany jego ciala w nawoz.
Bog jest tesknota za zyciem posmiertnym. I czy on sie nazywa Bog,
czy "przestrzen kosmiczna", nie znam czlowieka, ktory by sie cieszyl z tego, ze
za jakis czas przestanie myslec i czuc. I nic nie bedzie. Niczego nigdzie. Juz
o niczym nie pomysli. Wiec Bog jest szansa na to, ze pomimo smierci, w jakis
sposob bedziemy mieli jeszcze szanse wspominac, pamietac, czuc.
Niewazne jaka ideologia (religia) bedzie przyswiecala temu dazeniu, wazne ze ja
i Ty nie chcielibysmy konczyc egzystencji na nawozie.
Cala celebracja ziemskich przygotowan do spotkania z Bogiem jest tylko "rzadem
dusz" nieistotnym z punktu widzenia tego czego oczekujemy po spotkaniu z
Bogiem, czyli zycia posmiertnego. Kazda religia tylko wykorzystuje te
podswiadoma potrzebe w celu "ujarzmienia" mysli i czynow ziemskich.
Czy ateista godzi sie (po odrzuceniu wszystkich doktryn sekciarskich,
religijnych, ufologicznych itp) ze po jego smierci z niego zostanie tylko nawoz
i czasami wspomnienie bliskich, ktore z czasem zatrze sie albo tez naturalnie
zamieni sie w nawoz?
Nie chodzi o globalna katastrofe i zaglade. Z tym Bog nie ma wiele wspolnego
chyba - zbyt duzo sie od niego oczekuje (wlasnie miedzy innymi
przez "ujarzmianie mysli" i sprowadzanie go do wymiaru doczesnego). Przeciez
chodzi o egzystencje po smierci - i miedzy innymi do tego odwoluja sie wszystki
religie.

[Gość: chello]

Obcy, tu jest pies pogrzebany. Myslenie ateistyczne doprowadzone do
logicznego konca, jak Ty to uczciwie robisz, pokazuje ze ateizm skazuje
nas na tragiczny bezsens. Tragedie jeszcze rozumiem. Ale wlasnie
poczucie bezsensu prowadzi ludzi do wcielania w zycie maksymy
Dostojewskiego "Jesli Boga nie ma, wszystko jest dozwolone."

Przyklady:

Aborcja OK. Dzieci i ryby nic nie maja do powiedzenia.
Maja pecha ze sie nie urodzily

Malzenstwa homoseksualne? Alez oczywiscie. Ze to nie prowadzi do
reprodukcji ale do AIDS? To co? Spoleczenstwo i tak za to zaplaci. Ze nie
chca? Mozna przymusic politycznie. Ze to niemoralne? A co to jest
moralnosc?

Eutanazja? Alez oczywiscie, Ze Hitler to robil? Tak, on to robil w imie
waskich interesow. My bedziemy to robic demokratycznie.

Kiedys cytowalem zdanie z Lotu nad Kukulczym Gniazdem: Zycie ludzkie
ma sens tylko wtedy jesli wychodzi sie poza zycie. To brzmi jak cytat z
Ewangelii.

Tak wiec i Ty i ja stoimy przed wielka niewiadoma. Jednak po 30 latach
ateizmu doczytalem sie w Ewangelii: "Po owocach poznacie ich"
Ateizm przemyslany do logicznego konca to dla mnie bezsens i smierc.
Wybieram zycie i wierze ze buduje cos wiekszego niz zycie.

Do chello->

[Gość: Emily]

Chello:
> Tak wiec i Ty i ja stoimy przed wielka niewiadoma. Jednak po 30 latach
> ateizmu doczytalem sie w Ewangelii: "Po owocach poznacie ich"
> Ateizm przemyslany do logicznego konca to dla mnie bezsens i smierc.
> Wybieram zycie i wierze ze buduje cos wiekszego niz zycie.

Chello,
mysle, ze poslugujesz sie celowo zapalna i demagogiczna retoryka.
Niepotrzebnie.

1) Aborcja nie dotyczy dzieci, tylko wczesnych embrionow, a to roznica taka jak
miedzy zaba a czlowiekiem.
2) Malzenstwa homo zawierane sa po to, zeby ci ludzie mogli miec rodziny i
dzieci, oraz zeby mieli te same prawa, co inni. Homoseksualizm ma najczesciej
podloze biologiczne i nie wolno karac ludzi za to, ze tacy sie urodzili. to
wbrew chrzescijanstwu.
3) Eutanazja Hitlera tym sie roznila od obecnej np. holenderskiej, ze ta
pierwsza byla przymusowa, a ta druga jest wyborem rodzaju smierci przez
czlowieka, ktory wie ze i tak wkrotce umrze. On moglby sobie zalozyc stryczek
na szyje, ale woli umierac w godnosci wsrod osob kochajacych bez strachu i
bolu.
4) Zgadzam sie z wartoscia zycia wychodzaca poza nasze osobnicze zycie. tez tak
uwazam. To wychodzenie dokonuje sie poprzez rozmnazanie, wspomaganie naszego
gatunku oraz poprzez nasz wklad do cywilizacji.
5). Co do ostatniego tez sie zgadzam. Ja rowniez wybieram zycie! Nie mam
pojecia, czy Bog istnieje i kim/czym jest, ale jestem pewna, ze nie jest to
nikt taki jak przedstawiany w Biblii. Biblia to tylko ludzkie wyobrazenia o
Bogu (podobnie jak sempiterna Boga w M. Aniola;-), i te wyobrazenia nie roznia
sie do tych jakie istnialy w ludzkich umyslach duzo wczesniej.

A poza tym, chce z Wami celebrowac uroczyscie rok 13+ miliardowy istnienia
naszego wszechswiata (od Big-Bangu). Czy to nie cudowne???????? Zycie jest
wiecznie, Kochani, i my jestesmy jego niezniszczalna czescia, choc osobniczo
przestaniemy kiedys istniec. Po naszej smierci istniec bedziemy nadal, tylko w
innych formach i to jest wlasnie to istnienie wieksze niz zycie, Chello.
Przynajmniej ja tak to czuje:)))
pozdro
P.S. A kim jestes z zawodu Chello, jesli mozna spytac?

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Chello,
> mysle, ze poslugujesz sie celowo zapalna i demagogiczna retoryka.
> Niepotrzebnie.
>
> 1) Aborcja nie dotyczy dzieci, tylko wczesnych embrionow, a to roznica taka
jak
>
> miedzy zaba a czlowiekiem.
> 2) Malzenstwa homo zawierane sa po to, zeby ci ludzie mogli miec rodziny i
> dzieci, oraz zeby mieli te same prawa, co inni. Homoseksualizm ma najczesciej
> podloze biologiczne i nie wolno karac ludzi za to, ze tacy sie urodzili. to
> wbrew chrzescijanstwu.
> 3) Eutanazja Hitlera tym sie roznila od obecnej np. holenderskiej, ze ta
> pierwsza byla przymusowa, a ta druga jest wyborem rodzaju smierci przez
> czlowieka, ktory wie ze i tak wkrotce umrze. On moglby sobie zalozyc stryczek
> na szyje, ale woli umierac w godnosci wsrod osob kochajacych bez strachu i
> bolu.
> 4) Zgadzam sie z wartoscia zycia wychodzaca poza nasze osobnicze zycie. tez
tak
>
> uwazam. To wychodzenie dokonuje sie poprzez rozmnazanie, wspomaganie naszego
> gatunku oraz poprzez nasz wklad do cywilizacji.
> 5). Co do ostatniego tez sie zgadzam. Ja rowniez wybieram zycie! Nie mam
> pojecia, czy Bog istnieje i kim/czym jest, ale jestem pewna, ze nie jest to
> nikt taki jak przedstawiany w Biblii. Biblia to tylko ludzkie wyobrazenia o
> Bogu (podobnie jak sempiterna Boga w M. Aniola;-), i te wyobrazenia nie
roznia
> sie do tych jakie istnialy w ludzkich umyslach duzo wczesniej.
>
> A poza tym, chce z Wami celebrowac uroczyscie rok 13+ miliardowy istnienia
> naszego wszechswiata (od Big-Bangu). Czy to nie cudowne???????? Zycie jest
> wiecznie, Kochani, i my jestesmy jego niezniszczalna czescia, choc osobniczo
> przestaniemy kiedys istniec. Po naszej smierci istniec bedziemy nadal, tylko
w
> innych formach i to jest wlasnie to istnienie wieksze niz zycie, Chello.
> Przynajmniej ja tak to czuje:)))
> pozdro
> P.S. A kim jestes z zawodu Chello, jesli mozna spytac?
-----------------
Emily,
Zgadzam sie z każym Twoim zdaniem. To co piszesz jest mi bardzo bliskie.
Chello jest prawdopodobnie grabażem;).
To taka marudna, ponura sempiterna;)

Do Palnika ->

[Gość: Emily]

Palnick: Emily,
> Zgadzam sie z każym Twoim zdaniem. To co piszesz jest mi bardzo bliskie.
> Chello jest prawdopodobnie grabażem;).

Palnicku, czy ty naprawde tak myslisz? W koncu to pozyteczna praca i ktos musi
ja wykonywac, jednak chello chyba troche za inteligentny na grabarza. Mysle, ze
on jest "born again christian", jakich sporo w USA. Jak pisal, byl kiedys
ateista i teraz odkryl Boga. Widac to mu potrzebne i nie trzeba tego
wyszydzac. Ludzie maja rozne potrzeby i to jest OK. W zyciu jest miejsce dla
wszystkich:)

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Palnick: Emily,
> > Zgadzam sie z każym Twoim zdaniem. To co piszesz jest mi bardzo bliskie.
> > Chello jest prawdopodobnie grabażem;).
>
>Palnicku, czy ty naprawde tak myslisz? W koncu to pozyteczna praca i ktos musi
> ja wykonywac, jednak chello chyba troche za inteligentny na grabarza. Mysle,ze
> on jest "born again christian", jakich sporo w USA. Jak pisal, byl kiedys
> ateista i teraz odkryl Boga. Widac to mu potrzebne i nie trzeba tego
> wyszydzac. Ludzie maja rozne potrzeby i to jest OK. W zyciu jest miejsce dla
> wszystkich:)
---------------
Nie mam zwyczaju kpic z ludzi ze względu na ich profesje. Chello bywa bardzo
ponury a to kojarzy mi sie z grabażem, wykonujacym wprawdzie pożyteczną pracę
ale cokolwiek przygnebiajacą.
Gdybym nie uznawał prawa do wolnosci ludzi, do swoich przekonań i potrzeb nie
napisałbym, że zgadzam się z Tobą i twoim poprzednim postem w którym piszesz
m.in. o parach homoseksualnych.
Mam pretensje np. do KK wyłącznie o to, że ogłupia, wykorzystuje ludzi i
próbuje ich zuniformizować strachem. Ale nie widzę niczego złego w tym, że ktoś
chodzi do kościoła - to jego sprawa;)

[Gość: chello]

Palnick: zimno, zimno. Jak bedziesz niegrzeczny to przerobimy jeszcze raz
lekcje nt. twojej babci.

[Gość: Palnick]

NIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!
Wiesz, że cię lubię?

Emily, I love you!

[Gość: Piotr]

[Gość: chello]

Emily, Piotr kocha Cie platonicznie. Jest homoseksualista.

[Gość: Emily]

Universal human platonic love is the best. No problem!

Humans

[Gość: Piotr]

That's right, I love human beings and you are one of us.
BTW, chello jest heteroseksualista chyba i mysli, ze to czyni go lepszym
czlowiekiem?

[Gość: chello]

Ja nie probuje zapalnej retoryki, chociaz to moze tak wygladac.
Probowalem zilustrowac Dostojewskiego na przykladach istniejacych problemow
moralnych.

Moralnosc nie wynika z naukowych dywagacji. Przerobienie czlowieka na mydlo to
tylko proces chemiczny z naukowego punktu widzenia. Czy tego chcemy czy nie,
moralnosc jest systemem ktory przychodzi z zewnatrz i wymaga odniesienia do
wyzszych wartosci (cos tak jak z systemem Goedla).

Sprobuj zgadnac moj zawod. Wtedy Ci odpowiem.

[Gość: Emily]

Chello: Moralnosc nie wynika z naukowych dywagacji. Przerobienie czlowieka na
mydlo to
> tylko proces chemiczny z naukowego punktu widzenia. Czy tego chcemy czy nie,
> moralnosc jest systemem ktory przychodzi z zewnatrz i wymaga odniesienia do
> wyzszych wartosci (cos tak jak z systemem Goedla).
==========
a niby z jakiego zewnatrz? i kto nam daje te moralnosc? sadzilam, ze moralnosc
to zespol norm zachowania, opracowany przez ludzka spolecznosc, ktory
teoretycznie przynajmniej, zapewnia pewna harmonie istnienia tej spolecznosci i
stoi na strazy wiekszosci. Podstawa moralnosci powinna byc zasada Hipokratesa -
primum non nocere. Podajesz skrajnie patologiczne przyklady z tym mydlem. Dla
mnie niemoralne jest np. odmawianie ludziom homo prawa do szczescia, kiedy to
nikomu przeciez nie szkodzi, bo i komu? I niemoralne jest zmuszanie np. mlodej
dziewczyny do rodzenia dziecka, ktorego ona nie moze wychowac, bo jest biedna,
albo niewyksztalcona. Moralnosc wymaga czynienia wyborow. Wg. mnie aborcja
wczesnego plodu, ktoremu daleko do czlowieczenstwa, jest mniejszym zlem, niz
zmarnowanie zycia rozwinietej czujacej i cierpiacej kobiety, oraz skazywanie
jej dziecka na zycie w nedzy i braku matczynej milosci. A eutanazja z wyboru
jest dla mnie aktem humanitarnym, wiec jak najbardziej moralnym. Wydaje mi sie,
ze KK przedklada abstrakcyjna wartosc "zycia" ponad czlowieka i jego uczucia i
to mi sie nie podoba. Ale o tym mozna bardzo dlugo i zawziecie
dyskutowac.

> Sprobuj zgadnac moj zawod. Wtedy Ci odpowiem.

musze nad tym popraciwac i jeszcze Ci sie przyjrzec. Daj jakies sygnaly;) ale
czy jestes "born again christian"?

[Gość: chello]

> a niby z jakiego zewnatrz? i kto nam daje te moralnosc?

Kto nam dal 10 przykazan. Zalozenie ze ten Wszechswiat to cala
rzeczywistos ktora istnieje jest fundamentalnym uproszczeniem.

[Gość: Piotr]

"Malzenstwa homoseksualne? Alez oczywiscie. Ze to nie prowadzi do
reprodukcji ale do AIDS? To co? Spoleczenstwo i tak za to zaplaci. Ze nie
chca? Mozna przymusic politycznie. Ze to niemoralne? A co to jest
moralnosc?"

Malzenstwa prowadza do AIDS? W jaki sposob? Chetnie sie doinformuje?
Przymuszanie polityczne? A moze tylko uznanie rownych praw WSZYSTKICH ludzi?
Niemoralne? Wedlug jakiej moralnosci?

[Gość: chello]

Gdybys mieszkal w San Francisco i widzial to co ja widze na codzien.
Te laznie, te kluby. Tym ludziom nie zalezy na zadnym malzenstwie tylko
niegraniczonej swobodzie seksualnej. Nigdy nie widzialem geja
samotnego rodzica ktory zajmowalby sie dzieckiem i walczyl od pensji do
pensji o jego utrzymanie. Widzialem, i owszem, takich co porzucili zony z
dziecmi. Ty sam twierdzisz ze brzydzisz sie dziecmi. Masz wszystkie prawa
ale nie probuj niszczyc praw biologicznych. To prowadzi do ekstynkcji.



Gość portalu: Piotr napisa?(a):

> "Malzenstwa homoseksualne? Alez oczywiscie. Ze to nie prowadzi do
> reprodukcji ale do AIDS? To co? Spoleczenstwo i tak za to zaplaci. Ze
nie
> chca? Mozna przymusic politycznie. Ze to niemoralne? A co to jest
> moralnosc?"
>
> Malzenstwa prowadza do AIDS? W jaki sposob? Chetnie sie
doinformuje?
> Przymuszanie polityczne? A moze tylko uznanie rownych praw
WSZYSTKICH ludzi?
> Niemoralne? Wedlug jakiej moralnosci?

[Gość: Emily]

Chello,
ja rozumiem, ze wiekszosci ludziom homo nie zalezy na malzenstwie, i im te
prawa sa niepotrzebne. Mowimy o tych, ktorym zalezy i ktorzy walcza o nie, bo
chca byc traktowani normalnie i chca tworzyc rodziny. zaznaczam, ze nie jestem
lesbijka, zeby nie wygladalo, ze bronie wlasnych interesow. Ja bronie praw
czlowieka.
pozdro

Nikt nie ma prawa obalac biologii!!!!!

[Gość: chello]

Prawa biologiczne pokazuja ze homoseksualizm to martwy zaulek.
Homoseksualisci chca pokazac ze slepy zaulek i prawo przetrwania sa
rownowazne. Nikt im nie zabrania prawa do zwiazkow, dziedziczenia etc.
Sprzeciwiam sie jednak uznawaniu wyjatkow za regule. Tzn.
patologicznych z punktu widzenia biologii zwiazkow za malzenstwa.


Gość portalu: Emily napisa?(a):

> Chello,
> ja rozumiem, ze wiekszosci ludziom homo nie zalezy na malzenstwie, i
im te
> prawa sa niepotrzebne. Mowimy o tych, ktorym zalezy i ktorzy walcza o
nie, bo
> chca byc traktowani normalnie i chca tworzyc rodziny. zaznaczam, ze nie
jestem
> lesbijka, zeby nie wygladalo, ze bronie wlasnych interesow. Ja bronie
praw
> czlowieka.
> pozdro

[Gość: Emily]

Chello: Prawa biologiczne pokazuja ze homoseksualizm to martwy zaulek.
> Homoseksualisci chca pokazac ze slepy zaulek i prawo przetrwania sa
> rownowazne. Nikt im nie zabrania prawa do zwiazkow, dziedziczenia etc.
> Sprzeciwiam sie jednak uznawaniu wyjatkow za regule. Tzn.
> patologicznych z punktu widzenia biologii zwiazkow za malzenstwa.

Chello, homoseksualizm nie jest patologia, tylko mniej typowa norma. Ok 10%
mezczyzn i ok. 5% kobiet homo, to dosc znaczny procent. I choc czesc z nich
(moze polowa)nie zostawia potomstwa, to absolutnie nie mozna powiedziec, ze
homoseksualizm jest slepym zaulkiem natury. Wklad homo w cywilizacje ludzka
czesto jest znacznie wiekszy (proporcjonalnie) niz ludzi hetero, i ten wklad
udoskonala nasz gatunek i promuje jego przetrwanie. Pomysl sobie o ile ubozsi
bylibysmy bez Michala Aniola, Da Vinci, Kopernika, Czajkowskiego i wielu innych
wybitnych homo. Pozbadz sie uprzedzen. Czy naprawde obchodzi Cie, jak inni
ludzie uprawia seks? mnie zupelnie nie i nie widze powodu, zeby pozbawiac ludzi
homo cywilnych praw, ktore przysluguja innym.
pozdro

Czyzby?

[Gość: Piotr]

"Gdybys mieszkal w San Francisco i widzial to co ja widze na codzien"

Tak sie sklada, ze mieszkalem w SF przez 5 lat a teraz pracuje tam 2 tygodnie
w miesiacu. Wiem jak to wyglada i co z tego?

"Te laznie, te kluby. Tym ludziom nie zalezy na zadnym malzenstwie tylko
niegraniczonej swobodzie seksualnej"

Na tym polega wolnosc (miedzy innymi). A dotyczy to zarowno ludzi hetero jak i
homo. Takie kluby istnieja dla obu grup. Ty tylko generalizujesz. W ten sposob
mozemy zabronic malzenstw jako takich.

"Nigdy nie widzialem geja samotnego rodzica ktory zajmowalby sie dzieckiem i
walczyl od pensji do pensji o jego utrzymanie."

Ja znam takich ale wiekszosc to jednak pary z dziecmi. Wedlug ciebie to
niemoralne rodziny?

"Widzialem, i owszem, takich co porzucili zony z dziecmi. Ty sam twierdzisz ze
brzydzisz sie dziecmi."

W tym sensie, ze miec ich nie pragne. Pobawic sie czasami z nimi moge. A co
bycie homo ma do porzucania? Hetero tego nie robia?

"Masz wszystkie prawa ale nie probuj niszczyc praw biologicznych. To prowadzi
do ekstynkcji."

Wszystkie? A co z ponad 1000 praw federalnych i stanowych, ktore para hetero
nabywa automatycznie natychmiast po slubie w Las Vegas a ktorych ja nie mam po
7 latach mojego zwiazku?
Jakos to tej "ekstynkcji" nie dochodzi mimo stalego procentowego udzialu homo
w KAZDEJ populacji ludzi.
Prawa biologiczne? Coz to takiego?

[Gość: chello]

Wymien mi kilka z tych 1000 praw ktorych potrzebujesz do przezycia.

Roznica miedzy gejami w przeszlosci i teraz jest taka ze w przeszlosci nie
usilowali zrobic normy ze swojej patologii, nie dazyli do podminowania
definicji malzenstwa ustalonej od dziesiatkow tysiecy lat, nie byli
proporcjonalnie najwiekszymi noisicielami AIDS i nie zadali leczenia na
koszt ciezko pracujacych rodzin.
------------
Wszystkie? A co z ponad 1000 praw federalnych i stanowych, ktore para
hetero
nabywa automatycznie natychmiast po slubie w Las Vegas a ktorych ja
nie mam po
7 latach mojego zwiazku?

[Gość: Piotr]

"Wymien mi kilka z tych 1000 praw ktorych potrzebujesz do przezycia."
Prawo do sponsorowania partnera w celu otrzymania Zielonej Karty, rozliczen
podatkowych, wizyt w szpitalu, dziedziczenia, opieki nad dziecmi....


Roznica miedzy gejami w przeszlosci i teraz jest taka ze w przeszlosci nie
usilowali zrobic normy ze swojej patologii,
Naprawde? Patologia? Wedlug ciebie? Twojego boga? Mile ale niestety bez
znaczenia.

"nie dazyli do podminowania
definicji malzenstwa ustalonej od dziesiatkow tysiecy lat"
A jak jest te definicja wedlug ciebie? Gdzie zapisana? Masz takze specyficzna
definicje rodziny?

"nie byli
proporcjonalnie najwiekszymi noisicielami AIDS"

Tu sie mylisz, od dawna homo nie sa najwieksza grupa nosicieli HIV (nie
AIDS!).

" i nie zadali leczenia na
koszt ciezko pracujacych rodzin"

Ja tez ciezko pracuje, tez mam rodzine. Tez place podatki. Leczenie
kogokolwiek na moj koszt popieram z czystych wzgledow humanitarnych (zaden bog
nie nakazuje mi milosierdzia bo w tych nie wierze). Za to finansowania
(kazdej) religii z moich pieniedzy (jak to sie dzieje w Polsce i zaczyna w USA)
stanowczo odmawiam.

[Gość: up]

Czy ateista może akceptować wędrówkę dusz?

[Gość: Palnick]

Moim zdaniem tak.
Podobnie jak akceptuje obieg wody w naturze.
Wszak wiele znamy zjawisk istniejących lub domniemanych nie potwierdzonych
naukowym eksperymentem (vide teorie naukowe).

Wedrowka dusz ? hahaha

[Gość: Rzeczowy]

Co to jest takiego ? Gdybym cos takiego akceptowal
bylbym moze hinduista.

Gdyby "Bog" istnial ....

[Gość: Rzeczowy]

Ten wielki i "milosierny",ktorego wbijaja do glowy
panowie w czarnych sukienkach zadni wladzy i szmalu w
imie iluzji nie mielibysmy tylu nieszczesc, zbrodni,
wojen. Najlepsze w tym wszystkim jest to, ze w imie tego
niby "milosiernego" KK popelnil zbrodnie, ktorych
mogliby mu pozazdroscic sami Hitler i Stalin. Nie bylo
tez domniemanego Boga kiedy ludzie ploneli na stosach
lub rzucali sie na druty w Oswiecimiu.

[Gość: Ed]

To zrobił by porządek przede wszystkim we własnej zagrodzie.

[Gość: obcy]

Wydaje mi sie,ze tutaj pomiedzy nami istnieje jakies
nieporozumienie.
Czlowiek tzw."inteligentny" nie musi czytac kodeksu karnego,
aby wiedziec jak postepowac w zyciu,tzn.co jest dozwolone a co jest
przestepstwem? Nie musi on zatem zagladac co chwile do tego kodeksu
aby sprawdzac,czy to co robi jest z nim zgodne,gdyz ma takie wyczucie
sam jako jednostka ludzka zyjaca w danym spoleczenstwie i obadarzona
jakas chocby przecietna inteligencja.
Podobnie jest z "kodeksem Boga",czyli dziesiecioma przykazaniami,ktore
skolei,chociaz pokrywaja sie w niektorych miejscach z ludzkim prawem,
to sa troszeczke inne,ze wzgledu na ich pochodzenie i znacznie glebsze
poczucie tzw."moralnosci".
Jezeli lamiemy kodeks prawa ludzkiego musimy za to odpowiedziec przed
sadem,ktory wymierza nam kare,za zlamanie tego prawa.
Jezeli zas lamiemy prawa boskie to rowniez spotyka nas za to kara,
chocby byla to kara najstraszniejsza,jaka jest brak Laski Bozej,
ktora prowadzi nas do "urojonego" ateizmu,gdyz prawdziwy ateizm nie
istnieje;to jest tylko wlasne oszukiwanie siebie;poprostu nie ma czlowieka
ktory by nie wierzyl w Boga.
To co wydaje sie niektorym,ze nie wierza w Boga jest tlumieniem naturalnej
czlowieka podswiadomosci,i jest to wogole sprawa dosyc zlozona,aby
mowic o tym tutaj na tym forum.
Zas lamanie praw boskiej rzeczywistosci prowadzi zawsze czlowieka do kleski,
kleski ponizenia, i braku milosci z ktorej wynikaja roznego rodzaju cierpienia
glownie psychiczne,jak zagubienie,szczegolnie w pewnosci co do swej mysli
i jej akceptacji,leki,poczucie braku wartosci lub jej wygorowanie i inne
znacznie bardziej grozne.
Ja tutaj nie mowie o zadnej religii,ale o tym,ze czlowiek tak jak wie
co jest przestepstwem z punktu widzenia prawa,powinien rowniez wiedziec
a raczej czuc,co jest zlem.
Brak tego wyczucia swiadczyc moze tylko o jednym;o tym mianowicie,ze ow
czlowiek nie dopuszcza do siebie glosu (juz teraz nie rozsadku),ale swej
duszy,w ktorej zawarta jest cala moralnosc ludzkiej egzystencji,bez wzgledu
na to czy Bog jest czy go nie ma.

pozdrowienia,

obcy,:)

Inteligencja i moralnosc nie ida w parze.

[Gość: chello]

Czy Ted Kaczynski byl inteligentny jak posylal bomby na uczelnie i zamordowal
kilku bystrych ludzi (byl wychowany jako ateista). Jego brat nie zaszedl tak
daleko ale najpierw zyl w ziemiance jako "zielony" a potem probowal buddyzmu.
Czy im czegos nie brakowalo?? Jest wielu bardzo inteligentnych mordercow,
zlodziei etc. Inteligencja i moralnosc nie ida w parze.

Ja nie boje sie piekla. Ja chce odpowiadac miloscia na milosc ktora jest u
podstaw mojego istnienia. A ze sie niektorym pytakom-petakom obrywa, to za
niechlujne myslenie. Lubie Emily, lubie Obcego. Nawet pewnie bylbym osobiscie
uprzejmy dla Pytaka. Ale nie moge zniesc nachalnie-niechlujnego
myslenia,niegramatycznych wyzwisk w stylu "polnishe sweine". To jest reakcja na
produkt a nie na Osobe ktorej nawet nie znam.

>Czlowiek tzw."inteligentny" nie musi czytac kodeksu karnego,
> aby wiedziec jak postepowac w zyciu,tzn.co jest dozwolone a co jest
> przestepstwem? Nie musi on zatem zagladac co chwile do tego kodeksu
> aby sprawdzac,czy to co robi jest z nim zgodne,gdyz ma takie wyczucie
> sam jako jednostka ludzka zyjaca w danym spoleczenstwie i obadarzona
> jakas chocby przecietna inteligencja.

Do Emily...

[Gość: chello]

Zauwaz jak malo mam wspolnego z Jerzym z Bielska ktory jest born-again
christian. Chrzescijanstwo to rewolucjna idea ktora rozsadza ciasne horyzonty.
Przykucie do cytatow z Biblii jest dobre dla Jehowitow, born-again etc.
Dla mnie chrzescijanstwo to duuzo wiecej niz ciasno zrozumiane cytaty.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Zauwaz jak malo mam wspolnego z Jerzym z Bielska ktory jest born-again
> christian. Chrzescijanstwo to rewolucjna idea ktora rozsadza ciasne horyzonty
> Przykucie do cytatow z Biblii jest dobre dla Jehowitow, born-again etc.
> Dla mnie chrzescijanstwo to duuzo wiecej niz ciasno zrozumiane cytaty.
--------------
chello, czy mozesz napisać czym dla ciebie jest chrześcijaństwo? Zgadzam sie z
Tobą co do nieporozumienia z literalnym rozumieniem Biblii.
pozdr.

[Gość: chello]

Juz pisalem wiele razy: chrzescijanstwo jest dla mnie tym co Chrystus:
prawda, droga i zyciem. Rozumiem Edith Stein ktora po przeczytaniu
Teresy z Avila dostala szoku: przeciez to PRAWDA!!!! Nikt nie wymysla
takich rzeczy!!! Rozumiem Tertuliana ktory myslal tak samo. Bo gdyby ktos
wymyslil historie o Chrystusie musialby ja zracjonalizowac bo dla pogan i
nie tylko byla absurdalna. Rozumiem CS Lewisa ktory studiujac
poganskie mity o stworzeniu swiata widzial jakie one sa skomplikowane,
kolorowe i zracjonalizowane. Natomiast mity biblijne w porownaniu to
tylko sucha relacja. On tez doznal tego olsnienia co ja: PRZECIEZ TO
PRAWDA!!!! On, czlowiek nauki, poswiecil cale zycie szukaniu PRAWDY.
Moge cytowac Henri Bregsona, Maritain'ea i innych ktorzy przeszli ten sam
proces poszukiwania prawdy.

Dolaczylem sie do tej dyskusji przypadkiem kiedy kolega pokazal mi
etatowych ujadaczy na religie na tym forum. A ze to jest schorzenie
umyslowe, a to ze zacofanie, a to ze jest slabosc. Koledzy, to nonsens!!!!
Oczywiscie ze istnieja dewocyjne formy religii Jerzego z Bielska czy o.
Rydzyka tak jak istnieje dewocyjno-glupawa wersja ateizmu w wydaniu
Pytaka, Tomsona czy Krakena. Dla takich nie mam litosci!!!! Niestety nie
bede sie mogl dluzej wypowiadac na tym forum bo moj sabbattical konczy
sie za kilka dni i bede musial wrocic do kieratu.

Pozdrawiam

[Gość: obcy]

Oczywscie,ze ida tylko nie ta droga o ktorej myslisz.
Inteligencja czlowieka jest jego jakby narzedziem,ktore
moze byc uzyte tu albo tam.
Moralnosc zas jak juz powiedzialem wynika z jego "duszy".
A zatem nie widze tutaj sprzecznosci.
Sprawa Kaczynskiego,to rzeczywiscie ciekawa rzecz,ale dosc prosta.
Byl on profesorem matematyki,w specjalizacji analizy funkcjonalnej,
ktora to dziedzina jest dosc trudna;on wlasciwie zajmowal sie tzw.teoria
funkcji osobliwych, i mial na tym polu nawet niezle osiagniecia.
Jego przypadek,akurat jak mi sie wydaje nie pasuje tutaj,(bo takich jest
wiele),a wynika on z jego wlasnych doswiadczen zyciowych,a zatem trudno
nam tutaj to jakos uogolniac.
Wydaje mi sie,ze jego "moralnosc" nie pozostawiala nic wlasciwie do zyczenia,
ale ulegl on pewnej depresji,ktora zaprowadzila go tam wlasnie.
Takich ludzi jest wiele,on akurat chyba jest najmniej groznym przypadkiem.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: chello]

Uwazasz ze byl ze jego moralnosc byla OK? Bo tylko zamordowal trojke
ludzi w kilku okaleczyl? I uwierzyl ze jest tak inteligentny ze go zadne prawo
nie dosiegnie? Jestem wstrzasniety jesli tak naprawde myslisz.


> Wydaje mi sie,ze jego "moralnosc" nie pozostawiala nic wlasciwie do
zyczenia,
> ale ulegl on pewnej depresji,ktora zaprowadzila go tam wlasnie.
> Takich ludzi jest wiele,on akurat chyba jest najmniej groznym
przypadkiem.

[Gość: Ed]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Uwazasz ze byl ze jego moralnosc byla OK? Bo tylko zamordowal trojke
> ludzi w kilku okaleczyl? I uwierzyl ze jest tak inteligentny ze go zadne
prawo
> nie dosiegnie? Jestem wstrzasniety jesli tak naprawde myslisz.
>
>
> > Wydaje mi sie,ze jego "moralnosc" nie pozostawiala nic wlasciwie do
> zyczenia,
> > ale ulegl on pewnej depresji,ktora zaprowadzila go tam wlasnie.
> > Takich ludzi jest wiele,on akurat chyba jest najmniej groznym
> przypadkiem.

Z jakiej "duszy" wynika moralnosc?

[Gość: Rzeczowy]

Nie pamietam juz kto ale ktos madry powiedzial, ze
czlowiek rodzi sie jak czysta tabliczka, na ktorej zycie
pisze pewne zasady. Biorac sprawe konkretnie nalezy
mowic o przestrzeganiu pewnych norm uznanych przez dane
spoleczenstwo za sluszne. Te normy ujete w przepisy
stanowia prawo. To wlasnie ostatecznie prawo decyduje
o "moralnosci" lub jej braku w danym spoleczenstwie.
Czlowiek wychowany "moralnie" nigdy nie ma problemow z
prawem bez wzgledu na to jakiej jest wiary, czy zostal
wychowany w rodzinie ateistow nie wierzacych w zadne
dusze i inne bajki. Porzadny ateista uczy dziecko
poszanowania dla cudzej wlasnosci, szacunku dla innych,
zakazu wyrzadzania innym zla. To normalne ! Zycie wsrod
ludzi wymaga ludzkich zachowan. Nie mowmy wiec tutaj o
zadnych "duszach" !

[Gość: Emily]

Ted Kaczynski jest schizofrenikiem i nie mozna dyskutowac w jego przypadku o
moralnosci. Moralnosc opiera sie na zrozumieniu "zasad gry", a u Kaczynskiego
tego nie bylo, bo jego mozg funcjonuje calkiem inaczej.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Ted Kaczynski jest schizofrenikiem i nie mozna dyskutowac w jego przypadku o
> moralnosci. Moralnosc opiera sie na zrozumieniu "zasad gry", a u Kaczynskiego
> tego nie bylo, bo jego mozg funcjonuje calkiem inaczej.

Wlasnie chcialem to wypowiedziec,ale jakos moze nie za bardzo to
podkreslilem.
To prawda,chociaz nie za bardzo bym sie zgodzil z tym,ze u niego nie bylo
"zasad gry";on mial wlasne "zasady gry",a czy sa one sluszniejsze od
tych co my wyznajemy,to chyba problem do dyskusji?
On uwazal poprostu,ze jezeli ktos mu wyrzadzil krzywde to powinien poniesc
kare;poniewaz tego typu "przestepstwa" nie mogly byc poprzez niego
wyegzekwowane,zajal sie tym poprostu sam.

pozdrawiam serdecznie,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Masz racje obcy, on nie rozumil naszych zasad, tych ktore wedlug naszych norm
sa moralne.
tez pozdrawiam:)

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Masz racje obcy, on nie rozumil naszych zasad, tych ktore wedlug naszych norm
> sa moralne.
> tez pozdrawiam:)

Przepraszam,ale co to znaczy moralne?
Moralnosc jako sama w sobie nie jest ani pozytywna ani negatywna.
Bo,przeciez mowi sie ze cos jest zla moralnoscia,albo dobra moralnoscia.
A zatem jezeli cos jest moralne,to podlega tylko temu,czyli moze byc zle
lub dobre,kazde z nich jest moralne.
W tym sensie ten nieszczesny Ted Kaczynski byl jak najbardziej moralny;
w przeciwienstwie do tak zwanych ludzi szarych i zwyklych ktorzy chyba nie
maja zadnej moralnosci?

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: chello]

Ted Kaczynski myslal jak Ty i wielu od czasow Oswiecenia.

Nie ma Boga wiec czlowiek jest miara wszystkiego. Ale czlowiek
czlowiekowi nierowny. Czlowiek ktory przewyzsza innych inteligencja moze
zostac Bogiem. Kaczynski postawil siebie w miejscu Boga. Jego brat
najpierw mial "zielono w glowie" kiedy zyl w ziemiance zeby nie uszkodzic
natury a potem zaczal eksperymentowac z buddyzmem. Ich rodzice
zostawili im wielkie luki w mozgach usuwajac z nich pojecie Boga ale nie
dajac nic w zamian.

[Gość: Hahaha]

A skad pochodza te twoje "madroscie" np. o ateizmnie,
ktory "nie istnieje". Istnieje, kochanenki, ja jestem
absolutnym ateista . Do zycia nie sa mi potrzebne zadne
zludzenia "Boga". Prawo, o ile znasz jego definicje,
jest zapisanym w formioe przepisow ogolnie uznanych norm
panujacych w danym spoleczenstwie. Stad tez zmiana
przepisow dot.przestepstw krylminalnych,prawa
rodzinnego, kodeksu wykroczen itd. Dekalog w swej
uniwersalnej czesci jest zgodny z tym co wszystkie
spoleczenstwa potepiaja - zabojstwa, zlodziejstwo,
cudzolozenie itd. Nie jest wiec niczym nadzyczajnym
odbiegajacym od powszechnie przyjetych norm w
cywilizowanych spoleczenstwach.

[Gość: Konsul]

Szczegolnie w "pomrocznej"... :(

W pomrocznej to czasem wrecz bohaterstwo

[Gość: Rzeczowy]

Ludzie chodza do kosciola lub na procesje czesto tylko
po to by sie pokazac, zwlaszcza na prowincji gdzie
wszyscy sie znaja.Uciec z mszy organizowanej w
panstwowym zakladzie pracy w godzinach sluzbowych jest
wiekszym wyszynem niz odmowa zapisania sie do partii w
czasach PRL.
Dzieci nie chodzace na lekce religii bywaja szykanowane
przez kolegow i nauczycieli.Kupowanie antyklerykalnych
pism w malych miastach wymaga odwagi.
Nie wpuscic ksiedza chodzacego po koledzie - kolejny
bohaterski wyczyn.

Mozna mnozyc przyklady bohaterstwa anteistow lub
innowiercow w RP.

[Gość: chello]

Pytek ty robisz to samo co zarzucasz innym. Szykanujesz ludzi za
przekonania religijne, goebelsisz sie w stylu "polnishe sweine" etc.
Jestes typowym przezytkiem minionego systemu. Daje Ci jednak kredyt za
zalozenie tego watku. Nawet tacy jak ty sie do czegos przydaja.


Gość portalu: Rzeczowy napisa?(a):

> Ludzie chodza do kosciola lub na procesje czesto tylko
> po to by sie pokazac, zwlaszcza na prowincji gdzie
> wszyscy sie znaja.Uciec z mszy organizowanej w
> panstwowym zakladzie pracy w godzinach sluzbowych jest
> wiekszym wyszynem niz odmowa zapisania sie do partii w
> czasach PRL.
> Dzieci nie chodzace na lekce religii bywaja szykanowane
> przez kolegow i nauczycieli.Kupowanie antyklerykalnych
> pism w malych miastach wymaga odwagi.
> Nie wpuscic ksiedza chodzacego po koledzie - kolejny
> bohaterski wyczyn.
>
> Mozna mnozyc przyklady bohaterstwa anteistow lub
> innowiercow w RP.

Czy chodzi o pomrocznosc Kwasniewskiego????

[Gość: chello]

Zostac ateista, to wymaga odwagi !

> Szczegolnie w "pomrocznej"... :(

T byla pomrocznosc jasna!!!!

[Gość: chello]

Kaczynski nie byl schizofrenikiem!!!!

[Gość: chello]

Gdyby nim byl nie grozilaby mu kara smierci. Eksperci sadowi wykluczyli
kliniczna chorobe psychiczna. Nie wykluczyli jednak megalomanii
zbudowanej na ateizmie.

Odrzuccie XIX i XX wieczne przesady!!!!

[Gość: chello]

Scjentyzm i materializm ideologiczny zrobily wiele spustoszenia w
mozgach. Nie pokazaly czlowiekowi drogi do szczescia czy wyzszych
idealow. Zdegenerowaly i wyludnily Europe do tego stopnia, ze popada w
okowy islamu. Ateizm jest religia smierci. Europa ani Zachod nie przezyja
na ateizmie. Dwie wojny swiatowe i obozy koncentracyjne byly tylko
symptomami. Podobnie jak megalomania Kaczynskiego.

Roznica w podejsciu do regul moralnych

[Gość: chello]

Ateista je zmienia, w zaleznosci od sytuacji.

Teista respektuje reguly moralne, tak jak respektuje prawa fizyki
czy prawa biologii ustalone ewolucyjnie przez miliony lat. Musimy
skromnie pochylic glowe i uznac ze istnieja prawa silniejsze od naszej
megalomanii.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Ateista je zmienia, w zaleznosci od sytuacji.
------------------
Czy to jest rodzaj dogmatu? Chello nie próbuj ułatwiać sobie życia, ono jest
bardziej skomplikowane. Czymże w istocie jest moralność?
Jedno zdanie wystarcza za cały Twój dekalog i brednie biblijne - "Nie czyń
drugiemu co tobie nie miłe".
Czy uważasz, że chrześcijanie a ogólniej wierzący w boga trzymają się tej
zasady a niewierzący nie?
Świat nie jest czarno-biały.Znam zastępy bydlaków klęczących po kościołach
i "świętych" ateistów. Bywa też odwrotnie.
------------------
> Teista respektuje reguly moralne, tak jak respektuje prawa fizyki
> czy prawa biologii ustalone ewolucyjnie przez miliony lat. Musimy
> skromnie pochylic glowe i uznac ze istnieja prawa silniejsze od naszej
> megalomanii.
-------------
Przykro mi chello ale zacznę przypuszczać, że jednak jesteś grabażem. Pierwsze
zdanie o teiście rozbawiło mnie do łez. Co powiesz o księżach molestujacych
dzieci o katolikach kradnących do oporu, o wrażliwości KK na biedę itd. itp.
Jesteś dziecinny jak 3 letni brzdąc.
Co do megalomanii, to pisz o swojej.
I jeszcze jedno tzw. wierzący są święcie przekonani, że mają patent na wszelką
rację a to bywa denerwujące.

Roznica w podejsciu do regul moralnych: relatywizm

[Gość: chello]

Nigdy nie slyszales o relatywizmie moralnym? To przeciez podstawa
wszelkich ideologii lewacko-ateistycznych.

Wiekszosc religii opiera sie na absolutyzmie moralnym. To jest wstep do
elementarnej filozofii.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Wiekszosc religii opiera sie na absolutyzmie moralnym. To jest wstep do
> elementarnej filozofii.
---------------
Większoćć religii opiera sie na absolutyźmie organizacyjnym i relatywiźmie
moralnym. Taka jest praktyka. Nie widzisz tego wokół?

[Gość: chello]

Zgadzam sie co do roznicy miedzy teoria i praktyka.
Z tym ze ateisci glosza i praktykuja relatywizm moralny.
Wyznawcy religii glosza absolutyzm moralny ale wielu z nich praktykuje
relatywizm moralny. Jednak to jest uwazane za ulomnosc czlowieka a nie
virtue (jak to jest po polsku)


Gość portalu: Palnick napisa?(a):

> Gość portalu: chello napisa?(a):
>
> > Wiekszosc religii opiera sie na absolutyzmie moralnym. To jest wstep
do
> > elementarnej filozofii.
> ---------------
> Większoćć religii opiera sie na absolutyźmie organizacyjnym i
relatywiźmie
> moralnym. Taka jest praktyka. Nie widzisz tego wokó??

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

>
>
> Zgadzam sie co do roznicy miedzy teoria i praktyka.
> Z tym ze ateisci glosza i praktykuja relatywizm moralny.
> Wyznawcy religii glosza absolutyzm moralny ale wielu z nich praktykuje
> relatywizm moralny. Jednak to jest uwazane za ulomnosc czlowieka a nie
> virtue (jak to jest po polsku)
-------------
Cnota?

Przyjety do owczarni w pieluchach

[Gość: Rzeczowy]

Prawdziwy Polak - Beeik

Przyjęty do Owczarni w pieluchach, w nieświadomości
przeżywał lata jagnięce. Zewsząd słyszał beeczenie
dorosłych baranów. Beeczały o Wielkim Pasterzu, który ma
je zbawić i doprowadzić na Wiecznie Zielone Łąki.
Z jagnięcą ufnością poszedł do Pierwszego Żłoba.
Dorastał, zaczynał rozumieć świat i widział coraz więcej
niegodziwości baranów. Także pastuszek, wysłannik
Wielkiego Pasterza zachowywał się podle. Beeczenie coraz
mniej mu się podobało. Znakowanie przyjął z rozpędu,
żeby nie drażnić starszych baranów.

Jednak jego rozum zaczynał się buntować. Usłyszał, że
istnieją inne zwierzątka robiące mee, iaaa, kwii. Rozum
ciągnął go do meeizmu. Zaczął cichutko meeczeć. Dorosłe
barany zatrzęsły się ze świętego oburzenia. "Jak to?
Baran z barana i meeczy?" - pytały.

"Nie będziesz meeczał pod naszym dachem" - grzmieli
barani rodzice. Uzależniony od dorosłych baranów musiał
się poddać. Na początku stosował bierny opór, przestał
meeczeć, ale też nie beeczał. Pewnego dnia spotkał
piękną owieczkę, którą wkrótce zapłodnił. Potrzebował
pomocy starszych baranów, więc stał się pokorny. Zaczął
pięknie i głośno beeczeć. Oczarowane przemianą starsze
barany, otwarły przed nim swe spiżarnie. Zawarł związek
w Owczarni z pieczątką Wielkiego Pasterza. Miał piękny
spęd, na który zaprosił całą baranią rodzinę. Po
urodzeniu się jagniąt zaprowadził je do pastuszka by
oblał je wodą i przyjął do Owczarni.

Później bywał w niej rzadko, w dniach urodzin i śmierci
Wielkiego Pasterza. Beeczał wraz z innymi baranami, nie
wiedząc po co to robi. Nie wierzył już w Wielkiego
Pasterza i Wielkie Zielone Łąki.

Dopiero w samotności, w zaciszu domowego żłobu czcił
Trójcę swych Bogów:

Świetlistego z Ekranu, Papierowego z Portfela i Czystego
z Butelki.
I tylko jednej rzeczy pilnował, o jedno dbał - by jego
jagnięta umiały pięknie beeczeć. Jak na prawdziwe barany
przystało.

Meeista Anubi

"Dwie wojny swiatowe i obozy koncentracyjne"

[Gość: Piotr]

o tak, a ze odbylo sie to wszystko z blogoslawienstwem Watykanu i pod
haslem "gott mit uns" to tylko szczegol?

[Gość: chello]

Slyszalem te propagande, ktora rozwiewa sie wobec faktow historycznych.
Moze wojny krzyzowe i rekonkwista odbyly sie z blogoslawienstwem
Watykanu ale obwinianie Watykanu za postepowanie takich jak hitler (wg
niektorych impotent, innych homoseksualista) jest przeciaganiem struny.
Podobnie jak z "gott mit uns" dla SS.
---------
Gość portalu: Piotr napisa?(a):

> o tak, a ze odbylo sie to wszystko z blogoslawienstwem Watykanu i pod
> haslem "gott mit uns" to tylko szczegol?

[Gość: Ed]

odbyła się za czyim błogosławieństwem? W tym zakresie od wypraw krzyżowych
zachowana została ta sama tradycja. I wcale nie są to czasy tak odległe.
Argentyna i Pinochet tylko to wszystko potwierdzają.
Na przeszkodzie życzeniowemu przedstawiwniu historii stoją tylko te paskudne
fakty. Rozumiem, że katolickiej międzynarodówce jest to nie na reką. Ale to i
tak nie zmienia faktów.

Gość portalu: chello napisał(a):

> Slyszalem te propagande, ktora rozwiewa sie wobec faktow historycznych.
> Moze wojny krzyzowe i rekonkwista odbyly sie z blogoslawienstwem
> Watykanu ale obwinianie Watykanu za postepowanie takich jak hitler (wg
> niektorych impotent, innych homoseksualista) jest przeciaganiem struny.
> Podobnie jak z "gott mit uns" dla SS.
> ---------
> Gość portalu: Piotr napisa?(a):
>
> > o tak, a ze odbylo sie to wszystko z blogoslawienstwem Watykanu i pod
> > haslem "gott mit uns" to tylko szczegol?
>
>

[Gość: Piotr]

To sa fakty historyczne, Watykan jako taki to nic innego jak partia
totalitarna, z identyczna ideologia. Ze ta ideologia to bajki swiadczy tylko o
stopniu "ociemnienia" jej wyznawcow. Ja tez wierzylem w opowiesci pana
Andersena tak jakos to 7 roku zycia. Potem mi przeszlo.
Zreszta sama Inkwizycja wystarczy. W sumie dzialanosc KK to przeciez
najwieksze ludobojstwo w dziejach ludzkosci. Ze w imie boga? Tym lepiej,
przeciez on tak chce.

[Gość: chello]

W sumie to czuje do Ciebie sympatie. Rozumiem ze trudno jest zyc na
marginesie. Ale kazdy ma jakis margines. Mam genialnych i bardzo
srednich studentow ktorzy nie potrafia kreowac nowych rzeczy. Mam
nadzieje ze ci drudzy w imie praw ludzkich i antydyskryminacji nie beda
zadac nominacji profesorskich. Podobnie z homoseksualistami. Nie
potrafia czy nie chca kreowac nowego zycia. Dlaczego maja byc traktowani
dokladnie jak ci co potrafia? Oczywiscie pozycje KK znasz i nie szczedzisz
zadnej okazji zeby oczerniac. Widzialem Twoich wspolbraci w San
Francisco jak latali w sutannach w Niedziele Wielkanocna, odprawiali
czarne msze, i co rusz podnosili sutanny zeby pokazac aplazje odbytnicy.
No coz. To sa przynajmniej fakty.


Gość portalu: Piotr napisa?(a):

> To sa fakty historyczne, Watykan jako taki to nic innego jak partia
> totalitarna, z identyczna ideologia. Ze ta ideologia to bajki swiadczy tylko
o
> stopniu "ociemnienia" jej wyznawcow. Ja tez wierzylem w opowiesci
pana
> Andersena tak jakos to 7 roku zycia. Potem mi przeszlo.
> Zreszta sama Inkwizycja wystarczy. W sumie dzialanosc KK to przeciez
> najwieksze ludobojstwo w dziejach ludzkosci. Ze w imie boga? Tym
lepiej,
> przeciez on tak chce.

[Gość: Piotr]

Bardzo lubie byc i zyc na "marginesie" szczegolnie biorac pod uwage jakie
poglady i styl zycia ma tzw. mainstream spoleczenstwa. Dziekuje, nie
skorzystam.
Homoseksualisci chca i potrafia tworzyc zycie. Znam wielu homo z dziecmi. Poza
tym sens zycia nie polega na zdolnosci do prokreacji.
Rowne traktowanie? Poniewaz w spoleczenstwie wszsycy ludzie powinni miec rowne
prawa.
Co do wspolbraci to sie nie utozsamiam w tym przypadku. A poza tym to zaden
argument. Widzialem hetero robiacych dokladnie to samo.
Odbytnice obcych na ulicy nie mnie interesuja i nie podniecaja.

[Gość: Rzezczowy]

Tak jest, dobrze otumaniona lowiecka jak chello,
usprawiedliwi zawsze pasterzy i bedzie beczala o
detalach historii. Ciekawe dlaczego z tej samej lowiecki
robi sie wsciekly kundel, gdy mowa jest o zbrodniach
komunistycznych ? Dlatego, ze komunisci mieli innego
Wielkiego Pasterza ?

Bog to najlepsza droga do szmalu i wladzy

[Gość: Rzeczowy]

Oni wiedza najlepiej ci panowie w czarnych sukienkach,
ze Bog to najlepsza droga do tego co wymienilem w
tytule. Kazda religia, kazda sekta opieraja sie na
identycznych zasadach. Dlatego jestem zapartym ateista.

[Gość: Emily]

Chello, widac Twoje info sa inne niz moje. Ja wiem, ze wlasnie psychiatrzy
udowodnili u niego schizo i dlatego on nie dostal kary smerci, tylko dozywocie
w szpitalu psychiatrycznym, podobnie jak ten gosc, ktory zamachnal sie na
Regana. I co ciekawe schizofrenia bardzo czesto laczy sie z
hiperreligijnoscia. Schizo czesto slysza glosy boga, ktory kaze im zabijac.
Wiekszosc nawiedzonych hiperreligijnych osob to prawdopodobnie byli albo
schizofrenicy, albo maniacy, alb osoby cieriace na skroniowa padaczke.

[Gość: Rzeczowy]

W kazdym szpitalu psychiatrycznym jest,jak mowia, kilku
mesjaszy, aniolow, szatanow albo swietych majacych
szczegolne przeslania.

[Gość: chello]

Prokuratura byla w delikatnej sytuacji bo brat wydal brata.
Gdyby BYL schizofrenikiem to nie siedzialby w wiezieniu tylko w szpitalu
psychiatrycznym..



Gość portalu: Emily napisa?(a):

> Chello, widac Twoje info sa inne niz moje. Ja wiem, ze wlasnie
psychiatrzy
> udowodnili u niego schizo i dlatego on nie dostal kary smerci, tylko
dozywocie
> w szpitalu psychiatrycznym, podobnie jak ten gosc, ktory zamachnal sie
na
> Regana. I co ciekawe schizofrenia bardzo czesto laczy sie z
> hiperreligijnoscia. Schizo czesto slysza glosy boga, ktory kaze im
zabijac.
> Wiekszosc nawiedzonych hiperreligijnych osob to prawdopodobnie byli
albo
> schizofrenicy, albo maniacy, alb osoby cieriace na skroniowa padaczke.

[Gość: Emily]

uwielbiam tez zwrot - "pomrocznosc jasna" - jest genialny. czy mozesz wyjasnic
skad sie wywodzi? widzialam go niedawno w innym miejscu, ale nie wiem czy
pojawil sie tam orygilanie, czy ma dluzsza historie:)

Pomrocznosc jasna? Dla Ciebie wszystko Emily.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

uwielbiam tez zwrot - "pomrocznosc jasna" - jest genialny. czy mozesz wyjasnic
skad sie wywodzi? widzialam go niedawno w innym miejscu, ale nie wiem czy
pojawil sie tam orygilanie, czy ma dluzsza historie:)
-----------------
Paradoksalnie pochodzenie tego słodkiego terminu wiąże się z promowaną na tym
forum moralnością wierzących. Pomroczność jasna narodziła się w rodzinie dewota
noszącego wizerunek śniadej kobiety w klapie. Jego rodzina, ze względu na
uszkodzenia kolan od klęczenia w kruchcie, uważana była nieomal za świętą. Tak
było dopóki synowie Wałęsy nie dorośli. Zwłaszcza synek Przemcio udał się nad
wyraz.
O Przemysławie Wałęsie było głośno, gdy w listopadzie 1993 r. spowodował po
pijanemu wypadek drogowy, w którym jedna osoba została ranna. Wówczas
prokurator oskarżył go też o ucieczkę z miejsca zdarzenia oraz czynne i słowne
znieważenie policjantów na służbie. Sąd pierwszej instancji skazał go na karę 2
lat więzienia. Po apelacji Sąd Wojewódzki w Gdańsku złagodził karę z dwóch lat
bezwzględnego pozbawienia wolności do roku i dziewięciu miesięcy i zawiesił jej
wykonanie na cztery lata.
Wówczas to zasłynął jego adwokat Włodzimierz W., który kilka lat później też
maiał postępowanie o jazdę po pijanemu ;). Obrona jako powód podała anormalną
reakcję na alkohol. Znalazł się nawet świadek w postaci lekarza pogotowia,
który jako jedyny z zeznających przed sądem nie wyczuł od Przemcia zapachu
alkoholu i nie wiadomo, na jakiej podstawie orzekł, że wypadek drogowy musiał
być spowodowany "POMROCZNOŚCIĄ JASNĄ".

[Gość: chello]

Widzisz Emily dlaczego tacy jak ja sie radykalizuja? Bo nawet pijanstwo
Przemyslawa podobnie jak ateistycznego prezydenta mozna uzyc jako
jeszcze jeden kopniak dla ludzi religijnych.

Oczywiscie ze jestem grabarzem agresywnych i falszywych!

----------------

Paradoksalnie pochodzenie tego s?odkiego terminu wiąże się z
promowaną na tym
forum moralnością wierzących.

[Gość: Ciekawy]

Czlowiek wierzacy nigdy nie jest agresywny. Wiara jest
intymna sprawa, a mieszanie jej do polityki to
wyczynczlowieka pozornie wierzacego, usilujacego
wyciagnac profity z aktualnego katolickiego trendu
polskiego zycia publicznego.

[Gość: chello]

Gość portalu: Ciekawy napisa?(a):

Widzisz, ja nawet nie jestem jeszcze ochrzczony. Jedyne co mnie od tego
powstrzymuje to tacy jak ty. Myslicie ze mozecie kopac chrzescijan a oni
sie bedac kajac. Trafila kosa na kamien. Zanim sie ochrzcze i zaczne
nadstawiac drugi policzek musze jeszcze odpowiedziec na nieuleczalna
glupote.


> Czlowiek wierzacy nigdy nie jest agresywny. Wiara jest
> intymna sprawa, a mieszanie jej do polityki to
> wyczynczlowieka pozornie wierzacego, usilujacego
> wyciagnac profity z aktualnego katolickiego trendu
> polskiego zycia publicznego.

Gdzie rosna takie zarozumiale tumany jak chello ?

[Gość: Rzeczowy]

Wiemy, wiemy w LPRze ! Pewne toto siebie jak debile,
ktore nauczyly sie alfabetu i mysla, ze posiadly
wszystkie rozumy swiata.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Widzisz Emily dlaczego tacy jak ja sie radykalizuja? Bo nawet pijanstwo
> Przemyslawa podobnie jak ateistycznego prezydenta mozna uzyc jako
> jeszcze jeden kopniak dla ludzi religijnych.
>
> Oczywiscie ze jestem grabarzem agresywnych i falszywych!
>-----------------
Chello, nie podniecaj się bez potrzeby. Może nie znasz sprawy, to Ci ją jeszcze
przybliżę. W czasie tego wypadku w 1993, Przemek.W ścigał po chodniku dla
pieszych starszą kobietę. W końcu skutecznie ja przejechał!!! Uciekł z miejsca
wypadku!!!
Zdeklarowany katolik uciekł potrąciwszy kobietę!!!To jest relatywizm moralny w
praktyce. Potem okazało się, że ta Pani wylądowała na wózku inwalidzkim.
Myślisz, że senior Wałęsa albo jego syn pomysleli o jakimś zadośćuczynieniu?
NIGDY. O zwykłych przeprosinach, jakimkolwiek ludzkim odruchu? Za boga!
Tatko natomiast pomógł Przemkowi wykaraskać się z zasądzonego wyroku. Ten wyrok
jest skandalicznie sprzeczny z prawem. Zawieszenie za okaleczenie przechodnia,
tak że stracił sprawność???
O to mi chodzi, o rzeczywistą watrtość ich manifestowanego katolicyzmu, który
przy pierwszej próbie okazał się bańką mydlaną, zerem, null. Tacy są w
większości katolicy w Polsce.

[Gość: Emily]

Dzieki! Na razie nie moge uczestniczyc w tej nader ciekawej dyskusji, ale wejde
tu moim wieczorem. Musze skonczyc wazny project.
Tymczasem pozdro:)

Nie, chodzi o pomrocznosc LPRactwa i lowiecek

[Gość: Rzeczowy]

Takich jak ty, baranie przekrecajacy wszystkie tematy
jak SBek z Polski Ludowej.

Pytek, nie chodzi o pomrocznosc LPRactwa

[Gość: chello]

tylko o goebelsa i "polnishe sweine"

[Gość: Magda]

Przyznanie się, a raczej konsekwentne trzymanie się tego, że jest się ateistą
rzeczywiście wymaga odwagi. Bardzo często jest tak, że ludzie są niby
zdeklarowanymi ateistami, ale w momencie, kiedy np. bardzo ciężko zachorują
diametralnie zmieniają swoje poglądy. Następuje wtedy zupełne
przewartościowanie wielu spraw i nagle okazuje się, że te duchowe wrtości
zajmują jeśli nie pierwsze, to jedno z pierwszych miejsc. Nie wiadomo czym to
tłumaczyć, ale dotychczasowa odwaga i pewność siebie zaczyna gdzieś ulatywać, a
pojawia się obawa i strach.
Ponoć, jest tak, że w chwili śmierci człowiek ma jeszcze trochę czasu, żeby o
sobie zadecydować. W Biblii jest napisane (nie cytuję dosłownie) obyś był zimny
albo gorący, ale nie letni. I to jest właśnie to. Ilu zdeklarowanych ateistów
jest rzeczywiście ateistami, a ilu zdeklarowanych katolików jest rzeczywiście
katolikami? Pewnie wiele się nie pomylę jeśli powiem, że obecnie dużo jest
pseudoateistów i pseudokatolików czyli tych letnich.

[Gość: Palnick]

Ja jestem gorący!

[Gość: Rzeczowy]

Wszelkie wierzenia tego swiata wziely sie z poczucia
niewiadomej, jak wiesz. Chrzescijanie niczego nowego nie
wymyslili. Byc moze kiedy spotka mnie (odpukac) jakies
nieszczescie stane sie np Buddysta, bo ta religia jest
bardziej humanitarna niz katolicyzm, a poza tym
perspektywa reinkarnacji, zwlaszcza w dobrym wcieleniu
jest bardzo pociagajaca. KK, o czym ci pewnie wiadomo,
wyrzucil z biblii reinkarnacje, aby pozbawic lowieczki
marzen o lepszym zyciu.

Ty juz przechodzisz reinkarnacje

[Gość: chello]

pytak, zofia, zdumiony, rzeczowy, goebels i kilkanascie innych.

W nastepnym zyciu pewnie bedziesz szczurem.


Gość portalu: Rzeczowy napisa?(a):

> Wszelkie wierzenia tego swiata wziely sie z poczucia
> niewiadomej, jak wiesz. Chrzescijanie niczego nowego nie
> wymyslili. Byc moze kiedy spotka mnie (odpukac) jakies
> nieszczescie stane sie np Buddysta, bo ta religia jest
> bardziej humanitarna niz katolicyzm, a poza tym
> perspektywa reinkarnacji, zwlaszcza w dobrym wcieleniu
> jest bardzo pociagajaca. KK, o czym ci pewnie wiadomo,
> wyrzucil z biblii reinkarnacje, aby pozbawic lowieczki
> marzen o lepszym zyciu.

Ty juz przeszedles, wcieliles sie w kundla rydzyka

[Gość: Rzeczowy]

Jak cie moze uczyli na twoim KULu wg religii wschodnich
wcielic sie mozna takze w kundla. Ty reinkarnacje masz
za soba,wg tych wierzen, rydzykowy wyprany z mozgu
propagandzisto.Co do mnie jestemm nadal zatwardzialym
ateista i bardzo mi jest z tym dobrze.

[Gość: jkmjkm]

Rzeczowy -Ty chyba w poprzednim życiu byłeś analfabetą,sądzę ,że wtedy było Ci
jednak najlepiej

[Gość: Ed]

Gość portalu: chello napisał(a):

> pytak, zofia, zdumiony, rzeczowy, goebels i kilkanascie innych.
Ed. Polecam Księg liczb. Komentarz zbyteczny.

[Gość: chello]

Gość portalu: Ed napisa?(a):

Ed, zaczynasz byc takim kryptografem ze Cie nikt nie rozumie.


> Gość portalu: chello napisa?(a):
>
> > pytak, zofia, zdumiony, rzeczowy, goebels i kilkanascie innych.
> Ed. Polecam Księg liczb. Komentarz zbyteczny.

Czy ty chociaz raz napiszesz cos z sensem ?

[Gość: Rzeczowy]

[Gość: Ed]

Walczący religiant nie znający podstaw własnej ideologii? Choć własciwie nie
powinno to wcale dziwić ;-((

Gość portalu: chello napisał(a):

> Gość portalu: Ed napisa?(a):
>
> Ed, zaczynasz byc takim kryptografem ze Cie nikt nie rozumie.
>
>
> > Gość portalu: chello napisa?(a):
> >
> > > pytak, zofia, zdumiony, rzeczowy, goebels i kilkanascie innych.
> > Ed. Polecam Księg liczb. Komentarz zbyteczny.
>
>
>

[Gość: Palnick]

Czy jeżeli potrafię latać nad ulicami wieczorem, widzę w absolutnych ciemno
ściach, poznaję elperaków bez pudła i pluję na nich z góry jadem nienawiści, to
oznacza, że jestem opętany, czy tylko - cyklista? Nadmieniam, że nie wierzę w
facetów z ogonkiem i rogami.

Siana przez LPR nienawisc rodzi nienawisc innych

[Gość: Rzeczowy]

To normalna ludzka reakcja. Mysle, ze w Polsce jest
bardzo wiele osob, ktore ich zwyczajnie nienawidza. LPR
to jest cos co moglo przydarzyc sie najgorszego
postkomunistycznej Polsce. Ta wredna partia powoduje
konflikty miedzyludzkie na duza skale,ruinuje watle nici
solidarnosci i poczucia wspolnoty interesow spolecznych,
ktore z trudem udalo sie Polakom nawiazac w okresie
walki z komunizmem. Rydzykowcy myèsla w swoich tepych
glowach, ze zmiji jad nienawisci, ktory sacza ze swoich
partyjnych w podstepny sposob uzyskanych dzieki
konkordatowi mediow, zamieni sie nagle w miod, ktory
oferuje im spoleczenstwo. Taka sobie psychologia
zarozumialych analfabetow.

Wolalbym aby z dyskusji wylaczyli sie LPRacy

[Gość: Rzeczowy]

Oni, jak zwykle, nie maja nic do powiedzenia. Psuja
kazdy temat glupimi i chamskimi komentarzami. Bardzo ich
wiec prosze, zostawcie w spokoju tematy, ktore raza
wasze zbyt wysublimowane uczucia. Oszczedzcie sobie
niepotrzebnych uderzen w klawiature waszych szatanskich
komputerow.

I bezmozgowcy typu Goebelsa

[Gość: chello]

Goebels ma racje

[Gość: Rzeczowy]

Czytalem, jak ty, kilka jego postow. Z pewnymi
paranoikami z LPR mozna rozmawiac tylko jak ich duchowy
ojciec Goebbels.

[Gość: chello]

Gość portalu: Rzeczowy napisa?(a):
Czytales Goebbelsa czy samego siebie tzn. "Goebelsa"


> Czytalem, jak ty, kilka jego postow. Z pewnymi
> paranoikami z LPR mozna rozmawiac tylko jak ich duchowy
> ojciec Goebbels.

Sam ze sobą chcesz rozmawiać?

[Gość: jkmjkm]

Ależ głęboki tekst Ci wyszedł.

PROPOZYCJA POJEDNANIA DLA ATEISTÓW I WIERZĄCYCH

[Gość: Palnick]

"Możemy odrzucić wszystko: religię, ideologię, nabytą mądrość. Niezbędne jest
tylko jedno: miłość i współczucie. To jest właśnie moja prawdziwa religia,
moja prosta wiara. Z jej punktu widzenia nie potrzebujemy świątyń, kościołów,
meczetów, synagog ani wyrafinowanych filozofii, doktryn i dogmatów. Świątynią
jest nasze własne serce i nasz własny umysł. Doktryną - współczucie.
Wszystko, czego nam trzeba - to miłość do innych i szacunek dla ich praw i
godności, niezależnie od tego, kim lub czym są. Dopóki praktykujemy tę miłość
i szacunek w codziennym życiu, dopóki mieszka w nas współczucie wobec innych
i, powodowani poczuciem odpowiedzialności, postępujemy powściągliwie, to -
wykształceni czy prości, wierzący w Buddę, Boga, coś innego lub zgoła nic -
bez wątpienia będziemy szczęśliwi."

Nie podam kto to napisał, żebyście mogli sie skupić na przemyśleniu tego tekstu.

[Gość: chello]

Dalaj Lama czy jak mu tam jest po prostu parafrazuje ewangelie.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Dalaj Lama czy jak mu tam jest po prostu parafrazuje ewangelie.
----------------
"Możemy odrzucić wszystko: religię, ideologię, nabytą mądrość. Niezbędne jest
tylko jedno: miłość i współczucie. To jest właśnie moja prawdziwa religia,
moja prosta wiara. Z jej punktu widzenia nie potrzebujemy świątyń, kościołów,
meczetów, synagog ani wyrafinowanych filozofii, doktryn i dogmatów. Świątynią
jest nasze własne serce i nasz własny umysł. Doktryną - współczucie.
Wszystko, czego nam trzeba - to miłość do innych i szacunek dla ich praw i
godności, niezależnie od tego, kim lub czym są. Dopóki praktykujemy tę miłość
i szacunek w codziennym życiu, dopóki mieszka w nas współczucie wobec innych
i, powodowani poczuciem odpowiedzialności, postępujemy powściągliwie, to -
wykształceni czy prości, wierzący w Buddę, Boga, coś innego lub zgoła nic -
bez wątpienia będziemy szczęśliwi."
==============
Chello, jaja sobie robisz czy jak?
Gdzie w tym tekscie masz straszenie gniewem bożym, wiecznym potępieniem? Gdzie
uzurpację monopolu na drogę do szczęścia poprzez jedyny słuszny pogląd (
Jezusa)?
W takim samym stopniu wiersz miłosny jest parafrazą dekretu o stanie wojennym.

PROPOZYCJA POJEDNANIA DLA ATEISTÓW ..->chello

[Gość: Palnick]

Parafraza ewangelii - dobre sobie! Porównaj te dawa teksty:

Przede wszystkim stare pogańskie przekonanie, że można być zbawionym poprzez
ofiarę krwi. Jest to okrutny pogański mit, łączący się ze składaniem ofiar z
dzieci, co zwykle przypisuje się wrogom. Grecy pomawiali o to Fenicjan,
chrześcijanie Żydów. Inni są zawsze ludożercami lub podludźmi. Jak można
uznawać Abrahama za latarnię wiary za to, że był gotów zamordować własnego syna
Izaaka? Jak z tych pogańskich potworności wykroić chrześcijańską Radosną
Nowinę ? Papież w swoim "Tryptyku Rzymskim" aż pieje z zachwytu nad sytuacją w
jakiej Abrahama postawił "miłosierny bóg".
Następnie wrogość chrześcijaństwa do kobiet. Co prawda wszystkie kultury są
seksistowskie zgodnie z mottem, że kobieta nie może ujeżdżać mężczyzny, ale w
chrześcijaństwie w ogóle, a w katolicyzmie w szczególności, wrogość do kobiet
jest skrajna.
I wreszcie okrucieństwo. Jak można wmawiać ludziom, że Bóg - mężczyzna
poświęcił swego syna, skazując go na potworne męki, by w ten sposób zbawić
człowieka. Czy nie lepiej byłoby, gdyby to Maria z dzieciątkiem była symbolem
chrześcijan a nie krzyż - to narzędzie tortur, kojarzące się nie tylko z męką
Jezusa, ale również czarownic palonych na stosach. Pokazywanie trupa
sześcioletnim dzieciom ma być czymś dobrym! Przecież to burzy cały gmach uczuć
dziecka. To wywołuje lęki, a z czasem zobojętnienie.
Wszystko jedno przy tym, co się myśli o kolejnym absurdzie - dzieworództwie.
Dziewica jako matka zawsze jest sympatyczniejsza niż ojciec-kat własnego syna.


> "Możemy odrzucić wszystko: religię, ideologię, nabytą mądrość. Niezbędne jest
> tylko jedno: miłość i współczucie. To jest właśnie moja prawdziwa religia,
> moja prosta wiara. Z jej punktu widzenia nie potrzebujemy świątyń, kościołów,
> meczetów, synagog ani wyrafinowanych filozofii, doktryn i dogmatów. Świątynią
> jest nasze własne serce i nasz własny umysł. Doktryną - współczucie.
> Wszystko, czego nam trzeba - to miłość do innych i szacunek dla ich praw i
> godności, niezależnie od tego, kim lub czym są. Dopóki praktykujemy tę miłość
> i szacunek w codziennym życiu, dopóki mieszka w nas współczucie wobec innych
> i, powodowani poczuciem odpowiedzialności, postępujemy powściągliwie, to -
> wykształceni czy prości, wierzący w Buddę, Boga, coś innego lub zgoła nic -
> bez wątpienia będziemy szczęśliwi."

Dostrzegasz różnicę?

[Gość: Emily]

Palnicku, jestem pelna podziwu dla Twej madrosci!!! Calkiem szczerze i serio to
mowie, zwlaszcza, ze traciles strunke bliska mojej duszy. Tez uwazam, ze jesli
juz czcic po bosku jakas plec, to zenska - jako pozytywny symbol odradzajacego
sie zycia, opiekunczosci, bezinteresownej milosci. Wiemy, ze 3+ tysiace lat
lat temu ludzkosc czcila bostwa zenskie, a meskie zostaly potem narzucone
ogniem + mieczem + sodoma + gomora przez rosnacych w sily monarchicznych
wladcow-kalanow-bogow. Reszta w religiach to dorobiona ideologia po to, zeby
latwiej kontrolowac masy. Ideologia chrzescijanska ma w sobie pewne pozytywne
nurty myslowe, ale ma tez wiele negatywnych i wiele arogancji. Uzurpowanie
sobie przez koscielnych mezczyzn prawa do decydowania o kobiecej rozrodczosci z
calkowitym pogwalceniem potrzeb kobiecej-ludzkiej duszy, jest jednym z
jaskrawszych dowodow tej arogancji. Bardzo mnie cieszy, kiedy widze mezczyzn
myslacych tak jak Ty, bo to stanowi promyk nadziei, ze swiat sie zmienia na
lepszy. Zmiany spoleczne zawsze zaczynaja sie of autoreformy dusz. Oby Palnick
stal sie Prometeuszem dla innych mezczyzn;)
pozdro serdecznie:)

PROPOZYCJA POJEDNANIA DLA ATEISTÓW ..->Emily

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

Palnicku, jestem pelna podziwu dla Twej madrosci!!! Calkiem szczerze i serio to
mowie, zwlaszcza, ze traciles strunke bliska mojej duszy. Tez uwazam, ze jesli
juz czcic po bosku jakas plec, to zenska - jako pozytywny symbol odradzajacego
sie zycia, opiekunczosci, bezinteresownej milosci. Wiemy, ze 3+ tysiace lat
lat temu ludzkosc czcila bostwa zenskie, a meskie zostaly potem narzucone
ogniem + mieczem + sodoma + gomora przez rosnacych w sily monarchicznych
wladcow-kalanow-bogow. Reszta w religiach to dorobiona ideologia po to, zeby
latwiej kontrolowac masy. Ideologia chrzescijanska ma w sobie pewne pozytywne
nurty myslowe, ale ma tez wiele negatywnych i wiele arogancji. Uzurpowanie
sobie przez koscielnych mezczyzn prawa do decydowania o kobiecej rozrodczosci z
calkowitym pogwalceniem potrzeb kobiecej-ludzkiej duszy, jest jednym z
jaskrawszych dowodow tej arogancji. Bardzo mnie cieszy, kiedy widze mezczyzn
myslacych tak jak Ty, bo to stanowi promyk nadziei, ze swiat sie zmienia na
lepszy. Zmiany spoleczne zawsze zaczynaja sie of autoreformy dusz. Oby Palnick
stal sie Prometeuszem dla innych mezczyzn;)
------------------
Emily, zawstydzasz mnie...choć jest miniezwykle miło słyszeć to właśnie od
Ciebie.
Muszę ci powiedziec, że uważam udział kobiet na przykład w polityce za
niesłychanie istotny. One doskonale moderuja nastroje "killer's instinct"
występujace u mężczyzn w fazie ostrych sporów politycznych. Wynika to byc może
z odmiennej (większej) wrazliwości i łagodniejszej natury kobiet.
Inteligentna kobieta w porównaniu z inteligentnym mężczyzną bywa skłonniejsza
do poszukiwania rozwiązań niekonfliktowych, konsensu raczej niz konfliktu.
Zdecydowanie zaś należy oddać kobietom pierwszeństwo w decydowaniu o takich
sprawach jak np. prawo aborcyjne. Co ciekawe w Polsce zajmuja sie tym i
decyduja praktycznie wyłącznie mężczyźni (również celibatariusze!).
Jestem też przekonany, że krwawa i pełna przemocy historia ludzkości zyskałaby
inny, łagodniejszy wymiar, gdyby nie marginalizowanie kobiet przez wszystkie
religie monoteistyczne. Ta cecha (również chrześcijaństwa) jest dla mnie nie do
zaakceptowania i nie do pominięcia.

[Gość: Emily]

Palnick: Jestem też przekonany, że krwawa i pełna przemocy historia ludzkości
zyskałaby inny, łagodniejszy wymiar, gdyby nie marginalizowanie kobiet przez
wszystkie religie monoteistyczne. Ta cecha (również chrześcijaństwa) jest dla
mnie nie do zaakceptowania i nie do pominięcia.
========
Naprawde bardzo przyjemnie, Palnicku, czytac takie slowa, wychodzace spod piora
mezczyzny. Jestem femininistka, wiec tak wlasnie mysle i nie mam watpliwosci,
ze losy swiata bylyby zupelnie inne (lepsze), gdyby polowa ludzkosci, nie byla
marginalizowana przez milenia. Historii nie da sie odwrocic, ale mozna
ksztaltowac przyszlosc. Gdyby kobiety w krajach islamskich, Afryce, Azji byly
wyksztalcone, nie mielibysmy dzis na swiecie przeludnienia, glodu, epidemii
AIDSA i wojen cywilizacji. Mysle, jestem pewna, ze trwaly pokoj na swiecie
mozna osiagnac tylko poprzez globalizacje emancypacji kobiet. Wiec do pracy;)
pozdrawiam,

[Gość: chello]

Przypomina mi sie sytuacja z Ewangelii kiedy przyprowadzili do Chrystusa
"kobiete przylapana na cudzolostwie." Prawo mojzeszowe nakazywalo
takie kamieniowac wiec zapytali Mistrza co maja robic. Ale on sie nie
odzywal tylko pisal palcem po ziemi. A gdy dalej nalegali, powiedzial: "kto
jest bez grzechu niech pierwszy rzuci kamien." Zaczeli odchodzic,
poczynajac od najstarszego. Na koniec zostal Jezus i owa niewiasta.
Wtedy ja zapytal: nikt Cie nie potepil? Nikt Panie. Wiec i ja cie nie
potepiam. Idz i nie grzesz wiecej. Cytuje z pamieci. Owa niewiasta to
Maria Magdalena!!!! Jedna z najwiekszych swietych calego
chrzescijanstwa. Tutaj chcialem Ci pokazac roznice. Nie czynic zla to za
malo. Chrystus przetransformowal cala jej osobowosc. Na tym polega
geniusz chrzescijanstwa. To nie jest buddyzm ktory po prostu chodzi po
powierzchni czlowieka. Chrzescijanstwo go transformuje!!! To nie jest
buddyzm ktory wycofuje sie ze swiata. To jest religia ktora wnika w samo
sedno ludzkich marzen, pozadan, checi dazen. Zetkniecie sie KK z ludzka
sklonnoscia do zla to tak jak zetkniecie sie policji ze swiatem
przestepczym. Zawsze beda naduzycia!!! Ale przynajmniej jasne sa
kryteria i mechanizmy postepowania.


Proscie a bedzie wam dane!! Szukajcie a znajdziecie!! Kolaczcie a otworza
wam!!!! To sa slowa bliskie kazdemu poszukiwaczowi prawdy.
Szczegolnie ludziom nauki. Buddyjska wersja: unikajcie swiata,
poszukiwan, emocji. To prowadzi do napiec i braku spokoju. Szukajcie
NIRWANY!!!! Chrzescijanstwo jest aktywna konfrontacja rzeczywistosci
takiej jaka jest. Buddyzm jest minimalizowaniem kontaktow z
rzeczywistoscia.

Napisze Ci jeszcze jedna historyjke jak to pytali Mistrza jakie sa
najwazniejsze prawa. Znasz odpowiedz??? Miluj Boga i blizniego!
Na tym oparte jest cale prawo i prorocy.

A co do piekla, to jakies nieporozumienie. Jesli cala meczenska smierc
Chrystusa byla po to zeby nas wyciagnac z tego grajdolka na skraju jednej
z galaktyk to mowienie ze mu sie to nie udalo jest anty-chrzescijanskie.
Pieklo to tylko dobrowolne odrzucenie tej szansy. Nic wiecej!!!




> Chello, jaja sobie robisz czy jak?
> Gdzie w tym tekscie masz straszenie gniewem bożym, wiecznym
potępieniem? Gdzie
> uzurpację monopolu na drogę do szczęścia poprzez jedyny s?uszny
pogląd (
> Jezusa)?
> W takim samym stopniu wiersz mi?osny jest parafrazą dekretu o stanie
wojennym.

[Gość: jw]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Buddyjska wersja: unikajcie swiata,
> poszukiwan, emocji. To prowadzi do napiec i braku spokoju. Szukajcie
> NIRWANY!!!! Chrzescijanstwo jest aktywna konfrontacja rzeczywistosci
> takiej jaka jest. Buddyzm jest minimalizowaniem kontaktow z
> rzeczywistoscia.
>
Nie pierwszy raz spotykam się z takim obrazem buddyzmu, który jak sądzę wynika
z braku bezpośredniej znajomości żywej buddyjskiej tradycji i przypisywania
buddyjskim terminom znaczeń, charakterystycznych dla naszego kręgu kulturowego.
Celem buddyzmu nie jest "spokój umysłu" uzyskany poprzez izolowanie się od
trudnych doświadczeń, czy wręcz od całego zjawiskowego świata. W takim
poglądzie pokutuje jeszcze pewne fałszywe wyobrażenie, wynik pierwszych
interpretacji buddyzmu przez zachodnich religioznawców, którzy buddyjskiemu
pojęciu "pustki zjawisk" przypisywali nihilistyczne konotacje.

Tybetańskie słowo, określające Stan Buddy - cel praktyki każdego buddysty, to
zbitek dwóch wyrazów "sang-dzie". "Sang" oznacza "oczyszczony" - chodzi tutaj o
oczyszczenie umysłu z wszelkich negatywnych zaciemnień, natomiast "dzie"
znaczy "rozkwitły", dotyczy to wszystkich doskonałych właściwości, które po
oczyszczeniu umysłu przejawiają się spontanicznie, ponieważ zawsze były w nim
obecne. Często używa się tu metaforycznego porównania umysłu do bryły złota,
która leżąc w błocie wcale nie przestaje być złotem. Wystarczy tylko ją
oczyścić, by złoto zalśniło pięknym blaskiem. Z kolei sanskryckie
słowo "nirwana", które oznacza "zdmuchnięcie" jest jeszcze często pojmowane
jako "zniknięcie osoby, rozpłynięcie się w niebycie", odnosi się ono jednak do
zdmuchnięcia kurzu, który pokrywa taflę lustra umysłu.

Zatem w buddyzmie nie chodzi o "pozbywanie się tożsamości" czy "zapieranie
osobowości" ale o zobaczenie czym jest to "ja", z którym się identyfikujemy. W
swej ostatecznej analizie tego pojęcia, buddyzm dochodzi do wniosku, że nie ma
niczego takiego jak immanentnie istniejące "ja" - jest ono tylko pewnym
poczuciem, wynikającym z różnych tymczasowych warunków (ciało, pamięć,
świadomość itp...). "Ja" jest swego rodzaju mentalną etykietką, z którą
próbujemy się utożsamiać.

W buddyzmie nie pozbywamy się "ja", ponieważ tak naprawdę żadne "ja" nie
istnieje. Pozbywamy się natomiast fałszywego poglądu, a w dalszej kolejności
fałszywego sposobu przeżywania świata, przeżywania poprzez poczucie
dualistycznego oddzielenia, które jest źródłem naszego cierpienia. Nie chodzi
zatem o pozbycie się osobowości, ale o zobaczenie czym ona jest i zrobienie z
niej dobrego użytku. Będąc wolnymi od egocentrycznych ograniczeń, w naturalny
sposób stajemy się bardziej współczujący, wyraźniej widzimy cierpienia z jakimi
borykają się inne istoty. Dzięki empatii rozumiemy je, dzięki mądrości znamy
przyczynę ich cierpienia i sposób w jaki można im pomóc, dzięki współczuciu i
mocy potrafimy im pomagać. Właściwości oraz doświadczenia, którymi dyponujemy i
które składają się na naszą osobowość, mogą zostać wykorzystane dla pożytku
innych. Można zauważyć, że buddyjscy mistrzowie dysponują bardzo silną
osobowością, traktują ją jednak jako narzędzie, nie identyfikują jej z
pojęciem "ja" a jednocześnie doskonale radzą sobie na codziennym poziomie:
wiedzą gdzie się urodzili, jakie mają nazwisko i w której ręce trzyma się nóż
a w której widelec ;-) W buddyzmie nie chodzi zatem o "święty spokój" ale
o "świętą radość" - nie bezosobową lecz ponadosobową, nie odizolowaną lecz
wszechobejmującą. Po więcej informacji odsyłam chętnych do wykładu Matthieu
Riccarda:

www.buddyzm.edu.pl/magazyn/16/cs16-16.htm

Trudno w formie krótkiej odpowiedzi zawrzeć wszystkie niuanse buddyjskiego
poglądu (zwłaszcza, że jest on bardzo zróżnicowany ponieważ odpowiada
predyspozycjom różnych ludzi), dlatego zainteresowanym polecam lekturę książki:

"Mnich i filozof" - Jean-Francois Revel i Matthieu Ricard

Można ją nabyć u wydawcy:
www.bigszczecin.com.pl/projekty/wydawnictwo/mnich/mnich.html

Być może wiele wyjaśnią wypowiedzi na podobne tematy, które są umieszczone w
serwisie CyberSangha, pod poniższymi adresami:

www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/014.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/016.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2001/024.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/075.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/015.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/052.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/077.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/019.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/091.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/141.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/010.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/111.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/044.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/089.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/098.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/118.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/102.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/107.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/090.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/009.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2003/025.html
www.buddyzm.edu.pl/pytania/2002/137.html

Pozdrawiam serdecznie,

Jaroslaw Wierny
www.buddyzm.edu.pl

Czy takim pojednaniem mógby być buddyzm?

[Gość: Kafar]

Buddyści mówią o naukach Buddy po prostu Nauka. Nie ma w niej dogmatów w które
trzeba wierzyć bo nie sa weryfikowalne lub sprzeczne z logiką -nie jest to więc
nie tylko religia ale i wiara. Buddyzm porównywany jest do systemu
filozoficznego lub psychologii ale sami buddyści twierdzą, że oba porównania
nie wyczerpują całkowicie jego istoty. NIGDY natomiast buddyzm nie jest
określany jako wiara lub religia. Zobaczcie jak sam Budda o tym mówi:

"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi
od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny
to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub że
jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że
brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za
zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po
długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"

"Kalama Sutra" Budda Siakjamuni

[Gość: jw]

Nie wiem czy jest sens szukania pojednania na gruncie jakiejs konkretnej
religii. Powinno ono sie raczej odbyc na gruncie ludzkich, humanistycznych
wartosci, ktore sa wazne zarowno dla ludzi wyznajacych jakas religie jak i dla
ateistow. Przynajmniej dla wiekszosci z nich.

Pozdrawiam,

Jaroslaw Wierny
www.buddyzm.edu.pl

[Gość: Emily]

Nie wiem czy jest sens szukania pojednania na gruncie jakiejs konkretnej
> religii. Powinno ono sie raczej odbyc na gruncie ludzkich, humanistycznych
> wartosci, ktore sa wazne zarowno dla ludzi wyznajacych jakas religie jak i
dla
> ateistow. Przynajmniej dla wiekszosci z nich.
>
=========
calkowicie sie zgadzam z powyzszym! Tylko zastanawiam sie - co by sie stalo z
ludzkoscia po pelnym pojednaniu?. jakich pretekstow zaczeli by uzywac, zeby sie
bic o wladze i kase? Do tej pory religia sluzyla temu bardzo skutecznie;). czy
mysliecie, ze ludzkosc moze sie obyc bez wojen?

Takim pojednaniem mógby być buddyzm!

[Gość: Palnick]

Ateizm nie jest dogmatem konkretnej szkoły filozoficznej. Ateista odrzuca wiarę
w boga. Jeśli buddysta ją odrzuca, dlaczegóż nie może określać się mianem
ateisty?

[Gość: Emily]

Podpisuje sie pod tym. Czuje i mysle podobnie:)

Do Chello->

[Gość: Emily]

Chello,
zaciekawiles mnie piszac, ze nawet nie jestes ochrzczony. Czy byles dotad
zupelnie bezwyznaniowy, czy nalezales do innej religii. Co stanowoilo u Ciebie
przelom? Co sklonilo Cie do przyjecia katolicyzmu jako swojej wybranej religii?
dlaczego wybrales ja sposrod innych? I czy zamierzasz sie ochrzcic? czy uwazasz
chrzest za konieczny, zeby byc chrzescijaninem? I czy Ty chello jestes rowniez
gelikiem?;)
pozdro

[Gość: chello]

Emily,

milo ze sie interesujesz. Wychowalem sie bez zadnej religii. Moja rodzina
pochodzi z Czech i przez dziwny zbieg okolicznosci osiedlila sie najpierw w
Polsce a potem wyemigrowala. Mam troche protestantow w rodowodzie ale dla mnie
protestantyzm to dosyc pokawalkowana religia. Kilka lat pojechalem temu do
Wloch i zrozumialem potezny wplyw KK na cywilizacje.

Odtad nie przestalem czytac wielkich myslicieli chrzescijanskich od Augustyna
poczynajac. Tak sie zdarza ze to tez katolik. Krok po kroku widze potezny wklad
intelektualny KK ktory rozwijal sie nie wsrod wielkich cywilizacji jak islam,
ale wsrod "barbarzyncow." Teraz tez sie rozwija w tzw. "trzecim swiecie."
I tak powoli zaczalem rozumiec przypowiesci o ziarnku gorczycy ktore urasta w
wielkie drzewo. Gdzies pomiedzy tymi czytaniami bylo cos w rodzaju upadku z
konia przez Sw. Pawla.

KK mimo licznych bledow (nazywanych grzechami) byl w stanie korygowac swoj
kurs. W wypowiedziach Palnicka, Eda i innych widze ciagle nawiazywanie do dawno
skorygowanego kursu. Nie widze dobrej woli zrozumienia jakie jest prawdziwe
przeslanie Kosciola tu i teraz. Rydzyk im w tym nie pomaga. To prawda.

Tak, chrzescijanin to czlowiek ochrzczony. Ja sie do tego przygotowuje.
Jutro wracam do Kanady. Moj sabbatical w Berkeley sie konczy. Jest tutaj
instytut studiujacy relacje miedzy nauka a religia i postanowilem to zglebic.
Z zawodu jestem profesorem genetyki. Tak, jestem Twoim wielbicielem chociaz
bardzo sie roznimy. Ty jestes blizsza pogladom Palnicka.

Dyskusje na tym forum sa na jedna bramke. Wiekszosc to agresywny atak na
religie w oparciu o XIX i XX-wieczne myslenie. Zyjemy w XXI wieku.

Pozdrawiam serdecznie

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Chello,
> zaciekawiles mnie piszac, ze nawet nie jestes ochrzczony. Czy byles dotad
> zupelnie bezwyznaniowy, czy nalezales do innej religii. Co stanowoilo u Ciebie
>
> przelom? Co sklonilo Cie do przyjecia katolicyzmu jako swojej wybranej
religii?
>
> dlaczego wybrales ja sposrod innych? I czy zamierzasz sie ochrzcic? czy
uwazasz
>
> chrzest za konieczny, zeby byc chrzescijaninem? I czy Ty chello jestes
rowniez
>
> gelikiem?;)

[Gość: Emily]

Chello, to ciekawe co napisales. Ja nie podwazam cywilizacyjnego wkladu
chrzescijanstwa w nasza kulture, choc niewatpliwie, jak wiemy, KK byl tez stoja
dogmatyzmu i hamowal najbardziej postepowe nurty myslowe w nauce. Mysle
jednak, ze swoja kulturotworcza unikalnosc wsrod innych religii chrzescijantwo
zawdziecza nie judaistycznemu monoteizmowoi, tylko przede wszystkim spusciznie
antycznej kultury greckiej, ktora stworzyla filozofie i nauke. Czy mozesz cos
napisac na temat tego instytutu w Berkeley? Kto go sponsoruje? Czy jest on
fundowany przez Templetona? Ja uczestniczylam kiedys w podobnej konferencji i
musze przyznac, byla nader ciekawa i inspirujaca.
pozdro

[Gość: chello]

Intelektualna historia KK zaczela sie gmatwac dopiero w dobie Reformacji
kiedy fizyczne przetrwanie wzielo gore nad horyzontami intelektualnymi. Ci
reformatorzy uzywali bardzo mocnych argumentow i konczylo sie na
rozlewie krwi z obu stron i polaryzacji pogladow. Do tego dochodzilo
militarne zagrozenie Europy przez islam i organizacja obrony spoczywala
glownie na KK. Reformatorzy mogli reformowac i atakowac bo byli daleko
od islamu.

Islam tez zapozyczyl monoteizm z judaizmu i wiele z chrzescijanstwa. Byl
po uszy zanurzony w kulturze greckiej, egipskiej, mezopotamskiej i
indyjskiej. Wiele ciekawych zabytkow greckichjest dzis w Turcji. Jednak
islam kwitl tak dlugo, jak dlugo nie zniszczyl chrzescijanstwa ktore podbil.
Islam latwiej budowal mury niz absorbowal inne kultury. Chrzescijanstwo
odwrotnie. Do dzis purysci protestanccy twierdza ze KK zaabsorbowal
wiele poganskich zwyczajow. Ja to nazywam kreatywna synteza w
przeciwienstwie do kompilacji.

Berkeley to ciekawe miejsce. Kiedys ostoja lewactwa. Wiele przezytkow z
tamtej epoki jeszcze widac ale mlodziez jest bardziej uduchowiona niz
profesorowie. Instytut nazywa sie Institute on Religion in an age of
Science. Mysle ze maja duzo pieniedzy z Templeton Foundation. Nie znam
szczegolow bo sam jestem gosciem UC Berkeley. Berkeley ma jeszcze
Center for Theology and Natural Sciences skupiajace wiele organizacji
zainteresowanych problemami z pogranicza nauki i religii. Staram sie
pochlaniac jak najwiecej bo mam zamiar napisac ksiazke nt. nauki i
religii. Jedno co widze ze XIX wieczne konflikty nauki i religii wyrosle na
podlozu Rewolucji Francuskiej sa juz daleko za nami, podobnie jak
XX-wieczny materializm. Po big bang, bombie atomowej, klonowaniu etc.
ludzie nie widza nauki jako panaceum ale tez jako potencjalne zagrozenie.
Z drugiej strony coraz bardziej sie mowi o okresie post-naukowym, kiedy
metody naukowe ktore przyniosly tyle sukcesow zaczynaja sie
wyczerpywac. Dochodzimy do pytan ktore nie poddaja sie naukowej
analizie. Np. co bylo przed wszechswiatem albo ile jest innych
wszechswiatow.

Dobrze bylo pogawedzic. Dobrze byloby sie gdzies kiedys spotkac jesli
masz na to ochote.

Na razie do spisania.


Gość portalu: Emily napisa?(a):

> Chello, to ciekawe co napisales. Ja nie podwazam cywilizacyjnego
wkladu
> chrzescijanstwa w nasza kulture, choc niewatpliwie, jak wiemy, KK byl
tez stoja
>
> dogmatyzmu i hamowal najbardziej postepowe nurty myslowe w nauce.
Mysle
> jednak, ze swoja kulturotworcza unikalnosc wsrod innych religii
chrzescijantwo
> zawdziecza nie judaistycznemu monoteizmowoi, tylko przede wszystkim
spusciznie
> antycznej kultury greckiej, ktora stworzyla filozofie i nauke. Czy mozesz
cos
> napisac na temat tego instytutu w Berkeley? Kto go sponsoruje? Czy
jest on
> fundowany przez Templetona? Ja uczestniczylam kiedys w podobnej
konferencji i
> musze przyznac, byla nader ciekawa i inspirujaca.
> pozdro

[Gość: Emily]

Chello: Jedno co widze ze XIX wieczne konflikty nauki i religii wyrosle na
podlozu Rewolucji Francuskiej sa juz daleko za nami, podobnie jak
XX-wieczny materializm. Po big bang, bombie atomowej, klonowaniu etc.
ludzie nie widza nauki jako panaceum ale tez jako potencjalne zagrozenie.
Z drugiej strony coraz bardziej sie mowi o okresie post-naukowym, kiedy
metody naukowe ktore przyniosly tyle sukcesow zaczynaja sie
wyczerpywac. Dochodzimy do pytan ktore nie poddaja sie naukowej
analizie. Np. co bylo przed wszechswiatem albo ile jest innych
wszechswiatow.
======
Zgadza sie. Ja tez obserwuje pewna nieufnosc do nauki, ale wydaje mi sie, ze
ona zawsze istniala w nienaukowych lub malo wyksztalconych kregach
spoleczenstwa. Nauka niewatpliwie staje sie coraz bardziej hermetyczna i coraz
trudniejsza do zrozumienia dla laikow, dlatego konieczna jest jej
popularyzacja. O okresie post-naukowym mowia tylko filozofowie, ktorym od
jakiegis czasu coraz trudniej znalezc sobie miejsce w nauce, bo faktem jest, ze
filozofia nie potrafi wyjasnic zadnego nowego zjawiska naturalnego, a robia to
skutecznie nauki przyrodnicze. Nie obserwuje wyczerpywania sie metod naukowych,
bo wraz z postepem nauki, ktory stale sie odbywa i nawet przyspiesza (np. w
biologii), pojawiaja sie nowe metody badawcze. Zgadzam sie, ze dochodzimy do
pytan, ktore nie poddaja sie naukowej analizie. Moze nie dzis, moze nigdy.
Alternatywy sa dwie - olbo slepo uwierzyc, ze jakas sila/Bog istnila przed tym
poczatkiem (big-bangiem), albo zalozyc, ze swiat isnial zawsze, choc zmienial
swoje formy. Do mnie bardziej trafia ta ostania koncepcja, bo przy tej
pierwszej zaczynam sie zastanawiac, kto stworzyl Boga i co bylo przed nim. Nie
mysle, ze warto tym sie zamartwiac, bo to sa problemy niepoznawalne,
przynajmniej na razie. Swiadomosc, ze swiat (moze wiele swiatow) isnial zawsze
na mnie dziala kojaco. Blizsza mi jest koncepcja Boga jako ludzkiego
idealu/milosci/jednosci z wszechswiatem, itp. Takiego Boga mozna badac metodami
naukowymi i starac sie go zrozumiec oraz oswoic. W sumie, to niewiele sie rozni
od wczesniejszych sposobow poznawiania Boga przez modlitwy, medytacje, rytualy,
mity. Swiat jest maly...

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Zgadza sie. Ja tez obserwuje pewna nieufnosc do nauki, ale wydaje mi sie, ze
> ona zawsze istniala w nienaukowych lub malo wyksztalconych kregach
> spoleczenstwa. Nauka niewatpliwie staje sie coraz bardziej hermetyczna i coraz
>
> trudniejsza do zrozumienia dla laikow, dlatego konieczna jest jej
> popularyzacja.

Nauka,moja droga panno naukowa konczy sie!
I to nie ma nic wspolnego z "kregami naukowymi" z ktorych Ty zapewne
sie wywodzisz,robiac te prymitywne doswiadczenia z MRI.
Tutaj jest inny problem.Polega on na tym,ze nauka tego wieku nie oferuje
nic poza zastosowaniami.
A zatem biologia jest tutaj na pewno na pierwszym miejscu,tudziez wszelaka
elektronika pomagajaca nie tylko jej,ale rowniez wszystkim w zyciu
codziennym,tym,aby miec coraz to "wygodniejsze zycie".


>O okresie post-naukowym mowia tylko filozofowie, ktorym od
> jakiegis czasu coraz trudniej znalezc sobie miejsce w nauce, bo faktem jest,
ze
>
> filozofia nie potrafi wyjasnic zadnego nowego zjawiska naturalnego, a robia
to
> skutecznie nauki przyrodnicze. Nie obserwuje wyczerpywania sie metod
naukowych,
>

Zadaniem filozofii nie jest wyjasnianie zjawisk naturalnych,ale jest to
zadanie dla nauk przyrodniczych.Czyzbys zapomniala czego Cie uczyli w szkole
sredniej?
Zadaniem natomiast filozofii,jest wyjasnienie tych zjawisk z puntku widzenia
czlowieka i jego bytu.

> bo wraz z postepem nauki, ktory stale sie odbywa i nawet przyspiesza (np. w
> biologii), pojawiaja sie nowe metody badawcze.

Tak,ale tylko w biologii i elektronice, to sa zastosowania nauki,
a nie sama nauka,ktora opiera sie na pewnych prawach.
Niestety,ale w tym wzgledzie nie zrobiono nic od prawie 100lat!

> Zgadzam sie, ze dochodzimy do
> pytan, ktore nie poddaja sie naukowej analizie. Moze nie dzis, moze nigdy.

Przepraszam,ale czy Ty jestes trzezwa piszac to?


> Alternatywy sa dwie - olbo slepo uwierzyc, ze jakas sila/Bog istnila przed
tym
> poczatkiem (big-bangiem), albo zalozyc, ze swiat isnial zawsze, choc zmienial
> swoje formy. Do mnie bardziej trafia ta ostania koncepcja, bo przy tej
> pierwszej zaczynam sie zastanawiac, kto stworzyl Boga i co bylo przed nim.
Nie
> mysle, ze warto tym sie zamartwiac, bo to sa problemy niepoznawalne,
> przynajmniej na razie. Swiadomosc, ze swiat (moze wiele swiatow) isnial
zawsze
> na mnie dziala kojaco. Blizsza mi jest koncepcja Boga jako ludzkiego
> idealu/milosci/jednosci z wszechswiatem, itp. Takiego Boga mozna badac
metodami
>
> naukowymi i starac sie go zrozumiec oraz oswoic. W sumie, to niewiele sie
rozni
>
> od wczesniejszych sposobow poznawiania Boga przez modlitwy, medytacje,
rytualy,
>
> mity. Swiat jest maly...

rzeczywiscie,radze troche odpoczac.

pozdrowienia,

dziki

[Gość: Ed]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> "...Po big bang, bombie atomowej, klonowaniu etc.
> ludzie nie widza nauki jako panaceum ale tez jako potencjalne zagrozenie.
> Z drugiej strony coraz bardziej sie mowi o okresie post-naukowym, kiedy
> metody naukowe ktore przyniosly tyle sukcesow zaczynaja sie
> wyczerpywac..."

Ed. Jeden z faraonów - nie pamietam już który - twierdził, że wszystko co
miało być wymyślone i wynalezione zostało już dokonane skazując na skrócenie o
głowę poszukujących innej wiedzy.
Refleksyjny powrót epoki...???

W takim razie kłaniam się z innego świata :-))

[Gość: Emily]

>
> > "...Po big bang, bombie atomowej, klonowaniu etc.
> > ludzie nie widza nauki jako panaceum ale tez jako potencjalne zagrozenie.
> > Z drugiej strony coraz bardziej sie mowi o okresie post-naukowym, kiedy
> > metody naukowe ktore przyniosly tyle sukcesow zaczynaja sie
> > wyczerpywac..."
>
powyzsze slowa naleza do Chello, nie do mnie. Ja bynajmniej nie twierdze, ze
nauka jest skonczona. Dla mnie ona sie dopiero na dobre rozkreca:)

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> >
> > > "...Po big bang, bombie atomowej, klonowaniu etc.
> > > ludzie nie widza nauki jako panaceum ale tez jako potencjalne zagroze
> nie.
> > > Z drugiej strony coraz bardziej sie mowi o okresie post-naukowym, kie
> dy
> > > metody naukowe ktore przyniosly tyle sukcesow zaczynaja sie
> > > wyczerpywac..."
> >
> powyzsze slowa naleza do Chello, nie do mnie. Ja bynajmniej nie twierdze, ze
> nauka jest skonczona. Dla mnie ona sie dopiero na dobre rozkreca:)
>

Na poczatku chcialbym Cie przeprosic za moj ostatni post do Ciebie.
Wbrew pozorom cenie Cie dostatecznie,ale moja natura czasami jest taka
ze w stosunku do nieznajomych szczegolnie z internetu uzywam czasami dosc
ostrej formy wypowiedzi.
Cieszy mnie,ze dla Ciebie nauka sie dopiero rozkreca,jak rowniez cieszy
mnie wogole cala Twoja mysl,ktora jest pelna zycia i wiary w nauke.
Wydaje mi sie,ze tego chyba brakuje niektorym "naukowcom".
Jeszcze raz przepraszam,i zycze powodzenia,

dziki

[Gość: Emily]

milo mi, ze dziki przeszedl metamorfoze.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> milo mi, ze dziki przeszedl metamorfoze

Ja rowniez sie ciesze.

pozdrowienia serdeczne,

dziki,

[Gość: Ed]

Miły post Szanowny "dziki" i proszę o wyrozumiałość tak późnego sięgnięcia do
jego treści, które spowodowane po prostu zostało zwykłym zaniedbaniem z mojej
strony. W ferworze dyskusji trafiają się czasami mocniejsze tony, ale nie one
przecież decydują o treści dyskusji.
Pozdrawiam mając nadzieje na jakąś kolejną miłą wymianę wymianę poglądów i ne
koniecznie z tego samego punktu widzenia.

Ed

[Gość: dziki]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Miły post Szanowny "dziki" i proszę o wyrozumiałość tak późnego sięgnięcia do
> jego treści, które spowodowane po prostu zostało zwykłym zaniedbaniem z mojej
> strony. W ferworze dyskusji trafiają się czasami mocniejsze tony, ale nie one
> przecież decydują o treści dyskusji.
> Pozdrawiam mając nadzieje na jakąś kolejną miłą wymianę wymianę poglądów i ne
> koniecznie z tego samego punktu widzenia.
>
> Ed


Dziekuje.
O czymz to Ty chcesz ze mna dyskutowac?
nie sadze abysmy ze soba znalezli jakis wspolny nawet metajezyk.
Niestetey,ale niektorym ludziom troche brakuje,jak nie wyksztalcenia
to rozeznania w tym dosc dziwnym swiecie.
Ale,zapraszam.

dziki,:)

[Gość: Ed]

Wybacz. Nie miałem zamiaru imputować Tobie słów czy pglądów kogoś innego. Nie
tłumaczy to wcale mojego fo pa, ale niech przynajmniej intencje w tej sprawie
pozostaną jasne.

Z poważaniem
Ed

[Gość: Ed]

Gość portalu: chello napisał(a):

> W wypowiedziach Palnicka, Eda i innych widze ciagle nawiazywanie do dawno
> skorygowanego kursu.

Ed. Kurs przecież nie jest skomplikowany. Składa się tylko z 12 prostych
lekcji, obejmujących tematy:

Nowe Narodzenie
Wiara
Uzdrowienie
Chrzest w Duchu Świętym
Modlitwa
Sprawiedliwość
Kościół
Zwycięskie Życie
Finanse
Autorytet Wierzącego
Naśladowanie Chrystusa
Posłuszeństwo
www.af.com.pl/kurs.html
Wszelkiej maści teistom wydaje się, że głosdzona przez nich koncepcja boga ma
tę zaletę, iż daje odpowiedzi na pytania podstawowe, na które nauka nie zna
odpowiedzi i prawdopodobnie nie będzie potrafiła na nie odpowiedzieć.
Pytanie to brzmi: "dlaczego?".
Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?
Posiłkowanie się katechicmami daje tyle ile może dać lektura ich kolejnych
wydań.

"Teologia to puszka Pandory; a skoro nie można jej zamknąć, to warto
przynajmniej ostrzec, że ta nieszczęsna puszka jest otwarta"
(Lord Bolingbroke, ang. polityk, torys).

Wyniosłe głoszenie założenia prawdziwości jedynie słusznego i właściwego
odczytania rzeczywistości jest chyba główną podporą snobizmu i ksenofobii
ludzi zagubionych w katechizmowych dogmatach i swoich przekonaniach. Obrona
przed strachem własnego niebytu tylko dla tego, że ukształtowane przeżycia
sugerują coś więcej - w postaci jakiejś siły nadprzyrodzonej zinterpretowanej
przez dogmaty - dopełnia resztę w postawie człowieka zagubionego i szukającego
osłony swojej "idea fix" w skompilowanych samodzielnie średniowiecznych
wizyjnych doktrynach i atakach osobowych zamiast jakiejkolwiek argumentacji. W
ten sposób ukształtowany katolicyzm przeczy wręcz nawet teoretycznym własnym
źródłom, do których tak ochoczo się odwołuje. Spróbuj choć raz zmienić
miejscami lekturę swoich psychoanalityków na wnioski płynące Kazanie na Górze.
Słowa Nałkowskiej "Ludzie ludziom zgotowali ten los" jest chyba najlepszym
podsumowaniem dla tego typu domorosłych doktrynerów.

Polak Katolik - tu i teraz. -> do chello

[Gość: Kafar]

Gość portalu: chello napisał(a):

(...)KK mimo licznych bledow (nazywanych grzechami) byl w stanie korygowac swoj
kurs. W wypowiedziach Palnicka, Eda i innych widze ciagle nawiazywanie do dawno
skorygowanego kursu. Nie widze dobrej woli zrozumienia jakie jest prawdziwe
przeslanie Kosciola tu i teraz.
_____________
K.: chello prawdziwe przeslanie KK tu i teraz:

zanim głowę do snu złożę
modlitwę moją zanoszę
Bogu Ojcu i Synowi
dopierdolcie sąsiadowi
dla siebie o nic nie wnoszę
tylko mu dosrajcie proszę
kto ja jestem ?
Polak mały !
mały, zawistny i podły
jaki znak mój ?
krwawe gały !
oto wznoszę swoje modły
do Boga, Marii i Syna
zniszczcie tego skurwysyna
mego rodaka, sąsiada
tego wroga, tego gada
żeby mu okradli garaż
żeby go zdradzała Sara
żeby mu spalili sklep
żeby dostał cegłą w łeb
żeby mu się córka z czarnym .....
i w ogóle żeby miał marnie
żeby miał aidsa i raka oto modlitwa Polaka
-------------

[Gość: kali]

Pojednanie, czemu nie ale na warunkach !

[Gość: Rzeczowy]

Ze nikt sie do nikogo nie miesza, panstw<o jest
ponadwyznaniowe, czyli laickie, a katolicy finansuja
swoja wiare z wlasnych kieszeni i odbywaja nauke swojej
wiary na wlasny koszt i we wlasnych pomieszczeniach. W
Polsce caly konflikt miedzy jednymi i drugimi polega
glownie na tym, bo katolicy chca narzucic swoja wiare
innym oraz wymagaja od niewierzacych podatnikow
finansowania ich religii. Jezeli panstwo nie odrzuci
ich "zamachow" na niewierzacych, jezeli nie przestanie
ich faworyzowac ideologicznie i finansowo o zadnej
zgodzie mowy nie ma. Konflikty beda sie nasilaly wraz ze
wzrostem swiadomosci spolecznej.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Ze nikt sie do nikogo nie miesza, panstw<o jest
> ponadwyznaniowe, czyli laickie, a katolicy finansuja
> swoja wiare z wlasnych kieszeni i odbywaja nauke swojej
> wiary na wlasny koszt i we wlasnych pomieszczeniach. W
> Polsce caly konflikt miedzy jednymi i drugimi polega
> glownie na tym, bo katolicy chca narzucic swoja wiare
> innym oraz wymagaja od niewierzacych podatnikow
> finansowania ich religii. Jezeli panstwo nie odrzuci
> ich "zamachow" na niewierzacych, jezeli nie przestanie
> ich faworyzowac ideologicznie i finansowo o zadnej
> zgodzie mowy nie ma. Konflikty beda sie nasilaly wraz ze
> wzrostem swiadomosci spolecznej.
-----------------
Zgadzam się. Miejscem kultu oraz indoktrynacji powinny być wyłącznie kościoły.
Każdy też płacić powinien za swoje hobby. Państwo zaś musi jasno odzielić się
od struktur kościoła katolickiego - ale do tego potrzebna jest wypowiedzenie
konkordatu.

[Gość: Rzeczowy]

Moze to zrobic tylko odpowiednio wybrany rzad. W tej
chwili oprocz partii Racja nie ma odwaznych.Glosujmy
wiec na nich !

[Gość: .]

.

[Gość: dziki]

portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Powiedziec sobie raz na zawsze, ze wszystkie bajki o
> Panu Bogu, to tylko bajki. Powiedziec sobie,ze to nikt
> inny ale ludzie decyduja o wlasnym losie. Powiedziec
> sobie, ze KK to organizacja wykorzystujaca w perfidny
> sposob (jak inne sekty) normalna zadze poznania racji
> zycia, wymaga odwagi, czasem duzej, zwlaszcza w kraju
> zindoktrynowanym do granic absurdu przez sekte zwana
> KK.Sprobujcie znalezc w sobie troche odwagi i
> odrzuccie narzucone wam, prostackie czesto schematy.
> Odrzucilem je sam juz dawno i jest mi z tym dobrze,
> Czuje sie wolny i niezalezny od starych kawalerow w
> czarnych sukienkach wykorzystujacych moja dawna (na
> szczaescie !)glupote.

Niestety,ale wszyscy tutaj mylicie sie.
Ateizm,jest najlepsza z form dla "duszy" czlowieka,poniewaz go
nie wiaze w zadne "sidla" ja robia to "inne" religie.
A zatem,jest tez pewna forma "religii",i nie musi korzystac z tych
wszytskich "dobrodziejstw",ktore proponuja rozne religie swiata.
Tutaj,akurat katolicyzm jest jak mi sie wydaje najblizej tzw."prawdy",
chociaz to dosc sliskie pojecie.
A zatem,niejaki "Chello" oszolomiony katolicyzmem,po raz pierwszy w zyciu
swoim,o ile dobrze rozumiem,popelnia ten sam blad,ktory popelniaja ludzie
po raz pierwszy zakochani.
Czyli poprostu idealizuje te religie,ktora owszem,nie jest jakas tam podrzedna,
ale nie ma chyba nic gorszego jak wejscie w zaulek iluzji,i braku wtedy
juz jakiegokolwiek logicznego myslenia,nawet kiedy sie jest profesorem
genetyki.
Zafascynowanie katolicyzmem jest dla mnie rzecza znana,bo sam temu kiedys
podlegalem,ale trzeba tutaj wziasc pod uwage rowniez inne kryteria myslenia
i to rowniez te,ktore sa podlegle problemom wiary.
A zatem,katolicyzm nie jest jedyna i "prawdziwa" religia,o ile wogole taka
istnieje,dlatego tez tak duzy nacisk klade na ateizm,gdyz tylko wlasnie
z niego moze wyniknac (jak w przypadku "Chello") "katolicyzm",lub tez cos
innego;tutaj wszystko jest mozliwe.
Osobiscie dla mnie posty "Chello" niestety ,ale pomimo zawartej w nich
wielkiej wrazliwosci i "fascynacji" religia katolicka,sa tej religii obce!
Byc moze sa bardziej bliskie doktrynom KK,ale nie katolicyzmowi jako religii.
Dlatego,tez uwazam,ze niejaki "Chello" nie jest katolikiem,ale jakims jego
mutantem,ktory wlasnie przezywa ten okres,zakladajac,ze nie lze tutaj jak pies.
Niestety,ale ja mam nosa i poznam katolika z daleka,nawet poprzez internet.
Przykro mi,ze musialem o tym napisac.

pozdrawiam wszystkich serdecznie,a sczegolnie "Chello",

dziki

[Gość: Emily]

Chello napisal wlasnie, ze on staje sue katolikiem, przedtem byl niewierzacy.

[Gość: Kafar]

Sprawowanie rządów w państwie, które oprócz opętanego gromadzenia dóbr
doczesnych jest jedynym celem kościoła katolickiego, realizowane jest według
bardzo prostej a niezwykle skutecznej recepty.

I tu KK w swoim cynicznym geniuszu skupia się na trzech sprawach:

1. chrzest nieświadomych niemowląt przez spętanych obyczajowo dorosłych.
2. pranie mózgu dzieci od 5 lat tak aby uzyskać spętanych obyczajowo dorosłych.
3. wywieranie presji na przygotowanych wg. pkt.1 i 2 dorosłych aby chrzcili
niemowlęta.

Ten prosty, genialny system działa od wieków okraszony strachmi,ogniem
piekielnym itp. Pozwala to w niezakłócony sposób okradać otumanionych ludzi.
Pierwsza zaś komunia to etap pkt.2. Taka ona święta jak cały ten kościelny,
genialnie prosty, biznes.

Cóż więc może zrobić człowiek świadomy? Przerwać ten zaklęty krąg w jednym z
trzech punktów a cała układanka rozsypie się. Wymaga to jednak odwagi
odpowiedzialności za siebie i bliskich, odwagi przełamania presji środowiska,
odwagi zmierzenia się z lękami egzystencjalnymi, odwagi poszukiwania odpowiedzi
na pytania a nie tłumaczenia wszystkiego wiarą i dogmatem, odwagi, odwagi...
Tego życzę wszystkim Polakom, odwagi właśnie w korzystaniu z danej przez boga
wolnej woli - tak usilnie tłamszonej przez Watykan.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Kafar napisał(a):

>
> Sprawowanie rządów w państwie, które oprócz opętanego gromadzenia dóbr
> doczesnych jest jedynym celem kościoła katolickiego, realizowane jest według
> bardzo prostej a niezwykle skutecznej recepty.
>
> I tu KK w swoim cynicznym geniuszu skupia się na trzech sprawach:
>
> 1. chrzest nieświadomych niemowląt przez spętanych obyczajowo dorosłych.
> 2. pranie mózgu dzieci od 5 lat tak aby uzyskać spętanych obyczajowo
dorosłych.
> 3. wywieranie presji na przygotowanych wg. pkt.1 i 2 dorosłych aby chrzcili
> niemowlęta.
>
> Ten prosty, genialny system działa od wieków okraszony strachmi,ogniem
> piekielnym itp. Pozwala to w niezakłócony sposób okradać otumanionych ludzi.
> Pierwsza zaś komunia to etap pkt.2. Taka ona święta jak cały ten kościelny,
> genialnie prosty, biznes.
>
> Cóż więc może zrobić człowiek świadomy? Przerwać ten zaklęty krąg w jednym z
> trzech punktów a cała układanka rozsypie się. Wymaga to jednak odwagi
> odpowiedzialności za siebie i bliskich, odwagi przełamania presji środowiska,
> odwagi zmierzenia się z lękami egzystencjalnymi, odwagi poszukiwania
odpowiedzi
>
> na pytania a nie tłumaczenia wszystkiego wiarą i dogmatem, odwagi, odwagi...
> Tego życzę wszystkim Polakom, odwagi właśnie w korzystaniu z danej przez boga
> wolnej woli - tak usilnie tłamszonej przez Watykan.

Nieprawda,to co piszesz to zwykla demagogia.
Ja wspominam moja Pierwsza Komunie Sw. jako najwspanialszy okres
mojego zycia,zas samo przyjecie Jej jako niepowtarzalna w moim zyciu
chwile;a szczegolnie to co nastapilo po niej o ile pamietam;
jak czekalem na ukochany rower od mojego ojca chrzestnego,ktory niestety
nie przyjechal,i w koncu wracajac do domu z kosciola nie zastalem ani jego
ani mojego wymarzonego roweru.Po poludniu trzeba bylo isc jescze raz do
kosciola aby odebrac obrazek i zrobic sobie zdjecia;poszedlem wtedy juz sam;
Pamietam jak dzis,kiedy wracalem,rowniez sam (bo moi koledzy byli z rodzinami)
a wiec ja zostalem sam.I wtedy na tej alei ktora wracalem stalo sie cos czego
do dzis nie potrafie zapomniec,to bylo po stokroc wspanialsze od najlepszego
roweru swiata,nie wiem co to bylo,ale to sie stalo we mnie i trwalo,az nie
wrocilem do domu,potem odeszlo i pozostal juz nie smutek ale zwykly nastroj.
Nigdy nie zapomne tej chwili,ktora trwala kilkadziesiat minut,tyle ile moja
droga piechota do domu,slonce w tedy w ten czerwcowy dzien juz zaczelo sie
chylic ku zachodowi.
Potem,za kilka tygodni jezdzilem sobie ile chcialem na wspanialych rowerach
moich kolegow,ktorzy dostali je wlasnie na Pierwsza Komunie Sw. w prezencie
za to,ze pozyczalem im do grania prawdziwa pilke do gry w pilke nozna,
a kiedy oni grali,ja moglem sobie jezdzic na tych ich rowerach ile tylko
chcialem.Pewnie,ze nie bylo to,to samo co miec wlasny rower,ale zawsze.
Za pare lat rodzice kupili mi na raty motorower,ktorego kochalem chyba
wiecej niz siebie.

To tyle,jezeli chodzi o znaczenie sakramentow swietych w zyciu czlowieka;
proste,prawda? a ile w tym mysli, i to niezrozumialej.

pozdrowienia,

dziki

Zostac ateista, to wymaga odwagi .. do dzikiego.

[Gość: Kafar]

To co piszesz jest ciekawe i poruszające. Sam pamiętam, jak chodzilismy z
kolegami "po kolędzie" i dostawalismy za życzenia i wyśpiewane pastoralki
trochę drobnych. Jak nas to escytowalo. Jakie mielismy plany na wydanie tych
malych kwot. I nie dalo się nimi oplacić marzeń.
Pamiętam jak przystąpilem do komunii bez spowiedzi, bo koledzy tez
przystępowali (a w spowiedzi byli). Nigdy nie zapomnę strachu, jaki mnie
ogarnąl kiedy dowiedzialem się że to grzech śmiertelny.
Myslę, że podobne przeżycia mialo wielu z nas. I cóż z tego?
To co piszesz o "sakramencie" to wspomnienie dzieciństwa i dziecinnych rozterek.
Jesteś mi w tym bliski ale to nie ma nic wspólnego z katolicyzmem.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> To co piszesz jest ciekawe i poruszające. Sam pamiętam, jak chodzilismy z
> kolegami "po kolędzie" i dostawalismy za życzenia i wyśpiewane pastoralki
> trochę drobnych. Jak nas to escytowalo. Jakie mielismy plany na wydanie tych
> malych kwot. I nie dalo się nimi oplacić marzeń.
> Pamiętam jak przystąpilem do komunii bez spowiedzi, bo koledzy tez
> przystępowali (a w spowiedzi byli). Nigdy nie zapomnę strachu, jaki mnie
> ogarnąl kiedy dowiedzialem się że to grzech śmiertelny.
> Myslę, że podobne przeżycia mialo wielu z nas. I cóż z tego?
> To co piszesz o "sakramencie" to wspomnienie dzieciństwa i dziecinnych
>rozterek
> .
> Jesteś mi w tym bliski ale to nie ma nic wspólnego z katolicyzmem.

Dziekuje za ten post.

A mnie wydaje sie,ze ma wlasnie z religia katolicka.
Ja ten moj przyklad ,szczegolnie z tym motorowerem nie podalem
tylko dlatego,ze tak poprostu bylo,ale zeby zwrocic uwage na pewne
przykazania,ktore religia katolicka nam pokazuje;w tym zawarta jest pewna
"przenosnia",parabola.
Wracajac do rzeczywistosci,to trudno jest miec chyba pretensje do
dyrektora poradni antyalkoholowej za to ze sam pije.To co on robi w zyciu
prywatnym nie ma zadnego zwiazku z tym,ze praca ktora wykonuje jest pozytywna
i sluzy wielkiemu celowi,jakim jest wydostanie ludzi objetych tym nalogiem
z tego dna,ktore ich poniza i robi z nich szmaty.
Podobnie jest z KK;to ze jakis proboszcz plebanii zyje jak zyje,nie ma
znaczenia dla tego co robi naprawde,a to co robi to krzewienie wartosci
religii katolickiej,chocby on zyl przeciw niej.
A same wartosci tej religii sa niepodwarzalnie sluszne i jedyne ktore
dbaja o czlowieka w calym jego wymiarze.
A zatem,jezeli ta religia mowi aborcji "NIE",tzn,ze bierze w obrone nie
tylko nienarodzone dzieci,ale rowniez kobiety i mezczyzn z tym zwiazanych,
po to,aby nie musieli sie oni potem wstydzic samych siebie i cierpiec
spowodu nieprzemyslanych decyzji mlodosci.Podobnie,kiedy mowi "NIE" eutanazji,
to po to,aby ludzie ktorzy z roznych powodow nie maja juz sily znosic
cierpienia,zrozumieli,ze to wlasnie taki ich los jest dla nich optymalny
na to aby zostac czlowiekiem.
To wszytsko nie jest takie znowu proste,ale w Twym poprzednim poscie
zrozumialem,ze masz jakies pretensje do KK;otoz on postepuje zgodnie
z zasadami tej religii;a zatem czy nie podoba Ci sie rowniez religia
katolicka?Bo dla mnie katolicyzm,to ta religia plus KK;ale w KK to
instytucja i tam pracuja ludzie,a zatem gdzie jest problem?
Ale sama religia katolicka nie wydaje mi sie,zeby byla przeciw czlowiekowi
wrecz przeciwnie,bierze go w opieke jak wlasne dziecko,i tutaj dzieki
Chrystusowi kazdy moze znalesc swoje miejsce,nawet najgorszy "lotr",
ktory w tej religii jest pierwszym swietym,nawet przed Najswietsza Maryja.
A zatem porzuc te zle mysli i spojrz na to wszystko troche bardziej
z relaksem,jakims odprezeniem sie w stosunku do tych z KK rowniez.
Dziekuje.

pozdrowienia,

dziki

[Gość: Rzeczowy]

A gdybys dostal z okazji pierwszej komunii komputer albo
dziewczynke, z ktora moglbys robic co dusza zapragnie,
bylbys pewnie jeszcze bardziej
zachwycony "sakramentem".Ludzie wpadli na genialny
pomysl uprzyjemniania dzieciakom prozy chrzescijanskiego
zycia.Kiedys tego nie bylo.Nie przypominam sobie zadnych
prezentow z tej okazji ani rodzinnej popijawy.

[Gość: stary byk]

Zostać ateistš to nie problem, ale ogłaszać o tym np. w�ród znajomych to juz
trudne, bo można spotkać się z wyra�nš miechęciš.
No, ale człowiek �wiadomy nie powinien się tego obawiać. Na stosie go jednak
nie spalš.

[Gość: Kafar]

To prawda.To różnica jakościowa o wielkim znaczeniu. Ale czyż należy wstydzić
sie siebie?

[Gość: Ciekawy]

Poniekad masz racja.. Wszystko zalezy od tego jakich ma
sie znajomych. Ja nie mam na ogol z tym problemu. O
religii nie rozmawiam, a jezeli juz dojdzie do wyznan,
mowie zwyczajnie, ze jestem ateista. Wylaczylem z
towarzystwa wszelkich dewotow, bo mnie denerwuja. Nie
wpuszczam w ogole do domu tych nachalnych usilujacych
mnie "nawracac".

[pro.filutek]

i zaiste duuuuuuuuuuuuuuużej równowagi.

[Gość: Krakauer]

Szczegolnie w pomrocznej!

Zostac ateista, to eskapizm psychiczny

[Gość: Jerzy]

Widze, ze Rzeczowy tez uczyl sie z tych samych podrecznikow co Palnick.

Wrzucam ten tekst na dol, bo warto go rozwinac:

Myslisz schematami, bo przeprano ci mozg propaganda antychrzescijanska i wbito
ci do glowy pogarde do chrzescijanstwa, ktore nauczono cie utozsamiac z
katolicyzmem.

A teraz doda:
Twoi nauczyciele nigdy Biblii w reku nie mieli, ale stworzyli o niej wiele
bajek i mitow, ktore sa chetnie przyjmowane przez ludzi, ktorzy maja cos na
sumieniu i zyczyliby sobie, aby Bog nie istnial.

[Gość: Rzeczowy]

Trzymasz sie tej swojej biblii, bo nie umiesz niczego
innego. Tobie Jerzy, przeorali mozg i myslisz schematami
spoza ktorych nie widac swiata. Mimo twoich bardzo
licznych wypowiedzi probiblijnych na forum, niestety nie
udalo ci sie nikogo przekonac. No bo i do czego ? Do
biblijnych bajek ? Wierz w nie sobie, jezeli ci to
pomaga w zyciu. To w koncu nikomu nie szkodzi, najwyzej
Tobie,ktoremu ucieka pozabajkowe zycie.

Nadal uprawiasz eskapizm psychiczny

[Gość: Jerzy]

Nadal uprawiasz eskapizm psychiczny, probujac degradowac Biblie do rzedu bajek
i mitow.

Skad wiesz, ze nikogo mi sie nie udalo przekonac? Zreszta przekonywanie nie do
mnie nalezy. Ja przedstawiam argumenty, o ktorych Polacy nie za bardzo maja
pojecie.
Jedno chyba mi sie udalo osiagnac, pokazac, ze oprocz ateizmu i katolicyzmu
istniejej jeszcze chrzescijantwo niewygodne dla w/w grup.
Jedni nazywaja to bajkami, drudzy herezjami.
A ty, rzeczowy, nie masz w tym temacie nic do powiedzenia oprocz emocjonalnych
atakow na Biblie i tych, ktorzy z niej argumentuja.
Wot, eta cala twoja rzeczowosc.

[Gość: Rzeczowy]

Nie mam najmniejszego zamiaru bawienia sie w badacza
biblijnych bajek.Szkoda mi na to czasu i energii. Mam
cala mase ciekawszych zainteresowan, na ktore nie
starcza mi czasu. Na badanie biblii stracilo
niepotrzebnie czas juz tysiace ludzi, a wyniki ich prac
sa zadne. Wracam do tzw. zmartwychwstania Jezusa
chociazby. Powiedz mi w jaki sposob moglbys mnie
przekonac, ze Jezus zostal wlozony do grobu martwy ? Czy
wtedy byly mozliwosci stwierdzenia smierci natychmiast
po zdjeciu krzyza i kto mialby sie tym zajmowac ? O ile
sie nie myle, to w tamtych czasach nawet nie bylo
lusterek, ktorymi poslugiwali sie nasi dziadkowie do
sprawdzania oddechu czlowieka podejrzanego o smierc.

[Gość: Jerzy]

Rzymscy zolnierze byli profesjonalistami w wykonywaniu wyrokow smierci.
Watpisz w ich kompetencje?
Zanim Jezusa zdjeto z krzyza, przebito mu wlocznia bok; polala sie krew i woda.
Tak to wygladalo dla obserwatora. Zapytaj jakiegos lekarza, co to oznaczalo.

[Gość: Rzeczowy]

To jeszcze o niczym nie swiadczy. Jezus byl mezczyzna w
sile wieku, a poza tym jak wiesz biblia byla pisana na
podstawie odleglych wspomnie i zmieniana setki razy, w
tym przez tlumaczy interpretujacych dowolnie hebrajskie
slowa.

[Gość: Kafar]

Nie wiem czy wiecie ale Jezus byl kobietą.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Nie wiem czy wiecie ale Jezus byl kobietą.

To musiala bys z niego niezla laska,
skoro tak nia obdarzal wszystkich.

dziki

[Gość: Emily]

Alez to oczywiste ze Jesuz byla kobieta, skoro zrodzila sie dzieworodczo.
Inaczej byc nie moglo! Broda mogla wnikac z nadczynnosci kory nadnerczy,
produkujacej nadmiar androgenow. Jednym slowem Jezus byla biologicznie-
psychologicznie-duchowo androgynna kobieta.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Alez to oczywiste ze Jesuz byla kobieta, skoro zrodzila sie dzieworodczo.
> Inaczej byc nie moglo! Broda mogla wnikac z nadczynnosci kory nadnerczy,
> produkujacej nadmiar androgenow. Jednym slowem Jezus byla biologicznie-
> psychologicznie-duchowo androgynna kobieta.

Tak rzeczywiscie chyba bylo i w dodatku jest.
Jezus Chrystus to kobieta.
I co dalej z tego wynika?
dla mmnie osobiscie to chyba tylko to,ze jeszcze bardziej
zaczne go (tfuu, Ja) kochac!

dziki.:)

[Gość: Emily]

Tak rzeczywiscie chyba bylo i w dodatku jest.
> Jezus Chrystus to kobieta.
> I co dalej z tego wynika?
> dla mmnie osobiscie to chyba tylko to,ze jeszcze bardziej
> zaczne go (tfuu, Ja) kochac!
===
otoz to!! panom milej bedzie kochac Jezusa jako kobiete, a kobietom chyba
wszystko jedno. Tylko czy powinnismy sie do niej teraz modlic Panno Jezuso? i
co niektorzy pomysla sobie o tym, ze Jezusa otaczala sie wianuszkiem panow
apostolow?;). Moze to znaczy tylko tyle, ze miala magnetyczna osobowosc i
panowie lecieli do niej jak w dym? tyle spekulacji... az sie w glowie kreci.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Tak rzeczywiscie chyba bylo i w dodatku jest.
> > Jezus Chrystus to kobieta.
> > I co dalej z tego wynika?
> > dla mmnie osobiscie to chyba tylko to,ze jeszcze bardziej
> > zaczne go (tfuu, Ja) kochac!
> ===
> otoz to!! panom milej bedzie kochac Jezusa jako kobiete, a kobietom chyba
> wszystko jedno. Tylko czy powinnismy sie do niej teraz modlic Panno Jezuso? i
> co niektorzy pomysla sobie o tym, ze Jezusa otaczala sie wianuszkiem panow
> apostolow?;). Moze to znaczy tylko tyle, ze miala magnetyczna osobowosc i
> panowie lecieli do niej jak w dym? tyle spekulacji... az sie w glowie kreci.
>

A czemu kobietom to wszystko jedno?
Rzeczywiscie kreci sie w glowie.

pozdrowienia,

dziki

[Gość: Emily]

A czemu kobietom to wszystko jedno?
> Rzeczywiscie kreci sie w glowie.
==
Bo kobiety sa bardziej uniwersalne uczuciowo, tzn. nie maja uprzedzen. Zauwaz,
ze najwiekszymi wrogami ludzi homo sa mezczyzni - oni gotowi sa nawet zabijac
homo, tak ich nienawidza. A kobiety sa tolerancyjne. Je nie obchodzi, jak sobie
inni uprawiaja seks, bo to im w zaden sposob nie zagraza. Wyobrazam sobie, ze
dla mezczyzn hetero kochanie Jezusa mezczyzny musi niesc w sobie jakis ladunek
emocjonalnej dwuznacznosci - patrzec na cialo mlodego mezczyzny i wyznawac mu
milosc. Dla kobiet milosc do drugiej kobiety nie musi miec podtekstu
erotycznego - moze byc czysto platoniczna. Byc moze sie jednak myle, moze
mezczyzni patrzac na nagie cialo Jezusa nie maja dwuznacznych mysli. A co Ty o
tym myslisz/wiesz? Przyznam, ze to czyste spekulacje, bo nie robilam sondazu,
a na pewno bylby ciekawy.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> A czemu kobietom to wszystko jedno?
> > Rzeczywiscie kreci sie w glowie.
> ==
> Bo kobiety sa bardziej uniwersalne uczuciowo, tzn. nie maja uprzedzen.
Zauwaz,
> ze najwiekszymi wrogami ludzi homo sa mezczyzni - oni gotowi sa nawet zabijac
> homo, tak ich nienawidza. A kobiety sa tolerancyjne. Je nie obchodzi, jak
sobie
>
> inni uprawiaja seks, bo to im w zaden sposob nie zagraza. Wyobrazam sobie, ze
> dla mezczyzn hetero kochanie Jezusa mezczyzny musi niesc w sobie jakis
ladunek
> emocjonalnej dwuznacznosci - patrzec na cialo mlodego mezczyzny i wyznawac mu
> milosc. Dla kobiet milosc do drugiej kobiety nie musi miec podtekstu
> erotycznego - moze byc czysto platoniczna. Byc moze sie jednak myle, moze
> mezczyzni patrzac na nagie cialo Jezusa nie maja dwuznacznych mysli. A co Ty
o
> tym myslisz/wiesz? Przyznam, ze to czyste spekulacje, bo nie robilam sondazu,
> a na pewno bylby ciekawy.

Musze przyznac,ze masz dosc ciekawe podejscie do mezczyzn.
Mnie np. patrzac na polnagie cialo Chrystusa na Krzyzu nigdy nie
przyszla do glowy jakas mysl,ze jest ono obnazone,i nie sadze aby bylo
to dlatego ze jestem mezczyzna i to heteroseksualnym,ale nawet gdybym
zobaczyl podobnie obnazone cialo Najswietszej Maryji rowniez taka mysl
nie przyszla by mi do glowy,bo to tak jakbym zobaczyl obnazona wlasna matke.
Tutaj sa poprostu inne relacje uczucia i wspolzaleznosci,nawet na poziomie
czysto emocjonalnym nie jest to jak mi sie wydaje mozliwe.
A zatem,nasza dyskusja jest tu conajmniej nie na miejscu,biorac pod
uwage jej obiekty.

dziki

Już wam lepiej? Jak na oczka w piasku ateizmu?

[Gość: Jerzy]

Czytając wasze eskapistyczne bzdury zastanawiam, czy juz wam lepiej, czy juz
poczuliście się pewniej i bezpieczniej, kiedy zwymiotowalioście z siebie ten
jad nienawiści do Jezusa.

Podtrzymuyję teze, że ateizm jest formą eskapizmu psychicznego ludzi, ktorzy
nie moga sobie poradzić z poczuciem winy i zamiast przyjśc do boga i poprosić o
przebaczenie, wybieraja postawę strusia,
wsadzają oczy w piasek ateizmu i czują sie bezpiecznie.

Zostawie juz wam ten piaseczek,

Jerzy

[Gość: mels]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Podtrzymuyję teze, że ateizm jest formą eskapizmu psychicznego ludzi, ktorzy
> nie moga sobie poradzić z poczuciem winy i zamiast przyjśc do boga i poprosić
> o przebaczenie, wybieraja postawę strusia, wsadzają oczy w piasek ateizmu i
> czują sie bezpiecznie.

Nie czuje w sobie poczucia winy. Za co? I do kogo mam przychodzic? To wytworu
Twojego chorego umyslu?

MELS

Bo jesteś duchowo martwy

[Gość: Jerzy]

Nie masz poczucia winy?

Jakie ciało nie czuje ciężaru ziemi nad sobą?
- Martwe.
Jaka dusza nie ma poczucia winy?
- martwa

[Gość: mels]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Nie masz poczucia winy?
> Jaka dusza nie ma poczucia winy?
> - martwa

A z jakiego powodu mialbym miec te poczucie?

> Jakie ciało nie czuje ciężaru ziemi nad sobą?
> - Martwe.

Prawo grawitacji i przyciagania ziemskiego uznaje za naukowo udowodnione. :)

MELS

Życzę ci, abyś ożył duchowo

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: mels napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Nie masz poczucia winy?
> > Jaka dusza nie ma poczucia winy?
> > - martwa
>
> A z jakiego powodu mialbym miec te poczucie?

Napisze coś bardzo trywialnego:
Człowiek wie, że ma poczucie winy, jeśli ma świadomość, że popełnił coś
sprzecznego z wyznazwanymi normami etycznymi albo moralnymi.

Jeśli nie posiada norm etycznych ani moralnych, to być stany nazywane poczuciem
winy bądź wyrzytami suemienia nie są mu znane.

>
> > Jakie ciało nie czuje ciężaru ziemi nad sobą?
> > - Martwe.
>
> Prawo grawitacji i przyciagania ziemskiego uznaje za naukowo udowodnione. :)
>

Brawo Mels. Powiedz teraz, czy Newton stworzył, czy odkrył prawo grawitacji? A
może ludzie zawsze świadomi faktu, że jak cos podrzucisz w górę, to to i tak
spadnie na ziemię?

Zasyp żywego człowieka, to będzie odczuwał ciężar ziemi nad sobą.
Martwemu, to wsio rowno, ile ziemi na niego nasypią. Nie zamierza zmienić swego
położenia.

Martwemu duchowo tez jest wsio rowno, w jakim grzechu żyje; nie czuje winy i
nie czujue potrzeby wyrwania się z sytusacji, w której jest.

Życzę ci, abyś ożył duchowo

Jerzy

[Gość: mels]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
> Napisze coś bardzo trywialnego:
> Człowiek wie, że ma poczucie winy, jeśli ma świadomość, że popełnił coś
> sprzecznego z wyznazwanymi normami etycznymi albo moralnymi.
> Martwemu duchowo tez jest wsio rowno, w jakim grzechu żyje; nie czuje winy i
> nie czujue potrzeby wyrwania się z sytusacji, w której jest.

A co popelnilem sprzecznego z wyznawanymi normami etycznymi i moralnymi, ze
oczekujesz ode mnie poczucia winy? A nawet jesli taka sytuacja sie zdarza w
zyciu, to co do tego ma Bog, do poczucia winy nie jest mi on wcale potrzebny.

> Życzę ci, abyś ożył duchowo

Zycze Ci abys odzyskal rozum, choc wiem, ze bedzie trudno, bo religia to gorszy
narkotyk od opium.

MELS

Chcesz powiedzieć, że nigdy nie zgrzeszyłeś?

[Gość: Jerzy]

[Gość: Emily]

Czytając wasze eskapistyczne bzdury zastanawiam, czy juz wam lepiej, czy juz
> poczuliście się pewniej i bezpieczniej, kiedy zwymiotowalioście z siebie ten
> jad nienawiści do Jezusa.

====
jakze sie mylisz. nie ma we mnie nienawisci do Jezusa, ani nie widze jej u
dzikiego. to przez ciebie przemawia nienawisc do tych, ktorzy szukaja wiedzy.
ja staram sie zrozumiec psychologie/nature odczuc religijnych i dlatego pytam.
Sporo na ten temat czytalam i wiem, ze te uczucia wykorzystuja te same szlaki
nerwowe, co uczucia innych typow milosci. Czytalam, ze niektore zakonnice sa
zakochane w Jezusie jako w mezczyznie i to mnie ciekawi. Napisalam, ze doktryna
chrzescijanska gloszaca, ze Jezus mezczyzna zostal zrodzony dzieworodczo przez
Marie jest zupelnie niewiarygodna, bo kobieta moze (jakims cudem) dzieworodczo
urodzic tylko corke, a zeby urodzic syna musi byc zaplodniona plemnikiem z
chromosomem Y. Napisalam cudem, bo jak dotad nie zauwazono dzieworodczosci
wsrod ssakow. Wiec trzeba przyjac, ze albo Jezus byl koboieta, albo nie byl
zrodzony dzieworodczo, tylko w sposob naturalny - czyli poprzez
zaplodnienie.

Czy Jezus byl żeńskim klonem?

[Gość: Kafar]

Jerzy napisal:
Czytając wasze eskapistyczne bzdury zastanawiam, czy juz wam lepiej, czy juz
> poczuliście się pewniej i bezpieczniej, kiedy zwymiotowalioście z siebie ten
> jad nienawiści do Jezusa.

====
Emily:
jakze sie mylisz. nie ma we mnie nienawisci do Jezusa, ani nie widze jej u
dzikiego. to przez ciebie przemawia nienawisc do tych, ktorzy szukaja wiedzy.
ja staram sie zrozumiec psychologie/nature odczuc religijnych i dlatego pytam.
Sporo na ten temat czytalam i wiem, ze te uczucia wykorzystuja te same szlaki
nerwowe, co uczucia innych typow milosci. Czytalam, ze niektore zakonnice sa
zakochane w Jezusie jako w mezczyznie i to mnie ciekawi. Napisalam, ze doktryna
chrzescijanska gloszaca, ze Jezus mezczyzna zostal zrodzony dzieworodczo przez
Marie jest zupelnie niewiarygodna, bo kobieta moze (jakims cudem) dzieworodczo
urodzic tylko corke, a zeby urodzic syna musi byc zaplodniona plemnikiem z
chromosomem Y. Napisalam cudem, bo jak dotad nie zauwazono dzieworodczosci
wsrod ssakow. Wiec trzeba przyjac, ze albo Jezus byl koboieta, albo nie byl
zrodzony dzieworodczo, tylko w sposob naturalny - czyli poprzez
zaplodnienie.
-----------
Zgadzam się z Tobą. Ktoś kiedyś na tym forum spekulowal, czy Jezus nie byl
przypadkiem klonem. Może tu być coś na rzeczy, ale musialby być kobietą.

[Gość: Emily]

Przy dzisiejszym stanie wiedzy nie sposob juz glosic, ze Jezus mezczyzna mogl
sie zrodzic dziewiczo z Marii. Uwazam, ze KK powinien oglosic Jezusa
nauczycielem, takim jak Budda. To uratowaloby jego wiarygodnosc. Alternatuwa
jest uznanie go za kobiete, co mi osobiscie calkiem odpowiada;)

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Przy dzisiejszym stanie wiedzy nie sposob juz glosic, ze Jezus mezczyzna mogl
> sie zrodzic dziewiczo z Marii. Uwazam, ze KK powinien oglosic Jezusa
> nauczycielem, takim jak Budda. To uratowaloby jego wiarygodnosc. Alternatuwa
> jest uznanie go za kobiete, co mi osobiscie calkiem odpowiada;)

Po pierwsze,dobrze,ze dodalas "pzry dziesiejszym stanie wiedzy",bo nie
wiadomo jak bedzie przy "jutrzejszym".
Nawet,gdyby tak bylo napewno,to i tak to niczego nie zmienia.
Wogole,to ten problem nie jest problemem naukowym z punktu widzenia nauk
przyrodniczych.Jest to pewnie problem z dziedziny teologii,ktora rowniez
jest uwazana jak mi sie wydaje za nauke.
A zatem poniewaz Jezus Chrystus jest Synem Boga,nie musza tutaj obowiazywac
znane nam prawa natury,gyz Bog ma rowniez wladze ingerencji w ten swiat
zmieniajac jego prawa.

[Gość: Emily]

Po pierwsze,dobrze,ze dodalas "pzry dziesiejszym stanie wiedzy",bo nie
> wiadomo jak bedzie przy "jutrzejszym".
> Nawet,gdyby tak bylo napewno,to i tak to niczego nie zmienia.
> Wogole,to ten problem nie jest problemem naukowym z punktu widzenia nauk
> przyrodniczych.Jest to pewnie problem z dziedziny teologii,ktora rowniez
> jest uwazana jak mi sie wydaje za nauke.
> A zatem poniewaz Jezus Chrystus jest Synem Boga,nie musza tutaj obowiazywac
> znane nam prawa natury,gyz Bog ma rowniez wladze ingerencji w ten swiat
> zmieniajac jego prawa.
=====
rozumiem, ze niektorzy zadowalaja sie abstrakcyjnymi dogmatami, ale coraz
wiecej ludzi poszukuje tez pewnej wiarygodnosci w religii, a kiedy jej nie
znajduje zmienia religie, tworzy wlasne, lub od niej odchodzi calkowicie.
Dlaczego przeszladza Ci pozycja Jezusa jako nauczyciela? Moim zdaniem doskonale
do niego pasuje. A sam BOg-ojciec to juz zwykly patriarchalny anachronizm, bo
nawet ksieza wyobrazaja sobie Boga jako Ducha. Buddyzm tym jest piekny, ze nie
pozostaje w sprzecznosci z prawami nauty i z nauka, dlatego robi sie popularny
na zachodzie. Nie dziwilabym sie, gdyby wkrotce buddyzm zastapil
chrzescijanstwo, ktore mozna IMO uratowac pewnymi reformami.

[Gość: dziki]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Po pierwsze,dobrze,ze dodalas "pzry dziesiejszym stanie wiedzy",bo nie
> > wiadomo jak bedzie przy "jutrzejszym".
> > Nawet,gdyby tak bylo napewno,to i tak to niczego nie zmienia.
> > Wogole,to ten problem nie jest problemem naukowym z punktu widzenia nauk
> > przyrodniczych.Jest to pewnie problem z dziedziny teologii,ktora rowniez
> > jest uwazana jak mi sie wydaje za nauke.
> > A zatem poniewaz Jezus Chrystus jest Synem Boga,nie musza tutaj obowiazywa
> c
> > znane nam prawa natury,gyz Bog ma rowniez wladze ingerencji w ten swiat
> > zmieniajac jego prawa.
> =====
> rozumiem, ze niektorzy zadowalaja sie abstrakcyjnymi dogmatami, ale coraz
> wiecej ludzi poszukuje tez pewnej wiarygodnosci w religii, a kiedy jej nie
> znajduje zmienia religie, tworzy wlasne, lub od niej odchodzi calkowicie.
> Dlaczego przeszladza Ci pozycja Jezusa jako nauczyciela? Moim zdaniem
doskonale
>
> do niego pasuje. A sam BOg-ojciec to juz zwykly patriarchalny anachronizm, bo
> nawet ksieza wyobrazaja sobie Boga jako Ducha. Buddyzm tym jest piekny, ze nie
>
> pozostaje w sprzecznosci z prawami nauty i z nauka, dlatego robi sie
popularny
> na zachodzie. Nie dziwilabym sie, gdyby wkrotce buddyzm zastapil
> chrzescijanstwo, ktore mozna IMO uratowac pewnymi reformami.

Wydaje mi sie,ze to dobrze ze Cie to wszystko w pewnym sensie niepokoi,
i chcialabys aby bylo bardziej "racjonalne".
Nie wydaje mi sie jednak,aby to cos zmienilo tutaj zasadniczo.
Niestety,nie znam na tyle Buddyzmu,aby sie na jego temat jakos wypowiadac;
slyszalem tylko ze obecnie na swiecie istnieje pewna "moda" na niego.
Wszystko to jednak,jak mi sie wydaje nie jest az takie proste,tutaj duza
role ogrywa poprostu tolerancja i jakies wyczucie tego,ze w koncu kazda
religia jest najlepsza dla tego ktory sie w niej wychowal;chociaz sa przypadki
ze ludzie zmieniaja ja z wiekiem dostosowujac ja do wlasnej wrazliwosci i
wlasnych rozmyslan u podstawie ktorych leza wlasne doswiadczenia.
Ja ostatnio doszedlem do wniosku,ze to nie ma wlasciwie znaczenia czy
ktos jest ateista,czy tez czlowiekiem wierzacym i to jakiejkolwiek orientacji,
wszystko jak mi sie wydaje jest zawarte w ludzkim humanitaryzmie,i cokolwiek
nam proponuja rozne religie swiata,jest juz chyba sprawa drugorzedna o ile
tylko czlowiek jest w stanie pozostac czlowiekiem.
A zatem nie potepiam tych co glosza prawo do aborcji i eutanazji,jak rowniez
tych co sa przeciwni temu.Staram sie jak moge zrozumiec wszystkich i w ten
sposob osiagnac jakas rownowage duchowa,ktora w koncu dla kazdego z nas jest
chyba najwazniejsza,bo zdrowie a szczegolnie psychiczne jest rzecza bezcenna.
Chialbym miec takie wlasnie poczucie uspokojenia,ktore nie kazdemu czlowiekowi
jest dane czego i Tobie zycze,

dziki,:)

[Gość: Emily]

Staram sie jak moge zrozumiec wszystkich i w ten
> sposob osiagnac jakas rownowage duchowa,ktora w koncu dla kazdego z nas jest
> chyba najwazniejsza,bo zdrowie a szczegolnie psychiczne jest rzecza bezcenna.
> Chialbym miec takie wlasnie poczucie uspokojenia,ktore nie kazdemu czlowiekowi
> jest dane czego i Tobie zycze.
====
Mam podobne mysli i odczucia:)
podrawiam

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> rozumiem, ze niektorzy zadowalaja sie abstrakcyjnymi dogmatami,

Dogmaty sa w teologii tak samo abstrakcyjne jak aksjomaty
w teoriach np.fizycznych.
Nie ma teorii bez aksjomatow,sa one przyjmowane poprostu na wiare!
Oczywiscie pozniej to wszystko jest konfrontowane z "doswiadzeniem".
I tutaj nie widze roznicy pomiedzy teologia a naukami przyrodniczymi.

> ale coraz
> wiecej ludzi poszukuje tez pewnej wiarygodnosci w religii, a kiedy jej nie
> znajduje zmienia religie, tworzy wlasne, lub od niej odchodzi calkowicie.

Poniewaz ci ludzie puszukuja Boga bez Jego "zezwolenia" czyli Laski,
ktora jest kluczem do zrozumienia Boga i Jego aktywnosci.


> Dlaczego przeszladza Ci pozycja Jezusa jako nauczyciela? Moim zdaniem
>doskonale
>

Chrystus jest Synem Boga,a nie tylko samym nauczycielem,to klucz do
calego chrzescijanstwa.

> do niego pasuje. A sam BOg-ojciec to juz zwykly patriarchalny anachronizm, bo
> nawet ksieza wyobrazaja sobie Boga jako Ducha.

To tak jak ja,chociaz nie jestem ksiedzem.
Wydaje mi sie,ze Ciebie w dziecinstwie straszono chyba jakimis duchami
i dlatego teraz tak sie ich boisz.Zapewniam Cie ze Boga chociaz jest
Duchem nie musisz sie bac,on napewno nie bedzie Cie straszyl.

> Buddyzm tym jest piekny, ze nie
>
> pozostaje w sprzecznosci z prawami nauty i z nauka, dlatego robi sie
popularny
> na zachodzie. Nie dziwilabym sie, gdyby wkrotce buddyzm zastapil
> chrzescijanstwo, ktore mozna IMO uratowac pewnymi reformami.

po pierwsze nie znamy jeszcze do konca praw natury,a nasza nauka ciagle
sie zmienia.
Jesli chodzi zas o chrzescijanstwo to jakiekolwiek "reformy" sa wykluczone.
To,tak jak z dawnym polskim socjalizmem,wszyscy mowili,ze jest niereformowalny,
i stworzono teraz system "reformowalny",ktory przyniosl tylko nedze i ponizenie
dla czlowieka.

pozdrowienia,

dziki.:)

[Gość: Emily]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Dogmaty sa w teologii tak samo abstrakcyjne jak aksjomaty
> w teoriach np.fizycznych.
> Nie ma teorii bez aksjomatow,sa one przyjmowane poprostu na wiare!
> Oczywiscie pozniej to wszystko jest konfrontowane z "doswiadzeniem".
> I tutaj nie widze roznicy pomiedzy teologia a naukami przyrodniczymi.

Ta roznica polega wlasnie na empirii. W naukach przyrodniczych wszystkie teorie
niesprawdzalne lub niepotwierdzalne sa odrzucane.

> > ale coraz > > wiecej ludzi poszukuje tez pewnej wiarygodnosci w religii, a
kiedy jej nie> > znajduje zmienia religie, tworzy wlasne, lub od niej odchodzi
calkowicie.

> Poniewaz ci ludzie puszukuja Boga bez Jego "zezwolenia" czyli Laski,
> ktora jest kluczem do zrozumienia Boga i Jego aktywnosci.

Czy naprawde uwazasz, ze trzeba miec laskawe pozwolenie Boga na jego
poszukiwanie? czy negujesz wolna wole czlowieka?

> Chrystus jest Synem Boga,a nie tylko samym nauczycielem,to klucz do
> calego chrzescijanstwa.

Ja zrozumiem, ze to jest umowny klucz, ale coraz wiecej ludzi poszukuje tez
wiarygodnosci w religii.

> A sam BOg-ojciec to juz zwykly patriarchalny anachronizm,
> bo > > nawet ksieza wyobrazaja sobie Boga jako Ducha.
>
> To tak jak ja,chociaz nie jestem ksiedzem.
> Wydaje mi sie,ze Ciebie w dziecinstwie straszono chyba jakimis duchami
> i dlatego teraz tak sie ich boisz.Zapewniam Cie ze Boga chociaz jest
> Duchem nie musisz sie bac,on napewno nie bedzie Cie straszyl.

Ja sie Boga-Ducha nie boje, tylko probuje sobie wyobrazic jak z ducha powstal
czlowiek-Jezus i mam problemy. Gdybym zyla 1000 lat temu pewnie bym potrafila,
ale z moim obecnym bagazem wiedzy, to mi nie idzie. Natomiat Jezus jako
nauczyciel etyki jak najbardziej mi opowiada. Mam tez inny problem z doktryna
chrzesciajanska - problem winy. Uwazam, ze koncepcja, ze Jezus umarl za grzechy
innych jest z gruntu antydydaktyczna i niemoralna. Kazdy powinien odpowiadac za
swoje grzechy.

> po pierwsze nie znamy jeszcze do konca praw natury,a nasza nauka ciagle
> sie zmienia.

Tu pelna zgoda, ale dlaczego bardziej ufasz wiedzy ludzi, ktorzy zyli 2000 lat
temu, niz wspolczensym uczonym?

> Jesli chodzi zas o chrzescijanstwo to jakiekolwiek "reformy" sa wykluczone.
> To,tak jak z dawnym polskim socjalizmem,wszyscy mowili,ze jest niereformowalny
> i stworzono teraz system "reformowalny",ktory przyniosl tylko nedze i ponizeni
> e dla czlowieka.

Ja widze, ze chrzecijanstwo stale sie reformuje. W koncu czym sa wszystkie
odlamy protestanckie? Dlatego wierze, ze i katolicyzm wysublimuje sie do
postaci, ktora bedzie strawna dla wspolczesnych ludzi. Taki nowy katolicyzm
wcale nie musi byc pozbawiony mistytki. Wiekszosc ludzi potrzebuje poczucia
jednosci z absolutem/calym zyciem/wszechswiatem - czyli wiary.
pozdrowienia,
Emily

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: obcy napisał(a):
>
> > Dogmaty sa w teologii tak samo abstrakcyjne jak aksjomaty
> > w teoriach np.fizycznych.
> > Nie ma teorii bez aksjomatow,sa one przyjmowane poprostu na wiare!
> > Oczywiscie pozniej to wszystko jest konfrontowane z "doswiadzeniem".
> > I tutaj nie widze roznicy pomiedzy teologia a naukami przyrodniczymi.
>
> Ta roznica polega wlasnie na empirii. W naukach przyrodniczych wszystkie
teorie
>
> niesprawdzalne lub niepotwierdzalne sa odrzucane.
>

To zalezy w koncu chyba od obecnego stanu technologii,
przeciez teraz sa wykonywane dowsiadczenia,ktore jeszcze
20 lat temu byly nie do pomyslenia,ze moga zostac kiedys zrealizowane.

> > > ale coraz > > wiecej ludzi poszukuje tez pewnej wiarygodnosci w
> religii, a
> kiedy jej nie> > znajduje zmienia religie, tworzy wlasne, lub od niej odc
> hodzi
> calkowicie.
>
> > Poniewaz ci ludzie puszukuja Boga bez Jego "zezwolenia" czyli Laski,
> > ktora jest kluczem do zrozumienia Boga i Jego aktywnosci.
>
> Czy naprawde uwazasz, ze trzeba miec laskawe pozwolenie Boga na jego
> poszukiwanie? czy negujesz wolna wole czlowieka?
>

Nie neguje wolnej woli czlowieka,tylko w powyzszym chodzilo mi o to,
ze czlowiek bez Laski Bozej,czyli wlasnie tego "zezwolenia",nie jest
w stanie sie do Niego zblizyc.Poprostu jak kogos nie lubisz to ten ktos
chocby nie wiem co robil nie znajdzie w Twoim sercu miejsca i bedziesz
go unikac,doputy dopoki sie nie zmieni.Mysle ze sie tutaj troche rozumiemy.

> > Chrystus jest Synem Boga,a nie tylko samym nauczycielem,to klucz do
> > calego chrzescijanstwa.
>
> Ja zrozumiem, ze to jest umowny klucz, ale coraz wiecej ludzi poszukuje tez
> wiarygodnosci w religii.
>
tak napewno,tylko na czym ta wiarygodnosc mialaby polegac?

> > A sam BOg-ojciec to juz zwykly patriarchalny anachronizm,
> > bo > > nawet ksieza wyobrazaja sobie Boga jako Ducha.
> >
> > To tak jak ja,chociaz nie jestem ksiedzem.
> > Wydaje mi sie,ze Ciebie w dziecinstwie straszono chyba jakimis duchami
> > i dlatego teraz tak sie ich boisz.Zapewniam Cie ze Boga chociaz jest
> > Duchem nie musisz sie bac,on napewno nie bedzie Cie straszyl.
>
> Ja sie Boga-Ducha nie boje, tylko probuje sobie wyobrazic jak z ducha powstal
> czlowiek-Jezus i mam problemy. Gdybym zyla 1000 lat temu pewnie bym
potrafila,
> ale z moim obecnym bagazem wiedzy, to mi nie idzie. Natomiat Jezus jako
> nauczyciel etyki jak najbardziej mi opowiada.

Ciagle mowisz o Chrystusie jako Nauczycielu;tak On nim byl rzeczywiscie,
ale aby byc chrzescijaninem to wydaje mi sie,ze trzeba Go rowniez uznac
za Boga?

> Mam tez inny problem z doktryna
> chrzesciajanska - problem winy. Uwazam, ze koncepcja, ze Jezus umarl za
>grzechy
>
> innych jest z gruntu antydydaktyczna i niemoralna. Kazdy powinien odpowiadac
za
>
> swoje grzechy.
>
On umarl za Grzechy innych w tym sensie,ze dla tych co je popelniaja
istnieje mozliwosc przebaczenia,czyli odpuszczenia im tych grzechow,
i moga poczuc sie od nich wolni,o ile tylko zrozumieja to zlo i bedzie
ta przemiana poparta odpowiednim stanem ekspiacji ze strony grzesznego
czlowieka.Dzieki tej Smierci Bog Ojciec jest jaknajbardziej blisko wlasnie
z tymi ludzmi,bo oni probuja pokonac Grzech,tak jak zrobil to Jego Syn.
Pokonujac Smierc,ktora jest powszechnym prawem tej Natury,pokazal,ze
moze pokonac ja kazdy czlowiek,bo Smierc to to samo co Grzech.
I w tym jak mi sie wydaje zawarta jest cala ta filozofia Paschy,czyli przejscia
poprze Grzech(Smierc) na druga strone.
Widocznie bylo to potrzebne,i jak twierdzi niejaka Simone Weil
"tylko istota nieskonczenie dobra,moze zlamac lancuchy zla i pokonac go".
W tym sensie smierc Chrystusa jest dla nas Zbawieniem,tego swiata.

> > po pierwsze nie znamy jeszcze do konca praw natury,a nasza nauka ciagle
> > sie zmienia.
>
> Tu pelna zgoda, ale dlaczego bardziej ufasz wiedzy ludzi, ktorzy zyli 2000 >
>lat
> temu, niz wspolczensym uczonym?
>

Ja nie ufam ani jedym,ani drugim na pewno,tylko mam watpliwosci,
a to co pisze wynika z dzuszy i serca mojego.Byc moze sie myle,
ale o ile nawet,to nie sadze aby ten blad byl polozony zbyt daleko.

> > Jesli chodzi zas o chrzescijanstwo to jakiekolwiek "reformy" sa wykluczone
> .
> > To,tak jak z dawnym polskim socjalizmem,wszyscy mowili,ze jest niereformow
> alny
> > i stworzono teraz system "reformowalny",ktory przyniosl tylko nedze i poni
> zeni
> > e dla czlowieka.
>
> Ja widze, ze chrzecijanstwo stale sie reformuje. W koncu czym sa wszystkie
> odlamy protestanckie? Dlatego wierze, ze i katolicyzm wysublimuje sie do
> postaci, ktora bedzie strawna dla wspolczesnych ludzi. Taki nowy katolicyzm
> wcale nie musi byc pozbawiony mistytki. Wiekszosc ludzi potrzebuje poczucia
> jednosci z absolutem/calym zyciem/wszechswiatem - czyli wiary.

Tak masz racje,czlowiek wspolczesny,a wiec i swiat potrzebuje tego poczucia
jednosci z absolutem chyba wiecej niz dawne pokolenia.
A jezeli chodzi o postac chrzescijanstwa,to juz chyba nie ma znaczenia
czy katolicyzm,protestantyzm,prawoslawie, zjednocza sie w koncu w jakas
jedna calosc ktora bedzie bardziej bliska wspolczesnemu czlowiekowi.
Wydaje mi sie,ze religia katolicka wlasnie jest wbrew pozorom chyba
najbardziej tolerancyjna,chociaz jest jak mowisz "mistyczna".

> pozdrowienia,
> Emily

Bardzo dziekuje za ten post,bo nie tylko ze Cie coraz bardziej poznaje,
co od samego poczatku wydalo mi sie ze jestes czlowiekiem dosc milym
w poznaniu i kontakcie Twojej mysli,ale rowniez dlatego,ze poprzez to
moge nauczyc sie czegos nowego,gdyz Twoje spojrzenia na te problemy
nie sa trywialne.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Nie neguje wolnej woli czlowieka,tylko w powyzszym chodzilo mi o to,
> ze czlowiek bez Laski Bozej,czyli wlasnie tego "zezwolenia",nie jest
> w stanie sie do Niego zblizyc.Poprostu jak kogos nie lubisz to ten ktos
> chocby nie wiem co robil nie znajdzie w Twoim sercu miejsca i bedziesz
> go unikac,doputy dopoki sie nie zmieni.Mysle ze sie tutaj troche rozumiemy.

Rozumiemy sie. Ale z tego wynika, ze ta chec lubienia Boga, czyli laska, jest
narzucona przez niego, a nie jest wyrazem wewnetrznej potrzeby czlowieka
zblizenia sie do Boga. Mysle, ze wiekszosc ludzi potrzebuje Boga i szuka
go/jej, tylko wspolczesnym ludziom trudno zaakceptowac jego biblijne koncepcje,
ktore sa bardzo archaiczne. Czlowiek wspolczesny jest bardziej sklonnny widziec
Boga we wszechswiecie i jego prawach, w globalnym zyciu. z takim Bogiem latwo
sie jednoczyc cielesnie i duchowo i latwo go sobie wyobrazic. Ale przyznam, ze
wyobrazenie Boga personalnego, ktory opiekuje sie nami, jest niewatpliwie
bardziej kojace. Mysle, ze taki obraz personalnego Boga-Matki-Ojca pojawia sie
u ludzi cierpiacych, chorych, bliskich smierci, oraz u dzieci.

> > > Chrystus jest Synem Boga,a nie tylko samym nauczycielem,to klucz do
> > > calego chrzescijanstwa.
> > > > Ja zrozumiem, ze to jest umowny klucz, ale coraz wiecej ludzi poszukuje
te> z > > wiarygodnosci w religii.
> > > tak napewno,tylko na czym ta wiarygodnosc mialaby polegac?

Dla mnie jest malo wiarygodne, ze amorficzny Bog-Duch-energia mogl miec
ludzkiego syna. Ten mit wyglada dla mnie tak samo jak greckie mity o herosach.
On byl wiarygodny 2000 lat temu, ale dzis wydaje sie naiwny. Postac Jezusa
jest piekna i powinna zostac zachowana w chrzescijanstwie, jako wzor
czlowieczenstwa, ale Jezus nie musi miec aureoli Boga/herosa, moze byc
nauczycielem jak Budda, na ktorego naukach opiera sie cala wielka religia.

> > > A sam BOg-ojciec to juz zwykly patriarchalny anachronizm,
> > > bo > > nawet ksieza wyobrazaja sobie Boga jako Ducha.
> > > To tak jak ja,chociaz nie jestem ksiedzem.

Wiec dlaczego tego Ducha nazywasz ojcem, a nie np. wielka energia, ciemna
energia, itp.

> Ciagle mowisz o Chrystusie jako Nauczycielu;tak On nim byl rzeczywiscie,
> ale aby byc chrzescijaninem to wydaje mi sie,ze trzeba Go rowniez uznac
> za Boga?

A czy mozna uznac za Boga ten ideal czlowieczenstwa, ktory symbolizuje JC?
Wtedy mozna mowic, ze Bog to ow ideal, do ktorego dazymy i to jest dla mnie
OK. Mnie trudno uznac za Boga, czlowieka, ktory prawdopodobnie zyl sobie
kiedys i byl nauczycielem nowej religii. Moze tu chodzi raczej o ten
ideal?

> On umarl za Grzechy innych w tym sensie,ze dla tych co je popelniaja
> istnieje mozliwosc przebaczenia,czyli odpuszczenia im tych grzechow,
> i moga poczuc sie od nich wolni,o ile tylko zrozumieja to zlo i bedzie
> ta przemiana poparta odpowiednim stanem ekspiacji ze strony grzesznego
> czlowieka.Dzieki tej Smierci Bog Ojciec jest jaknajbardziej blisko wlasnie
> z tymi ludzmi,bo oni probuja pokonac Grzech,tak jak zrobil to Jego Syn.
> Pokonujac Smierc,ktora jest powszechnym prawem tej Natury,pokazal,ze
> moze pokonac ja kazdy czlowiek,bo Smierc to to samo co Grzech.
> I w tym jak mi sie wydaje zawarta jest cala ta filozofia Paschy,czyli przejsci
> a> poprze Grzech(Smierc) na druga strone.
> Widocznie bylo to potrzebne,i jak twierdzi niejaka Simone Weil
> "tylko istota nieskonczenie dobra,moze zlamac lancuchy zla i pokonac go".
> W tym sensie smierc Chrystusa jest dla nas Zbawieniem,tego swiata.

Rozumiem sens tej alegorii. W tym kontekscie rzeczywiscie trzeba uznac JC za
Boga, zeby alegoria byla wymowna. I to jest wielki dylemat. Jak mozna
pogwalcic swoj wlasny rozum, ktory nie potrafi wierzyc w mity, bo za duzo juz
wie?

> Ja nie ufam ani jedym,ani drugim na pewno,tylko mam watpliwosci,
> a to co pisze wynika z dzuszy i serca mojego.Byc moze sie myle,
> ale o ile nawet,to nie sadze aby ten blad byl polozony zbyt daleko.

Jesli to wynika z Twojej duszy i serca, to na pewno musisz w to wierzyc. W
koncu komu/czemu mamy ufac, jesli nie sobie, wlasnym uczuciom i instynktom?

> Tak masz racje,czlowiek wspolczesny,a wiec i swiat potrzebuje tego poczucia
> jednosci z absolutem chyba wiecej niz dawne pokolenia.

Tu sie w pelni zgadzamy. Ale mysle, ze to poczucie mozna osiagac roznymi
drogami.

> A jezeli chodzi o postac chrzescijanstwa,to juz chyba nie ma znaczenia
> czy katolicyzm,protestantyzm,prawoslawie, zjednocza sie w koncu w jakas
> jedna calosc ktora bedzie bardziej bliska wspolczesnemu czlowiekowi.
> Wydaje mi sie,ze religia katolicka wlasnie jest wbrew pozorom chyba
> najbardziej tolerancyjna,chociaz jest jak mowisz "mistyczna".

I tak i nie. Protestatyzm dopuszcza do kaplanstwa kobiety a katolicyzm jeszcze
nie, ale w religii katolickiej kobiety maja swoje sakralne reporezentacje
(Maria + swiete), a w protestantyzmie nie. Nie mniej nie ma nic piekniejszego
niz niektore katolickie swiatynie. Tam rzeczywiscie czuje sie Boga.

> Bardzo dziekuje za ten post,bo nie tylko ze Cie coraz bardziej poznaje,
> co od samego poczatku wydalo mi sie ze jestes czlowiekiem dosc milym
> w poznaniu i kontakcie Twojej mysli,ale rowniez dlatego,ze poprzez to
> moge nauczyc sie czegos nowego,gdyz Twoje spojrzenia na te problemy
> nie sa trywialne.

Dzieki za mile slowa. Mnie tez bardzo ciekawie i przyjemnie z Toba porozmawiac.
pozdrowienia,
Emily:)

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

) Gość portalu: obcy napisał(a):
)
) ) Nie neguje wolnej woli czlowieka,tylko w powyzszym chodzilo mi o to,
) ) ze czlowiek bez Laski Bozej,czyli wlasnie tego "zezwolenia",nie jest
) ) w stanie sie do Niego zblizyc.Poprostu jak kogos nie lubisz to ten ktos
) ) chocby nie wiem co robil nie znajdzie w Twoim sercu miejsca i bedziesz
) ) go unikac,doputy dopoki sie nie zmieni.Mysle ze sie tutaj troche rozumiemy
) .
)
) Rozumiemy sie. Ale z tego wynika, ze ta chec lubienia Boga, czyli laska, jest
) narzucona przez niego, a nie jest wyrazem wewnetrznej potrzeby czlowieka
) zblizenia sie do Boga.

Nie sadze,aby z tego to jakos wynikalo.
To co ja rozumiem poprzez Laske Boza jest otwarciem sie Boga przed
czlowiekiem ktory Go poszukuje.
Bog w postaci Chrystusa przyszedl na ten swiat nie po to,aby zbawic
cala ludzkosc! ale aby zbawic pojedynczego czlowieka,tzn.nie tylko jednego
ale pojedynczego!
W tym kontekscie relacja pomiedzy Bogiem a czlowiekiem jest jak najbardziej
osobista i intymna, Dlatego tez Bog nie zwraca uwagi na pewnych ludzi,
ktorzy wedlug Niego (a on sie nie myli!) nigdy nie beda miec z Nim
jakiegokolwiek zwiazku.
Sa to to ludzi w ktorych sercach jest poprostu zlo,i nie ma znaczenia
czy sa to murarze,naukowcy,czy wreszczie ksieza.

) Mysle, ze wiekszosc ludzi potrzebuje Boga i szuka
) go/jej, tylko wspolczesnym ludziom trudno zaakceptowac jego biblijne
koncepcje,
)

Wszyscy potrzebuja Boga,tylko,ze kazdy inaczej,a On przychodzi tylko
do tych ktorzy go kochaja lub chca pokochac;a nie do tych co chca na
tym robic jakis "biznes".

) ktore sa bardzo archaiczne. Czlowiek wspolczesny jest bardziej sklonnny
widziec
)
) Boga we wszechswiecie i jego prawach, w globalnym zyciu. z takim Bogiem latwo
) sie jednoczyc cielesnie i duchowo i latwo go sobie wyobrazic. Ale przyznam,
ze
) wyobrazenie Boga personalnego, ktory opiekuje sie nami, jest niewatpliwie
) bardziej kojace. Mysle, ze taki obraz personalnego Boga-Matki-Ojca pojawia
sie
) u ludzi cierpiacych, chorych, bliskich smierci, oraz u dzieci.
)

Dokladnie,ci ludzie chyba sa mu najblizsi,chociaz zdazaja sie tez ludzie
normalni,zdrowi ktorzy u Boga maja specjalne "miejsce".

) ) ) ) Chrystus jest Synem Boga,a nie tylko samym nauczycielem,to klucz
) do
) ) ) ) calego chrzescijanstwa.
) ) ) ) ) Ja zrozumiem, ze to jest umowny klucz, ale coraz wiecej lud
) zi poszukuje
) te) z ) ) wiarygodnosci w religii.
) ) ) ) tak napewno,tylko na czym ta wiarygodnosc mialaby polegac?
)
) Dla mnie jest malo wiarygodne, ze amorficzny Bog-Duch-energia mogl miec
) ludzkiego syna. Ten mit wyglada dla mnie tak samo jak greckie mity o
herosach.
) On byl wiarygodny 2000 lat temu, ale dzis wydaje sie naiwny. Postac Jezusa
) jest piekna i powinna zostac zachowana w chrzescijanstwie, jako wzor
) czlowieczenstwa, ale Jezus nie musi miec aureoli Boga/herosa, moze byc
) nauczycielem jak Budda, na ktorego naukach opiera sie cala wielka religia.
)
To juz jest problemem wiary,skoro wydaje Ci sie ,ze tu nie ma roznicy
tzn.ze obca jest Ci ta religia i nie jestes z Nim.

)
) ) ) ) A sam BOg-ojciec to juz zwykly patriarchalny anachronizm,
) ) ) ) bo ) ) nawet ksieza wyobrazaja sobie Boga jako Ducha.
) ) ) ) To tak jak ja,chociaz nie jestem ksiedzem.
)
) Wiec dlaczego tego Ducha nazywasz ojcem, a nie np. wielka energia, ciemna
) energia, itp.
)

Bo to jest nomenklatura naukowa,ktorej On wymyka sie.

) ) Ciagle mowisz o Chrystusie jako Nauczycielu;tak On nim byl rzeczywiscie,
) ) ale aby byc chrzescijaninem to wydaje mi sie,ze trzeba Go rowniez uznac
) ) za Boga?
)
) A czy mozna uznac za Boga ten ideal czlowieczenstwa, ktory symbolizuje JC?

No,wlasnie chyba tak;na tym to wszystko polega.

) Wtedy mozna mowic, ze Bog to ow ideal, do ktorego dazymy i to jest dla mnie
) OK. Mnie trudno uznac za Boga, czlowieka, ktory prawdopodobnie zyl sobie
) kiedys i byl nauczycielem nowej religii. Moze tu chodzi raczej o ten
) ideal?
)

Trudno Ci Go uznac za Boga,poniewaz nie masz jeszcze wlasnie tej
Laski;jak mowila (znowu) niejaka Simone Weil "..ale prostytutka najgorszej
kategorii nie moze nie wiedziec,ze ma grzechow malo,gdyz swiat nie pozostawi
jej w tej nieswiadomosci;..dlatego tez czasami mozna miec Laske kochania
Boga,tak wlasnie jak ta prostytutka.."(cytuje z pamieci,ale mysle ze OK.).

) ) On umarl za Grzechy innych w tym sensie,ze dla tych co je popelniaja
) ) istnieje mozliwosc przebaczenia,czyli odpuszczenia im tych grzechow,
) ) i moga poczuc sie od nich wolni,o ile tylko zrozumieja to zlo i bedzie
) ) ta przemiana poparta odpowiednim stanem ekspiacji ze strony grzesznego
) ) czlowieka.Dzieki tej Smierci Bog Ojciec jest jaknajbardziej blisko wlasnie
) ) z tymi ludzmi,bo oni probuja pokonac Grzech,tak jak zrobil to Jego Syn.
) ) Pokonujac Smierc,ktora jest powszechnym prawem tej Natury,pokazal,ze
) ) moze pokonac ja kazdy czlowiek,bo Smierc to to samo co Grzech.
) ) I w tym jak mi sie wydaje zawarta jest cala ta filozofia Paschy,czyli prze
) jsci
) ) a) poprze Grzech(Smierc) na druga strone.
) ) Widocznie bylo to potrzebne,i jak twierdzi niejaka Simone Weil
) ) "tylko istota nieskonczenie dobra,moze zlamac lancuchy zla i pokonac go".
) ) W tym sensie smierc Chrystusa jest dla nas Zbawieniem,tego swiata.
)
) Rozumiem sens tej alegorii. W tym kontekscie rzeczywiscie trzeba uznac JC za
) Boga, zeby alegoria byla wymowna. I to jest wielki dylemat. Jak mozna
) pogwalcic swoj wlasny rozum, ktory nie potrafi wierzyc w mity, bo za duzo juz
) wie?
)
Nie ma czlowieka,ktory by wiedzial za duzo!
Tutaj,kiedys na tym forum,a wlasciwie forum nauka byl taki czlowiek
ktory uwazal,ze wie juz wszystko,jego nick byl chyba "Nifilim",czy cos
podobnego,odszedl stad po dyskusji ze mna,byc moze stierdzil,ze takich
idiotow jak ja skoro sa tutaj nalezy porzycic i odejsc tam gdzie jego
wiedza jest czysta i wszelaka;nawiasem mowiac byl to czlowiek bardzo
inteligentny,i wlasciwie potrafil dyskutowac i to dosc w spsosob trudny
na kazdy temat matematyczno-fizyczny i filozoficzny,a nawet historyczny.
Zal mi troche,ze sploszylem go,bo mowil rzeczy wielkie i trudne,przy
czym wyrazal to w sposob dosc trudny;niestety,brakowalo mu milosci.

) ) Ja nie ufam ani jedym,ani drugim na pewno,tylko mam watpliwosci,
) ) a to co pisze wynika z dzuszy i serca mojego.Byc moze sie myle,
) ) ale o ile nawet,to nie sadze aby ten blad byl polozony zbyt daleko.
)
) Jesli to wynika z Twojej duszy i serca, to na pewno musisz w to wierzyc. W
) koncu komu/czemu mamy ufac, jesli nie sobie, wlasnym uczuciom i instynktom?
)
) ) Tak masz racje,czlowiek wspolczesny,a wiec i swiat potrzebuje tego poczuci
) a
) ) jednosci z absolutem chyba wiecej niz dawne pokolenia.
)
) Tu sie w pelni zgadzamy. Ale mysle, ze to poczucie mozna osiagac roznymi
) drogami.
)
) ) A jezeli chodzi o postac chrzescijanstwa,to juz chyba nie ma znaczenia
) ) czy katolicyzm,protestantyzm,prawoslawie, zjednocza sie w koncu w jakas
) ) jedna calosc ktora bedzie bardziej bliska wspolczesnemu czlowiekowi.
) ) Wydaje mi sie,ze religia katolicka wlasnie jest wbrew pozorom chyba
) ) najbardziej tolerancyjna,chociaz jest jak mowisz "mistyczna".
)
) I tak i nie. Protestatyzm dopuszcza do kaplanstwa kobiety a katolicyzm
jeszcze
) nie, ale w religii katolickiej kobiety maja swoje sakralne reporezentacje
) (Maria + swiete), a w protestantyzmie nie. Nie mniej nie ma nic piekniejszego
) niz niektore katolickie swiatynie. Tam rzeczywiscie czuje sie Boga.
)

Tak,Boga tylko tam sie czuje,bo tylko tam On moze byc.

) ) Bardzo dziekuje za ten post,bo nie tylko ze Cie coraz bardziej poznaje,
) ) co od samego poczatku wydalo mi sie ze jestes czlowiekiem dosc milym
) ) w poznaniu i kontakcie Twojej mysli,ale rowniez dlatego,ze poprzez to
) ) mog

[Gość: obcy]

Komputer urwal sam koniec.

w ktorym wyrazilem moje podziekowanie
i nadzieje,ze kiedys znajdziesz Go,chocby to mialo byc
w zwyklej kaplicy,czy kosciele.
Czego Ci zycze z calego serca,

obcy,:)

[Gość: Emily]

w ktorym wyrazilem moje podziekowanie
> i nadzieje,ze kiedys znajdziesz Go,chocby to mialo byc
> w zwyklej kaplicy,czy kosciele.
> Czego Ci zycze z calego serca,
===
Dziekuje Obcy,
tylko widzisz, ja Boga caly czas czuje - on(a) jest dla mnie we wszystkim, we
wszechswiecie, w zyciu, w ludziach, zwierzetach, roslinach. I im glebiej
poznaje tajniki natury, tym blizej czuje sie tego Boga i tym bardziej sie
nim/nia zachwycam, i tym blizsze staje mi sie cale Zycie. To jest chyba ta
milosc do Boga, to poczucie jednosci ze swiatem/natura. Wiedza, nauka wcale nie
oslabiaja tych wiezi, wprost przeciwnie - wzmacniaja, tylko trudno wierzyc w
archaiczne mity.
pozdrawiam Cie serdecznie,

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> w ktorym wyrazilem moje podziekowanie
> > i nadzieje,ze kiedys znajdziesz Go,chocby to mialo byc
> > w zwyklej kaplicy,czy kosciele.
> > Czego Ci zycze z calego serca,
> ===
> Dziekuje Obcy,
> tylko widzisz, ja Boga caly czas czuje - on(a) jest dla mnie we wszystkim, we
> wszechswiecie, w zyciu, w ludziach, zwierzetach, roslinach. I im glebiej
> poznaje tajniki natury, tym blizej czuje sie tego Boga i tym bardziej sie
> nim/nia zachwycam, i tym blizsze staje mi sie cale Zycie. To jest chyba ta
> milosc do Boga, to poczucie jednosci ze swiatem/natura. Wiedza, nauka wcale
nie
>
> oslabiaja tych wiezi, wprost przeciwnie - wzmacniaja, tylko trudno wierzyc w
> archaiczne mity.
> pozdrawiam Cie serdecznie,
>
Znam to uczucie,kiedy wydawalo mi sie,ze poznajac coraz bardziej swiat,
i zaglebiajac sie w nauke jestem juz prawie bliski,poznania Prawdy tego
swiata.Wtedy dla mnie nauka byla oszolomieniem,wlaciwie to chyba mozna
to nazwac "miloscia";poprostu byla dla mnie wszytskim,i slowa wypowiadane
w jej kontekscie byly czyms wiecej niz modlitwa nawet.To byl wspanialy
okres mojego zycia,kiedy bylem zakochany wlasnie w nauce.
Niestety,ale to mija,i przychodzi nastepne,gdzie trzeba cos miec,aby
nie zostac poprostu sam.
Nie wiem,nie jestem az tak madry,aby Ci powiedziec to co dla Ciebie
jest wazne,ale wiem ze z czasem dojdziesz tam.To wszystko.
Zycze powodzenia,moze bedziesz miec wiecej szczescia.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

.To byl wspanialy
> okres mojego zycia,kiedy bylem zakochany wlasnie w nauce.
> Niestety,ale to mija,i przychodzi nastepne,gdzie trzeba cos miec,aby
> nie zostac poprostu sam.

A co to jest to cos? Na pewno trzeba/warto miec kochajacych ludzi w swoim zyciu
i warto kochac (bez tego bardzo trudno zyc), ale czy koniecznie trzeba tez miec
Boga personalnego? MOja uwaga nie tyczyla sie tylko milosci do nauki, ktora
niewatpliwie ustrzydla, ale raczej milosci to tego calego cudownego swiata i
zycia, poznawanego za pomoca nauki. I ten swiat to dla mnie Bog z ktorym czuje
sie zjednoczona teraz i wiem, ze bede zjednoczona po smierci. Dla mnie zycie
jest wieczne. Jakos ba razie nie odczuwam potrzeby BOga personalnego, ale nie
wykluczam, ze pewnym momencie mojego zycia poczuje taka potrzebe i wtedy w
niego uwierze. Czlowiek ewoluuje, na pewno.
Pozdrawiam
Emily:)

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> .To byl wspanialy
> > okres mojego zycia,kiedy bylem zakochany wlasnie w nauce.
> > Niestety,ale to mija,i przychodzi nastepne,gdzie trzeba cos miec,aby
> > nie zostac poprostu sam.
>
> A co to jest to cos? Na pewno trzeba/warto miec kochajacych ludzi w swoim
zyciu
>
> i warto kochac (bez tego bardzo trudno zyc), ale czy koniecznie trzeba tez
miec
>
> Boga personalnego? MOja uwaga nie tyczyla sie tylko milosci do nauki, ktora
> niewatpliwie ustrzydla, ale raczej milosci to tego calego cudownego swiata i
> zycia, poznawanego za pomoca nauki. I ten swiat to dla mnie Bog z ktorym
czuje
> sie zjednoczona teraz i wiem, ze bede zjednoczona po smierci. Dla mnie zycie
> jest wieczne. Jakos ba razie nie odczuwam potrzeby BOga personalnego, ale nie
> wykluczam, ze pewnym momencie mojego zycia poczuje taka potrzebe i wtedy w
> niego uwierze. Czlowiek ewoluuje, na pewno.
> Pozdrawiam
> Emily:)
>
>
Tak,masz racje,pomiedzy nami istnieje pewne nieporozumienie,ktore
nie wiem z czego wynika.Ponadto ten Twoj obecny post jest dosc niespojny.
Najpierw mowisz,ze wierzysz w Boga,potem,ze nie za bardzo obchodzi Cie
potrzeba Boga presonalnego,a na koncu ze jezeli zajdzie kiedysc
w Twoim zyciu taka potrzeba to uwierzysz w Niego.
To wszystko nie trzyma sie,ze tak wyraze sie kupy.
Wydaje mi sie zatem,ze jestes nie tylko czlowiekiem niewierzacym,
ale nawet wrogim Bogu.W tej sytuacji nasze dalsze dyskusje,niesety,
ale nie maja poprostu sensu.A szkoda.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Zle mnie zrozumiales, ja nie jestem wrogiem Boga, ale zdaje mi sie, ze Bog jest
dla mnie kim innym niz dla Ciebie i ja to rozumiem. My po prostu poruszamy sie
na innych plaszczyznach myslenia i byc moze wyczerpalismy juz ten temat. A na
zakonczenie naszej interesujacej dyskusji - jesli mozna spytac - jaka dziedzina
nauki sie zajmowales?
pozdrawiam,
P.S. nie bierz wszystkiego tak personalnie. Zrozum, ludzie maja rozne umysly,
rozne doswiadczenia i rozne potrzeby. Bog peronalny to tylko jedna z wielu
wyobrazalnych wersji Boga.
Emily;)

[Gość: obcy]

Testament to tylko jedna wersja wiedzy o Bogu. Znam wiele innych - np. nauki
przyrodnicze. Dlaczego ograniczasz swa wiedze tylko to mitow, napisanych ok
2000 lat temu? BOg jest w czlowieku, jesli chce go odnalezc.

Jaka nauka sie zajmowalem?
Zajmowalem sie i dalej sie zajmuje fizyka.
Jestem fizykiem od urodzenia az do dzis.

zegnam,

obcy,:)

No i obcy nam się obrazil ! Nie przekabacil Emily

[Gość: Kafar]

i ulegl jej inteklektualnie.
Emily, juz ci kiedyś skladalem wyrazy szacunku i sympatii ( oba uczucia
intensywne ). Teraz mogę je powtórzyć. Ponadto twój sposób rozumowania i
postrzegania świata jest mi bardzo bliski.

[Gość: Emily]

Emily, juz ci kiedyś skladalem wyrazy szacunku i sympatii ( oba uczucia
> intensywne ). Teraz mogę je powtórzyć. Ponadto twój sposób rozumowania i
> postrzegania świata jest mi bardzo bliski.
===
Bardzo mi milo. Tak czytalam kiedys Twoje wyrazy. Kiedys one byly cytowane
przez Palnicka, wiec nie wiem co to znaczy;)

[Gość: Emily]

Jaka nauka sie zajmowalem?
> Zajmowalem sie i dalej sie zajmuje fizyka.
> Jestem fizykiem od urodzenia az do dzis.

No coz, jesli sie obraziles, nie mam na to wplywu. Tylko ciekawi mnie jak to
zrobiles, ze byles fizykiem or urodzenia.
pozdrawiam i zycze powodzenia oraz duzo radosci w zyciu,
Emily:)

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Jaka nauka sie zajmowalem?
> > Zajmowalem sie i dalej sie zajmuje fizyka.
> > Jestem fizykiem od urodzenia az do dzis.
>
> No coz, jesli sie obraziles, nie mam na to wplywu. Tylko ciekawi mnie jak to
> zrobiles, ze byles fizykiem or urodzenia.
> pozdrawiam i zycze powodzenia oraz duzo radosci w zyciu,
> Emily:)


Nie obrazilem sie,tylko boje sie,co by to bylo jakby moja zona zaczela
czytac moje posty;a wiec musze zochowywac sie "grzecznie".

Uwazam,ze fizykiem,czy biologiem,chemikiem lub matematykiem czy wresszcie
filozofem czlowiek sie rodzi.Kiedy mialem cztery lata pytalem wszystkich
naokolo "co bedzie jak Slonce zgasnie?" i nie dostawalem odpowiedzi.
Nawiasem mowiac nie znam jej do dzis.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Uwazam,ze fizykiem,czy biologiem,chemikiem lub matematykiem czy wresszcie
> filozofem czlowiek sie rodzi.Kiedy mialem cztery lata pytalem wszystkich
> naokolo "co bedzie jak Slonce zgasnie?" i nie dostawalem odpowiedzi.
> Nawiasem mowiac nie znam jej do dzis.
====
troche w tym racji, choc u wiekszosci ludzi prawdziwe pasje intelektualne
wyksztalcaja sie nieco pozniej niz momencie narodzenia. Jesli nie wiesz co
bedzie gdy Slonce zgadnie, to poczytaj sobie o losach gwiazd. prawdopodognie za
4-5 miliardow lat Slonce stanie sie czerwonym gigantem i wypali zycie na Ziemi.
Przypuszczam, ze istoty inteligentne, ktora pojawia sie na Ziemi po ludziach,
wczesniej przesiosa sie zycie na inne planety. A jaka jest Twoja specjalnosc w
fizyce? jestes teoretykiem czy empirionem?
pozdrawiam:)

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Uwazam,ze fizykiem,czy biologiem,chemikiem lub matematykiem czy wresszcie
> > filozofem czlowiek sie rodzi.Kiedy mialem cztery lata pytalem wszystkich
> > naokolo "co bedzie jak Slonce zgasnie?" i nie dostawalem odpowiedzi.
> > Nawiasem mowiac nie znam jej do dzis.
> ====
> troche w tym racji, choc u wiekszosci ludzi prawdziwe pasje intelektualne
> wyksztalcaja sie nieco pozniej niz momencie narodzenia. Jesli nie wiesz co
> bedzie gdy Slonce zgadnie, to poczytaj sobie o losach gwiazd. prawdopodognie
za
>
> 4-5 miliardow lat Slonce stanie sie czerwonym gigantem i wypali zycie na
Ziemi.
>
> Przypuszczam, ze istoty inteligentne, ktora pojawia sie na Ziemi po ludziach,
> wczesniej przesiosa sie zycie na inne planety. A jaka jest Twoja specjalnosc
w
> fizyce? jestes teoretykiem czy empirionem?
> pozdrawiam:)

Z wyksztalcenia jestem fizykiem teoretycznym,ale nigdy nie pracowalem
w czystej teorii,chociaz tak kiedys bardzo tego chcialem.
Zajmowalem sie roznymi rzeczami,glownie komputerowym modelowaniem
reaktorow i akceleratorow do roznych potrzeb,glownie terapii nowotworowej.
A jaka jest jesli wolno zapytac Twoja profesja i zawod wykonywany,bo to
czasami idzie blisko siebie,ale nie zawsze dokladnie,jak widac po mnie.

Nawiasem mowiac,ja opowiedzialem o tym moim zdarzeniu z dziecinstwa,nie tylko
dlatego,ze tak bylo rzeczywiscie,ale rowniez dlatego,aby uzmyslowic sobie
i nie tylko jak wazna dla nas rzecza jest Slonce,i to nie tylko jako planeta.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Nawiasem mowiac,ja opowiedzialem o tym moim zdarzeniu z dziecinstwa,nie tylko
> dlatego,ze tak bylo rzeczywiscie,ale rowniez dlatego,aby uzmyslowic sobie
> i nie tylko jak wazna dla nas rzecza jest Slonce,i to nie tylko jako planeta.
=======
hmm, a od kiedy Slonce stalo sie planeta? ja jestem biologiem i pracuje w swoim
zawodzie.
pozdrowienia

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Nawiasem mowiac,ja opowiedzialem o tym moim zdarzeniu z dziecinstwa,nie tylko
> > dlatego,ze tak bylo rzeczywiscie,ale rowniez dlatego,aby uzmyslowic sobie
> > i nie tylko jak wazna dla nas rzecza jest Slonce,i to nie tylko jako plane
> ta.
> =======
> hmm, a od kiedy Slonce stalo sie planeta? ja jestem biologiem i pracuje w
swoim
>
> zawodzie.
> pozdrowienia

Slonce stalo sie planeta juz dawno temu,zanim zaczelo byc gwiazda.
Planeta jest szerszym pojeciem.
Milo mi,bo spotykalem w zyciu wielu biologow.Jest to dziedzina dosc jak
zdazylem zauwazyc niebezpieczna dla kobiet.Wszystkie kobiety ktore znam
bedace biologami i to majace wszystkie tytuly naukowe i bedace na wysokich
stanowiskach sa wlasnie podobne do Ciebie.Dziwi mnie tylko dlaczego one
wszystkie mnie lubia,podczas gdy ja nie lubie ich?
Ale to pewnie juz inne zagadnienie.ciesze sie,ze poznalem nastepna
biologie.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Slonce stalo sie planeta juz dawno temu,zanim zaczelo byc gwiazda.
> Planeta jest szerszym pojeciem.

Musze to sprawdzic w astronomii, nigdy o tym nie slyszalam.

> Milo mi,bo spotykalem w zyciu wielu biologow.Jest to dziedzina dosc jak
> zdazylem zauwazyc niebezpieczna dla kobiet.Wszystkie kobiety ktore znam
> bedace biologami i to majace wszystkie tytuly naukowe i bedace na wysokich
> stanowiskach sa wlasnie podobne do Ciebie.Dziwi mnie tylko dlaczego one
> wszystkie mnie lubia,podczas gdy ja nie lubie ich?

Widzisz, to polega to na tym, ze ktos kto choc troche rozumie Nature (w tym
ludzka) ma pozytywny stosunek do tej natury i do wszystkich ludzi, w tym i do
Ciebie. Nie powinienes jednak brac tego zbyt personalnie. A ty naturalnie masz
swoje prawo nie lubic sobie kogo chcesz.
pozdro

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Slonce stalo sie planeta juz dawno temu,zanim zaczelo byc gwiazda.
> > Planeta jest szerszym pojeciem.
>
> Musze to sprawdzic w astronomii, nigdy o tym nie slyszalam.
>
> > Milo mi,bo spotykalem w zyciu wielu biologow.Jest to dziedzina dosc jak
> > zdazylem zauwazyc niebezpieczna dla kobiet.Wszystkie kobiety ktore znam
> > bedace biologami i to majace wszystkie tytuly naukowe i bedace na wysokich
> > stanowiskach sa wlasnie podobne do Ciebie.Dziwi mnie tylko dlaczego one
> > wszystkie mnie lubia,podczas gdy ja nie lubie ich?
>
> Widzisz, to polega to na tym, ze ktos kto choc troche rozumie Nature (w tym
> ludzka) ma pozytywny stosunek do tej natury i do wszystkich ludzi, w tym i do
> Ciebie. Nie powinienes jednak brac tego zbyt personalnie. A ty naturalnie masz
>
> swoje prawo nie lubic sobie kogo chcesz.

Nie znajdziesz tego jeszcze w atronomii (a moze nawet) bo to jest moja teoria
A lubiec pewnie ze moge kogo chce.
tylko,ze nie zawsze jest to takie proste.
Nawiasem mowiac,poznajac Cie coraz bardziej zauwazam,ze jestes prawdziwym
mezszczyzna,i nie sadze aby jakis z nich polubil Cie z wyjatkiem zboczencow.
Brak Ci kobiecosci,dlatego albo znajdziesz pedala,albo pantoflarza.
Ten drugi bylby chyba lepszy?chociaz nie wiem jakie masz smaki?

pozdrowka

obcy,:)

A teraz obcy próbuje obrazić Emily. Nic z tego.

[Gość: Kafar]

Ona cię przerasta we wszystkim. Nie lubisz inteligentnych, wrażliwych i
odważnych kobiet?

[Gość: obcy]

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Ona cię przerasta we wszystkim. Nie lubisz inteligentnych, wrażliwych i
> odważnych kobiet?

Nieprawda,tylko coraz bardziej ja zaczalem lubiec (chociaz nie powiem za co),
i to zaczelo mnie denerwowac.
Mysle,ze wcale sie na mnie nie obrazila,a zatem nie przepraszam jej tylko
pozdrawiam.

obcy,:)

życzę czerpania ze źródła wiedzy o Bogu

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Czytając wasze eskapistyczne bzdury zastanawiam, czy juz wam lepiej, czy juz
> > poczuliście się pewniej i bezpieczniej, kiedy zwymiotowalioście z siebie t
> en
> > jad nienawiści do Jezusa.
>
> ====
> jakze sie mylisz. nie ma we mnie nienawisci do Jezusa, ani nie widze jej u
> dzikiego. to przez ciebie przemawia nienawisc do tych, ktorzy szukaja wiedzy.
> ja staram sie zrozumiec psychologie/nature odczuc religijnych i dlatego
pytam.
>

Droga Emily,
Gdybyś zadała sobie trochę trudu i przeczytała choć raz Nowy Testament, to byś
chyba zostawiła to filozofowanie.
Chcesz wiedzy, to sięgnij do jej źródła, a nie jego zdeformowanych opisów.
A jeśli idzie o moją rzekomą nienawiść, do tych, którzy szukają wiedzy, to
przyjmujesz tutaj reakcję samoobrony.
Kiedy ktoś kwestionuje BZDURY wypisywane o Bogu na forum, to zaraz oskarża się
go o brak tolerancji, o fanatyzm i nienawiść.

Pozdrawiam i życzę czerpania ze źródła wiedzy o Bogu,

Jurek, Jurek, Jurek; Jurek wszystko wie! Bo .....

[Gość: Kafar]

przeczytal 7254 razy CALĄ BIBLIE !!!! I z tych baśni bliskowschodnich nomadów
uzyskuje niezachwianą wiedzę i pewny przepis na życie. Hosanna !

aty skąd wiesz co jest dobre a co złe

[Gość: Jerzy]

Kafarze,
Jeśli nie z Biblii, to skąd mam czerpać wiedzę o człowieku, o jego pochodzeniu,
przeznaczeniu, jego moralności, odpowiedzalności...

Jakie przykazanie zaproponują antyreligianci w miejsce Biblijnego dekalogu,
załóżmy, z pominięciem trzech pierwszych.

I skąd antyreligianci mają wiedzieć, co jest dobre a co złe, co lepsze a co
gorsze, jesli nie mają żadnego wzorca, w oparciu o który mogliby tworzyc etyke.

[Gość: Emily]

Jerzy,
Testament to tylko jedna wersja wiedzy o Bogu. Znam wiele innych - np. nauki
przyrodnicze. Dlaczego ograniczasz swa wiedze tylko to mitow, napisanych ok
2000 lat temu? BOg jest w czlowieku, jesli chce go odnalezc.
pozdro

[Gość: Rzeczowy]

Pozostawanie przy jednego rodzaju zrodlach uwalnia od
watpliwosci. KK i protestantom pewnie tez chodzi o
zmonopolizowanie wiedzy owieczek. To ulatwia sprawe.

Rzeczowemu życzę odrobinę rzeczowości

[Gość: Jerzy]

Drodzy Emily i Rzeczowy,
Czy potraficie jeszcze dyskutować na argumenty?
Tworzycie insynuacje pod moim czy protestanckim adresem i traktujecie je jako
argumenty merytoryczne w dyskusji.

Rzeczowemu życzę odrobinę rzeczowości

Jerzemu życzę odrobinę racjonalizmu.

[Gość: Palnick]

Jerzy odpocznij trochę, wyrwij się nieco z otoczenia baśnowych postaci. Wyjdź
przed dom. Pożyj;)

Zostac ateista, to eskapizm psychiczny

[Gość: Jerzy]

Kiedys dyskutowalem o tym z najbardziej zawzietym antyreligiantem na tym forum,
Kaganem:

link do dyskusji
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=3276182&a=3303213

[Gość: Kafar]

Zastanów się lepiej nad tym.

[Gość: Rzeczowy]

Kagana i Krakena,niestey chyba zabanowali. cenzorzy GW
zrobili sie nagle bardzo prokoscielni.

[Gość: Rzeczowy]

Kagana i Krakena,niestey chyba zabanowali. cenzorzy GW
zrobili sie nagle bardzo prokoscielni.

[Gość: Rzeczowy]

Kagana i Krakena,niestey chyba zabanowali. cenzorzy GW
zrobili sie nagle bardzo prokoscielni.

[Gość: Konsul]

Kagana dawno zabanowali, i ma on chyba dosc tej idiotycznej zabawy w chowanego
z cenzorami. Ale polecam forum SPOLECZENSTWO (watek o Wojtyle). Oto probka:
Gość portalu: Brambo napisał(a):
Najbardziej dziwi nie to, że ktoś napisał ten niepoważny tekst (choć nawet
trochę zabawny), lecz to, jaką lawinową reakcję on wywołał. A przecież
ten tekst nie zasługuje nawet na pojedynczego posta w odpowiedzi.
Świadczy to o tym, na jak niskim poziomie jest nasze społeczeństwo
- na takim poziomie, jaki prezentują teksty, z którymi ludziom chce się
w ogóle polemizować.
K: To tylko twoja opinia. Zainteresowanie tym watkiem swiadczy, ze jestes
raczej w mniejszosci... O napisz prawde, ze cie boli prawda o twym, zreszta
falszywym idolu... :(

- Przypomina się film "Ksiądz" - film jak film, kiepsko zrobiony,
niewiele mówiący, i np. we Francji miał taką reakcję, na jaką zasłużył -
przeminął niezauważony. W Polsce wszyscy się podniecili wątkiem
seksualnym w wykonaniu jakiegoś księdza (jakby to było dziwne, że
księża prowadzą aktywne życie seksualne) i zrobili filmowi
pierwszorzędną reklamę.
K: Bo ksiadz to plec trzecia, albo nawet osobnik de jure bezplciowy, wiec nie
powinien miec zycia sexualnego, w odroznieniu od pastora, popa czy rabina!

- A wy, którzy odpowiadacie na wspomniany wątek, podniecacie się
faktem, że ktoś pisze bzdury na temat religii i wyciąga nielogiczne
wnioski, tak jakby dziwiło was, że ludzie często mają sieczkę w
głowie. I robicie znakomitą reklamę - wątek utrzymuje się w czołówce
i długo jeszcze ten bzdurny tekst będzie czytany przez tłumy,
podczas gdy już dawno powinien był pójść w zapomnienie.
K: To juz tylko twoje zmartwienie!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Kiedys dyskutowalem o tym z najbardziej zawzietym antyreligiantem na tym
forum,
>
> Kaganem:
>
> link do dyskusji
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=3276182&a=3303213


A co,myslisz ze teraz juz z nim nie dyskutujesz?
Naiwny z Ciebie facet.

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Kiedys dyskutowalem o tym z najbardziej zawzietym antyreligiantem na tym
> forum,
> >
> > Kaganem:
> >
> > link do dyskusji
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=3276182&a=3303213
>
>
> A co,myslisz ze teraz juz z nim nie dyskutujesz?
> Naiwny z Ciebie facet.
>

Kaganie, nie wiem pod iloma nickami występujesz na tym forum. Nie analizuje
tego. Podejmuje najwyżej dyskusję z argumentem.
A ty, zevy sobie ze mna podyskutowac, i nie tylko ze mna, musisz wymyslać coraz
to nowe nicki, po jak cię rozpoznają, to cię natychmiast olewają.

Doceniam jednak, że stałeś się mniej obsceniczny,

Jerzy

Zostac religiantem, to psychiczna choroba

[_agnostyk]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=3276182&a=3303213
J: Jeśli swoim rozumem nie potrafisz poznać prawdziwego Boga, to
nie używasz go zgodnie z przeznaczeniem.
Ag: Hiob probowal poznac Jehowe i w koncu go poznal zostajac masochista.

J: Jeśli do silnika benzynowego nalejesz
diesla, nie pojedziesz.
Ag: Wlasnie jak religianci podrozuja ???
J: Jeśli swój umysł karmisz propagandą antychrzescijańską
zamiast Słowem Bożym, twój rozum nie będzie funkcjonował prawidłowo.
Ag: Slusznie. Ja wyzwolilem sie z religianctwa czytajac Biblie !!!!

K: Stworzyla nas EWOLUCJA, a Biblie stworzylismy my sami... :)
Ag: To, ze stworzyla nas ewolucja to jest oczywiste ale czy nie sadzisz, ze ta sama ewolucja mogla stworzyc Sadyste Jehowego a ten znajac caly proces
ewolucji nadal "prorokom ten caly przekrent zwany "biblia" ???

Jerzy: Jak nas ta ewolucja tworzyła? Jestem niesłychanie ciekaw jej dokonań.
Ag: Najwiekszym dokonaniem ewolucji sa myslacy ludzie, ktorzy w sposob logiczny oceniaja dogmaty religijnych fanatykow.


J: Odrzucając Boga, wierząc w ewolucję i twierdząc, że Biblia nie ma ponadnaturalnego pochodzenia, próbujesz
się zbawić od strachu i niepewności odnośnie przyszłości i zdania rachunku ze
swego życia.
Ag: Strach jest bardzo ludzkim uczuciem i to wlasnie on spowodowal, ze pod wplywem biblii, koranu, czerwonej ksiazeczki czy Mein Kampf ludzie dokonywali
niesamowitych zbrodni by doczekac sie lepszego losu. A ja przezwyciezylem strach kiedy zrozumialem, ze ten Twoj Jehowa to bozek megaloman, ktory chcialby
byc wszechmocny ale na pewno takim nie jest. Zlo nie moze byc wszehmocne !!!


J: Bóg objawił się ludzkości poprzez tzw. objawienie ogólne oraz objawienie
szczególne.
Ag: Bog objawil sie Hiobowi jako sadysta.

Hebr. 11,6 Bez wiary zaś nie można podobać się Bogu; kto bowiem
przystępuje do Boga, musi uwierzyć, że On istnieje i że nagradza tych, którzy
go szukają.
Ag: Przyjmuje Twoj aksjomat. Teraz powiedz mi jak Jehowa "nagrodzil" Hioba ??????

[Gość: Jerzy]

Gdybys agnistyku przeczytał księgę Joba,zamiast karmić sie pełną nienawiści i
jadu literaturą antychrześcijańską, to bys wiedział, jaki był sens doświadczeń
Joba i jak Pan Bóg go wynagrodził.

Wpisuję odtatni rozdział księgi:

42,1 Wtedy Job odpowiedział Panu, mówiąc:
42,2 Wiem, że Ty możesz wszystko i że żaden twój zamysł nie jest dla ciebie
niewykonalny.
42,3 Któż jest w stanie zaciemnić twój zamysł nierozsądną mową? Aleć to ja
mówiłem nierozumnie o rzeczach cudownych dla mnie, których nie rozumiem.
42,4 Słuchaj, proszę. I ja chcę mówić; będę cię pytał, a Ty racz mię
pouczyć!
42,5 Tylko ze słyszenia wiedziałem o tobie, lecz teraz moje oko ujrzało cię.
42,6 Przeto odwołuję moje słowa i kajam się w prochu i popiele.
42,7 A gdy Pan wypowiedział do Joba te słowa, odezwał się Pan do Elifaza z
Temanu: Mój gniew zapłonął przeciwko tobie i przeciwko dwom twoim przyjaciołom,
ponieważ nie mówiliście o mnie prawdy, jak mój sługa Job.
42,8 Dlatego teraz weźcie sobie siedem byków i siedem baranów, idźcie do
mojego sługi Joba i złóżcie je na ofiarę całopalną za siebie; a Job, mój sługa,
będzie się modlił za was, gdyż tylko jego modlitwy wysłucham, by nie uczynić
wam czegoś złego, gdyż nie mówiliście o mnie prawdy, jak mój sługa Job.
42,9 I poszli Elifaz z Temanu, Bildad z Szuach i Sofar z Naama i uczynili
to, co im polecił Pan. A Pan wysłuchał Joba.
42,10 Pan zmienił los Joba, gdy wstawiał się za swoimi przyjaciółmi. I
rozmnożył Pan Jobowi w dwójnasób wszystko, co posiadał.
42,11 Wtedy przyszli do niego wszyscy jego bracia, wszystkie jego siostry i
wszyscy jego dawni znajomi, i jedli z nim chleb w jego domu. I wyrażając mu
swoje współczucie, pocieszali go z powodu wszystkich nieszczęść, które Pan
zesłał na niego. I dał mu każdy z nich po jednym srebrniku i po jednym złotym
pierścieniu.
42,12 A Pan błogosławił ostatnie lata Joba więcej aniżeli początkowe, tak iż
miał czternaście tysięcy owiec, sześć tysięcy wielbłądów, tysiąc par wołów i
tysiąc oślic.
42,13 Miał także siedmiu synów i trzy córki.
42,14 I nazwał pierwszą Jemima (gołąbek), drugą Kesja (miły zapach), a
trzecią Kerenhappuch (flakonik do pachnideł).
42,15 W całym kraju nie było tak pięknych kobiet jak córki Joba. I dał im
ojciec ich dział dziedziczny wśród ich braci.
42,16 Potem żył Job jeszcze sto czterdzieści lat i oglądał swoje dzieci i
swoich wnuków aż do czwartego pokolenia.
42,17 I umarł Job stary i syty dni.

[Gość: Jarek]

Ja jestem wierzacy i jakos nie czuje sie zalezny od tych panow w czerni. Nie ma
takiego obowiazku, bynajmniej ja takiego obowiazku nie czuje zeby sie z nimi
pod kazdym wzledem zgadzac, cokolwiek oni powiedza... Oni tez sa tylko ludzmi i
tez czasem gadaja co im tylko slina na jezyk naniesie. A ze ty posunales sie az
tak daleko, to moze lepiej zastanow nad soba jeszcze raz, tylko dobrze sie
skup... tylko uwazaj zeby ci zylka nie pekla, albo zebys sie nie zesral z
wysilku :)

Niby nie jestes klerykalem, a kultura identyczna

[Gość: Analityk]

kultura katolicka - "szczekające kundle" powiedział
Glemp o ateistach

Ty mowisz jeszcze bardziej wulgarnie o ateistach, ktorzy
pozbyli sie w swoich glowach obciazen katolickich.
Jestes nieuleczalnie zindoktrynowany, mimo calej twojej
pseudofiliozofii wypracowanej na twoj wlasnny uzytek i
wg twojej wlasnej wygody.

Jarku, bo cie cenzor wytnie i słusznie

[Gość: Jerzy]

Jarku,

Myślałem, że masz ochotę dyskutować o wierze, a ty schodzisz na poziom
prymitywnego wulgaryzowania

[Gość: obcy]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

>
> Jarku,
>
> Myślałem, że masz ochotę dyskutować o wierze, a ty schodzisz na poziom
> prymitywnego wulgaryzowania

Niestety,kochany Jerzy,ale wypowiedz Jarka jest jak najbardziej sensowna
i nie widze w niej zadnych wulgaryzmow.
Ty zas wchodzisz ludziom z butami(i to brudnymi w dodatku) do ich duszy.
Czemu uwazasz,ze masz do tego prawo?
Zajmij sie soba i doskonaleniem wlasnej "wiary",ktora wydaje mi sie
nie tylko ze pozostawia wiele do zyczenia,ale jest poprostu nachalnym
ograniczaniem wolnosci innych ludzi.To co robisz jest ciezkim grzechem
w religii katolickiej i jezeli nie zdajesz sobie z tego sprawy,to tym
gorzej dla Ciebie.
Niech Bog Wszchmogacy ma Cie w swojej opiece.

obcy,:)

[Gość: Rzeczowy]

Jerzy wklada namietnie ludziom do glowy sowje prawdy i
jest w porownaniu z niedouczonymi katolikami wybitnym
znawca.Zalozylbym sie, ze 85% polskich katolikow w ogole
nie czytalo biblii, a cala tzw. wiedze czerpie z
zaslyszanych jednym uchem, miedzy jednym i drugim
ziewaniem i rozmyslaniem o sprawach zycia bardzo
doczesnego, niedzielnych kazan.

Widzę Obcy, że grasz na jezuickich nutkach

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: obcy napisał(a):

>
> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> >
> > Jarku,
> >
> > Myślałem, że masz ochotę dyskutować o wierze, a ty schodzisz na poziom
> > prymitywnego wulgaryzowania
>
> Niestety,kochany Jerzy,ale wypowiedz Jarka jest jak najbardziej sensowna
> i nie widze w niej zadnych wulgaryzmow.
> Ty zas wchodzisz ludziom z butami(i to brudnymi w dodatku) do ich duszy.
> Czemu uwazasz,ze masz do tego prawo?
> Zajmij sie soba i doskonaleniem wlasnej "wiary",ktora wydaje mi sie
> nie tylko ze pozostawia wiele do zyczenia,ale jest poprostu nachalnym
> ograniczaniem wolnosci innych ludzi.To co robisz jest ciezkim grzechem
> w religii katolickiej i jezeli nie zdajesz sobie z tego sprawy,to tym
> gorzej dla Ciebie.
> Niech Bog Wszchmogacy ma Cie w swojej opiece.
>
> obcy,:)
>

To, co KK nazywa ciężkim grzechem, jest realizacją tego,
co Paweł nakazał w 2 Liście do Tymoteusza
4,2 Głoś Słowo, bądź w pogotowiu w każdy czas, dogodny czy niedogodny,
karć, grom, napominaj z wszelką cierpliwością i pouczaniem.
4,3 Albowiem przyjdzie czas, że zdrowej nauki nie ścierpią, ale według
swoich upodobań nazbierają sobie nauczycieli, żądni tego, co ucho łechce,
4,4 i odwrócą ucho od prawdy, a zwrócą się ku baśniom.
4,5 Ale ty bądź czujny we wszystkim, cierp, wykonuj pracę ewangelisty,
pełnij rzetelnie służbę swoją.

KK zdogmatyzował wiarę w taki sposób,że daje ona wielkie przywileje kapłanom i
systemowi papieskiemu.
Każdy dogmat jest obwarowany anatemą, jeśli go odrzucisz, popełnisz grzech
smiertelny.
Więcej, dogmatyzacja wiary sprawiła, że ateiści uważają wyznawców
chrześcijaństwa (utożsamianego przez nich z katolicyzmem) za osoby ślepo
wierzące, gdzie wiara wiąże sie z bezmyslną i arefleksyjną akceptacją dogmatów.

Widzę Obcy, że grasz na jezuickich nutkach.
Wzywanie ludzie do poznawanie tego, co mówi Bóg w swoim Słowie, nazywasz
ciężkim grzechem.

[Gość: Jarek]

Nawiazalem tylko do pierwszej wypowiedzi tej dyskusji. Uznalem ja za
bezsensowna a wypowiedz swoja przedstawilem tak, zeby byla zrozumiala dla
goscia do ktorego byla kierowana. Musialem mu odpowiedziec na jego poziomie bo
inaczej by nie zrozumial. Sam powinienes zauwazyc Jerzy ze czesc ludzi nie
rozumie twoich wypowiedzi bo utrzymujesz je w jednakowym tonie, na jednakowym
poziomie, co bardziej pospolity ludzik ich nie zrozumie a i tacy sie na tym
forum pojawiaja. Wiecej elastycznosci w wypowiedziach Jerzy, jestem przekonany
ze Bozia cie za to nie skara. Nikt nie wymaga od ciebie zebys byl cool, ale
sztywna postawa jaka przyjmujesz sprawia, ze inni forumowicze zaczynaja do
ciebie odnosic sie w taki sposob jak to sam widzisz, co mnie samemu sie to nie
podoba, poniewaz szanuje cie za stosunek jaki masz do wiary, choc nie we
wszystkim sie z toba zgadzam (ale w koncu po to dyskutujemy, zeby wymienic sie
swoimi punktami widzenia) No chyba, ze przyjmujesz na tych forach role
nauczyciela. Nauczycielowi nie wypada wulgaryzowac, nauczyciel powinien swiecic
przykladem :) Ja tu pelnie role luznego dyskutanta, co nie oznacza, ze nie mam
nic konkretnego do powiedzenia, co miales sie chyba szanse przekonac w naszej
dyskusji...

Ps. A tak na marginesie to czekam jeszcze na twoje odpowiedzi w
dyskusji "Dylemat Protestanta", mam nadzieje, ze wciaz masz jeszcze nasza
dyskusje pod swoja uwaga...

Trzymaj sie.

On, gdy mu złorzeczono, nie odpowiadał złorzeczeni

[Gość: Jerzy]

Dzięki za te refleksje.
Jarku, nie daj się skusić do wulgaryzowania, toc to woda na młyn przeciwników
chrześcijaństwa, mimo że sami się nim często posługują.
Przepraszam za zaniedbanie w 'dylemacie protestanta', postaram się tam wrócić,
jak wrócę ... znowu rozjazdy ...
Tak, masz rację, przyjmuję postawę nauczyciela, aby nauczać tego, co mówi
Biblia, a o czym nasz naród nie ma pojęcia.
Często ateiści na tym forum znają lepiej Biblię niż katolicy.

Dedykuję:
1 Piotra, szczególnie wersety 21-22
2,15 Albowiem taka jest wola Boża, abyście dobrze czyniąc, zamykali usta
niewiedzy ludzi głupich,
2,16 jako wolni, a nie jako ci, którzy wolności używają za osłonę zła, lecz
jako słudzy Boga.
2,17 Wszystkich szanujcie, braci miłujcie, Boga się bójcie, króla czcijcie.
2,18 Domownicy, bądźcie poddani z wszelką bojaźnią panom, nie tylko dobrym
i łagodnym, ale i przykrym,
2,19 albowiem to jest łaska, jeśli ktoś związany w sumieniu przed Bogiem
znosi utrapienie i cierpi niewinnie.
2,20 Bo jakaż to chluba, jeżeli okazujecie cierpliwość, policzkowani za
grzechy? Ale, jeżeli okazujecie cierpliwość, gdy za dobre uczynki cierpicie, to
jest łaska u Boga.
2,21 Na to bowiem powołani jesteście, gdyż i Chrystus cierpiał za was,
zostawiając wam przykład, abyście wstępowali w jego ślady;
2,22 On grzechu nie popełnił ani nie znaleziono zdrady w ustach jego;
2,23 On, gdy mu złorzeczono, nie odpowiadał złorzeczeniem, gdy cierpiał,
nie groził, lecz poruczał sprawę temu, który sprawiedliwie sądzi;
2,24 On grzechy nasze sam na ciele swoim poniósł na drzewo, abyśmy,
obumarłszy grzechom, dla sprawiedliwości żyli; jego sińce uleczyły was.
2,25 Byliście bowiem zbłąkani jak owce, lecz teraz nawróciliście się do
pasterza i stróża dusz waszych.


Pozdrawiam

Jerzy

[Gość: Rzeczowy]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):


>> Dedykuję:
> 1 Piotra, szczególnie wersety 21-22
> 2,15 Albowiem taka jest wola Boża, abyście dobrze
czyniąc, zamykali usta niewiedzy ludzi głupich,

A czy wierzacy czynia lepiej niz laicy ? Czy sa
statystyki dotyczace przestepstw popelnianych przez
wierzacych i niewierzacych oraz jakies opracowania
socjologiczne na ten temat ? Niewiedza,o ktorej mowisz
to zwykly brak poczucia obowiazujacych w danym
spoleczenstwie norm spolecznych i nieprzestrzeganie ich.
To co kiedys nie bylo uwazane za zlo (np pedofilia i
uswiecane przez KK zwiazki pedofilskie starcow z malymi
nawet dziewczynkami,malzenstwa blisko spokrewnionych
osob dla majatku i poszerzenia wladzy) dzisiaj jest
potepiane dzieki laickiemu,a nie koscielnemu prawu.
Prawo laickie spowodowalo koniecznosc zmian w prawie
kanonicznym,wynikajacym ponoc z biblii.

> 2,16 jako wolni, a nie jako ci, którzy wolności
używają za osłonę zła, lecz jako słudzy Boga.

Bog dla ateisty jest fikcja. Lepiej powiedziec jako
sludzy kleru i sprawa stanie sie jasna.

> 2,17 Wszystkich szanujcie, braci miłujcie, Boga się
bójcie, króla czcijcie.

"Krola czcijcie" - To juz zwykla dyplomacja. Chodzilo o
przypodobanie sie wladzy dla wspolnego wyciskania sokow
z owieczek.

> 2,18 Domownicy, bądźcie poddani z wszelką bojaźnią
panom, nie tylko dobrym i łagodnym, ale i przykrym,
> 2,19 albowiem to jest łaska, jeśli ktoś związany w
sumieniu przed Bogiem znosi utrapienie i cierpi
niewinnie.
> 2,20 Bo jakaż to chluba, jeżeli okazujecie
cierpliwość, policzkowani za grzechy? Ale, jeżeli
okazujecie cierpliwość, gdy za dobre uczynki cierpicie,
to jest łaska u Boga.
> 2,21 Na to bowiem powołani jesteście, gdyż i
Chrystus cierpiał za was, > zostawiając wam przykład,
abyście wstępowali w jego ślady;
> 2,22 On grzechu nie popełnił ani nie znaleziono
zdrady w ustach jego; 2,23 On, gdy mu złorzeczono,
nie odpowiadał złorzeczeniem, gdy cierpiał,
> nie groził, lecz poruczał sprawę temu, który
sprawiedliwie sądzi;
> 2,24 On grzechy nasze sam na ciele swoim poniósł na
drzewo, abyśmy,
> obumarłszy grzechom, dla sprawiedliwości żyli; jego
sińce uleczyły was.> 2,25 Byliście bowiem
zbłąkani jak owce, lecz teraz nawróciliście się do
> pasterza i stróża dusz waszych.

Jerzy,czy ty nie zdajesz sobie sprawy z tego, ze to
wszystko co zacytowales wyzej,a co komentuje lacznie,
mialo glownie na celu podporzadkowanie owieczek tyrani
wladzy cywilnej i koszcielnej? Tymi slowami poslugiwali
sie wysylani do pomocy kolonizatorom "misjonarze" oraz
kapelani niewolnikow.Tymi slowami poslugiwali sie przez
cale sredniowiecze kapelani owieczek pracujacych
niewolniczo w ziemskich majatkach. Chodzilo oczywiscie o
zabicie w nieszczesnych wszelkich mysli o godnosci
ludzkiej .
Dzisiaj klerykalowie posluguja sie rowniez,jak dawniej,
wulgaryzmami do obrony wlasnych interesow, bo nie
starcza im argumentow na udowodnienie racji swej
uprzywilejowanej pozycji. Bronia sie jak dzikie
zwierzeta pilnujace swego terytorium, swojego koryta i
wladzy. Owieczki nie majace pojecia o ewangelii reaguja
w podobny sposob broniac zakodowanych w mozgach
przekonan o jedynej i absolutnej prawdzie, ktorej nawet
nigdy nie probowaly dociec.

nie fałszujemy Słowa Bożego

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
>
> >> Dedykuję:
> > 1 Piotra, szczególnie wersety 21-22
> > 2,15 Albowiem taka jest wola Boża, abyście dobrze
> czyniąc, zamykali usta niewiedzy ludzi głupich,
>
> A czy wierzacy czynia lepiej niz laicy ? Czy sa
> statystyki dotyczace przestepstw popelnianych przez
> wierzacych i niewierzacych oraz jakies opracowania
> socjologiczne na ten temat ? Niewiedza,o ktorej mowisz
> to zwykly brak poczucia obowiazujacych w danym
> spoleczenstwie norm spolecznych i nieprzestrzeganie ich.
> To co kiedys nie bylo uwazane za zlo (np pedofilia i
> uswiecane przez KK zwiazki pedofilskie starcow z malymi
> nawet dziewczynkami,malzenstwa blisko spokrewnionych
> osob dla majatku i poszerzenia wladzy) dzisiaj jest
> potepiane dzieki laickiemu,a nie koscielnemu prawu.
> Prawo laickie spowodowalo koniecznosc zmian w prawie
> kanonicznym,wynikajacym ponoc z biblii.

Rzeczowy, uważam, że wyrażasz wiele trafnych obserwacji, pod warunkiem,że twoja
definicja wierzącego nie jest błędna. Mam wrażenie, że przez wierzącegho
rozumiesz wyznawcę, czy członka jakiegoś kościoła, zapewne w [polskich
watrunkach, będzie to katolik.
Biblijna definicja wierzącego jest zupełnie inna. Jest to człowiek, który
odwórcił się od swoich grzechów, nawrócił się do Bogas i żyje tak, aby dążyć do
uświęcenia. To też osobny temat.
A prawo kanoniczne chyba Biblii nigdy nie widziało. Znajdź mój wątek, jaki
powinien być biskup.
>
> > 2,16 jako wolni, a nie jako ci, którzy wolności
> używają za osłonę zła, lecz jako słudzy Boga.
>
> Bog dla ateisty jest fikcja. Lepiej powiedziec jako
> sludzy kleru i sprawa stanie sie jasna.

Być może kler posługuje się tym tekstem manipulatywnie do obrony swoich
interesów, jednak solidna egzegeza tego tekstu nie pozwala na taką
interpretację. A to, że dla ateisty Bóg jest fikcją - to już znowu inna sprawa,
dlaczego ktos wybrał ateizm. Uważam, że większośc ateistów nigdy nie poznało
Boga Biblii atylko jego karykaturę prezentowana przez KK.

>
> > 2,17 Wszystkich szanujcie, braci miłujcie, Boga się
> bójcie, króla czcijcie.
>
> "Krola czcijcie" - To juz zwykla dyplomacja. Chodzilo o
> przypodobanie sie wladzy dla wspolnego wyciskania sokow
> z owieczek.
>
Chodzi o ład w społeczeństwie. Odrzuć szacunek dla władzy i będziesz miał
anarchię. Granicą posłuszeństwa jest to, co powiedział Piotr: Należy bardziej
Boga słuchać niż ludzi (Dz 5:29).

> > 2,18 Domownicy, bądźcie poddani z wszelką bojaźnią
> panom, nie tylko dobrym i łagodnym, ale i przykrym,
> > 2,19 albowiem to jest łaska, jeśli ktoś związany w
> sumieniu przed Bogiem znosi utrapienie i cierpi
> niewinnie.
> > 2,20 Bo jakaż to chluba, jeżeli okazujecie
> cierpliwość, policzkowani za grzechy? Ale, jeżeli
> okazujecie cierpliwość, gdy za dobre uczynki cierpicie,
> to jest łaska u Boga.
> > 2,21 Na to bowiem powołani jesteście, gdyż i
> Chrystus cierpiał za was, > zostawiając wam przykład,
> abyście wstępowali w jego ślady;
> > 2,22 On grzechu nie popełnił ani nie znaleziono
> zdrady w ustach jego; 2,23 On, gdy mu złorzeczono,
> nie odpowiadał złorzeczeniem, gdy cierpiał,
> > nie groził, lecz poruczał sprawę temu, który
> sprawiedliwie sądzi;
> > 2,24 On grzechy nasze sam na ciele swoim poniósł na
> drzewo, abyśmy,
> > obumarłszy grzechom, dla sprawiedliwości żyli; jego
> sińce uleczyły was.> 2,25 Byliście bowiem
> zbłąkani jak owce, lecz teraz nawróciliście się do
> > pasterza i stróża dusz waszych.
>
> Jerzy,czy ty nie zdajesz sobie sprawy z tego, ze to
> wszystko co zacytowales wyzej,a co komentuje lacznie,
> mialo glownie na celu podporzadkowanie owieczek tyrani
> wladzy cywilnej i koszcielnej? Tymi slowami poslugiwali
> sie wysylani do pomocy kolonizatorom "misjonarze" oraz
> kapelani niewolnikow.Tymi slowami poslugiwali sie przez
> cale sredniowiecze kapelani owieczek pracujacych
> niewolniczo w ziemskich majatkach. Chodzilo oczywiscie o
> zabicie w nieszczesnych wszelkich mysli o godnosci
> ludzkiej .
> Dzisiaj klerykalowie posluguja sie rowniez,jak dawniej,
> wulgaryzmami do obrony wlasnych interesow, bo nie
> starcza im argumentow na udowodnienie racji swej
> uprzywilejowanej pozycji. Bronia sie jak dzikie
> zwierzeta pilnujace swego terytorium, swojego koryta i
> wladzy. Owieczki nie majace pojecia o ewangelii reaguja
> w podobny sposob broniac zakodowanych w mozgach
> przekonan o jedynej i absolutnej prawdzie, ktorej nawet
> nigdy nie probowaly dociec.

Zdaję sobie sprawę, że można owieczkom zabronić poznawania Słowa Bożego, a
wybiórczo nimi manipulować, aby ich sobie podporządkować.
Stara diabelska metoda, znana już w czasach apostolskich. Jej echo znakdziesz w
wypowiedzi Pawła, gdzie przeciwstawia prawdziwych i fałszywych sług Słowa
Bożego:
2 Koryntian
4,1 Dlatego, mając tę służbę, która nam została poruczona z miłosierdzia,
nie upadamy na duchu,
4,2 lecz wyrzekliśmy się tego, co ludzie wstydliwie ukrywają, i nie
postępujemy przebiegle ani nie fałszujemy Słowa Bożego, ale przez składanie
dowodu prawdy polecamy siebie samych sumieniu wszystkich ludzi przed Bogiem.
4,3 A jeśli nawet ewangelia nasza jest zasłonięta, zasłonięta jest dla
tych, którzy giną,
4,4 w których bóg świata tego zaślepił umysły niewierzących, aby im nie
świeciło światło ewangelii o chwale Chrystusa, który jest obrazem Boga.
4,5 Albowiem nie siebie samych głosimy, lecz Chrystusa Jezusa, że jest
Panem, o sobie zaś, żeśmy sługami waszymi dla Jezusa.

[Gość: DoJerzego]

Jerzy, znow wypisales kupe slow, i po co, bo wypisales to bez sensu. Nie masz
bowiem zadnego dowodu na to, ze twe tzw. Swiete Ksiegi to rzeczywiscie Slowo
Boze. Bowiem Bog, jesli by chcial, to by je nam przekazal bezposrednio, a nie
porzez jakies ksiegi, spisane przez ludzi, i ciagle przez nich poprawiane (np.
to slowo JAHWE, co sie pojawilo w Biblii Tysiclecia i pozniej z niej zniklo)...

Jeszua przyszedł odnowić Zakon a nie fundować KK

[Gość: Palnick]

Twórcą Chrystusa jest Paweł on też zmanipulował przesłanie Jezusa sugerując, że
ten żydowski rabbi jest twórcą chrześcijaństwa obejmującego wszystkie narody
Ziemi. To wierutna bzdura, Jezus nie posyłał swoich apostołów poza Izrael - był
jedynie odnowicielem Zakonu, prawowiernym Żydem.

MT.10:5-8
Tych to dwunastu (apostołów) wysłał Jezus, dając im następujące wskazania: "Nie
idźcie do pogan i nie wstępujcie do żadnego miasta samarytańskiego! Idźcie
raczej do owiec, które poginęły z domu Izraela. Idźcie i głoście "Bliskie jest
już królestwo niebieskie".

Ponadto na pytania apostołów kiedy nadejdzie królestwo niebieskie odpowiedział,
że nie zdążą obejść wszystkich miast Izraela a to sie stanie.

Jasno chyba widać jakie były zamiary Jezusa. Nie był on fundatorem uniwersalnej
religii i nie dbał o nawracanie pogan. Wątek ten włączył Paweł i rozwinął z
imponującym skutkiem - choć z Jezusem nie ma to nic wspólnego.
Ponadto jak na boga (wg.KK) słabo coś u niego z przewidywaniem przyszłości.
Mylił się jak każdy inny człowiek.

Zobaczcie też Jezus jak traktował nie-Żydów:
Po uzdrowieniu ślepca wybierał się do Jerozolimy aby i tam czynić cuda.

MK.7:24-29
Wybrał się stamtąd i udał w okolice Tyru i Sydonu. Wstąpił do pewnego domu i
chciał,żeby nikt o tym nie wiedział, lecz nie mógł pozostać w ukryciu. Wnet
usłyszała o Nim kobieta, której córeczka była opętana przez ducha nieczystego.
Przyszła, upadła mu do stóp, a była to poganka, fenicjanka, i prosiła Go, żeby
złego ducha wypędził z jej córki.
On zaś odrzekł jej: "Pozwól najpierw nasycić się dzieciom (Żydom); bo niedobrze
jest zabrać chleb dzieciom i rzucić psom (poganom).
Ona Mu odparła: "Tak Panie, lecz psy pod stołem jadają z okruszyn
pozostawionych przez dzieci".
On jej rzekł:"Przez wzgląd na te słowa idź, zły duch opuścił twoją córkę."

Niezły z niego numer nieprawda? Dla niego poganin to pies. Owszem może dostać
czasem ochłap ale zrozpaczona matka musiała się najpierw poniżyć aby uratować
dziecko! Obrzydliwość! I to ma być Bóg, część trójcy. Mam nadzieje, że jasne
jest teraz dlaczego Joszua nie miał nawet cienia zamiaru nawracania tych
pogańskich psów.

[Gość: Jarek]

W jednym napewno sie zgodze, grunt to zeby nie dac sie sprowokowac i to jest
prawda, bo pojawil sie nawet jeden glos, jakie to ja mam katolickie zachowanie.
Zabrzmialo to tak jakby tylko katolicy mieli takie czy inne odzywki, albo mieli
takie czy inne zachowania. Juz raz wspomnialem, nie ma ludzi doskonalych.
Wszyscy jestesmy tylko szarymi ludzikami, ktorych los jest w rekach
Najwyzszego. Ja odpowiedzialem autorowi tego forum na jego poziomie, co by
zrozumial, ze droga ktora wybral nie jest dobra alternatywa na wolne zycie.
Gdybys ty mu odpowiedzial Jerzy, to pewnie by cie nie zrozumial :) Wiara w
Boga, nie czyni mnie czymkolwiek skrepowanym, bardziej ograniczonym, mniej
wolnym. Wiara w Niego dopiero otwiera oczy. Nie mozemy isc slepo za slowami
ksiezy, bo oni swoja gadanina moga zaprowadzic nas w slepy zaulek, jak to
zrobili Faryzeusze z ludzmi ktorzy sluchali ich a nie Pana Jezusa. Ich rola
jest nauczanie o Krolestwie Bozym. Moze nie najlepiej im to wychodzi, bo
ustalaja wlasne reguly a z Kosciola robia targowisko, no ale ja przeciez nie
pojde do jednego czy drugiego i nie powiem im zeby nauki swoje i prawa scislej
trzymali z Pismem Swietym, bo mnie wysmieja. W takim wypadku nie pozostaje mi
nic innego jak tylko sie za nich modlic.
Taki jest los nas ludzi. Jeden chce panowac nad drugim. Ta wladza uderza mu do
glowy i doprowadza do zguby i siebie i tego co mu podlega, bo ten idzie za nim
slepo...

[Gość: CGN]

Gość portalu: Jarek napisał(a): W jednym napewno sie zgodze, grunt to zeby nie
dac sie sprowokowac i to jest prawda, bo pojawil sie nawet jeden glos, jakie
to ja mam katolickie zachowanie. Zabrzmialo to tak jakby tylko katolicy mieli
takie czy inne odzywki, albo mieli takie czy inne zachowania. Juz raz
wspomnialem, nie ma ludzi doskonalych. Wszyscy jestesmy tylko szarymi
ludzikami, ktorych los jest w rekach Najwyzszego. Ja odpowiedzialem autorowi
tego forum na jego poziomie, co by zrozumial, ze droga ktora wybral nie jest
dobra alternatywa na wolne zycie.
C: A jaka jest w/g ciebie dobra? Droga twego guru, JP2, co sie kurczowo trzyma
stolka, mimo iz nie jest w stanie wypelnic ZADNEGO z obowiazkow kaplana?

- Gdybys ty mu odpowiedzial Jerzy, to pewnie by cie nie zrozumial :) Wiara w
Boga, nie czyni mnie czymkolwiek skrepowanym, bardziej ograniczonym, mniej
wolnym. Wiara w Niego dopiero otwiera oczy. Nie mozemy isc slepo za slowami
ksiezy, bo oni swoja gadanina moga zaprowadzic nas w slepy zaulek, jak to
zrobili Faryzeusze z ludzmi ktorzy sluchali ich a nie Pana Jezusa. Ich rola
jest nauczanie o Krolestwie Bozym. Moze nie najlepiej im to wychodzi, bo
ustalaja wlasne reguly a z Kosciola robia targowisko, no ale ja przeciez nie
pojde do jednego czy drugiego i nie powiem im zeby nauki swoje i prawa scislej
trzymali z Pismem Swietym, bo mnie wysmieja. W takim wypadku nie pozostaje mi
nic innego jak tylko sie za nich modlic.
C: Nikt ci nie zabrania tego, byle bys tylko nie zmuszal innych do modlow. Zas
boza wszechmoc NIE da sie pogodzic z twa wolna wola! Albo Bog jest
wszechmogacy, albo ty masz wolna wole - tertium NON datur!

- Taki jest los nas ludzi. Jeden chce panowac nad drugim. Ta wladza uderza mu
do glowy i doprowadza do zguby i siebie i tego co mu podlega, bo ten idzie za
nim slepo...
C: Zgoda! Najlepszy przyklad to JP2, co sie nie da w zaden sposob odsunac od
wladzy i zloba... :(

[Gość: Jarek]

Ja nikomu stylu zycia nie narzucam, ani tego jaka wybierze droge. Kazdy kieruje
sam soba i swoim sumieniem. Ale czy to jest powod do dumy i chwalenia sie, ze
bylo sie wierzacym i potem przestalo sie nim byc z powodu ksiezy?
Jezeli chodzi o papieza to jest on dla mnie a takze dla wielu milionow innych
ludzi wielkim autorytetem. Pewne zaraz nazwiesz nas stadem baranow. Nie musisz
juz tego wypowiadac, znam te teksty. Rownie dobrze ja moge o tobie
powiedziec "czarna owca", bo napewno nalezysz do mniejszosci ktorzy az tak
krytykuja jego osobe i wielu by sie ze mna zgodzilo ze bezpodstawnie.
Odpowiedz mi na jedna rzecz. Jaki Karol Wojtyla moglby miec cel, trzymajac sie
jak ty to okreslasz kurczowo stolka? Przeciez jakby chcial, to juz dawno moglby
sobie poprostu do konca zycia wypoczywac. Ale on nie nalezy do tych starszych
ludzi ktorzy czekaja tylko na czas emerytury, on caly czas ciezko pracuje.
Jestem przekonany ze on wiecej przez rok swojej kadencji zrobil, jak ty przez
cale swoje zycie i tutaj mowie tylko o wykonywaniu swojej pracy, bo o czynieniu
dobra to juz nie wspomne. Zaden z nas mu do piet nie siega.
Powiedz mi czym przejawia sie wolna wola? Wybierasz albo dobro albo zlo, tutaj
nie ma neutralnosci, bo nie mozna rownoczesnie tolerowac dobra i zla. Jak ci
Bog nie mily i wszelkie dobro z Nim zwiazane, to "idz do diabla".
Wiem, wiem zaraz sie mnie spytasz, czy ateisci nie moga byc dobrymi ludzi, albo
czy nimi nie sa, bo nie wierza w Boga. Napewno wielu wsrod was jest dobrymi
ludzmi, ale macie jedna wade, jak slyszycie slowa Bog, Kosciol, Katolik i tym
podobne to oczy wam sie zalewaja krwia, zaczynacie szczerzyc zeby i bluznicie
ile wlezie, bo tylko tak argumentowac potraficie na temat wiary. Raz pamietam
ogladalem pewien program na zywo, grupa paruset ateistow zebrala sie pod Bialym
Domem w Washingon D.C. i manifestowali swoja areligijnosc. Przy mownicy stal
jeden gosciu (moze ich przywodca, albo zalozyciel kolka zainteresowan ateizmem)
i strasznie sie przy tym mikrofonie pienil. Co chwila zebrana grupa przerywala
mu "przemowienie" skandowaniami. Dla mnie wygladalo to jak jakies zebranie
sekty, jeden wydziera sie do mikrofonu, reszta mu przyklaskuje i skanduje.
Pytam sie, w imie czego? Jaka idee glosicie wy- ateisci? Co zamierzacie zyskac
przez to?
Na koniec jeszcze jedna uwaga. Jan Pawel II nie jest zadnym najlepszym
przykladem tego do czego nawiazuje moj ostatni watek z mojej wczesniejszej
wypowiedzi. Papiez urzeduje na swoim stanowisku do konca swojego zycia, tak
jest ustalone. Jan Pawel II jest jak nie najaktywniejszym to napewno jednym z
najaktywniejszych papiezy w historii. Ciezko pracuje kazdego dnia i doskonale
wykonuje swoja powinnosc. Ty czlowieku juz dawno bys sie wykonczyl jakbys mial
wziasc na siebie taki ciezar obowiazkow jakie bieze na siebie nasz papiez. Ale
on to robi wszystko z milosci do ludzi i takie jest jego zadanie tutaj na
ziemi.

[Gość: Hahaha]

Kiedyz to ateisci odwracali sila od wiary katolikow ?
Kiefdyz to ateisci organizowali wyprawy krzyzowe ?
Kiedyz to ateisci palili na stosach heretykow i
zakazywali czytania religijnych ksiazek ? Oprocz
stalinowskiej Rosji njie bylo takiego miejsca na
swiecie. Stalinowcy wzieli byc moze przyklad z
katolikow ? Zorganizowali na ich wzor cenzure i sluzbe
bezpieczenstwa. Co do papieza, chyba nie wiesz co
mowisz. Tam nie ma chce albo nie chce. Urzad jest
dozywotni i papiez zostanie do konca zycia na papieskim
stolcu, nawet wtedy gdy juz nie bedzie wiedzial jak sie
nazywa. Nie wyobrazasz sobie, ze ten stary czlowiek
jeszcze o czyms decyduje i pisze sam swoje przemowienia.
Co do szacunku dla niego... gdyby nie ochranial
zboczencow w sutannach, gdyby nie popieral bandytow
chorwackich (beatyfikacja !), gdyby nie popieral
Pinocheta.., byc moze zasluzylby na ogolna dobra ocene.
Jego karygodne posytepowanie w niektorych sprawach
zniweczylo wszystko i dzisiaj juz nikt na swiecie,
oprocz klerykalnych krajow, z Polska na czele, nie mowi
o nim z wielkim szacunkiem. Jego ohydne postepowanie w
niektorych sprawach przyslonilo zaslugi.

[Gość: Jarek]

To jest twoje zdanie na jego temat i tylko tacy jak ty i podopni tobie maja
takie czy podobne zdanie na jego temat. Jakby ludzie go nie szanowali, nie
przychodziliby, nie przyjezdzaliby nawet z dalekich zakatkow swiata by go
zobaczyc, uczestniczyc w mszy ktora on prowadzi, zjednoczyc sie z nim w
modlitwie. Na zadnym koncercie czy jakimkolwiek zjezdzie nie gromadzi sie tak
wiele ludzi jak wlasnie na mszach czy pielgrzymkach papieza. Dla kazdego
czlowieka, ktory mogl, lub moze znalesc sie przy nim jest najwiekszym
zaszczytem. Jeszcze jedna rzecz na jego temat. Jakbys uwazniej chociaz czytal
wiadomosci w gazetach, albo ogladal je w telewizji, wiedzialbys, ze nasz
papiez jest calkowicie sprawny umyslowo i bez najmniejszych zastrzezen moze
prowadzic swoj urzad. Wiec jak masz glupoty wypisywac to w ogole nie zabieraj
glosu, bo budzisz tylko niesmak.
Natomiast nawiazujac do pierwszej czesci twojej wypowiedzi, to moge powiedziec
tylko tyle: przestancie wreszcie swoje argumenty opierac na sredniowieczu.
Jakbys sie uczyl historii to bys wiedzial, ze ta epoka byla najbardziej
zacofana od poczatku cywilizacji jaka czlowiek stworzyl. Napewno wiele
fascynujacych wydarzen mialo miejsce w tamtym okresie, no ale historycy takie
maja zdanie na temat tej epoki. Nas Chrzescijan przede wszystkim powinien
interesowac okres zycia Jezusa, Jego smierc za nas i potem dzialalnosc
apostolow, reszta to "cien i kurz". Czlowiek ksztaltowal sobie wiare jak mu
pasowalo, wiec potem bylo jak bylo. Lad ktory stworzyl Jezus wsrod chrzescijan
i potem kontynuowali go Jego apostolowie zanikl. Zaczely sie poroznienia,
rzadza wladzy. Duchowni zamiast przyblizac do Boga, zaczeli ludzi od Niego
oddalac, ale tak bylo i wczesniej. Teraz napewno nie jest lepiej, ale nie
powinnismy z ich powodu odwracac sie od Boga. On caly czas nas kocha i nie
chce nas stracic, a to ze nas doswiadcza, to nie znaczy, ze chce dla nas zle.
On poprostu chce nas umocnic i jak ktos w Niego wierzy, to wie, ze bardzo
dobrze Mu sie to udaje.

[Gość: Hahaha]

Jested typowym przykladem slabego czlowieka,ktory idzie
na latwizne intelektualna jaka daje religia, bez wzgledu
na to jak sie nazywa. To samo mowia Arabowie (ich kocha
Allah), hinduistow Shiva, raistow kosmici itd.
To, ze ludzie jezdza do Rzymu jak na widowisko ogladac
papieza ma nikly zwiazek z szacunkiem dla niego.Maja
potrzebe adorowania kogos. Papiez w iscie krolewkich
strojach i na tronie wywoluje wrazenie na maluczkich jak
kiedys krol, czy teraz gwiazda filmowa lub piosenkarska.
Dlaczego ludzie otaczaja czcia gwiazdy piosenki ? Idole
sceny wywieraja na tlum magiczny wplyw, a ludzie do nich
sie garna, bo potrzebuja troche magii w szarym zyciu.

[Gość: Jarek]

Zdecydowanie uwazam, ze sie mylisz. Wiara wlasnie mnie umacania, mnie i
miliardy innych ludzi na swiecie. To wy ateisci chyba do konca nie wiecie co
tak naprawde chcecie od zycia i jaki macie cel w zyciu. Wasze zycie mozna
opisac w trzech prostych0 punktach:
1)narodziny
2)zycie
3)smierc i z tym zwiazany koniec istnienia
Piekne perspektywy macie :)
W przeciagu zycia dochodzicie sobie do wniosku ze Bog nie istnieje, bo nie
uklada wam sie w zyciu, a jak wam sie nie uklada, to znaczny, ze nikt z
zewnatrz nie ma na nie wplywu, wiec nikogo nie ma, musimy liczyc sami na
siebie. Nic bardziej mylnego. Wiara czyni cuda, nigdy nie przekonasz sie o
tym, przyjmujac taka postawe.
Wiem, wiem, zaraz zaczniesz oslaniac sie naukowacami i innymi ludzmi sukcesu i
zaczniesz ich usprawiedliwiac, ze "przejzeli na oczy". Guzik, sukces
doprowadzil, ze przez swoja pyche odwrocili sie od Boga, przestali w Niego
wierzyc. Doszli do w niosku, skoro jestem taki madry i taki zaradny i odnosze
sukcesy w zyciu to Bog mi nie jest do szczescia potrzebny. Sam doszedlem do
tego wszystkiego, nikt mi nie pomagal, wiec gdzie jest ten Bog? Hmmm, ale czy
oni wszyscy sa tak naprawde szczesliwi? zamknieci w swoich labolatoriach i
poza nimi swiata nie widza. Wielu z nich napewno czyni wiele dobrego dla
ludzkosci i napewno maja z tego wielka satysfakcje, ale co z nimi samymi, w
ich zyciu osobistym? Maja chociaz takie?
Nawiazujac jeszcze do papieza. Jakim widowiskiem jest msza swieta? Z calym
szacunkiem, zastanow sie co piszesz. Jakbym chcial zobaczyc jakies widowisko
to poszedlbym sobie na jakies show typu David Coperfield, Lord of the Dance
czy inne. Msza ma sluzyc zjednaniu sie z Bogiem, zlozeniu swoich modlitw do
Niego. Czy to bedzie ksiadz, czy jaki kolwiek inny kaplan, czy nawet sam
papiez, to oni sa tylko posrednikami. My nie modlimy sie do papieza, my
modlimy sie do Boga. Co najwyzej mozemy sie za papieza pomodlic, zeby sluzyl
nam jak najdluzej, zeby Bog go mial w swojej opiece.
W jednym sie z toba zgodze, ludzie z reguly sa bardzo wplywowi. Pojawi sie
jakis wariat i powie, ze widzial ufoludka i on mu powiedzial, ze to oni
stworzyli rodzaj ludzki i on potem lazi miedzy ludzmi i to glosi i sa tacy
ktorzy mu wierza i ida za nim. Czasem tylko juz znow nie zaczynaj ze taka sama
sytuacja jest z nami wierzacymi w Boga. Bog sam sie objawil, i prawda o Nim
dotrwala do czasow dzisiejszych i trwac bedzie. Na wielu ludzi wierzacych nikt
wczesniej nie mial zadnego wplywu. Mnie nikt mozgu nie pral, mam swoj rozum i
swoja wlasna wolna wole, moge postepowac jak chce i sam wybralem swoja droge.
Powiem wiecej, w kontaktach z ksiezami staram sie utrzymywac pewien dystans, a
prawdy doszukiwac sie w ksiazkach, tak mysle jest bezpieczniej... co nie
znaczy odrazu, ze w niczym sie z nimi nie zgadzam, badz co badz, ksiadz z
powolania, ktory sluzy jak ten dobry pasterz, moze naprowadzic mnie a
odpowiednia droge, albo odpowiednio wiesc mnie ta wlasciwa, co bym nie
zbladzil...

[Gość: Hahaha]

No i coz. Warto tutaj zacytowac pewnego czlowieka, ktory
bywalo mial racje - "religie to opium dla ludu". Dzieki
religiom ludzie zyja w uludzie. Ateista potrafi byc
szczesliwy dlatego, ze zyje i ma satysfakcje np. z
pracy, a kocha np. kobiete, wlasne dzieci, przyjaciol,
innych ludzi. Jemu do pelnego szczescia nie jest
potrzebna zadna wymyslona postac i zludne nadzieje
szczescia po smierci, na ktore trzeba zapracowac ziemska
meczarnia. Ceremonialy religijne maja zawsze na celu
zrobienie mozliwie najwiekszego wrazenia na biedakach,
ktorzy zyja zluda, bo czymzesz szefowie roznych wyznan
mogliby im zaimponowac. Przywodcy religijni nie sa
zwykle gwiazdami intelektu, maja natomiast niezwykly
czesto,dar podporzadkowywania swojej woli owieczek
roznej masci i sterowania i sterowania nimi, bo owieczki
sie boja zycia bez mistycznej zludy.

[Gość: Jarek]

Wiesz? to jest naprawde niesamowite z jakim uporem wy ateisci bronicie sie
przed Bogiem :) Wierzycie tylko w istnienie tego co jest poznawalne, w
materie, a przeciez naukowcy sami odkryli ze istnieje wiele wymiarow, my
zwykli ludzie wiemy o trzech, no czterech. Boga nie odkryja, bo On nie jest z
tego swiata, w kosmosie go tez nie znajda, bo Jego krolestwo znajduje sie w
wymiarze ktorego my nie znamy, a poznac bedziemy mogli dopiero w przyszlym
zyciu, tym doskonalym, gdzie nie ma wojen, trosk, tesknoty. Wiem, brzmi to
bajecznie, ale my ludzie nie potrafim sobie stworzyc takich warunkow. Sam
zauwaz, ze niemozliwym jest stworzenie sobie takich warunkow, zeby
spoleczenstwa zyly w harmonii, pokoju, pelnym dobrobycie. Na swiecie jest
zawisc, tyrania, zlodziejstwo, na milosc jest tak naprawde niewielu stac, a ci
co potrafia kochac, sa przesladowani. To jest to co zrobila wolna wola jaka
czlowiek otrzymal...

[Gość: Emily]

Na swiecie jest
> zawisc, tyrania, zlodziejstwo, na milosc jest tak naprawde niewielu stac, a
ci
> co potrafia kochac, sa przesladowani. To jest to co zrobila wolna wola jaka
> czlowiek otrzymal...
========
a co by bylo gdyby czlowiek nie mial wolnej woli i bylby niewolnikiem? czy
wtedy byloby lepiej na swiecie. Czlowiek nie jest z natury zly - jego zlo
pochodzi z patriarchalnej kultury-cywilizacji dominacji silniejszych nad
slabszymi, na ktorej opieraja sie tez wszystkie monoteistyczne religie. nalezy
zniszczyc te kulture i na jej miejsce wprowadzic kulture egalitazyzmu i
solidarnosci.

[Gość: Jarek]

No ale mam nadzieje ze nie mowisz o solidarnosci w wykonaniu Walesy?:) On
wprowadzil solidarnosc i sama widziisz co z tego wszystkiego wyszlo:) Cos nie
najlepiej ci to wyszlo.
Jestesmy poprostu zbyt glupi, co tu wiecej mowic. Bog dal Zydom tak wiele
dowodow ze istnieje. Oni tak sie przyzwyczaili do Jego obecnosci, ze uznali,
ze moga wymagac niewiadomo czego. Zaczeli sie buntowac przeciwko Niemu. I co
jest najsmieszniejsze z calej tej ich historii? To, ze pomimo Pan Bog karal
ich wielokrotnie, to oni niczego sie nie nauczyli. Co za durny narod mozemy
powiedziec, ale my zamiast brac lekcje z ich doswiadczen, robimy swoje, musimy
na wlasnej skorze sie przekonac, bo inaczej nie uwierzymy. Pycha prowadzi nas
do zguby, a powinnismy byc pokorni. Tylko pokora naprowadzi nas na dobra
droge. Prowadz swoje zycie normalnie, bylebys sie nie buntowal przeciw Temu
ktory jest nad toba...

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Na swiecie jest
> > zawisc, tyrania, zlodziejstwo, na milosc jest tak naprawde niewielu stac,
> a
> ci
> > co potrafia kochac, sa przesladowani. To jest to co zrobila wolna wola jak
> a
> > czlowiek otrzymal...
> ========
> a co by bylo gdyby czlowiek nie mial wolnej woli i bylby niewolnikiem? czy
> wtedy byloby lepiej na swiecie. Czlowiek nie jest z natury zly - jego zlo
> pochodzi z patriarchalnej kultury-cywilizacji dominacji silniejszych nad
> slabszymi, na ktorej opieraja sie tez wszystkie monoteistyczne religie.
nalezy
> zniszczyc te kulture i na jej miejsce wprowadzic kulture egalitazyzmu i
> solidarnosci.

Ejze,skad w Tobie tyle dynamizmu?To dobrze.Niestety,ale Twoje myslenie
pozostawia wiele do zyczenia.Do czego doszla "kultura egalitaryzmu i
solidarnosci" to juz wiemy,na przykladzie naszego biednego kraju.
Niestety,ale czlowiek jest z natury zly,a nie z jakiejs tam kultury
cywilizacji.Wlasnie to ona moze poglebiac to zlo lub lagodzic go.
Zatem,prosze sie bardziej zastanowic na tym co mowisz,bo chociaz troche
Cie lubie,nie lubie jak ktos mowi rzeczy nieprzemyslane.
I nie martw sie za bardzo tym wszystkim.
To i tak samo sie rozwiaze.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Alez Obcy, naprawde nie musisz sie wysilac, zeby mnie choc troche lubic. W tej
materii nie ma zadnych obowiazkow i jest pelna wolnosc;) A ja mam wolnosc mowic
to co uwazam, a uwazam, ze czlowiek z natury nie jest zly, tak jak nie sa zle
zwierzeta albo rosliny. Czlowiek jest jaki jest. Zepsula go kultura-
cywilizacja, ktora mozna zmienic, bo natury czlowieka jeszcze zmieniac nie
potrafimy i wcale nie musimy, bo nie ona jest problemem. Problemem jest
patriarchat! zapamietaj to.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Alez Obcy, naprawde nie musisz sie wysilac, zeby mnie choc troche lubic. W
tej
> materii nie ma zadnych obowiazkow i jest pelna wolnosc;) A ja mam wolnosc
mowic
>
> to co uwazam, a uwazam, ze czlowiek z natury nie jest zly, tak jak nie sa zle
> zwierzeta albo rosliny. Czlowiek jest jaki jest. Zepsula go kultura-
> cywilizacja, ktora mozna zmienic, bo natury czlowieka jeszcze zmieniac nie
> potrafimy i wcale nie musimy, bo nie ona jest problemem. Problemem jest
> patriarchat! zapamietaj to.


Dlaczego jestes niepoprawnie niegrzeczna?
To nie ladnie,poprostu sprzeciwiac sie komus takiemu jak ja.
Poprostu nieladnie i nie przystoi to kobiecie,no chyba feministce?
Ale to chyba jakis specjalny rodzaj kobiet?
No samo to slowo,opadaja we mnie wszystkie mysli.
niestety,chyba Cie nie przekonam,ale to dobrze,bo na tym polega zlo!
Jest niereformowalne.

obcy

Jezus, gdy mu złorzeczono, odpowiadał inwektywami

[Gość: Palnick]

Rozdźwięk między słowami i czynami Jezusa - kilka drobnych przykładów:

Mt 5:39, Mt 5:44 - Jezus mówił: "Nie przeciwstawiaj sie złu, miłuj
nieprzyjaciół swoich"

A co robił:
Mt 6:15, 12:34, 16:3, 22:18, 23:13-15, 17, 19, 27, 29, 33 oraz Mk 7:6
Łk 10:40, 44, 12:56 - Jezus wielokrotnie obrzuca inwektywami swoich oponentów.

Jakiez to głeboko ludzkie!

Sadysta Jehowa wynagrodzil masohiste Hioba

[_agnostyk]

42,11 Wtedy przyszli do niego wszyscy jego bracia, wszystkie jego siostry i
wszyscy jego dawni znajomi, i jedli z nim chleb w jego domu. I wyrażając mu
swoje współczucie, pocieszali go z powodu wszystkich nieszczęść, które Pan
zesłał na niego. I dał mu każdy z nich po jednym srebrniku i po jednym złotym
pierścieniu.
42,12 A Pan błogosławił ostatnie lata Joba więcej aniżeli początkowe, tak iż
miał czternaście tysięcy owiec, sześć tysięcy wielbłądów, tysiąc par wołów i
tysiąc oślic.
42,13 Miał także siedmiu synów i trzy córki.
42,14 I nazwał pierwszą Jemima (gołąbek), drugą Kesja (miły zapach), a
trzecią Kerenhappuch (flakonik do pachnideł).
42,15 W całym kraju nie było tak pięknych kobiet jak córki Joba. I dał im
ojciec ich dział dziedziczny wśród ich braci.
42,16 Potem żył Job jeszcze sto czterdzieści lat i oglądał swoje dzieci i
swoich wnuków aż do czwartego pokolenia.
42,17 I umarł Job stary i syty dni.

Sam widzisz jak klamliwe jest przypisywanie nieszczesc Hioba Szatanowi:
"42,11........... I wyrażając mu swoje współczucie, pocieszali go z powodu wszystkich nieszczęść, które Pan
zesłał na niego. I dał mu każdy z nich po jednym srebrniku i po jednym złotym
pierścieniu.

To sadysta Jehowa znacal sie nad Hiobem

[Gość: Kafar]

Jehowa postawil Abrahama w sytuacji,którą dziś mozna by uszeregować w rzędzie
operacji sadystycznych. Doprowadzil do tego, ze Abraham był gotów zamordować
własnego syna Izaaka. Jak z tych pogańskich potworności wysnuć przekonanie, że
semicki bóg jest dobry?

[Gość: CGN]

dajmy wreszcie spokoj bajkom i guslom dawnych zydow!

[Gość: Emily]

Jehowa postawil Abrahama w sytuacji,którą dziś mozna by uszeregować w rzędzie
> operacji sadystycznych. Doprowadzil do tego, ze Abraham był gotów zamordować
> własnego syna Izaaka. Jak z tych pogańskich potworności wysnuć przekonanie,
że
> semicki bóg jest dobry?
=======
Kafarze, masz racje!:))) semickiego boga trzeba sie tylko bac. nie sposob go
kochac.

[Gość: kazik]

niepotrzebnie Go posadzajac,wiedzcie,ze wiara czlowieka,zawsze ochronil,chroni i
bedzie chronil.trzeba zaowazyc,ze na koniec bedzie mial lud wierny dla
Imienia swego,czym da swiadectwo klamstwu Szatana i jego poplecznikom.jest
Bogiem radosnym i pragnie tego kazdemu z nas,niezaleznie od tego,czy sie jest
Zydem,czy nie.wszystko zalezy od nas ludzi indiwidulalnie.

[Gość: CGN]

Gość portalu: kazik napisał(a): niepotrzebnie Go posadzajac,wiedzcie,ze wiara
czlowieka,zawsze ochronil,chroni i bedzie chronil.trzeba zaowazyc,ze na koniec
bedzie mial lud wierny dla Imienia swego,czym da swiadectwo klamstwu Szatana i
jego poplecznikom.jest Bogiem radosnym i pragnie tego kazdemu z
nas,niezaleznie od tego,czy sie jest Zydem,czy nie.wszystko zalezy od nas
ludzi indiwidulalnie.
CGN: A znajomy rabin z dzielnicy St. Kilda twierdzi, ze Jehowa chroni tylko
narod wybrany, czyli zydow, i pokazal mi na to odpwiednie wersety ze Starego
Testamentu (Tory)...

[Gość: kazik]

powinienes mu podpowiedziec,ze powinien wziasc pod uwage nie tylko pisma
hebrajskie,ale rowniez greckie.one sie wzajemnie uzupelniaja jak napisano:
cale Pismo przez Boga jest natchnione i pozyteczne do nauki,do wykrywania
bledow,do poprawy,do wychowywania w sprawiedliwosci.
jak chronil np.w przeszlosci Noego,tak i teraz chroni i blogoslawi
Izraelowi Bozemu,poniewaz na koniec bedzie mial lud z roznych stron swiata i
roznych jezykow dla Imienia Swego.

[Gość: Palnick]

1a. Stwórca z błyskiem w oku podniósł głowę, widać było, że podjął decyzje.
1b. I rzekł: "Mam plan".

* * *
1. Gdy Wszechmogący wypowiadał te słowa, stało się coś dziwnego:
2. Stwórca nie był już sam. Obok stał drugi Stwórca, całkiem do niego podobny,
ale dużo, dużo młodszy, o lnianych włosach i blond brodzie nie wysmarowanej
żółtkami jaj.
3. Nad nimi fruwał trzeci Stwórca podobny do nich jak dwie krople wody, czyli
tak, jak podobny jest gołąb do Boga, który stworzył człowieka na swe
podobieństwo; ten trzeci Bóg miał postać i wielkość gołębicy, czyli damskiego
gołębia, był biały, unosił się na białych skrzydłach a to co wydalał też było
białe.
4. Bóg widział to i był zadowolony.
5. Było dokładnie tak, jak sobie zaplanował.
6. Od tej chwili nie był już po prostu Bogiem, stał się: Bogiem Ojcem, choć od
zarania dziejów zawsze był Bogiem Ojcem,
7. Ale był tez Synem Bożym, który zaistniał w tym momencie i który od tej
chwili istniał od początku wieczności.
8. A obaj byli jednocześnie Duchem Świętym, a Duch Święty był zarazem każdym z
nich z osobna i nimi trzema razem,
9. Można ich było ustawiać trojkami na wszystkie możliwe sposoby, jednego na
drugim, jednego w drugim, na waleta, w trójkąt, w gwiazdę, lub jak ruskie
lalki.
10. Suma zawsze dawała trzy i zarazem jeden.
11. I od chwili, kiedy postanowili być, istnieli od początku wieczności.
12. Ale na moment przed tą chwila ich wieczność jeszcze się nie zaczęła.
13. Nazywa się to dogmatem Trójcy Świętej. Nikt nie może pojąć tego dogmatu.
14. Chyba ze się jest Bogiem
15. Lub zalanym w pestkę.

To wciąż za malo moje serce żeby zyć...

[Gość: Episkopat]

[Gość: Ed]

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=4422974&a=8479944

Dekalog starozytnych Grekow !

[Gość: Emily]

jeromekahn123.tripod.com/ethicsutility/id24.html

[gorby]

O ilez madrzejsi byliby Polacy gdyby kierowali sie wlasnie tym dekalogiem.