Abp. Hoser domaga się 200 mln odszkodowania.

[piwi77]

Nazwisko niepolskie, ale arcybiskup jest polski, warszawski. Domaga
się 200 mln pln odszkodowania za przejęcie przez państwo po wojnie
ziemi należącej do jego rodziny. Formalnie, ma może nawet i rację,
ale czy to w porządku stawiać takie żądania? Czy człowiek majętny,
któremu niczego nie brakuje, mający przy każdej okazji usta pełne
frazesów o pomocy biednym, o współczuciu, potepiający konsumpcjonizm
itd., nie powinien dać przynajmniej raz przykładu wielkoduszności?
Jak uważacie, czy to sprawiedliwe, aby wszyscy Polacy zrzucili się
na 200 milionów odszkodowania dla arcybiskupa koscioła katolickiego?

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:
Czy człowiek majętny,
> któremu niczego nie brakuje, mający przy każdej okazji usta pełne
> frazesów o pomocy biednym, o współczuciu, potepiający konsumpcjonizm
> itd., nie powinien dać przynajmniej raz przykładu wielkoduszności?

Czy gdyby był człowiekiem o dobrym sercu mógłby być w kadrze kierowniczej tak
nie szanującej ludzi firmie ?

piwi znów puścił bąka

[gringo68]

piwi77 napisał:

> Nazwisko niepolskie, ale arcybiskup jest polski, warszawski.

coś w naszym kraju niepolskich nazwisk wybitnych P{olaków jest
mnóstwo, nie każdy musi nazywać się Sledź czy Kapusta tak jak ty...

czyżbys był zwolennikiem wykazywania polskości do czasów Piastów
wstecz i zagladania w rozporki??? czyli teza że moherowi fanatyczn
są w zasadzie tym samym co gglupawi antyklerykalowie, okazuje sie
sluszna...

rodzina Hoser przybyła do Polski w połowie XIX wieku...kim więc jest
Hoser...




Domaga
> się 200 mln pln odszkodowania za przejęcie przez państwo po wojnie
> ziemi należącej do jego rodziny. Formalnie, ma może nawet i rację,
> ale czy to w porządku stawiać takie żądania?

tak ma prawo...

Czy człowiek majętny,
> któremu niczego nie brakuje, mający przy każdej okazji usta pełne
> frazesów o pomocy biednym, o współczuciu, potepiający
konsumpcjonizm
> itd., nie powinien dać przynajmniej raz przykładu wielkoduszności?

Wiesz jaki ma majątek??? Prosze o konkrety...

> Jak uważacie, czy to sprawiedliwe, aby wszyscy Polacy zrzucili się
> na 200 milionów odszkodowania dla arcybiskupa koscioła
katolickiego?

co ma tytuł biskupa do majątku rodzinnego??? skad wiesz co on z tym
odszkodowaniem/majątkiem ma zamiar zrobić???

zalosny jesteś w tej swojej nienawiści...

[piwi77]

gringo68 napisał:

> co ma tytuł biskupa do majątku rodzinnego??? skad wiesz co on z
> tym odszkodowaniem/majątkiem ma zamiar zrobić???

Nie wiem, co ma zamiar zrobić, a co ma zamiar zrobić?

[kolter_hugh1]

gringo68 napisał:
> rodzina Hoser przybyła do Polski w połowie XIX wieku...kim więc jest
> Hoser...

Niby to Polakiem z krótką linią rodową w Polsce ,wielu żydów było tu od XIV a
Rydzopodobni nie uznają ich za Polaków.

[piwi77]

Ale arcybiskupi szybciej się zpolszczają, mimo, że wierność
Watykanowi przysięgają.

Piwuś

[Gość: Gienia]

Jak tam pierwszy dzień w szkole ci upłynął? Dużo będziesz miał lekcji?
Nauczyciele ci sami co w tamtym roku? Powtórz mi proszę, bo nie pamiętam, którą
ty klasę repetujesz?

[opornik4]

piwi77 napisał:

> Nazwisko niepolskie, ale arcybiskup jest polski, warszawski. Domaga
> się 200 mln pln odszkodowania za przejęcie przez państwo po wojnie
> ziemi należącej do jego rodziny. Formalnie, ma może nawet i rację,
> ale czy to w porządku stawiać takie żądania? Czy człowiek majętny,
> któremu niczego nie brakuje, mający przy każdej okazji usta pełne
> frazesów o pomocy biednym, o współczuciu, potepiający konsumpcjonizm
> itd., nie powinien dać przynajmniej raz przykładu wielkoduszności?


Kwoty ktorej sie domaga i tak nie dostanie.
A zagrabione mienie nalezy zwrocic,
niewazne kim jest dzis starajacy sie o rekompensate.
Polskie panstwo oddawalo i bedzie oddawac wlasnosci
ziemianskie.

> Jak uważacie, czy to sprawiedliwe, aby wszyscy Polacy zrzucili się
> na 200 milionów odszkodowania dla arcybiskupa koscioła katolickiego?

Co Ty pleciesz? Dlaczego wszyscy Polacy mieli by
sie na cos zrzucac?
W rekach polskiego panstwa jest jeszcze 2 mln ha
ziemi,starczy na zwrot zagrabionej czyjejs wlasnosci.
Tym bardziej,ze jak mowilam,rekompensata nie bedzie
udzielana w 100%.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Polskie panstwo oddawalo i bedzie oddawac wlasnosci ziemianskie.

Być może wyłazi ze mnie komuch, ale jestem przeciwko restytucji
ziemiaństwa i stosunków feudalnych.

> Co Ty pleciesz? Dlaczego wszyscy Polacy mieli by
> sie na cos zrzucac?
> W rekach polskiego panstwa jest jeszcze 2 mln ha
> ziemi,starczy na zwrot zagrabionej czyjejs wlasnosci.

Jeżeli arcybiskup dostanie nie pieniądze ale ziemię od państwa, to
też się zrzucamy. Z państwowej ziemi, którą można byłoby sprzedać a
pięniędzmi z tej sprzedaży zasilić budżet.

[Gość: lol]

To ja ci ukradnę całe twoje mienie, wypędzę w cholerę. A za 30 lat powiem, że nie oddam bo mnie na to nie stać.

[piwi77]

Nacjonalizacja to nie jest taka zwykła kradzież. Może jej w 100% nie
pochwalam, ale czasem może być też słuszna. Ziemia arcybiskupa
została znacjonalizowana, nie pierwsza taka sprawa w historii i
jeżeli coś dzisiaj można zrekompensować to wartość majatku w
momencie przejęcia z potrąceniem tego co wtedy zapłacono. Ale nic
więcej. Bogactwo to nie tylko przyjemność, ale i obowiązek. Pan
arcybiskup raczy o tym nie pamietać i w swój spasiony brzuch
wepchnął by jeszcze 200 naszych milionów.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Nacjonalizacja to nie jest taka zwykła kradzież. Może jej w 100% nie
> pochwalam, ale czasem może być też słuszna. Ziemia arcybiskupa
> została znacjonalizowana, nie pierwsza taka sprawa w historii i
> jeżeli coś dzisiaj można zrekompensować to wartość majatku w
> momencie przejęcia z potrąceniem tego co wtedy zapłacono. Ale nic
> więcej. Bogactwo to nie tylko przyjemność, ale i obowiązek. Pan
> arcybiskup raczy o tym nie pamietać i w swój spasiony brzuch
> wepchnął by jeszcze 200 naszych milionów.

Własność Hoserów (mowa o tych kilkunastu hektarach) została przejęta bezprawnie
wg prawa ustanowionego przez przejmujących. Jeśli uważasz, że należy się
odszkodowanie w wysokości wartości ówczesnej, to ja dodam jeszcze odsetki za 50
lat. W wysokości podwójnej stopy referencyjnej banku centralnego (o ile coś
takiego istniało w PRL-u). Przy okazji proponowałbym też, żeby skapitalizować
odsetki narosłe przynajmniej do 1971 r., kiedy minister rolnictwa coś tam
wyjaśnił, ale bez podania podstaw prawnych.

[piwi77]

Mówisz tak, bo chodzi o arcybiskupa.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Mówisz tak, bo chodzi o arcybiskupa.

Mówię tak, gdyż podałeś pewien sposób na rozwiązanie sprawy. Proponujesz
mianowicie, aby za zabrany NIELEGALNIE majątek zwrócić jego ówczesną wartość
dzisiaj. Wydaje mi się - być może niesłusznie - że proponujesz, aby uznać, że
państwo "kupiło" owe hektary w 1958 r. i powinno zwrócić pieniądze, których
"zapomniało" wypłacić. Ja mówię: "W porządku - niech będzie. Ale skoro tak do
tego odchodzimy, to należą się przynajmniej odsetki za 50 lat". I bez względu na
to czy dotyczy to biskupa, generała, profesora, mecenasa, prezesa czy
kogokolwiek innego.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Mówię tak, gdyż podałeś pewien sposób na rozwiązanie sprawy. Proponujesz
> mianowicie, aby za zabrany NIELEGALNIE majątek zwrócić jego ówczesną wartość
> dzisia

Dlaczego dzisiejsze społeczeństwo ma płacić za posunięcia Moskwy i jej piesków
?? mamy płacić olbrzymie odszkodowania za odsetki które to ponoć należą się za
użytkowanie przez 50 lat tych gruntów , a to niby czemu ???
Jakie realne odszkodowania dostali zaburzanie 10-20 % oni są gorsi od pana
Biskupa ????

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> > Mówię tak, gdyż podałeś pewien sposób na rozwiązanie sprawy. Proponujesz
> > mianowicie, aby za zabrany NIELEGALNIE majątek zwrócić jego ówczesną wart
> ość
> > dzisia
>
> Dlaczego dzisiejsze społeczeństwo ma płacić za posunięcia Moskwy i jej piesków
> ?? mamy płacić olbrzymie odszkodowania za odsetki które to ponoć należą się za
> użytkowanie przez 50 lat tych gruntów , a to niby czemu ???
> Jakie realne odszkodowania dostali zaburzanie 10-20 % oni są gorsi od pana
> Biskupa ????
>

1. Dlaczego dzisiejsze społeczeństwo ma się cieszyć NIELEGALNIE (wg ówczesnego
prawa) zabranym majątkiem?
2. Skoro PRL łamał własne prawa...
3. Sprawa Zabużan (o "zaburzanach" niewiele wiem) jest bardziej skomplikowana -
majątku pozostawionego na dawnych ziemiach II RP, Polska nie przejęła. Trzeba
zacząć od umów republikańskich, wspomnieć o rozliczeniach z 1952 pomiędzy Polską
i ZSRR oraz jego niektórymi republikami, zastanowić się nad nadaniami ziem na
rzecz repatriantów i innymi wcześniejszymi działaniami PRL zmierzającymi do
realizacji zobowiązań wynikających z układów. Możliwe zatem, że niektórzy z
repatriantów otrzymali mienie ekwiwalentne. Ustawa z 2005 nie jest szczytem
sprawiedliwości, ale jest obowiązującym prawem. Wg obowiązującego prawa zostaną
także rozpatrzone roszczenia Hoserów. Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty
jest niesprawiedliwa, ale jest.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> 1. Dlaczego dzisiejsze społeczeństwo ma się cieszyć NIELEGALNIE (wg ówczesnego
> prawa) zabranym majątkiem?

Co obchodzi mieszkańca bloku postawionego na tak uzyskanym gruncie ,skąd jest
ta ziemi ??

> 2. Skoro PRL łamał własne prawa...

Nie tylko Prl ,ile śmieszych wyroków zapada w tzw demokratycznych społeczeństwach ??

> 3. Sprawa Zabużan (o "zaburzanach" niewiele wiem) jest bardziej skomplikowana -
> majątku pozostawionego na dawnych ziemiach II RP, Polska nie przejęła. Trzeba
> zacząć od umów republikańskich, wspomnieć o rozliczeniach z 1952 pomiędzy Polsk
> ą
> i ZSRR oraz jego niektórymi republikami, zastanowić się nad nadaniami ziem na
> rzecz repatriantów i innymi wcześniejszymi działaniami PRL zmierzającymi do
> realizacji zobowiązań wynikających z układów. Możliwe zatem, że niektórzy z
> repatriantów otrzymali mienie ekwiwalentne. Ustawa z 2005 nie jest szczytem
> sprawiedliwości, ale jest obowiązującym prawem. Wg obowiązującego prawa zostaną
> także rozpatrzone roszczenia Hoserów. Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty
> jest niesprawiedliwa, ale jest.

Z tego co ja wiem dostają od 10 do 30 % wartości pozostawionego mienia!!!

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:


> Co obchodzi mieszkańca bloku postawionego na tak uzyskanym gruncie ,skąd jest
> ta ziemi ??

Jeśli to jesteś ty, to zapewne nic. I zapewne nic go nie obchodzą inne moralne
zobowiązania "pasera". To już taki typ...


> Nie tylko Prl ,ile śmieszych wyroków zapada w tzw demokratycznych
społeczeństwach ??

Właśnie "tzw. demokratyczne społeczeństwa" przyznają się do własnych błędów. PRL
nie zamierzał!!! Teraz różne osobniki sugerują, że niektórzy spadkobiercy
niektórych okradzionych nie mają moralnego prawa
do domagania się naprawienia krzywd!

> Z tego co ja wiem dostają od 10 do 30 % wartości pozostawionego mienia!!!

Ustawa z 2005 r. ogranicza wypłaty do 20% wartości mienia. Ale co z
wcześniejszymi rekompensatami?

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> Jeśli to jesteś ty, to zapewne nic. I zapewne nic go nie obchodzą inne moralne
> zobowiązania "pasera". To już taki typ.

Zapewne ty srasz ze szczęścia ze możesz oddać komuś co twoje a czego nie ty
ukradłeś ::)))

> Właśnie "tzw. demokratyczne społeczeństwa" przyznają się do własnych błędów. PR
> L
> nie zamierzał!!! Teraz różne osobniki sugerują, że niektórzy spadkobiercy
> niektórych okradzionych nie mają moralnego prawa
> do domagania się naprawienia krzywd!

Ok ,należy się im zwrócić co im zagrabiono ,ale czemu całe społeczeństwo ma
płacić za odsetki od tego ze ktoś nie dysponował tym majątkiem przez pół wieku
??? tym bardziej ze często ktoś dbał o ten majątek np ; kamienice .

> Ustawa z 2005 r. ogranicza wypłaty do 20% wartości mienia. Ale co z
> wcześniejszymi rekompensatami?

Nie interesowałem się tym tematem ,to nie wiem.

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:


> Zapewne ty srasz ze szczęścia ze możesz oddać komuś co twoje a czego nie ty
> ukradłeś ::)))

Ależ oczywiście! Dlatego nie podchodź, bo może na ciebie paść.

> > Właśnie "tzw. demokratyczne społeczeństwa" przyznają się do własnych błęd
> ów. PR
> > L
> > nie zamierzał!!! Teraz różne osobniki sugerują, że niektórzy spadkobiercy
> > niektórych okradzionych nie mają moralnego prawa
> > do domagania się naprawienia krzywd!
>
> Ok ,należy się im zwrócić co im zagrabiono ,ale czemu całe społeczeństwo ma
> płacić za odsetki od tego ze ktoś nie dysponował tym majątkiem przez pół wieku
> ??? tym bardziej ze często ktoś dbał o ten majątek np ; kamienice .

Nie wiesz dlaczego? A kto pisał, że "paser wykształcił"? Czyżbyś zmienił zdanie?

> Nie interesowałem się tym tematem ,to nie wiem.

Ty generalnie nie wiesz - nawet jak się interesujesz.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> Ależ oczywiście! Dlatego nie podchodź, bo może na ciebie paść.

Wystarczy że gębę otworzysz??

> Nie wiesz dlaczego? A kto pisał, że "paser wykształcił"? Czyżbyś zmienił zdanie
> ?

Nic nie zmieniłem , dalej uważam że ci co dziś pluli na PRL , niech oddadzą
dyplomy które dzięki niemu zdobyli kosztem społeczeństwa PRL-owskiego.

> Ty generalnie nie wiesz - nawet jak się interesujesz.

Mówisz zdecydowanie o sobie .

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> Wystarczy że gębę otworzysz??

Twoją.


> Nic nie zmieniłem , dalej uważam że ci co dziś pluli na PRL , niech oddadzą
> dyplomy które dzięki niemu zdobyli kosztem społeczeństwa PRL-owskiego.

To znaczy, że się zapętliłeś.

> > Ty generalnie nie wiesz - nawet jak się interesujesz.
>
> Mówisz zdecydowanie o sobie .

Kiedy piszę o sobie używam pierwszej osoby liczby pojedynczej (czasami
trzeciej), nigdy drugiej.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> To znaczy, że się zapętliłeś.

Nic z tych rzeczy to tylko twoja metoda obracania kota pipa chcesz komuś jak
zwykle wmówić chorobę ,ale ze mną nigdy ci się to nie udało i nie uda ,bracie
moherowy.

> Kiedy piszę o sobie używam pierwszej osoby liczby pojedynczej (czasami
> trzeciej), nigdy drugiej.

Jak to mówili, ja zawsze mówię(żle) o tobie ty zawsze o sobie ::)))

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:


> Nic z tych rzeczy to tylko twoja metoda obracania kota pipa chcesz komuś jak
> zwykle wmówić chorobę ,ale ze mną nigdy ci się to nie udało i nie uda ,bracie
> moherowy.

Wprawdzie dodałeś sobie numerek do nicka, ale nikt nie ma wątpliwości co do
twojej starszej działalności tutaj. Gdybym ci nie ucierał nosa, to jako
klasyczny Pinokio musiałbyś nosić forkiet dla owego nosa podpierania!

> Jak to mówili, ja zawsze mówię(żle) o tobie ty zawsze o sobie ::)))

Idź do lekarza. To wygląda na jakąś fobię!

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Wprawdzie dodałeś sobie numerek do nicka, ale nikt nie ma wątpliwości co do
> twojej starszej działalności tutaj. Gdybym ci nie ucierał nosa, to jako
> klasyczny Pinokio musiałbyś nosić forkiet dla owego nosa podpierania!

Ty mi śmieszny pajacu ucierałeś nosa ::))))))))))))))))))))))
Kiedy i w jakim wcieleniu ::))))))))))))))))))))))))

> Idź do lekarza. To wygląda na jakąś fobię!

Może tobie potrzebna jest terapia , bo twoje kolana krwawią od klękania a usta
pękają od całowania księżowskich łapek ::)))

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> > Wprawdzie dodałeś sobie numerek do nicka, ale nikt nie ma wątpliwości
> co do
> > twojej starszej działalności tutaj. Gdybym ci nie ucierał nosa, to jako
> > klasyczny Pinokio musiałbyś nosić forkiet dla owego nosa podpierania!
>
> Ty mi śmieszny pajacu ucierałeś nosa ::))))))))))))))))))))))
> Kiedy i w jakim wcieleniu ::))))))))))))))))))))))))

Jeszcze blizny pewnie nosisz po tym jak zdemaskowałem twe brednie o "oficjalnym
nakazie palenia kotów"!!!

> > Idź do lekarza. To wygląda na jakąś fobię!
>
> Może tobie potrzebna jest terapia , bo twoje kolana krwawią od klękania a usta
> pękają od całowania księżowskich łapek ::)))
>

O! Oprócz fobii kolter ma także przywidzenia! To się podobno leczy - wystarczy
odstawić alkohol.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Jeszcze blizny pewnie nosisz po tym jak zdemaskowałem twe brednie o "oficjalnym
> nakazie palenia kotów"!!

Tak , serce mnie boli że wybrany prze samego ducha świętego papież Grzegorz IX
okazał się psychopatą który koty zrównał z czarownicami i diabłem::))))))

> O! Oprócz fobii kolter ma także przywidzenia! To się podobno leczy - wystarczy
> odstawić alkohol.

W przciwieństwie do ciebie pity przezemnie alkohol jest czysty nie tak jak u
ciebie zamieniony w krew nieboszczyka nie żyjącego 2 tys lat temu ::)))

[piwi77]

supaari napisał:

> Mówię tak, gdyż podałeś pewien sposób na rozwiązanie sprawy.
> Proponujesz mianowicie, aby za zabrany NIELEGALNIE majątek zwrócić
> jego ówczesną wartość dzisiaj.

Nielegalnie czasem też prowadzi do postępu. Gdyby wszystko zawsze
miałoby być legalne, mielibyśmy dzisiaj feudalizm, a nasze dzieci
pasłyby gęsi zamiast chodzic do szkół. Na szczęście wydarzyło się
parę rewolucji, buntów (wszystko jak cholera nielegalne), niektórych
nielegalnie, bo siłą, odsunięto od władzy i dzisiaj mamy demokrację.
Ona nie przyszła sama, ona została wprowadzona nielegalnie. Więc
niech arcybiskup też postępuje troche skromniej, bo niewykluczone,
że z nielegalnymi wydarzeniami jeszcze nie koniec. Nie żyje sam na
swiecie i swoim bogactwem może sie trochę podzielić.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Mówię tak, gdyż podałeś pewien sposób na rozwiązanie sprawy.
> > Proponujesz mianowicie, aby za zabrany NIELEGALNIE majątek zwrócić
> > jego ówczesną wartość dzisiaj.
>
> Nielegalnie czasem też prowadzi do postępu. Gdyby wszystko zawsze
> miałoby być legalne, mielibyśmy dzisiaj feudalizm, a nasze dzieci
> pasłyby gęsi zamiast chodzic do szkół. Na szczęście wydarzyło się
> parę rewolucji, buntów (wszystko jak cholera nielegalne), niektórych
> nielegalnie, bo siłą, odsunięto od władzy i dzisiaj mamy demokrację.
> Ona nie przyszła sama, ona została wprowadzona nielegalnie. Więc
> niech arcybiskup też postępuje troche skromniej, bo niewykluczone,
> że z nielegalnymi wydarzeniami jeszcze nie koniec. Nie żyje sam na
> swiecie i swoim bogactwem może sie trochę podzielić.

Już widzę obraz "Piwi prowadzący lub na barykady". W imię POSTĘPU i DEMOKRACJI
(tak, tak... tej demokracji, której teraz nie ma). A przy okazji także w imię
MAJĄTKU, w imię INTERESU i PODZIAŁU CUDZEJ WŁASNOŚCI.
BTW - demokracja to bardzo stary wynalazek. Znany długo przed "paroma
rewolucjami". I wcale nie jest sprzeczna z feudalizmem.

[migreniasta]

Pi i Su wojnę toczą
Nawzajem się boczą
Błotem się rzucają
Argumetnty mają
I każdy ma kwity
Pi na Su
Su na Pi
HI hi hi hi
Lecz największa D...
Jest z Arcybiskupa

[supaari]

migreniasta napisała:

> Pi i Su wojnę toczą
> Nawzajem się boczą
> Błotem się rzucają
> Argumetnty mają
> I każdy ma kwity
> Pi na Su
> Su na Pi
> HI hi hi hi
> Lecz największa D...
> Jest z Arcybiskupa
>

Pi i Su toczą spór,
Wokół krąży masa piór.
Jak nie skończą w porę
Zajmować się sporem,
Migreniasta, która
Zbierać lubi pióra,
Zbierze je do kupy
Zrobi coś, by d...
Nie przeziębić w zimę...*
Ot, choćby pierzynę!

*Zdaję sobie sprawę, że powinno być "zimą", ale wtedy z rymu - d...!

[piwi77]

supaari napisał:

> demokracja to bardzo stary wynalazek. Znany długo przed "paroma
> rewolucjami". I wcale nie jest sprzeczna z feudalizmem.

Oczywiście, że znana bardzo dawno. Ale bogaci feudałowie, w tym
arcybislupi, biskupi, prałaci, przestali ją lubić i trzeba było
nielegalnych wydarzeń, żebyśmy dzisiaj mogli z niej korzystać.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > demokracja to bardzo stary wynalazek. Znany długo przed "paroma
> > rewolucjami". I wcale nie jest sprzeczna z feudalizmem.
>
> Oczywiście, że znana bardzo dawno. Ale bogaci feudałowie, w tym
> arcybislupi, biskupi, prałaci, przestali ją lubić i trzeba było
> nielegalnych wydarzeń, żebyśmy dzisiaj mogli z niej korzystać.

Niekoniecznie masz rację. Instytucje ustroju demokratycznego znane były w
czasach feudalnych. Mało tego! "Bogaci feudałowie" nierzadko nie mieli problemów
z akceptacją tych instytucji, a nawet - o zgrozo!!! - naciskali na monarchów,
żeby je zaakceptowali.

[piwi77]

Były chlubne wyjątki, były...

[supaari]

piwi77 napisał:

> Były chlubne wyjątki, były...

Raczej reguła. Hiszpańskie Kortezy, Angielski Parlament, Francuskie Stany
Generalne, Polski Sejm - to instytucje przedstawicielskie, w których "możni
feudałowie" mogli wypowiadać się o sprawach publicznych. Jeśli już ktoś z onymi
instytucjami walczył, to raczej monarcha.

[piwi77]

Niecałe dwie linijki wymieniłeś, jak na cały feudalizm ... to
niezbyt dużo.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Niecałe dwie linijki wymieniłeś, jak na cały feudalizm ... to
> niezbyt dużo.

Mógłbym wymieniać inne "państwa" i odpowiednie nazwy, ale po co? Mógłbym jeszcze
dodać miejskie samorządy, uniwersyteckie autonomie itd... Ale po co? Żeby
walczyć z twoją idiotyczną tezą, że możnowładcy z jakiegoś powodu lubili
absolutyzm, pozbawiający ich wpływu na władzę?

[piwi77]

No dobra, niech Ci będzie, w czasach feudalnych generalnie panowała
demokracja, swoboda przemieszczania się i wolne wybory. Chłopi sami
sobie obierali pana, który był kadencyjny, dbał o chłopów, bo
wiedział, że kampania wyborcza blisko.

[supaari]

piwi77 napisał:

> No dobra, niech Ci będzie, w czasach feudalnych generalnie panowała
> demokracja, swoboda przemieszczania się i wolne wybory. Chłopi sami
> sobie obierali pana, który był kadencyjny, dbał o chłopów, bo
> wiedział, że kampania wyborcza blisko.

Ależ drogi Piwi! Mu tu o kwestiach publicznych rozmawiamy, a nie o organizacji
folwarku!

[piwi77]

W samorządowych chłop wybierał pana, a w krajowych króla. Teraz
lepiej? Wystarczająco publicznie?

[supaari]

piwi77 napisał:

> W samorządowych chłop wybierał pana, a w krajowych króla. Teraz
> lepiej? Wystarczająco publicznie?

Owszem - było sporo samorządów, ale folwark do nich nie należał. Nawet dzisiaj
wybieranie właściciela (nie zarządcy!!!) w firmach przez ich pracowników chyba
nie funkcjonuje w ogóle.

[piwi77]

Kretacz jesteś. Wybór pana bardziej mozna porównac z dzisiejszym
wyborem wójta, a więc z wyborem politycznym. Porównanie z szefem
firmy nie ma wielkiego sensu, bo władza pana była absolutna, daleko
większa niż dzisiejszego szefa firmy i wójta razem wziętych.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Kretacz jesteś. Wybór pana bardziej mozna porównac z dzisiejszym
> wyborem wójta, a więc z wyborem politycznym. Porównanie z szefem
> firmy nie ma wielkiego sensu, bo władza pana była absolutna, daleko
> większa niż dzisiejszego szefa firmy i wójta razem wziętych.

Otóż nie! Pan to właściciel zasobów. Wybieranie pana byłoby wpływaniem na
stosunki własnościowe. Odnoszę wrażenie, że takie działania przywitałbyś chętnie...
To o czym piszesz, to organizacja samorządu miejskiego chociażby... Także w
średniowieczu.

[lepian4]

Piwi, tak pokrotce mozna sprecyzowac polska mentalnosc. Zapie..c
i cieszyc sie z poczynionego postepu. Tak bylo na ziemiach rzekomo
odzyskanych. Jako, ze twa pionierksa brac nie umiala obsluzyc
zszabrowanych dobr, masowo garnewli na chocby kursy obslugi radia.

Dzis masz demokracje!! Uwazasz, ze w ramach demokracji nie
powinienes zwrocic zrabowanego mienia? Towarzyszu, nigdy sie nie
zmienicie!!!!

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> Mówisz tak, bo chodzi o arcybiskupa.

Jeszcze dwa dni temu nie widział nic złego w przejęciu ziemi należącej do pogan
przez Krk ::)))))

[kolter_hugh1]

> Własność Hoserów (mowa o tych kilkunastu hektarach) została przejęta bezprawnie
> wg prawa ustanowionego przez przejmujących. Jeśli uważasz, że należy się
> odszkodowanie w wysokości wartości ówczesnej, to ja dodam jeszcze odsetki za 50
> lat. W wysokości podwójnej stopy referencyjnej banku centralnego (o ile coś
> takiego istniało w PRL-u). Przy okazji proponowałbym też, żeby skapitalizować
> odsetki narosłe przynajmniej do 1971 r., kiedy minister rolnictwa coś tam
> wyjaśnił, ale bez podania podstaw prawnych.

To ile musiałby zapłacić Krk za zajęcie ziemi np : Prusów czy zabytów watykanu
starczyłoby na odszkodowania ::))))

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:


> To ile musiałby zapłacić Krk za zajęcie ziemi np : Prusów czy zabytów watykanu
> starczyłoby na odszkodowania ::))))

Zawsze możesz złożyć odpowiedni pozew. Dowieść czyichś praw do właściwych ziem i
domagać się odszkodowania we własnym imieniu lub imieniu innych osób (jeśli
chcieliby mieć cię jako pełnomocnika).
Sęk w tym, że ty - tak jak piwi - nie rozumiesz praw własności i mylisz władztwo
z własnością.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Sęk w tym, że ty - tak jak piwi - nie rozumiesz praw własności i mylisz władztw
> o
> z własnością.

Sęk w tymże Katoliccy mordercy spadkobierców wybili !!

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> > Sęk w tym, że ty - tak jak piwi - nie rozumiesz praw własności i mylisz w
> ładztw
> > o
> > z własnością.
>
> Sęk w tymże Katoliccy mordercy spadkobierców wybili !!
>

Ponieważ nie rozumiesz prawa własności, nadużywasz pojęcia "spadkobierca".

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Ponieważ nie rozumiesz prawa własności, nadużywasz pojęcia "spadkobierca".

Dobrze ze ty je rozumiesz!! bo akurat w wypadku zagarnięcia ziem Prusom to oni
są spadkobiercami , nie zaś ci co dostali od papcia w watykanie glejcik na
zagarniecie tych ziem.

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> > Ponieważ nie rozumiesz prawa własności, nadużywasz pojęcia "spadkobierca"
> .
>
> Dobrze ze ty je rozumiesz!! bo akurat w wypadku zagarnięcia ziem Prusom to oni
> są spadkobiercami , nie zaś ci co dostali od papcia w watykanie glejcik na
> zagarniecie tych ziem.

Odpowiem powtarzając zdanie, które pominąłeś przytaczając moje słowa: nie
rozróżniasz władztwa od własności.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Odpowiem powtarzając zdanie, które pominąłeś przytaczając moje słowa: nie
> rozróżniasz władztwa od własności.

Doskonale to rozumiem ,jednak tłumaczenie tego adwokatowi mordercy który
zagrabił też majątek ofiary jest bez sensu.

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> > Odpowiem powtarzając zdanie, które pominąłeś przytaczając moje słowa: nie
> > rozróżniasz władztwa od własności.
>
> Doskonale to rozumiem ,jednak tłumaczenie tego adwokatowi mordercy który
> zagrabił też majątek ofiary jest bez sensu.

Jeśli jesteś "adwokatem mordercy, który zagrabił też majątek ofiary", to
doskonale ilustrujesz to twierdzenie! Przykład pierwsza kalsa!

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> Jeśli jesteś "adwokatem mordercy, który zagrabił też majątek ofiary", to
> doskonale ilustrujesz to twierdzenie! Przykład pierwsza kalsa!

Akurat to o tobie obrońco morderców w służbie watykanu , bo o twoich braciach w
wierze mowa mordujących ,,Pogan"

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> >
> > Jeśli jesteś "adwokatem mordercy, który zagrabił też majątek ofiary", to
> > doskonale ilustrujesz to twierdzenie! Przykład pierwsza kalsa!
>
> Akurat to o tobie obrońco morderców w służbie watykanu , bo o twoich braciach w
> wierze mowa mordujących ,,Pogan"

Supaari: "Odpowiem powtarzając zdanie, które pominąłeś przytaczając moje słowa:
nie rozróżniasz władztwa od własności."
>
Kolter: "Doskonale to rozumiem ,jednak tłumaczenie tego adwokatowi mordercy
który zagrabił też majątek ofiary jest bez sensu."

Supaari: "Jeśli jesteś "adwokatem mordercy, który zagrabił też majątek ofiary",
to doskonale ilustrujesz to twierdzenie! Przykład pierwsza kalsa!"

A ja uważam, że nie rozumiesz o czym do ciebie piszę i że nie ma sensu tego
tobie tłumaczyć z powodów, o których sam pisałeś.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> A ja uważam, że nie rozumiesz o czym do ciebie piszę i że nie ma sensu tego
> tobie tłumaczyć z powodów, o których sam pisałeś.

Ja wiem co ty napisałeś i się z tym nie zgadzam .

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> Ja wiem co ty napisałeś i się z tym nie zgadzam .

Żebyś jeszcze zrozumiał, to mógłbyś się zgadzać lub nie.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Ja wiem co ty napisałeś i się z tym nie zgadzam .
>
> Żebyś jeszcze zrozumiał, to mógłbyś się zgadzać lub nie.

Żebyś ty widział jaki jesteś żałosny .

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> Żebyś ty widział jaki jesteś żałosny .

Kiepsko, kolter! Postaraj się bardziej.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> To ile musiałby zapłacić Krk za zajęcie ziemi np : Prusów czy zabytów watykanu
> starczyłoby na odszkodowania ::))))

Mowimy glabie o grabiezy,ktorej dokonal
komunistyczny rezym (a i to z pogwalceniem owczesnego,
ustanowionego przez siebie prawa)- nie o odleglych
hiostorycznych zaszlosciach.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Mowimy glabie o grabiezy,ktorej dokonal
> komunistyczny rezym (a i to z pogwalceniem owczesnego,
> ustanowionego przez siebie prawa)- nie o odleglych
> hiostorycznych zaszlosciach.

Słuchaj debilko moherowa , ja z Supaarim pisałem o Prusach , nie doczytałaś
zamknij durny ryj *

* To za głąba

[Gość: lol]

Masz racje. Nacjonalizacja to nie zwykla kradziez. To wybitnie perfidna kradziez.
Na dodatek mylisz nacjonalizacje z wywlaszczeniem. A czym sie roznia te dwa pojecia poszukaj sobie sam...


piwi77 napisał:
> Nacjonalizacja to nie jest taka zwykła kradzież. Może jej w 100% nie
> pochwalam, ale czasem może być też słuszna. Ziemia arcybiskupa
> została znacjonalizowana, nie pierwsza taka sprawa w historii i
> jeżeli coś dzisiaj można zrekompensować to wartość majatku w
> momencie przejęcia z potrąceniem tego co wtedy zapłacono. Ale nic
> więcej. Bogactwo to nie tylko przyjemność, ale i obowiązek. Pan
> arcybiskup raczy o tym nie pamietać i w swój spasiony brzuch
> wepchnął by jeszcze 200 naszych milionów.

[piwi77]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Na dodatek mylisz nacjonalizację z wywlaszczeniem.

Tobie się tak wydaje.

[Gość: lol]

To tobie sie wydaje, ze nie mylisz.

[piwi77]

Jaka miła dyskusja z beztreściowcem.

[Gość: lol]

A jaka inna moze byc skoro piszesz cos bez tresci?
Fajnie, ze to przyznajesz.
:)

[kolter_hugh1]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Masz racje. Nacjonalizacja to nie zwykla kradziez. To wybitnie perfidna kradzie
> z.
> Na dodatek mylisz nacjonalizacje z wywlaszczeniem. A czym sie roznia te dwa poj
> ecia poszukaj sobie sam..

Loluś ty obrońco wiadomych wartości .
Należy oddać zagrabione ,ale nie przy okazji zagrabiać innym niewinnym co ich
(odsetki).

[kolter_hugh1]

Gość portalu: lol napisał(a):

> To ja ci ukradnę całe twoje mienie, wypędzę w cholerę. A za 30 lat powiem, że n
> ie oddam bo mnie na to nie stać.

Przecież kato prawica nie uznaje okresu PRL-u , to czemu kara demokratyczne
rządy takimi roszczeniami ?

[supaari]

piwi77 napisał:


> Być może wyłazi ze mnie komuch, ale jestem przeciwko restytucji
> ziemiaństwa i stosunków feudalnych.

Być może wyłazi z ciebie komuch, ale nie tylko...
Uważam, że bliżej do stosunków feudalnych systemowi państwowej własności ziemi
dawanej w użytkowanie osobom fizycznym i prawnym niż systemowi prywatnej własności.
Po drugie - jeśli przykład Hoserów ma ci służyć jako ilustracja "restytucji
ziemiaństwa", to coś tu jest nie tak... nieco ponad 16 ha ziemi na 18
spadkobierców to wychodzi 9133 m. kw. na osobę! Oto mi ziemiaństwo!!!

> Jeżeli arcybiskup dostanie nie pieniądze ale ziemię od państwa, to
> też się zrzucamy. Z państwowej ziemi, którą można byłoby sprzedać a
> pięniędzmi z tej sprzedaży zasilić budżet.

Oczywiście. Później można by całą operację powtórzyć: zabrać wbrew prawu i
znacjonalizować, sprzedać, zasilić budżet... I znowu: zabrać, sprzedać, zasilić
budżet. Zabrać... Perpetuum mobile!

[piwi77]

Rozumiem, nie nacjonalizować. Nigdy niczego. Niech arcybiskupi sadzą
swoje sady, a my nie mamy gdzie naszych miast i dróg budować, bo
podyktują ceny nie do zapłacenia, a oni dróg nie potrzebują, bo
latają helikopterami. A bydło ma pracować, a do pracy piechotą.
Jeszcze jest cos takiego jak zasady współżycia społecznego, o czym
bogacze, im bardziej purpurowi tym bardziej, o tym zwyczajnie
zapominają.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Rozumiem, nie nacjonalizować. Nigdy niczego.

To byłby ideał. Czasami nieosiągalny. I dlatego są cywilizowane metody
rozwiązywania problemów, o których piszesz niżej.

Niech arcybiskupi sadzą
> swoje sady, a my nie mamy gdzie naszych miast i dróg budować, bo
> podyktują ceny nie do zapłacenia, a oni dróg nie potrzebują, bo
> latają helikopterami. A bydło ma pracować, a do pracy piechotą.

Opodatkować helikoptery! 40000 PLN za mb łopatki śmigła co miesiąc!

> Jeszcze jest cos takiego jak zasady współżycia społecznego, o czym
> bogacze, im bardziej purpurowi tym bardziej, o tym zwyczajnie
> zapominają.

Jest także coś takiego jak uprzedzenia. Mogą dotyczyć ludzi ze względu na
majątek (np. "bogacze zapominają o zasadach współżycia społecznego") lub kolor
skóry (?) (np. "im bardziej purpurowi, tym bardziej zapominają"). Zapewne co
bardziej bezczelny złodziej będzie się na owe zasady powoływał psiocząc na
autoalarm, który uruchomił, a syrena obudziła mu żonę w ciąży, która to żona
smacznie spała, gdy mąż "pracował" na nocną zmianę. Należy ukarać właściciela auta!

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Być może wyłazi ze mnie komuch, ale jestem przeciwko restytucji
> ziemiaństwa i stosunków feudalnych.
>
Tak.Dales juz tego dowod w watku:"Podaruj serce
nienarodzonej Antosi".
Oczywiscie,tacy jak Ty potrafia tylko brac,
nigdy dawac.

> Jeżeli arcybiskup dostanie nie pieniądze ale ziemię od państwa, to
> też się zrzucamy. Z państwowej ziemi, którą można byłoby sprzedać a
> pięniędzmi z tej sprzedaży zasilić budżet.

To nie jest "panstwowa ziemia",tylko czyjas wlasnosc,
ktora komunisci zagarneli.
Jasne? Bolszewicki pacholku!

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Oczywiscie,tacy jak Ty potrafia tylko brac, nigdy dawac.

Ciesz się, bo cały twój mały świat się znowu zgadza.

> Jasne? Bolszewicki pacholku!

Jasne, jasne, oporniczku.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> To nie jest "panstwowa ziemia",tylko czyjas wlasnosc,
> ktora komunisci zagarneli.
> Jasne? Bolszewicki pacholku!

To w tobie jest tyle katolickiej miłości bliżniego ,czy może na chwilkę
swojego,,Jezusa " przed kompem posadziłaś ??

Do supaari.

[piwi77]

W tym wątku nie chodzi o ustalenie czy arcybiskup miał, czy nie miał
prawa, bo z opisu sytuacji wynika, że bardziej mógł mieć. Bardziej
mi zależało na odpowiedzi na pytanie, czy jest moralnie w porzadku,
że bogaty człowiek (a takim jest arcybiskup) poucza innych o miłości
bliźniego, pomocy biednym, zaniechania nadmiernej konsumpcji, a
jednocześnie wnosi o rekordowe odszkodowanie dla siebie samego (jego
rodziny), na które będzie musiało sie złozyć biedniejsze od niego
społeczeństwo. Odpowiedz tak, albo nie. Bez, jak to w Twoim
zwyczaju, niepotrzebnego komplikowania i tworzenia sztucznej zasłony
dymnej. Potrafisz tak odpowiedzieć?

[opornik4]

piwi77 napisał:
> W tym wątku nie chodzi o ustalenie czy arcybiskup miał, czy nie miał
> prawa, bo z opisu sytuacji wynika, że bardziej mógł mieć. Bardziej
> mi zależało na odpowiedzi na pytanie, czy jest moralnie w porzadku,
> że bogaty człowiek (a takim jest arcybiskup) poucza innych o miłości
> bliźniego, pomocy biednym, zaniechania nadmiernej konsumpcji, a
> jednocześnie wnosi o rekordowe odszkodowanie dla siebie samego (jego
> rodziny), na które będzie musiało sie złozyć biedniejsze od niego
> społeczeństwo. Odpowiedz tak, albo nie.

Ja Ci odpowiem - tak.
Ten biskup nie jest wcale osoba bardziej majetna niz Ty.
A moze nawet ma mniej.Bowiem wszystko co posiada,
oprocz osobistych rzeczy,nie nalezy do niego.
Np.Gdyby z jakiegos powodu powodu przestal teraz byc biskupem
- powiedzmy odkicialo mu by sie i postanowil by powrocic
do stanu swieckiego,musi zostawic wszystko,co dzis
uzywa.

[piwi77]

Aż mi się łezka zakręciła, może mu przeslę ze sto złotych, to będzie
miał chociaż to.

[krytykantka07]

No to dla kogo domaga sie kasy? Dla Watykanu?

[piwi77]

Ja myślę, że on te dwieście milionów ubogim chce rozdać. Tylko, że
wtedy nie rozumiem, po co najpierw chce je im zabrać.

[krytykantka07]

No też tak myślałam. Najpierw biedni mają sie złożyć na te miliony,
a on później rozda tym biednym, którym będzie chciał.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Ja myślę, że on te dwieście milionów ubogim chce rozdać. Tylko, że
> wtedy nie rozumiem, po co najpierw chce je im zabrać.

Piwi, te 200 milionów to łączna kwota roszczeń. Spadkobierców jest 18, więc na
arcybiskupa przypadnie parę procent tej kwoty (w sumie też niemało).
Kolejny problem - jeśli którykolwiek ze spadkobierców wycofa się z roszczeń,
to... nie będzie brany pod uwagę przy podziale. Zatem SP wciąż zabuliłby całą
kwotę, ale dostałaby ją mniejsza liczba spadkobierców. Jeśli zatem choć jeden z
nich pójdzie w zaparte, to działanie arcybiskupa nie wpłynie na wysokość wypłaty
przez SP.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Ja Ci odpowiem - tak.
> Ten biskup nie jest wcale osoba bardziej majetna niz Ty.
> A moze nawet ma mniej.Bowiem wszystko co posiada,
> oprocz osobistych rzeczy,nie nalezy do niego.
> Np.Gdyby z jakiegos powodu powodu przestal teraz byc biskupem
> - powiedzmy odkicialo mu by sie i postanowil by powrocic
> do stanu swieckiego,musi zostawic wszystko,co dzis
> uzywa.

Na tym kończymy bajeczkę ,dobranoc dzieci , misiu idzie już spać ::))))

[supaari]

piwi77 napisał:

> W tym wątku nie chodzi o ustalenie czy arcybiskup miał, czy nie miał
> prawa, bo z opisu sytuacji wynika, że bardziej mógł mieć. Bardziej
> mi zależało na odpowiedzi na pytanie, czy jest moralnie w porzadku,
> że bogaty człowiek (a takim jest arcybiskup) poucza innych o miłości
> bliźniego, pomocy biednym, zaniechania nadmiernej konsumpcji, a
> jednocześnie wnosi o rekordowe odszkodowanie dla siebie samego (jego
> rodziny), na które będzie musiało sie złozyć biedniejsze od niego
> społeczeństwo. Odpowiedz tak, albo nie. Bez, jak to w Twoim
> zwyczaju, niepotrzebnego komplikowania i tworzenia sztucznej zasłony
> dymnej. Potrafisz tak odpowiedzieć?

Bez tego, co napisałeś, a co ma bardzo skomplikowaną nazwę, będzie mi trudno
odpowiedzieć.
Trudno mi określić czy jest to "moralnie w porządku" w oparciu o:
1. Twoją deklarację, że biskup jest bogaty.
2. Twoją deklarację, że będzie się musiało złożyć biedne społeczeństwo.

[piwi77]

supaari napisał:

> Trudno mi określić czy jest to "moralnie w porządku" w oparciu o:
> 1. Twoją deklarację, że biskup jest bogaty.
> 2. Twoją deklarację, że będzie się musiało złożyć biedne
> społeczeństwo.

Czy znaczy to, że
1. Uważasz arcybiskupa za osobę co najwyżej średnio zamożną?
2. Społeczeństwo polskie jest na tyle bogate, że stać go na 200 mln.
dla arcybiskupa?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Trudno mi określić czy jest to "moralnie w porządku" w oparciu o:
> > 1. Twoją deklarację, że biskup jest bogaty.
> > 2. Twoją deklarację, że będzie się musiało złożyć biedne
> > społeczeństwo.
>
> Czy znaczy to, że
> 1. Uważasz arcybiskupa za osobę co najwyżej średnio zamożną?
> 2. Społeczeństwo polskie jest na tyle bogate, że stać go na 200 mln.
> dla arcybiskupa?

Ja nie oceniam sytuacji majątkowej ani biskupa, ani społeczeństwa. To ty to
robisz. Ja mam wątpliwości co to prawdziwości - a nawet rzetelności - twojej oceny.
Arcybiskup raczej nie dostanie 200 milionów, nawet gdyby spadkobiercy wygrali
sprawę w sądzie. Dostanie zapewne około kilku procent. Być może nawet ułamek
procenta. Pisząc wciąż o "200 mln dla arcybiskupa" potwierdzasz moje
zastrzeżenia wobec prawdziwości i rzetelności twojej oceny w tej sprawie.

[piwi77]

W tym wątku nie pytam, czy moralne jest, że arcybiskup dostanie,
pytam, czy moralne jest, że żąda. A faktem jest, że żąda i to aż 200
milionów. Jeżeli tyle nie dostanie, to nie bedzie to gest ze strony
arcybiskupa, lecz wyrok sądu nie uznający wszystkich roszczeń
arcybiskupa.

[supaari]

piwi77 napisał:

> W tym wątku nie pytam, czy moralne jest, że arcybiskup dostanie,
> pytam, czy moralne jest, że żąda. A faktem jest, że żąda i to aż 200
> milionów. Jeżeli tyle nie dostanie, to nie bedzie to gest ze strony
> arcybiskupa, lecz wyrok sądu nie uznający wszystkich roszczeń
> arcybiskupa.

A ja ci odpowiadam, że roszczenia złożyło 18 spadkobierców. Jeśli sąd uzna
zasadność roszczeń i ich kwotę w całości, to nieprawdą jest to, co napisałeś
powyżej.
Co do moralności. Uważam, że nie można odmówić "moralności" żądaniu naprawienia
ewidentnej krzywdy.

[piwi77]

supaari napisał:

> Jeśli sąd uzna zasadność roszczeń i ich kwotę w całości,
> to nieprawdą jest to, co napisałeś powyżej.

Nieprawdą, że co, że pytam czy stawianie takich żądań jest moralne?

> Co do moralności. Uważam, że nie można odmówić "moralności"
> żądaniu naprawienia ewidentnej krzywdy.

I tu trafiamy w sedno, jak ewidentna była krzywda? Jak na faceta
ewidentnie skrzywdzonego, arcybiskupowi powodzi się nieźle.
Chciałbym doznać tyle krzywd, ale mnie nie było dane.

[supaari]

piwi77 napisał:


> Nieprawdą, że co, że pytam czy stawianie takich żądań jest moralne?

Nieprawdą są twoje słowa: "Jeżeli tyle nie dostanie, to nie bedzie to gest ze
strony arcybiskupa, lecz wyrok sądu nie uznający wszystkich roszczeń
arcybiskupa". Jeżeli tyle nie dostanie, to będzie to miało związek z liczbą
spadkobierców. Nawet jeśli sąd uzna całość roszczeń, to biskup 200 mln zł. nie
dostanie.


> I tu trafiamy w sedno, jak ewidentna była krzywda? Jak na faceta
> ewidentnie skrzywdzonego, arcybiskupowi powodzi się nieźle.
> Chciałbym doznać tyle krzywd, ale mnie nie było dane.

Rzeczywiście, różnimy się. Ja uważam, że kradzież jest kradzieżą - bez względu
na majątek ofiary; ty zdajesz się sądzić inaczej. Ja uważam, że zabójstwo jest
zabójstwem - bez względy na to ile zabitemu lat życia pozostałoby; ty być może
sądzisz inaczej. Ja uważam, że zgwałcenie jest zgwałceniem - bez względu na to
jaką profesji jest osoba zgwałcona; ty być może sądzisz inaczej. Ja uważam, że
oczernienie człowieka jest oczernieniem człowieka - bez względu na wyznawane
przez niego wartości; ty być może sądzisz inaczej. Coś pominąłem?

[piwi77]

To jest pytanie, kto kogo chce okraść? Tutaj to ja czuję sie
okradany, bo arcybiskup żąda odszkodowania także z mojej kieszeni,
choć ja nic od niego nie otrzymałem.

[supaari]

piwi77 napisał:

> To jest pytanie, kto kogo chce okraść? Tutaj to ja czuję sie
> okradany, bo arcybiskup żąda odszkodowania także z mojej kieszeni,
> choć ja nic od niego nie otrzymałem.

To jest problem kto jest okradany. Nie wierzysz, to sprawdź wąłsne słowa: "I tu
trafiamy w sedno, jak ewidentna była krzywda? Jak na faceta ewidentnie
skrzywdzonego, arcybiskupowi powodzi się nieźle.
Chciałbym doznać tyle krzywd, ale mnie nie było dane." Rzeczywiście - nie
obchodzi cię "kto", obchodzi cię "kogo"!! I na to właśnie zwracałem uwagę.

[piwi77]

Słuszna uwaga, przejdźmy zatem do "kto". Otóż ten kto to przejął
przepadł, nie ma go. Dlaczego zatem ja i mnie podobni, mamy być
teraz pociągani do odpowiedzialności?

[supaari]

piwi77 napisał:

> Słuszna uwaga, przejdźmy zatem do "kto". Otóż ten kto to przejął
> przepadł, nie ma go. Dlaczego zatem ja i mnie podobni, mamy być
> teraz pociągani do odpowiedzialności?

Przepadł? Nie ma go???? To może powinniśmy np. zaprzestać wypłacania emerytur za
pracę w PRL??? Idź na całość!!! Idź na całość!!!

[piwi77]

Mieszasz sprawy. Emerytura nie ma nic do rzeczy. Dzisiejsze
emerytury wypłaca sie z dzisiejszych składek. System działa bez
powiązania z przeszłością, finansuje się sam. Wspólne z komuną ma
jedynie zasady, zresztą nie do końca, bo i tu nastapiły zmiany.
Dzisiejsi pracownicy nie spłacaja komunistycznych długów, ale
składkami "zarabiają" na swoją emeryturę.
Jeżeli ja zaś moimi podatkami dołożę się do arcybiskupiego
odszkodowania, to te pieniądze dla mnie bezpowrotnie przepadły, nic
za to nie otrzymam. Innymi słowy, tacy jak ja, bez majątku, który
komuna mogła zabrać, musimy się złożyć na odtworzenie majątku
bogacza. Dla mnie jawnie nie sprawiedliwe, a Twoje porównanie z
systemem emerytur, sorry, nieudolne.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Mieszasz sprawy. Emerytura nie ma nic do rzeczy. Dzisiejsze
> emerytury wypłaca sie z dzisiejszych składek. System działa bez
> powiązania z przeszłością, finansuje się sam. Wspólne z komuną ma
> jedynie zasady, zresztą nie do końca, bo i tu nastapiły zmiany.
> Dzisiejsi pracownicy nie spłacaja komunistycznych długów, ale
> składkami "zarabiają" na swoją emeryturę.
> Jeżeli ja zaś moimi podatkami dołożę się do arcybiskupiego
> odszkodowania, to te pieniądze dla mnie bezpowrotnie przepadły, nic
> za to nie otrzymam. Innymi słowy, tacy jak ja, bez majątku, który
> komuna mogła zabrać, musimy się złożyć na odtworzenie majątku
> bogacza. Dla mnie jawnie nie sprawiedliwe, a Twoje porównanie z
> systemem emerytur, sorry, nieudolne.

Właśnie potwierdziłeś "słuszność" mojego postulatu. Skoro podmiot, który
przyznał uprawnienia emerytalne "nie istnieje", to nie trzeba ich wypłacać!!! Ty
nie chcesz partycypować w odszkodowaniu dla Hoserów. Ktoś inny może nie chcieć
partycypować (z podatków, gdyż ZUS jest poważnie dotowany, zaś obecne składki są
księgowane na indywidualnych kontach) w wypłacaniu emerytur. Analogia chyba jasna???

[piwi77]

Może inaczej, bo widzę odporność. Wypłacanie emerytur nie odbywa się
niczyim kosztem. Bo ci co płacą składkę, też otrzymają emerytury, no
chyba, że w systemie coś się zatrze. My zaś spłacając arcybiskupa
nie otrzymamy nic w zamian. Tylko nie pisz, że jeszcze nie
dostrzegasz różnicy.
I jeszcze jedno. Takie coś jak przepadek mienia podczas komuny
zaliczyłbym bardziej do ryzyka biznesowego. Tak to już jest, że
majątek czasem przepada, błędna inwestycja, bessa na giełdzie,
nierozpoznanie rynku, złe zarządzanie, niepogoda, wojna,
komunistyczna nacjonalizacja. Nie rozumiem tylko dlaczego akurat
stratę na skutek tej ostatniej przyczyny trzeba rekompensować.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Może inaczej, bo widzę odporność. Wypłacanie emerytur nie odbywa się
> niczyim kosztem. Bo ci co płacą składkę, też otrzymają emerytury, no
> chyba, że w systemie coś się zatrze. My zaś spłacając arcybiskupa
> nie otrzymamy nic w zamian. Tylko nie pisz, że jeszcze nie
> dostrzegasz różnicy.

To znaczy, że jak RP ogłosi, że w celu spłacenia roszczeń Hoserów "pożyczy"
sobie środki np. z lokat bankowych obywateli (oczywiście bez konieczności
płacenia odsetek), a później odda je z przyszłych wpłat na owe lokaty, to już
będzie w porządku??? Chyba tak, gdyż w istocie niczym nie będzie się to różnić
od obecnego systemu emerytalnego (może poza tym, że budżet dopłaca do ZUS!!!)...

> I jeszcze jedno. Takie coś jak przepadek mienia podczas komuny
> zaliczyłbym bardziej do ryzyka biznesowego. Tak to już jest, że
> majątek czasem przepada, błędna inwestycja, bessa na giełdzie,
> nierozpoznanie rynku, złe zarządzanie, niepogoda, wojna,
> komunistyczna nacjonalizacja. Nie rozumiem tylko dlaczego akurat
> stratę na skutek tej ostatniej przyczyny trzeba rekompensować.

Jeszcze raz: w myśl ówczesnego prawa doszło do bezprawnego zajęcia mienia. Jeśli
zajmujący lub jego prawni następcy mają jakikolwiek majątek podlegający
egzekucji - muszą zwrócić.
Jeśli PRL przyznawał uprawnienia emerytalne, to jego prawni następcy powinni je
respektować!
Zasady są takie same! Tylko nie pisz, że nie rozumiesz!
I mała uwaga na temat "ryzyka". Wymieniasz w tym katalogu przyczyny natury
wewnętrznej ("błędna inwestycja", "nierozpoznanie rynku", "złe zarządzanie"), za
które przedsiębiorca nie ma możliwości winić kogokolwiek, i przyczyny natury
zewnętrznej ("bessa", "niepogoda", "wojna", "nacjonalizacja", od których można
się w zasadzie ubezpieczyć (o ile znajdzie się drugą stronę umowy). Jednak nawet
jak się przedsiębiorca nie ubezpieczy, to w niektórych przypadkach - aczkolwiek
nie wymienionych przez ciebie - możliwe jest dochodzenie swych praw wobec
"winowajcy" (np. nawet jeśli nie ubezpieczyłem się od kradzieży, to mogę domagać
się zwrotu skradzionego majątku od złodzieja lub jego następców prawnych). I
podobnie jest w tym przypadku. PRL bezprawnie (!!!!!) zajął cudze mienie (jeśli
zrobił to zgodnie z własnym prawem, Hoserowie stoją na straconej pozycji), więc
do jego następcy prawnego można skierować roszczenia.

[piwi77]

supaari napisał:

> Jeszcze raz: w myśl ówczesnego prawa doszło do bezprawnego
> zajęcia mienia.

Przeczytaj jeszcze raz i sam zrób poprawkę. Nie będę komentować.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Jeszcze raz: w myśl ówczesnego prawa doszło do bezprawnego
> > zajęcia mienia.
>
> Przeczytaj jeszcze raz i sam zrób poprawkę. Nie będę komentować.

Jaką poprawkę? W myśl ówczesnego prawa doszło do bezprawnego zajęcia. To, co
stało się z omawianą działką w 1958 r. było BEZPRAWNE, wg ówczesnego prawa. Mogę
to powtarzać aż się zmęczę (choć nie gwarantuję, że mogę to powtarzać, aż
zrozumiesz).

[piwi77]

Jeżeli tak, to arcybiskup miał podstawy wytoczyć proces. Skoro tego
nie uczynił, z całą pewnością mamy do czynienia z przedawnieniem.
Niech sobie w takim razie żąda.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Jeżeli tak, to arcybiskup miał podstawy wytoczyć proces. Skoro tego
> nie uczynił, z całą pewnością mamy do czynienia z przedawnieniem.
> Niech sobie w takim razie żąda.

O! Salomonie!!!! Bądź naszym najwyższym sędzią! Jednym słowem jesteś władny
rozwiązać wszystkie wątpliwości prawne! I to nawet nie powołując się na
przepisy... :-P

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> Może inaczej, bo widzę odporność. Wypłacanie emerytur

Nie ma PRL-u niema po nim emerytur ,ale nie ma też wypłat odszkodowań za jego
bezprawie ::)))))

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Właśnie potwierdziłeś "słuszność" mojego postulatu. Skoro podmiot, który
> przyznał uprawnienia emerytalne "nie istnieje", to nie trzeba ich wypłacać!!!

Tam samo z PRL-m skoro go nie ma to nie ma do kogo składać roszczeń ::)))))

[opornik4]

piwi77 napisał:

> Mieszasz sprawy. Emerytura nie ma nic do rzeczy. Dzisiejsze
> emerytury wypłaca sie z dzisiejszych składek. System działa bez
> powiązania z przeszłością, finansuje się sam. Wspólne z komuną ma
> jedynie zasady, zresztą nie do końca, bo i tu nastapiły zmiany.
> Dzisiejsi pracownicy nie spłacaja komunistycznych długów, ale
> składkami "zarabiają" na swoją emeryturę.

Prosiles zebym nie nazywala Cie niedouczonym.
Trudna sprawa - powyzszym postem dales siare na maksa.
Moze przestan juz czytac komunistyczne brednie,
bo do szczetu zglupiejesz.

> Dzisiejsi pracownicy nie spłacaja komunistycznych długów, ale
> składkami "zarabiają" na swoją emeryturę.
No nie,szczyt ignorancji - przez grzecznosc nie uzyje
mocniejszego okreslenia.

[piwi77]

Przepraszam, ale jesteś durna, ze przechodzi wszelkie pojęcie. Do
ciemnego zakutego łba nigdy nie dotrze, że emerytalną składkę
pracujący płaciliby także, gdyby komuny nie było, więc to że płacą
to taki jest system, od dawnej komuny niezależny. Muszę sie czegoś
napić, bo twoja katodurnota nieco wyprowadziła mnie z równowagi.

[piwi77]

Przepraszam, że się uniosłem.

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> Przepraszam, ale jesteś durna, ze przechodzi wszelkie pojęcie. Do
> ciemnego zakutego łba nigdy nie dotrze, że emerytalną składkę
> pracujący płaciliby także, gdyby komuny nie było, więc to że płacą
> to taki jest system, od dawnej komuny niezależny. Muszę sie czegoś
> napić, bo twoja katodurnota nieco wyprowadziła mnie z równowagi.

Dołóż wieśniarze ::))))))))))))))))))))))))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Prosiles zebym nie nazywala Cie niedouczonym.
> Trudna sprawa - powyzszym postem dales siare na maksa.
> Moze przestan juz czytac komunistyczne brednie,
> bo do szczetu zglupiejesz.

Ciekawe czy komunistyczne brednie mocniej sieja w łbie zamieszanie niż
watykański ???

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Ciekawe czy komunistyczne brednie mocniej sieja w łbie zamieszanie
niż
> watykański ???

O tak,bez porownania.
Poza tym, te Watykanskie dbaja o ocalenie ludzkiego zycia,
nie postuluja odbierania go.
Maja jeszcze wiecej pozytywow,ale nie chce mi sie szerzej
opracowywac tego tematu.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> O tak,bez porownania.

Ta, ty tego dowodem ::)))))))))))))))

> Poza tym, te Watykanskie dbaja o ocalenie ludzkiego zycia,
> nie postuluja odbierania go.
> Maja jeszcze wiecej pozytywow,ale nie chce mi sie szerzej
> opracowywac tego tematu.

Aha to już wiem czemu katoliccy duchowni kapelani dokonują pokropku armat i
innych narzędzi do zabijania , oni w ten sposób powodują że wystrzelone z tej
broni pociski po prostu chybiają celu ::)))))))))))))))))

[kolter_hugh1]

supaari napisał:

>
> Przepadł? Nie ma go???? To może powinniśmy np. zaprzestać wypłacania emerytur z
> a
> pracę w PRL??? Idź na całość!!! Idź na całość!!!

Zdaje się z e to kato prawica chciała wymazać z historii PRL ::))))

[opornik4]

piwi77 napisał:

> To jest pytanie, kto kogo chce okraść? Tutaj to ja czuję sie
> okradany, bo arcybiskup żąda odszkodowania także z mojej kieszeni,
> choć ja nic od niego nie otrzymałem.

Nic od niego nie otrzymales
i nic tez niepojdzie z Twojej kieszeni.
To dziala na tej samej zasadzie.
Panstwo ukradlo i panstwo odda.
Mowilam Ci,wcale nie z podatkow.
Ty z kolei powiedziales,ze ziemie bedaca
w rekach panstwa mozna by sprzedac i wziac pieniadze
do budzetu.Czyli chcialbys czerpac zyski z zagrabionej cudzej
wlasnosci.

[opornik4]

piwi77 napisał:
>Jak na faceta
> ewidentnie skrzywdzonego, arcybiskupowi powodzi się nieźle.
> Chciałbym doznać tyle krzywd, ale mnie nie było dane.

A ktoz Ci bronil pojsc na ksiedza,
mialbys tez szanse biskupem zostac:)))

[piwi77]

opornik4 napisała:

> A ktoz Ci bronil pojsc na ksiedza,
> mialbys tez szanse biskupem zostac:)))

Mógłbym, ale widocznie nie mam zadatków na zakłamanego pasożyta.
Trochę nieudacznik życiowy jestem.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> A ktoz Ci bronil pojsc na ksiedza,
> mialbys tez szanse biskupem zostac:))

Że tak powiem !! nie każdy się ch......m urodził::))))

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Bez tego, co napisałeś, a co ma bardzo skomplikowaną nazwę, będzie mi trudno
> odpowiedzieć.
> Trudno mi określić czy jest to "moralnie w porządku" w oparciu o:
> 1. Twoją deklarację, że biskup jest bogaty.
> 2. Twoją deklarację, że będzie się musiało złożyć biedne społeczeństwo.

Z chrześcijańskiego punktu widzenia sprawa jest prosta

Mat 6,19-21
Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie mól i rdza niszczą i gdzie
złodzieje włamują się i kradną. (20) Gromadźcie sobie skarby w niebie, gdzie ani
mól, ani rdza nie niszczą i gdzie złodzieje nie włamują się i nie kradną. (21)
Bo gdzie jest twój skarb, tam będzie i serce twoje.

Mat 19,24
Jeszcze raz wam powiadam: Łatwiej jest wielbłądowi przejść przez ucho igielne
niż bogatemu wejść do królestwa niebieskiego.

Zachowuje sie jak kazdy inny obywatel, a przeciez

[magnusg]

tego zawsze od ludzi KK zadasz.

[krytykantka07]

Kler nie powinien sie zachowywać jak każdy zwykły obywatel. To za
mało. Ma sie zachowywać tak jak uczył Jezus: " to co masz rozdaj
ubogim i chodź za mną " . Skoro arcybiskup poszedł - to rozdał
ubogim. Więc dlaczego chce odzyskać z powrotem? Chce odejść z KK?

Radio Erewań :-)

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> Kler nie powinien sie zachowywać jak każdy zwykły obywatel. To za
> mało. Ma sie zachowywać tak jak uczył Jezus: " to co masz rozdaj
> ubogim i chodź za mną " . Skoro arcybiskup poszedł - to rozdał
> ubogim. Więc dlaczego chce odzyskać z powrotem? Chce odejść z KK?

Istne Radio Erewań :-)
Jezus mówił, żeby najpierw sprzedać i rozdać ubogim...
Biskup Hoser niczego nie rozdał, a co nieco zabrano jego rodzinie. Zabierali nie
ubodzy, a największy paser ówczesnej Polski.
Może chce odzyskać, żeby sprzedać i rozdać ubogim?

[krytykantka07]

Jak to jest, że w żadnej sprawie nie rozumiesz co ja piszę?
Arcybiskup poszedł za Jezusem, więc jego majątek jest nieważny. I
tak miał go sprzedać i rozdać ubogim! Poza tym co znaczy, że nie
zabierali mu ubodzy tylko największy paser? No ale później dostali
ubodzy. Czy znów będziemy pisać o różnych kupkach pieniędzy? Gdyby
nie to, co paser zyskał ze sprzedaży arcybiskupiej własności - to
ktoś inny musiałby dać na ten cel. No i problem odzyskania żeby
sprzedać i rozdać ubogim. A skąd te 200 mln jak nie od ubogich?
Skoro arcybiskup chce to odzyskać to znaczy, że już za Jezusem iść
nie chce i występuje z KK. Nie ma innej możliwości. Pieniądze ceną
za odejście od Jezusa!

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> Jak to jest, że w żadnej sprawie nie rozumiesz co ja piszę?
> Arcybiskup poszedł za Jezusem, więc jego majątek jest nieważny. I
> tak miał go sprzedać i rozdać ubogim! Poza tym co znaczy, że nie
> zabierali mu ubodzy tylko największy paser? No ale później dostali
> ubodzy. Czy znów będziemy pisać o różnych kupkach pieniędzy? Gdyby
> nie to, co paser zyskał ze sprzedaży arcybiskupiej własności - to
> ktoś inny musiałby dać na ten cel. No i problem odzyskania żeby
> sprzedać i rozdać ubogim. A skąd te 200 mln jak nie od ubogich?
> Skoro arcybiskup chce to odzyskać to znaczy, że już za Jezusem iść
> nie chce i występuje z KK. Nie ma innej możliwości. Pieniądze ceną
> za odejście od Jezusa!

Co to znaczy "majątek nieważny"? Nieważny, bo skradziony? Nie widzisz różnicy
między "okradli mnie", a "rozdałem ubogim"? Naprawdę?
Nie łudźmy się - paser niczego nie rozdał. Ten paser bardzo niechętnie rozdaje.
On co najwyżej pozwalał korzystać. I to nie za darmo.

[krytykantka07]

No wiesz Supaari, jeśli dobrowolnie nie oddał - a powinien w imię
miłości bliźniego, to musieli ukraść. Ale sam jest winien. Mógł
oddać. Co do pasera. On rozdał. Zamiast z innej kupki wziąć wziął od
arcybiskupa. A z innej kupki wziął na coś innego.

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> No wiesz Supaari, jeśli dobrowolnie nie oddał - a powinien w imię
> miłości bliźniego, to musieli ukraść. Ale sam jest winien. Mógł
> oddać.

Kto? 16-letni Heniek od Hoserów?

> Co do pasera. On rozdał. Zamiast z innej kupki wziąć wziął od
> arcybiskupa. A z innej kupki wziął na coś innego.

Wierz mi... Ten paser miał głęboka awersję do rozdawania. Nawet dachu nad głową
ludziom nie pozwalał MIEĆ. Co najwyżej CHRONIĆ SIĘ pod nim.

[krytykantka07]

supaari napisał:

> Wierz mi... Ten paser miał głęboka awersję do rozdawania. Nawet
dachu nad głową > ludziom nie pozwalał MIEĆ. Co najwyżej CHRONIĆ SIĘ
pod nim.

Znamy te metody. Tak postępował KK z heretykami. Ale nie zapominaj,
że paser stosów nie rozpalał. Poza tym jak ktoś oddał z własnej woli
to nikt mu nie ukradł i życie ocalił. Ale jak kler zaczął
prześladować ludzi - to życia nikt nie ocalił. Nie było litości! No
i kto jak nie kler buntował ludzi przeciwko legalnej władzy? Ale jak
klechy z panami rządziły to było dobrze! Klechom tylko feudalizm
odpowiada. Nawet w kapitaliźmie go wprowadzili! Jeszcze jedna
kwestia. To KK był winien, że musiało dojść do nacjonalizmu.
Dlaczego bogaci nie dzielili sie z biednymi? Bo KK sie nie dzielił!
Gęby ma pełne frazesów. Teraz sie nieco ucywilizował zupełnie jak
ludożerca, który zamiast jeść rękami używa szczućców. Ale czy
ludożerca, który je nożem i widelcem nie jest ludożercą? Wszak nie
zmienił menu!

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> Znamy te metody. Tak postępował KK z heretykami.

Poproszę coś bliżej na ten temat, gdyż intuicyjnie czuję (logicznie nic nie dam
rady rozwiązać, gdyż piszesz skrajnie mętnie), że bredzisz.

> Ale nie zapominaj, że paser stosów nie rozpalał.

Pewnie, ze nie. Kula w tył głowy to mniejszy koszt niż kilka kubików drewna....
Poza tym nikt nie widział. Ten drugi element był zapewne ważniejszy - paser w
ekonomii nie był zbyt biegły.

> Poza tym jak ktoś oddał z własnej woli to nikt mu nie ukradł i życie ocalił.

Nikt nie pytał. To dzisiaj gangsterzy żądają podpisywania umów sprzedaży...
Wtedy oznajmiano okradanym, że właśnie stracili dorobek wielu pokoleń (i to
wbrew oficjalnemu prawu).

> Ale jak kler zaczął
> prześladować ludzi - to życia nikt nie ocalił.

Doprawdy???? Nikt???? No, rzeczywiście!! Każdy kiedyś umrze, więc poniekąd masz
rację.

> Nie było litości!

Nie! Nie było!!! Było miłosierdzie! To zapewne coś innego niż litość.

> No i kto jak nie kler buntował ludzi przeciwko legalnej władzy?

No, oczywiście, kler, kler... [Ktoś wezwie w końcu panów z kaftanem
bezpieczeństwa? - krytykantce się pogorszyło!]

> Ale jak klechy z panami rządziły to było dobrze! Klechom tylko feudalizm
odpowiada. Nawet w kapitaliźmie go wprowadzili!

Wow!!! Podziel się tym wiekopomnym odkryciem!

> Jeszcze jedna
> kwestia. To KK był winien, że musiało dojść do nacjonalizmu.

Nie!!!! To Paweł z Tarsu!!! To on pisał, że nie ma Greka ani Żyda!!! Do on
wprowadził nacjonalizm!!! [Gdzie ci panowie z kaftanem bezpieczeństwa???? To
wydawało się niemożliwe, ale z krytykantką jest jeszcze gorzej niż było kilka
wersów wyżej!!!]

> Dlaczego bogaci nie dzielili sie z biednymi? Bo KK sie nie dzielił!

A ja myślałem, że bogaci woleli się z biednymi rozmnażać zamiast dzielić. Widać
głupio myślałem. Jak się sułtan serajem nie chciał podzielić, to wina KK!!! A
można się znacznie więcej przykładów doszukać!

> Gęby ma pełne frazesów.

Jesteś pewna, że nie frykasów??? Takich jak serca niewiniątek? Wszak niżej
porównujesz go do ludożercy...

> Teraz sie nieco ucywilizował zupełnie jak
> ludożerca, który zamiast jeść rękami używa szczućców. Ale czy
> ludożerca, który je nożem i widelcem nie jest ludożercą? Wszak nie
> zmienił menu!

Głupi ten KK. Taką ma zastawę, takie sztućce - już od wieków!!! - a dopiero
teraz odkrył jak się jada nożem i widelcem!

[krytykantka07]

supaari napisał:

> Poproszę coś bliżej na ten temat, gdyż intuicyjnie czuję
(logicznie nic nie dam > rady rozwiązać, gdyż piszesz skrajnie
mętnie), że bredzisz.

To dobrze, że intuicyjnie coś czujesz. Ale gdybyś czuł intuicyjnie
to nie pisałbyś, że bredzę. Ty jednak używasz logiki, a ona na razie
jest niepotrzebna. Myśl i porównuj. Dlaczego KK obawiał sie
heretyków? Bo bał się o swoją władzę. To spowodowało, że ich
prześladował. A czy nie dlatego prześladuje się opozycję? Strach o
utrate władzy jest tym, co kieruje przesladowaniami innych.

> Pewnie, ze nie. Kula w tył głowy to mniejszy koszt niż kilka
kubików drewna....> Poza tym nikt nie widział. Ten drugi element był
zapewne ważniejszy - paser w > ekonomii nie był zbyt biegły.

A kogóż to paser prześladował jak nie buntowników? A buntowników w
każdym ustroju się prześladuje. Mogli się nie buntować. Jakby sie
podporządkowali władzy - nic by im się nie stało. Sami sobie
zgotowali taki los. Współczujesz im?

> Nikt nie pytał. To dzisiaj gangsterzy żądają podpisywania umów
sprzedaży...> Wtedy oznajmiano okradanym, że właśnie stracili
dorobek wielu pokoleń (i to > wbrew oficjalnemu prawu).

A pewnie. Dorobek kilku pokoleń uzyskany na krzywdzie innych! Już
dawno powinni byli krzywdy wyrównać!

> Doprawdy???? Nikt???? No, rzeczywiście!! Każdy kiedyś umrze, więc
poniekąd masz > rację.

Ja mam, ale z innych powodów. Gdy kler zaczął prześladować innych
mordowano jak leci nawet dzieci były świadkami przeciwko rodzicom. A
czym były polowania na czarownice i sądy Boże? Mordowano wszystkich
w imię Boże i majątki zabierano! Tego komuniści nie robili, więc i
tak byli lepsi od kleru.

> Nie! Nie było!!! Było miłosierdzie! To zapewne coś innego niż
litość.

Miłosierdzie ze strony kleru? Raczysz żartować. Nigdy! Miłosierdzia
nie okazali szatanowi, bo to wbrew ich nauce!

> No, oczywiście, kler, kler... [Ktoś wezwie w końcu panów z kaftanem
> bezpieczeństwa? - krytykantce się pogorszyło!]

Nie sil sie na ironię, bo mnie nie obrazisz. Zmierz sie z faktami w
odniesieniu do teraźniejszości i do tego co wiesz na temat szatana!

> Wow!!! Podziel się tym wiekopomnym odkryciem!

Nie czujesz tego intuicyjnie? No to pomyśl czy w kapitaliźmie mamy
kapitalizm. A czym był feudalizm?

> Nie!!!! To Paweł z Tarsu!!! To on pisał, że nie ma Greka ani
Żyda!!! Do on > wprowadził nacjonalizm!!! [Gdzie ci panowie z
kaftanem bezpieczeństwa???? To > wydawało się niemożliwe, ale z
krytykantką jest jeszcze gorzej niż było kilka > wersów wyżej!!!]

A pewnie, że pisał. Komuniści też pięknie pisali...

> > A ja myślałem, że bogaci woleli się z biednymi rozmnażać zamiast
dzielić. Widać > głupio myślałem. Jak się sułtan serajem nie chciał
podzielić, to wina KK!!! A > można się znacznie więcej przykładów
doszukać!

A można. Dzięki KK mamy islam. Więc Twój przykład nie jest oderwany
od prawdy. Poza tym zdajesz sie zapominać dlaczego sułtan miał
seraj. To jest wina Pawła z Tarsu i ST.

> Jesteś pewna, że nie frykasów??? Takich jak serca niewiniątek?
Wszak niżej > porównujesz go do ludożercy...

Owszem do ludożercy jedzącego nożem i widelcem!

> Głupi ten KK. Taką ma zastawę, takie sztućce - już od wieków!!! -
a dopiero > teraz odkrył jak się jada nożem i widelcem!

Nie głupi ale sprytny. Innych metod używa ale w obrębie tego samego.

[supaari]

krytykantka07 napisała:


> To dobrze, że intuicyjnie coś czujesz. Ale gdybyś czuł intuicyjnie
> to nie pisałbyś, że bredzę. Ty jednak używasz logiki, a ona na razie
> jest niepotrzebna. Myśl i porównuj. Dlaczego KK obawiał sie
> heretyków? Bo bał się o swoją władzę. To spowodowało, że ich
> prześladował. A czy nie dlatego prześladuje się opozycję? Strach o
> utrate władzy jest tym, co kieruje przesladowaniami innych.

Dziecko, dowodziłaś, że łamanie PRL-owskiego prawa w PRL-u było tym samym, co
walka z heretykami! To terraz nie uciekaj od tematu!

> A kogóż to paser prześladował jak nie buntowników? A buntowników w
> każdym ustroju się prześladuje. Mogli się nie buntować. Jakby sie
> podporządkowali władzy - nic by im się nie stało. Sami sobie
> zgotowali taki los. Współczujesz im?

Moja droga, jakich buntowników? Czy nie takich, jak heretycy? BTW - owi
buntownicy byli w większości wierni legalnej władzy. Heretycy występowali
przeciw władzy "legalnej". W miejscach, gdzie herezja nie była karana śmiercią -
nie byli karani.

> A pewnie. Dorobek kilku pokoleń uzyskany na krzywdzie innych! Już
> dawno powinni byli krzywdy wyrównać!

Nikt się bawił w udowadnianie krzywdy. Nikt nie podnosił takich argumentów.


> Ja mam, ale z innych powodów. Gdy kler zaczął prześladować innych
> mordowano jak leci nawet dzieci były świadkami przeciwko rodzicom. A
> czym były polowania na czarownice i sądy Boże? Mordowano wszystkich
> w imię Boże i majątki zabierano! Tego komuniści nie robili, więc i
> tak byli lepsi od kleru.

To jeden z bardziej kretyńskich wpisów. Wymieniając jednym tchem "polowania na
czarownice" i "sądy boże" dowodzisz własnej ignorancji.
Bez względu na liczbę wyroków śmierci wydanych w oparciu o opinię inkwizycji,
jej więzienia były znacznie lepsze niż monarsze, jej śledztwa bardziej
przewidywalne i humanitarne, a jej wyroki bardziej łagodne, niż myśli większośż
krytykantek (polecam książkę Henry'ego Kamena).

> Miłosierdzie ze strony kleru? Raczysz żartować. Nigdy! Miłosierdzia
> nie okazali szatanowi, bo to wbrew ich nauce!

Najpierw "nigdy", a później "szatanowi"? Zdecyduj się...

> Nie sil sie na ironię, bo mnie nie obrazisz. Zmierz sie z faktami w
> odniesieniu do teraźniejszości i do tego co wiesz na temat szatana!

Fakty są takie, że jak przyłożyłem mój przenośny kretynizmometr do twego postu,
to się zepsuł! Wskazówka lata wokół tarczy jak oszalała (wskazując wzrost
kretynizmu), wyłamała wszystkie ograniczenia... Jak tak dalej pójdzie -
kretynizmometr odleci jak śmigłowiec!

> Nie czujesz tego intuicyjnie? No to pomyśl czy w kapitaliźmie mamy
> kapitalizm. A czym był feudalizm?

Ja wiem, ale chętnie poznam twoje brednie. Tylko się hamuj, bo ze śmiechu mam
już kolki. Jak zamierzasz dalej pisać na forum to mnie poinformuj! Rozdam
wszystkie komedie na DVD!

> A pewnie, że pisał. Komuniści też pięknie pisali...

Przede wszystkim głupio! Jak ty.

> A można. Dzięki KK mamy islam. Więc Twój przykład nie jest oderwany
> od prawdy. Poza tym zdajesz sie zapominać dlaczego sułtan miał
> seraj. To jest wina Pawła z Tarsu i ST.

Dżuma to też zapewne efekt KK! [gdzie ci goście z kaftanami?]

> Owszem do ludożercy jedzącego nożem i widelcem!

A co z frykasami?

> Nie głupi ale sprytny. Innych metod używa ale w obrębie tego samego.

Zapomniałem. Głupi jest ktoś inny... Rzeczywiście! Przepraszam, że cie uraziłem
pozbawiając należnego tytułu!

[krytykantka07]

supaari napisał:

" Jak zamierzasz dalej pisać na forum to mnie poinformuj! Rozdam
wszystkie komedie na DVD! "

Oczywiście, że zamierzam pisać. I to bardzo długo. Do tego na kilku
forach. Już możesz zacząć rozdawać te komedie. Na resztę postu
odpiszę jutro. Teraz idę do łóżeczka. Dobranoc.

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> supaari napisał:
>
> " Jak zamierzasz dalej pisać na forum to mnie poinformuj! Rozdam
> wszystkie komedie na DVD! "
>
> Oczywiście, że zamierzam pisać. I to bardzo długo. Do tego na kilku
> forach. Już możesz zacząć rozdawać te komedie. Na resztę postu
> odpiszę jutro. Teraz idę do łóżeczka. Dobranoc.

To przypomnę, że powinnaś się hamować... Dobranoc! Niech ci się przyśnią pomysły
na kolejne durnoty!
Jutro zrobię listę komedii!

dobry z Ciebie chłopiec Supaari. CmooooK

[krytykantka07]

supaari napisał:

> Jutro zrobię listę komedii!

Dziękuję skarbie. Dobry z Ciebie chłopiec. Umiesz sie dzielić z
innymi. W oczekiwaniu na nową zabawkę już wyrzekłeś się starej.
Widzisz, arcybiskupem nie mógłbyś być, bo w oczekiwaniu na nową
zabawkę te hieny nie wyrzekną sie starej. Arcybiskup powinien brać z
Ciebie wzór. Przez analogię do Twojego postępowania: zrobić listę
tego co mu zabrano i uznać, że sam to rozdał ubogim, a nie ośmieszać
się. Bo wielka będzie jego nagroda w niebie. Co on w Boga nie wierzy
czy jak? A tego uczy tych, co dają ofiary. Jeśli Ty mając niewiele w
porównaniu do arcybiskupa - chcesz sie dzielić to arcybiskup jako,
że bardziej nauczony miłości do bliźniego - też chce. I do tego
przekonuje swoją rodzinę. Wszak prawo ludzkie arcybiskupa nie
dotyczy. Chyba że doczyczy klechów prawo ludzkie - to nie ma
zamiatania grzechów pod dywan! Przestępstwo ma być traktowane jako
przestępstwo. Jesli arcybiskup to zrozumie to wtedy może być dalej
arcybiskupem. W przeciwnym wypadku oddać arcybiskupstwo by zyskać
dobra doczesne. Czyli coś odwrotnego do tego co mówił Jezus. Do tej
pory on i rodzina, która chce sie procesować o dobra doczesne z
głodu nie pomarli. Więc niech ta darowizna to będzie ich wkład w
religię miłości bliźniego od której odszedł kler!

[krytykantka07]

supaari napisał:

> Dziecko, dowodziłaś, że łamanie PRL-owskiego prawa w PRL-u było
tym samym, co > walka z heretykami! To terraz nie uciekaj od tematu!

W żadnym razie nie zamierzam uciekać. Odniosłam sie tylko do KK abyś
lepiej zrozumiał. Ale już tłumaczę, bo widzę, że sobie nie radzisz z
tymi porównaniami. Łamanie prawa w PRL u było tym samym co łamanie
prawa przez heretyków. Jedno i drugie prawo ustanowili ci, którym
ono miało służyć. Więc buntować sie nikt nie powinien. Władza
pochodzi od Boga! Czas to pojąć. Tylko dlaczego przy takim założeniu
pośrednicy Boga w PRL - u stali po stronie buntowników? Nigdy i
nikomu silniejszemu nie wolno sie sprzeciwiać, bo siła tworzy prawo.

> Moja droga, jakich buntowników? Czy nie takich, jak heretycy? BTW -
owi > buntownicy byli w większości wierni legalnej władzy. Heretycy
występowali > przeciw władzy "legalnej". W miejscach, gdzie herezja
nie była karana śmiercią > - > nie byli karani.

Heretycy byli buntownikami, bo zbuntowali sie przeciwko władzy
papieża. Co ma do tego legalna władza? Najwyższą władzą był papież.
Swoje poglądy heretycy mogli sobie głosić tam, gdzie władza papieża
nie sięgała. Tak jak za czasów PRL - u swoje poglądy można było
sobie głosić w radiu wolna europa. I nigdzie więcej. Władzy
sprzeciwiac sie nie wolno!

> Nikt się bawił w udowadnianie krzywdy. Nikt nie podnosił takich
argumentów.

No pewnie że tak. Kto miałby udowodnić krzywdę przestępcy, który
spiskował przeciwko legalnej władzy? Kler, który ludzi mordował w
czasie świętej inkwizycji robił to z miłości, bo chciał aby ci
heretycy poszli do nieba. Oni nie chcieli iść i dlatego byli
heretykami, a kler się uparł, aby poszli do nieba. Toż to prawdziwa
miłość bliźniego i tłumaczy wszystkie zbrodnie! A Ty o krzywdzie
piszesz. Cóż warte jest to życie na ziemi? Ale w niebie to dopiero
życie...

> To jeden z bardziej kretyńskich wpisów. Wymieniając jednym
tchem "polowania na > czarownice" i "sądy boże" dowodzisz własnej
ignorancji.

To co było związane z prześladowaniem z imieniem Boga na ustach i
to, co usprawiedliwiało te prześladowania można spokojnie wyliczyć
razem, bo problem jest ten sam: ciemnota i zacofanie oraz
manipulacja ludźmi ciemnymi i zacofanymi.

> Bez względu na liczbę wyroków śmierci wydanych w oparciu o opinię
inkwizycji, > jej więzienia były znacznie lepsze niż monarsze, jej
śledztwa bardziej > przewidywalne i humanitarne, a jej wyroki
bardziej łagodne, niż myśli większośż > krytykantek

Dziękuję nie skorzystam. Co znaczy więzienia były znacznie lepsze
niż monarsze, skoro to kler stał po stronie władców? Może chodzi Ci
o to, że kler był nieznacznie lepszy od władzy świeckiej, którą sam
wybrał? Fakt. Gdyby był równie zły - ta religia już dawno
przestałaby istnieć. To była zabawa w złego i dobrego policjanta.
Kler zawsze był nieznacznie lepszy i tyle wystarczyło wtedy ludziom.
Teraz już nie wystarczy!

> Najpierw "nigdy", a później "szatanowi"? Zdecyduj się...

Kler, gdy prześladował ludzi nigdy nie okazał miłosierdzia
szatanowi, a więc ludziom przez których szatan działał. Papież tego
zabronił. No i nie było wiadomo jaką postać przybierze szatan. Mógł
być piękną kobietą albo ślicznym pacholęciem. Oskarżenie o to, że
jest szatanem - wystarczyło. Nie było litości bo litość była
kojarzona ze słabością w walce z szatanem...Oto do jakiego
wypaczenia umysłów doszło!

> Fakty są takie, że jak przyłożyłem mój przenośny kretynizmometr do
twego postu, > to się zepsuł! Wskazówka lata wokół tarczy jak
oszalała (wskazując wzrost > kretynizmu), wyłamała wszystkie
ograniczenia... Jak tak dalej pójdzie - > kretynizmometr odleci jak
śmigłowiec!

Wydaje mi się, że ten Twój kretynizmometr to Twój mózg. A ja
zrobiłam z niego wiatrak :P

> Ja wiem, ale chętnie poznam twoje brednie. Tylko się hamuj, bo ze
śmiechu mam > już kolki.

Dobrze. Resztę napiszę jutro. Na dziś tyle Ci wystarczy. Dobranoc.

[supaari]

Czy ja liczyłem na jakieś konkrety? Zbyt dobrze cie znam, żeby liczyć. I miałem
rację. W zasadzie uprawiasz dryf tak potworny, że trudno go sprostować.
Odesłałbym cię do całej dyskusji, żebyś sobie sprawdziła do czego porównywałaś
walkę z herezją, czyją krzywdę poruszałaś najpierw, a o udowadnianiu czyjej
pisałaś później itd., ale podejrzewam, że potraktujesz moje wezwanie podobnie
jak potraktowałaś propozycję zaznajomienia się z książką Kamena - napiszesz, że
nie skorzystasz.

[krytykantka07]

Już mi Ciebie żal. Zbyt dobrze mnie znasz, aby liczyć na jakieś
konkrety, a na własne życzenie filmów komediowych sie pozbyłeś.
Teraz musisz je oddać, bo słowo się rzekło, a kobyłka u płota stoi.
I niczego nie zyskałeś, bo nie wiesz co oznacza, że ja sie będę
hamować. Czyli zamienił stryjek siekierkę na kijek. A może teraz już
nie oddasz komedii?

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> Już mi Ciebie żal. Zbyt dobrze mnie znasz, aby liczyć na jakieś
> konkrety, a na własne życzenie filmów komediowych sie pozbyłeś.
> Teraz musisz je oddać, bo słowo się rzekło, a kobyłka u płota stoi.
> I niczego nie zyskałeś, bo nie wiesz co oznacza, że ja sie będę
> hamować. Czyli zamienił stryjek siekierkę na kijek. A może teraz już
> nie oddasz komedii?

Ależ nie oddam.... Rozdam.

[krytykantka07]

Świetnie. Chodziło mi tylko o potwierdzenie Twojej deklaracji. To co
masz - rozdaj ubogim i chodź za mną ;))). Już wiesz co straciłeś, a
jeszcze nie wiesz co zyskałeś. A nie zyskałeś więcej niż straciłeś.
Natomiast arcybiskup zyskał więcej niż stracił, a nie rozumie...

[opornik4]

krytykantka07 napisała:

> No wiesz Supaari, jeśli dobrowolnie nie oddał - a powinien w imię
> miłości bliźniego, to musieli ukraść. Ale sam jest winien. Mógł
> oddać. Co do pasera. On rozdał. Zamiast z innej kupki wziąć wziął od
> arcybiskupa.

Wlasnosc zostala zagrabiona rodzinie biskupa.
Nie wiedzialam,ze jak ktos ksiedzem zostaje,
to jego rodzina tez powinna wszystkiego sie wyzbyc.

Jak jestes taka chrzescijanka,
wierna uczennica Jezusa - torozdaj wszystko co
masz i idz mieszkac gdzies do lasu.
Przedewszystkim powinnas oddac komputer.
Tobie sluzy do pisania glupotek,a moglabys
podarowac go szkole i dzieci mialy by sie na czym uczyc.
Swoja droga,chyba powinni cie jacys bandyci odwiedzic.
nie tylko pozbylabys sie wlasnosci,ale moze by Cie
jeszcze utlukli,zapewniajac meczenstwo i prosta
droge do nieba.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Wlasnosc zostala zagrabiona rodzinie biskupa.

Nie zagrabiona, bo zagrabienie kojarzy się dodatkowo z wygnaniem,
wsadzeniem do więzienia, własność została znacjonalizowana.

> Nie wiedzialam,ze jak ktos ksiedzem zostaje,
> to jego rodzina tez powinna wszystkiego sie wyzbyc.

Tu nie chodzi, że ma się wyzbyć, chodzi o to, czy człowiek
opływający we wszystko co na tym świecie dostępne, ma moralne prawo
żądać jeszcze 200 milionów od społeczeństwa, które przy każdej
okazji określa jako biedne i stan ten, udając troskliwego ojca,
nieprzerwanie krytykuje.

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Nie zagrabiona, bo zagrabienie kojarzy się dodatkowo z wygnaniem,
> wsadzeniem do więzienia, własność została znacjonalizowana.

Z nacjonalizacja wlasnie tak bylo.
Majatki ludziom odebrano,a im zabroniono nawet mieszkac w poblizu.
Ba,na Slasku zdazalo sie,ze funkcjonariusz UB,
posylal do obozu koncentracyjnego wlascicieli
gospodarstwa na ktore mial apetyt.
W tych obozach wymarlo wielu Polakow.
Wlasnosc,o ktorej mowimy zostala bezczelnie ukradziona,
wbrew przepisom,ktore zreszta sami komunisci ustanowili.

Ten biskup (juz chyba mowilam)ma tyle co ja,jezeli nie mniej.
A restytucja dotyczy glownie jego rodziny,
i trudno wymagac zeby ludzie z niej rezygnowali,
bo maja pecha miec arcybiskupa wsrod swoich bliskich.
Przestac tez epatowac tymi 200 mln.to jest wartosc
utraconego majatku - wyplaca im duzo mniej.
PS.Wlasnosc,ktora zostala znacjonalizowana
restytucji nie podlega.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Jak jestes taka chrzescijanka,
> wierna uczennica Jezusa - torozdaj wszystko co
> masz i idz mieszkac gdzies do lasu.
> Przedewszystkim powinnas oddac komputer.
> Tobie sluzy do pisania glupotek,a moglabys
> podarowac go szkole i dzieci mialy by sie na czym uczyc.
> Swoja droga,chyba powinni cie jacys bandyci odwiedzic.
> nie tylko pozbylabys sie wlasnosci,ale moze by Cie
> jeszcze utlukli,zapewniajac meczenstwo i prosta
> droge do nieba.

Dlaczego w chrześcijańskich krajach istnieje taka przepaść pomiędzy bogatymi a
biednymi ?/ czyżby biskupom nie zależało na zniwelowaniu różnic???

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Dlaczego w chrześcijańskich krajach istnieje taka przepaść
pomiędzy bogatymi a
> biednymi ?/ czyżby biskupom nie zależało na zniwelowaniu różnic???

Wbrew temu,co mowisz biskupi niewiele moga.
W miare swoich mozliwosci staraja sie pomagac potrzebujacym.
Prezydentem Paragwaju zostal bp.Fernando Lugo
- moze poprawi tam los biedakow,zobaczymy.

[krytykantka07]

Nieszcześliwi ci biskupi. Niewiele mogą. A w czasie gdy był
feudalizm też niewiele mogli? A chcieli? Wszak nauczali, że władza
od Boga pochodzi i sami namaszczali władców. To dlaczego były
różnice? Oni tylko jałmużnę dawać potrafią i to najlepiej cudzymi
rękami, podczas gdy sami opływają w luksusy...

[krytykantka07]

opornik4 napisała:

> Wlasnosc zostala zagrabiona rodzinie biskupa. > Nie wiedzialam,ze
jak ktos ksiedzem zostaje, > to jego rodzina tez powinna wszystkiego
sie wyzbyc.

No jak to nie wiedziałaś? Wszak przykład świętego w rodzinie
zobowiązuje. Tym bardziej jak awansował. A to sam Jezus nie oświecił
tego księdza?

> Jak jestes taka chrzescijanka, > wierna uczennica Jezusa -
torozdaj wszystko co > masz i idz mieszkac gdzies do lasu.

No gdybym została ksiedzem to czemu nie?

> Przedewszystkim powinnas oddac komputer. > Tobie sluzy do pisania
glupotek,a moglabys > podarowac go szkole i dzieci mialy by sie na
czym uczyc.

A Tobie to niby do czego służy komputer? Nie dośc, że głupoty
piszesz to jeszcze ludzi obrazasz. Ja nie piszę głupot tylko
wyjaśniam skąd biorą sie problemy ludzi. Wiem, że z tego iż odeszli
od nauki Jezusa tak jak Ty.

> Swoja droga,chyba powinni cie jacys bandyci odwiedzic. > nie tylko
pozbylabys sie wlasnosci,ale moze by Cie > jeszcze
ulukli,zapewniajac meczenstwo i prosta > droge do nieba.

Mówisz jak katoliczka. No i co z Twojej wiary w Jezusa?

[piwi77]

krytykantka07 napisała:

> Mówisz jak katoliczka. No i co z Twojej wiary w Jezusa?

Mnie ta katoliczka parszywej starości życzy. Taka wiara.

[krytykantka07]

Ciekawe gdzie wyczytała, że Jezus głosił, aby tak życzyć swoim
bliźnim. A może na tych wspólnych wczasach sam jej powiedział? ;)

[piwi77]

Oni przeklinają wszystkich, wystarczy posłuchać RM i poobserwować
ich watahy. Choćby na ostatnich pseudouroczystościach z okazji
sierpnia 1980.

[opornik4]

piwi77 napisał:

> Mnie ta katoliczka parszywej starości życzy. Taka wiara.

No wiesz.
Ja ludziom tylko dobrze zycze.
Dlatego wlasnie ostrzegam Cie,
ze marnie skonczysz jezeli nie zmienisz
wyznawanych zasad.

[krytykantka07]

Najpierw Ty się zmień, bo miłości bliźniego w Tobie za grosz nie ma.
A ostrzeganie innych bierze sie z grzechu pychy. Nie myl tego z
miłością. Chcesz koniecznie z Piwi być w niebie?

[piwi77]

krytykantka07 napisała:

> Chcesz koniecznie z Piwi być w niebie?

Nie bądź aż tak okrutna dla opornika.

[krytykantka07]

Ja? Ależ to ona chce Cię nawrócić? No a w jakim celu? Aby być z Tobą
w niebie!

[piwi77]

Chyba nie dlatego. Ludzie skrzywdzeni, nie lubią nie skrzywdzonych i
zrobią wszystko, aby im też było źle. A skrzywdzona jest, przecież
wszyscy widzimy jakim gniewem i nienawiścią płonie.

[opornik4]

piwi77 napisał:

> Chyba nie dlatego. Ludzie skrzywdzeni, nie lubią nie skrzywdzonych
i
> zrobią wszystko, aby im też było źle. A skrzywdzona jest, przecież
> wszyscy widzimy jakim gniewem i nienawiścią płonie.

To o mnie czy -krytykantce-?

[opornik4]

Jestem cholernie ciekawa komentarzy -piwiego-
i jemu podobnych,gdy rzad wkrotce bedzie zwracal
mienie zydowskie.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Jestem cholernie ciekawa komentarzy -piwiego-
> i jemu podobnych,gdy rzad wkrotce bedzie zwracal
> mienie zydowskie.

Tu boli.
Arcybiskupowi tak, żydom nie, prawda?

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Tu boli.
> Arcybiskupowi tak, żydom nie, prawda?

Mnie nie boli.Jak najbardziej popieram zydowskie roszczenia.
Tyle,iz znajac "zycie" na forach,spodziewam sie niesamowitego
jazgotu polactwa.
Ciekawi mnie,czy sie do tego choru dolaczysz?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> Jestem cholernie ciekawa komentarzy -piwiego-
> i jemu podobnych,gdy rzad wkrotce bedzie zwracal
> mienie zydowskie

Tak samo się należy jak I temu biskupowi ,ale bez wariackich odsetek.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> piwi77 napisał:
>
> > Mnie ta katoliczka parszywej starości życzy. Taka wiara.
>
> No wiesz.
> Ja ludziom tylko dobrze zycze.
> Dlatego wlasnie ostrzegam Cie,
> ze marnie skonczysz jezeli nie zmienisz
> wyznawanych zasad.

To marnie to znaczy że ksiądz mu odmówi pochówku ::)))))

[opornik4]

krytykantka07 napisała:

> > Swoja droga,chyba powinni cie jacys bandyci odwiedzic. > nie
tylko
> pozbylabys sie wlasnosci,ale moze by Cie > jeszcze
> ulukli,zapewniajac meczenstwo i prosta > droge do nieba.
>
> Mówisz jak katoliczka. No i co z Twojej wiary w Jezusa?

Po prostu probuje sie dostosowac do poziomu
jaki reprezentuje moja interlekutorka:)
Przeciez wielektoc podkreslasz,iz dobrze,
ze ksiezy zabijano,bo w ten sposob mogli meczennikami zostac.
Wiec tylko zycze Ci tego,co Ty im.

[krytykantka07]

Do mojego poziomu Ty wcale sie do dostosowujesz. Raczej do poziomu
świętej inkwizycji. Zresztą nie każdy kogo ktoś zabił, został
wyniesiony na ołtarze. Ilu wtedy mielibyśmy świętych! KK wynosi
tych, którzy mu są do czegoś potrzebni. Jak np. Popiełuszkę zabitego
w czasie komunizmu. Poza tym ja wcale nie napisałam, że dobrze, iż
księży zabijano. Określiłam to jako błąd, bo klechy przez to dostały
władzę do ręki.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Co to znaczy "majątek nieważny"? Nieważny, bo skradziony? Nie widzisz różnicy
> między "okradli mnie", a "rozdałem ubogim"? Naprawdę?
> Nie łudźmy się - paser niczego nie rozdał. Ten paser bardzo niechętnie rozdaje.
> On co najwyżej pozwalał korzystać. I to nie za darmo.

Paser za ten majątek wykształcił choćby ciebie , bo nie powiesz mi że ktoś w
PRL-u płacił za naukę !!
Miliony dostawało za grosze przydziałowe mieszkania ,dziś możesz sobie kupić 5
tys za metr daleeeeeeeko od centrum.

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> > Co to znaczy "majątek nieważny"? Nieważny, bo skradziony? Nie widzisz róż
> nicy
> > między "okradli mnie", a "rozdałem ubogim"? Naprawdę?
> > Nie łudźmy się - paser niczego nie rozdał. Ten paser bardzo niechętnie ro
> zdaje.
> > On co najwyżej pozwalał korzystać. I to nie za darmo.
>
> Paser za ten majątek wykształcił choćby ciebie , bo nie powiesz mi że ktoś w
> PRL-u płacił za naukę !!
> Miliony dostawało za grosze przydziałowe mieszkania ,dziś możesz sobie kupić 5
> tys za metr daleeeeeeeko od centrum.
>

1. "Przydziałowe mieszkania" nie były własnością lokatorów, o czym piszę od
kilku postów. Paser miał głęboką awersję do własności innej niż własna. I stąd
te przedziwne konstrukcje. Wielu ludzi dało się nabrać, że "dostali" cokolwiek
oprócz prawa do mieszkania w klitce 40 m. kw. w 5 lub 7 osób.
2. Wykształcili mnie nauczyciele, którzy byli (i są, ale już inni) żałośnie
opłacani przez pasera. to im zawdzięczam wykształcenie, nie paserowi. Paser przy
okazji potrafił zadbać o własne interesy: a to uczniów na wykopki posyłał, a to
kazał w warsztatach przyszkolnych pracować za psie grosze... Czym to się różni
od czasów przedwojennych na ten przykład? Wykształcili mnie ci wszyscy, którzy
finansowali niewydolny system wpłacając na mieszkania, których do zapaści
systemu nie dostali. Wykształcili mnie ci, którzy kupowali w Pewexie płacąc
papierkami z Waszyngtonem, Franklinem, Grantem i biorąc resztę w "bonach PKO"...
Wykształcił mnie Klub Paryski i Klub Londyński (darując w końcu zadłużenie z
czasów PRL-u). Sam też płaciłem: np. życiem w zdegradowanym przez lata komunizmu
środowisku naturalnym.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> 1. "Przydziałowe mieszkania" nie były własnością lokatorów, o czym piszę od
> kilku postów. Paser miał głęboką awersję do własności innej niż własna. I stąd
> te przedziwne konstrukcje. Wielu ludzi dało się nabrać, że "dostali" cokolwiek
> oprócz prawa do mieszkania w klitce 40 m. kw. w 5 lub 7 osób.

Ta, jednak mieli swój kąt nie tak jak przed wojną w bogobojnej Polsce
watykańskiej gdzie w jednej małej izbie mieściło się po 10 osób , zresztą nadal
dziś nie dostaniesz nic nawet po np ;pożarze nic ci samorządy nie zaoferują
,możesz sobie kupić co najwyżej na wolnym rynku.

> 2. Wykształcili mnie nauczyciele, którzy byli (i są, ale już inni) żałośnie
> opłacani przez pasera. to im zawdzięczam wykształcenie, nie paserowi. Paser prz
> y
> okazji potrafił zadbać o własne interesy:

Zapewne czesne miałeś też ogromne do zapłacenia ??


a to uczniów na wykopki posyłał, a to
> kazał w warsztatach przyszkolnych pracować za psie grosze.

Ta , teraz uczniowie tez pewno za podobna kasę praktykują jak pracownicy ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> Paser za ten majątek wykształcił choćby ciebie , bo nie powiesz mi
że ktoś w
> PRL-u płacił za naukę !!
> Miliony dostawało za grosze przydziałowe mieszkania ,dziś możesz
sobie kupić 5
> tys za metr daleeeeeeeko od centrum.

No nie wiem.W Niemczech ludzi nie okradli,a dzieciaki mialy
lepsze warunki nauki,niz w Polsce.
Podobnie bylo zreszta we wszystkich krajach zachodniej Europy.

Dobrze wiesz,ze nie mamy tez (tutaj) zadnych problemow
mieszkaniowych.

Nawet mi nie mow o dobrodziejstwach PRL,bo mnie krew zalewa
iznowu bedziemy sobie wtykac.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> W Niemczech ludzi nie okradli,

Swoich niech, ale Polska wywiezionych przez Niemców dóbr juz nigdy
nie zobaczy. Że o wywiezionym przez Niemców złocie nie wspomnę.
Zniknęło. Uczciwe ludzie te Niemcy.

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Uczciwe ludzie te Niemcy.

Jak wszedzie.Rzadzacy sa w miare uczciwi.
W kazdym badz razie uczciwsi,niz wloscy.

> Swoich nie, ale Polska wywiezionych przez Niemców dóbr juz nigdy
> nie zobaczy. Że o wywiezionym przez Niemców złocie nie wspomnę.

Jeszcze powiedz,dzieki wywiezionym dobrom,niemiecka
gospodarka sie budowala.
Tutaj po prostu byl (po wojnie) normalny system,
dzieki czemu kraj sie ze zniszczen odbudowal,
a jego mieszkancy bogacili.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Tutaj po prostu byl (po wojnie) normalny system,
> dzieki czemu kraj sie ze zniszczen odbudowal,
> a jego mieszkancy bogacili.

Jesteś bardzo okrutna dla Polski i Polaków pisząc takie rzeczy. Nie
zasługujesz na to, żeby mianować się Polką.

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Jesteś bardzo okrutna dla Polski i Polaków pisząc takie rzeczy.
Nie
> zasługujesz na to, żeby mianować się Polką.

Dlaczego,bo nie obwiniam za grabiez powojennego
niemieckiego rzadu?
Przyznajac,ze Niemcy do swojego dobrobytu (nie tak znowu duzego,
jak sie w Polsce wydaje)doszli dzieki swojej uczciwej,wytezonej
pracy?
Powiem nawet dosadniej - zapierdzielali tu,
jak male samochodziki.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Dlaczego,bo nie obwiniam za grabiez powojennego
> niemieckiego rzadu?
> Przyznajac,ze Niemcy do swojego dobrobytu (nie tak znowu duzego,
> jak sie w Polsce wydaje)doszli dzieki swojej uczciwej,wytezonej
> pracy?
> Powiem nawet dosadniej - zapierdzielali tu,
> jak male samochodziki.

Połowę fabryk zbudowali za wyrwane świeżym żydowski trupom złote zęby .

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Połowę fabryk zbudowali za wyrwane świeżym żydowski trupom złote
zęby .

Nie dziwie sie,ze moze Ci tu ciezko byc.
Z takim nastawieniem do wspolbraci:)))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
> > Połowę fabryk zbudowali za wyrwane świeżym żydowski trupom złote
> zęby .
>
> Nie dziwie sie,ze moze Ci tu ciezko byc.
> Z takim nastawieniem do wspolbraci:)))

Prawda ma to do siebie że jest ponad narodami ::(((((

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Jak wszedzie.Rzadzacy sa w miare uczciwi.
> W kazdym badz razie uczciwsi,niz wloscy.

faktem jest ze Niemcy jako tacy są uczciwi .

> Jeszcze powiedz,dzieki wywiezionym dobrom,niemiecka
> gospodarka sie budowala.

Też , z Ukrainy nawet ziemię wywozili ,do swoich ogródków .

> Tutaj po prostu byl (po wojnie) normalny system,
> dzieki czemu kraj sie ze zniszczen odbudowal,
> a jego mieszkancy bogacili.

Przy pomocy organizacji Amerykanów i planowi Marshalla, inaczej zdychali by z
głodu bo Niemcy były w 80 % zniszczone .

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Przy pomocy organizacji Amerykanów i planowi Marshalla, inaczej
zdychali by z
> głodu bo Niemcy były w 80 % zniszczone .

W przeciwienstwie do Ciebie,zaineresowalam sie jak tu po wojnie bylo.
W 80% byly zniszczone tylko niektore miasta.
W calej naszej okolicy Rheindland pflalz i Baden Wittenberg
- zniszczenia byly niewielkie.
Znacznie ucierpialo miasto Ludwigshafen,bo byla tu fabryka chemiczna.

Plan Marshalla Niemcom niewatpliwie pomogl,
ale nic by nie zwojowali,gdyby nie ich uczciwosc i pracowitosc.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> W przeciwienstwie do Ciebie,zaineresowalam sie jak tu po wojnie bylo.
> W 80% byly zniszczone tylko niektore miasta.

Te które miały najwięcej fabryk .

> W calej naszej okolicy Rheindland pflalz i Baden Wittenberg
> - zniszczenia byly niewielkie.

Bo przemysłu nie było .

> Znacznie ucierpialo miasto Ludwigshafen,bo byla tu fabryka chemiczna.
Do dziś
tam stoi.

> Plan Marshalla Niemcom niewatpliwie pomogl,
> ale nic by nie zwojowali,gdyby nie ich uczciwosc i pracowitosc.

Oraz wszystkim tym którzy Amerykanie pomogli finansowo .
Niemcy niewątpliwie są uczciwi, tego nie zaprzeczę ,ale z ich pracowitością to
przesadzasz chyba z nimi mało pracowałaś ::))))
To nie ci sami Niemcy co kiedyś .

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Niemcy niewątpliwie są uczciwi, tego nie zaprzeczę ,ale z ich
pracowitością to
> przesadzasz chyba z nimi mało pracowałaś ::))))
> To nie ci sami Niemcy co kiedyś .

Kotlerku,mowimy o latach 45-60,wtedy zapierdzielali jak male zuczki.

> > Znacznie ucierpialo miasto Ludwigshafen,bo byla tu fabryka
chemiczna.
> Do dzi
> ś
> tam stoi.
>
Dom w ktorym pomieszkuje,tez przedwojennym jest.
Miasto bylo bardzo okaleczone.
Fabryke odbudowano.
Z Ludwigshafen,alianci obeszli sie bardzo humanitarnie.
Zburzyli glowne punkty strategiczne,ale cywilne dzielnice
oszczedzali.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała
> Kotlerku,mowimy o latach 45-60,wtedy zapierdzielali jak male zuczki.

Polacy bez planu Marshalla te odbudowali ojczyznę.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Polacy bez planu Marshalla te odbudowali ojczyznę.
>

Wiec masz teraz porownanie w standardach zycia.
Inna rzecz,ze i z Planem Marszala tez duzo lepiej
by nie bylo.Niestety do pracowitego,uczciwego narodka
sie nie zaliczamy:)))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
> > Polacy bez planu Marshalla te odbudowali ojczyznę.
> >
>
> Wiec masz teraz porownanie w standardach zycia.
> Inna rzecz,ze i z Planem Marszala tez duzo lepiej
> by nie bylo.Niestety do pracowitego,uczciwego narodka
> sie nie zaliczamy:)))

To nie ma nic wspólnego z,, narodkiem" ale z systemem gospodarczym jaki był
narzucony z Moskwy .

[krytykantka07]

Acha, w NRD było lepiej niż w Polsce, bo tam już był zachód. Tam
ludzie mieli wszystko. A co mieli ludzie w Polsce w porównaniu z
Niemcami przed wojną? No to głupi ZSRR, że Polaków wyzwolił, skoro
Polacy już z Hitlerem współpracowali i na pewno by mieli wszystko.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> No nie wiem.W Niemczech ludzi nie okradli,a dzieciaki mialy
> lepsze warunki nauki,niz w Polsce.
> Podobnie bylo zreszta we wszystkich krajach zachodniej Europy.

Bo Stalina nie było tam !!!

> Dobrze wiesz,ze nie mamy tez (tutaj) zadnych problemow
> mieszkaniowych.

Znasz kamienicznika który płaci podatki ??

>
> Nawet mi nie mow o dobrodziejstwach PRL,bo mnie krew zalewa
> iznowu bedziemy sobie wtykac.

Jedno jest pewne komuna jakiś kąt po 15 latach oczekiwania ci dała , w
dzisiejszej Polsce be kilkuset tysięcy złotych czeka cię most.

[piwi77]

krytykantka07 napisała:

> Skoro arcybiskup chce to odzyskać to znaczy, że już za Jezusem iść
> nie chce i występuje z KK. Nie ma innej możliwości.

Ale dla arcybiskupa to żaden dylemat, po prostu idzie za tym w co
wierzy.

[krytykantka07]

Niedobrze. Skoro arcybiskup taki uczony w piśmie chce iść za mamoną
to znaczy, że Boga nie ma...

[piwi77]

krytykantka07 napisała:

> Niedobrze. Skoro arcybiskup taki uczony w piśmie chce iść za
> mamoną to znaczy, że Boga nie ma...

Postawa jakiegoś mizernego arcybiskupa, jakiegoś marnego odłamu
chrześcijaństwa, nie może dawać odpowiedzi na to bądź co bądź
poważne pytanie.

[krytykantka07]

Mylisz się. Arcybiskup to nie ksiądz. Więc w jego przypadku to nie
tylko było powołanie. To już była pewność, że Bóg istnieje. Jeśli
więc taki wybraniec chce smażyć się w piekle to znaczy, że piekła
nie ma. A skoro piekła nie ma - to Bóg nie istnieje. Ale może ten
arcybiskup chce dać pieniądze Rydzykowi, aby poszukiwał swoich
źródeł? Może dokopią sie do piekła i piekło wodą zaleją? To byłby
zbożny cel...

Chyba nie każdy obywatel żąda 200 milionów. nt

[piwi77]

Kazdy kto by mial do tego podstawy by 200 mln

[Gość: Magnus]

zadal-w to chyba nie watpisz?Ty bys nie zadal piwi??

Nie uogólniaj, tego nie wiesz, chyba nie tylko

[piwi77]

arcybiskupowi coś odebrano w tamtych czasach, a jakoś tak wychodzi,
że to od niego mamy rekordowe żądanie pod naszym adresem.

[krytykantka07]

Każdy mógłby żądać. Ale arcybiskupowi nie wolno. I jego rodzinie -
także. Kler nie ma prawa niczego żądać.

[piwi77]

krytykantka07 napisała:

> Każdy mógłby żądać. Ale arcybiskupowi nie wolno. I jego rodzinie -
> także. Kler nie ma prawa niczego żądać.

Ale sama powiedziałaś, że dotyczy to tylko tych, co są wierni nauce
Chrystusa.

Nie wszystkim reżym komunistyczny coś zabrał,

[piwi77]

większości nie zabrał nic, bo po prostu nic nie mieli. Ja i moi
rodzice, bylismy w tym szczęśliwym położeniu. Ci, którym nic nie
zabrał, owi szczęściarze, a wielu z nich nadal nic nie ma, niech
spłacają tych, których reżym komunistyczny tak dotkliwie skrzywdził,
jak dajmy na to arcybiskupa Hosera.

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> większości nie zabrał nic, bo po prostu nic nie mieli. Ja i moi
> rodzice, bylismy w tym szczęśliwym położeniu. Ci, którym nic nie
> zabrał, owi szczęściarze, a wielu z nich nadal nic nie ma, niech
> spłacają tych, których reżym komunistyczny tak dotkliwie skrzywdził,
> jak dajmy na to arcybiskupa Hosera.

Heh, mój dziadek dostał od PRL-u 5 hektarów ziemi za jakiś medal , jednak po
kilku latach kiedy zaczęli ,represjonować AK-owców , to zabrali mu z tych pięciu
, trzy ::)))) i do tiurmy posadzili ::(((
Drugi z kolei dziadek za to ze był żołnierzem fuhrera , nie poniósł żadnych
konsekwencji ???

[krytykantka07]

Zabrał tym, którzy nigdy z nikim nie chcieli się dzielić. Czyli nie
rozumieli nauki Jezusa, a mieli się za Jego wyznawców. Zamiast sie
dzielić tylko okradali swoich bliźnich. Niestety nie zdążył zabrać
klechom, tego czego dorobili się zabierając swoim ofiarom...

[opornik4]

krytykantka07 napisała:

> Zabrał tym, którzy nigdy z nikim nie chcieli się dzielić. Czyli
nie
> rozumieli nauki Jezusa, a mieli się za Jego wyznawców. Zamiast sie
> dzielić tylko okradali swoich bliźnich. Niestety nie zdążył zabrać
> klechom, tego czego dorobili się zabierając swoim ofiarom...

Zrozum wreszcie kretynko,ze w malym stopniu okradziono kler
Kk,bardziej ucierpieli ludzie swieccy,o Zydach nawet
nie warto wspominac.
Panowal wtedy obrzydliwy,nieludzki rezym
- a dzisiejszemu panstwu pozostaje tylko rekompensata,
chocby tylko za utracone nieruchomosci.

[krytykantka07]

Toż przecież piszę, że kleru nie okradziono. I boleję nad tym.
Ludzie świeccy nie dzielili się, bo brali przykład z kleru. Więc gdy
zabierano ludziom świeckim, powinno się też zabrać klerowi. Ale
ludzie świeccy bronili kleru. Tak mieli wyprane mózgi! Sami klerowi
wcisnęli władzę do łap. Na co liczyli? Nie pamiętali feudalizmu? No
to mamy powtórkę z niego...

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Zrozum wreszcie kretynko,

Wszyscy tu rozumiemy, że jesteś katoliczką, mamy tu wielu takich,
ale spróbuj się mimo wszystko czasem powściągnąć.

[krytykantka07]

E tam. Wyspowiada sie i już ;)

[piwi77]

Nie interesuje mnie jej spowiedź i podobna szamaneria. Ma się
zachowywać jak człowiek, nie jak katolik.

[majenkir]

piwi77 napisał:
> ale czy to w porządku stawiać takie żądania? Czy człowiek
majętny, któremu niczego nie brakuje...


Nigdy sie nie jest na tyle bogatym, zeby nie chciec wiecej.... :)

[opornik4]

Zastanawialam sie - skad ja znam to nazwisko?
Wreszcie sobie przypomnialam,opracowywalam notke
na temat tego biskupa.
-piwi-,skad masz podana przez Ciebie informacje?
Ten biskup,to jest jak malo kto pozadny gosc.
Tak,jak myslalam,nie ma zadnych zasobow,nawet w "skarpecie".
Przez wiele lat poslugiwal w Ruandzie,nie myslisz chyba,
ze po zaszczyty tam pojechal.
Gdy wybuchla ta straszna wojna domowa,nie opuscil
powierzonych sobie ludzi,choc ryzykowal zycie.
Wybacz,ale bardzo bledziuuutko,na jego tle wypadasz.

Tu zamieszczam swoje opracowanie,krotkiej jego biografii.

24 maja br. nowym biskupem ordynariuszem diecezji
warszawsko-praskiej zostal abp.Henryk Hoser - pallotyn, misjonarz,
lekarz.
Pochodzi z rodziny Hoserów, znanych warszawskich ogrodników
- jest synem Janusza Hosera i Haliny z Zabłońskich.
Absolwent Liceum Ogólnokształcącego im. Tomasza Zana w Pruszkowie.

W latach 1960-1966 roku studiował na Wydziale Lekarskim Akademii
Medycznej w Warszawie. Był m.in. przewodniczącym Uczelnianego Sądu
Koleżeńskiego Zrzeszenia Studentów Polskich. Po zakończeniu nauki
pracował przez dwa lata jako asystent w Zakładzie Anatomii
Prawidłowej Akademii Medycznej w Warszawie. W 1969 roku został
lekarzem oddziału internistycznego w szpitalu rejonowym
w Ziębicach.

W 1969 roku rozeznał powołanie do życia duchownego i wstąpił do
nowicjatu Stowarzyszenia Apostolstwa Katolickiego w Ząbkowicach
Śląskich. Od 1969 roku był klerykiem Wyższego Seminarium Duchownego
Księży Pallotynów w Ołtarzewie, gdzie był współzałożycielem Grupy
Misyjnej. 8 września 1970 roku złożył pierwszą profesję zakonną.

O powołaniu kapłańskim mówi, że spadło na niego niespodziewanie,
było nagłym olśnieniem. „Ujawniła się wówczas cała różnica między
wyborem zawodu a powołaniem – tłumaczy abp Hoser. – Do pierwszego
dochodzi się przez porównawczą analizę różnych alternatywnych
możliwości, z uwzględnieniem upodobań, zdolności, talentów
i przykładów. Powołanie do kapłaństwa i życia konsekrowanego
przychodzi zaś z zewnątrz, z góry i staje się wewnętrznym
imperatywem – życiową koniecznością. Można ją odrzucić,
ale intuicja podpowiada, że odmowa ta nie byłaby szczęściodajna”.

O powolaniu lekarskim mowi:„Nigdy nie żałowałem, że zostałem
lekarzem i nigdy nie miałem wątpliwości co do mojego powołania
kapłańskiego i do życia konsekrowanego” – mówi abp Hoser. Choć
dodaje, że „obydwie te dziedziny są «zachłanne» i «zazdrosne»,
domagają się wyłączności i nie sposób im się oddawać we wzajemnej
separacji”.

16 czerwca 1974 w Ołtarzewie przyjął święcenia kapłańskie.
W sierpniu 1974 roku wyjechał z Polski do Francji przygotować się
do pracy misyjnej w Afryce. Był słuchaczem kursów języka
francuskiego w Alliance Française i kursów medycyny tropikalnej
w centrum Pitié-Salpêtrière i w szpitalu Claude Barnard w Paryżu.
W 1975 roku udał się na misję do Rwandy.

W Rwandzie ksiądz Henryk Hoser był początkowo wikariuszem w Kigali.
Później pracował również jako lekarz w szpitalach w Kabgayi
i w Butare. W 1978 roku założył w Kigali ośrodek lekarsko-społeczny
Centrum Zdrowia Gikondo oraz centrum formacji rodzinnej Rwandyjską
Akcję Rodzinną, którymi kierował przez kilkanaście lat.

W 1994 roku uczestniczył w Synodzie Specjalnym dla Afryki jako
ekspert w dziedzinie rozwoju i problemów rodziny.
W tym samym roku Jan Paweł II ustanowił go wizytatorem apostolskim
w Rwandzie i krajach ościennych. W czasie wojny pomiędzy plemionami
Hutu i Tutsi w kwietniu 1994 r. z Rwandy został zmuszony do wyjazdu
nuncjusz apostolski. Ks. Hoser jako wizytator apostolski miał prawa
nuncjusza: wizytował diecezje, mianował administratorów apostolskich
na wakujące diecezje, pomagał biskupom i klerowi organizować na nowo
pracę duszpasterską.

Trzeba pamiętać, że wówczas zostało zabitych trzech biskupów,
a czwarty wyjechał do Konga i nie mógł powrócić. Na 9 diecezji,
4 były zatem wakujące. Zadaniem ks. Hosera była wówczas pomoc
Kościołowi lokalnemu w podniesieniu się z tragedii wojny domowej.

[Gość: Echo]

Piwi robi typowa gadzinowe komunistyczna. Jak Kali ukrasc krowe to jest dobry
uczynek. Jak Kali oddac krowe to jest zly uczynek.

O zwrot majatku stara sie rodzina Hoserow. Piwi przyczepil sie biskupa bo to
kler, zlodzieje i znow gadzinowa komunistyczna. Zaraz sie zjawi jakas Hypatia i
zacznie mowic jaki ten piwi jest inteligentny bo takie byly metody w PRL i takie
sa metody pogrobowcow PRLu.

Otoz biskup Hoser jest czlonkiem rodziny Hoserow. Jako biskup nie ma zadnej
wlasnosci osobistej. Dlatego jestem pewna ze gdyby dostal jakas czastke
odszkodowania to wyda to na cele charytatywne.

Rodzina Hoserow pochodzi z Bawarii nauczyla pokolenia Polakow jak hodowac
rosliny ozdobne. Dopoki wladza ludowa nie zniszczyla tego co zbudowaly pokolenia
Hoserow.

Piwi ma rację! To nie jest ten sam człowiek!

[krytykantka07]

Teraz chciwość wzięła górę nad miłością bliźniego! Ta rodzina nie
jest w nędzy, a arcybiskup powinien ją przekonać aby sami
zrezygnowali z odbierania tego, co służy bliźnim w imię miłości
bliźniego. Gdyby arcybiskup był takim człowiekiem jak wcześniej -
tak by zrobił! Czyżby arcybiskup nie miał wpływu na swoją rodzinę?
Nie ma, bo teraz jest taki sam jak wszyscy ci, co mają dużo, a chcą
mieć jeszcze więcej. Tylko biedni dzielą sie z biedniejszymi od
siebie. Bogatych stać tylko na jałmużnę, która jest grzechem pychy,
bo im ma służyć a nie bliźniemu!

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Otoz biskup Hoser jest czlonkiem rodziny Hoserow. Jako biskup nie ma zadnej
> wlasnosci osobistej. Dlatego jestem pewna ze gdyby dostal jakas czastke
> odszkodowania to wyda to na cele charytatywne.

Jak oni wam te kłamstwa wszepiają do zakutych łbów ???

[Gość: Echo]

> Jak oni wam te kłamstwa wszepiają do zakutych łbów ???

Zakuty łeb sie odezwał!

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Jak oni wam te kłamstwa wszepiają do zakutych łbów ???
>
> Zakuty łeb sie odezwał!

No właśnie widzę taki łeb ::)))))

[piwi77]

kolter_hugh1 napisał:

> Jak oni wam te kłamstwa wszepiają do zakutych łbów ???

Ja Cię rozumiem, ale to tylko pozornie jest kłamstwo. To nawet
możliwe, że arcybiskup wpłaci na Caritas. Pamiętaj bowiem, ze
Caritas to w sumie prywatna kieszeń panów biskupów, arcybiskupów i
arcyarcybiskupów.

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Jak oni wam te kłamstwa wszepiają do zakutych łbów ???
>
> Ja Cię rozumiem, ale to tylko pozornie jest kłamstwo. To nawet
> możliwe, że arcybiskup wpłaci na Caritas. Pamiętaj bowiem, ze
> Caritas to w sumie prywatna kieszeń panów biskupów, arcybiskupów i
> arcyarcybiskupów.

Fakt kilka lat temu w Opolskim caritasie był skandal bo młody kleryk ujawnił ze
60% wpływów finansowych idzie na kurie .

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Ten biskup,to jest jak malo kto pozadny gosc.

Aż mu zazdroszczę, że sam taki nie jestem. Nie dość, że byłbym
porządnym gościem, to jeszcze wolno byłoby mi zażądać 200 milionów
(do spólki z całą rodziną). A tak, robię za kanalię, a każdy grosz
muszę ciężką pracą zarobić.

[Gość: Echo]

>A tak, robię za kanalię, a każdy grosz
> muszę ciężką pracą zarobić.

Przestan jojczyc na internecie a zuzyj ten czas na robienie pieniedzy.
Za PRLu nikt nie mial szans na zarabianie. Carpe diem!.
Nie zagladaj do cudzego garnuszka. Zajmij sie swoim.
Tak mysla Amerykanie i dlatego wiedzie sie im lepiej.

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Aż mu zazdroszczę, że sam taki nie jestem. Nie dość, że byłbym
> porządnym gościem, to jeszcze wolno byłoby mi zażądać 200 milionów
> (do spólki z całą rodziną). A tak, robię za kanalię, a każdy grosz
> muszę ciężką pracą zarobić.

Za kanalie robisz,bo nieuzytek jestes.

Biskup,zanim jeszcze nim zostal,tez ciezko zasuwal
- a i pozniej nie nalezal i nie nalezy do obijbokow.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Za kanalie robisz,bo nieuzytek jestes.

Nie pozwolę, żeby na mnie coś uprawiano.