Pytanie do adminow - Maas& Tebe

[triss_meriqold6]

Chcialabym sie dowiedziec, kiedy zdejmiecie mi blokade antyspamowa. Trwa to
juz prawie dwa tygodnie. Moje "przewinienia" byly chyba niewspolmiernie male
np. w porownaniu z ostatnimi poczynaniami pewnego pana z f psychologia, ktory
wyprodukowal 6 stron absurdalnych watkow w jeden wieczor i nikt go za to nie
zabanowal (rozumiem, ze to dlatego, ze ow pan nie najezdzal na soczewice??).

Probowalam zadac to pytanie formalnie, piszac kilkakrotnie na podany przez
Was adres emailowy, ale swoim stalym zwyczajem postanowiliscie to olac, wiec
jestem zmuszona zasmiecic troche forum i zadac to pytanie tutaj. Lacze sie z
innego komputera.

Z nadzieja czekam na odpowiedz i zdjecie blokady (tak wiem nadzieja matka
glupich)

[admin_kobieta]

odnośnie twojej działalnośi i takie były propozycje:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=12542957&a=12542957
publicznie ujawnianie danych osobowych jest niezgodne z prawem
ciesz się więc że tylko na blokadzie się skończyło

[triss_meriqold6]

???
chyba wyciagasz zbyt daleko idace wnioski

[admin_kobieta]

przepraszam
istotnie popełniłam błąd
twoje IP było wcześniej zablokowane za spamowanie
dane osobowe na F. Kobieta podawał ktoś spod innego IP
przepraszam za pomyłkę

[miriammiriam]

admin_kobieta napisała:

>
> odnośnie twojej działalnośi i takie były propozycje:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=12542957&a=12542957
> publicznie ujawnianie danych osobowych jest niezgodne z prawem
> ciesz się więc że tylko na blokadzie się skończyło

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi - pod podanym linkiem nic nie ma :(
Kto czyje dane ujawnił? - udowodnij że mówisz prawde, gdyż w przeciwnym razie
narażasz sie na zarzut zniesławienia. Chciałam zauważyć, ze triss_meriqold6
założono blokade *zanim* miało miejsce rzekome podanie do publicznej wiadomości
danych osobowych. Na jakiej więc podstawie formułujesz swoje oskarżenie?
Słyszałaś kiedykolwiek o dmomniemaniu niewinności? Chodzi przecież o
odpowiedzialność za słowa, które padają w necie. Przewrotnie te
odpowiedzialność rozumiesz.....chyba ze posiadasz niezbite dowody na poparcie
swoich oskarżeń, jeśli tak to zwracam honor :-)

Poza tym jesli juz nie podoba sie adminom czyjs login moga go skasowac, a nie
nkładać ban. Nawiasem mwiac z konta o którym mowa codziennie dostaje wirusy,
moze zrobilibyscie coś w tej sprawie zamias zajmować się rzucaniem oskarzen w
ciemno?
Argument o zalozeniu bana userowi triss_meriqold6, mówiący o tym że z tego
samego IP pisalo wiecej loginów tez nie jest specjalnie trafny, gdyz w
regulaminie nie napisano, ze z jednemu IP przysługuje jeden login. Ja jako
uzytkownik forum "Kobieta" nie zauważyłam żadnego spamu w czasie kiedy user o
nicku triss_mariqold6 został zablokowany, jesli admin widział coś innego,
cóż.....nie watpie ze widzicie wiecej. Forum jest jednak dla uzytkowników, nie
dla moderatorów społecznych, którzy jak widać wykazują tendencję do patrzenia
na to, co sie tam dzieje wyłącznie ze swojego punktu widzenia i z tej pozycji
formułują definicję spamu, która staje się coraz bardziej pojemna.

[admin_kobieta]

popełniłam błąd do czego przyznałam się powyżej
nie zmienia to jednak faktu, że IP triss_meriqold6 zostało zablokowane,
powód widocznie był dosyć istotny

co do ujawniania danych osobowych:
jest to łamanie prawa i osoba, która masowo na różnych forach je ujawniała
również dostała bana
w tym przypadku nikt chyba nie będzie miał wątpliwości czy słusznie czy nie

Pani Admin Kobieta

[Gość: pollak]

Czy to prawda że wśród Was (aesów) są forumowicze zdolni do największego
świństwa? Etatowi schowali główki w piasek i udają że nie widzą. Może
Ty odpowiesz.

[Gość: pollak]

W sumie to milczenie mówi samo za siebie.

Hm, czy nie powinno się zatem ostrzec użytkownników innych Forów, jakie
mogą być konsekwencje ich bytności tutaj? Że mimo zapewnień portalu
Gazeta.pl, dostęp do adresów IP i domen mają ludzie w żaden sposób niezwiązani
z Agorą, w dodatku o ubeckich skłonnościach. Dla takich nie ma żadnych
zachamowań, nie obowiązuje ich też przecież 'tajemnica zawodowa'.

[diab.lica]

admin_kobieta napisała:

>
> odnośnie twojej działalnośi i takie były propozycje:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=12542957&a=12542957
> publicznie ujawnianie danych osobowych jest niezgodne z prawem
> ciesz się więc że tylko na blokadzie się skończyło

jakie masz dowody na to, ze to byla triss_meriQold?
przeciez zablokowaliscie adres IP, z ktorego ona zawsze pisze....

powinnas ja przeprosic za rzucanie bezpodstawnych oskarzen...

[admin_kobieta]

prawdę mówiąc nic dziś nie powinnam pisać
mam gorączkę

[lolek_troll]

to gorączka władzy :)

admin_kobieta napisała:

>
> prawdę mówiąc nic dziś nie powinnam pisać
> mam gorączkę
>

To ciekawe co piszesz

[Gość: pollak]

chcesz o tym pogadać?

Znaczy że był tu ktoś ze starszyzny (etatowy)

[Gość: pollak]

bo wątek posprzątany. To jak to jest, wystarczy chociaż zapewnić że mandarynka
z innego drzewa jest niż szczawica. ;)

[maas]

Zablokowane zostaly dwie osoby, ktore w awanturach na forum Kobieta smiecily na
forum rozmawiajac same ze soba pod wieloma loginami, w tym takimi, ktore
ewidentnie podszywaly sie (forma i trescia) pod inne loginy. Mimo najszczerszych
checi trudno mi uwierzyc, zeby z jednego komputera pisalo np. 8 nie wiedzacych o
sobie nawzajem osob, trollujacych na naszym forum Kobieta.
Proponuje jeszcze trzy dni (to nie byly dwa tygodnie) i blokade mozemy warunkowo
zdjac, o ile nie bedzie dalszych wyskokow. Najlepiej zdecydowac sie na jeden,
niepodobny do nikogo login.

[messja]

maas napisała:

> Zablokowane zostaly dwie osoby, ktore w awanturach na forum Kobieta smiecily
na
> forum rozmawiajac same ze soba pod wieloma loginami, w tym takimi, ktore
> ewidentnie podszywaly sie (forma i trescia) pod inne loginy.

mam moze dosc nasuwajace sie samo pytanie: jak rozmawialy same ze soba, to co
wam szkodzily?

poza tym kiedy orginal sie loguje "podszywacz" jest dosc ewidentny i trudno o
pomylke (zarowno w formie i tresci:). przepraszam za brzydkie slowo, ale chyba
tylko idiota nie odrozni zalogowanego orginalu od "podszywacza", wiec
szkodliwosc takiego niby "podszywania" wydaje mi sie zalosnie wyolbrzmiona.
co innego kiedy "podszywacz", a raczej nalezaloby tutaj uzyc
slowa "przesmiewca" stara sie dlugo i namietnie obrazic przesmiewana osobe
lamiac przy tym prawo czy netykiete. ale jak pamietasz droga maas byly w
historii forum takie osoby i jakos ci to nie przeszkadzalo (taki np. messjasz -
pamietasz?:) czemu wiec teraz nagle sie zrobilas taka drazliwa? czyzby sie ktos
pod ciebie "podszyl"?:)

Mimo najszczerszyc
> h
> checi trudno mi uwierzyc, zeby z jednego komputera pisalo np. 8 nie
wiedzacych
> o
> sobie nawzajem osob, trollujacych na naszym forum Kobieta.


"wasze" to znaczy czyje? adminow? twoje i tebe? powiedz tak z reka na sercu,
takie forum to ma dobrze czy prze... kiedy uznacie je za "wasze" i traktujecie
je jak forum specjalnej troski?:)

[maas]

Poniewaz dyskusja na forum publicznym nie powinna skladac sie z przepychanek
dwoch trolli. W celu rozmow prywatnych mozna zalozyc forum prywatne (sa takie).

[messja]

maas napisała:

> Poniewaz dyskusja na forum publicznym nie powinna skladac sie z przepychanek
> dwoch trolli. W celu rozmow prywatnych mozna zalozyc forum prywatne (sa
takie).

hehehe:) a co to sa "trolle" i "przepychanki"? obawiam sie, ze jesli droga maas
nie uscislimy troszeczke pewnych pojec, to nie bardzo bedzie wiadomo co jest
zakazane, a co jest dozwolone (w oficjalnej wersji:) bo praktycznie to i tak
widac bez wyjasnien:).
gdyby sie bowiem okazalo, ze "przepychanki" to zwykle gadanie o "pupie
marynie", takie papalanie bez skladu i ladu ani nijakiego sensu, to okazaloby
sie, ze nalezaloby usunac jakies 80% watkow z tego forum, i zabanowac jakies
95% osob, ze stalych wyjadaczy na tym i na innych forach (nie wylaczajac
naszego przeswietnego kolegi tebe:)( nie wypomne tutaj zachowan
kilku "milusinskich" osob, ktore wypowiadaly sie na tym i na innych forach
uzywajac slow, ktore wsrod normalnych adminow uchodzilyby za sprzeczne z prawem
i regulaminem i nadawalby sie na dosc zdecydowane posuniecia w wypadku
recydywy, poniewaz mowilam o tym wiele razy, i ostatnio konczylo sie to
wysylaniem moich postow w niebyt. dlatego laskawie nie bede wracac do tej
dobrze ci znanej sprawy, chociaz slowo "przepychanki" bardzo by mnie
interesowalo w kontekscie zachowan, do jakich adminowie tego forum uprzejmie
dopuszczaly, a nawet w pewnym sensie zachecaly dajac im "wolna reke").

a jesli "troll" to osoba, ktora przekreca nick innej osoby/osob, zaklada glupie
nic nie wnoszace watki, wdaje sie w nic nie dajace sprzeczki itp. itd to...
patrz wyzej:)

i chociaz rozumiem, ze "kobieta" moze byc czasami traktowana na specjalnych
zasadach, jakos trudno mi zrozumiec, ze wlasne gniazdo (FoF) traktujecie tak po
macoszemu i czasami nawet wlasnym zachowaniem je degradujecie (patrz tebe i
jego "dowcipne" wpisy z ostatnich dni).

[pollak]

>

Maas czy Ty jestes dorosla?

[rycho7]

maas napisała:

> > Proponuje jeszcze trzy dni (to nie byly dwa tygodnie) i blokade mozemy
warunkow
> o
> zdjac, o ile nie bedzie dalszych wyskokow. Najlepiej zdecydowac sie na jeden,
> niepodobny do nikogo login.

Czy Ty jestes dorosla czy tez jestes wychowawczynia w przedszkolu?

Szechteryzm wyglada jednak na powazna chorobe umyslowa.

wyjasniam

[institoris1]

Na FA pojawil sie watek pod tytulem "moj zyciorys" czy jakos tak, zalozony
przez niezalogowanego nicka triss merigold i napisany w pierwszej osobie.
Podane w nim bylo imie i nazwisko triss, a takze jej miejsce pracy (sprawdzilem
przez google- zgadzalo sie).
Byly w tym poscie takie sformuowania jak(wszystko z pamieci wiec mozliwe, ze
niedokladnie): nienawidze ludzi, a kocham zwierzeta...wzmianka o tym, ze owa
osoba jest w ciazy i ze ma ona obecnie zamiar urodzic ( wczesniej ponoc
dwukrotnie usunela), cos na temat rozwodu, o knajpach do ktorych chodzi i
jeszcze pare takich kwiatkow.
Odpisalem na FA, ze "nawet splunac w Twoja strone to za duzo" i nastepnie
zalozylem watek na ktory powoluje sie admin-kobieta.
Wychodzi z tego, ze admin-kobieta zarzucila triss napisanie paszkwilu na siebie
sama, a takze upublicznienie przez nia swoich danych za co zostala przez portal
zabanowana. Po dwoch godzinach odwolala to wszystko i przeprosila za pomylke.
No i przy tym wszystkim powoluje sie na moj post!!!

Powstzrymam sie od oceniania, a pozwole sobie przytoczyc moj post z 1.04

admin_kobieta napisała:

>
> uważasz, że nie mam prawa nazwać kogoś żenującym, czy że moje wnioski są zbyt
> pochopne?

oczywiscie, ze masz prawo zarowno do nazywania kogos zenujacym, jak i do mniej
lub bardziej pochopnych wnioskow (w Twoim ujeciu "przekonan").
Ja jedynie poddaje w watpliwosc, czy nadajesz sie do sprawowania
funkcji "spolecznego admina" (ktorzy nota bene sa tutaj zupelnie niepotrzebni)

i jeszcze jeden moj post z tego watku:

"czy administracja portalu w dalszym ciagu uwaza, ze osoba o nicku admin-
kobieta
nadaje sie na "spolecznego administratora"?
Jesli tak, to gratuluje hurra-optymizmu.
i."

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=11733255&a=11733255
Na koniec prosba do admin-kobiety- nie powoluj sie kurwa wiecej na moje posty!!!

i.

p.s.

[institoris1]

swoja droga ciekawe rzeczy dzieja sie na forum kobieta. Moze adminem zrobic na
nim faceta? Albo jeszcze lepiej jakiegos trzecioklasiste?

[maas]

Prosze zwrocic uwage na roznice miedzy "triss_merigold6" (oryginal) a
"triss_meriqold6" (podrobka). Istotnie to najprawdopodbniej nie triss_meriqold6
zalozyla watki o prawdziwej triss (za to juz a-k przepraszala), niemniej blokada
byla nalozona z konkretnych przyczyn, wyjasnionych powyzej.

[pollak]

To dodatkowo zapytam, czy to prawda że wśród adminów społecznych są osoby
które pisały donosy na forumowiczów?

[diab.lica]

pollak napisał:

> To dodatkowo zapytam, czy to prawda że wśród adminów społecznych są osoby
> które pisały donosy na forumowiczów?


innymi slowy prosze zaprzeczyc, jesli nie jest prawda, ze:
soczewica = mechaniczna_pomarancza
bo to, ze soczewica doniosla to fakt, sama sie z tym nie kryje

o prosze:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12149089&a=12153432

[miriammiriam]

widac ze ta sprawa wzbudza wiele kontrowersji

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=12427138

[pollak]

Sprawa jest o tyle niepokojąca, że wystarczy o niej wspomnieć a pryskają
zarówno społeczni jak i etatowi. Hehe, ciekawa właściwość. Mamy potężną
broń w naszych rękach. ;)

mlot na adminow :) n/t

[institoris1]

[maas]

O tozsamosci spolecznych nie dyskutowalismy nigdy...
Natomiast sprawa "donosu" Soczewicy byla poruszana na forum Kobieta. Kazdy sam
musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy donos. Nie
moglo ono w zaden sposob miec nic wspolnego z widzeniem czesci IP przez
moderatorow spolecznych.

[diab.lica]

niezaleznie od sposobu zdobycia adresu IP przez soczewice pozostaje pytanie,
czy osoba ktora rozwiazuje swoje forumowe konflikty (tutaj nadmienie, ze
wchodzi w nie duzo czesciej od pozostalych forumowiczow, gdyz ma dosc agresywny
sposob wyrazania swoich mysli) poprzez donoszenie jest odpowiednim kandydatem
na admina spolecznego
i dlatego wazne jest, abys jesli soczewica nie jest mechaniczna_pomarancza o
tym napisala
bo milczenie w tej sprawie interpretowane jest jako potwierdzenie

to jeszcze pytanko:)

[institoris1]

do Pani Maas oczywiscie..
czy spoleczni admini maja jednoznacznie zakazane kontaktowanie sie z
pracodawcami forumowiczow (nie chodzi tu o abuse, ale o donosy wlasnie)?
i.

[pollak]

maas napisała:

> O tozsamosci spolecznych nie dyskutowalismy nigdy...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12157307&a=12159006
Dyskutowaliśmy i gdy pewność mieliśmy to zaprzeczaliśmy.




Czy szczawica == mechaniczna_cytryna?
?





> Natomiast sprawa "donosu" Soczewicy byla poruszana na forum Kobieta. Kazdy sam
> musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy donos.

Oczywiście wierzysz w to co piszesz ;)

> Nie
> moglo ono w zaden sposob miec nic wspolnego z widzeniem czesci IP przez
> moderatorow spolecznych.

Ponieważ.... ?

[maas]

Zgadza sie i to byl ostatni raz. Nie mozemy po kolei zaprzeczac co do kazdego
uzytkownika forum :-) Niektorzy spoleczni decyduja sie moderowac jawnie (patrz
forum Praca), jest to ich wlasny wybor.

[messja]

maas napisała:

> Zgadza sie i to byl ostatni raz. Nie mozemy po kolei zaprzeczac co do kazdego
> uzytkownika forum :-) Niektorzy spoleczni decyduja sie moderowac jawnie (patrz
> forum Praca), jest to ich wlasny wybor.

a mnie sie wydawalo, ze na tym watku bardzo WIELU uzytkownikow forum prosi by
rostrzygnac kontrowersje dotyczace TYLKO JEDNEJ spolecznej. w swietle tego, ze
maas juz wielokrotnie miala czas i dobre checi by sie wypowiedziec wymijajaco
na tym watku, zastanawia mnie wiec fakt, ze jakos ciagle "nie moze" sie zdobyc
na to by czemukolwiek zaprzeczyc, ani potwierdzic. maze jest slaba na wiosne,
bo malo je witamin?:)
to co ci admini tak wogole teraz robia, po tym jak dali nozyczki spolecznym?
chronia tylko tych spolecznych, ktorzy (jak wszystko zdaje sie wskazywac)
czesto naduzywaja swoje uprawnienia by sie nimi poslugiwac w swoich utarczkach
na forum? pogratulowac taktyki!:)

[Gość: pollak]

A niektórzy ze społecznych to donosiciele. Boicie się przyznać.

[miriammiriam]

maas napisała:

> O tozsamosci spolecznych nie dyskutowalismy nigdy...

czyli społeczni są praktycznie nietylani


> Natomiast sprawa "donosu" Soczewicy byla poruszana na forum Kobieta. Kazdy sam
> musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy donos.
Nie
> moglo ono w zaden sposob miec nic wspolnego z widzeniem czesci IP przez
> moderatorow spolecznych.

Nie w tym rzecz, problem polega na tym, że osoba która rozwiązuje swoje
wirtualne konflikty przez donosy do pracodawców, która grozi że to sie powtrzy,
która pisze wprost że nie zawaha sie "wyłuskać" z sieci każdego kto wg niej nie
będzie wystarczająco odpowiedzialny za słowa pisane na forum nie jest
jednostką godną pełnienia funkcji wymagającej zaufania społecznego.
Istnieją przesłanki wskazujące że jednostka, o której mowa występująca
prywatnie pod nickiem "soczewica", działa jako moderator społecznym pod
nickiem "mechaniczna_pomarancza" - jeśli to nie prawda to byłoby z korzyści dla
opinii portalu ogłosić oficjalne dementi pomimo przyjetej tutaj zasady swoistej
nietykalności tożsamości moderatorów społecznych.
Jeśli nie chcecie rozmawiać z użytkownikami to może porozmawialibyście z tą
kontrowersyjną postacią o rezygnacji z pełnionej przez nią funkcji.

[messja]

maas napisała:

> O tozsamosci spolecznych nie dyskutowalismy nigdy...
> Natomiast sprawa "donosu" Soczewicy byla poruszana na forum Kobieta. Kazdy sam
> musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy donos.

tak, tak to musialo byc tylko "usprawiedliwione doniesienie do abuse".
przeciez "marta" powiedzial: "pasztet"!- nie mozna bylo zareagowac inaczej, jak
pobiec do jej pracodawcow sugerujac, ze dziala na szkode "urzedu panstwowego"
ktore reprezentuje.
to zapewne bardzo typowe "usprawiedliwione doniesienie do abuse":)

Nie
> moglo ono w zaden sposob miec nic wspolnego z widzeniem czesci IP przez
> moderatorow spolecznych.

[betty-bt]

messja napisała:

Kazdy
> sam
> > musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy donos
> .
>
> tak, tak to musialo byc tylko "usprawiedliwione doniesienie do abuse".
> przeciez "marta" powiedzial: "pasztet"!-

A co Ty za bzdury gadasz? Marta przez kilka m-cy dzien w dzien wyzywala ludzi
od kurew, szmat, dziwek, suk, prostytutek itp! Co Ty bredziszw ogole?? Od
rzeczy gadasz! Pojecia zielonego nie masz.
Marta to byla swego czasu natura Piotrusia z Trojmiasta. Bezprzesadnie i
doslownie. Codziennie ublizala forumowiczom. Kilku forumowiczom. Przesladowala
ludzi i wyzywala personalnie. Upodobania-wiek ponad 30 lat.
Marty z pracy nie wyrzucono. Dostala nagane od szefa i tyle. Nadal pisuje na
forum pod swoim sluzbowym ip na forum uroda. Moze ktos ta ppanne zapyta co
robila w czasach swojej swietnosci? Na Fk tez pisuje. Kto to w ogole wymyslil,
ze Marta kogos pasztetm nazwala? Bzdura totalna!
Najbardziej wtracja sie ludzie, co w ogole nie wiedza o co chodzi.
Tak sie sklada, ze ja wtedy na FK bywalam i jak kazdemu, mi tez sie oberwalo za
darmo.

[messja]

betty-bt napisała:

> messja napisała:
>
> Kazdy
> > sam
> > > musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy
> donos
> > .
> >
> > tak, tak to musialo byc tylko "usprawiedliwione doniesienie do abuse".
> > przeciez "marta" powiedzial: "pasztet"!-
>
> A co Ty za bzdury gadasz? Marta przez kilka m-cy dzien w dzien wyzywala ludzi
> od kurew, szmat, dziwek, suk, prostytutek itp! Co Ty bredziszw ogole?? Od
> rzeczy gadasz! Pojecia zielonego nie masz.

moze nie mam "pojecia zielonego" jak wyglada tworczosc marty na roznych forach
(prawde mowiac wydaje mi sie to tutaj bez znaczenia) bo wypowiadalam sie na
temat donosu, a wyrobilam sobie OBIEKTYWNA opinie na temat donosu na podstawie
samego... donosu i linkow jakie tam byly zamieszczone ( w pierszym bylo okropne
slowo "pasztet" w natepnym stwierdzenie, ze "soczewica" nie jest ladna:)))

Czy można prosić administrację

[basia]

o potwierdzenie lub zaprzeczenie tym rewelacjom jakże precyzyjnym i dokładnym,
które Betty napisała, a które ja cytuję poniżej.


betty-bt napisała:

> A co Ty za bzdury gadasz? Marta przez kilka m-cy dzien w dzien wyzywala ludzi
> od kurew, szmat, dziwek, suk, prostytutek itp! Co Ty bredziszw ogole?? Od
> rzeczy gadasz! Pojecia zielonego nie masz.
> Marta to byla swego czasu natura Piotrusia z Trojmiasta. Bezprzesadnie i
> doslownie. Codziennie ublizala forumowiczom. Kilku forumowiczom. Przesladowala
> ludzi i wyzywala personalnie. Upodobania-wiek ponad 30 lat.

[betty-bt]

To najszczersza prawda. Mozesz tez zapytac diablice. Bywala na forum w tamtym
okresie. Oprocz tego ciagle podpisywala sie pod postami forumowiczki starszej
wiekiem (pajdeczki) zyczac jej smierci "obys zdechla ze starosci" itp. Marta
nie dokuczala tylko, ale byla napastliwa i wulgarna. Nie trwalo to kilka tyg,
ale miesiecy i niewinnie tylko sie zaczelo.
Oczywiscie 3/4 watkow Marty sa usuniete, bo byly niecenzuralne.
Ostatni raz zabieram glos w tej sprawie i nie chce tez dyskutowac o slusznosci
donosu. Jurek kiedys prosil mnie o konkrety.
Wyjasniam jeszcze na koniec, ze Marta prosila zeby zlozyc na nia skarge.
Publicznie napisala kilka razy, ze chce i czeka na to. Ostrzegano ja tez ze
wchodzac na strony soczewy zostawia ip i w jakim celu bedzie wykorzystane.
Zgodzila sie.
Prosze nie bagatelizowac wystepkow Marty, a do jej poziomu nikt oprocz Loko sie
nie znizyl.
To wszystko co mialam do powiedzenia.

[basia]

ja i tak poczekam na potwierdzenie twoich słów(z poprzedniego wątku), które
rzeczona Marta miała rzekomo napisać, przez administrację.

Na marginesie o donosie -istnieje coś co nazywa się retoryką wypowiedzi. Jeżeli
napiszę-" bosz, jakie to forum żenujące, chyba się powieszę" wcale nie oczekuję
paczki z liną. Jednak, jeżeli ktoś by się spytał czy mi ją przysłać,odpowiem- "
oczywiście, byle była mocna i wystarczająco długa" .

Druga sprawa, jeżeli jest konieczny donos, to wyłącznie do abuse i w takim
donosie może być mowa, tylko o stacji z której post wysłano. Skoro Ip nie jest
daną osobową nie można wiązać go z konkretną osobą. Że zacytuję, "nie wiesz kto
jest po drugiej stronie"

[miriammiriam]

czytałam awanture Marta contra Soczewica, która szybko przybrala postac Marta
contra reszta forum nie wtrącałam sie do tego, ale uważałam wówczas ze racja
jest po stronie Soczewicy. Nie pamietam wprawdzie by Marta nazwała kogoś
słowami, które przytoczyła Betty ale faktem jest ze była wulgarna. W kwestii
bezczelności i napastliwości Soczew nie pozostawała w tyle.
Marta zasłużyła na kare w postaci blokady, kare powinna wykonac administracja
portalu, a nie Soczewica. W wykonaniu Soczewy czy też Tajemniczego don Pedro
był to zwykły samosąd i jako taki zasługuje na potępienie.

[diab.lica]

miriammiriam napisała:

> czytałam awanture Marta contra Soczewica, która szybko przybrala postac Marta
> contra reszta forum nie wtrącałam sie do tego, ale uważałam wówczas ze racja
> jest po stronie Soczewicy. Nie pamietam wprawdzie by Marta nazwała kogoś
> słowami, które przytoczyła Betty

nie nazywala


> ale faktem jest ze była wulgarna. W kwestii
> bezczelności i napastliwości Soczew nie pozostawała w tyle.
> Marta zasłużyła na kare w postaci blokady, kare powinna wykonac administracja
> portalu, a nie Soczewica. W wykonaniu Soczewy czy też Tajemniczego don Pedro
> był to zwykły samosąd i jako taki zasługuje na potępienie.


zgadzam sie

[messja]

diab.lica napisała:

> miriammiriam napisała:
>
> > czytałam awanture Marta contra Soczewica, która szybko przybrala postac Ma
> rta
> > contra reszta forum nie wtrącałam sie do tego, ale uważałam wówczas ze rac
> ja
> > jest po stronie Soczewicy. Nie pamietam wprawdzie by Marta nazwała kogoś
> > słowami, które przytoczyła Betty
>
> nie nazywala
>
>
> > ale faktem jest ze była wulgarna. W kwestii
> > bezczelności i napastliwości Soczew nie pozostawała w tyle.
> > Marta zasłużyła na kare w postaci blokady, kare powinna wykonac administra
> cja
> > portalu, a nie Soczewica. W wykonaniu Soczewy czy też Tajemniczego don Ped
> ro
> > był to zwykły samosąd i jako taki zasługuje na potępienie.
>
>
> zgadzam sie
>

jesli bylo tak jak to przedstawila diablica, to ja rowniez sie zgadzam.

[diab.lica]

betty-bt napisała:

> To najszczersza prawda. Mozesz tez zapytac diablice. Bywala na forum w tamtym
> okresie. Oprocz tego ciagle podpisywala sie pod postami forumowiczki starszej
> wiekiem (pajdeczki) zyczac jej smierci "obys zdechla ze starosci" itp. Marta
> nie dokuczala tylko, ale byla napastliwa i wulgarna. Nie trwalo to kilka tyg,
> ale miesiecy i niewinnie tylko sie zaczelo.

masz racje, zapomnialam
z pajda tez sie zarly

> Prosze nie bagatelizowac wystepkow Marty, a do jej poziomu nikt oprocz Loko
sie
>
> nie znizyl.

o przepraszam, soczewica odpisywala jej rownie wulgarnie

[diab.lica]

> przeciez "marta" powiedzial: "pasztet"!-
>
> A co Ty za bzdury gadasz? Marta przez kilka m-cy dzien w dzien wyzywala ludzi
> od kurew, szmat, dziwek, suk, prostytutek itp! Co Ty bredziszw ogole?? Od
> rzeczy gadasz! Pojecia zielonego nie masz.


ja mam pojecie, bo bylam wtedy na forum
konflikt byl pomiedzy marta a soczewica
ublizaly sobie nawzajem (czego slady sa w postaci pousuwanych wypowiedzi obu
pan w wielu watkach)
konflikt trwal mniej niz tydzien i w stosunku do innych osob marta nie byla
agresywna. "pasztet" to chyba bylo najmocniejsze slowo jakiego uzyla,
powiedziala jeszcze, ze zwymiotowala jak zobaczyla zdjecia soczewicy (tu od
razu pisze, ze soczewica je sama opublikowala) i tyle
czy ja wywalo z pracy czy nie zmienia faktu, ze poszedl na nia donos

> Marta to byla swego czasu natura Piotrusia z Trojmiasta. Bezprzesadnie i
> doslownie. Codziennie ublizala forumowiczom. Kilku forumowiczom.
Przesladowala
> ludzi i wyzywala personalnie. Upodobania-wiek ponad 30 lat.

to wymysly twojej fantazji


> ze Marta kogos pasztetm nazwala? Bzdura totalna!

nazwala, soczewice


> Najbardziej wtracja sie ludzie, co w ogole nie wiedza o co chodzi.
> Tak sie sklada, ze ja wtedy na FK bywalam i jak kazdemu, mi tez sie oberwalo
za
>
> darmo.

ja tez tam bylam
>
>
>

[betty-bt]

Ta fantazje to moglas juz sobie darowac, kolezanko i napisac po prostu, ze nie
widzialas :-/ Dlatego nienawidze takich awanturniczych watkow. Bo ludzie,
ktorych wydawaloby sie znac i rozumiec ich argumenty, nagle z defensywy
przechodza w ofensywe i wala w kazdego kto przychodzi z przeciwka.

Marty teksty w moim kierunku "spierdalaj stara kurwo", "niemiecka
prostytutko", "jestes kurwa betty", "szmato".
O "pierdoleniu sie" soczewicy tez nieraz pisala. Po pajdeczce jezdzila w niemal
kazdym watku i zakladala tez osobne watki,lub dopisywala sie podobnie watkach
Loka.
To wszystko szybko znikalo z forum i oczywiste jest, ze zostaly te najbardziej
niewinne typu "pasztety". Moze bys to wziela pod uwage?

[messja]

betty-bt napisała:

> Ta fantazje to moglas juz sobie darowac, kolezanko i napisac po prostu, ze
nie
> widzialas :-/ Dlatego nienawidze takich awanturniczych watkow. Bo ludzie,
> ktorych wydawaloby sie znac i rozumiec ich argumenty, nagle z defensywy
> przechodza w ofensywe i wala w kazdego kto przychodzi z przeciwka.
>
> Marty teksty w moim kierunku "spierdalaj stara kurwo", "niemiecka
> prostytutko", "jestes kurwa betty", "szmato".
> O "pierdoleniu sie" soczewicy tez nieraz pisala. Po pajdeczce jezdzila w
niemal
>
> kazdym watku i zakladala tez osobne watki,lub dopisywala sie podobnie watkach
> Loka.
> To wszystko szybko znikalo z forum i oczywiste jest, ze zostaly te
najbardziej
>
> niewinne typu "pasztety". Moze bys to wziela pod uwage?
>

przeciez sama pisalas dopiero co, ze te "pasztety" to "bzdura totalna".

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=12625619&a=12636203
i jak ci tutaj wierzyc na slowo?

[diab.lica]

> Ta fantazje to moglas juz sobie darowac, kolezanko

nie jestem twoja kolezanka


> i napisac po prostu, ze nie
> widzialas :-/ Dlatego nienawidze takich awanturniczych watkow. Bo ludzie,
> ktorych wydawaloby sie znac i rozumiec ich argumenty, nagle z defensywy
> przechodza w ofensywe i wala w kazdego kto przychodzi z przeciwka.
>
> Marty teksty w moim kierunku "spierdalaj stara kurwo", "niemiecka
> prostytutko", "jestes kurwa betty", "szmato".
> O "pierdoleniu sie" soczewicy tez nieraz pisala. Po pajdeczce jezdzila w
niemal
>
> kazdym watku i zakladala tez osobne watki,lub dopisywala sie podobnie watkach
> Loka.

nie widzialam :)
a forum czytalam w tamtym czasie na biezaco....

> To wszystko szybko znikalo z forum

szkoda, bo nie ma juz "dowodow rzeczowych"
zniknely tez soczyyyste wpisy soczewicy, naprawde szkoda

i oczywiste jest, ze zostaly te najbardziej
>
> niewinne typu "pasztety". Moze bys to wziela pod uwage?

to jak z tymi pasztetami? byly czy nie?

poza tematem

[messja]

diablico podoba mi sie twoja sygnaturka. jest fantastyczna! czy moge ja sobie
pozyczyc?

jasne :))) n/txt

[diab.lica]

messja napisała:

> diablico podoba mi sie twoja sygnaturka. jest fantastyczna! czy moge ja sobie
> pozyczyc?

[betty-bt]

diab.lica napisała:


> nie jestem twoja kolezanka

Strasznie mi glupio. Masz racje. Co za obciach dla Ciebie. Przeciez ja jestem z
tych "innych" teraz i wypadaloby mnie nienawidzic :-P

> to jak z tymi pasztetami? byly czy nie?

Oj, no musisz lapac mnie za slowka? Zle mi sie napisalo. Chodzilo mi o to, ze
nie tylko pasztetami rzucala.
Generalnie probuje tylko przekazac, ze rozumiem cale oburzenie, ale troche mnie
wkurza to, ze Marte wybielono calkowicie. Pojawily sie osoby, ktore twierdza,
ze Marta nie wyzywala wulgarnie forumowiczow, ze trwalo to zaledwie 2-3tygodnie
i ze Ci przez nia jakze "delikatnie" szykanowani nie pozostawali jej dluzni.
Po mnie jezdzila jak po wycieraczce, a nigdy w zyciu nie znizylam sie do
takiego poziomu. Byc moze 2-3 razy jej odpisalam, ale nigdy w takim tonie.
Raz jej chyba napisalam, ze jest debilka, po tym jak podala swoja kandydature w
rankingu na najsympatyczniejsza forumowiczke roku :)
Soczewa tez nigdy nie byla wulgarna.
Juz teraz wszystko jasne i moge sie wycofac? Zegnam i mimo wszystko zycze
sukcesow na polu boju :-)

[diab.lica]

> Soczewa tez nigdy nie byla wulgarna.


to jest najlepszy dowcip :))))))))))))))))))))

Oooj! Jaka ladna sygnaturka!

[betty-bt]

Wreszcie sie doczekalam! Popelnilam juz na forum ciekawsze tektsy, ale ten tez
jest ladny. Dzieki :)

No ja mysle, ze nie dogadamy w kwestii wulgaryzmow, to moze nienawidzmy sie juz
lepiej w milczeniu, co? Zawsze mozemy sie cichaczem obgadywac i wszyscy
zainteresowani tez beda na biezaco :-)

[messja]

betty-bt napisała:


> No ja mysle, ze nie dogadamy w kwestii wulgaryzmow,

nie wydaje mi sie, zeby tu byl problem "dogadania". chamstwo soczewicy kluje w
oczy w zapodanych tutaj linkach i nie ma co do tego dwoch zdan (chyba, ze ktos
inny korzystal z jej loginu co wydaje sie mniej niz prawdopodobne).
natomiast co do wulgaryzmow marty wiadomo tylko, ze ty je widzialas, a wydajesz
sie w twojej niefrasobliwosci "z drobiazgami" (jak nazwalas zmiane opinii na
temat slow marty) malo wiarygodna.
zreszta nie wazne jak marta zachowywala sie na forum. sankcje wobec
forumowiczow powinni stosowac jedynie admini i powinno sie to odbywac zgodnie z
polskim PRAWEM I REGULAMINEM forum. niezaleznie od okolicznosci donos na
prywatna osobe do miejsca jej pracy jest tylko i wylacznie SWINSTWEM.
i teraz jesli takiego swinstwa dopuscil sie AS przy mniej lub bardziej
milczacej zgodzie adminow, to admini sa za to swinstwo tez odpowiedzialni.
amen.

[miriammiriam]

betty-bt napisała:

> diab.lica napisała:
>
>
> > nie jestem twoja kolezanka
>
> Strasznie mi glupio. Masz racje. Co za obciach dla Ciebie. Przeciez ja jestem
z
>
> tych "innych"

nie jest tajemnicą, że forumowicze dzielą się na równych i równiejszych, jeśli
wiecsama się przyznałaś.....nic dodać.
:-P

> Generalnie probuje tylko przekazac, ze rozumiem cale oburzenie, ale troche
mnie
>
> wkurza to, ze Marte wybielono calkowicie.

jedna z forumowiczek pisała dość niedawno, że ludzie staja po stroni ofiary,
może ona ci wyjaśni ten fenomen jest przecież taka mądra, wykształcona i tak
świetnie go rozumie.... ops, chyba popełniłam gafe, bo to ta sama osoba, która
rozpętała aferę z soczewicowym donosem, grożąć swojej "podróbie" że skończy tak
samo jak marta. w tej sytuacji nie wiem, kto może ci pomóc zrozumieć jak to się
dzieje że soczew teraz gra czarnymi, a marta białymi pionkami.
:-P

[betty-bt]

miriammiriam napisała:

> nie jest tajemnicą, że forumowicze dzielą się na równych i równiejszych,
jeśli
> wiecsama się przyznałaś.....nic dodać.
> :-P

No ale Miriam... napisalam "inny", a inny nie znaczy lepszy, prawda? :)
Choc nie ukrywam, ze czuje sie o kszte lepsza od niektorych. Na przyklad
takiego spamera Piotrusia alias stalone. Choc w sumie to tez subiektywna
opinia, bo on uwaza inaczej. No i z pewnoscia jest w czyms ode mnie lepszy. W
smialym pisaniu o "sraniu" na 100 % :-) Fe!


>> jedna z forumowiczek pisała dość niedawno, że ludzie staja po stroni ofiary,
> może ona ci wyjaśni ten fenomen jest przecież taka mądra, wykształcona i tak
> świetnie go rozumie.... ops, chyba popełniłam gafe, bo to ta sama osoba,
która
> rozpętała aferę z soczewicowym donosem, grożąć swojej "podróbie" że skończy
tak
>
> samo jak marta. w tej sytuacji nie wiem, kto może ci pomóc zrozumieć jak to
się
>
> dzieje że soczew teraz gra czarnymi, a marta białymi pionkami.
> :-P

Oczywiscie masz racje, ale nalezy zachowac na tyle obiektywizmu, zeby nie
zaprzeczac faktom. Nie mozna twierdzic, ze Marta nie byla wulgarna. To mam na
mysli. O reszte sie klocta beze mnie :)

[miriammiriam]

> Oczywiscie masz racje, ale nalezy zachowac na tyle obiektywizmu, zeby nie
> zaprzeczac faktom. Nie mozna twierdzic, ze Marta nie byla wulgarna. To mam na
> mysli. O reszte sie klocta beze mnie :)

ja nie zaprzeczam, ze Marta byla wulgarna, wulgarniejsza od Soczewicy.
nie powinno cie jednak dziwić, że jest obecnie oceniana inaczej. szkoda że nie
rozumiesz, że Soczewica sama na to zapracowała swoimi przechwałkami i
groźbami.

[betty-bt]

Nie twierdze, ze to Ty zaprzeczasz.
No i nie popieram tego typu nagonek na nikogo, wiec nie dziw sie, ze jestem
zdziwiona :)

[diab.lica]

betty-bt napisała:

> Nie twierdze, ze to Ty zaprzeczasz.
> No i nie popieram tego typu nagonek na nikogo, wiec nie dziw sie, ze jestem
> zdziwiona :)
>

betty-bt
marta byla chamska
byla chamska, ale nie az tak jak to opisalas
soczewica byla rowniez chamska

kropka

[betty-bt]

Zacytowalam Marte. Co do takich detali jak kolejnosc epitetow w cytatach
sprzeczac sie nie bede, bo byc moze nie pamietam, ale tak sie Marta do mnie
zwracala. Niestety nieraz.
Nie mam az takiego tupetu, zeby wyssac cos takiego z palca, bo w koncu ktos to
widzial.
Sama ocen czy to jest "az tak", czy "nie az tak".

[jureek]

maas napisała:

> O tozsamosci spolecznych nie dyskutowalismy nigdy...

Nieprawda, że nigdy nie dyskutowaliście (Pollak podał link). Prawdą jest
natomiast, że unikacie takich dyskusji. Moim zdaniem utajniając forumową
tożsamość adminów robicie źle. Demokracja od dyktatury różni się między innymi
tym, że w demokracji tajne jest tylko to, co koniecznie musi być tajne. A jest
tak dlatego, że tajność z natury rzeczy daje okazję do nadużyć. Czy możesz podać
jakiś poważny powód, dla którego admini społeczni muszą być utajnieni?

> Natomiast sprawa "donosu" Soczewicy byla poruszana na forum Kobieta. Kazdy sam
> musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy donos.

Zanim sowczewica sama nie opublikowała treści donosu, byłem nawet skłonny
przypuszczać, że było to doniesienie do abuse. Jednak treść i forma donosu
rozwiała wszelkie moje wątpliwości, to był jednoznacznie donos. Dziwię się, że
Ty jeszcze masz jakieś wątpliwości.

> Nie
> moglo ono w zaden sposob miec nic wspolnego z widzeniem czesci IP przez
> moderatorow spolecznych.

Nie o to chodzi, czy doszukała sie ip korzystając z uprawnień aesa, przecież
Marta pisała niezalogowana i jej ip widział każdy. Chodzi o to, czy osoba, która
przy pomocy donosów w realu kontynuuje swoje forumowe przepychanki ma
wystarczające kwalifikacje do pełnienia funkcji aesa. Ciągle zapewniasz, że przy
doborze aesów dokładnie sprawdzacie historię forumową kandydata, tymczasem
wyskakują takie kwiatki, jak ten z soczewicą, albo z rzulwiem, który
niewątpliwie był (a może i jest) aesem, mimo iż wcześniej sam przyznał się do
"hackerstwa" na zamówienie.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=12568526&a=12568526
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=3355203&a=3367243
Nie dziwcie się więc, że forumowicze nie mają zaufania do waszego sposobu doboru
aesów, tym bardziej, że poprzez utajnienie ich forumowej tożsamości nie dajecie
forumowiczom możliwości zweryfikowania waszych wyborów.
A może to jest właśnie główny powód utajniania aesów?
Pozdrawiam
Jura

maas!!!!

[diab.lica]

tutaj kolega pieknie opisal, w czym jest problem:


> Nie o to chodzi, czy doszukała sie ip korzystając z uprawnień aesa, przecież
> Marta pisała niezalogowana i jej ip widział każdy. Chodzi o to, czy osoba,
któr
> a
> przy pomocy donosów w realu kontynuuje swoje forumowe przepychanki ma
> wystarczające kwalifikacje do pełnienia funkcji aesa. Ciągle zapewniasz, że
prz
> y
> doborze aesów dokładnie sprawdzacie historię forumową kandydata, tymczasem
> wyskakują takie kwiatki, jak ten z soczewicą, albo z rzulwiem, który
> niewątpliwie był (a może i jest) aesem, mimo iż wcześniej sam przyznał się do
> "hackerstwa" na zamówienie.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=12568526&a=12568526
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=3355203&a=3367243
> Nie dziwcie się więc, że forumowicze nie mają zaufania do waszego sposobu
dobor
> u
> aesów, tym bardziej, że poprzez utajnienie ich forumowej tożsamości nie
dajecie
> forumowiczom możliwości zweryfikowania waszych wyborów.
> A może to jest właśnie główny powód utajniania aesów?
> Pozdrawiam
> Jura

[messja]

jureek napisał:

> maas napisała:
>
> > O tozsamosci spolecznych nie dyskutowalismy nigdy...
>
> Nieprawda, że nigdy nie dyskutowaliście (Pollak podał link). Prawdą jest
> natomiast, że unikacie takich dyskusji. Moim zdaniem utajniając forumową
> tożsamość adminów robicie źle. Demokracja od dyktatury różni się między innymi
> tym, że w demokracji tajne jest tylko to, co koniecznie musi być tajne. A jest
> tak dlatego, że tajność z natury rzeczy daje okazję do nadużyć. Czy możesz
poda
> ć
> jakiś poważny powód, dla którego admini społeczni muszą być utajnieni?
>
> > Natomiast sprawa "donosu" Soczewicy byla poruszana na forum Kobieta. Kazdy
> sam
> > musi osadzic, czy bylo to usprawiedliwione doniesienie do abuse, czy donos
> .
>
> Zanim sowczewica sama nie opublikowała treści donosu, byłem nawet skłonny
> przypuszczać, że było to doniesienie do abuse. Jednak treść i forma donosu
> rozwiała wszelkie moje wątpliwości, to był jednoznacznie donos. Dziwię się, że
> Ty jeszcze masz jakieś wątpliwości.
>
> > Nie
> > moglo ono w zaden sposob miec nic wspolnego z widzeniem czesci IP przez
> > moderatorow spolecznych.
>
> Nie o to chodzi, czy doszukała sie ip korzystając z uprawnień aesa, przecież
> Marta pisała niezalogowana i jej ip widział każdy. Chodzi o to, czy osoba,
któr
> a
> przy pomocy donosów w realu kontynuuje swoje forumowe przepychanki ma
> wystarczające kwalifikacje do pełnienia funkcji aesa. Ciągle zapewniasz, że
prz
> y
> doborze aesów dokładnie sprawdzacie historię forumową kandydata, tymczasem
> wyskakują takie kwiatki, jak ten z soczewicą, albo z rzulwiem, który
> niewątpliwie był (a może i jest) aesem, mimo iż wcześniej sam przyznał się do
> "hackerstwa" na zamówienie.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=12568526&a=12568526
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=3355203&a=3367243
> Nie dziwcie się więc, że forumowicze nie mają zaufania do waszego sposobu
dobor
> u
> aesów, tym bardziej, że poprzez utajnienie ich forumowej tożsamości nie
dajecie
> forumowiczom możliwości zweryfikowania waszych wyborów.
> A może to jest właśnie główny powód utajniania aesów?
> Pozdrawiam
> Jura


mam niezwykla przyjemnosc zgodzic sie z jurkieem. chyba po praz pierwszy:)

[institoris1]

maas napisała:

> Prosze zwrocic uwage na roznice miedzy "triss_merigold6" (oryginal) a
> "triss_meriqold6" (podrobka). Istotnie to najprawdopodbniej nie
triss_meriqold6
> zalozyla watki o prawdziwej triss (za to juz a-k przepraszala), niemniej
blokad
> a
> byla nalozona z konkretnych przyczyn, wyjasnionych powyzej.

Wielce Szanowna Pani Maas,

ja absolutnie nie zamierzam wglebiac sie w szczegoly, na forum kobieta jeszcze
nie bylem jak rowniez sie nie wybieram. Forumowiczka admin-kobieta powolala sie
na moj post wiec wyjasnilem o co w nim chodzilo.
Jedno moge smialo stwierdzic: jesli nie rozgonicie tego adminskiego towarzystwa
z forum kobieta, to problemy nigdy sie nie skoncza.

pozdrawiam
i.

A ja sadze Maas, ze ty problemy maas...

[niech]

Patrzac na to kogo i za co banujesz, a kogo i za co nie. Bys sie raczej wziela
do roboty a nie probowala myslec. Bo to ci jakos nie wychodzi.

Messja - Messjasz

[fdj]

maas napisała:

> Prosze zwrocic uwage na roznice miedzy "triss_merigold6" (oryginal) a
> "triss_meriqold6" (podrobka).

No dobrze, ale dlaczego Szanowna MaaS nie odpowiedziałaś na tę część postu
Messji, która przypomniała, że jakoś nie reagowaliście, gdy ktoś podszywając
się pod nią używał loginu Messjasz?

[messja]

fdj napisał:

> maas napisała:
>
> > Prosze zwrocic uwage na roznice miedzy "triss_merigold6" (oryginal) a
> > "triss_meriqold6" (podrobka).
>
> No dobrze, ale dlaczego Szanowna MaaS nie odpowiedziałaś na tę część postu
> Messji, która przypomniała, że jakoś nie reagowaliście, gdy ktoś podszywając
> się pod nią używał loginu Messjasz?

wiesz to, ze uzywal takiego loginu a nie innego to mala broszka. rozni roznie
przekrecali moj nick, zeby sobie poszalec i nie bieglam za kazdym razem do
admina na skarge, tylko cierpliwie wyjasnialam, ze to nie ja (jesli roznica
loginu nie byla tak oczywista jak w przypadku messjasza). ta akurat historia
dopiero nabrala smutnego wymiaru kiedy zmeczona jego wyjatkowym chamstwem
zlosliwoscia i uciazliwoscia w koncu odpowiedzialam mu tak, ze go zabolalo. i
co zrobil? pobiegl do adminow na skarge. na mnie! oczywiscie admini usuneli moj
post, za to, ze "zlamal prawo czy regulamin".

[maas]

W celu przywrocenia wlasciwych propocji przypomne tylko, ze usuwalismy bardzo
duzo obrazliwych i niecenzuralnych postow pisanych zarowno przez messjasza, jak
i messje.

[szkodnik1]

....messja, messja.....hmmmmm.....coś mi mówi ten login.....

...czy to nie ta OSOBISTOŚĆ, która potrafi pięknie obrażać forumowiczów wraz z
ich rodzinami oraz przypisywać swoje obraźliwe słowa innym....?????
TAK......teraz pamietam....:)))))

[Gość: Jureek]

Ten login też mi coś mówi ;)
Jura

[szkodnik1]

....nie mów, ja tu nowy....:))))

[Gość: Lolek]

czy to nie ten login, który nie pozostawał kiedyś dłużny w nawalance z Messją,
a teraz jest "sprawdzonym, z czystą kartoteką" forumowiczem-aesem ?

[messja]

Gość portalu: Lolek napisał(a):

> czy to nie ten login, który nie pozostawał kiedyś dłużny w nawalance z
Messją,
> a teraz jest "sprawdzonym, z czystą kartoteką" forumowiczem-aesem ?

prawie dobrze, ale nie do konca. bo prawda jest taka, ze to szkodnik1 mnie
zaczepial w bardzo obrazliwy i niecenzuralny sposob (jakby to ujela maas), na
oczach adminow, ktrzy siedzieli cicho, az do momentu kiedy to miesiac pozniej
podnioslam w innym watku sprawe kwalifikacji szkodnika1 na spolecznego. wtedy
dopiero laskawie usneli z watku do ktorego podalam link chamskie wypowiedzi
szkodnika1.

smaczku tej sprawie napewno doda fakt, ze kiedy jeszcze nieco pozniej zwrocilam
sie do tebe z pytaniem dlaczego, tak dlugo zabralo mo dostrzezenie, ze
szkodnik1 zlamal regulamin na tym watku (oczywiscie tebe wiedzial, co sie tam
wyrabialo bo osbiscie MNIE tam uspajal:)))- moje pytanie zostalo wyslane w
kosmos, bez zadnego uzasadnienia (oczywiscie poza tym, ze tebe nie umial na nie
odpowiedziec:)).

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=10194712&a=10218322
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=8883158&a=8907701
osobistymi "przymiotami" charakteru

p.s.

[messja]

> osobistymi "przymiotami" charakteru

...tutaj sie zapodzial poczatek zdania, w poprzenim moim poscie. jego pelna
wrsja brzmi: zeby nie bylo watpliwsci: nigdy, nigdzie i w zadnej formie nie
rozmawialam z uzytkowniekiem loginu szkodnik1, zanim sie nie pojawil na tym
watku by mnie przekonac do siebie grozbami walenia "po pysku":

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=8883158&a=8883876
takze, trudno tlumaczyc jego zachowanie wobec mnie inaczej niz
osbistymi "przymiotami" charakteru, ktore zapewne nie uszly uwadza adminow i
zostaly sowicie nagrodzone!
niech sie swieci absurd przenajswetszy i nasi wspaniali kaplani: admini:P

[messja]

maas napisała:

> W celu przywrocenia wlasciwych propocji przypomne tylko, ze usuwalismy bardzo
> duzo obrazliwych i niecenzuralnych postow pisanych zarowno przez messjasza,
jak
> i messje.

w celu przywrocenia wlasciwych proporcji przypomne tylko, ze usuwaliscie bardzo
duzo obrazliwych i niecenzuralnych postow pisanych przez messjasza, a ja nie
odpowiadalam na jego zaczepki. kiedy przestaliscie dalam mu osobiscie popalic
(nie uzywajac przy tym niecenzuralnych slow) i wlasnie wtedy przyszedl na forum
bu na mnie poskarzyc:) po czym usuneliscie moj post, gdzie walnelam go w czule
miejsce jak i post messjasza (ktory wczesniej BYL PRZEZE MNIE ZGLOSZONY NA
FORUM ABUSE). jesli sie myle, albo nie pamietam dokladnie przemila maas, to
wyjasnij gdzie sie myle.

i jeszcze jedno: to prawda, ze w pewnym momencie zaczeliscie usuwac wiele moich
postow, poniewaz jak gdzies to uzasadnilas "byly niegrzeczne":) (pomijam tutaj
taki szczegol, ze te niegrzeczne posty cieszyly sie wasza uwaga, mimo, ze byly
zawsze w odpowiedzi na wyjatkowo chamskie i niecenzuralne prowokacje, ktore
wczesniej zglaszane przeze mnie na forum abuse byly ignorowane)
inne zwyczajnie wylatywaly w niebyt (bez zadnego uzasadnienia, nawet takiego,
ze byly "niegrzeczne", bo nawet do tego nie mogliscie sie przyczepic).

NA PRZYSZLOSC PROSZE CIE WIEC MAAS POSTARAJ SIE ZACHOWAC WLASCIWE PROPORCJE I
NIE KLAM - BO TO NIELADNIE:(

messja, ucz sie od

[diab.lica]

soczewicy, to moze zrobia cie "aesem":



>
> duzo obrazliwych i niecenzuralnych postow pisanych przez messjasza, a ja nie
> odpowiadalam na jego zaczepki,


i to byl blad!!!
trzeba bylo reagowac, podjudzac, samemu zaczepiac a pozniej doniesc do pracy...
masz probke:

a ty od kiedy tu jestes, szczochu?
uprzedzam - zyc ci tu nie dadza. zwlaszcza ja.
z tym downem dojebalas, podomeczko.
jesli nie jestes jednym z uczynionych na uzytek chwili nicków tylko masz zamiar
pobyc tu dluzej, to uwazaj. bo na razie nie pracujesz na sympatie.
niczyja, smieciu

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=6749512&a=6749982
> Za to Ty, ty jestes kupa zlomu, nienawidze ciebie za pare tekstow na tym
> forum,

go ahead, dawaj konkrety. chyba, ze sie boisz ze cie zidentyfikuje, zawszona
podomko

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=6749596&a=6750124

uważaj bo zrobią cie aesem! ;)

[miriammiriam]

diab.lica napisała:

> soczewicy, to moze zrobia cie "aesem"

co prawdato prawda
nabór na aesów = łapanka

[messja]

diab.lica napisała:

> soczewicy, to moze zrobia cie "aesem":
>
>
>
> >
> > duzo obrazliwych i niecenzuralnych postow pisanych przez messjasza, a ja n
> ie
> > odpowiadalam na jego zaczepki,
>
>
> i to byl blad!!!
> trzeba bylo reagowac, podjudzac, samemu zaczepiac a pozniej doniesc do
pracy...
> masz probke:
>

wiesz, nie dawaj mi juz takich probek. niedobrze mi:(

p.s.
o kwalifikacjach na admina spol juz wiem od jakiegos czasu bo na przykladzie
szkodnika1 admini najlepiej pokazali o jakie zachowania u forumowiczow im
chodzi. staram sie grozic innym przynajmniej waleniem po pysku ( innych jego
perelek nie bede cytowac, bo zadna przyjemnosc cytowac pewne teksty), zeby w
koncu dostac jakas nominacje, ale ciagle zapominam. chyna nie mam talentu:(

[miriammiriam]

na jakim forum adminuje ten szkodnik?

[szkodnik1]

miriammiriam napisała:

> na jakim forum adminuje ten szkodnik?

.....poszukaj sobie tego szkodnika.....:)))))

....nie mam nic do dodania....zdania o messji nie zmieniłem, no może trochę ale
na niekorzyść......:)))))
pozdrawiam i życzę miłego dnia......(messji też) :)))))

[fdj]

diab.lica napisała:

(...) linki:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=6749512&v=2&s=0
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=6749596&v=2&s=0
Bojowe mamy w kraju kobiety ;-)))

[diab.lica]

fdj napisał:

> diab.lica napisała:
>
> (...) linki:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=6749512&v=2&s=0
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=6749596&v=2&s=0
> Bojowe mamy w kraju kobiety ;-)))
>

soczewica uwielbia takie watki
wchodzi do prawie wszystkich watkow, jakie normalni uczestnicy omijaja, lacznie
z watkami slynnego bstalone (tego ktory s..a kobietom w c...e) aby sobie
pobluzgac...