I liga - 12 zespołów

[Gość: qrde]

Co wy na to? Ja jestem jak najbardziej za.

[Gość: Markus]

A ja jak najbardziej nie jestem zadowolony z tego pomysłu,PZPN powinien
wspierać duże ośrodki,kluby o dużych tradycjach jak tak dalej będzię to
zostanie Legia,Wisła i reszta pipiduwy z Wronek,Grodziska,Radomska,Wodzisłwia
Przy takiej polityce panowie decydenci nie liczcie na wzrost zainteresowania ze
strony kibiców czy sponsorów

[pc]

Jestem przeciw. Może o tym na poważnie podyskutujemy, jakie są argumenty za
zmniejszeniem ligi do dwunastu drużyn?

[Gość: Mikołaj]

Ja bym powiększył do 18.To by było trochę ciekawsze w walce o utrzymanie.Tak
powinna wyglądać tabela:

1.ELM
2.PU
3.PU
4.nic
- - - - - - - -
15.baraż
16.baraż
17.spadek
18.spadek

co wy na to?
Pzdr.Mikołaj

[pc]

Po oczyszczeniu sytuacji w lidze(chodzi mi o licencje, po ich wprowadzeniu
kluby zarabiające na sprzedawaniu zawodników i meczów nie będą miały racji
bytu), czemu nie ? W końcu nasz kraj liczy 40 mln mieszkańców. Na razie mamy
system dwóch grup, dlaczego niektórzy oceniają go po pierwszej połówce?
Przecież clue programu miała być właśnie runda wiosenna bez przekrętów. Jak
ktoś mówi że na jesieni był jeden jawnie skręcony mecz (Ruch-Amica) a w zeszłym
roku o tej porze nie było żadnego to nie wiem czy śmiać się czy płakać. Po co w
zeszłym sezonie pod koniec jesieni ktoś miałby się wysilać na kupowanie trzech
punktów?

Niestety PZPN nawet przed ostatecznym sprawdzeniem tego pomysłu się wycofuje.
To jest chore.

12 zespołów to za mało

[Gość: Balzer]

Rozgrywki ligowe trwałyby zbyt krotko (bo watpie by w Polsce zastosowano wariant
ligi szkockiej).

[Gość: Gothmog]

Gość portalu: Balzer napisał(a):
> Rozgrywki ligowe trwałyby zbyt krotko (bo watpie by w Polsce zastosowano warian
> t
> ligi szkockiej).

Czy na pewno zbyt krotko? Według moich wiadomosci - 12 druzyn i kazdy gra z kazdym na zasadzie mecz i rewanz (to daje 22 spotkania); pozniej podzial na 2 grupy po 6 zespolow i tez kazdy z kazdym, mecz i rewanz to dodatkowo 10 spotkan dla kazdej druzyny - w sumie 32 spotkania, czyli nawet wiecej meczow niz mamy teraz...

BARDZO DOBRA DECYZJA !!!

[Gość: Pixi]

Widać, że obecnym włodarzom PZPN leży na sercu dobro całej polskiej piłki a nie
tylko dobro polskich klubów (i ich działaczy). Polski nie stać na, podkreślam,
silną ligę, liczącą 16 i więcej zespołów. W obecnej sytuacji kluby walczą
przede wszystkim o zachowanie płynności finansowej a nie o dobre miejsca w
tabeli. Ktoś w końcu odetnie naszej lidze ciężar, w postaci kilku słabych i
biednych klubów, które nic do rozgrywek nie wnoszą a są jedynie źródłem
prestiżu dla ich działaczy i zawodników, oraz dostarczycielem punktów dla
silniejszych drużyn. Niektórzy mówią: Polska to nie Szkocja, mamy duży naród i
musimy mieć dużą ligę. Faktycznie, Polska to nie Szkocja. W Szkocji są
przynajmniej dwa wielkie kluby, Celtic i Rangers, które walczą w europejskich
pucharach i są tam widoczne.

HERR PIXI

nie zgadzam się

[pc]

Gość portalu: Pixi napisał(a):

> Widać, że obecnym włodarzom PZPN leży na sercu dobro całej polskiej piłki a nie
>
> tylko dobro polskich klubów (i ich działaczy). Polski nie stać na, podkreślam,
> silną ligę, liczącą 16 i więcej zespołów. W obecnej sytuacji kluby walczą
> przede wszystkim o zachowanie płynności finansowej a nie o dobre miejsca w
> tabeli.

Uważasz że nie ma w Polsce 16 klubów które nie walczyłyby o płynność finansową?
Przecież wprowadzenie licencji wyeliminuje pseudo-kluby albo zmusi je do
rozsądnego zarządzania.

toś w końcu odetnie naszej lidze ciężar, w postaci kilku słabych i
> biednych klubów, które nic do rozgrywek nie wnoszą a są jedynie źródłem
> prestiżu dla ich działaczy i zawodników, oraz dostarczycielem punktów dla
> silniejszych drużyn.

Skoro są biedne to pozbawić licencji (ale jeżeli chodzi o większość takich klubów
to one przestałyby być biedne, po prostu zamiast wydawać pieniądze "pod stołem"
musiałyby to księgować).

> Niektórzy mówią: Polska to nie Szkocja, mamy duży naród i
> musimy mieć dużą ligę. Faktycznie, Polska to nie Szkocja. W Szkocji są
> przynajmniej dwa wielkie kluby, Celtic i Rangers, które walczą w europejskich
> pucharach i są tam widoczne.

Ciekawe co na to Czesi, mniejszy naród od nas a mają 16 drużynową ligę. Gdzie są
teraz Celtic i Rangers a gdzie Sparta i Slovan? A wiesz jak bardzo "emocjonująca"
jest liga szkocka?

Co do finansów, to poruszyłeś wcześniej ciekawy problem ale on nie zależy od
ilości drużyn w ekstraklasie!

Pozdr.

TO JEDNAK NAJLEPSZE ROZWIĄZANIE

[Gość: Pixi]

Licencje w obecnym kształcie to takie minimum klubowej przyzwoitości(wydaje
mi się, że na początku miało być przynajmniej 5 tys. krzesełek ale chyba
obniżono ten próg) i bez zmian w reorganizacji ligi niewiele zmienią. Prezesi
będą stawać na głowie by na początku sezonu dostać licencję, a potem to już
jakoś będzie. Nie wyobrażam sobie sytuacji gdy w środku sezonu klub będzie jej
pozbawiony. Ale w tym mogę się mylić, bo nie znam dokładnie zasad przyznawania
i działania tych licencji.
Kluby czeskie faktycznie odnoszą sukcesy w Europie, ale wynika to z
doskonałej pracy z młodzieżą u naszych sąsiadów i jest pochodną sukcesów
narodowej kadry. W polsce nie ma mowy o szkoleniu młodzieży gdy pieniędzy nie
starcza dla pierwszej drużyny. Poza tym także w Czechach kluby mają problemy
finansowe o czym świadczą wypowiedzi szkoleniowców czeskich pracujących w
naszym kraju.
Nie wiem czy liga szkocka jest ciekawa dla kogoś spoza Szkocji, ale co w
takim razie można powiedzieć o lidze polskiej? Czy widziałeś kiedyś tabelę ligi
polskiej lub czeskiej w programie zachodniej stacji? Tak się składa, że liga
szkocka często gości w Eurosporcie, DSF i innych, a derby Glasgow to duże
wydarzenie nie tylko w Szkocji.
Finanse klubów faktycznie nie zależą jedynie od nich samych(wiadomo jaka jest
sytuacja gospodarcza kraju), ale efektem reformy będzie też kumulacja środków
finansowych w kilku dużych ośrodkach piłkarskich.
Nie jestem entuzjastą 12 zespołów w lidze, ale w obecnej sytuacji uważam to
za jedyną drogę ku podniesieniu poziomu sportowego i organizacyjnego polskiej
piłki klubowej

HERR PIXI ([e-mail])

[Gość: Gothmog]

Spojrzmy trzezwo na nasza lige - jej poziom jest po prostu katastrofalny. Pilkarze w 100 % motywuja sie tylko na mecze o byc albo nie byc i przyczyn takiego stanu jest wiele. Czy Wisła na prawde jest w stanie zmotywowac sie do takiego "wielkiego" meczu jak ze Stomilem czy Ślaskiem? Nigdy!!! mimo tego iz obiecywanoby pilkarzom wielkie premie. Z drugiej strony czy pilkarze Slaska moga grac na pelnych obrotach jak wiedza ze graja za darmo? I nie chodzi tutaj o milosc do klubu - kazdy chce dostawac kase za wykonana robote, aby miec za co zyc. Obecnie obowiazujacy system grupowy stanowi tymczasowe lekarstwo na taki stan rzeczy. Mysle, ze planowane 12 zespolow to i tak za duzo, ale mniej juz zwyczajnie nie wypada. Korzysci z tego beda wielkie dla calej polskiej pilki. Kluby dostana na wstepie wieksza kase, co daje szanse na stabilne budzety. Klub ktory bedzie chcial na dluzej pozostac w I lidze, bedzie musial zatrudnic profesionalnych menadzerow do zarzadzania kasa klubowa. Obecnie w wielu klubach ta sytacja wyglada wrecz smiesznie. W 12 zespolach beda grali lepsi zawodnicy wiec prosto kalkulujac mecze choc odrobine beda ciekawsze. No i lider w koncu bedzie musial sie zmobilizowac i ostro nameczyc by wygrac u siebie z ostatnia druzyna. Ponadto czy ktos pamieta jak kiedys na mecze reprezentacji musiala pauzowac takze 2. liga? - planowana zmiana to takze szansa dla 2. ligi i jej zawodnikow. 12 zespolowa liga to takze wieksza szansa dla zyskania przez kluby sponsora. A co z klubami z tradycja? PZPN nie jest od tego by je ratowac, lecz od tego by dbac o dobro polskiej pilki i o wlasciwy poziom rozgrywek krajowych. Kluby z tradycja jesli maja byc ratowane to tylko przez swoje miasta, ktorych w koncu sa wizytowka. A jesli miasto ma swoj klub w nosie to nic dziwnego ze klub upada i PZPN nic do tego. Zyjemy w koncu w kapitalizmie. Ciesze sie ze PZPN stac na tak drastyczne zmiany i wielka prezesom bo to glownie ich zasluga.

[Gość: Leon]

Pozwolcie ze dolacze sie do tej ciekawej diskusji. Gothmog napisał ze poziom
ligi jest po prostu katastrofalny. Mysle ze przesadzasz. Mieszkam w Anglii i
slysze od dluszego czasu ze Rangers i Celtic chca dolaczyc sie do Premier League
bo ich liga za slaba. A poza tym w Premiership tez poziom potrafi byc zenujaco
niski, tylko ze Polsce nikt nie wspomina takich meczow jak dzisiejszy
Middelsbourgh-Leicester. Facet ktory to spotkanie komentowal powiedzial ze chcial
by uciec. Wiec, troche rownowagi. Polska Liga nie jest taka straszna jak piszesz.
Po pirwse. Po drugie, zgadzam sie z Markusem. Nie chce niczego odejmowac Amice,
Groclinowi, Radomsku itd, ale wolalbym ogladac mecze zudzialem np. Lecha Poznan,
Zawiszy Bydgoszcz, Jagielloni Bialystok czy Lechii Gdansk w Ekstraklassie.
Zmniejsze rozmiaru ligi nic nie zmieni. Czolowe ligi Europejskie maja po 18-20, i
mysle ze Ekstr.powina byc zwiekszona do 18 zespolow. Gdy licencja zostana
wprowadzone, jesli holiganism zostanie usunienty, jesli kluby stana sie bardziej
attrakcyjne dla kibicow (np. tansze bilety lub bilety rodzinne), jesli glupi
podzial zostanie skreslony, i jesli UEFA da Polsce jeszcze 1 miejsce Europejskie,
to Polska moze stac sie futbolowa potega, nie mowie oczywiscie na miare Serie A,
Premiership, La Ligi czy nawet Bundesligi, ale mozemy stac sie lepsi od
Ukraincow, Francuzow czy Grekow. Potencial mamy.
Pozdr.

[Gość: mafiu99]

Zgadzam sie z toba. Potencjal mamy, ale czeba go dobrze i rozsadnie
wykorzystac. Wydaje mi sie, ze licencje duzo zmienia, ale uwazam rowniez, ze
powinny byc surowsze. Jezeli wyrzoci sie ze stadionow debili, ktorzy nie wiedza
po co sie przy chodzi na mecz(tak jak to zrobiono w Anglii), jezeli bilety
stana sie atrakcyjne, jezeli w lidze beda graly kluby z wysoka reputacja i
ladnymi stadionami, jezeli finnansami klubow zaczna zarzadzac specialisci to
Polska Liga stanie sie atrakcyjna dla Polakow i nie tylko. Ale do tego
wszystkiego potrzebne sa pieniadze, wiec udzialu rzadu, sponsorow i wladz miast
to sie nie uda. Mam nadzieje, ze w niedlugiej przyszlosci nie bedziemy mieli
takich problemow.

[Gość: STĘPEL]

jest to bardzo dobry pomysł, bo jak oglądałem wczoraj Widzew-KSZO to rzygać mi
się chciało a są gorsze mecze.Lepiej ogladać 4 razy w sezonie Legia-Wisła niż
czwartoligowych skórokopów w I lidze.Argumeny że Szkocja jest mniejsza i
dlatego ma 12 drużyn to pierdolenie głupot.Chodi o to, że mimo tego , iż Polska
jest dużo większa od Szkocji to nie ma nawet 12 drużyn na poziomie I ligi.
Po prostu było by ciekawiej.Trzeba kombinować żeby naszą piłkę ulepszać, a nie
siedzieć i mówić, że jest chujowo i trudno.
RUDE BOY NOW

[misza01]

Pomysł jest dobry i zmniejszanie ligi to jedyny sposób na podniesienie jej
poziomu. Nieprawdą jest,że sytuacja finansowa klubów nie zależy od ilości
drużyn w I lidze. Większość klubów (znaczna- ba prawie wszystkie) funkcjonuje
tylko dzięki pieniądzom z Canal +. Jest to pula dzielona na wszystkie zespoły w
lidze w odpowiednich proporcjach. Im mniej drużyn tym więcej zostaje dla
pojedyńczego klubu. Nie jest to żaden złoty środek, ale jeden z
najistotniejszych elementów uzdrawiania polskiej piłki.

[Gość: qrde]

Hm. Poziom polskiej ligi jest katastrofalny, temu chyba nikt nie zaprzeczy.
Skoro niektorzy powoluja sie na wielkosc naszego pieknego kraju, to musze ze
smutkiem im przypomniec, ze pilkarsko do krajow o podobnej wielkosci nie mamy
prawa w najmniejszym stopniu sie porownywac. Francja, Hiszpania, Anglia,
Niemcy, Wlochy zasluguja na duze ligi, maja odpowiednia infrastrukture,
organizacje i budzet. W Polsce trzeba to wszystko zbudowac niemal od podstaw,
lacznie ze stadionami. 12 zespolowa liga gwarantuje wyzszy poziom, wieksze
emocje, zdrowa selekcje, latwiejszy nadzor, wraz z podnoszeniem standardow
gwarantuje uatrakcyjnienie pod kazdym wzgledem rozgrywek. Kiedy minie kilka
wiosen (w cuda nie ma co wierzyc, to bedzie pewien proces) moze do tych
najbogatszych, najlepiej zorganizowanych, najzdrowiej zarzadzanych
przedsiebiorstw jakimi stana sie kluby, doszlusuja nastepne i wtedy bedzie
czas, i warunki na to by zastanowic sie nad powiekszeniem ligi. Poki co 12
zepolow to optymalna liczba. I tak zachodzi ryzyko, ze 4, 5 z nich nadal nie
beda reprezentowac pierwszoligowego poziomu.

[Gość: serock]

Z kolegą z chello nie sposób się nie zgodzić. Popieram ten pomysł całkowicie.

[maciekl]

Rozwiązanie przedstawione przez PZPN jest ciekawe,zwiększa ilośc meczy do 32 z tego meczy o
pietruszkę raczej ubędzie .12 drużyn to tyle na ile nas stać.
Bardzo ciekawa będzie rozgrywka w 6 osobowych grupach - praktycznie każdy mecz o wszystko to
jakby dzisiaj grał ze sobą Amica,Legia,Odra,Polonia,Ruch i Wisła każdy mecz praktycznie bez
pewniaka najlepsi zawodnicy ciągle grają przeciwko najlepszym.
Podobnie w grupie spadkowej każdy mecz o olbrzymiej wadze,decyduje kazdy punkt.
A druga liga każdy chce awansować bo to po prostu większe pieniądze większa promocja dla
sponsora i zawodnika.
Na tej reformie zyskają kibice, zawodnicy dobrych klubów a stracą wieczni średniacy jak
Z.Lubin,GKS,trzeba promować rozwiązania doprowadzające dotworzenia nowej (lepszej) jalości.
Sam byłem zwolennikiem 10 drużynowej ligi z czterema rundami,ale rozwiązanie PZPN jest
naprawdę OK.