Gość: ciekawy IP: *.pozn.gazeta.pl 07.06.02, 17:10 Czy Waszym zdaniem rzut karny dla Anglii był podyktowany słusznie? Czy Pochettino faulował Owena? Odpowiedz Link Zgłoś Obserwuj wątek Podgląd Opublikuj
Gość: Goldi Re: Karny dla Anglii IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 17:17 oczywiscie ze byl karny Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pluto Re: Karny dla Anglii IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 17:25 tez sie nad tym zastanawiam! niby w powtorkach nie bylo widac kopniecia owena!! wylozyl sie jak dlugi gdy tymczasem argentynczyk nie dotknal go nawet butem!!! tak mi sie wydaje!!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: canemuto bez... IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 17:32 ...obrazy pluto:))) ale wlasnie dlatego, ze nawet w powtorce nie widziales faulu argentynczyka to wlasnie colina, a nie ty sedziuje finaly MS2002:))) a powaznie - faul byl, ale argentynczyk byl na tyle sprytny, ze zaraz po kopnieciu (niezbyt mocnym, owen nieco przedluzyl swoj lot:))) cofnal noge. jednak colina to nie wojcik i zauwazyl, co jest grane. karny byl. choc szkoda argentyny - nie podoba mi sie to, ze wygrala druzyna, ktora przez ostatnie pol godziny meczu kurczowo sie bronila, wybijajac pilke na oslep i atakujac raz na kwadrans...2 zawodnikami:))) argentyna byla pilkarsko lepsza o jedna klase. takie zycie - moze wlasnie dlatego mamy szanse z portygalia i usa:))) pozdro. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: canemuto wlasnie... IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 17:49 ...przeczytalem zabawny komentarz (www.gazeta.pl) na temat owego meczu, opatrzony wiele mowiacym tytulem "Argentyna - Anglia 0:1: prezent sędziego pomaga Anglii". podstawa do twierdzenia o tym, ze faulu nie bylo jest tutaj wypowiedz eksperta w dziedzinie sedziowania, pana jurgena klinsmanna. bravo, bravo - moze jeszcze janek tomaszewski cos doda:))) szkoda coliny, bo znowu beda z nim jechac, tak jak po "nieslusznym" karnym na euro2000 (bo przeciez jak mozna dac karniaka za ciagniecie za koszulke;)??? i to dla gospodarzy? przeciw tym biednym czechom?) ale takie zycie, jak w polu karnym gwizdze sie to samo co na calym boisku i uczciwie sedziuje zamiast filozofowac maniera, przejawiana przez sedziow niemal na calym swiecie "no niby byl faul, ale przeciez nie gwizdne tego na polu karnym" jest bardzo irytujaca... wogole cos ostatnio gw promuje "spiskowa teorie dziejow";) - opis meczu z francja zakrawa na efekt jakiejs niezdrowej obsesji. ta brutalnosc urugwaju, ta "niesluszna" kartka dla henryego (nie zycze nikomu z gw, ale przydaloby sie, zeby was ktos tak skosil), ci biedni skrzywdzeni francuzi, te 3 czy 4 czerwone kartki (de facto jedna - francuzi w tym meczu jak i w calej swojej karierze tez grali brutalnie), ktore powinni ujrzec gracze z ameryki pld, ci symulanci z urugwaju (jasne, francuzi prawie wogole nie faulowali i na pewno nie symulowali)... panowie - opanujcie sie. moze jeszcze wasi pupile awansuja do fazy pucharowej;))). nie trzeba od razu pisac bajek... na koniec dodam tylko, ze: 1. kibicowalem argentynie i bardzo zaluje, ze niezasluzenie wygrali anglicy 2. francuzi byli pilkarsko lepsi i zasluzyli na zwyciestwo, ale zabraklo jednego nieistotnego szczegoliku - nie strzelili bramki (tak samo jak w w/w meczu niestety)... i prosze - niech nikt mnie nie straszy odpowiedzialnoscia (karna:)))???) za to, co napisalem. radze raczej samemu zastosowac sie do tych jakze slusznych zalecen. pozdro. PS gdyby ktos mial jeszcze watpliwosci to odpowiedz brzmi "TAK - nie lubie i nie kibicuje reprezentacji narodowej francji". Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: canemuto mam pytanko IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 17:54 wie ktos moze, jakie portale internetowe sa wlasnoscia spolki (agora), ktora zarzadza gw??? albo gazety inne? dzieki i pozdro. Odpowiedz Link Zgłoś
miszcz4 Re: wlasnie... 07.06.02, 18:26 tego szczegoliku nie zabraklo, moj drogi bo Trezeguet strzelil prawidlowa bramke ktorej - nie wiedziec czemu - sedzia nie uznal co do Henry'ego tez uwazam, ze czerwien sie nalezala ale do tego meksykanski farciarz powinien byl wywalic jeszcze dwoch Urugwajczykow P.S. dlaczego uwazasz, ze jesli ktos upomina sie o niesluszna kartke lub karny, od razu musi kibicowac bronionej przez siebie druznie to pokretna logika Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: canemuto Re: wlasnie... IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 19:08 miszcz4 napisał(a): > tego szczegoliku nie zabraklo, moj drogi > bo Trezeguet strzelil prawidlowa bramke > ktorej - nie wiedziec czemu - sedzia nie uznal nie pamietam tej sytuacji, ale w koncu sedzia byl tak stronniczy:)))... > co do Henry'ego tez uwazam, ze czerwien sie nalezala > ale do tego meksykanski farciarz powinien byl wywalic jeszcze dwoch Urugwajczyk > ow jednego maksymalnie. francuzi tez uprzejmoscia i czysta gra nie grzesza. tyle tylko, ze jak dotad wiele uchodzilo im plazem. > P.S. > dlaczego uwazasz, ze jesli ktos upomina sie o niesluszna kartke lub karny, od r > azu musi kibicowac > bronionej przez siebie druznie nie mialem zarzutow co do intencji autorow, ale do stylu - szeroki jak rzeka artykul o rzekomo wielkiej krzywdzie, jaka spotkala biednych francuzow. pisanie bzdet o straszliwej brutalnosci (jednostronnej), teraz znowu promowanie tezy, iz karnego nie bylo, skoro (pomijajac aktorstwo owena, ktory wzbogacil swoj pad) byl. poza tym po swej "tezie" o sprzyjaniu francuzom umiescilem taki maly znaczek ";)))". znasz go moze??? > to pokretna logika tzn. zbyt skomplikowana? przykro mi - inna juz nie bedzie. ale zawsze moge (jak wyzej) wyjasnic prosciej:))) pozdro. Odpowiedz Link Zgłoś
grand Re: Karny dla Anglii 07.06.02, 18:06 Karny był - to oczywiste. Pochettino dotknął nogi (na pewno był kontakt!!!!!!!!) Owena, a Anglik sie sprytnie przewrócił. Mógł biec dalej, ale po co? Błąd obrońcy argentyńskiego przesądził o tym, że południowcy jak najbardziej zasłużenie przegrali Odpowiedz Link Zgłoś
miszcz4 Re: Karny dla Anglii 07.06.02, 18:28 Owen mogl biec dalej Pochettino cofnal noge ale upadl taki mlody, a juz nauczyl sie cwaniactwa ale co tam - tego ucza juz trampkarzy Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: canemuto pochetino IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 19:14 cofnal noge nie po to, aby umozliwic przebiegniecie owenowi, ale zeby sedzia nie zauwazyl faulu. bo kopnal owena - niezbyt mocno, ale takie jest ryzyko w polu karnym. owen tez "pofrunal" dalej, niz uzasadniala to sila trafenia. ze uczy sie symulowania? to element masowej rozrywki, takze sportu. ogladajac i podziwiajac wielka (a czasami "wielka") pilke godzimy sie na to. dlaczego nie szalejemy tak, gdy padnie np. oli? pozdro. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: miszcz4 Re: pochetino IP: *.pozn.gazeta.pl 07.06.02, 19:43 tylko niezwykla precyzja wzroku pozwala rozstrzygnac ten spor ja wpatruje sie w dokladna powtorke tv i kopniecia nie widze inni - widza ok, roznimy sie w interpretacji obrazu nie rozstrzygniemy tego, choc rozmawiamy przeciez o fakach jak widac - niekiedy i je trudno ustalic ale nikt mi nie wmowi, ze Collina widzial te sytuacje dokladniej niz my jakim cudem dostrzegl domniemane kopniecie? nie mial chocby cienia watpliwosci? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: apcio Re: pochetino IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 19:58 Tam ktos wyzej napisal o henrym i o jego czerwonej kartce. No wiec wedlug mnie kartka moglaby byc ale jak juz to zolta, bo to nie bylo celowe zagranie, poprostu wslizg a to ze urugwajczyk trafil na bardziej sliska trawe i byl szybszy nie powinno decydowac o tym !!! Z kolei zawodnicy z ameryki poludniowej grali za ostro i na miejscu sedziego bym dwoch conajmniej wyrzucil !!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: canemuto celowe? IP: *.icpnet.pl / *.icpnet.pl 07.06.02, 23:43 faktycznie nie bylo, tzn. jego zamiarem nie bylo trafienie w pilke - w powtorce widac ze koles ma odwrocona glowe (i chyba nawet przymkniete oczy), sunie sobie po trawce z nozka na wysokosci kolana przeciwnika... dlaczego ten glupi urugwajczyk po prostu nie biegl i nie dal sobie zerwac wiazadel kolanowych??? byloby widac, ze faul byl ewidentnie na czerwo, a tak... a powaznie - nie oczekuj apcio, ze czerwo bedzie tylko wtedy jak bedzie otwarte zlamanie po faulu, albo krew na murawie. zmienily sie przepisy fifa i czerwo jest juz nie tylko za zagrania z tylu i nie tylko, jesli dojdzie do jakis powaznych uszkodzen ciala:))) powtarzam - kartka dla urugwaju max. jedna:))) podro. PS colina mial ta akcje akurat naprzeciwko, tzn. owen przebiegal w poprzek pola karnego. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: miszcz4 Re: celowe? IP: *.pozn.gazeta.pl 09.06.02, 17:47 sądze, że mowa w tym fragmencie o kartce dla Henry jesli tak, popieram akurat to zdanie canemuto w calej rozciaglosci nie mozna tak grac jak zagral Henry jedno z bardziej niebezpiecznych zagran, jakie widzialem na tym mundialu i mowie to bez cienia sarkazmu Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Bimba Re: Karny dla Anglii IP: *.poznan.cvx.ppp.tpnet.pl 08.06.02, 12:06 Faulu oczywiście nie było ale cóż Owen odegrał się za ręke Boga i jest teraz remis a tak pozatym to zdziwił mnie Colina bo to niby dobry sędzia. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: klaifert Re: Karny dla Anglii IP: 2.2.STABLE* / *.echostar.pl 08.06.02, 13:20 moim zdaniem widac na powtorce. lekkie starcie, a collina widzial to za plecow M.O. karny prawidlowy, moim zdaniem pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: miszcz4 Re: Karny dla Anglii IP: *.pozn.gazeta.pl 09.06.02, 17:49 canemuto bronil Colliny ze to arbiter konsekwentny i sprawiedliwy moim zdaniem to showmen zawsze chce byc gwiazda, chce by o nim mowili nie pamietam meczu, w ktorym nie wkroczylby do akcji ostatnio widzialem go nawet w reklamie Odpowiedz Link Zgłoś