Zieńczuk - bez asysty

[austria]

Zieńczuk stanął przed szansą zdobycia gola z rzutu karnego, ale go nie
wykorzystał. I ponosi pełne konsekwencje (-5 pkt.)
Można byłoby się spierać, że pomógł Kryszałowiczowi zdobyć gola ale:
Kryszałowicz tego gola zdobył sam, bo wykazał się sprytem i wiedział że może
zdarzyć się okazja do dobitki. I nie było w tym żadnej zasługi Zieńczuka.
Zieńczuk po prostu fatalnie wykonał jedenastkę. A za fatalne wykonanie tego
fragmentu gry nie będziemy mu dopisywać zasług w postaci asysty.
Karny to karny, albo jest się pewnym egzekutorem, albo pechowcem.

[mlody_1_9_8_3]

To wy pracujecie w niedziele? :-D

[warp-75]

trzeba nadrobić stracony czas, to chyba nagodziny :)

[orso83]

hehe zaraz dzieciaki beda sie spinac :)
a moze blaszczykowskiemu przyznac asyste :P

[czabik]

Brawo redakcja, słuszna decyzja.

austria, to kto jest tym sponsorem?

[warp-75]

bo wywaliliście mój wątek ... chyba wprowadziłem graczy w błąd?

[tagtag]

O nie! Karnego (także wolnego i "z gry") mozna strzelić albo tak, ze bramkarz
złapie piłkę "w zęby" lub wybije na róg albo tak, ze jedyne co bromkarz może
zrobić to wybić piłkę przed siebie, narażając się na dobitkę. Przeciez nie
bedziemy w kazdej sytuacji tego analizować.
No własciwie od teraz powinnismy - przy kazdej dobitce oceniać czy strzelający
zasługuje na "asystę" czy raczej zachował się jak ostatni fajtłapa, który na
nic nie zasługuje.-))

[ygbd2]

Ciężko było napisać w regulaminie, że przy dobitce rzutu karnego nie ma asysty.

[usher7]

I ty się wypowiadasz o regulaminie??Lepiej go sobie przeczytaj!Tak, tak znaim
coś zaakceptujesz to lepiej doładnie przeczytaj:
"1. W przypadku przełożenia, powtórzenia, unieważnienia meczu oraz w innych
sytuacjach nie uwzględnionych w tym regulaminie decyzję o tym, jak przyznawane
są punkty i których klasyfikacji dotyczą, podejmuje Organizator."

[dobrek40]

Jasno i czytelnie rozstrzygnięte. Chodź mi szkoda Zieńczuka. Miałem go w jednej
z drużyn jako kapitana. Brawo dla Redakcji.
Ale na marginesie, to przy trzecim golu dla Amici, asystę miał (!!!)
Grzybowski. Na bank

[profes0r]

hmmm, z całym szacunkiem, ale na całym świecie zalicza się asystę w takim
przypadku...

[bachus69]

Nie zgadzam się z taką interpretacją !!!
Do tej pory przy każdej dobitce nagradzaliście pierwotnie strzelająego, zarówno
przy akcjach z gry, jak i rzutach wolnych. Czym zatem różni się rzut karny od
tamtych sytuacji?? Już wcześniej pisałem, że to zwykły rzut wolny bezpośredni
za przewinienie popełnione we własnym polu karnym. Zaznaczam, że nie mam w
składzie Zieńczuka. Uważam jednak, że jest to tworzenie zupełnie bzdurnego
precedensu.
Co do uzasadnienia decyzji, również wydaje się mało logiczna i narusza
dotychczasowe zwyczaje przy przyznawaniu punktów. Moje uzasadnienie jest dużo
prostsze. Zieńczuk powinien dostać punkty za asystę, bo strzelając, otworzył
Kryszałowiczowi drogę do zdobycia bramki. Nieważne, że z karnego. Asysta to
asysta. Owszem, Kryszałowicz wykazał się sprytem, ale to chyba naturalna cecha
wszystkich napastników.

[robal77]

austria napisał:

> Zieńczuk stanął przed szansą zdobycia gola z rzutu karnego, ale go nie
> wykorzystał. I ponosi pełne konsekwencje (-5 pkt.)
> Można byłoby się spierać, że pomógł Kryszałowiczowi zdobyć gola ale:
> Kryszałowicz tego gola zdobył sam, bo wykazał się sprytem i wiedział że może
> zdarzyć się okazja do dobitki. I nie było w tym żadnej zasługi Zieńczuka.
> Zieńczuk po prostu fatalnie wykonał jedenastkę. A za fatalne wykonanie tego
> fragmentu gry nie będziemy mu dopisywać zasług w postaci asysty.
> Karny to karny, albo jest się pewnym egzekutorem, albo pechowcem.

Co za bzdurna interpretacja! Idąc tym tropem bramkarz w takiej sytuacji nie
powinien otrzymywać punktów za "obronę rzutu karnego". Przecież to żadna jego
zasługa (w tym przypadku Przyrowskiego), tylko fatalne wykonanie przez
Zieńczuka :)))
Redakcjo - śmiech na sali :)

[robal77]

Aha. I cóż za nowatorskie podejście. Ocenianie sposobu zagrań i samej gry
piłkarzy i na tej podstawie rozdzielanie punktów.
Tylko czekać na kolejne lapsusy. Nie przyznanie punktów za asystę, bo "przecież
przy dośrodkowaniu zeszła mu piłka z nogi i dlatego otrzymał ją późniejszy
strzelec bramki. Przecież gdyby zagrał porządnie, to piłkę np. wypiąstkował by
bramkarz" :)
Litości...

[migdal11]

Niezbyt udana interpretacja. Kryszałowicz nie zdobył gola sam jak uważa
redakcja ale wykorzystal strzał Zieńczuka! Asysta jak najbardziej się należy.
Trzeba rozróżnić sytuację kiedy strzelec pudłuje i nie ma dla drużyny korzyści
z karnego od wykorzystania rzutu karnego - na raty ale wykorzystania. Jeśli
dobrze pamiętam interpretacja z asystą była obowiązująca w "Wygraj Ligę".
Pozdrawiam.

[migdal11]

Oczywiście dodatkowo oprócz asysty -5 pkt dla strzelca za niewykorzystanie
karnego i +5 dla bramkarza.

[odek69]

Totalna bzdura "austrii" - punkty za asystę jak najbardziej słuszne. AUSTRIA ty pusty WARSZAWIAKU przestań karać tych, którzy wybrali piłkarzy WISŁY. Zeszłoroczny popis z Frankowskim i Uche wystarczył.

[gfkm]

W grach takich jak piłkarzyki, musimy zdać się na arbitraż redakcji, jesli
sytuacje są nieprzewidziane regulaminem. I redakcja skorzystała z tego prawa do
arbitrażu decydując w ten sposób. Oczywiście tworzy to niebezpieczny precedens,
że następne wątpliwe sytuacje będą równie nieudolnie interpretowane przez
redakcję, ale moim zdaniem - nigdy przy swoich decyzjach nie osiągną 100%
zadowolenia użytkowników, więc pozostaje nam zdać się na autorytarne decyzje
redakcji i przemawiać im do rozumu takimi postami jak powyższe.
A na marginesie: w składzie mam i Zieńczuka i kapitana - Pawlusińskiego i
Pilarza na bramce... co za niefart ;(

[wichura]

Decyzja jest moim zdaniem zła, bo:
a) sprzeczna z dotychczasowymi zasadami punktowania - zawsze punkty za asystę
dostawał zawodnik, którego strzał dobijano (nawet gdy dobitka była konieczna po
najlepszej sytuacji),
b) "Zieńczuk po prostu fatalnie wykonał jedenastkę" - mógł gorzej, tj. nie
trafić w bramkę. Wtedy efekt byłby żaden. A tak efektem był gol.
c) punkty za asystę mają charakter trochę losowy (bo przecież nawet najlepsza
asysta nie oznacza na 100% gola, tak samo jak nie do końca idealne podanie nie
wyklucza szansy na jego zdobycie),
d) nie wiem, czy Redakcja wie, ale zgodnie z przepisami gry w piłkę nożną
karnego wcale nie trzeba strzelać - można go rozegrać z podaniem, jak każdy
rzut wolny (oczywiście uważać na spalonego). Ciekawe, jak wtedy przyznane
byłyby punkty.
Moim zdaniem gra jest na tyle atrakcyjna, że nie trzeba jej uatrakcyjniać
handicapami, tj. odbierając punkty pewniakom.
Pozdrawiam

[bachus69]

> d) nie wiem, czy Redakcja wie, ale zgodnie z przepisami gry w piłkę nożną
> karnego wcale nie trzeba strzelać - można go rozegrać z podaniem, jak każdy
> rzut wolny (oczywiście uważać na spalonego). Ciekawe, jak wtedy przyznane
> byłyby punkty.

Moje zamiłowanie do przepisów dało znać o sobie :)

A więc przy rzucie karnym oczywiście nie trzeba uważać na spalonego, gdyż
wszyscy zawodnicy są przed linią piłki, która w momencie strzału z rzutu
karnego jest linią spalonego. Trzeba uważać jedynie na to, by piłka została
zagrana do przodu, a zawodnicy byli oddaleni o 9,15 m. od punktu karnego.

Falstart

[uczestnikgry]

Złamanie zasad - zawsze w przypadku dobitki zaliczano dotąd asystę
stzrelajacemu. ten punkt jest najważniejszy.
Nieznajomość przepisów - po "kopnięciu piłki" przy karnym i wolnym piłka po
prostu "jest w grze".
Niezrozumiałe wyjasnienie - to, ze bramkarz wybija piłkę przed siebie to
jednak "zasługa" strzelca. Mógł nie trafić w bramkę, strzelić tak, ze bramkarz
złapie piłkę.
Dziwny wniosek - Kryszałowicz sam wypracował sobie tą sytuacje?

O ile w sprawie bramki Quatarry można się spierać tu wszystko było jasne.
Falstart i chyba nalezy się nam jakieś wyjaśnienie.

[austria]

W przypadku dobitki będziemy zaliczyć oczywiście asystę, ale nie przy karnym

[millan12]

z całym szacunkiem dla redakcji...ale lepiej żebyście się z tego
wycofali....nie jest hańbą przyznać się do błędu...hańbą jest w nim tkwić....

będziecie korygowali punkty Quattary( notabene moim zdniaem słusznie) możecie,
skorygować i punkty Zieńczuka.

Nie chcę powtarzać argumentów, które podane były wyżej..waszym jedynym
kontrargumentem jest to że Zieńczuk spaprał sytuację.....argument ten łatwo
zanegowac..bo zdazy się sytuacja: biegnie zawodnik w idealnej sytuacji sam na
sam.. ..partoli sytuację...bramkarz odbija w bok..dopada do niej napastnik i
strzela gola....PARTACZ dostaje punkty za asystę.....!!!!sytyacja sam na sam a
rzut karny...ten sam stopień trudności??......GRA MUSI BYC OBIEKTYWNA!!! każdy
element subiektywizmu redakcji bedzie psuł grę..prowadził do napięć na forum, w
konsekwencji odwrócenie się od gry graczy którym zalezy na grze...jednym
słowem..podcinacie gałąź na której siedzicie REDAKCJO!!!!!

kretynizm

[vincent27]

szkoda słów, trafili się jacyś upośledzeni ludzie w redakcji i muszą teraz
udowadniac, jacy to oni nie są wspaniali... bezsensowne tłumaczenia, śmiech na
sali ale niestety śmiech przez łzy... piłkarzyki z roku na rok tracą swoją
rangę, jestem z wami od początku i przekonałem do tej gry naprawdę sporo osób,
właśnie chciałem robić Ligę Prywatną Politechniki Warszawskiej z nagrodami dla
najlepszych ale jednak się z tego wycofuję - nie będę swoim nazwiskiem markował
gry, w której nie szanuje się graczy i zmienia zasady w trkacie... redackja
ewidentnie bawi z nimi w kotka i myszkę...

nie mam Zieńczuka w swoich drużynach ale deneruwje mnie ta sytuacja, bo oznacza,
że w nastepnej kolejce może moim piłkarzom nie zostaną przyznane PRZYSŁUGUJĄCE
im punkty BEZ PODANIA LOGICZNEGO powodu...

OK, redacja ustala zasady, tylko czemu nie jest konsekwentna?
teraz taka sytuacja: Zieńczuk fantastycznie strzela z rzutu wolnego, bramkarz
broni, a Kryszałowicz dobija piłkę... nie ma punktów za asystę? przecież
"Kryszałowicz tego gola zdobył sam, bo wykazał się sprytem i wiedział że może
zdarzyć się okazja do dobitki. I nie było w tym żadnej zasługi Zieńczuka.
Zieńczuk po prostu fatalnie strzelił z wolnego.(bo przecież mógł strzelić
bezpośrednio na bramkę!) A za fatalne wykonanie tego
fragmentu gry nie będziemy mu dopisywać zasług w postaci asysty."

i niech mi ktoś zagwarantuje, że w następnej kolecje wielmożny austria nie
zinterpretuje tak jakiejś sytuacji...

pozdrawiam graczy, redakcji życzę wielu udanych ruchów kardowych tzn.
zwolnień... biorą pieniądze za czystej wody amatorszczyznę....

[rejmistrz]

Według mnie rozwiązanie eleganckie!! Karny to jest karny, podchodzisz do 11 i
strzelasz jeżeli strzelisz masz brame jeżeli bramkarz wybije trudno
przestrzeliłeś.ACo innego z akcji gdzie gra jest toczona w ciagu i poszczegolny
pilkarz podejmuje szybko decyzje. A co jeśli z karnego zawodnik trafi np. w
słupek a bedzie dobitka?? Ja bym proponował też nie przyznawać asyst wszakże
według piłkarskiego pozekadła ,pilkarz MUSI strzelić z 11m a bramkarz może
tylko sprobowac ja obronic, jest 90% do 10% itp. Bo karny to przeciez najlepsza
(przynajmniej tak się wydaje) okazja na strzelenie bramki dlatego tezba
STRZELAJACYCH KARCIĆ ZA PUDŁA.

a ja widziałem asyste

[wezysko75]

i powinnismy ja uznać, zabraliście gola legioniście , to dlaczego nie daliście
Zieniowi asysty , od dzis sa przecież nowe reguły i jedynie słuszne źródło
gazeta .sport:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))porazka

[as-zz]

czy ty musisz medzic-jestes okropny i beznadziejny....

Zieńczuk - z asystą - zmienić punktację

[kazek150]

O ile sprawa bramki Ouattary nie jest dla mnie jednoznaczna to asysta
Zieńczuka jest oczywista. Powinien mieć 3+1-5+2= +1pkt

[sowcz]

austria napisał:

> Zieńczuk stanął przed szansą zdobycia gola z rzutu karnego, ale go nie
> wykorzystał. I ponosi pełne konsekwencje (-5 pkt.)
> Można byłoby się spierać, że pomógł Kryszałowiczowi zdobyć gola ale:
> Kryszałowicz tego gola zdobył sam, bo wykazał się sprytem i wiedział że może
> zdarzyć się okazja do dobitki. I nie było w tym żadnej zasługi Zieńczuka.
> Zieńczuk po prostu fatalnie wykonał jedenastkę. A za fatalne wykonanie tego
> fragmentu gry nie będziemy mu dopisywać zasług w postaci asysty.
> Karny to karny, albo jest się pewnym egzekutorem, albo pechowcem.
Człowieku (hm.. czy oby napewno,)logika twojego rozumowania jest "porażająca".
Nawet w sądzie nie mozna kogoś karać dwa razy za to samo przewinienie. Fakt
spaprał karnego i za to dostał -5. Ale po strzale gra toczy się dalej i miał w
jakimś sensie szczęście, a może też nie spaprał do końca (bo mógł wogóle nie
trafić w bramkę i żaden spryt by nie pomógł Kryszałowiczowi, więc przyczynił
się do tej bramki, asystował przy niej. No, a jakby w czasie gry Zieńczuk
chciał zagrać do X, ale "fatalnie" skiksował i piłka poszybowała do Y to
czy "szanowny sędzia" uznałby jego asystę czy doszedłby do wniosku, że z jakiej
racji mamy go nagradzać za "fuszerkę", bo przecież z pewnością "grupa
obserwatorów" gazety.sport z pewnością by to zauważyła (no przecież to eksperci
kreujący własne klasyfikację w piłce - patrz Quattara). Oj coś mi się widzi, ze
ci "piłkarzykowi eksperci" się ostro do pracy i robi sie coraz weselej.
P.s. Nie mam Zieńczuka

[wallace_]

Wypadało by się przyznać do błędu jak mężczyzna.
Gram w tą gre od kilu sezonów ale takiej bzdurnej interpretacji jeszcze nie
widziałem. Totalna samowolka.

[poecilotheria]

Austria, po raz kolejny litości... Widzę jednak że w grze nastały nowe porzadki.
Odjecie punktow za niewykorzystanie karnego jest oczywiste ale nie dodanie za
asyste niezrozumiale. Odpisz mi prosze czy jak napastnik w sytuacji sam na sam z
bramkarzem trafi w niego a nie w bramke a kolega z druzyny dobije pilke to
bedzie asysta czy nie? Z tego co wyłuszczasz wynika nie powinno byc. A to po
sytuacji z Quattra kolejna rewelacja. A czy za fatalne wykorzystywanie mozgu
odejmuja Ci kase od pensji????

Czy Redakcja dalej nie widzi różnicy...

[migdal11]

miedzy wykonaniem rzutu karnego przez Zieńczuka a np. Reissa z wczorajszego
meczu. Myślałem że to ma miejsce tylko w reklamach:)