Turniej WTA w Fezie - Domachowska pokonała Kiri...

[Gość: dampro]

a ten pajac co zawsze tak ubostwia domachowska i obrzuca blotem Agnieszke
jeszcze geby nie cieszy na forum?

Turniej WTA w Fezie - Domachowska pokonała Kiri...

[Gość: hdgdyhhdnbdb]

No i co niedowiarki zawsze mówiłem że Marta jeszcze wam wszystkim pokaże.

[dennis26]

Gość portalu: hdgdyhhdnbdb napisał(a):

> No i co niedowiarki zawsze mówiłem że Marta jeszcze wam wszystkim pokaże.

Jedna jaskółka wiosny nie czyni, oby tylko przez kolejne poł roku znowu nie były same porazki.

[Gość: tfititiytditditdil]

Marta jest taką dziewczyną która ma co pokazać i ona zawsze może to uczynić
nawet jak przegrywa.

Turniej WTA w Fezie - Domachowska pokonała Kiri...

[first-pepe]

Ha! Ludzie ro był szok co moje oczy widziały ale w końcu widziałem Martę,
która w przez przeważającą część meczu gra równo i, co chyba najważniejsze,
nie na chybił-trafił. Od stanu 1:4 w 1 secie Marta przestała popełniać głupie
błędy i nawet gdy zdarzył się jej jakiś klops to zaraz odpowiadała 2, 3
winnerami do w sumie dało w miarę pewne zwycięstwo. Kirilenko nie wiedziała co
się dzieje jak piłki wracały na drugą stronę z prędkością ponaddźwiękową w jej
gemach serwisowych.
W sumie bardzo fajne zasłużone zwycięstwo Marty. Naprawdę konia z rzędem temu,
kto zgadnie czemu ta dziewczyna nie gra tak częściej. Bo w sumie to dzisiaj
ona nie wzbiła się na jakiś niebotyczny poziom. To co wyróżniało jej
dzisiejszy mecz od innych w tym roku to ZAWZIĘTOŚĆ, ona naprawdę chciała
wygrać. Bardzo, bardzo fajnie to wyglądało, aż mi się serce radowało i
szczerze od niepamiętnych czasów emocjonowałem się na jej meczu. Miejmy
nadzieję, że pociągnie tak dalej conajmniej do 1/4 finału.

Dla zainteresowanych mecz był do obejrzenia na Bet365 z angielskim
komentarzem. Komentator dosyć obszernie opisał polski tenis i turniej FedCup w
Gdyni. Ciekawe czy pokażą jutro Ulę (na Bet365) i Agę (na Eurosporcie);
jeszcze nie ma jutrzejszych Orders of Play.

[first-pepe]

Na 99% jutro mecz Agi z Woźniak do obejrzenia na Eurosporcie o 14:00:-)

Turniej WTA w Fezie - Domachowska pokonała Kiri...

[Gość: bbb]

brawo!

no i proszę, Marta wygrała a nie mówiłem

[Gość: tenisista]

mam tylko nadzieję że nie grała brzydziej od wyniku. Marta powinna grać przede
wszystkim ładnie, potem dopiero skutecznie.

[Gość: dampro]

"ładnie" to gra Agnieszka, technicznie, lekko. przez ten brak mocy musi
szachować rywalki nieprzeciętnymi zdolnościami technicznymi. Marta zagrala dzis
jak nie ona, mecz ogladalem i trzeba przyznac ze gdyby tak madrze(i rowno) grala
zawsze to zasluzylaby na duzo wyzszy wynik niz jej zyciowy(okolice wta 33).
Mocne uderzenia z głębi kortu, walila po rogach, zajezdzila rywalke. Kirilenko
wyszla dzis na kort, bedac wyraznie myslami w kolejnej rundzie- peszyla sie a w
drugim secie byla kompletnie zrezygnowana i w przerwach nawet trener jej mowil
ze 'jak nie przycisnie to przegra mecz'.
Ciekawe co Marta pokaze w drugiej rundzie, z rywalka teoretycznie znacznie
slabsza niz Kirilenko.
Jesli znow trafi na czyjs slabszy dzien to bedzie swietnie, jak zagra swoje z
chlodna glowa to tez bedzie super. gorzej jesli sama bedzie miala zly
dzien(czyli ten podziwiany od zakonczenia AO 2008).
Mam nadzieje ze dziewczyna ruszy z kopyta bo talent ma wielki,tylko ze gleboko
ukryty a do tego dochodzi fakt ze zle ja poprowadzili trenerzy...

Agnieszka gra ładnie? to żem się uśmiał.

[Gość: tenisista]

ona gra tak żeby nie zepsuć no i prosty miękki wrzucany bekhend i forhend. ona
gra czysto, i to jej można oddać. płynnie. nienagannie. ale to nie jest nic
nadzwyczajnego. podoba mi się jej technika serwisowa - głównie mocny serwis do
rogu po przekątnej kiedy serwuje na przewagi.

Marta gra na prawdę świetny tenis, i jest w nim coś "pasjonującego". niestety
często przeplata błędami, czy zniecierpliwieniem, nieregularnością, a po meczu z
Kirilenko tylko mogę powtórzyć że Marta musi mieć mobilizację. nie widziałem
"beznadziejnego" meczu Marty z ważną tenisistką. Marta docenia Kirilenko,
zresztą się znają i lubią chyba prywatnie. zna jej klasę i chyba każdy wie że
Kirilenko jest na prawdę dobrą tenisistką, taką spokojnie na top 20. czyli
teoretycznie ciut "lepszą" od Domachowskiej. no i Marta właśnie wtedy jak jest
trochę "pod ścianą" i gra o stawkę gra najlepiej. jak ma dzień to pokona
Kirilenko, i może wiele tenisistek, a jak nie ma to i przegrywa z byle kim.

myślę że Marta mimo wszystko nie ma tego co ma np Ivanovic ale że może grać na
prawdę na poziom top 20 to wiadomo było zawsze. tylko ja bym się tym wynikiem
nie podniecał za bardzo, myślę że Marta zawsze będzie skakała z formą.

myślę że w tym turnieju Marta nie ma trudnych rywalek, tylko - kwestia formy.

no tak, ale ona trenuje ciągle z tym samym trenerem..który to już raz?

[Gość: JOCK]

"ona gra tak żeby nie zepsuć"

wielki odkrywca :) nikt przy zdrowych zmyslach nie gra tak aby
zepsuc, oczywiscie dopoki sport polega na wygrywaniu, a nie na
przegrywaniu, a za psucie odejmuje sie, a nie dodaje punkty:) nikt
nie chce psuc, ale jak we wszystkim jedni sa w tym lepsi, inni
gorsi:)

"Marta gra na prawdę świetny tenis, i jest w nimcoś "pasjonującego".
niestety często przeplata błędami, czy zniecierpliwieniem,
nieregularnością". HIPOKRYTA. "Niestety" - a przecież te cechy do
tej pory mialy oznaczac rzekomo nudny tenis:) Widac ze chodzi ci
zawsze nie o to "co", tylko o to "kto" :) zawistnik, ktory dorabia
ideologie do zawisci:)

[pereiro]

Gość portalu: JOCK napisał(a):

> wielki odkrywca :) nikt przy zdrowych zmyslach nie gra tak aby
> zepsuc, oczywiscie dopoki sport polega na wygrywaniu, a nie na
> przegrywaniu, a za psucie odejmuje sie, a nie dodaje punkty:) nikt
> nie chce psuc, ale jak we wszystkim jedni sa w tym lepsi, inni
> gorsi:)

Nie zrozumiałeś poprzedniego wpisu, czy tylko udajesz głupiego? To oczywiste, że
nikt nie gra tak, żeby zepsuć. Ale dla jednego (jednej) priorytetem jest właśnie
owo bezpieczne przebijanie piłki, żeby tylko "nie zepsuć", podczas gdy drugi
(druga) podejmuje ryzykowne decyzje podyktowane chęcią gry ładnej, pasjonującej
i ofensywnej. Agnieszka nie ryzykuje, ale gra regularnie. Marta potrafi swoją
grą porwać.

>
> "Marta gra na prawdę świetny tenis, i jest w nimcoś "pasjonującego".
> niestety często przeplata błędami, czy zniecierpliwieniem,
> nieregularnością". HIPOKRYTA. "Niestety" - a przecież te cechy do
> tej pory mialy oznaczac rzekomo nudny tenis:) Widac ze chodzi ci
> zawsze nie o to "co", tylko o to "kto" :) zawistnik, ktory dorabia
> ideologie do zawisci:)

Bełkot. Zero logiki. Dla mnie również błędy popełniane przez Martę są
"niestety". Ale z drugiej strony wynikają one częściowo właśnie z tego
ryzykanctwa, które powoduje, że jej tenis jest o wiele ciekawszy dla oka. W
zawodowym tenisie gra się rzecz jasna dla wyniku, a nie dla efektu wizualnego. I
tu wielki szacunek dla Agnieszki. przy całym tym szacunku, wolę jednak oglądać
Martę. Nie tylko ze względu na jej nieprzeciętną urodę, ale również na bardzo
ciekawy i emocjonujący tenis.

A tak BTW: za nieudane zagrania nikt w tenisie nie zabiera puntów. Chyba
pomyliłeś dyscypliny...

[Gość: JOCK]

"Nie zrozumiałeś poprzedniego wpisu, czy tylko udajesz głupiego? To
oczywiste, że nikt nie gra tak, żeby zepsuć. Ale dla jednego
(jednej) priorytetem jest właśnie owo bezpieczne przebijanie piłki,
żeby tylko "nie zepsuć", podczas gdy drugi (druga) podejmuje
ryzykowne decyzje podyktowane chęcią gry ładnej, pasjonującej
> i ofensywnej. Agnieszka nie ryzykuje, ale gra regularnie. Marta
potrafi swoją grą porwać".

Rzecz prosta zrozumialem, jest bezsensu. Priorytetem w sporcie
zawsze jest wygrywanie. Ryzyko ma na celu wygrywanie meczow. Jesli
ryzyko przynosi odwrotny skutek od zamierzonego, a zawodniczka nic
nie zmienia, to znaczy ze ryzykuje dla samego ryzyka, bo nie umie
inaczej grac i musi ryzykowac aby wogole punkty zdobywac.

Mnie nigdy nie porywała ryzykowana gra i nigdy nie widzilem w tym
nic "ladnego", mnie zawsze porywala gra inteligentna czyli tenisowe
szachy. Pisz za siebie, bo sa rozne gusta!. Dla mnie gra oparta na
nadmiarze ryzyka oznacza raczej bezmyslnosc i nigdy mnie taka gra
nie porywala tylko irytowala, ale ryzykowac rzecz jasna trzeba,
tylko trzeba wiedziec kiedy i ile i czemu ma ono sluzyc.

Regularnosc jest cecha ktora chwala sobie i do ktorej dąża wszyscy
sportowcy, rowniez Marta. Regularnosc jako zarzut to absurd i
swiadczy o tym ze komus sie chce podciac noge udajac przyjaciela.
Znowu tego ostatniego zdanie nie zrozumiesz i nazwiesz je "belkotem,
zewro logiki", nawet nie silac sie na uzasadnienie:)

"podejmuje ryzykowne decyzje podyktowane chęcią gry ładnej,
pasjonującej i ofensywnej". Smieszne.Oczywiscie podyktowane checia
wygrywania! moge sie o to zalozyc!. A gra defensywna moze byc
rownie, a nawet bardziej "ladna" i pasjonujaca od ofensywnej. To też
rzecz gustów!.

"W zawodowym tenisie gra się rzecz jasna dla wyniku, a nie dla
efektu wizualnego". Rzecz jasna zgoda.I "tu wielki szacunek dla
Agnieszki". Zgoda.

"przy całym tym szacunku, wolę jednak oglądać Martę. Nie tylko ze
względu na jej nieprzeciętną urodę, ale również na bardzo ciekawy i
emocjonujący tenis". Ja odwrotnie. Gdyby Agnieszka przegrywala, a
Marta wygrywala, to i tak bym wolal ogladac Agnieszkę. Własnie za
bardzo "ciekawy i emocjonujacy" tenis. Ale rzecz prosta w sporcie
licza sie przede wszystkim wyniki i uznalbym wyzszosc Marty, choc
dla mnie jej tenis jest przecietny i malo ciekawy. Są rozne gusta i
nie zawsze te ktore sa w przewadze sa lepsze! a o gustach sie wogole
nie dyskutuje! a wy na ogol wypowiadacie sie w terminach ogolnych,
czyli za wszystkich, a ja nikomu nie daje takiego prawa aby sie za
mnie wypowiadal!. Mowcie zawsze tylko za siebie i scisle tego
przestrzegajcie, a bedzie mnie sporow i klotni.

"A tak BTW: za nieudane zagrania nikt w tenisie nie zabiera puntów.
Chyba pomyliłeś dyscypliny..." Nie "nikt", tylko rywal. Nie ma
zadnej pomylki jest tylko Twoja bezmyslnosc. Zreszta Twoje gusta
odnosnie tego co ciekawe, psjonujace etc. wedlug mnie wynikaja z
bezmyslbosci.

właśnie na przykładzie Agnieszki Radwańskiej

[Gość: tenisista]

i Marty Domachowskiej najpełniej dostrzegamy linię podziału między kibicami,
tenisistami, amatorami, i profesjonalistami ale tak na prawdę jest to linia
podziału między ludźmi. która przekłada się w efekcie na tenis dla tenisistów, a
na inne zajęcia w życiu dla innych ludzi.

fani Radwańskiej to są ci co siedzą za biurkiem, liczą cyferki, patrzą na
gramatykę i ortografię, zajmują się opłacalnym życiem i nie mają w sobie nic
romantyzmu, i nic szaleństwa, nic fantazji, i nic wyobraźni. żyją życiem w
kapciach i dla nich sukces słowo, ma wielkie znaczenie. podchodzą do wszystkiego
bardzo ambicjonalnie, bardzo poważnie, i bardzo serio, i zajmują się
bezpieczeństwem, mają dewizę na życie "przezorny zawsze ubezpieczony", robią
kariery i są bardzo "ambitni". wszystko dla nich musi być poważne i
"profesjonalne". to się też przekłada na tenis. lubią tenisistów przewidywalnych
grających skutecznie i "logicznie", rozsądnie, schematycznie, umiarkowanie,
regularnie, lubią za ich pewność gry, a nie za to coś nadzwyczajnego, czego tacy
tenisiści do gry nie wprowadzają. W1ktor zarysował bardzo dobrze tą linię
podziału jako fan Radwańskiej, od miesięcy mówiąc że właśnie taki tenis
preferuje. tenis bezemocjonalny, oparty na suchej kalkulacji, poważny, "mądry".
pozbawiony energii, jaj, zaczepności, widowiskowości, artyzmu, szaleństwa,
czegokolwiek za co można by go oglądać. tenis pozbawiony ryzyka. tenis
zachowawczy i pozbawiony ryzyka to też filozofia życia kibica takiego tenisa, i
filozofia życia takiego tenisisty. tak na prawdę ludzie staranni, sumienni,
pracowici, praworządni, przewidywalni, nudni o mentalności urzędnika :), nie są
w stanie porozumieć się z ludźmi mającymi odwrotne podejście do życia, czyli
balansowanie na linie, szukanie ryzyka, szukanie przygody, porywanie się na
szaleństwo, romantyzm itp :). i to się przekłada na stosunek do tenisistów.
człowiek nienawidzący stateczności i nudy będzie "nienawidził" Radwańskiej i tym
podobnych tenisistów i tenisistek, bo jego taki tenis nudzi i wyzwala mdłości.
człowiek kierujący się w życiu "mądrością" i jednoznaczną przewidywalnością,
będzie wszelkie zrywy na coś więcej traktował jak efekciarstwo, bezsens, głupotę
bo on widzi tylko skuteczność i wynik, i nic innego się dla niego nie liczy.

linia podziału między Radwańską a Domachowską, to jest właśnie linia podziału
między zachowawczością i przewidywalnością i "skuteczność na pierwszym miejscu",
a ryzykiem, szaleństwem, wyobraźnią i "uroda na pierwszym miejscu".

chciałbym jednak powiedzieć że haniebnym jest zamienianie tego podziału na
podział między "siłowością", a "delikatnością", czy 'mięśniami' a 'głową'.

do tenisistek grających w grupie ofensywnych czy z wyobraźnią i fantazją i
szaleństwem stylistycznie zaliczały się tak samo Schnyder jak i Ivanovic,
Kirilenko i Domachowska, Stosur i Vinci, albo tenisiści jak Rios i Gonzalez,
Gasquet i Tsonga, czy Blake i Sampras, Coria i Santoro. do tenisistów
bezpiecznie i przewidywalnie grających może się zaliczać i Hewitt i Simon, jak i
Davydenko czy Ferrer, jak Murray i Tursunov. to nie chodzi o siłę, ale o
wyobraźnię. tak samo do tenisistek przewidywalnych i nudnych zalicza się
Clijsters, jak i Radwańska, albo Hingis i Cibulkowa. Clijsters niczego nie
brakowało a grała schematem.

należy też zrobić protest między antagonizowaniem 'mądrości' z 'artyzmem'. nikt
nie powiedział że tenisista ryzykujący jest "głupszy i mniej myśli". on po
prostu ma duszę eksperymentatora, prowokatora, myśli jak zaskoczyć rywala,
sprowokować ciekawą sytuację i zagrać akcję która wymaga ryzyka ale też talentu
i fantazji od zagrywającego. jeśli ktoś taką bronią pokonuje tego co nie
ryzykuje, udowadnia mu podwójnie swoją wyższość. a może Radwańska i Simon
właśnie nie mają pomysłów na efektowną grę, i może ich wyobraźnia dalej nie
sięga i tylko potrafią kalkulować, może dla nich "wyzwaniem" są "szachy na
korcie" ale nie potrafią dostrzec wyzwania w wygraniu ryzykownością swoich
zagrań? przecież ci tenisiści próbują wygrać ze słabości rywali a nie ze swojej
wspaniałej nieobliczalnej gry.

to tak jak by powiedzieć że lepiej założyć bezpieczny biznes bo się lepiej na
tym wyjdzie. owszem, dla jednego biznesmena będzie się liczył tylko zysk. a
drugi będzie miał ideę zrobić inicjatywę ideową i ciekawą i jeszcze udowodnić że
wbrew przeciwnościom losu udało mu się też ten zysk wypracować, robiąc coś
więcej a przy okazji dochodowego. właśnie taka jest różnica między tenisistami
"tylko wygrywającymi" i tymi co wygrywają czymś nadzwyczajnym. gdzie to
"nadzwyczajne" jest ważniejsze od liczenia wygranych.

na do widzenia wreszcie, nie jest prawdą że "szachy na korcie" gra się tylko
głową. a już na pewno nie tylko brakiem ryzyka. szachy na korcie można grać
równie dobrze artyzmem. jak grał Guillermo Coria? fantastyczny piękny tenis, EL
Mago go nazywano, było w tym wiele nawet takiego 'przekombinowywania', ale on
robił to artystycznie, ośmieszał rywali, więc grał coś więcej. to samo było z
Riosem, czy Patty Schnyder. czy Gonzalez też nie gra szachów na korcie? gra,
tylko on próbuje zadać mata z zaskoczenia narażając się na odkrycie jego planów
przez przeciwnika i kontrę, ryzykuje, ale jednocześnie wygrywa szalone akcje.

tenis fanów Radwańskiej może być więc skuteczny ale nigdy nie będzie niczym poza
wynikiem, i nigdy nie będzie interesujący i pasjonujący. bo w nim nie ma
"romantyzmu", nie ma tego co odznacza artystów tenisowych, jest tylko suchy
pragmatyzm. czyli nuda. równie dobrze mogę sobie ustawić dwa automaty na korcie
które będą odbijały na podstawie rachunku prawdopodobieństwa i niech sobie tak
grają "najbardziej opłacalne" zachowawcze akcje. do tego się sprowadza tenis
fanów Radwańskiej. do cyferek, liczb, i wyników, niczego więcej.

Tenisista to zwykłe pierdu-pierdu

[Gość: "miś" koala]

Tenisista to ZUPEŁNIE ZWYKŁE NADER REGULARNIE POWTARZAJĄCE SIĘ,
CZYLI NUDNE GLĘDZENIE NIEUDACZNIKA próbującego przekonać innych, że
na antypodach ludzie chodzą do góry nogami.
Jest to nieporadna próba dorabiania "filozofii" do tenisowej porażki
własnej i porażek ulubieńców "mędrca".

no ale Ty nie rozumiesz jednego misiu k. :)

[Gość: tenisista]

żeby nie powiedzieć Kolargolu czy Karolu

że dla kogoś kto przegrywa w ten sposób nie istnieje słowo porażka, a porażką
jest "triumf" tych co tak wygrywają. jeśli ktoś przegrywa wiedząc że może
przegrać to znaczy że wynik dla niego nie jest najważniejszy, jeśli ryzykuje
swoją grą wynik np. w meczu który mógłby inaczej wygrać. mówię właśnie że my się
nie zrozumiemy. równie dobrze powiesz ludziom którzy na przykład mają niewielkie
biznesy ale za to spełniają się i realizują w tym co robią bo cash dla nich nie
jest najważniejszy, że są nieudacznikami bo po prostu mniej zarabiają na swoim
biznesie. nie wszyscy widzą tylko cash i tylko punkty w tenisie. a fani
Radwańskiej tego nie rozumieją i to jest ich problem.

zapewnić mogę, że kiedy grałem na punkty w turniejach amatorskich czy turniejach
juniorskich w Warszawie to mogłem grać żeby wygrać co mi się zdarzało, i
wygrywało właśnie stylem Radwańskiej. ale mi się w 90% nie chciało. i to nie
znaczy że mój tenis był gorszy, bo ja zagrałem 30 piłek w meczu takich jakich
nikt nie zagrał po drugiej stronie ale zagrałem 10 autów więcej i przegrałem
mecz bo mi się nie chciało biegać i do tego czasami sobie strzeliłem na wiwat.
ale ja grałem nie dla punktów i cashu bo takiego w tych turniejach nie było albo
prawie nie było :), tylko dla tenisa i przyjemności, i jego jakości.

i spróbuj zrozumieć że męczarnie typu gra Simona czy Radwańskiej nigdy by mi nie
dały takiej satysfakcji, jak to że przegrałem mecz w którym i tak ośmieszyłem
rywala który nie potrafił zagrać 1/2 takich zagrań i akcji jak ja. oczywiście
mówię o meczach na wyrównanym poziomie bo byli dużo lepsi ode mnie.

Tenisista czyli fantazje niedojrzałego chłopca

[Gość: "miś" koala]

Nie chciało się, nie przykładałeś się, a teraz fantazjujesz o swoim
tenisowym geniuszu ile wlezie, bo minęło parę latek, a że nie
przykładałeś się, to i nic nie wyszło, tylko ręka w nocniku ci
została, jesteś więc niespełniony i lejesz wodę jak polewaczka.
Byłeś, jesteś, będziesz słaby. Tak to wygląda. Teraz jest zwykłe
usprawiedliwianie się z tego przez próbę dorabiania ideologii i jest
fantazjowanie o rzekomej minionej chwale zagrań tenisowych i
wielkości, zwane też potocznie zmyślaniem. Widzisz nie to co było,
ale to co chciałbyś żeby było, a nie było, bo nie chciało ci się
robić. Sam jesteś sobie winien. Wiecznie niedojrzałym chłopcem
jesteś. A przy tym naraziłeś rodziców na koszty, opowiadając im
bajki czego to ty w swoim czasie nie dokonasz w tym tenisie. Smutna
historia w sumie.

[grassant]

Marta
potrafi swoją grą porwać".

czym ? może porwać 106/173 zawodniczka rankingu? :))) chyba nie swą
grą.

nawet Pereiro Cię przejrzał. i zrozumiał mój tekst

[Gość: tenisista]

a Twój jest średnio udany.

nikt nie gra tak żeby zepsuć? chyba oszalałeś. są tacy którzy nawet mając 5%
szans trafienia zaryzykują żeby zobaczyć czym im wyjdzie. a Agnieszka mając 5%
nietrafienia zagra tam gdzie ma o 1% szans trafienia. ryzykowność gry, oznacza
jakość gry. bo nie ryzykuje tylko ten co nic nie umie. natomiast z ryzykowności
nie będzie opłacalności. trzeba to jakoś mieszać, Marta jest niepoprawną
romantyczką która za bardzo wierzy w cuda, i to że ryzykując na 30% szans
trafienia, gra bardziej tak jak by chciała żeby wyglądał jej tenis, niż może
wyglądać czyjkolwiek tenis, przynajmniej w wykonaniu pań. czy Ty zanim był
Federer wyobrażałeś sobie żeby statystyczny zawodnik tak wygrywał z półwoleja na
przykład jak Federer? dla większości osób to było nie do pomyślenia. czy ktoś
się tak bronił jak Nadal przed Nadalem? nie. więc oni udowodnili że można grać
jak większości komentatorom i obserwatorom się wydawało wcześniej że nie można,
i co dla nich jest w miarę naturalne i pewne, dla innych by oznaczało ponad 50%,
a może i często 90% błędów. zanim był Rios to wielu zagrań nie było w tenisie, i
dopiero on je pokazał jako nie tylko ciekawe ale i skuteczne. i potrafił
wygrywać tym czym inni próbując grać jak on przegrywali. do dziś nie wiemy czy
Marta potrafi grać jak próbuje, czy może tak grać tylko przy swoim "dniu roku",
czy ma szanse być Ivanovic nawet mniej regularną, ale grającą jak Ivanovic, czy
nie ma szans poza tym jednym dniem na kwartał powiedzmy. jeszcze raz powtórzę że
Radwańska jedna i druga, Woźniacka, Woźniak, Lisicka nie potrafią i nie byłyby w
stanie grać, tak jak Marta. ale to nie znaczy że Marta grając jak Marta, od razu
potrafi utrzymać aż taką grę na regularnym poziomie. dlaczego od Radwańskiej nie
oczekujesz nawet żeby pokazała 5% tego co Marta, a od Marty oczekujesz powiedzmy
75% skuteczność? przecież to że ona próbuje tak grać, nie oznacza że zacznie
wygrywać.

w tenisie męskim Tsonga czy Gasquet, albo Gonzalez i Blake próbowali grać nieco
"wbrew regułom" i "szalony" czy stylistyczny ryzykancki tenis, i widzisz jakie
są skutki. nikt tak nie gra jak oni ale potrafią przegrywać mecze w których
wyraźnie dominują klasą uderzeń i akcji, ale przegrywają brakiem regularności i
za dużym ryzykiem. poza Gonzalezem ci przegrywają często wyraźnie, Gonzalez jest
z nich na razie najmocniejszy, ale za to bardzo często przegrywał o kilka piłek,
dosłownie 2-5 w całym meczu. dlaczego? dlatego że nie potrafi zagrać
bezpieczniej? dlatego że wyłączył kalkulację. mimo że tacy fani jak ja nie
obraziliby się jak by potrafił zagrać te kilka piłek bezpieczniej i wygrywać
połowę więcej ważnych meczów w ciągu 3 najlepszych lat swojej kariery, które ma
już za sobą.

nie prawda. bardzo lubię Kirilenko, Mirzę, Vesninę, Ivanovic, czy Martę i to
jest nie tylko kto bo łączy się też z tym "co". każda w swoim stylu ale każda
ładnie.

a nie lubię Cibulkowej, Hingis, i Radwańskiej, czy Simona i Hewitta z których
każdy gra nieco inaczej ale mają cechę wspólną - bezpieczne granie bez ryzyka.

niestety dla wyniku. wolę żeby Marta jeśli musi, okupywała swój styl gry
przegranymi i nie traciła przy tym na jakości, niż żeby zaczęła wygrywać grając
jak Radwańska. ale jeszcze lepiej by było gdyby potrafiła wygrywać grając tak
jak gra, i udowodnić że można grać ciekawie i zarazem wygrywająco. zapewne i
wtedy się znajdą tacy którzy powiedzą, że jak by grała bezpieczniej to z jej
potencjałem byłaby 5, a nie 20 na przykład.

[grassant]

Ciekawe co Marta pokaze w drugiej rundzie, z rywalka teoretycznie
znacznie
slabsza niz Kirilenko.

na pewno majtki

Turniej WTA w Fezie - Domachowska pokonała Kiri..

[Gość: greg]

Nareszcie Marta (ten jakby nie bylo dosc nieprzecientny talent) cos ugrala.
Dlaczego zazwyczaj tak sie denerwuje i psuje wszystko co mozna? To juz zupelnie
inny temat. Pamietam ciagle co mowili komentatorzy na jej temat w trakcie
Australian Open (2 sezony temu). Z pewnoscia nie podziwiali jej urody ale
dojrzaly sposob poruszania sie na korcie, dobra technike i moc. Szkoda, ze od
tamtego czasu nic z tego nie bylo widac. Az do teraz :)

[Gość: billy]

któryś przygłup-kibol napiosał o
NIEPRZECIĘTNYCH ZDOLNOŚCIACVH TECHNICZNYCH. dobre -wal dalej te
kawały.

Turniej WTA w Fezie - Domachowska pokonała Kiri..

[Gość: ronson]

Dawno nie widziałem tak nieudolnie ustawionego meczu.Domachowska od dawna nic
nie wygrała a co za tym idzie z kasą u niej ostatnio krucho.Obie z Kirilenko
razem często trenują i są dobrymi przyjaciółkami poza kortem.Wniosek jest
oczywisty.Każdy kto widział ten mecz zauważył ,że od stanu 4-1 Kirilenko
przestała grać w tenisa a jedynie symulowała walkę.WTA powinna zainteresować się
dokładniej tym pojedynkiem.

Oglądałem ten mecz i powiem Wam

[Gość: Dario]

że Domachowska waliła jak z armaty. Dziewczyna ma potnecjał grubo
przewyższający i Isię i jej siostrę. Takiego forhendu ( tak
szybkiego ) to nie ma żadna grająca obecnie tenisistka na świecie.
Jak walnęła to nie dość że Kirilenko nie zdążyła się do piłki
ustawić,bo ta była za szybka, to jak już dogoniła piłkę i usiłowała
odpowiedzieć to jej rakietę "urywało". Lubię sport i znam się na
nim. Niech ktoś jednak mi wyjaśni : jak można zmanować taki
talent ?. Tak w ogóle to na korcie grały wczoraj dwie spośród tych
najładniejszych ( jeszcze Cirstea i Penetta )tenisistek. Uwaga
realizatorów TV skupiała się zatem , w przerwach, na
smaczym "pokazie" zgrabnych nóg , zmysłowych fryzur i kuszących
oczu. Ten mecz mógł by trwać, trwać i trwać.

Lobby Radwańskich działa!!!

[uzman]

Radwańscy zadbali, żeby GW dała zdjęcię, na której nie wdiać ani
trochę geniuszu piękna i urody Marty. Ale choćbyście pozmieniali
wszystki zdjęcia Marty we wszystkich gazetach, nie zmieni to tego,
że Marta jest najpiękniejsza, a Wasze córeczki obrzydliwe!

[Gość: zzz]

Wstydź się za te słowa.

Domachowska co najmniej w pólfinale

[Gość: wywczasy tenisowe]

Kto twierdzi inaczej ten próbuje przekłamać rzeczywistość, nie zna
się na tenisie, nie jest patriotą i powinno się go odłączyć za
sianie defetyzmu.

Baloniara

[Gość: olo]

Ekscytujecie się jej grą, wiadomo dlaczego:-)

[Gość: Fele]

Ale czyją grą? no i dlaczego?