Wymiary obrazka na serwerze

[malgorzata543]

Czy ktoś zna może sposób, żeby odczytać oryginalne wymiary (szerokość i wysokość w pikselach) tego obrazka? Nie chodzi mi o wymiary okna w którym obrazek się wyświetla ani wymiary w pomniejszeniu lub powiększeniu, tylko wymiary oryginalnego skanu na serwerze.
Link: mapy2.natur.cuni.cz:8080/geoserver/MapovaSbirka8/wms?version=1.1.0&request=GetMap&layers=MapovaSbirka8:D1_00013_00010_300dpi&styles=&bbox=14.523889000000,49.353611000000,19.500556000000,52.769444000000&width=1300&height=700&srs=EPSG:4326&format=application/openlayers

[wariant_b]

Może da się coś wyliczyć na podstawie java skryptów w źródle strony?
Albo z oszacowania liczby i rozmiaru kafelków dla tej mapy?

Póki co, pobieram sobie osgeo-live-11.0-amd64.iso - może w tym linuxowym zestawie uda się znaleźć
jakieś użyteczniejsze narzędzia niż przeglądarka.

[malgorzata543]

Dzięki za odpowiedź :)
W źródle strony niczego nie znalazłam (choć przyznam, że nie za bardzo znam się na tym, co stamtąd można wyciągnąć). Jeśli chodzi o liczbę kafelków, to niestety problem z tymi mapami jest taki, że nie da się tak dobrać powiększenia obrazu w przeglądarce, żeby dokładnie odpowiadał pod względem rozmiaru oryginalnemu skanowi. Jeśli uda Ci się znaleźć jakieś rozwiązanie, to daj znać :)

[wariant_b]

To może inną metodą.

Według katalogu UK w Pradze:
mapy2.natur.cuni.cz:8080/geonetwork/srv/pol/catalog.search#/metadata/dc3669ee-843d-4d9a-9b6f_batch8_layer_D1_00013_00010_300dpi
mapa ma oryginalne rozmiary 58,5 x 52 cm (na listu 60,5 x 54 cm):
ckis.cuni.cz/F/HPF55KP8NXSDUQIXFSHYKDHFKCL448C7M5VVV8SR8RLR89JGCP-03414?func=direct&=&=&=&doc_number=001370908&local_base=CKS01&format=999&pds_handle=GUEST
i zeskanowana była przy rozdzielczości 300dpi co daje rozmiar ok. 7146x6378 pikseli.

podgląd roboczy w pliku .jpg:
mapy2.natur.cuni.cz:8080/geonetwork/srv/pol/resources.get?uuid=dc3669ee-843d-4d9a-9b6f_batch8_layer_D1_00013_00010_300dpi&fname=D1_00013_00010.jpg&access=public
ma rozmiary 1722 x 1939 pikseli przy 100dpi, ale nie podano przeskalowania
ale widać minimalne różnice proporcji względem strony.

---
Biblioteka Kongresu podaje odrobinę inny rozmiar mapy: 60x53 cm
i skalę 1:625000 zamiast 1:627000
catalog.loc.gov/vwebv/search?searchCode=LCCN&searchArg=2011585183&searchType=1&permalink=y
i być może taki rozmiar mapy byłby lepszy do wyliczeń.
Niestety, nie udostępniają podglądu mapy.

[malgorzata543]

Podana rozdzielczość 300 dpi to moim zdaniem pusta etykietka, niezgodna z faktami. Oglądając wiele różnych map na tej stronie zauważyłam, że mocno różnią się one pod względem rozdzielczości. Generalnie jakość większości skanów jest moim zdaniem poniżej 300 dpi. Przykładowo, gdyby podstawić wyliczone przez Ciebie wartości przy założeniu, że mapa została zeskanowana w 300 dpi, to mapa tak będzie wyglądać w jednym pliku .jpg:
mapy2.natur.cuni.cz:8080/geoserver/MapovaSbirka8/wms?version=1.1.0&request=GetMap&layers=MapovaSbirka8:D1_00013_00010_300dpi&styles=&bbox=14.52350,47.16578,19.50017,52.76983&width=7146&height=6378&srs=EPSG:4326&format=image/jpeg
Widać np. charakterystyczne postrzępienie linii wynikające z nadmiernego powiększenia obrazu, a więc wymiary oryginalnego skanu są mniejsze.

Jeśli chodzi o różnice w skalach, to na mapie nie podano skali liczbowej i była ona obliczana - jak widać w różną dokładnością z różnych bibliotekach.

[wariant_b]

> Podana rozdzielczość 300 dpi to moim zdaniem pusta etykietka...

Tego nie wiemy. Jeśli mapy skanowano na skanerach tablicowych, to te mają
ściśle określone rozdzielczości, w tym zapewne standardowe 300x300 dpi.
Jeśli skanowano metodami fotograficznymi, to ściśle określoną rozdzielczość
ma matryca, a odpowiednie dpi się wylicza i przeskalowuje obraz do standardu.

W każdym jednak przypadku WMS dostarcza nam przetworzony obraz
i póki co na razie nie mamy pomysłu, jak uzyskać oryginalny skan
nie posiadając uprawnień dostępu do plików na serwerze UK.

> Jeśli chodzi o różnice w skalach...

To skala podawana w przeglądarce jest wyliczana przez java skrypt,
więc WMS proxy na pewno nie podaje nam oryginalnej skali.
Sądzę, że Biblioteka Kongresu jest tutaj bardziej miarodajna.
Niemniej wydaje mi się, że można śmiało przyjąć, że warstwa z serwera
jest w standardowej rozdzielczości 300 dpi, bo tak po prostu jest łatwiej.

Ponieważ we wzmiankowanym wcześniej linuxie osgeo-live-11.0-amd64
mam i geoserver i WMS proxy, więc jeśli tylko czas mi na to pozwoli
spróbuję je zainstalować i zrobić jakąś przykładową mapę, by sprawdzić,
jak to wygląda w praktyce. Do czego i ciebie namawiam.

[malgorzata543]

wariant_b napisał:

> Tego nie wiemy. Jeśli mapy skanowano na skanerach tablicowych, to te mają
> ściśle określone rozdzielczości, w tym zapewne standardowe 300x300 dpi.
> Jeśli skanowano metodami fotograficznymi, to ściśle określoną rozdzielczość
> ma matryca, a odpowiednie dpi się wylicza i przeskalowuje obraz do standardu.

Mapy mogły zostać zmniejszone po zeskanowaniu. Na pewno przynajmniej niektóre z nich były składane z mniejszych kawałków, bo widać ślady łączenia. O różnej rozdzielczości skanów świadczy choćby fakt, że są mapy występujące w kilku egzemplarzach i mające różne wymiary (liczone w pikselach).

Jak znajdę jakiś dobry przykład udowadniający tezę, że 300 dpi to tylko etykietka, to jeszcze podrzucę.

> To skala podawana w przeglądarce jest wyliczana przez java skrypt,
> więc WMS proxy na pewno nie podaje nam oryginalnej skali.

Chodziło mi o skalę wydrukowaną na papierowej mapie. Na tej mapie jej nie ma w postaci liczbowej. W takiej sytuacji oblicza się skalę na podstawie pomiarów odległości na mapie, pomiarów z podziałki graficznej, z opisu słownego (np. 2000 kroków = 1 mila) itd. i taką wartość podaje później w katalogu.

> spróbuję je zainstalować i zrobić jakąś przykładową mapę, by sprawdzić,
> jak to wygląda w praktyce. Do czego i ciebie namawiam.

"Zrobić", to znaczy co konkretnie? Bo już jedną mapę "zrobiłam" do pliku .jpg na podstawie Twoich obliczeń.

[wariant_b]

> Mapy mogły zostać zmniejszone po zeskanowaniu.

Oczywiście, mogły być zmniejszone, powiększone, złożone z oddzielnie skanowanych
lub fotografowanych fragmentów. Natomiast nie sądzę, żeby uzyskany źródłowy podkład
(warstwa rastrowa) miał gorszą rozdzielczość niż standardowe 300x300 dpi.
Tyle wynosi aktualny standard dla poligrafii.

Zwróć uwagę, że mapy są to "zabytki" w dość różnym stanie i nie mogą być zwyczajnie
wzięte z półki i zeskanowane w sposób dostępny dla wypożyczającego. I zapewne
nie są skanowane ponownie kolejnymi metodami wraz z rozwojem techniki skanowania.

> O różnej rozdzielczości skanów świadczy choćby fakt, że są mapy występujące w kilku
> egzemplarzach i mające różne wymiary (liczone w pikselach).

Z serwera uzyskujesz przetworzoną na bieżąco (lub zapamiętaną w cache'u) wersję mapy.
Więc ślady obróbki cyfrowej są nieuniknione. Przypuszczalnie geoserver Uniwersytetu Karola
przechowuje obrazy rastrowe w standardowym swoim formacie, czyli GeoTIFF
w formie nieskompresowanej lub z kompresją bezstratną, zatem uzyskiwany obraz .jpg
i tak musi być wygenerowany i może w ogóle nie występować w zasobach serwera.

> "Zrobić", to znaczy co konkretnie?

Uruchomić własny, analogiczny geoserver i na bazie jakiejś "papierowej" mapy
spróbować uzyskać prezentacje mapy w przeglądarce, które można by było
porównać z dostępnym "papierowym" oryginałem.

[malgorzata543]

To jeszcze jeden przykład mapy z wymiarami obliczonymi przy założeniu, że skan jest w 300 dpi:
mapy2.natur.cuni.cz:8080/geoserver/MapovaSbirka7/wms?version=1.1.0&request=GetMap&layers=MapovaSbirka7:D2_00002_00004_300dpi&styles=&bbox=15.50636,50.59057,15.64136,50.77587&width=2834&height=2067&srs=EPSG:4326&format=image/jpeg
Nie dość że widać raster, to jeszcze proporcje mapy wychodzą bardzo zniekształcone, gdy się pomnoży wymiary w centymetrach podane w katalogu przez stałą wartość dającą 300 dpi (zwróć uwagę np. na jajowatą pieczątkę). Wniosek: to nie jest 300 dpi.

Albo ta mapka: mapy2.natur.cuni.cz:8080/geoserver/MapovaSbirka25/wms?version=1.1.0&request=GetMap&layers=MapovaSbirka25:00367_00015_00002_300dpi&styles=&bbox=13.633333000000,50.723333000000,13.848611000000,50.875000000000&width=1300&height=700&srs=EPSG:4326&format=application/openlayers
Najlepsze powiększenie, przy którym nie widać rastra, to "Scale = 1 : 68K". To jest według Ciebie 300 dpi, że czcionka w niektórych nazwach jest tak mała, że ledwo da się je odczytać? Trochę skanów w życiu widziałam, sama skanowałam mapy i w życiu nie dałabym tu 300 dpi.

wariant_b napisał:

> Uruchomić własny, analogiczny geoserver i na bazie jakiejś "papierowej" mapy
> spróbować uzyskać prezentacje mapy w przeglądarce, które można by było
> porównać z dostępnym "papierowym" oryginałem.

Tyle, że ja się na tym zupełnie nie znam. I po co miałabym to robić? Mnie chodzi tylko o uzyskanie wymiarów oryginalnych skanów umieszczonych na serwerze Uniwersytetu Karola, bo jest to brakujący element do tego, żeby pobrać mapy w całości. Choć, z tego co już zdążyłam się zorientować, raczej nie da się uzyskać tej informacji.

[wariant_b]

> Wniosek: to nie jest 300 dpi.

Sugestia: zmień rozdzielczość na około &width=1417&height=2067
Faktycznie mapa jest rozciągnięta dwukrotnie w poziomie.

> Najlepsze powiększenie, przy którym nie widać rastra, to "Scale = 1 : 68K".

Nie mam danych katalogowych dla tej mapy, ale faktycznie coś jest z nią nie tak.
Uzyskiwane obrazy kończą się koło Geising, a w miarę dobry efekt jest dla
&width=1700&height=1400, ale obejmuje tylko górną część mapy.
Być może MapovaSbirka25 stosuje nieco inne technologie dla map niż Sbirka8.
Nie zostaje nic innego, jak znaleźć jakiś kontakt z Czechami.

> ... bo jest to brakujący element do tego, żeby pobrać mapy w całości.

Wydaje mi się, że lepiej byłoby użyć określenia "w najlepszej jakości".
Stawiałbym na format .png zamiast .jpg i pewnie warto by jeszcze wypróbować jakieś
biblioteki narzędziowe do poprawy jakości map rastrowych. Też są w tym linuksie.

[malgorzata543]

wariant_b napisał:

> Sugestia: zmień rozdzielczość na około &width=1417&height=2067
> Faktycznie mapa jest rozciągnięta dwukrotnie w poziomie.

Prawdziwe wymiary skanu wynoszą 1590 x 2182 pikseli.
Chodziło mi o to, żeby pokazać, że metoda wyliczania wymiarów w pikselach na podstawie wymiarów w centymetrach podanych w katalogu i dpi nie zdaje egzaminu.

> Uzyskiwane obrazy kończą się koło Geising, a w miarę dobry efekt jest dla
> &width=1700&height=1400, ale obejmuje tylko górną część mapy.

Ja uzyskałam zadowalający efekt dla wymiarów 1600 x 2376 pikseli. Ale inną metodą.
mapy2.natur.cuni.cz:8080/geoserver/MapovaSbirka25/wms?version=1.1.0&request=GetMap&layers=MapovaSbirka25:00367_00015_00002_300dpi&styles=&bbox=13.63327,50.55535,13.84855,50.87506&width=1600&height=2376&srs=EPSG:4326&format=image/jpeg
> Być może MapovaSbirka25 stosuje nieco inne technologie dla map niż Sbirka8.

Nie, niczego takiego nie zauważyłam.

> Stawiałbym na format .png zamiast .jpg i pewnie warto by jeszcze wypróbować jak
> ieś biblioteki narzędziowe do poprawy jakości map rastrowych.

Najpierw trzeba pobrać te mapy. Wydaje mi się, że format .jpg jest całkowicie wystarczający dla tego rodzaju obrazów. Na razie pozostaje metoda kolejnych przybliżeń do właściwego rozmiaru, co jest niestety pracochłonne, a efekt jakościowo nie najlepszy.

[wariant_b]

> Ja uzyskałam zadowalający efekt dla wymiarów 1600 x 2376 pikseli. Ale inną metodą.

Gratuluję - nie wpadłem na to, żeby manipulować współrzędnymi geograficznymi.
Widocznie dolna połówka mapy nie mieściła się w zadanym obszarze.

[malgorzata543]

A jak sądzisz, który obrazek powinien być bliższy oryginałowi? Ten w formacie .jpg:
mapy2.natur.cuni.cz:8080/geoserver/MapovaSbirka25/wms?version=1.1.0&request=GetMap&layers=MapovaSbirka25:00367_00015_00002_300dpi&styles=&bbox=13.63327,50.55535,13.84855,50.87506&width=1600&height=2376&srs=EPSG:4326&format=image/jpeg


Czy obraz z formacie .png zapisywany prawoklikiem myszy z tego okna pod nazwą 'canvas'?
mapy2.natur.cuni.cz:8080/geoserver/MapovaSbirka25/wms?version=1.1.0&request=GetMap&layers=MapovaSbirka25:00367_00015_00002_300dpi&styles=&bbox=13.633333000000,50.723333000000,13.848611000000,50.875000000000&width=1300&height=700&srs=EPSG:4326&format=application/openlayers

Oczywiście przy założeniu, że oba obrazy zostały wygenerowane przy takim samym powiększeniu. Kiedy potem powiększymy oba obrazki (.jpg i .png) w jakiejś przeglądarce grafiki i porównamy pikselami, to jednak widać różnice.

[wariant_b]

Różnice w wyglądzie widać, ale trzeba się wpatrywać.
Natomiast różnice w wielkości pliku są już znaczące:
&format=image/jpeg - 709 KB (bajtów: 726 796)
&format=image/png - 7,33 MB (bajtów: 7 691 188)
&format=image/png8 - 2,38 MB (bajtów: 2 502 307)
&format=image/gif - 2,13 MB (bajtów: 2 243 881)

Natomiast dobrze wyglądowi mapy robi lekka obróbka kolorów
czy nawet proste wyostrzenie.

[malgorzata543]

wariant_b napisał:

> Różnice w wyglądzie widać, ale trzeba się wpatrywać.

Przy powiększeniu 800-1000% różnice widać bardzo wyraźnie. Co mnie trochę zdziwiło i teraz zastanawiam się, który obrazek jest bliższy oryginałowi.
Co do wielkości plików, to zawsze można przekonwertować obrazek w formacie .png na .jpg. Przy kompresji 0% jakościowo nie będzie różnic, a waga pliku będzie sporo mniejsza.

> Natomiast dobrze wyglądowi mapy robi lekka obróbka kolorów
> czy nawet proste wyostrzenie.

Tutaj też każda, nawet najdrobniejsza obróbka dość mocno zwiększa wagę pliku (jeśli oczywiście się go nie kompresuje przy zapisie).

[malgorzata543]

Dopiero teraz zwróciłam uwagę, że Ty obrazek .png uzyskałeś podmieniając "jpeg" na "png" w linku. Ja pisałam o innym sposobie - zapisie prawoklikiem myszy obrazka 'canvas' z okna, w którym mapę można powiększać lub pomniejszać. Czyli mamy już trzy rodzaje obrazów różniących się między sobą jakością.

[wariant_b]

> Dopiero teraz zwróciłam uwagę, że Ty obrazek .png uzyskałeś podmieniając "jpeg" na "png" w linku.

Bo chcę mieć obrazek o zadanych wymiarach 1600x2376, a nie obszar wyświetlania 1300x700,
do którego został przeskalowany.

[malgorzata543]

wariant_b napisał:

> Bo chcę mieć obrazek o zadanych wymiarach 1600x2376, a nie obszar wyświetlania
> 1300x700,
> do którego został przeskalowany.

Wymiarami okna można dowolnie manipulować w linku. Zresztą to nie ma znaczenia, bo można pobrać nawet fragment mapy i potem porównać jakość z mapą z linku w formacie .jpg. Jeśli zależy ci na tym samym rozmiarze, to ustaw po prostu wielkość okna na wartość np. 4000 x 4000 pikseli, powiększ mapę do maksymalnej wielkości, żeby nie było widać pikselozy, zapisz obrazek prawoklikiem myszy i potem wykadruj. Potem takie same wymiary obrazka trzeba podstawić w linku.

[wariant_b]

> Jeśli zależy ci na tym samym rozmiarze, to ustaw po prostu wielkość
> okna na wartość np. 4000 x 4000 pikseli...

Powiększenia są skokowe więc i wielkości plików canvas.png mają po wykadrowaniu
stałe wymiary dla danej skali mapy. Definiując większy obszar, tu np. 4000x6000
otrzymamy plik canvas w kolejnej większej skali, bez obcięcia dolnej części.
I chyba faktycznie warto pobierać pliki canvas większej wielkości,
bo wydaje się, że jakość jest lepsza, a na pewno proporcje właściwe.
Dla naszej przykładowej mapy skala 1 : 17K ma rozmiar ok. 5018 x 7446 pikseli
i jest zauważalnie lepsza niż dwukrotne powiększenie ze skali 1 : 34K

[malgorzata543]

wariant_b napisał:

> Powiększenia są skokowe więc i wielkości plików canvas.png mają po wykadrowaniu
> stałe wymiary dla danej skali mapy.

Dlatego, żeby móc porównać grafiki, trzeba potem do linka ...&format=image/jpeg podstawić te same wymiary, jakie ma plik canvas.

> I chyba faktycznie warto pobierać pliki canvas większej wielkości,
> bo wydaje się, że jakość jest lepsza

Na jakiej podstawie oceniłeś, że te pliki mają lepszą jakość?

> a na pewno proporcje właściwe.

Proporcje można określić właśnie na podstawie pliku canvas i potem zastosować je w linku ...&format=image/jpeg.

[wariant_b]

> Na jakiej podstawie oceniłeś, że te pliki mają lepszą jakość?

Porównując canvas dla skali 1 : 17K z dwukrotnym powiększeniem canvas dla 1 : 34K
w popularnej przeglądarce IrfanView.

[malgorzata543]

Z tym że nie o to mnie chodzi. Ty cały czas porównujesz obrazki uzyskane w ten sam sposób w różnych skalach, a mnie chodzi o porównanie obrazków w tej samej skali uzyskanych w różny sposób i określenie, którego jakość będzie najlepsza / najbardziej zbliżona do oryginalnego skanu.

[wariant_b]

> Ty cały czas porównujesz obrazki uzyskane w ten sam sposób w różnych skalach

Bo na razie przyjąłem roboczą koncepcję, że obrazki z canvas są najlepsze.
Występują tylko w kilku wielkościach związanych ze skalą, zachowują proporcje.
Wydaje się, że przynajmniej do pewnego zakresu, obrazek w większej skali nie
jest tylko powiększeniem obrazka w mniejszej skali i oferuje lepszą jakość.

Natomiast pliki .jpg .png (24 lub 8 bitowe) i .gif, które można uzyskać w zadanym
rozmiarze raczej są przetworzone bądź z oryginału, bądź właściwego dla skali canvas.

Spróbuj porównać uzyskany plik .png o danym rozmiarze z samodzielnie powiększonymi
i pomniejszonymi do tego samego rozmiaru sąsiednimi plikami z canvas.

> a mnie chodzi o porównanie obrazków w tej samej skali uzyskanych w różny sposób
> i określenie, którego jakość będzie najlepsza / najbardziej zbliżona do oryginalnego skanu.

Ale nie mamy oryginalnego skanu i nie wiemy, jak go wydobyć z serwera.
Dopiero musiałbym znaleźć trochę czasu, żeby przegryźć się przez dokumentację
geoservera i WMS proxy, żeby podstawić własny skan i porównać go z tym,
co dostarcza serwer. Może pozwoliłoby to znaleźć sposób na wydobycie
oryginalnego, nie przeskalowanego do skali mapy, skanu.

[malgorzata543]

wariant_b napisał:

> Bo na razie przyjąłem roboczą koncepcję, że obrazki z canvas są najlepsze.
> Występują tylko w kilku wielkościach związanych ze skalą, zachowują proporcje.

I tu się właśnie mylisz. W plikach .jpg wymiary można dobrać bliżej oryginalnym, właśnie dlatego, że obrazki canvas skokowo zmieniają rozmiar (kolejny stopień powiększenia to 2-krotnie większy każdy wymiar), a w plikach .jpg można je dobrać dowolnie.
Co do proporcji, to można tak samo zrobić z plikami .jpg, żeby zachowywały proporcje - to nie problem.

> Spróbuj porównać uzyskany plik .png o danym rozmiarze z samodzielnie powiększon
> ymi
> i pomniejszonymi do tego samego rozmiaru sąsiednimi plikami z canvas.

Ja to już dawno zrobiłam i moje wnioski są podobne, dlatego nie bardzo mnie interesuje ten temat.

> Ale nie mamy oryginalnego skanu i nie wiemy, jak go wydobyć z serwera.
> Dopiero musiałbym znaleźć trochę czasu, żeby przegryźć się przez dokumentację
> geoservera i WMS proxy, żeby podstawić własny skan i porównać go z tym,
> co dostarcza serwer. Może pozwoliłoby to znaleźć sposób na wydobycie
> oryginalnego, nie przeskalowanego do skali mapy, skanu.

Wiem, że nie za bardzo jest z czym porównać obrazki, ale liczyłam na jakąś wiedzę ogólną dotyczącą sposobu generowania tych plików (na przykład wydaje mi się, że pliki canvas to zwykłe screeny). Mapy zwykle skanuje się do jpg-ów, więc bardziej przemawia do mnie, że to jpg-i są bliższe jakościowo oryginałom.

[wariant_b]

> Przy powiększeniu 800-1000% różnice widać bardzo wyraźnie. Co mnie trochę
> zdziwiło i teraz zastanawiam się, który obrazek jest bliższy oryginałowi.

Najbliższy oryginałowi jest obrazek w powiększeniu 100%.
Nie powiększa się grafiki rastrowej o 800-1000%.
Wystarczy to samo powiększenie wykonać w różnych programach, by zobaczyć,
jak duże są różnice w zależności od przyjętej metody powiększania.

> Tutaj też każda, nawet najdrobniejsza obróbka dość mocno zwiększa wagę pliku

Nie, ponieważ redukujemy liczbę kolorów i usuwamy "śmieci".
Przykładowo, obrazek .png zredukował się z 7.33 MB do 2.22 MB.
Wprawdzie trochę urósł po zapisie do .jpg (z 709 kB do 906 kB)
ale nie ma to związku z obróbką, tylko optymalizacją jakościową.

[malgorzata543]

wariant_b napisał:

> Najbliższy oryginałowi jest obrazek w powiększeniu 100%.
> Nie powiększa się grafiki rastrowej o 800-1000%.
> Wystarczy to samo powiększenie wykonać w różnych programach, by zobaczyć,
> jak duże są różnice w zależności od przyjętej metody powiększania.

Żeby porównać różnice w pikselach, trzeba grafikę powiększyć. Najlepiej właśnie do 800-1000%. Wtedy dobrze widać różnice. Na powiększeniu 100% prawie nic nie zobaczysz.

> Nie, ponieważ redukujemy liczbę kolorów i usuwamy "śmieci".
> Przykładowo, obrazek .png zredukował się z 7.33 MB do 2.22 MB.
> Wprawdzie trochę urósł po zapisie do .jpg (z 709 kB do 906 kB)
> ale nie ma to związku z obróbką, tylko optymalizacją jakościową.

To spróbuj tę samą obróbkę wykonać na pliku .jpg i potem porównać wagę z nowym plikiem .jpg zapisanym bez żadnej kompresji. Nawet proste wykadrowanie obrazu powoduje dość spore zwiększenie jego wagi.