Celeron II 2000mHz czy Athlon 2000XP+?????

[Gość: Jackass!]

Ktory z tych prockow jest lepszy i bardziej wydajny i ktory z nich moze
starczyc na dluzej???THX za info!

[furry]

Celeron zest "zubożoną" wersją Pentium, i lepiej przyrównywać go do Durona.

Jeśli porównujesz te dwa procesory, to chodzi Ci pewnie o cenę? Athlona
wydajnościowo można porównać do P4, który jest "troszkę" droższy. Co do
wydajności: zajrzyj <a
href="http://www.tomshardware.pl/cpu/02q4/021016/index.html">tu</a>
mam nadzieję, że wszystko stanie się jasne...

tzn. polecam Athlona i dobrą płytę na KT333, np. SOLTEK 75DRV-5, GIGABYTE 7VRXP

fr

Pentium

[trinity7]

I tu sie nie zgodze. Pentium! Moze drozszy, ale lepszy.

Jesli masz wydac kase to lepiej na cos pewnego.
Moim zdaniem najlepiej Pentium (w zaleznosci od potrzeb) ew. Celeron.

ps. porownanie rzeczywiscie nie bylo zbyt fortunne.


furry napisał:

> Celeron zest "zubożoną" wersją Pentium, i lepiej przyrównywać go do Durona.
>
> Jeśli porównujesz te dwa procesory, to chodzi Ci pewnie o cenę? Athlona
> wydajnościowo można porównać do P4, który jest "troszkę" droższy. Co do
> wydajności: zajrzyj <a
> href="http://www.tomshardware.pl/cpu/02q4/021016/index.html">tu</a>
> mam nadzieję, że wszystko stanie się jasne...
>
> tzn. polecam Athlona i dobrą płytę na KT333, np. SOLTEK 75DRV-5, GIGABYTE
7VRXP
>
> fr

[Gość: Andy]

Tylko Intel,
zawsze tak jest, ze AMD jest tansze, ale po roku okazuje sie, ze nie radza
sobie z zadnym oprogramowaniem, bo sa krojone jak przyciasna koszula.

[Gość: procesor]

Gość portalu: Andy napisał(a):

> Tylko Intel,
> zawsze tak jest, ze AMD jest tansze, ale po roku okazuje sie, ze nie radza
> sobie z zadnym oprogramowaniem, bo sa krojone jak przyciasna koszula.

LOL LOL LOL!

i to chyba tyle bo wdawać sie w dyskusje z takim znawca chyba nie warto ;)

[furry]

trinity7 napisała:

> I tu sie nie zgodze. Pentium! Moze drozszy, ale lepszy.

Dlaczego "lepszy"? Odpowiedź typu "bo to Intel, a Intel
jest lepszy od AMD" mnie ie zadowala...

> Jesli masz wydac kase to lepiej na cos pewnego.

w czym procesory Intela są "pewniejsze" od AMD? Od ponad
roku używam Durona i czuję się z tym bardzo pewnie...

> ps. porownanie rzeczywiscie nie bylo zbyt fortunne.

przepraszam postaram się już nie kombinować:
www.tomshardware.pl/cpu/02q4/021016/index.html
chodziło mi o odpowiedź na pytanie zadane przez Jackassa
Celeron 2GHz czy AthlonXP 2GHz. Powyższy link dość
jednoznacznie odpowiada na to pytanie.

Nie chcę kontynuować wiecznej wojny, co lepsze i dlaczego.
Przyznaję, że ostatnio Intel wyrwał się trochę do przodu
jeśli chodzi o procki "hi-end", ale poczekajmy na
(opóźnioną) premierę Hammera....

pzdr
fr

[Gość: ghj]

Człowieku! Ty masz chyba wiadomości sprzed 3 lat! Intel to wg. Ciebie "cos
pewnego" a athlon nie ???
ale ad rem: poprzednie celerony (czyli odpowiedniki pentium II i III) były
tylko nieznacznie uproszczone w porównaniu z prawdziwym pentium. Niestety w
przypadku najnowszych celeronów chłopcy z intela troche przesadzili. dzis c. to
dno!
W przedostatnim chipie powołano się na testy, w których cel 2 GHz dotrzymuje
kroku... Duronowi 1,2 GHz!!!!!!!!!!! To daje do myślenia.
Pozdrawiam

[da.killa]

Athlon!

Athlon zdecydowanie.

[Gość: robas]

Athlon AMD jest duzo lepszy od Celerona. To raczej nie podlega dyskusji.

Jesli zas chodzi o porownywanie Pentiumow z Athlonami, to roznie to wyglada.
Przewaznie po roznorakich testach ciezko jest wybrac zwyciezce, bo jesli jeden
jest lepszy w jednej kategorii to za to gorszy w drugiej.
Przez dlugi czas w tzw. testach multimedialnych Athlon wychodzil lepiej niz
Pentium III czy 4. Ostatnie pol roku to powolne wychodzenie do przodu Intela
wraz z .13 mikronowa technologia.
Jesli chodzi o zegar, to Intel idzie dalej, czyli jego procesory sa taktowane
wyzej. Z drugiej strony, AMD twierdzi, ze jego procesory wykonuja wiecej
instrukcji w jednym cyklu, w zwiazku z czym sa szybsze.
Uzywam jednoczesnie obu producentow od lat (Athlonow od trzech), trudno
spostrzec jakies niesamowite roznice. Cena jednak (nizsza od AMD) to chyba
wystarczajacy faktor by wybrac Athlona od Pentium.

Intel !

[trinity7]

Liczy się jakość i bezpieczeństwo a nie cena - myśląc perspektywicznie.

[Gość: Aušra]

trinity7 napisała:

> Liczy się jakość i bezpieczeństwo a nie cena - myśląc
perspektywicznie.

hyyh no pij KOKA-KOЛE bezpiechniejsha , bo ПЭПСИ sie
udlawish

[trinity7]

Gość portalu: Aušra napisał(a):

> trinity7 napisała:
>
> > Liczy się jakość i bezpieczeństwo a nie cena - myśląc
> perspektywicznie.
>
> hyyh no pij KOKA-KOЛE bezpiechniejsha , bo ПЭПС&#
> 1048; sie
> udlawish
>
Sila argumentów mnie powaliła! - brawo!

[Gość: robas]

trinity7 napisała:

> Gość portalu: Aušra napisał(a):
>
> > trinity7 napisała:
> >
> > > Liczy się jakość i bezpieczeństwo a nie cena - myśląc
> > perspektywicznie.
> >
> > hyyh no pij KOKA-KOЛE bezpiechniejsha , bo ПЭП

> 57;&#
> > 1048; sie
> > udlawish
> >
> Sila argumentów mnie powaliła! - brawo!

Tez mi sie spodobalo, ale wracajac do tematu, to zaden Athlon mi jeszcze niczym
nie grozil. Czuje sie przy nim calkiem bezpiecznie.

[trinity7]

Grozic nie groza, ale... jak sie obraza to bedziesz muial isc po drugiego -
czyli - perspektywicznie - wyjdzie drozej.

To tak jak z samochodami - jest takie Daewoo co wyglada jak Mercedes (nie
pameitam jak sie zwie - cos na Ch.)ale mimo wszystko jest to Daewoo, a nie
Mercedes !! choc jezdzi, jest duze i niezle wyglada. Na pewno rowniez jest
odbajerowane co nie zmienia faktu, ze nie jest Mercedesem choc bardzo by
chcialo.

[Gość: Aušra]

trinity7 napisała:

> Grozic nie groza, ale... jak sie obraza to bedziesz
muial isc po drugiego -
> czyli - perspektywicznie - wyjdzie drozej.
>
> To tak jak z samochodami - jest takie Daewoo co wyglada
jak Mercedes (nie

to ja mam jescze pytanie adekwatne: ktora wersja
windowsa jest bezipeczniejsza : rosyjska, polska czy
baltycka ?

nie mylic z linuksem

[Gość: bjbax]

Porównanie ciut dziwne, P4 2GHz i XP 2000+ to ma sens a tu ???
Ten celeron po podkręceniu do 3GHz jest ciągle mniej wydajny od P4 1.6
Northwood więc do Athlona mu daleko.
Co do opinii odnośnie bezpieczeństwa AMDka, fakt idzie go spalić i ukruszyć ale
przed wszystkim można się zabezpieczyć ( Coppershim + wydajny coolerek ) i
będzie śmigał aż miło.

[Gość: artih]

Takich bzdur jak w Twich postach dawno nie czytałem !!!

Człowieku gdzie ty żyjesz ???

Poczytaj sobie testy amerykanskie, niemieckie, angielskie - w nich Celerona
nawet nie smią stawiać z Athlonem XP !!!!!!!!!!!!!!
Bezpieczeństwo - co ty pierdolisz !?!

Wez sobie starego AMD K6 400MHz i postaw obok Celerona 400 MHz - pusc na nich
3DMarka 2000 i zobaczysz różnicę (perspektywiczną)!!!

W aplikacjach biurowych Celeron 2.0 GHz wyprzedza nieznacznie Durona 1.3GHz ale
już w grach (Wolfenstein, Quake III Arena, AquaMark) Duron o kilka punktów
wyprzedza Celerona taktowanego o 40% szybciej !!!!


Nie bede sie rozpisywal, tu masz testy Celerona 2.0 GHz, 1.7GHz, 1.3GHz w
porównaniu z Duronem 1.3GHz i Athlonem XP 1700+ ---> www.benchmark.pl .

[Gość: Vaterland]

trinity ma popierdolone we lbie, to fakt, ale jak chce placic podwojnie to
niech placi. Glupi zawsze placi 2 razy. Jak widze cene AMD XP 2000+ - 63 funty,
P4 2000 - 129 funtow, Cel P4 200 - 68 funtow (ceny z komplett.co.uk), to tylko
idiota, powtarzam, tylko kompletny kretyn wybiera z tej trojki procesor intela.
Mam gdzies "swieta wojne" pomiedzy fanami amd czy intela, tylko dlatego ze
jeden jest lepszy od drugiego nie podajac argumentow. Ale jak mi jakis dupek w
oczy rzuca, ze tylko intel bo amd sie wiesza, pali, za rok programy nie beda
chodzic, to ja takiego fagasa nie traktuje powaznie i juz wiecej go nie
slucham. Trzeba miec glowe na karku i samemu pomyslec. Celeron 4 to najwieksza
porazka w historii produkcji procesorow. Jest nastawiony tylko i wylacznie na
kompletnych imbecylow, lub, co gorsza, na ducha winnych komputerowych newbie,
gdzie 2000 Mhz brzmi niezle. Jestem tym bardziej rozgoryczony, ze niedawno moj
kuzyn byl na tyle glupi, ze poszedl do tesco i wydal 2500 na komputer z...
celeron 2000. Nie wiedzialem, czy mam plakac, czy smiac sie gdy mi o tym
powiedzial. Przestroga! nie kupujcie celerona, ludzie, chyba ze naprawde
zdajecie sobie sprawe w jakie gowno wdeptujecie.

do artih

[trinity7]

Gdybyś czytał uważniej ...

Nie Celeron a Pentium jest tym procesorem, ktorego kupno polecam.

I nie prawda, ze jest za drogi.

pozdrawiam


Gość portalu: artih napisał(a):

> Takich bzdur jak w Twich postach dawno nie czytałem !!!
>
> Człowieku gdzie ty żyjesz ???
>
> Poczytaj sobie testy amerykanskie, niemieckie, angielskie - w nich Celerona
> nawet nie smią stawiać z Athlonem XP !!!!!!!!!!!!!!
> Bezpieczeństwo - co ty pierdolisz !?!
>
> Wez sobie starego AMD K6 400MHz i postaw obok Celerona 400 MHz - pusc na nich
> 3DMarka 2000 i zobaczysz różnicę (perspektywiczną)!!!
>
> W aplikacjach biurowych Celeron 2.0 GHz wyprzedza nieznacznie Durona 1.3GHz
ale
>
> już w grach (Wolfenstein, Quake III Arena, AquaMark) Duron o kilka punktów
> wyprzedza Celerona taktowanego o 40% szybciej !!!!
>
>
> Nie bede sie rozpisywal, tu masz testy Celerona 2.0 GHz, 1.7GHz, 1.3GHz w
> porównaniu z Duronem 1.3GHz i Athlonem XP 1700+ ---> www.benchmark.pl .

[Gość: .ik]

ta dyskusja przypomina mi dawne czasy, gdy walczyli ze sobą właściciele Atari i
commodorów. Każdy zachwala to, co ma, a nie to, co jest lepsze. dlatego
proponuję przedruk z www.tomshardware.pl (chyba nikt nie ma wątpliwości, co do
ich fachowości):
--------------------------------------------------
Celeron po raz kolejny zawodzi: niemalże w każdej dyscyplinie Athlon XP
uzyskuje mocne prowadzenie, pomimo znacząco niższej częstotliwości zegara.
Mocno korzystający z jednostki zmiennoprzecinkowej benchmark SPECviewperf jest
kategorią, w której Athlon bryluje.
--------------------------------------------------------------------------------


Podsumowanie: Obiecuje więcej niż rzeczywiście daje

Jedna rzecz jest pewna: Celeron nie jest już tak gorącym zakupem jak kiedyś,
ponieważ procesory poziomu entry-level AMD (Athlon XP 1600+ do 1900+) oferują
wyższą wydajność za tę samą cenę. Pentium 4 nawet nie wchodzi tutaj w grę:
aktualne modele są znacząco droższe, ale jednocześnie znacząco potężniejsze od
Celeronów. ----------------------------------------------
PS . i tak Atari jest najlepsze !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: artih]

Wkońcu jacyś "prawie" normalni ... :)

[trinity7]

nie twierdze, ze Celeron jest tym, co kazdy z nas powinien miec.
To PENTIUM - jest wlasciwym wyborem.
www.tomshardware.pl ktore tak wszyscy cytujecie w licznych testach pokazuje
mnogosc zalet P4. Ma on tez wady - jak wszystkie inne - zalezy do czego jest
komu potrzebny. Do Quake III Arena - P4 zdecydowanie. Do pidania prac mgr nie
koniecznie.

[da.killa]

trinity7 napisała:

> komu potrzebny. Do Quake III Arena - P4 zdecydowanie.

Do q3a zdecydowanie wystarcza Duron 700 + 128 ram.
1024x768x32 + wszystko na max i gra śmiga nawet z masą
programów pracujących równocześnie.

[Gość: Vaterland]

Zapusc na nim matlaba i zobaczymy co o nim powiesz. Co do quake'a to raczej
nikt nie potrzebuje 200 ramek na sekunde. Prawda jest taka, ze procki intela sa
albo nic nie warte (celeron), albo za drogie (pIV). Bylem juz bliski zakupu PIV
2400, ale ceny amd 2400+ spadaja szybciej. Wszystko ponizej 2400 to juz tylko
amd jest jedynym wyborem z punktu widzenia wydajnosc za cene.

[Gość: artih]

Ten temat dotyczy Celerona vs. Athlon więc co my tu o P4 ???