Pstrykamy tylko cyfrowo

[Gość: Pietia]

Z tym A4 z 4 mln pikseli to chyba lekka przesada ...

[Gość: Daria]

Robiłam odbitki 20x30 z Canona A80 (4 mln) i jakość żyleta.

a swistak siedzi i zawija w te sreberka

[Gość: Osek]

hehehe!
bajka. albo nie potrafisz rozroznic dobrej od zlej odbitki, albo po prostu
dobrej nie widzialas. Do dobrej jakosci 20x30 (mowie tu o 300dpi) potrzeba
blisko 8,5Mpix (do gorszej, lecz raczej nierozroznialnej amatorskim okiem -
200dpi wystarczy 5Mpix). I nie mowie tu o takich pixelach, jakie mozna otrzymac
z kompaktu, bo te sa daleko w tyle za praktycznie kazdymi wychodzacymi z
lustrzanek z dobrym szklem.
Ciekawi mnie tez jak wygladal Twoja odbitka 20x30 z A80. Proporcje bokow w nim
to 3:4, wiec musialas miec biale ramki. A to juz nie jest 20x30, tylko 20x26,7.

[Gość: antek]

Gość portalu: Osek napisał(a):

> hehehe!
> Do dobrej jakosci 20x30 (mowie tu o 300dpi) potrzeba
> blisko 8,5Mpix (do gorszej, lecz raczej nierozroznialnej amatorskim okiem -
> 200dpi wystarczy 5Mpix).

--------------------------------
to skoro nie widac roznicy amatorskim okiem to po co amator ma przeplacac???????

a ten Marek Rokita, to kto on sam jest?

[Gość: derty]

czy to Marek Anna Rokita, czu ktoś inny?

powinowaty Marianny Rokity ?

[Gość: re]

[Gość: hip]

maszyny fotograficzne o ile się nie mylę (robiłem kiedyś projekty w corelu do
odbicia u fotografa) biorą 150dpi i interpolują same

[Gość: t_c]

Blad.
Owszem, interpoluja, ale taka np. Agfa dLab do 400dpi.
Pzdr.
j.

[Gość: te, mądraliński!]

300dpi, to wartość labolatoryjna zdolności rozróżniania szczeg. przez oko...
w rzeczywistości - absurdalna i niedostarczająca żadnych szczególnych doznań
wizualnych ani artystycznych, 300dpi, przyjęta przez histeryków z dtp jako
wartość high-endowa, w owczym pędzie naśladowana przez wielkich artystów małej
poligrafii
w rzeczywistości nie polecam Ci byś z tą rozdzielczością przyglądał się skórze
kobiety w najlepszym momencie howgh CieLab i inne miliony kolorów!
NIKT TEGO NIE WIDZI

[Gość: Piotrrr]

I tu się zgadzam :-) 300 dpi to nawiedzony bełkot maniaków-estetów i potężne
problemy z obróbką rozdmuchanego materiału przy większych obrazkach

[Gość: atx]

wazna uwaga z fizyczna wielkoscia matrycy, zgadzam sie z autorem w 100%

U cioci na urodzinach - czego używacie ???

[anna-dark]

U cioci na urodzinach - czego używacie ???

[Gość: gal-anonim]

Canon A70- od 3 lat, wcześniej przez 3 lata Olympus 2020, a za pół roku może
Panasonic Lumix TZ1 ?
Z analogowych niegdyś : Smiena 8m; Łomo LCA; Zenit 12XP; Polaroid (kompakt na
zwykłe klisze); Samsung ECX1; cóż - ostatnio leżą na półce i obrastają kurzem...

[Gość: kromn]

Dobre winko, a nieraz i wodeczka jak ciocia postawi. Tez dobra, oczywiscie.

[Gość: JerzyR]

dużo zależy od zdjęcia - wydaje się, że z 4Mpixeli odbitka A$ nie zawsze dobrze
wychodzi.

JR

4mln nie zawsze równe 4mln

[Gość: hanys]

4mln z kompaktu nie jest równe 4mln z lustrzanki (głównie przez wielkość matrycy
i wynikającą z niej ilością szumów). 4mln z lustrzanki z kiepskim obiektywem nie
jest równe 4mln z lustrzanki z dobrym obiektywem.

[Gość: wielka_stopa]

A może by tak autor poprawił błąd w tytule artykułu. Zamiast zdjęci powinno być
zdjęcia.

A4 z 3Mp jest bardzo dobre

[Gość: Miś]

Gość portalu: Pietia napisał(a):
> Z tym A4 z 4 mln pikseli to chyba lekka przesada ...

To nie przesada. Robilem wydruki A4 z 3 Mp - jakosc byla bez zarzutu. 10 cm x
15 cm bedzie bez zarzutu z 1 Mp jesli ktos ma taka kamere. W tej chwili mam
lustrzanke Canon Digital Rebel XT z 8 Mp. Jedyna zaleta wiekszej ilosci
megapiksli, ze mozna wyciac fragment o dobrej jakosci. W praktyce niemal
wszystkie zdjecia ogladam na monitorze 1600x1200 czyli 2Mp daje taka sama
jakosc jak 4Mp czy 8Mp. Zdjecia o wiekszej rozdzielczosci zajmuja jedynie
wiecej miejsca na dysku. Zaleta lustrzanki cyfrowej jest okolo 4x wieksza
czulosc oraz mozliwosc uzycia malego otworu przyslony np. 22, 32 czy nawet 40
dajacej znacznie wieksza glebie ostrosci niz kompakt, ktory ma zwykle przyslone
jedynie w przedziale 2.8 - 8. Wada jest kurz wpadajacy przy wymianie obiektywow
i osiadajacy z czasem na matrycy.

[Gość: gosc]

Piszesz ze nie przesadzasz , moze i tak ale o fotografii wiesz jednak niewiele
tak samo jak o sadzeniu i przesadzaniu. 1mln pix na zdjeciu 10x15 ma jakosc
wydruku kiepskiej gazety. A pisanie ze lustrzanke uzywa sie zeby miec wieksza
glabie ostrosci to juz bzdury straszne. Kazdy - jeszcze raz KAZDY kompakt
bedzie mial wieksza glebie ostrosci niz jakakolwiek lustrzanka ze standardowym
obiketywem przy tej samej ogniskowej. Wynika to z wielu przyczyn - glownie
malej matrycy i taniego szkla do takiej malej matrycy. Lustrzanki kupuje sie
wlasnie po to zeby nie mialy glebi ostrosci a skupily sie na obiekcie separujac
tlo brakiem jego ostrosci.

[Gość: hanys]

> Wynika to z wielu przyczyn - glownie
> malej matrycy i taniego szkla do takiej malej matrycy.

Głębia ostrości zależy TYLKO i wyłącznie od odległości fotografowania, przesłony
i wielkości matrycy. Jakość obiektywu nie ma nic tu do rzeczy. Kompakty mają
matryce około 7mm i mniej, popularne lustrzanki 300d, d70 ~24mm.

Pewnosc siebie plus ignorancja = bzdury

[Gość: Miś]

Gość portalu: hanys napisał(a):
> Głębia ostrości zależy TYLKO i wyłącznie od odległości fotografowania,
> przesłony i wielkości matrycy.

To prawda, ze głębia ostrości zależy od przesłony i odległości przedmiotu od
aparatu. Jeszcze wiekszy wplyw na glebie ostrosci ma ogniskowa obiektywu.
Natomiast wielkosc matrycy nie ma zadnego wplywu na glebie ostrosci podobnie
jak wielkosc wydrukowanego zdjecia czy wielkosc odbitki.

Zainteresowani moga sobie obliczyc glebie ostrosci (ang. depth of field, dof)
na stronie www.dofmaster.com/dofjs.html Ponizej jest przyklad jak
zmienia sie glebia ostrosci, dof, w zaleznosci od ogniskowej, f, i przyslony,
F, przyjmujac odleglosc od obiektu fotografowanego 30 cm:

f F4.0 F8.0
mm cm cm
7 9.0 19.2
11 3.6 7.2
15 1.8 3.6
29 0.6 0.9

Ten przyklad jest dla aparatu cyfrowego Canon A610 (kompakt).

czytanie ze zrozumieniem wychodzi z mody

[Gość: hanys]

> > Głębia ostrości zależy TYLKO i wyłącznie od odległości fotografowania,
> > przesłony i wielkości matrycy.
> To prawda, ze głębia ostrości zależy od przesłony i odległości przedmiotu od
> aparatu. Jeszcze wiekszy wplyw na glebie ostrosci ma ogniskowa obiektywu.
> Natomiast wielkosc matrycy nie ma zadnego wplywu na glebie ostrosci podobnie
> jak wielkosc wydrukowanego zdjecia czy wielkosc odbitki.

Owszem masz rację że głębię ostrości można obliczyć znając przesłonę, odlegość i
ogniskową. Ale wzór który podałeś można przekształcić i okaże się, że dla danych
liczb przysłony i skali odwzorowania szerokość głębi ostrości pozostaje stała,
tzn. zmiana ogniskowej obiektywu wpływa tylko na odległość przedmiotową, a nie
na głębię ostrości. A zaś skala odwzorowania, przy stałej ogniskowej jak
najbardziej zależy od wielkości matrycy i odległości. A tutaj wracajac do tematu
czyli porównania głębi ostrości dla matryc o róznych rozmiarach przy zachowaniu
stałej skali odwzorowania, aparat z wieksza matrycą da nam zdjecie z mniejszą
głebią.

Czyli przykładowo, jeśli chcemy zrobić portret z ładnie rozmytym tłem, to
najłatwiej zrobimy go aparatem tradycyjnym na film 35mm, troche gorzej
lustrzanka cyfrową z matryca ~24mm, a kompaktem cyfrowym z matrycą poniżej 10mm
praktycznie rozmycie tła jest niemoźliwe.

megapixele / dpi / lpi / etc

[Gość: ja]

Generalnie to widze tu straszna sieczke pojeciowa. Nie dziwie sie, nie widzialem jeszcze rzetelnego
artykulu o fotografii cyfrowej, a zwlaszcza o roznicach zwiazanych z tzw. output, czyli urzadzeniem
drukujacym. Nie ma zadnej korelacji miedzy jakoscia druku w prasie a odbitka cyfrowa z fotolabu. To
jest inna technologia. I tam, gdzie laserowi w fotolabie wystarczy calkowicie do b. dobrej jakosci 150
-180 dpi, tam do najmarniejszego druku naprawde potrzeba 300 dpi. I laik na wydruku cz-b z
laserówki zobaczy roznice miedzy 150 a 300 dpi, nie mówiac juz o zrastrowanych naswietleniach do
druku offsetowego. To sa po prostu kompletnie inne technologie i inne wyniki.

Straszne bzdury goscia

[Gość: Miś]

Gość portalu: gosc napisał(a):
> Piszesz ze nie przesadzasz , moze i tak ale o fotografii wiesz jednak
> niewiele tak samo jak o sadzeniu i przesadzaniu. 1mln pix na zdjeciu 10x15
> ma jakosc wydruku kiepskiej gazety. A pisanie ze lustrzanke uzywa sie zeby
> miec wieksza glabie ostrosci to juz bzdury straszne.

Ponizej jest tabelka z wielkoscia wydruku w calach, ang. inch = 25.4 mm, a
wielkoscia matrycy i rozmiarem zbioru na dysku (bez kompresji jpg):

Pixels............File Size..........Print out Size
(How many).........(Saved)..........(Acceptable quality)
640x480...............900k...........2x3 inches
1024x768............2 Megabytes......3x5 inches
1-Megapixel.......3 Megabytes........4x6 inches...10x15 cm
2-Megapixel.......6 Megabytes........5x7 inches
3-Megapixel.......9 Megabytes........8x10 inches..20x25 cm
6-Megapixel.......20 Megabytes......11x14 inches

Natomiast trudno z toba polemizowac o glebi ostrosci, bo nie wiesz co to
oznacza. Nie lustrzanka czy kompakt decyduje o glebi ostrosci, a obiektyw
aparatu, a scisle jego ogniskowa, przyslona, oraz odleglosc obiektu od aparatu.
Lustrzanka umozliwia wymiane obiektywu aby moc uzyc najlepszy obiektyw dla
danego typu zjecia.

i odpowiadającego również

[Gość: hanys]

Gość portalu: Miś napisał(a):

> Gość portalu: gosc napisał(a):
> > A pisanie ze lustrzanke uzywa sie zeby
> > miec wieksza glabie ostrosci to juz bzdury straszne.
> Natomiast trudno z toba polemizowac o glebi ostrosci, bo nie wiesz co to
> oznacza. Nie lustrzanka czy kompakt decyduje o glebi ostrosci, a obiektyw
> aparatu, a scisle jego ogniskowa, przyslona, oraz odleglosc obiektu od aparatu.

Dobrze, ale mając ten sam obiektyw, przzesłonę i odległość do obiektu to
ponieważ kompakty mają mniejsze matrycę to nie otrzymasz takiego zamego zdjęcia.
Lustrzanka przy tej samej ogniskowej ma dużo wiekszy kąt widzenia (dlatego tez
często dla porównania dla aparatów podaje się odpowiednik ogniskowej dla filmu
35mm) i dlatego jeśli porównamy zdjęcia na których sfotografowano obiekty o tej
samej wielkości to te z kompkatu będą miały dużo wiekszą głębie ostrości. Dla
tego gość ma rację, pisząc że lustrzanką możemy zrobić zdjęcie z rozmytym tłem,
a kompaktem nie.

zaletą lustrzanek są przede wszystkim małe szumy

[Gość: hanys]

możliwość podpięcia różnych obiektywów (ja np mam z 4 obiektywami zoom optyczny
12x z b. dobrą jakością na każdej ogniskowej) oraz możliwość podglądu przez
wizjer a nie na małym podgladzie z tyłu gdzie mozna ocenic tylko jakość
naświetlenia ale nie ostrość.

Chwala Wam

[Gość: Matt]

Chwala Wam Wszystkim, co sie interesujecie fotografika. Jest to wdzieczny temat
w odroznieniu od beznadziejnego politykowania. Odkurzam moje stare zdjecia
z Polski z lat 40 - 60 robione starym pudlem Rolleiflex i.... sluchajcie,
sluchajcie - daje je na scanner i wychodza jak zyleta, przepiekne i romantyczne.
Cyfrowe zdjecia sa genialne, zwlaszcza te pstrykane, rodzinne, a takze coraz
wiecej te profesjonalne - i to jest bez watpienia przyszlosc. Aby jednak
te zdjecia dorownaly mojemu staremu Rolleyflex(owi) musialy by miec ok. 21 Mp.
PZDR.

ale filozofów sie spotkała, co jeden to mądrzejszy

[Gość: pankracy]

Tez mam cyfrowy i nie filozofuje, nawet nie powiem jaką , bo znów jakis mądrala
będzie "fiu-bżdziował"

[Gość: ms]

Czy teksty na stronach gazeta.pl przestaną kiedyś być pisane tak niechlujnie...?
Roi się od literówek, powtórzeń i innych błędów!

Do czasu

[Gość: Bole69]

Bla, bla, bla ... i za kilka lat znowu przyjdzie moda na aparaty analogowe.

[Gość: Królik]

Co racja to racja... za kilka lat cool będzie posiadanie zdjęć z nie
cyfrówki... już dziś jak ktoś by chciał mieć zdjęcie z małego formatu...
zapłaci jak za zboże... proponuje kupować właśnie teraz dobre analogi.. i
trzymać w domu dla potomnych :).. a za jakiś czas będzie to niezła lokata
kapitału...

[Gość: rom48]

nie przesada A4 to jest normalna jakosc przy 4Mg

[Gość: Wojtek]

Minimalna jakośc poligraficzna to 225 dpi, wiem dokładnie bo niedawno
skonczyłem skład publikacji i spedziłem pare wieczorów w pracy ze specjalistą
od składu naświetlania i druku, tak wiec prawda lezy pośrodku, dobra jakość
odbitki jest mozliwa na A4 ale ze sporym marginesem.... :)

Pozdrawiam

[Gość: mich]

a ja wole tradycyjny aparat, lustrzanka z mozliwością wymiany obiektywu, bez
specjalnych zabiegów zdjęcia mam ładniejsze niz te robione cyfrówkami, tylko
boję się, że niedługo ciężko będzie kupić filmy...

analog jest duzo lepszy

[Gość: hanys]

ale tylko pod warunkiem żę ma się własną ciemnie

[Gość: mr.marbak]

+ średniej klasy obiektyw - 28-200 - średniej klasy bo przy takiej zmiennej nie
może być dobry)) - choć na amatorskie zdjęcia wystarczy.

czego nie ma w cyfrówkach - szybkości - i jak na razie nie będzie.
mogę zrobić 2 zdjęcia na sekundę - bez problemu - a w cyfrówce - kicha

mogłem potestować - i dziękuję - jak trzeba zrobić coś z niencka - coś w ruchu
to cyrówki nadają się na śmietnik - i nie piszę o aparatach za 800-1,500 ale o
sprzecie za 5-8 tys.

[Gość: aleś mnie rozbawi]

Gość portalu: mr.marbak napisał(a):

> czego nie ma w cyfrówkach - szybkości - i jak na razie nie będzie.
> mogę zrobić 2 zdjęcia na sekundę - bez problemu - a w cyfrówce - kicha
> mogłem potestować - i dziękuję - jak trzeba zrobić coś z niencka - coś w ruchu
> to cyrówki nadają się na śmietnik - i nie piszę o aparatach za 800-1,500 ale o
> sprzecie za 5-8 tys.

Mój nikon d70 robi 3klatki/s i kosztował 2000zł. Za 6000zł to możesz mieć 5kl/s.
Wszyscy reporterzy robią cyfrówkami, paparazzi też :)

[Gość: mr.marbak]

to sobie cyknij zjęcie makro - przemieszczającego się szybko przedmiotu - np
małego kota - późnie pogadamy.

chcesz zdobić zjęcie i co ? - czekasz aż dopasuje ostrość i cyknie - a kot jest
już 1 m dalej

nie mówię tu o zdjęciach krajobrazu. - czy portretach.

to samo tyczy się dzieci i zbliżeń.

chyba nie miałeś DSLR w ręku

[Gość: hanys]

Mam Nikona F65 i D70. Przy tych samych obiektywach szybkość ostrzenia jest
identyczna i zależna wyłącznie od obiektywu a nie lustrzanki, więc nie pisz bzdur.

Ryszard Horowitz w 1999 mówił...

[rilian]

...nie zapomnę jak w 1999 rozmawiałem w NYC z Ryszardem Horowitzem i pytałem go
o jego prognozy w sprawie fotografii cyfrowej. odpowiedział, że jego zdaniem
trzeba co najmniej 10-15 lat, by upowszechniła się zagrażając analogom...

nawet mistrzowie gubią się już w konfrontacji z postępem techniki...

[Gość: faaazi]

Ja ze swojego skanerka do filmow wyciagam 8,5 MPix. A fotki robie malymi
lustrzankami ze szklem za 500zl calosć. NIkt mi tego nie ukradnie, nie martwie
sie
baterie/akumulatory (wymieniam co 5 lat), wizjer pozwala mi czuc dana sytuacje
a spust dziala natychmiast. Czegos takieog jeszcze nie ma w wersji cyfrowej a
cos podobnego kosztuje 10 tys. zl.

Pozdr.
faaazi

[user0001]

Jak to nie ma? Jest, i kosztuje około 3 tys zł, a nie 10 tys. Jeśli umiesz sobie
poradzić z manualnym obiektywem, to bierzesz KM D7D podpinasz szkła m42 i masz
radość natychmiastowego efektu za nie tak duże pieniądze.

A sam aparat nie wygląda jak cyfrówka... Jeśli nie masz nawyku patrzenia właśnie
zrobione zdjęcie i wyłączysz ekran, to aparat wygląda dokładnie jak analogowy
Dynax 7.

[Gość: faaazi]

Nie.

wizjer w cropach ogranicza mi troche kontakt ze swiatem i brak takiego odjazdu
z GO jaki uzyskuje z 50/1.4 czy 35/2.0 na pelnej klatce 35mm, a zamiennikow na
cropa ni ma.

ile taki 'skanerek' kosztuje?

[Gość: hanys]

Gość portalu: faaazi napisał(a):
> Ja ze swojego skanerka do filmow wyciagam 8,5 MPix. A fotki robie malymi
> lustrzankami ze szklem za 500zl calosć.

Dodaj do tego ile taki "skanerek" kosztuje żeby otrzymać zdjęcia lepszej jakości
niż z lustrzanki cyfrowej. Za tą cenę kupisz taką lustrzankę. Nie mówiąc o tym
ile czasu zabiera zeskanowanie jednego 36-klatkowego filmu (jedna klatka parę
minut).

[Gość: faaazi]

najtanszy wyciagajacy obraz (A4) to BenQ 2750i + oprogramowanie Vuescan =
1000zł.

Fotografia to podobno cierpliwosc a nie pospiech.

[Gość: hanys]

Gość portalu: faaazi napisał(a):
> najtanszy wyciagajacy obraz (A4) to BenQ 2750i + oprogramowanie Vuescan =
> 1000zł.

Robiłem skany na dużo lepszym skanerze (nikon ls5000). Zdjęcia z najtańszych
DSLR z dobrym szkłem są lepsze.

> Fotografia to podobno cierpliwosc a nie pospiech.
Święta prawda. Tylko chodzi o brak pośpiechu przy robieniu zdjęć, a nie czekanie
aż skaner wypluje trochę bajtów.

[Gość: faaazi]

> Robiłem skany na dużo lepszym skanerze (nikon ls5000). Zdjęcia z najtańszych
> DSLR z dobrym szkłem są lepsze

A co bylo lepsze? Pewnie tylko ostrosc na monitorze.
Odbitki A4 z tanich DSLR byly lepsze?
Bo u mnie odwronie z DSLR 6Mpix gorzej mi wychodzi odbitka niz ze skanu.
Nie mowiac o trudnosciach zwiazanymi z przepaleniami.

[Gość: hanys]

Gość portalu: faaazi napisał(a):

> > Robiłem skany na dużo lepszym skanerze (nikon ls5000). Zdjęcia z najtańsz
> > DSLR z dobrym szkłem są lepsze
> A co bylo lepsze? Pewnie tylko ostrosc na monitorze.
> Odbitki A4 z tanich DSLR byly lepsze?

To ja się zapytam co porównujemy? Odbitkę ze skanu z odbitką ze zdjęcia
cyfrowego? To jeśli na monitorze będę miał lepszą ostrość, szumy, kolory, itp, z
DSLR to i odbitkę bedę miał lepszą. Chyba że chcesz porównać odbitkę wykonaną od
początku do końca drogą tradycyjną (tzn wywołanie i filmu a potem odbitka z
filmu). To tutaj jak pisałem w poście trochę wyżej 'analog' będzie długo lepszy.

> Nie mowiac o trudnosciach zwiazanymi z przepaleniami.
Od kiedy mogę sobie zobaczyć histogram zdjęcia tuz po jego zrobieniu mam o
połowę mniej kłopotu z przepeleniami. O jak kontrastu są za duże to robię dwa
zdjęcia, jedno z naświetleniem na świała, drugie na cienie

[Gość: faaazi]

O rany i dochodzimy do wniosku ze fotografia konczy sie u Ciebie na monitorze :-
).

No i sam napisales roznice - ze musisz powtarzac ujecia (dobrze jak jest taka
mozliwosc), albo robic dwa i potem skladac, bo zakres tonalny za waski.
Ja nie wiem co to sa przepalenia gdy mam negatyw w aparacie, a jak biore cyfre
to juz mam zmartwienie. A korekta na '-' malo da, bo chyba wiadomo jak pracuje
niedoswietlana matryca.

Mam i cyfre i tradycyjne aparaty. Po ulicach wole tradycyjny prosty manual bo
nie ma jeszcze takich odpowiednikow cyfrowych z klatka 35mm zmieszczona w
bardzo malym korpusie i normalnym wizjerem.

[Gość: hanys]

Gość portalu: faaazi napisał(a):

> O rany i dochodzimy do wniosku ze fotografia konczy sie u Ciebie na monitorze
A Ty jak nie odwracaj kota ogonem jak nie chcesz potwierdzić, że to co napisałem
jest prawdą. I podaj mi gdzie napisałem, że u mnie fotografia kończy sie na
monitorze bo NIC takiego nie napisałem. I nadal nie wiem co chciałeś porównać.

> Ja nie wiem co to sa przepalenia gdy mam negatyw w aparacie,
A to już ciekowstka, matryca nie ma wcale dużo mniejszej pojemności tonalnej od
negatywu, chyba że robisz tylko na czarno-białych. W wielu sytacjach nie da się
zrobić zdjęcia żeby cała scena zmieściła się w zakresie negatywu (przecież po
coś się robi np filtry połówkowe, no nie?).

> Mam i cyfre i tradycyjne aparaty. Po ulicach wole tradycyjny prosty manual bo
> nie ma jeszcze takich odpowiednikow cyfrowych z klatka 35mm zmieszczona w
> bardzo malym korpusie i normalnym wizjerem.
Też mam i to i to i z drugim zdaniem się zgadzam.

poziom TOmasza Grynkiewicza

[Gość: ania]

"Piksele zebrane do kupy dają obraz, jaki uwieczniliśmy." do kupy panie
Grynkiewicz to Pan powinien zebrać parę banknotów i udać się na studia
polonistyczne... no ale przecież publokowanie w GW zobowiążuje...

[orinus]

Czy ktoś jest w stanie określić, jak długie jest życie wykonywanych cyfrowo i
drukowanych odbitek? Bo wydaje mi się, że im bardziej zaawansowana technologia,
tym zdjęcia szybciej ulegają "rozkładowi". Zdjecia z początku XX wieku robione
na szklanych płytach pozostają niezmienione do chwili obecnej. Czarno-białe z
lat 60-tych maja się świetnie, kolorowe i czarno-białe z lat 80-tych (państwowe
zakłady fotograficzne) rozłożyły się kilka lat temu. Czy obecnie robione
zdjęcia będą mogły oglądać nasze wnuki?

[kaloripuk_rovinasta]

jakosc odbitki nie zalezy od tego czym i w jakis sposob uchwycono obraz tylko na
czym i jak go zreprodukowano. odbitki z lat 80 rozlozyly Ci sie bo byly na
tandetnym, jak wszystko w ejtisach, papierze. dzisiaj niosac film czy binaria do
fotografa mozesz marudzic przy wyborze papieru a jesli kryterium bedzie cena
moze sie okazac, ze Twoj syn bedzie utyskiwal na ich marna jakosc :)

[Gość: x]

hej, geniusze z redakcji, poprawcie tytuł! O tym, czy zdjęcia robiMY* cyfrowo, mówią wyniki sondy - 30% analogowców (i to w Internecie!) mówi samo za siebie! Żelatyna przeżyje!

*chyba że MY oznacza "my w redakcji" ;)

Od kiedy Kodak, Sony sprzedawały "tradycyjne"

[irekt]

"Los tradycyjnych aparatów jest przesądzony. W Polsce nie sprzedaje ich ani
Kodak, ani Sony"
o ile Kodak miał swoje 'idioten camera' - i nic poza tym, to Sony co najwyżej
stął na półce obok tradyzyjnych. ;/

Piksele zebrane do kupy

[Gość: zWrocka]

Piksele zebrane do kupy dają obraz, jaki uwieczniliśmy

Fajny język w tej Wyborzcej :D:D:D

[Gość: waters]

Panie Tomaszu, dawno takich glupot nie czytalem, albo jest Pan zwyczajnym
ignorantem albo brak Panu wiedzy ... jesli to pierwsze to sugeruje przestac
pisac i nie robic z siebie posmiewiska a jesli to drugie to rowniez radze
przestac pisac i zaczac czytac cos wiecej niz tylko Bravo Girl !!!