Nadchodzą dyski laserowe

[Gość: zielak]

Wszystko ładnie i pięknie prędkość odczytu będzie przyzwoita, jednak wąskim
gardłem tego rozwiązania będzie nie dysk a magistrala przesyłająca dane na
płycie głównej, i to ona może być 100 razy większym problemem niż odczyt 50
terabajtów na sekundę.

Nadchodzą dyski laserowe

[yez.hodowca]

Jeżeli ten nośnik będzie tak szybki, to czemu nie robić z niego RAMu albo nawet cache'u procesora?

[Gość: QuartZ]

Między innymi dlatego, że procesor dla małych czasów opóźnień i wysokiej
wydajności musi mieć "kesz" w zasadzie w tym samym miejscu co obszar
obliczeniowy. Nie w tym rzecz jakie to szybkie, bądź nie, będzie. Rzecz w tym
jakie opóźnienia niosło by ze sobą użycie czegoś, co nie będzie pamięcią w 100%
elektroniczną (tutaj będzie to pamięć optyczna) ... to taka różnica jak między
RAM-em i CD-kiem w Twoim komputerze. RAM może w starych komputerach nie
dorównywać najnowszym napędom BR i podobnym jeśli chodzi o transfer danych, ale
proces zapis/odczyt/zapis może już trwać dłużej.

[Gość: gość]

troche niepotrzebnie sie wysilasz :) gość i tak pewnie nie zrozumie ze te
prędkości są tylko dla sekwencyjnego odczytu danych a nie swobodnego, pomijając
fakt ze nawet obecnie stosowane pamięci optyczne jak i magnetyczne potrzebuja
pamięć ram do działania ( co najmniej nędzne kilka bajtów ;) )

[Gość: prs]

Wasza głupota jest oczywista, tylko Wy sobie nie zdajecie z tego sprawy. Klient
zadał pytanie i to całkiem mądre. A wy napisaliście głupie komentarze z których
tak naprawdę nic nie wynika.
Nie wspomną o waszych brakach w znajomości jednostek fizycznych.
Następnym razem proponuję zapoznać się z tematem, zanim stworzycie swoją
wypowiedź. :p

[Gość: w]

Ponieważ RAM to Random Access Memory, a dostęp do danych na dysku jest
sekwencyjny. W RAM pobierasz od razu potrzebne dane, w przypadku dysku twardych
masz opóźnienia związane z dostępem do sektora zawierającego dane. Dodatkowo nie
czytasz pojedyńczych bajtów, a cały sektor. Chcesz jedną rzecz z pamięci, a
dostajesz 512. I gdzieś musisz to przechować, żeby wydobyć potrzebną daną.

mylisz się

[Gość: bunio]

Ale ty opisujesz zasadę działania tradycyjnego dysku twardego.
Dysk laserowy bedzie miał zupełnie inna strukturę .
Ilość danych zawartych w jednej komórce (sektorze ) dysku
tlaserowego będzie odpowiadała zawartości całego systemu
operacyjnego razem ze wszystkimi programami użytkowymi.
Inaczej mówiąc po wprowadzeniu tej technilogii ram przestanie być
potrzebny. Oczyywiście jak już ktoś słusznie zauwazył potrzebna
będzie znacznie szybsza magistrala, ale to już problem inzynierów
który na pewno jest do przejscia

[Gość: cenzor]

ty też się mylisz ... :)

[Gość: gość]

póki co procesory sa elektryczne a więc najpierw potrzeba skonwertowac sygnał
optyczny na elektryczny (zajmuje troche czasu), a to wiąze się z uzyciem pamieci
ram albo przynajmniej rejestrów, ktore nota bene sa specyficznym i
wyspecjalizowanym typem komórek pamieci ram. Tak więc od pamieci ram (nawet
jezeli będzie ograniczać przepustowosć całegosystemu) nie da sie łatwo uciec
nawet jezeli transfery z dysków optycznych będa duze i będzie możliwosć do
szybkiego dostępu swobodnego. Sytuacja moze się zmienić gdy pojawia się
procesory optyczne albo organiczne

[Gość: prs]

Aż ręce opadają jak czytam takie głupoty.
Pamięć RAM w komputerze ma przetrzymywać dane do SZYBKIEGO dostępu przez
procesor. Jeżeli będę miał BARDZO szybki dysk twardy, którego transfer będzie
znacznie szybszy od pamięci ram, to taki system będzie szybszy. :p
KONIEC i kropka.
Wszystko rozbija się o czas dostępu do danych. TYLKO i WYŁĄCZNIE o to. Pamięci
RAM mają swoje opóźnienia, hdd swoje.
Obecnie transfer z/do RAM'u jest ok. kilkadziesiąt razy szybsza od hdd. (ram ok.
7GB/sek.; HDD max ok. 100MB/sek.)
Jeżeli doliczymy jeszcze opóźnienia związane z 'wyszukaniem' danych do których
procesor żąda dostępu. Różnica ta się zwiększy.
Jednak... gdyby te dyski miały transfer tak olbrzymi i czas dostępu o wiele
mniejszy niż obecne dyski. Mogłoby się okazać, że zwykły RAM w komputerze jest
zbędny.

Co innego cache procesora, tam transfery są jeszcze szybsze. Nie pamiętam o jaki
rząd wielkości chodzi, ale to będzie tak przynajmniej kilkadziesiąt razy
szybciej niż RAM.

[Gość: leif]

> Wszystko rozbija się o czas dostępu do danych. TYLKO i WYŁĄCZNIE o to. Pamięci
> RAM mają swoje opóźnienia, hdd swoje.
> Obecnie transfer z/do RAM'u jest ok. kilkadziesiąt razy szybsza od hdd. (ram ok
> .
> 7GB/sek.; HDD max ok. 100MB/sek.)
> Jeżeli doliczymy jeszcze opóźnienia związane z 'wyszukaniem' danych do których
> procesor żąda dostępu. Różnica ta się zwiększy.
> Jednak... gdyby te dyski miały transfer tak olbrzymi i czas dostępu o wiele
> mniejszy niż obecne dyski. Mogłoby się okazać, że zwykły RAM w komputerze jest
> zbędny.

A teraz idz i zobacz jaki jest czas dostepu do RAMu a jaki do HDD. Bez bredzenia o przepustowosci.

[Gość: x15]

> Jednak... gdyby te dyski miały transfer tak olbrzymi i czas
dostępu o wiele
> mniejszy niż obecne dyski.

Czas dostępu do dowolnego bajta w RAMie to czas rzędu 1/1000000
sekundy a na dysku 1/200 sekundy. Czyli jakieś 5000 razy wolniej.
Czyli "o wiele" w tym przypadku znaczy naprawdę o wiele.

To tak jakby ktoś się kłócił, że taksówki nie będą już wkrótce w
miastach potrzebne, bo będzie się jeździć 200 razy szybszym
samolotem Concordw, a różnica szybkości jest tak powalająca, że
zrekompensuje ewentualne problemy z długimi procedurami przed
startem. Jak widać niekoniecznie

Kwestią jest lączenie różnych systemow przeplywu

[Gość: MIras]

informacji - elektryka-mechanika.
W sensie bezpieczenstwa danych, taki system jest OK. Prosta awaria nie kasuje nam danych, w uproszczeniu.
Ale w sensie statystyki, ktora przy zegarze GHz gra rolę, takie polączenie elektr-mech nie jest dobre.
Za dużo problemów, nawet w ujęciu typowo statystycznym.

[Gość: :)]

A kto napisał, że nie będą :)
A poza tym - jeżeli ta technologia się sprawdzi, to pamięć RAM już
nie będzie potrzebna, bo niby po co ? :)
Tylko teraz pytanie czy najpierw powstaną procesory biologiczne, czy
te z rdzeniem laserowym :))

[Gość: JS]

A czym jest 1tb/s dla ramu??? Nie wspominając o cache ani o czasie dostępu. To
wszystko nie ten rząd wielkości.

[Gość: ads]

Ta technologia jest w powijakach. Myślę że za 10 lat płyty główne
będa na tyle szybkie że dadzą rade z taką ilością danych

Nadchodzą dyski laserowe

[zazu2]

Podstawowe pytanie- ile to kosztuje? Swiat pelen jest dobrych technologii jednak
zbyt drogich. To powoduje ze umieraja one smiercia naturalna. Jezeli
zainteresowanie jest male wowczas nie ma nakladow na inwestycje.

Nadchodzą dyski laserowe

[Gość: mkrs]

Rozumiem, że ktoś musiał zerżnąć tekst z języka angielskiego. Ale dlaczego, do diabła, pozostawiono skrót od słowa "doktor" w formie "Dr.", z dużej litery i z kropką na końcu?!

Nie rozumiem

[gh83]

Gdzie tu rewolucja? Wciąż mamy do czynienia z zapisem magnetycznym, sekwencyjnym
odczytem i ruchomymi częściami mechanicznymi. Czyli standardowy dysk twardy. Te
obecne również są x razy szybsze od swoich poprzedników sprzed lat (większa
prędkość obrotowa, gęstość zapisu, cache, algorytmy przemieszczania głowicy) ale
to wciąż ta sama zasada.

Takie dyski już były

[Gość: dc99]

Takie dyski już były, nazywały się MO (magneto-optyczne). Były, zapowiadanej
także wtedy rewolucji jakoś nie zrobiły i szybko się zmyły.

[Gość: prs]

Nie pisz głupot. Dyski MO są do tej pory, tylko są drogie. Przez co mało
popularne. No i pojemność tych dysków nie poraża obecnie. :)
Ale wszędzie tam gdzie bezpieczeństwo danych jest cenione ponad wszystko. Dyski
MO mają ciągle swoich zwolenników.

[Gość: dc99]

> Nie pisz głupot. Dyski MO są do tej pory, tylko są drogie. Przez
> co mało popularne.

Pisząc że "się zmyły" miałem na myśli że MO okazały się niszowym produktem o
marginalnym znaczeniu a nie że nie istnieją w ogóle. A już na pewno MO nie
okazały się żadną "rewolucją". Jak pojawiły się pierwsze prototypy MO to też
media piały z zachwytu o "rewolucjach", "gigabajtach w teczce" (wtedy gigabajt
robił jeszcze wrażenie :)), bajdurzyły że "myślenie całkowicie się zmieni",
publikowały ekstatyczne wyliczenia ile to dyskietek 1.4MB zmieści się na jednym
dysku MO, itp, itd. I co? I nic. Z dużej chmury spadł malutki deszcz.

Nadchodzą dyski laserowe

[gorath_3]

A rozmiary? Ile beda miescic?

[Gość: mike]

1 bit i ani trochę więcej

[Gość: snow]

RAIDa sie zrobi i pasi.

dane porownawcze..

[Gość: prs]

Aby uświadomić niektórym czytelnikom co oznacza transfer danych na poziomie 1
TB/sek., powiem krótko...
1 TB = 1024 GB = 1024*1024 MB (forma uproszczona :) )
Transfery
RAM: ok. 7 GB/sek. (obecnie, ddr2 800)
HDD: ok 100 MB/sek. (SATA-II, transfer maksymalny, przeciętnie ok. 70-80 MB/sek.)

Czy teraz już to jest bardziej JASNE?!
Jeżeli nie, to jeszcze dodam obrazowy przykład.
Transfer 1 TB/sek. to tak jakbyśmy wczytali do RAM'u (jeżeli mielibyśmy tyle
ramu :) ) dysk 1024 GB w ciągu 1 (słownie: JEDEN) sekundy!!!

[warzaw_bike_killerz]

Gość portalu: prs napisał(a):

>
> RAM: ok. 7 GB/sek. (obecnie, ddr2 800)

> Jeżeli nie, to jeszcze dodam obrazowy przykład.
> Transfer 1 TB/sek. to tak jakbyśmy wczytali do RAM'u (jeżeli mielibyśmy tyle
> ramu :) ) dysk 1024 GB w ciągu 1 (słownie: JEDEN) sekundy!!!

Nie, gdyz ten dysk 1024 GB wczytalbys do RAM'u w dwie minuty i 26 sekund. Ram ma
predkosc 7GB/sek. Sam przeciez podales...

[pe1]

> Nie, gdyz ten dysk 1024 GB wczytalbys do RAM'u w dwie minuty i 26 sekund. Ram m
> a
> predkosc 7GB/sek. Sam przeciez podales...

LOL

to pokazuje absurd poszukiwania za wszelką cenę nośników dyskowych oferujących
transfer wielokrotnie przekraczający możliwość jego skonsumowania


BTW, czy ktoś się zastanawiał, z jaką prędkością będą się musiały kręcić te
dyski i co się stanie gdy materiał nie wytrzyma siły odśrodkowej ?

[Gość: wrrr]

To nie absurd - to konieczność! Do tej pory największym hamulcem w komputerze
jest dysk (żeby przyspieszyć transfery robi się macierze), szyny, oraz
interfejsy. O ile w kwestii interfejsów i szyn coś cały czas kombinują, to
rozwój dysków postępuje znacząco wolniej czy to w kwestii gęstości zapisu,
transferu czy też czasu dostępu.

Klienta interesuje raczej pojemność niż szybkość

[Gość: dc99]

> O ile w kwestii interfejsów i szyn coś cały czas kombinują, to
> rozwój dysków postępuje znacząco wolniej czy to w kwestii gęstości
> zapisu, transferu czy też czasu dostępu.

Bo rozwój odbywa się pod kątem typowego klienta masowego, którego jak na razie
interesuje po pierwsze pojemność, po drugie cena, a dopiero w dalszej
kolejności szybkość. Niewielka popularność dysków 10K rpm najlepszym dowodem.
Dlatego producenci dysków ścigają się głównie "na terabajty", a
przepustowościami chwalą się głównie ci od SSD po to żeby nie mówić o stosunku
pojemności do ceny.

[Gość: wrrr]

No niby się zgadza ale:
- gdyby się dało zaspokoić wymagania klienta masowego to dyski miałyby już dawno
po 100TB pojemności bo takie są wymagania klientów masowych
- na niską popularność dysków 10k i 15k ma wpływ nie sama cena, ale stosunek
przyrostu wydajności do ceny - który jest stosunkowo niewielki (za mały dla
klienta masowego)

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> - gdyby się dało zaspokoić wymagania klienta masowego to dyski miałyby już dawn
> o
> po 100TB pojemności bo takie są wymagania klientów masowych

O, o, o!
Taki dysk by się przydał bo pojemność mojego aktualnego nie nadąża za szybkością
mojego łącza internetowego :)

[Gość: Rozbawiony]

> - na niską popularność dysków 10k i 15k ma wpływ nie sama cena,
> ale stosunek
> przyrostu wydajności do ceny - który jest stosunkowo niewielki
> (za mały dla klienta masowego)

:) I jeszcze na dodatek są to zwykle dyski SCSI, co wymaga zwykle
dodatkowej inwestycji w postaci sterownika SCSI :)
Ale jeżeli spojrzeć na prędkość, to zastosowanie "macierzy" (raczej
metody) RAID 0 nawet na macierzy z dysków SATA powoduje
znaczące "podkręcenie" wydajności całego systemu. Kto się bawił to
wie.
I dajcie spokój już z tym klientem masowym :)))

[Gość: wrrr]

Co do RAID 0, to raczej nie daje znaczącego przyrostu wydajności, stawiałbym
raczej na RAID 1 (tu mamy faktyczny wzrost - w zasadzie liniowy przy odpowiednim
sprzęcie) ale coś za coś - 2 (lub więcej) dyski o pojemności jednego :)

[Gość: Rozbawiony]

> Co do RAID 0, to raczej nie daje znaczącego przyrostu wydajności,
> stawiałbym raczej na RAID 1 (tu mamy faktyczny wzrost - w zasadzie
> liniowy przy odpowiednim sprzęcie) ale coś za coś - 2 (lub więcej)
> dyski o pojemności jednego :)

1. Jesteś pewien, że mówisz o RAID 1 (Mirroring) ?
2. Przyrost nigdy nie będzie liniowy, bo istnieje coś takiego jak
przepustowość kanału SCSI.
3. Ale dobrze kombinujesz :)

[Gość: wrrr]

Tak, jestem pewien. Wyobraź sobie sytuację: dwa dyski pracują na dwóch
niezależnych kontrolerach (przepustowość jest ograniczona tylko przepustowością
szyny na jakiej pracuje kontroler), na tych dwóch dyskach są zapisane te same
dane, w związku z czym możemy odczytywać dane niezależnie z dwóch miejsc pliku -
czyli de facto czytamy plik 2x szybciej.
To sytuacja idealna, a w rzeczywistości wszystko zależy od implementacji (w tym
wypadku ceny kontrolera RAID) ;)
Najprościej to zrealizować czytając na jednym kanale plik do połowy, a na drugim
od połowy do końca i składając to wszystko w cache'u kontrolera.

Oczywiście mówimy o prawdziwym raidzie, nie softowym (który też działa szybciej,
ale nie aż tak) :)

[Gość: smutas]

Mowisz mirroring myslisz striping. a tak wlasciwie to ta twoja konstrukcja
przypomina RAID 10 lub ewentualnie 0+1. Mirror zapewnia bezpieczenstwo danych i
generalnie spowalnia system, zwlaszcza przy zapisie.... Poczytaj... :-)

Klient masowy nasz pan

[Gość: dc99]

> I dajcie spokój już z tym klientem masowym :)))

A dlaczego? W komputerach od zawsze wygrywało nie to co jest lepsze i szybsze,
tylko to co jest tańsze. A potem często paradoksalnie okazywało się że ta
potencjalnie gorsza rzecz dzięki popularności rozwijała się szybciej i w końcu
doganiała tą pierwotnie lepszą ale droższa. Patrz np. IDE vs SCSI.

[smutas]

< Patrz np. IDE vs SCSI. >

A niby w czym IDE jest lepsze? Po pierwsze dzisiaj juz wymiera a SCSI
wyewoluowalo w SATA. Po drugie: co mozna zrobic z 2 dyskami na jednym kanale,
max 4 dyski w systemie?

Mylisz SATA z SAS

[Gość: dc99]

> A niby w czym IDE jest lepsze? Po pierwsze dzisiaj juz wymiera a SCSI
> wyewoluowalo w SATA. Po drugie: co mozna zrobic z 2 dyskami na
> jednym kanale, max 4 dyski w systemie?

Ponieważ to właśnie IDE wyewoluowało w SATA. IDE a nie SCSI! Szeregowa wersja
SCSI nazywa się SAS (Serial Attached SCSI) a nie SATA (Serial ATA).

Nadchodzą dyski laserowe

[Gość: wacek]

mechanika nie jest przyszłością pamięci masowych, bo
czasy dostępu swobodnego są ograniczane bezwładnością
elementów ruchomych.

przyszłość to RAM o olbrzymich wielkościach.
dyski, głowice, silniki - to zabawki drogie
i delikatne.

Nadchodzą dyski laserowe

[Gość: gość]

Naprawdę doniesienia mówią o 1Tb a nie 1TB czyli jednak ok. 1000 razy wolniej. Co nie znaczy, że nie byłby to przełom!

[Gość: asd]

W sumie to nie do konca jestem pewien ale chyba z tymi dyskami
chodzi o patent seagate sprzed 5 lat a bardziej o pojemnosc dyskow a
nie ich szybkosc maja owe dyski wejsc w 2010 r tu link do artykulu
www.xbitlabs.com/news/storage/display/20040325074606.html