To słuszna wojna - komentarz

[Gość: Andrzej]

Całkowicie podpisuję się pod powyższymi tezami. Nie o broń głównie chodziło a
stworzenie normalnego państwa w tym rejonie zadziała jak katalizator na cały
rejon.

[Gość: Bilder]

Tak skorupowany rzad jak w polsce to tez powinien miec wojne a terorrystami w
polsce sa pewnie ci biedni oj debile nie macie co do roboty tylko ten tak glupi
narod oglupiac bzdurami i bajkami o demokracji prawach itp opartych na
zlodziejstwie i korupcji.

i bardzo dobrze

[Gość: neuro.]

dzieki tej wojnie Irak staje sie samodzielnym i normalnym krajem. Polska
również pokazała że potrafi sprzeciwić sie cześci europy ...

[Gość: a psik]

wy
"którzy wyzwoliliśmy się z komunizmu, uważaliśmy za obowiązek pomóc w obaleniu
dyktatora"

...fajnie sie wam pisze o faktach dokonanych trudniej te fakty tekstem
wyprzedzac.
czemu nie prowadzicie zadnej kampanii zadajacej obalenia tyranii
polnocnokoreanskiej, przeciez jak piszecie wojna przynosi pozytywne efekty.
Dlaczego Koreanczycy zasluguja na "przyjemnoscic" przebywania w tym obozie
koncentracyjnym zwanym Korea Polnocna a Irak byl nizewlocznym przypadkiem ?

Jestescie zenujaco wybiorczy w swoich obowiazkch mesjasza narodow...
do dupy z takimi waszymi tekstami

ZLAPAC BUSHA

[Gość: Bob Fitrakis]

Bob Fitrakis
DLACZEGO TRZEBA ZŁAPAĆ BUSHA I SĄDZIĆ GO RAZEM Z SADDAMEM HUSSEINEM

31.12.2003: (FreePress.org) Wraz z nadchodzącym nowym rokiem jeden istotny fakt
pozostaje bez echa w naszych, jak zawsze dyspozycyjnych, głównych mediach: oto
nasz prezydent George W. Bush jest zbrodniarzem wojennym. Wszystkie próby
mówienia tego oczywistego faktu przez kandydatów na prezydenta wsród Demokratów
i sugestie z ich strony, że należy odrzucić doktrynę Busha amerykańskiego
panowania nad światem i zastąpienie jej ideą współpracy międzynarodowej w
interesie pokoju na świecie, są ignorowane, a kandydatom tym mówi się, żeby się
wycofali.

Tymczasem ewidencja zebrana po to, aby sądzić Busha jako zbrodniarza, jest
przytłaczająca. Pozarządowa organizacja American Society of International Law,
składająca się głównie z profesorów prawa, bez żadnych emocji przygotowała akt
oskarżenia przeciwko prezydentowi, wyliczając artykuł za artykułem, na mocy
których należy go ścigać. Na wstępie stwierdzono, że po ataku na Stany
Zjednoczone 11 września 2001r wykonanym przez terrorystyczną organizację Al-
Kaida, tak USA jak i Wielka Brytania próbowały działać w ramach prawa
międzynarodowego. Kiedy 7 październia 2001 rozpoczęto masowy atak na
Afganistan, obydwa te kraje przestrzegały Artykułu 51 Karty Narodów
Zjednoczonych i uzgodniły z Radą Bezpieczeństwa powody swojej akcji
uzasadniając ją tym, że działają w ramach doktryny indywidualnej i zbiorowej
samoobrony. Większość specjalistów od prawa międzynarodowego akceptowała prawo
Stanów Zjednoczonych do samoobrony przed terrorystami bazującymi na terenie
Afganistanu.

Ta prawnie uzasadniona doktryna samoobrony została jednak nagle zastąpiona
niechlubną nazistowską doktryną “wojny prewencyjnej”, a Bush i jego kolaboranci
argumentujący, że w wojnie między ‘dobrem’, a ‘złem’ Stany Zjednoczone mają
prawo zaatakować każdy kraj, który mógłby stanowić zagrożenie dla naszego
narodu.

Obecnie administracja Busha używa fakt złapania Saddama Husseina w celach
propagandowych, aby usprawiedliwiać nielegalną i zbrodniczą wojnę przeciwko
Irakowi. Niektóre z naszych gazet nie wychylają się jednak poza kwestionowanie
praktycznych aspektów ‘doktryny Busha’ bez wskazywania na jej nielegalny, wręcz
kryminalny, status. Na przykład w artykule Matthew Hay Brown, który ukazał się
w “Orlando Sentinel” tego samego dnia kiedy złapano Saddama możemy przeczytać,
że: “Atakując kraj, który nie był dla nas zagrożeniem i bez żadnych oczywistych
dowodów posiadania przez niego broni masowego rażenia ani jakichś powiązań z Al-
Kaidą nasza administracja ma nadzieję pokazania światu, jak daleko jest w
stanie się posunąć, aby chronić nasz kraj.”

“The Columbus Dispatch” zamieszcza artykuły analityczne Browna na swojej
pierwszej stronie. Jak do tej pory nigdy nie znalazło się tam miejsce na
potępienie doktryny Busha.

Mijanie się w tym przypadku z prawem jest jednak oczywiste. ‘Obrona
prewencyjna’ jest dla każdego profesora prawa w myśl artykułu VI Prawa
Norynberskiego Rady Bezpieczenstwa ONZ – nielegalna. Przypomnijmy, że to
właśnie Stany Zjednoczone były siłą napędową Procesu Norynberskiego i powołania
Organizacji Narodów Zjednoczonych. Po pokonaniu i upokorzeniu nazistowskich
Niemiec ustanowiono Kartę Narodów Zjednoczonych, jako traktat międzynarodowy,
który w Artykule II, paragraf 4, zabrania prowadzenia wojny prewencyjnej.
Jedynie Rada Bezpieczenstwa ONZ jest upoważniona do podejmowania działań
przeciwko “zagrożeniu dla pokoju na świecie i aktom agresji międzynarodowej”.

Jedynym wyjątkiem może być tylko działanie w oparciu o Artykuł 51 Karty ONZ tak
właśnie jak zastosowano go w przypadku działań USA i Wielkiej Brytanii w
Afranistanie w 2001 roku. Podstawowym warunkiem do przywołania tego Artykułu
musi być jednak sytuacja kiedy wróg zaatakował dany kraj lub jest właśnie w
trakcie ataku. Karty Narodów ONZ nie da się używać w ten sposób, że
sporządzamy “listę łobuzerskich krajów”, które mogą w jakimś bliżej
nieokreślonym czasie w najbliższej przyszłości stanowić dla nas zagrożenie, bo
jest podejrzenie, że przechowują one broń masowej zaglady, którą my mamy w
ogromnych ilościach, ale im jej mieć nie wolno. W prawie międzynarodowym nie ma
również czegoś takiego co stawiałoby znak równości między programem rozwoju
broni, a zagrożeniem zbrojnym lub atakiem. Gdyby takie prawo istniało, wówczas
każdy kraj na Ziemi byłby jak najbardziej usprawiedliwiony, gdyby w każdej
dowolnej chwili zaatakował USA, jako kraj, który posiada najwięcej broni
masowego rażenia. (…)

Główne media zachłystują się wynikami badan opinii publicznej, które mówią, że
po złapaniu Saddama Husseina notowania Busha wzrosły do 60% aprobaty, a przy
takim procencie poparcia w tak krótkim czasie przed wyborami, jeszcze żaden
prezydent nie przegrał wyborów. Ale takie analizy są bez sensu, bo gdyby mówiły
one społeczeństwu prawdę jaki jest faktyczny status prawny Busha, czyli że w
myśl prawa międzynarodowego jest on zbrodniarzem, to może jednak jego notowania
nie byłyby wcale takie wysokie.

Najbardziej bezczelnym przykładem próby wyciszenia debaty na temat doktryny
Busha bylo zachowanie się prowadzącego debatę w programie ABC, Teda Koppela,
który zasugerował, że kandydaci na prezydenta krytykujący tę doktrynę, Dennis
Kucinich, ambasador Carol Mosley-Braun i pastor Al Sharpton powinni być
wykluczeni z debaty. Po tym jak doszło do konfrontacji Kucinicha z Koppelem, w
czasie której powiedział mu, że rola mediów nie polega na ustalaniu kto
powinien, a kto nie kandydować na stanowisko prezydenta, ABC zemściło się na
Kucinichu wycofując swojego reportera, który na bieżąco zdawał relację z jego
kampanii.

Papież również przypomniał ostatnio, że inwazja Iraku jest nielegalna. Może
teraz ten reporter ABC, któremu odebrano zajęcie poświęci się badaniu
kryminalnych aspektów doktryny Busha w świetle prawa międzynarodowego i
porównywaniu w tym kontekście inwazji nazistowskich Niemiec na Polskę z inwazją
Iraku.

Może też dyrektorzy ABC zaglądnęliby do pisma “Popular Mechanics” gdzie
pokazano piękne satelitarne zdjęcie rurociągu, który pociągnięto właśnie żeby
kraść ropę naftową z irackiego złoża w Ramalah do Kuwejtu.
-----------

Dr Bob Fitrakis jest wydawcą naczelnym “The Free Press”(http:freepress.org),
profesorem nauk politycznych, autorem wielu książek i artykułów.

DLACZEGO ZDJETO PACEWICZA, A ZOSTAWIONO BOSACKIEG?

[Gość: Ze Seattle]

Jescze wczoraj na lamach Gazety przedstawiono dwa, skonfliktowane punty
widzenia na wojne iracka: odredakcyjny komentarz pana Bosackiego (jak wyzej)
oraz odredakcyjny komentarz pana Pacewicza. Bosacki wciaz straszy, Pacewicza
zdjeto ze sceny. Z powodow technicznych? Hm, zostawiono dlugi, prowojenny i
probushowski komentarz (Bosacki); zdjeto krotki, antywojenny i sceptyczy
material (Pacewicz). Ktos moglby zapytac: dlaczego? Dlaczego zamiast dwoch (a
nawet wielu punktow widzenia) promuje sie w kontrowersyjnej sprawie tylko
jeden? Dlaczego? Dlaczego na wlasne zyczenie popelnia samobojstwo w kwestii
wiarygodnosci dziennikarskiej i - szerzej - etycznej? Nie moja to sprawa. To
sprawa akcjonariuszy Gazety. Ale szkoda patrzec, jak ongis swietne pismo
pograza sie w ideologicznym monizmie (zamiast celebrowac pluralizm).

Jagiełło dzwonił żeby zdjąć bo mogą być kłopoty!

[Gość: maruda]

A co to za pytanie?
Po tym, jak Kwaśniewski stwierdził, że Bush go zwodził w sprawie BMR - GW
stwierdziła, że taka jest teraz nowa linia polityczna. Stąd artykuł Pacewicza.

Dziś przyszły do redakcji GW wytyczne, że ma jednak kontynuować dotychczasową
politykę.

[Gość: Ze Seattle]

Pospieszylem sie ze swoimi spekulacjami (owyzej). Slepota moja, starosc?
Przeoczylem tekst Pacewicza - wciaz jest w Gazecie, nie zdjety (choc
przesuniety na mniej eksponowane miejsce). Przepraszam za pochopnie sporzadzona
notatke.

Pacyfiści to obłąkani ludzie

[Gość: joe]

Oni nie podnieśliby ręki na wroga nawet gdyby on mordował ich najbliższych nie
wspominając o zwykłych bliźnich takich jak na przykład irakijczycy. Cieszycie
się z tego jacy to jesteście dobrzy ale tak naprawdę boicie się tylko o własne
tyłki, a że Saddam mordował ludzi hurtowo - no to co, grunt że MY PACYFIŚCI
jesteśmy dobrzy i nigdy z nikiim nie walczymy.

Joe-dlatego ignorowac ich.1.600demonstra w Berlini

[Gość: Wysmiewajacy ich.]

[Gość: oszukany]

O tym czy wojna byla sluszna to ty opowiadaj tym dzieciom ktore do nas
przylatuja na rehabilitacje po tym co ameryaknska demokracja zrobila albo
rodzinom tych ktorzy zgineli.
Jezeli chodzi o Kwasniewskiego to bardzo dobrze ze powiedzial do gazet to co
powiedzial.
Gdyby wyrazil swoja opinie w prywatnej rozmowie telefonicznej np. z Bushem lub
Blairem to na drugi dzien w gazetach czytalibysmy ze Kwasniewski z calego serca
popiera inicjatywe ameryki.
Tak trzeba bylo zrobic bo ameryka to taki narod beda na ciebie pluli a jak
zaczniesz narzekac to powiedza ze to deszcz pada.
Z terroryzmen trzeba walczyc ale w Iraku nie bylo terroryzmu i autor pisze tutaj
ze Irakijczycy sie cisza ze pozbyli sie Sadama.
To prawda ze sie cieszyli ale autor zapomnial powiedziec w tym artykule ze
teraz bez Sadama jest 10 razy gozej niz za Sadama.
Irakijczycy sa ciagle wyciagani z domow w srodku nocy ablo zabijani na ulicach
w ogromnych ilosciach tylko ze teraz nie przez Sadama ale przez amerykanow.
Lepiej niech oni sie z tamtad wycofaja bo wszedzie gdzie swoje brudne paluchy
umocza to tylko przynosi wielu zabitych a ludziom i tak nie zyje sie lepiej
(cala ameryka lacinska)

IGNOROWANE ZDJĘCIA Z WARSZAWY

[Gość: lis]

psz.pl/content/view/264/2/

Bylo ich wiecej jak w Berlinie(1.600)a reszta t.z

[Gość: Wysmiewajacy ich.]

To perfidna wojna!

[Gość: The Independent]

Wszystko jest dokładnie odwrotnie niż napisane. Kto was w GW tak głupio
indoktrynuje? Mało wam jeszcze nakład spadł?

Europa ma p.200 mil.protestowalo 100 tys BrawoBUSH

[Gość: Kochajacy pokoj!]

[jarenty_p]

Teoria wojny z Irakiem
1.Dlaczego wybuchła wojna w ogóle?
a)Wojna to pieniądze dla branży zbrojeniowej od amerykańskich podatników.
Wydatki USA na zbrojenia to ok. 300 mld $ rocznie (pamiętacie zaangażowanie
Busha w polski kontrakt „stulecia” na F-16,który był wart ok. 100 razy mniej i
był rozłożony na kilkanaście lat?)
Branża zbrojeniowa ma ogromne wpływy w „białym domu”
Wojna oraz utrzymywanie w społeczeństwie poczucia zagrożenia to uwiarygodnienie
przed amerykańskimi podatnikami tak ogromnych wydatków, a być może szansa ich
powiększenie w przyszłości.
Wojna to także okazja do wypróbowania nowych technologii na polu bitwy.
b)Wojna to pieniądze dla amerykańskich firm biorących udział w odbudowie
podbitego kraju.
c)Wojna to zwiększenie popularności Busha w wyniku odpowiedniej propagandy
działań wojennych jako walki z terroryzmem
2. Dlaczego IRAK?
a)IRAK ma ropę naftową, czyli kapitał, za który amerykańskie firmy będą mogły
prowadzić działalność gospodarczą.
b)Obecność USA w regionie to stabilniejsze ceny ropy naftowej, co dla USA
mającej największą gospodarkę na świecie ma ogromne znaczenie
c)IRAK posiadał kiedyś broń masowej zagłady oraz dyktatora Husajna, co mogło
być oficjalnym i dobrym powodem do rozpoczęcia wojny
Domniemanie posiadania zakazanej broni nie było w rzeczywistości ważnym motywem
polityki wobec Iraku. Znając prawdziwe powodu dążenia do wojny można było
przewidzieć, że praca inspektorów ONZ nie będzie brana pod uwagę i wojna
wybuchnie wcześniej lub później.
Dzisiejsze korzyści dla Irakijczyków z obalenia Saddama są dla administracji
USA jedynie skutkami ubocznymi, chętnie jednak eksponowane w oficjalnych
wypowiedziach. W niedalekiej przeszłości rząd USA chętnie popierał tyranów,
którzy wykrwawiali własne narody np. Wietnam, Argentyna, Chile oraz dyktatury w
Afryce.
Dziwne jest to, że mimo to iż większość polskiego społeczeństwa nie poparła
wojny (domyślając się, że USA dążą do niej ZA WSZELKĄ CENĘ, nie zważając na
pracę inspektorów),to większość polskich polityków (Kwaśniewski, Siwiec,
Miller, Szmajdziński) udaje, że wierzy w oficjalny powód wybuchu wojny jako
walki z terroryzmem
Polska pokazała słabość, nie umiejąc się przeciwstawić woli USA. Konferencja
prasowa Kwaśniewskiego bredzącego o rezolucji ONZ nr……to kompromitacja (ciekawe
czy dziś pamięta nr tej rezolucji).
Na co liczyli Kwaśniewski i spółka?
Być może mieli w pamięci początek lat 90-tych, gdy za uratowanie amerykańskich
szpiegów w Iraku przez Polaków, USA umorzyło nam połowę długów.
W każdym razie nie pytając Polaków o zdanie Kwaśniewski wystawił do boju
sztandar, na którym zamiast hasła ”Za wolność Naszą i Waszą” widniał napis „Za
dolary Wasze nie Nasze”.

Flaga polska

[Gość: Kanadol]

Bylem w sobote na demonstracji antywojennej w Vancouver. Widzialem polska flage:
obrocona do gory nogami i umazana gownem.
Nic dodac, nic ujac.
Nie tylko smutne ale tragikomiczne. Nie dostana nawet tych 30 srebrnikow za
sprzedaz honoru i morale.