Siły powietrzne USA blokują żołnierzom dostęp

[schlagbaum]

do dokumentów WikiLeaks

Osoby korzystające z komputerów Sił Powietrznych USA nie mają dostępu do stron internetowych amerykańskiego New York Times'a, brytyjskiego Guardiana, niemieckiego Der Spiegla, francuskiego Le Monde i hiszpańskiego El Pais. Łącznie zablokowano możliwość wejścia na 25 stron internetowych, na których opublikowano dokumenty Wikileaks.

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,8819323,Sily_powietrzne_USA_blokuja_zolnierzom_dostep_do_dokumentow.html
A ja myslalem dotad, ze robi sie to wylacznie w Chinach.

Chińczycy muszą pękać ze śmiechu

[eva15]

Ten, kto to w US-armii wprowadził powinien dostać pokojowego Nobla!

[pis_da_deby]

eva15 napisała:

> Ten, kto to w US-armii wprowadził powinien dostać pokojowego Nobla!

Najlepsze, ze nie wyobrazam sobie by amerykanscy zolnierze czytali
New York Times'a, Guardiana, Der Spiegla, Le Monde czy El Pais.

USA Today wystarczy ale strzezonego Pan Bog strzeze.
Na wszelki wypadek chlopcy dali ciala.

[schlagbaum]

pis_da_deby napisał:

> Na wszelki wypadek chlopcy dali ciala.

Super jest to:

Pentagon rozesłał .. do cywilnych pracowników i do żołnierzy komunikat, w którym przypomniano, że obowiązuje ich zakaz czytania dokumentów Wikileaks, ponieważ pozostają one tajne.

Kon by sie usmial.

[loopy.lopez]

Zachowlalem troche korespondencji z lat 80-ych, ktora mniej wiecej tak wyglada.

wszystko ############# w ########### porzadku #########
######## ### ####### ufaj########## # #### ######
wladzy ###### ona ###### ###### ###### zawsze #### ##### # czuwa.

[loopy.lopez]

szlagbaum napisal:

Super jest to:

Pentagon rozesłał .. do cywilnych pracowników i do żołnierzy komunikat, w którym przypomniano, że obowiązuje ich zakaz czytania dokumentów Wikileaks, ponieważ pozostają one tajne.

Kon by sie usmial.

_______________________________

Dokladnie:DDDDDDDDDDD

Total information control! Troche to nie idzie w parze z cnotami gloszonymi przez prawdziwa demokracje no ale co tam. Czegoz to sie nie robi dla sprawy. Jakby co, to zawsze mozna WSZYSTKICH OBYWATELI prewencyjnie osadzic w izolatkach wtedy nic nie beda mogli czytac co nie bylo oficjalnie namaszczone.

konie śmieją się częściej

[felusiak1]

a czy mogą czytać nyt i guardiana na swoich prywatnych komputerach?

[malkontent6]

A mnie w pracy blokują dostęp do facebooka.

[loopy.lopez]

zaloze sie ze nie blokuja patritycznych stron .... Sarci Palin, Glena Becka czy Rusha Limpaballs ...

[malkontent6]

loopy.lopez napisał:

> zaloze sie ze nie blokuja patritycznych stron .... Sarci Palin, Glena Becka czy
> Rusha Limpaballs ...

Nie, nie blokują. Alexa Jones'a też nie blokują.

[loopy.lopez]

Ciekawe czy gdyby Alex Jone's mial taki rozglos jak Wiki to dostep do niego bylby dalej nieograniczony?

[malkontent6]

Alex Jones i inni specjaliści teorii spiskowych mają tu duży rozgłos. :)

[loopy.lopez]

Ale nie az tak wielki jak demonizowana przez "wolne media" Wiki

[malkontent6]

Mie jestem pewny czy Wikileaks jest demonizowana przez media. Jest to ciekawostka tak wielka, że trudno się jej oprzeć. Coś tak jak cielak z pięcioma nogami.

Demoralizacja

[polski_francuz]

Pierwsza to demoralizacja. Wiki osmieszyla wladze amerykanskie. Jak zolnierz ma wykonywac rozkazy wladzy osmieszonej?

Podobnie zreszta media nie pokazywaly ludzi skaczacych z TT podczas 9/11.

Drugie dlaczego akurat sily powietrzne? Inne sily nie blokowaly dojscia do zakazanych stron?

PF

[eva15]

polski_francuz napisał:

> Drugie dlaczego akurat sily powietrzne?

Jak to dlaczego? Bo mogą szybko przewieźć samolotami tajne informacje! Ha, ha.

[loopy.lopez]

p-f pyta:

>Inne sily nie blokowaly dojscia do zakazanych stron?

Tak, blokowaly.

The U.S. State Department has blocked all its employees from accessing the site and is warning all government employees not to read the cables, even at home. "

Sily okupacyjne stacjonujace w Afganistanie czy Iraku maja bardzo okrojony dostep do informacji, nie tylko stron Wiki. Natomiast dostep do pro-wojennych (patriotycznych) stron takiego Glena Becka czy Rush Limbough sie nie ogranicza.

[loopy.lopez]

www.ericumansky.com/2004/09/pentagon_acknow.html

Last week, I received an email from a marine in Iraq who said his network was blocking him from visiting icasualties.org, a site that compiles casualty figures for Americans Iraq, as well as CNN’s page on servicemembers killed in the war. That was the second time I’d read of the military censoring a casualty-related site. Memoryhole.org, the site that first showed photos of flag-draped coffins being shipped back from Iraq, said in June that one of its readers had a similar experience. GIs trying to visit that site were greeted with:

Access Denied (content_filter_denied)

Your request was denied because of its content categorization: "Extreme;Politics/Religion"

[malkontent6]

loopy.lopez napisał:

> Natomiast dostep do pro-wojennych (patr
> iotycznych) stron takiego Glena Becka czy Rush Limbough sie nie ogranicza.

A Ty znowu swoje. Napisałem Ci już, że dostęp do strony Alexa Jones'a i rewelacji na youtube też nie jest ograniczony.

[loopy.lopez]

Ja w tej chwili mowie o mozliwosci dostepu do "zakazanych stron" dla zolnierzy okupujacych Afganistan i Irak. Sily okupujace zdane sa niestety jedynie na to na co Pentagon laskawie zezwoli czytac/ogladac. Kto wie, Alex Jones tez moze byc na czarnej, niedozwolonej liscie.

[loopy.lopez]

Swego czasu zolnierz stacjonujacy w Iraku czy Afganistanie nie mial dostepu nawet do tych stronic a co dopiero mowic o Wiki

www.cnn.com/SPECIALS/war.casualties/index.html
www.icasualties.org/
Nie jestem w tej chwili w 100% pewny czy ban do tych wyzej wymienionych stron dalej ich tam obowiazuje.

[malkontent6]

polski_francuz napisał:

> Pierwsza to demoralizacja. Wiki osmieszyla wladze amerykanskie.

To prawda. A mnie teraz zastanawia coś innego. Jak oceniają tę aferę władze innych krajów? Nie oszukujmy się, coś takiego może się zdarzyć wszędzie. Jakiś szaleniec wykradnie i opublikuje prywatną opinię Camerona o Sarkozym albo Putina o Merkelowej. I co wtedy?

[loopy.lopez]

Jesli nie maja nic do ukrycia to czego maja sie obawiac, hahaha.

[malkontent6]

loopy.lopez napisał:

> Jesli nie maja nic do ukrycia to czego maja sie obawiac, hahaha.

Znajdź mi na świecie polityka, który nie ma nic do ukrycia. :)

[loopy.lopez]

malkontent6 napisał:

> Znajdź mi na świecie polityka, który nie ma nic do ukrycia. :)

________________________

No to po co to ich bajdurzenie o przejrzystosci ich poczynan?

J

[malkontent6]

Co masz na myśli?

[loopy.lopez]

Co mam na mysli?
Rzeczywista przejrzystosc dzialan politykow a nie tylko ich bajdurzenie o przejrzystosci.
Jesli maja cos do ukrycia to niech o przejrzystosci nie bajdurza bo jedno i drugie wzajemnie sie wyklucza.

[malkontent6]

Masz rację, działalność polityków powinna byc przejrzysta i uczciwa. Ale nie zawsze jest. Stąd się bierze moje stwierdzenie, że Wikileaks nie jest tylko bieżącym problemem amerykańskim. Jest przestrogą dla polityków na całym świecie.

zolnierz potrzebuje tylko golych panienek

[nihil-istka]

Gapienie sie w internet psuje wzrok snajperom. Zonierz potrzebuje kobitek, dobrego zarcia i piwa. Kopac jajoglowych po jajach.

[loopy.lopez]

Czy tylko w USA wladza jedna reke sciga "whisleblowers" a druga kreuje organizacje majaca niby tych "whisleblowers" chronic?

www.npr.org/2010/12/15/132058706/obama-to-nominate-a-defender-for-whistle-blowers
The White House plans to nominate Carolyn Lerner to run the Office of Special Counsel, which represents federal whistle-blowers and other victims of discrimination within the government.

The Obama administration has taken steps to help whistle-blowers in other ways. The White House is pushing hard for a whistle-blower bill in Congress that now seems on the verge of passing.

In other ways???? Ciekawe co maja na mysli.

no to już dosyć tego bzdurzenia

[felusiak1]

wiekszość z was wyraża infantylne sztubackie opinie. ani mnie to ziebi ani grzeje ale muszę wam coś wyjaśnić bo chodzicie po omacku.
dlaczego air force zabrania a inne formacje nie?
dlatego, że airforce zawiaduje wojskowym internetem i może rozkazać na swoim podwórku ale nie może nic rozkazać army, navy lub marines nie mówiąc o coast guard.
dlaczego zabrania?
dlatego, że te informacje są nadal tajne i ktoś kto to oglada na tzw. unclasified computer jednocześnie zapisuje to na twardym dysku. i wtedy powstaje sytuacja, że tajny dokument
znajduje się na nietajnym komputerze co automatycznie wszczyna sledztwo i stawia ogladacza w dwuznacznej sytuacji. ściągnąl z wilileaks czy z tajnego servera?
prywatne komputery żołnierzy nie sa objęte zakazem.

nie tak dawno duże oburzenie wywołało ujawnienie wiadomości, że pracownicy SEC spedzali długie godziny ogladając pornusy zamiast łapać madoffa. rzecz jasna oburzenie skierowane było przeciwko pracownikom. zupełnie inna reakcja w sytuacji wikileaks. oburzenie skierowane jest przeciwko włascicielom komputerów a nie ich uzytkownikom. czy jesteście zdania, że wojsko w pracy powinno wetrować wikileaks a jeśli tak to dlaczegi nie glen beck albo alex jones albo pornusy?
czy w krajach które wielbicie wojsko może na rzadowych komputerach wertować co chce?

[loopy.lopez]

co wiedzial na temat na ktory nie ma zielonego pojecia jak widac.

>dlaczego zabrania? (otwierania pewnych tylko stron internetowych)
> dlatego, że te informacje są nadal tajne i ktoś kto to oglada na tzw. unclasifi
> ed computer jednocześnie zapisuje to na twardym dysku.i wtedy powstaje sytuacj
> a, że tajny dokument znajduje się na nietajnym komputerze co automatycznie wszczyna >sledztwo i stawi a ogladacza w dwuznacznej sytuacji. ściągnąl z wilileaks czy z tajnego >servera?


Czy ty choc przez moment zastanowiles sie zanim te mondrosci skopiowales?
Musze cie zmartwic ale to co napisales jest kompletnym balamuctwem! Fachowiec bez trudu ci powie skad informacja jest, z tajnego serwera czy z innego zrodla.


> prywatne komputery żołnierzy nie sa objęte zakazem.

Nie bylbym na twoim miejscu taki pewny jesli o wikileaks chodzi. Wszak tyle innych websides jest blokowanych

www.staticbrain.com/archive/pentagon-censors-soldiers-access-to-internet/

[felusiak1]

loopy.lopez napisał:
Fachowiec bez trudu ci powie skad informacja jest, z tajnego serwera czy z innego zrodla.

Pełna zgoda ale ten fachowiec kosztuje, czyszczenie komputerów kosztuje, nawet jesli wydaje się to nieco niedorzeczne, czyszczenie jest obowiązkowe ponieważ w świetle prawa te dokumenty nadal są tajne i bedą tajne dopóki odpowiedni urząd ich nie odtajni.
Znacznie taniej jest zablokować.

na moje stwierdzenie: "prywatne komputery żołnierzy nie sa objęte zakazem."
loopy.lopez odpisał: Nie bylbym na twoim miejscu taki pewny jesli o wikileaks chodzi. Wszak tyle innych websides jest blokowanych
However, the Times said that some Air Force officials have recognized that this ban could be futile since personnel could technically access the information via home computers and other personal devices.
www.pcmag.com/article2/0,2817,2374362,00.asp
podaj mi przykłady blokowanych websides.

[loopy.lopez]

felus odpisal:

> However, the Times said that some Air Force officials have recognized that this
> ban could be futile since personnel could technically access the information [
> b]via home computers[/b] and other personal devices.

__________________

problem w tym, felus, ze kiedy jestes zolnierzem w Afganistanie czy Iraku to twoj dostep do "home computers" jest bardzo ograniczony. Nawet jesli masz swoja wlasna maszyne ze soba to nie masz sie gdzie podlaczyc. A juz jak sie gdzies w bazie podlaczysz to zdany jestes na DOD servery i w zwiazku z tym filtry o ktorych mowa.

Blokowane strony? Juz podawalem niektore

www.cnn.com/SPECIALS/war.casualties/index.html
www.icasualties.org/
Czy te dwie, choc oparte na danych Pentagonu sa dalej blokowane nie mam pojecia.

A inne

..... the DoD blocked network access worldwide to the following 14 Web sites: YouTube.com, 1.fm, Pandora.com, Photobucket.com, MySpace.com, Live365.com, Hi5.com, MetaCafe.com, MTV.com, iFilm.com, BlackPlanet.com, StupidVideos.com, and FileCabi.net. Active

To by bylo na tyle

[schlagbaum]

felusiak1 napisał:

> dlaczego zabrania?
> dlatego, że te informacje są nadal tajne ..

Nie masz wrazenia, ze informacje ogolno dostepne nie moga byc juz uwazane za tajne ?

[felusiak1]

De facto przestały być tajne ale de jure nadal są tajne dopóki nie zostaną odtajnione oficjalnie.
paradoksalne ale procedury rzadzą sie swoimi prawami.

[pis_da_deby]

felusiak1 napisał:

> De facto przestały być tajne ale de jure nadal są tajne dopóki nie zostaną odta
> jnione oficjalnie.
> paradoksalne ale procedury rzadzą sie swoimi prawami.
>
Przypomina mi to troche moje szkolenie obronne w okresie studiow.
Nie pozwalano nam zapisywac scisle tajnych danych podawanych przez szkolacych nas oficerow a dotyczacych promienia razenia ladunku jadrowego, zaczerpnietych z ksiazeczki, ktora mozna bylo kupic w kazdym kiosku Ruchu.

[igor_uk]

schlagbaum napisał:
> A ja myslalem dotad, ze robi sie to wylacznie w Chinach.<
I napewno tak by i bylo,ze tylko w Chinach internet byl by kontrolowany,ale komus z dowodcow Sil powietrznych USA trafil sie przed oczy post P_Fa i odkryl mu oczy.To MUSI byc zakazano.