Bush w pułapce

[Gość: Andrzej]

Ave,
zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale zauważcie,
że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. Ale ich
Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy tego próbkę
ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarunowe
poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkich
sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush stara się
lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś inny np.
UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
Andrzej

[Gość: Andrzej]

Ave,
i co o tym myślicie?
Andrzej

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale zauważcie,
> że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
> jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. Ale ich
> Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy tego próbkę
> ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarunowe
> poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
>
> potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
> bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkich
> sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush stara się
> lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś inny np.
> UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
> Andrzej

MYSLE_ZE_BREDZISZ-____SAM_TO_WYMYSLILES???????????

[kochanka]

Jesli tak to sie nie przyznawaj!!!!



Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> i co o tym myślicie?
> Andrzej
>
> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Ave,
> > zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale zauważ
> cie,
> > że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
> > jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. Ale ic
> h
> > Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy tego pr
> óbkę
> > ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarunowe
> > poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet c
> zynne
> >
> > potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
> > bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkich
> > sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush stara
> się
> > lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś inny
> np.
> > UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
> > Andrzej
>

Nixon- Carter- Bush

[Gość: MeF]

kochanka napisał(a):

> Jesli tak to sie nie przyznawaj!!!!

Już pisałem, że w ostatnich kilkudziesięciu latach tylko trzech prezydentów USA
nie miało 2 pełnych kadencji. Nixon, Carter i Bush tata. Jak w swoim artykule w
NYT napisał Carter, wszyscy trzej ośmielali się wywierać presję na Izrael. Junior
wie to od taty i wyciąga wnioski.

[Gość: Tipi]

Gość portalu: MeF napisał(a):

> kochanka napisał(a):
>
> > Jesli tak to sie nie przyznawaj!!!!
>
> Już pisałem, że w ostatnich kilkudziesięciu latach tylko trzech prezydentów USA
>
> nie miało 2 pełnych kadencji. Nixon, Carter i Bush tata. Jak w swoim artykule w
>
> NYT napisał Carter, wszyscy trzej ośmielali się wywierać presję na Izrael. Juni
> or
> wie to od taty i wyciąga wnioski.

Zydzi sa skorwy syny,
Wokonczyli Rzym, wykonczyli Rzeczpospolita przedrozbiorowa, wykonczyli Rosje, nie
woknczyli Niemiec bo ich Niemcy przetrzepali, wykanczaja Stany Zjednoczone.
Zydzy musz zginac -

[Gość: Prezes]

Gość portalu: MeF napisał(a):

> kochanka napisał(a):
>
> > Jesli tak to sie nie przyznawaj!!!!
>
> Już pisałem, że w ostatnich kilkudziesięciu latach
tylko trzech prezydentów USA
>
> nie miało 2 pełnych kadencji. Nixon, Carter i Bush tata.

to oczywiscie nieprawda.

Z powojennych prezydentow 2 pelnych kadencji
nie urzedowali rowniez:

JFK (zamordowany po 2.5 roku od objecia urzedu)
LBJ
Gerald Ford

warto sprawdzic historyczne fakty zanim sie cos napisze

> Jak w swoim artykule w
>
> NYT napisał Carter, wszyscy trzej ośmielali się
wywierać presję na Izrael. Juni
> or
> wie to od taty i wyciąga wnioski.

[Gość: Andrzej]

Ave,
zarzucasz mi błędy we wnioskowaniu - wskaż gdzie?
A może uważasz ekipę Busha za kretynów?
Andrzej



kochanka napisał(a):

> Jesli tak to sie nie przyznawaj!!!!
>
>
>
> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Ave,
> > i co o tym myślicie?
> > Andrzej
> >
> > Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> >
> > > Ave,
> > > zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale z
> auważ
> > cie,
> > > że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
> > > jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. A
> le ic
> > h
> > > Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy te
> go pr
> > óbkę
> > > ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarun
> owe
> > > poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub na
> wet c
> > zynne
> > >
> > > potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
> > > bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkic
> h
> > > sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush s
> tara
> > się
> > > lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś
> inny
> > np.
> > > UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
> > > Andrzej
> >
>

[kochanka]

Tak, zarzucam ci błędy wnioskowania. USA tylko udaje że domaga się od Izraela
wycofanie z Palestyny. USA ma nadzieje że Zydzi dadzą sobie radę z tą bandą
terrorystów i czym prędzej tym lepiej. Nie ma miejsca na świecie dla bandy
samobójczych terrorystów.

A jeśli chodzi o: “Ale ich Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są
wszechpotężni. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek”
Chyba naprawdę żartujesz!!!!! Ciekawe jak to mi wytłumaczysz? Czy Zydzi wyrzucą
go z Białego Domu? A może Zydzi kontrolują wybory? A jeśli naprawdę kontrolują
wybory to powiedz mi ilu żydowskich prezydentów miała Ameryka I dlaczego
Libermen stracił wybory?

Liberiaman strcil

[Gość: Rysy]

Ale prawie wygral.
Gore i taka wyglada jak by byl odstrzelony.

Coz za kleska dla syjonistow. Taki maly wlos a teraz tyle wlosow trzeba z glowy
wyrywac. A SSrom juz prawie lysy.

[cornio]

Taak miec wasze problemy !Bush to taki,Gore to inny,Carter powiedzial,Liberman
stracil. USA sie boi a Israel sie nie boi,Zydzi obalili kazdy kraj od bieguna
do bieguna. A tak kurwa popatrzec w lustro i przyznac sie przed samym soba: a
jaki ja jestem,jak sobie daje rade w zyciu i co mnie obchodzi jakis isrtael i
jakas palestyna ,gdy u mnie burdel w pokoju i na obiad znowu to samo.internet
zastepuje mi znajomych ,bo juz nikt nie trawi moich pierdolow ,ktore powtarzam
bez skladu i ladu-nikt mnie juz nie zaprasza na imprezy.sam jestem ,ale na
kazdy temat moge jakies bzdury jebnac na forum-tam mnie czytaja lub nie ale sam
siebie moge poczytac-taki madry jestem.Jutro wystukam apel do narodow swiata w
sprawie topnienia lodow na biegunie,potem napije sie wody i napisze ostro na
temat globalizmu i powiazan z zydowska mafia krawcow z haify..I zabawa trwa.....

[Gość: Andrzej]

kochanka napisał(a):

> Tak, zarzucam ci błędy wnioskowania.
>USA tylko udaje że domaga się od Izraela

Ave,
no właśnie o tym pisałem. Bush miota się pod naciskiem opinii światowej, która
żąda nacisku na Izrael,a np. Kongresem, który bezwarunkowo popiera Szarona.

> wycofanie z Palestyny. USA ma nadzieje że Zydzi dadzą sobie radę z tą bandą
> terrorystów i czym prędzej tym lepiej. Nie ma miejsca na świecie dla bandy
> samobójczych terrorystów.

Zamachów samobójczych nie było od dawna, a Palestyńczycy jak ginęli, tak giną.
Wczoraj Izraelici zastrzelili kobietę z dwójką dzieci.

>
> A jeśli chodzi o: “Ale ich Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są
> wszechpotężni. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
> potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek”
> Chyba naprawdę żartujesz!!!!! Ciekawe jak to mi wytłumaczysz? Czy Zydzi wyrzucą
>
> go z Białego Domu? A może Zydzi kontrolują wybory? A jeśli naprawdę kontrolują

O tzw. impeachmencie decyduje Kongres, a nie wyborcy. A Kongres obsadzają
szaroniści. WIęc jak Bush za mocno naciśnie Izrael ...


> wybory to powiedz mi ilu żydowskich prezydentów miała Ameryka I dlaczego
> Libermen stracił wybory?

Bo w odróżnieniu od Kongresu Amerykanie tak znowu za żydami nie przepadają.
25% uważa Szarona za zbrodniarza (Arafata 49%). Widać, że społeczeństwo USA ma
daleko bardziej zróżnicowane poglądy na kwestię palestyńską, niż klasa polityczna
USA.
Andrzej

[Gość: Czytelni]

Czym różni się samobójczy terroryzm Palestyńczyków od zmasowanego państwowego
terroryzmu Żydów? Różni sie tylko skalą. Czy można postawić znak równości
między jednym który walczy na kamienie a drugim uzbrojonym w czołgi i
helikoptery? Ciekawe jest jeszcze to, że strona która na masową skale sieje
zniszczenie i smierć wmawia nam, że tak jest prawidłowo. Co za perfidnia. Z
taką właśnie żydowską perfidią zetknęły się kiedyś narody europejskie i doszło
do strasznego holocaustu. Wszelkie przegięcia są bardzo niebezpieczne. Gdyby
Żydz w Polsce nie mówili Polakom "wasze ulice a nasze kamienice", gdyby nie
zastosowali monopolu handlowego i bankowego, gdyby nie podnosili tak wysoko
głów lekceważąc tubylców nigdy nie doszłoby do holocaustu. Teraz widzimy, że
znów robią to samo. Czy historia z holocaustem przypadkiem nie powtórzy się
kiedyś znowu. Szalom.

[cornio]

Gość portalu: Czytelni napisał(a):

> Czym różni się samobójczy terroryzm Palestyńczyków od zmasowanego państwowego
> terroryzmu Żydów? Różni sie tylko skalą. Czy można postawić znak równości
> między jednym który walczy na kamienie a drugim uzbrojonym w czołgi i
> helikoptery? Ciekawe jest jeszcze to, że strona która na masową skale sieje
> zniszczenie i smierć wmawia nam, że tak jest prawidłowo. Co za perfidnia. Z
> taką właśnie żydowską perfidią zetknęły się kiedyś narody europejskie i doszło
> do strasznego holocaustu. Wszelkie przegięcia są bardzo niebezpieczne. Gdyby
> Żydz w Polsce nie mówili Polakom "wasze ulice a nasze kamienice", gdyby nie
> zastosowali monopolu handlowego i bankowego, gdyby nie podnosili tak wysoko
> głów lekceważąc tubylców nigdy nie doszłoby do holocaustu. Teraz widzimy, że
> znów robią to samo. Czy historia z holocaustem przypadkiem nie powtórzy się
> kiedyś znowu. Szalom.



Ty bezgraniczny debilu ,pobiles rekordy bredni i ciemnoty.jaki monopol bankowy
przed wojna ? Ty osle powtarzajacy najglupsze brednie-jakie lekcewazenie tubylcow-
o jakim kraju ty piszesz? O Polsce przedwojennej? A co ty prymitywie wiesz o tych
czasach.nieuku.I co ty widzisz ty buraku-co sie powtarza znowu.i od kiedy to bylo
przyczyna do holokaustu.baranie ty obrazasz Polakow.szkoda slow na takiego
ciemniaka i tepaka.

"IM GORZEJ TYM LEPIEJ"............................

[Gość: ZAJAC]

Czy pamietacie to Leninowskie stwierdzenie:
"IM GORZEJ TYM LEPIEJ"
I to jest swieta prawda.

"IM GORZEJ TYM BLIZSZY
KONIEC SWIATOWEGO ZYDOSTWA"

============================
Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> Ave,
> zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale zauważcie,
> że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
> jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. Ale ich
> Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy tego próbkę
> ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarunowe
> poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
>
> potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
> bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkich
> sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush stara się
> lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś inny np.
> UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
> Andrzej

[Gość: Mlody]

Pelna zgoda

[Gość: mar]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale zauważcie,
> że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
> jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. Ale ich
> Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy tego próbkę
> ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarunowe
> poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
>
> potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
> bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkich
> sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush stara się
> lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś inny np.
> UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
> Andrzej

Masz calkowita racje, bush lawiruje, jest skrepowany przez izraelska "anakonde".
Pokoj nie zostanie osiagniety dopoty, dopoki izraelscy terrorysci nie wycofaja
sie z okupowanych terenow palestynskich i nie powstanie WOLNA PALESTYNA, czy to
komus sie podoba czy nie. Amerykanski i izraelski terroryzm nie jest w stanie
powstrzymac walki narodow o wyzwolenie, czy to z obcego panowania, czy tez z pod
wlasnych tyranii.

[Gość: Bert]

Oczywiscie, ze jest w pulapce.Zreszta, w ignorancki
sposob sam ja na siebie zastawil.

Behind the Headlines
by Justin Raimondo
Antiwar.com

May 6, 2002
SHOWDOWN WITH SHARON
Who runs US foreign policy? We?ll soon find out?.

Who runs America's foreign policy? The answer to this
vexing question seems to vary, depending on the day of
the week ? which could mean it has something to do with
the position of the Moon. Some days, it's Colin Powell
over at the State Department. Other times, control is
ceded to the super-hawks in the Defense Department.
And, on occasion, it seems no one is at the helm, with
different factions of the government each enunciating
their own foreign policy, giving the odd impression of
an administration talking out of both sides of its mouth.

CHANGING THE CHANNEL
Just this past weekend, the Sunday morning talk shows
featured Colin Powell on "Meet the Press" essentially
saying the Israeli settlements ? over 30 new ones have
been built during Sharon's tenure ? have got to go. But
one had only to change the channel over to Fox News
Sunday to hear National Security advisor Condoleeza
Rice instantly transform the official US position on
the settlements question:
"Let's take one thing at a time. Settlements will
eventually be an issue. But I think we have to get the
context right here. We need to end the terror, create a
situation in which there is better security and no
violence."
Now, you tell me: what is the US position on the
settlements question? Damned if I know. Is anybody in
charge? If so, who?
We'll know the answer to this fascinating question by
the time Ariel Sharon winds up his trip to Washington
at the end of this week.

CHALLENGE AND RESPONSE
The recent turn in US policy, away from unconditional
support for the Sharon's policies, and toward a more
even-handed position, is a gauntlet thrown in Sharon's
path ? and he did not hesitate to take up the
challenge. A showdown is imminent. General Sharon has
mustered his troops ? especially the brigade stationed
in Washington, D.C. ? and I hope George W. Bush is
prepared for the all-out assault, because it is going
to be merciless.
The Washington gossips whisper that George W. Bush is
liable to agree with whomever he met with last. This
may explain why Sharon was so quick to take up the
President's open invitation, at the conclusion of his
meeting with Crown Prince Abdullah, to visit with the
leaders of other Middle Eastern states. The triumph of
the Arabists, exemplified by the administration's
embrace of the Saudi peace offensive, provoked a
counter-attack launched from Tel Aviv. But something
tells me this guided missile is going to misfire, and
badly.

THE BULLDOGS
After all, the crusty old ultra-nationalist is not
exactly the best advertisement for his cause. Prolonged
exposure to him Sharon is certain to invite comparisons
to Jean Marie Le Pen. Short, squat, and constantly
barking, the two of them resemble bulldogs, or
pit-bulls. i.e. potentially dangerous creatures that
need constant reining in.

UP AGAINST IT
Aside from the abrasive personality of the Israeli
leader, the bad public relations of coming up against
an American President, especially one who is being
tested as he hasn't been since 9/11, puts the Israelis
at an automatic disadvantage. In spite of Ms. Rice's
Likudnik effusions, the administration has set down
certain parameters, chief among them being the
legitimacy of the Palestinian Authority and its chief
executive, Yasser Arafat. The Los Angeles Times reports
the view from inside the State Department:
"'We don't have a whole lot of faith in Arafat. But
at the same time, there isn't any alternative,' said
the senior State Department official. 'He was chosen
legitimately, if not totally democratically, by the
Palestinians. We can't pick the leader. So our view is
that he needs to be pushed, and we have to rebuild the
Palestinian Authority based on democracy and
transparency.'"
The State Department's proposal to build up the
Palestinian Authority, to transform it into a real
administrative and sovereign entity accountable to its
own people and the international community, is
diametrically opposed to Sharon's program, which is to
destroy the PA and expel the Palestinians from the
occupied territories. Sharon's campaign to take out
Arafat ? politically, physically, and permanently ? has
failed, due to US pressure, but don't think the
Israelis have given up.

ISRAEL CREATED HAMAS
Driven by domestic political pressures, Sharon is
coming to Washington armed with a 100-page dossier
supposedly proving, beyond the shadow of a doubt, that
Arafat personally ordered and planned the suicide
bombings. His "proof" comes, we are told, from
"captured documents" supposedly taken out of Arafat's
offices, left lying around by fleeing PLO personnel. Uh
huh. Very convincing, but, as the Los Angeles Times had
the temerity to report,
"U.S. officials say they plan to remind Sharon of
Israel's attempt to foster an alternative to the
nationalist Palestine Liberation Organization by
encouraging Palestinians in the 1970s to turn to their
religion. One result was the growth of Hamas, one of
three extremist groups behind the recent spate of
suicide bombings in Israel."
Ouch! The last time I mentioned Israel's past
sponsorship of Hamas, we received at least half a dozen
letters saying, essentially, "how dare you even imply
such a thing!" Well then, here we have it out of the
mouths of our own officials ? and so, I ask you, is the
government of the United States run by anti-Semites? Or
by Americans who have decided, for once, to put America
first? We report. You decide.

OH, SILLY ME
I was astonished to read, in the British Telegraph, a
story headlined: "Sharon to take hard line with Bush."
Oh really? Gee, and here I thought it was Israel that
was dependent on American aid, and not vice versa: all
this time I've been laboring under the delusion that
the US was the dominant party in the US-Israeli
alliance. Silly me, I actually believed that we were
the patron, and they were the patronized.
But General Sharon is nobody's satellite, and he is
determined to yank American policy back into its
familiar Israeli-centric obit. What's more, he just may
pull it off?.

GEORGE W. BUSH TAKES CHARGE
"We're certainly going to hear Sharon out," a State
Department official told the Los Angeles Times, "but
the president has provided a broad outline of what he
thinks needs to happen, and we're not going to back
away from that." The President's men are not only
drawing a line in the sand, they are drawing three of
them, telling the Israelis they must:
1. Embrace the Saudi peace plan ? this is the basis
of the President's proposal, which essentially trades
regional recognition of Israel for a viable
(territorially contiguous) Palestinian state. The
Saudis have thrown Bush a lifeline, and he and his
State Department have decided to grab it and hold on to
it for dear life.
2. Peace must be negotiated between Israel and
Arafat ? this flies directly in the face of Israel's
campaign to discredit, isolate, and possibly kill the
PLO leader.
3. Israeli expansionism must end, there is no
military solution ? the policy implications of this
stance amount not only to a general condemnation of
Israeli incursions, and a reiteration of the US demand
that Israel immediately cease "Operation Defensive
Shield," but an indictment of Israel's continuing
policy of pushing into Palestinian territory with new
"settlements" ? (i.e. armed outposts of the
ever-expanding Israeli empire.)

Sounds good to me. The whole thing is supposed to come
together at an international conference, including the
Europeans, the Russians, and other regional players:
the Israelis, naturally, are unalterably opposed,
citing a Euro-Russian-"anti-Semitic" world conspiracy

[Gość: Bert]

ciag dalszy:

Sounds good to me. The whole thing is supposed to come
together at an international conference, including the
Europeans, the Russians, and other regional players:
the Israelis, naturally, are unalterably opposed,
citing a Euro-Russian-"anti-Semitic" world conspiracy
and vowing never to take part.

FOR A FREE MARKET PALESTINE
The Times, citing their State Department source, lets
us in on the plan to build up the PA, albeit in a new
and unfamiliar form:
"Washington is now determined to ensure that a new
Palestinian state is built on democratic and
free-market principles.
"'I can't imagine that Israel will not find that
attractive,' the official said."
I can. The last thing the Israelis want is a free
market Palestine on their border. That socialist Sparta
won't allow free enterprise in Israel proper ? why
should they permit it in the occupied territories?

THE GREAT WALL OF SHARON
Sharon, for his part, is coming to the US armed not
only with his Arafat dossier, but also with plans to
build a "security fence," Israel's version of the Great
Wall of China ? although perhaps the Berlin Wall is a
more apt architectural precedent. It will be
interesting to see just how far into the occupied
territories this proposed barrier is slated to extend.
This may have something to do with the alleged
"concessions" Sharon is purportedly willing to make
being touted by Time magazine. As to what, exactly,
these consist of, Time is inexplicably mysterious,
revealing only that:
"Israeli officials say the concession will involve a
new map for a potential Palestinian state."
In the Israeli view, you see, even admitting the
potential legitimacy of a Palestinian state is an
enormous "concession," even if it's only a series of
disconnected South African-style bantustans, as was
offered by the Israelis last time around.
But while this kind of arrogance is applauded in
Congress, it's not going to go over well in the White
House. Time cites "a senior US official close to the
talks" as saying of Sharon:
"He's got to be willing to say that the [Palestinian]
state will come in a reasonable time frame; it has to
be viable [that is, territorially contiguous], and even
if it's established on an interim basis, it's got to be
linked to a final settlement."

ATTACK OF THE AMEN CORNER
None of this is acceptable to Sharon, who, even if he
agreed to Bush's terms, wouldn't last long enough in
office to sign his name to an agreement. In order to
prevail, Sharon must go over the head of the American
President and make a political appeal to Likud's
supporters in this country to put the pressure on ? and
keep it on. The campaign took off well before Sharon's
plane, with non-binding resolutions passed by both
houses of Congress pledging unconditional allegiance to
Israel. Mary McGrory had it right. With the fate of the
Middle East hanging in the balance, and the President's
policy teetering on the edge of either glorious success
or utter failure,
"It did seem an ideal moment for adult inaction. But
the die was cast at a Tuesday meeting at the White
House. Senate Democratic leader Tom Daschle announced
the restiveness among his horses, who were hot to trot
for Israel; Tom DeLay announced he couldn't hold his,
and the derby was on."
Particularly interesting is McGrory's analysis of how
the Republicans engaged in an amazing stunt of
political doublethink to explain away openly
undermining the President. By opposing him, you see,
they were really supporting him:
"House Republicans, usually sticklers for loyalty,
quite easily rationalized resistance to George Bush's
objections. They took a cue from Binyamin Netanyahu,
who, on a recent U.S. tour, announced that George Bush,
whatever he was saying, was on Israel's side. He might
talk evenhanded ? 'on the days he talks to Colin
Powell,' in the cloakroom formulation ? but he wasn't
kidding when he called Ariel Sharon 'a man of peace.'"
No, Bush wasn't kidding ? next to Netanyahu, Sharon
is "a man of peace." Bush understands well that Sharon
operates under certain political constraints, just like
he does: the question is, whose constraints will prove
tighter? Israeli public opinion seems, so far, solidly
behind Sharon's intransigence, but in America the
picture is more complicated.

SABOTAGING THE PRESIDENT
While Israel's poll numbers are rapidly falling, albeit
not out of any real sympathy for the Palestinians so
much as disgust with both sides, the Likudnik strategy
is to make an end-run around the majority. If Israel
can touch all the right pressure points, rally its
small but vocal cadre of American Likudniks, and
mobilize the far right wing of the President's own
party against him ? all the while openly courting the
Democrats ? the President's new policy can be
effectively sabotaged. That would suit putative
presidential candidate Joe Lieberman, author of the
Senate resolution, just fine. It would also suit the
President's enemies in the conservative movement,
especially the neocons still seething over the alleged
"dirty tricks" that supposedly cheated their man McCain
out of the nomination.

LET US PRAY
George W. Bush, famous for "bonding" with world leaders
from Vicente Fox to Tony Blair to Crown Prince
Abdullah, has his work cut out for him in Ariel Sharon.
When he butts heads with that old soldier, we'll see
what kind of stuff this President is made of:
marshmallow or granite. For those of us who want to see
peace in the Middle East, let us hope and pray it is
the latter.

Klopot w tym, ze Raimondo przecenia umiejetnosci i
mozliwosci Busha.

[Gość: Tipi]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale zauważcie,
> że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
> jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. Ale ich
> Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy tego próbkę
> ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarunowe
> poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
>
> potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
> bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkich
> sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush stara się
> lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś inny np.
> UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
> Andrzej

Zgadzam sie z Toba Andrzej co do polozenia Bush'a w stosunku do Zydow i Arabow
oraz Palestynczykow (Palestynczycy to nie Arabi jak to Zydzi przedstawiaja). Ale
jesli chodzi o wybory za trzy lata to on nie przegra dlatego ze Zydzi nie beda
czy beda go popierac. On przegra na tle ekonomicznym. W ostatnim roku Clonton'a
bezrobocie w Ameryce bylo ponizej 4%, A teraz po jednym roku "panowania "jego
krolewskiej mosci Bush'a" bezrobocie juz jest 6%. W Ameryce ludzie wybieraja
prezydenta, nie Zydzi.

[Gość: Andrzej]

Ave,
można powiedzieć, ze Bush odgrywa obecnie rolę z antycznej tragedii: cokolwiek by
nie zrobił w sprawie palestyńskiej, czekają go kłopoty. Poparcie dla Izraela
oznacza wrogość do USA reszty świata i jest sprzeczne z amerykańską racją stanu,
a z kolei osłabienie poparcia dla Izraela, oznacza nienawiść lobby żydowskiego.
Jestem bardzo ciekaw jak doradcy Busha wyciągną go z kłopotów.
Andrzej


Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> zarzucamy polityce Busha wobec Palestyny i Izraela niespójność. Ale zauważcie,
> że ekipa Busha jest między młotem a kowadłem. Opinia światowa jest
> jednoznacznie po stronie Palestyńczyków, za którymi jest słuszność. Ale ich
> Bush nie może poprzeć, gdyż w USA żydzi są wszechpotężni. Mieliśmy tego próbkę
> ostatnio. W Senacie tylko dwóch śmiałków nie zgodziło się na bezwarunowe
> poparcie Izraela. Poparcie dla słusznych żądań Palestyńczyków, lub nawet czynne
>
> potępienie Izraela może nawet kosztować Busha stołek. Z kolei dalsze
> bezwarunkowe poparcie dla Izraela może kosztować USA utratę wszystkich
> sojuszników i pomnożenie zastępu ich wrogów. Dlatego jak sądzę Bush stara się
> lawirować, nie drażnić nadmiernie jednych i drugich, licząc, że ktoś inny np.
> UE zmusi Izrael do zmiany polityki wobec Palestyńczyków.
> Andrzej