Cele i dyrektywy polityki USA ......

Iraqi Baby Born Without Head

[Gość: diabeł]

Iraqi Baby Born Without Head

From U.S. Uranium Bomb
By Mohammed Al-Omari

An Iraqi mother gave birth to a head-less baby
as a result of radiation deformities from the
U.S. and British uranium bombs dropped in
the 1991 war against Iraq.

The Al-Iraq newspaper and the Iraqi News
Agency reported on September 18, 1999 that
the woman, Zayneb Umran, gave a live birth
to a baby girl lacking a head.

The incident happened in the general hospital of
Abi-Khaseeb district in the southern Basra province.

The report quoted the gynecologist/obstetrician who
undertook the operation, Dr. Yussra Hashem, as
saying that after running medical tests confirming
that the fetus did in fact lack the development of
a head, it was decided to perform the operation.

Although, the baby girl was alive at the time
of birth, the new-born was not expected to live
long. Dr. Hashem also said that the baby girl's
other body parts were completely developed.

Dr. Hashem added that the cause of this
unusual deformity was the malnutrition of
the mother as well as radiation poisoning
from the uranium tipped weapons that the
United States and British military used in
their 1991 war against Iraq.

Over the last nine years since the use of the
uranium weapons against Iraq, cases of birth
deformities and pregnancy mis-carriages
among Iraqi mothers have sky-rocketed.

The report went on to say that the mother, Zayneb
Umran, has had five recent pregnancies: the first
was deformed; the second ended in a miscarriage;
the third was half crippled; the forth was a normal
birth; and the fifth was without a head.


=========================================
© 1999 All Rights Reserved by Mohammed Al-Omari

Why US Policy Towards Iraq
Changed from Spying to Bombing



Bombing is Terrorism and Blockade is Genocide



What is the New World Order
and Who Wants it ?

Chomsky miał racje....

[Gość: diabeł]

www.sfpol.com/sfpol1/terzamnausa.html

Ponizej publikujemy tlumaczenie fragmentu wywiadu, którego Noam Chomsky
udzielil hiszpanskojezycznej gazecie La Jornada 14 wrzesnia.

Noam Chomsky: Terrorystyczne zamachy na USA dotkna glównie biednych i
uciskanych calego swiata. To prezent dla zarówno amerykanskich jak i
izraelskich ekstremistow. A odwet bedzie takim samym prezentem dla Bin Ladena.
Planowana odpowiedz jest dokladnie ta, na która czeka on i jego przyjaciele.
Ta, która przyniesie im masowe poparcie i która pociagnie za soba nowe, byc
moze gorsze, zamachy. Ta, która zintensyfikuje wojne.

Spójrzmy na przyklad w mniejszej skali - Irlandie Pólnocna. Tam po obu stronach
barykady znajdziemy jastrzebie - ludzi u wladzy, beneficjentów status quo. To
oni nakrecaja spirale przemocy, choc to nie oni pociagaja za spust i nie oni
gina. Smierc ludzi po ich stronie daje im jedynie wiecej okazji do zabijania.
Odniesmy to teraz do poziomu superpoteg i samobójczych zamachów, których nie
mozna powstrzymac. Jedynie jastrzebie obu stron czerpia korzysci, cierpi reszta.

USA planuje w tej chwili wojne typu, do którego Zachód jest przyzwyczajony, tj.
bedzie chcialo przypuscic masowy atak. Problem jednak w tym, ze tym razem
wszystko wygladac bedzie prawdopodobnie inaczej. To jest to, czego Bin Laden i
jemu podobni oczekuje - masowych ataków. Odpowie prawdopodobnie nowymi
zamachami terrorystycznymi. Takich zdarzen jak te we wtorek nie da sie
powstrzymac.

Chociaz cala sila powietrzna Stanów byla we wtorek pod reka, nikt nie mógl nic
zrobic. [Terrorysci] byli samobójcami, doskonale przygotowanymi na smierc. W
1983 samobójcza próba zamachu zlikwidowala najwieksza sile militarna Libanu. To
nie byl nic nie znaczacy fakt- nikt nie moze zatrzymac takich zdarzen.

Nie chce nawet wspominac o rodzajach zagrozen, jakie - jesli tylko sie
zastanowic - rysuja sie calkiem wyraznie. Jak trudno np. byloby przeniesc
siedmiokilogramowa bombe plutonowa przez meksykanska lub kanadyjska granice
[USA]? Czy byloby to powyzej Twoich mozliwosci, czy moich, czy zorganizowanych
terrorystów? Przed takimi problemami jestesmy wlasnie stawiani.

To, co stalo sie we wtorek to niewatpliwie wielka tragedia. Ale to równiez typ
terroru, który dotyka wiekszosc swiata; np. zniszczenie polowy zasobów
farmaceutycznych Sudanu (przez naloty amerykanskich samolotów w odpowiedzi na
zamachy Bin Ladena w 1998 roku). To biedny afrykanski naród... Co sie stalo po
zniszczeniu tych zasobów? Cóz, nikt na Zachodzie o to nie dba. Ale gdy próbowac
uzmyslowic sobie smiertelne zniwo tej akcji - wychodzi, ze w wyniku nalotów
zginelo kilkadziesiat tysiecy osób. Kogo to obchodzi? To swiadczy o tym, jak
ludzie sa swiadomi rozgrywajacej sie historii.

La Jornada: Czy to nowy rodzaj wojny?

Noam Chomsky: To cos wiecej niz nowa wojna. To nowa klasa wojen. Popatrzmy na
to jak USA to rysuje: Albo jestes z nami, albo licz sie z mozliwoscia
destrukcji. Czy mozna znalezc historyczny odpowiednik? Nawet nazisci nie
posuwali sie do takich skrajnosci.

To nowy rodzaj wojny takze, jesli spojrzec historycznie. Niektórzy pojmuja to
wszystko jako wydarzenie przelomowe i maja racje. To pierwszy raz w historii
USA, od czasu 1812, kiedy zostalo zaatakowane ich terytorium. Ludzie uzywaja
anologii z Pearl Harbor, ale sa w bledzie. W Pearl Harbor Japonczycy
zaatakowali dwie amerykanskie kolonie - Filipiny i Hawaje. Atak na kolonie to
nie to samo co atak na metropolie.

USA atakowalo obce terytoria; atakowalo nawet parokrotnie Kanade i Meksyk, ale
mimo to nikt nie zaatakowal USA. Co wiecej - to odnosi sie nawet do historii
Europy. Oczywiscie Europe dotknelo wiele potwornych wojen - nigdy jednak nie
atakowal jej wróg zewnetrzny, Trzeci Swiat, ex-kolonie - atak zawsze
przychodzil z Europy.

Przelomowe jest niewatpliwe to, ze po raz pierwszy w historii ofiary
odpowiadaja atakiem. Kiedy Europa czy USA zostaly zaatakowane przez ludzi ze
swoich kolonii, z terenów swojej dominacji? Historycznie to zupelna nowosc.

Kiedy Wielka Brytania podbila wiekszosc swiata, wiekszosc swiata nie
zaatakowala Anglii. Czy Meksyk zbombardowal USA, kiedy polowa jego terytorium
zostala zajeta? Moge sobie wyobrazic, ze byli w stanie to zrobic. Powiedzmy,
Nikaragua mogla zrzucic bomby na Waszyngton. Ale to sie nie zdarzylo. Sa po
zlej stronie barierki i ludzie sa przekonani, ze to jest wlasnie to miejsce,
gdzie powinni stac.

To dlatego w Stanach jest taka afera, kiedy Palestynczycy odpowiadaja na ataki
Izraela. Ludzie mysla, ze powinni trzymac wszystko w obrebie terytoriów pod
wojskowa okupacja. To w ten sposób historia pracuje dla Europy i USA.

La Jornada: Czy sa wiec jakies alternatywy dla tego konfliktu?

Noam Chomsky: Oczywiscie. Alternatywa jest zwrócenie uwagi, dlaczego doszlo do
zamachów. Nikt tego pytania nie zadal sobie w artykulach New York Timesa: [w
ich przekonaniu] lunatycy zaatakowali nas poniewaz jestesmy tacy wspaniali. Ale
wyjasnienie lezy, rzecz jasna, gdzie indziej.

Napastnicy doprowadzili do wielkiej tragedii w odpowiedzi na tragedie, za które
jestesmy odpowiedzialni my. I teraz spirala ma sie nakrecic. Jesli pomysli sie
o jakimkolwiek rejonie Bliskiego Wschodu od razu mozna zaczac liczyc zbrodnie,
jakich doznal z naszej strony. To nie ma zadnego znaczenia tutaj - nikt na
Zachodzie nie zajmuje sie takimi rachunkami, ale to nie znaczy, ze nie ma to
znaczenia dla ofiar tych zbrodni.

Popatrzmy np. na Irak w przeciagu ostatniego dziesieciolecia. Kiedys byl to
najbardziej rozwiniety kraj w swiecie arabskim, na którego czele stal potwór,
ale potwór, którego wspieral Zachód. USA i Wielka Brytania wspieraly go, kiedy
popelnial swoje najgorsze zbrodnie. Ale w ostatnich 10 latach ten kraj zostal
zdewastowany tak, ze w tej chwili jest jednym z biedniejszych na swiecie.

To nie Saddam Hussein zostal zdewastowany... To irakijska populacja ucierpiala.
Jak wielu zmarlo? Nawet nie wiemy. Dwa lata temu, Madeleine Albright przyjela
liczbe pól miliona dzieci, zmarlych w wyniku amerykanskich sankcji. Powiedziala
wtedy: To wielka cena, ale bylismy na nia przygotowani. Nie znaczy to jednak,
ze przygotowani byli Irakijczycy czy ludzie z tego regionu. Na Bliskim
Wschodzie ludzie to pamietaja.

W Libanie izraelskie ataki, wspierane przez USA, zabily prawdopodobnie 40 czy
50 tysiecy ludzi w ciagu ostatnich 20 lat. No i znowu mozna powiedziec - kogo
to obchodzi? Ale ludzi z Bliskiego Wschodu wciaz to obchodzi.

Albo spójrzmy na terytoria okupowane. Mozna tam uslyszec izraelskie helikoptery
i odrzutowce, atakujace cywilne dzielnice i doskonale wiadomo, ze ten sprzet
pochodzi z USA i zostal sprzedany dokladnie w tym celu, do którego jest uzywany.

I to trwa. Tam ludzie wiedza, ze USA utrudnialo osiagniecie wszelkich
dyplomatycznych porozumien opartych na miedzynarodowym consensusie: USA po
prostu nie pozwoli Izraelczykom wycofac sie z terenów okupowanych.

Ludzie tamtych regionów doskonale to rozumieja i wiedza, ze podobne przyklady
mozna podawac dalej - z calego swiata. W tej chwili okolo miliona osób gloduje
w pólnocnej Nikaragui i poludniowym Hondurasie, regionach, które równiez
pamietaja, ze nie tak dawno temu USA zrobilo tam pare rzeczy.

La Jornada: Co to wszystko znaczy dla USA?

Noam Chomsky: Mysle, ze tak jak obecna akcja to prezent dla Osamy Bin Ladena,
to co sie stalo we wtorek to prezent dla amerykanskich jastrzebi. To znakomita
okazja, by nalozyc wieksza dyscypline, wiecej represji, promowac programy,
które oni chca, zeby byly promowane, militaryzowac przestrzen powietrzna, etc.

Ogólnie, wtorkowa tragedia i reakcja na nia wzmocni najbardziej brutalne i
represyjne elementy. Wszedzie. Tak to wlasnie dziala. Ta dynamika jest znana od
dawna.

Noam Chomsky,

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) (a
href="http://www.sfpol.com/sfpol1/terzamnausa.html"target="_blank")www.sfpol
) .com/sfpol1/terzamnausa.html(/a)
)
) Ponizej publikujemy tlumaczenie fragmentu wywiadu, którego Noam Chomsky
) udzielil hiszpanskojezycznej gazecie La Jornada 14 wrzesnia.
)
) Noam Chomsky: Terrorystyczne zamachy na USA dotkna glównie biednych i
) uciskanych calego swiata. To prezent dla zarówno amerykanskich jak i
) izraelskich ekstremistow. A odwet bedzie takim samym prezentem dla Bin
Ladena.
) Planowana odpowiedz jest dokladnie ta, na która czeka on i jego przyjaciele.
) Ta, która przyniesie im masowe poparcie i która pociagnie za soba nowe, byc
) moze gorsze, zamachy. Ta, która zintensyfikuje wojne.
)
) Spójrzmy na przyklad w mniejszej skali - Irlandie Pólnocna. Tam po obu
stronach
)
) barykady znajdziemy jastrzebie - ludzi u wladzy, beneficjentów status quo. To
) oni nakrecaja spirale przemocy, choc to nie oni pociagaja za spust i nie oni
) gina. Smierc ludzi po ich stronie daje im jedynie wiecej okazji do zabijania.
) Odniesmy to teraz do poziomu superpoteg i samobójczych zamachów, których nie
) mozna powstrzymac. Jedynie jastrzebie obu stron czerpia korzysci, cierpi
reszta
) .
)
) USA planuje w tej chwili wojne typu, do którego Zachód jest przyzwyczajony,
tj.
)
) bedzie chcialo przypuscic masowy atak. Problem jednak w tym, ze tym razem
) wszystko wygladac bedzie prawdopodobnie inaczej. To jest to, czego Bin Laden
i
) jemu podobni oczekuje - masowych ataków. Odpowie prawdopodobnie nowymi
) zamachami terrorystycznymi. Takich zdarzen jak te we wtorek nie da sie
) powstrzymac.
)
) Chociaz cala sila powietrzna Stanów byla we wtorek pod reka, nikt nie mógl
nic
) zrobic. [Terrorysci] byli samobójcami, doskonale przygotowanymi na smierc. W
) 1983 samobójcza próba zamachu zlikwidowala najwieksza sile militarna Libanu.
To
)
) nie byl nic nie znaczacy fakt- nikt nie moze zatrzymac takich zdarzen.
)
) Nie chce nawet wspominac o rodzajach zagrozen, jakie - jesli tylko sie
) zastanowic - rysuja sie calkiem wyraznie. Jak trudno np. byloby przeniesc
) siedmiokilogramowa bombe plutonowa przez meksykanska lub kanadyjska granice
) [USA]? Czy byloby to powyzej Twoich mozliwosci, czy moich, czy
zorganizowanych
) terrorystów? Przed takimi problemami jestesmy wlasnie stawiani.
)
) To, co stalo sie we wtorek to niewatpliwie wielka tragedia. Ale to równiez
typ
) terroru, który dotyka wiekszosc swiata; np. zniszczenie polowy zasobów
) farmaceutycznych Sudanu (przez naloty amerykanskich samolotów w odpowiedzi na
) zamachy Bin Ladena w 1998 roku). To biedny afrykanski naród... Co sie stalo
po
) zniszczeniu tych zasobów? Cóz, nikt na Zachodzie o to nie dba. Ale gdy
próbowac
)
) uzmyslowic sobie smiertelne zniwo tej akcji - wychodzi, ze w wyniku nalotów
) zginelo kilkadziesiat tysiecy osób. Kogo to obchodzi? To swiadczy o tym, jak
) ludzie sa swiadomi rozgrywajacej sie historii.
)
) La Jornada: Czy to nowy rodzaj wojny?
)
) Noam Chomsky: To cos wiecej niz nowa wojna. To nowa klasa wojen. Popatrzmy na
) to jak USA to rysuje: Albo jestes z nami, albo licz sie z mozliwoscia
) destrukcji. Czy mozna znalezc historyczny odpowiednik? Nawet nazisci nie
) posuwali sie do takich skrajnosci.
)
) To nowy rodzaj wojny takze, jesli spojrzec historycznie. Niektórzy pojmuja to
) wszystko jako wydarzenie przelomowe i maja racje. To pierwszy raz w historii
) USA, od czasu 1812, kiedy zostalo zaatakowane ich terytorium. Ludzie uzywaja
) anologii z Pearl Harbor, ale sa w bledzie. W Pearl Harbor Japonczycy
) zaatakowali dwie amerykanskie kolonie - Filipiny i Hawaje. Atak na kolonie to
) nie to samo co atak na metropolie.
)
) USA atakowalo obce terytoria; atakowalo nawet parokrotnie Kanade i Meksyk,
ale
) mimo to nikt nie zaatakowal USA. Co wiecej - to odnosi sie nawet do historii
) Europy. Oczywiscie Europe dotknelo wiele potwornych wojen - nigdy jednak nie
) atakowal jej wróg zewnetrzny, Trzeci Swiat, ex-kolonie - atak zawsze
) przychodzil z Europy.
)
) Przelomowe jest niewatpliwe to, ze po raz pierwszy w historii ofiary
) odpowiadaja atakiem. Kiedy Europa czy USA zostaly zaatakowane przez ludzi ze
) swoich kolonii, z terenów swojej dominacji? Historycznie to zupelna nowosc.
)
) Kiedy Wielka Brytania podbila wiekszosc swiata, wiekszosc swiata nie
) zaatakowala Anglii. Czy Meksyk zbombardowal USA, kiedy polowa jego terytorium
) zostala zajeta? Moge sobie wyobrazic, ze byli w stanie to zrobic. Powiedzmy,
) Nikaragua mogla zrzucic bomby na Waszyngton. Ale to sie nie zdarzylo. Sa po
) zlej stronie barierki i ludzie sa przekonani, ze to jest wlasnie to miejsce,
) gdzie powinni stac.
)
) To dlatego w Stanach jest taka afera, kiedy Palestynczycy odpowiadaja na
ataki
) Izraela. Ludzie mysla, ze powinni trzymac wszystko w obrebie terytoriów pod
) wojskowa okupacja. To w ten sposób historia pracuje dla Europy i USA.
)
) La Jornada: Czy sa wiec jakies alternatywy dla tego konfliktu?
)
) Noam Chomsky: Oczywiscie. Alternatywa jest zwrócenie uwagi, dlaczego doszlo
do
) zamachów. Nikt tego pytania nie zadal sobie w artykulach New York Timesa: [w
) ich przekonaniu] lunatycy zaatakowali nas poniewaz jestesmy tacy wspaniali.
Ale
)
) wyjasnienie lezy, rzecz jasna, gdzie indziej.
)
) Napastnicy doprowadzili do wielkiej tragedii w odpowiedzi na tragedie, za
które
)
) jestesmy odpowiedzialni my. I teraz spirala ma sie nakrecic. Jesli pomysli
sie
) o jakimkolwiek rejonie Bliskiego Wschodu od razu mozna zaczac liczyc
zbrodnie,
) jakich doznal z naszej strony. To nie ma zadnego znaczenia tutaj - nikt na
) Zachodzie nie zajmuje sie takimi rachunkami, ale to nie znaczy, ze nie ma to
) znaczenia dla ofiar tych zbrodni.
)
) Popatrzmy np. na Irak w przeciagu ostatniego dziesieciolecia. Kiedys byl to
) najbardziej rozwiniety kraj w swiecie arabskim, na którego czele stal potwór,
) ale potwór, którego wspieral Zachód. USA i Wielka Brytania wspieraly go,
kiedy
) popelnial swoje najgorsze zbrodnie. Ale w ostatnich 10 latach ten kraj zostal
) zdewastowany tak, ze w tej chwili jest jednym z biedniejszych na swiecie.
)
) To nie Saddam Hussein zostal zdewastowany... To irakijska populacja
ucierpiala.
)
) Jak wielu zmarlo? Nawet nie wiemy. Dwa lata temu, Madeleine Albright przyjela
) liczbe pól miliona dzieci, zmarlych w wyniku amerykanskich sankcji.
Powiedziala
)
) wtedy: To wielka cena, ale bylismy na nia przygotowani. Nie znaczy to jednak,
) ze przygotowani byli Irakijczycy czy ludzie z tego regionu. Na Bliskim
) Wschodzie ludzie to pamietaja.
)
) W Libanie izraelskie ataki, wspierane przez USA, zabily prawdopodobnie 40 czy
) 50 tysiecy ludzi w ciagu ostatnich 20 lat. No i znowu mozna powiedziec - kogo
) to obchodzi? Ale ludzi z Bliskiego Wschodu wciaz to obchodzi.
)
) Albo spójrzmy na terytoria okupowane. Mozna tam uslyszec izraelskie
helikoptery
)
) i odrzutowce, atakujace cywilne dzielnice i doskonale wiadomo, ze ten sprzet
) pochodzi z USA i zostal sprzedany dokladnie w tym celu, do którego jest
uzywany
) .
)
) I to trwa. Tam ludzie wiedza, ze USA utrudnialo osiagniecie wszelkich
) dyplomatycznych porozumien opartych na miedzynarodowym consensusie: USA po
) prostu nie pozwoli Izraelczykom wycofac sie z terenów okupowanych.
)
) Ludzie tamtych regionów doskonale to rozumieja i wiedza, ze podobne przyklady
) mozna podawac dalej - z calego swiata. W tej chwili okolo miliona osób
gloduje
) w pólnocnej Nikaragui i poludniowym Hondurasie, regionach, które równiez
) pamietaja, ze nie tak dawno temu USA zrobilo tam pare rzeczy.
)
) La Jornada: Co to wszystko znaczy dla USA?
)
) Noam Chomsky: Mysle, ze tak jak obecna akcja to prezent dla Osamy Bin Ladena,
) to co sie stalo we wtorek to prezent dla amerykanskich jast

[Gość: kapitalizm]

Chomsky????

Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> Chomsky????
>
> Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
> studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.

PROSZE O KONKRETY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Chomskyego cytuje np. THE GUARDIAN! czy to jest trzeciorzędna gazetka
marksistowska?
JAK NARAZIE POZIOM PANA REPLIK JEST skandaliczny!
Cytat:
• głupota kapitalizmu adres: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl
Gość: diabeł 11-10-2002 12:54 odpowiedz na list odpowiedz
cytując

kapitalizm napisał:

>
Czlowieku co Ty cytujesz? Berkeley? To Ty nie wiesz, ze cala Ameryka sie
smieje z Tych 'useful idiots'.
Nie na darmo ma przydomek 'Bizzerkley'

Diabeł : No tak, sami idioci, 17 nagród Nobla w tym Czesław Miłosz. Pewnie
najwiekszy z nich ?
-----------------------------------
sunsite.berkeley.edu/calhistory/nobel.html
Cal Nobel Prize Winners
The University of California, Berkeley, can boast of having 17
Nobel Laureates
in its distinguished history of research and discovery.
Beginning with Ernest
O. Lawrence in 1939, these professors represent a wide range of
scholarly
pursuits: from physics to economics, from molecular and cell
biology to slavic
languages and literature. Cal has had more Nobel Laureates than
any other
American university except Harvard and the University of
Chicago.

Award Year Recipients
1939 Ernest O. Lawrence (Physics) (d. 1958)
1946 Wendell M. Stanley (Chemistry) (d. 1971)
1945 John H. Northrop (Chemistry) (d. 1987)
1949 William F. Giauque (Chemistry) (d. 1982)
1951 Edwin M. McMillan, Chemistry (Chemistry)
Professor of Physics, Emeritus
Director Emeritus, Lawrence Berkeley
Laboratory (d. 1991)
1951 Glenn T. Seaborg (Chemistry)
University Professor of Chemistry, Emeritus
Associate Director, Lawrence Berkeley
Laboratory (d. 1999)
1959 Owen Chamberlain (Physics)
Professor of Physics
1959 Emilio G. Segre (Physics)
Professor of Physics, Emeritus (d. 1989)
1960 Donald A. Glaser (Physics)
Professor of Molecular Biology and of Physics
1961 Melvin Calvin (Chemistry)
University Professor of Chemistry, Emeritus
Director Emeritus, Laboratory of Chemical Biodynamics
1964 Charles H. Townes (Physics)
University Professor of Physics, Emeritus
1968 Luis Alvarez (Physics)
Professor of Physics, Emeritus (d. 1988)
1980 Czeslaw Milosz (Literature)
Professor of Slavic Languages and Literature, Emeritus
1983 Gerard Debreu (Economics)
Professor of Economics and of Mathematics
1986 Yuan T. Lee (Chemistry)
Professor of Chemistry
Principal Investigator, Materials and Molecular Research
Division, Lawrence Berkeley Laboratory
1994 John C. Harsanyi (Economics)
Professor of Economics (d. 2000)
2000 Daniel L. McFadden (Economics)
Professor of Economics

[kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
) ) Chomsky????
) )
) ) Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
) ) cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
) ) studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
) ) Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
)
) PROSZE O KONKRETY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
) Chomskyego cytuje np. THE GUARDIAN! czy to jest trzeciorzędna gazetka
) marksistowska?
) JAK NARAZIE POZIOM PANA REPLIK JEST skandaliczny!
) Cytat:
) • głupota kapitalizmu adres: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl
) Gość: diabeł 11-10-2002 12:54 odpowiedz na list odpowiedz
) cytując
)
) kapitalizm napisał:
)
) )
) Czlowieku co Ty cytujesz? Berkeley? To Ty nie wiesz, ze cala Ameryka sie
) smieje z Tych 'useful idiots'.
) Nie na darmo ma przydomek 'Bizzerkley'
)
) Diabeł : No tak, sami idioci, 17 nagród Nobla w tym Czesław Miłosz. Pewnie
) najwiekszy z nich ?
) -----------------------------------
) sunsite.berkeley.edu/calhistory/nobel.html
) Cal Nobel Prize Winners
) The University of California, Berkeley, can boast of having
17
) Nobel Laureates
) in its distinguished history of research and discovery.
) Beginning with Ernest
) O. Lawrence in 1939, these professors represent a wide range
of
) scholarly
) pursuits: from physics to economics, from molecular and cell
) biology to slavic
) languages and literature. Cal has had more Nobel Laureates
than
) any other
) American university except Harvard and the University of
) Chicago.
)
) Award Year Recipients
) 1939 Ernest O. Lawrence (Physics) (d. 1958)
) 1946 Wendell M. Stanley (Chemistry) (d. 1971)
) 1945 John H. Northrop (Chemistry) (d. 1987)
) 1949 William F. Giauque (Chemistry) (d. 1982)
) 1951 Edwin M. McMillan, Chemistry (Chemistry)
) Professor of Physics, Emeritus
) Director Emeritus, Lawrence Berkeley
) Laboratory (d. 1991)
) 1951 Glenn T. Seaborg (Chemistry)
) University Professor of Chemistry, Emeritus
) Associate Director, Lawrence Berkeley
) Laboratory (d. 1999)
) 1959 Owen Chamberlain (Physics)
) Professor of Physics
) 1959 Emilio G. Segre (Physics)
) Professor of Physics, Emeritus (d. 1989)
) 1960 Donald A. Glaser (Physics)
) Professor of Molecular Biology and of Physics
) 1961 Melvin Calvin (Chemistry)
) University Professor of Chemistry, Emeritus
) Director Emeritus, Laboratory of Chemical Biodynamics
) 1964 Charles H. Townes (Physics)
) University Professor of Physics, Emeritus
) 1968 Luis Alvarez (Physics)
) Professor of Physics, Emeritus (d. 1988)
) 1980 Czeslaw Milosz (Literature)
) Professor of Slavic Languages and Literature, Emeritus
) 1983 Gerard Debreu (Economics)
) Professor of Economics and of Mathematics
) 1986 Yuan T. Lee (Chemistry)
) Professor of Chemistry
) Principal Investigator, Materials and Molecular Research
) Division, Lawrence Berkeley Laboratory
) 1994 John C. Harsanyi (Economics)
) Professor of Economics (d. 2000)
) 2000 Daniel L. McFadden (Economics)
) Professor of Economics
)
Gość portalu: diabeł napisał(a):

) kapitalizm napisał:
)
) ) Gość portalu: diabeł napisał(a):
) )
) )
) )
) ) (a
) href="(a
href="www.ocf.berkeley.edu/~marto/aip/blum.htm.............."ta
) rget="_blank")www.ocf.berkeley.edu/~marto/aip/blum.htm..............(/a)
) ) ."target="_blank")www.ocf.berkeley.edu/~marto/aip/blum.htm.............
) ..(/a)
) )
) )
) ) Czlowieku co Ty cytujesz? Berkeley? To Ty nie wiesz, ze cala Ameryka sie
)
) ) smieje z Tych 'useful idiots'.
) ) Nie na darmo ma przydomek 'Bizzerkley'
)
) Diabeł : No tak, sami idioci, 17 nagród Nobla w tym Czesław Miłosz. Pewnie
) najwiekszy z nich ?
) -----------------------------------
) (a
href="http://sunsite.berkeley.edu/calhistory/nobel.html"target="_blank")suns
) ite.berkeley.edu/calhistory/nobel.html(/a)
) Cal Nobel Prize Winners
) The University of California, Berkeley, can boast of having 17 Nobel
Laureates
)
) in its distinguished history of research and discovery. Beginning with Ernest
) O. Lawrence in 1939, these professors represent a wide range of scholarly
) pursuits: from physics to economics, from molecular and cell biology to
slavic
) languages and literature. Cal has had more Nobel Laureates than any other
) American university except Harvard and the University of Chicago.
)
) Award Year Recipients
) 1939 Ernest O. Lawrence (Physics) (d. 1958)
) 1946 Wendell M. Stanley (Chemistry) (d. 1971)
) 1945 John H. Northrop (Chemistry) (d. 1987)
) 1949 William F. Giauque (Chemistry) (d. 1982)
) 1951 Edwin M. McMillan, Chemistry (Chemistry)
) Professor of Physics, Emeritus
) Director Emeritus, Lawrence Berkeley
) Laboratory (d. 1991)
) 1951 Glenn T. Seaborg (Chemistry)
) University Professor of Chemistry, Emeritus
) Associate Director, Lawrence Berkeley
) Laboratory (d. 1999)
) 1959 Owen Chamberlain (Physics)
) Professor of Physics
) 1959 Emilio G. Segre (Physics)
) Professor of Physics, Emeritus (d. 1989)
) 1960 Donald A. Glaser (Physics)
) Professor of Molecular Biology and of Physics
) 1961 Melvin Calvin (Chemistry)
) University Professor of Chemistry, Emeritus
) Director Emeritus, Laboratory of Chemical Biodynamics
) 1964 Charles H. Townes (Physics)
) University Professor of Physics, Emeritus
) 1968 Luis Alvarez (Physics)
) Professor of Physics, Emeritus (d. 1988)
) 1980 Czeslaw Milosz (Literature)
) Professor of Slavic Languages and Literature, Emeritus
) 1983 Gerard Debreu (Economics)
) Professor of Economics and of Mathematics
) 1986 Yuan T. Lee (Chemistry)
) Professor of Chemistry
) Principal Investigator, Materials and Molecular Research
) Division, Lawrence Berkeley Laboratory
) 1994 John C. Harsanyi (Economics)
) Professor of Economics (d. 2000)
) 2000 Daniel L. McFadden (Economics)
) Professor of Economics


Termin 'useful idiots' powinines wiedziec, ze odnosi sie do ludzi z
wyksztalceniem ale calkowicie zagubionych w swoich ocenach moralnych swiata.
Moralnie mowiac na uniwersytetach ameryk. jest najwiecej confused people. To
tam w koncu siedzi cala lewica USA, to tam popierano komunizm,Stalina i
wszystkie rezimy Trzeciego Swiata. Nie zapominaj,ze kadra obecnych profesorow
to byli hippisi lat 60-tych
Ja nie twierdze, ze to sa zli albo nie wyksztalceni ludzie.
Poprostu b. confused.
Pol Pot skonczyl zaszczytna francuska Sorbone!


Rozumie, ze niewygodnie Ci cytowac moje odpowiedzi.
A moze nie czytasz ich uwaznie?
Podaj mi kto cytuje w dzisiejszym swiecie Guardian?? Gdzie Ty zyjesz?
W Europie?
)
)

[kyle_broflovski]

kapitalizm napisał:

> Termin 'useful idiots' powinines wiedziec, ze odnosi sie do ludzi z
> wyksztalceniem ale calkowicie zagubionych w swoich ocenach moralnych swiata.
> Moralnie mowiac na uniwersytetach ameryk. jest najwiecej confused people. To
> tam w koncu siedzi cala lewica USA, to tam popierano komunizm,Stalina i
> wszystkie rezimy Trzeciego Swiata. Nie zapominaj,ze kadra obecnych profesorow
> to byli hippisi lat 60-tych
> Ja nie twierdze, ze to sa zli albo nie wyksztalceni ludzie.
> Poprostu b. confused.
> Pol Pot skonczyl zaszczytna francuska Sorbone!

Jak powinie myslec czlowiek ze "zdrowa niezmieszana" moralnoscia?

Jaka korzysc bedziesz mial z wojny w Iraku poza przyjemnascia
ogladania "humanitarnych bomb" w TV?

[Gość: kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> kapitalizm napisał:
>
> > Termin 'useful idiots' powinines wiedziec, ze odnosi sie do ludzi z
> > wyksztalceniem ale calkowicie zagubionych w swoich ocenach moralnych swiat
> a.
> > Moralnie mowiac na uniwersytetach ameryk. jest najwiecej confused people.
> To
> > tam w koncu siedzi cala lewica USA, to tam popierano komunizm,Stalina i
> > wszystkie rezimy Trzeciego Swiata. Nie zapominaj,ze kadra obecnych profeso
> row
> > to byli hippisi lat 60-tych
> > Ja nie twierdze, ze to sa zli albo nie wyksztalceni ludzie.
> > Poprostu b. confused.
> > Pol Pot skonczyl zaszczytna francuska Sorbone!
>
> Jak powinie myslec czlowiek ze "zdrowa niezmieszana" moralnoscia?
>
> Jaka korzysc bedziesz mial z wojny w Iraku poza przyjemnascia
> ogladania "humanitarnych bomb" w TV?

Bardzo dobre pytanie. Jak powinien czlowiek myslec?, co jest moralne?
Wazne pytania.
Najlepiej zaczac od pytania co jest moralne a co nie. Wykreslnikiem i
standardem moralnosci jest zawsze ludzkie zycie. W skrocie, to co sprzyja zyciu
jest moralne. Odwrotnie, to co powoduje smierc jest nie moralne. W przypadku
dwoch zlych wyborow, moralne jest wybrac mniejsze zlo. Jezeli alternatywa wojny
jest pokoj, nalezy wybrac pokoj. Jesli alternatywa jest niezmierzone ludzkie
cierpienie i smierc,moralnie nalezy sila sie temu przeciwstawic.

Czy zakonczenie starej wojny z Irakiem jest moralne? - moim zdaniem-tak. Saddam
po kapitulacji sie nie zmienil, niestety nie poszedl w slady Japoni czy Niemiec
po II wojnie.
Jaknajszybsze i jaknajkrotsze dzialanie z jaknajwieksza sila uderzeniowa dla
zmniejszenia ofiar w ludziach.
Ja osobiscie jestem przeciwny zeby USA szla sama do Iraku. Jest to w interesie
calego swiata i inne kraje tez ponosza odpowiedzialnosc. A przynajmniej
finansowa.
Moim zdaniem USA powinny walczyc z terrorystami w pierwszym rzedzie. To
oczywiscie oznacza atak na religijna,duchowa i finansowa stolice terroryzmu w
swiecie jaka jest Iran. Teheran - tak, Bagdad - nie(chyba,ze wszyscy placa).

Co do korzysci z wojny - silowego sprzeciwu zlu - zadaj sobie nastepujace
pytania:
Jaka mieli korzysc murzyni z zakonczenia niewolnictwa?
Jaka mieli ludzie korzysc z rozgromienia IIIRzeszy?, jaka korzysc miala
ludzkosc z zakonczenia brutalnego cesarstwa Hirohito?

Jesli odpowiedz Twoja jest, ze w niektorych przypadkach wojna jest zbawieniem -
jestes na dobrej drodze.
zapraszam,
J.

[kyle_broflovski]

Kto ma prawo decydowac co jest mniejszym zlem?

wojna zawsze jest zlem, zbawieniem jest chyba dla tylko dla tych co robia na
niej pieniadze i dla fanatykow.

[Gość: kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> Kto ma prawo decydowac co jest mniejszym zlem?
>
> wojna zawsze jest zlem, zbawieniem jest chyba dla tylko dla tych co robia na
> niej pieniadze i dla fanatykow.

To nie jest prawo tylko obowiazek.
Ty i kazdy z osobna musi decydowac, codziennie i caly czas.
Wiem, powiesz to trudne. Odpowiem tylko, ze niezmiernie wazne. Nielatwe ale
konieczne.
Chyba nie powiesz mi, ze nie potrafisz zdecydowac co jest mniejszym zlem?
Czy zaatakowanie III Rzeszy w '45 bylo zlem, czy mniejszym zlem?
Analiza i krytyczne myslenie jest b. pomocne w tym.
Emocjonalnie nie chcemy skrzywdzic nawet komara, to jest naturalne.
Zauwaz jak reaguja dzieci - podobnie.
Ale my dorosli musimy podejmowac decyzje, niektore bolesne ale konieczne.
A wiec analiza, doswiadczenie i dojrzalosc w podejmowaniu decyzji. Od malych do
duzych.
Mysle, ze troche pomoglem rozjasnic watpliwosci.
Wazne, ze dociekasz i pytasz.
To dobry poczatek.
Powodzenia.

[kyle_broflovski]

wojna ma dwie strony, kazda wierzy ze ma racje. Dociekanie prawdy jest czesto
trudne albo nie mozliwe. tak jak w "Rashomon" Kurosawy.

Ja moge skrzywdzic komara, natomiast wojna zabija mase ludzi. te dwie rzeczy
nie naleza do tej samej klasy. I choc Saddam to nie Hitler, Irak to nie III
Rzesza (to chyba rozumiesz)nie przecze ze to dobrze funkcjonujacy slogan
propagandowy nie tylko w brukowcach

[kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

>
> wojna ma dwie strony, kazda wierzy ze ma racje. Dociekanie prawdy jest czesto
> trudne albo nie mozliwe. tak jak w "Rashomon" Kurosawy.
>
> Ja moge skrzywdzic komara, natomiast wojna zabija mase ludzi. te dwie rzeczy
> nie naleza do tej samej klasy. I choc Saddam to nie Hitler, Irak to nie III
> Rzesza (to chyba rozumiesz)nie przecze ze to dobrze funkcjonujacy slogan
> propagandowy nie tylko w brukowcach

Problem z tym o czym piszesz jest w slowie 'wierzy', ja nie pisze o wiarze
tylko o faktach.
Nie ma znaczenia w co kto 'wierzy' jesli chodzi o sprawy moralne. Jak pisalem
moralnosc jest okreslana jednym standardem: zycie ludzkie,
jesli idziesz na wojne w obronie slabszego, pokrzywdzonego to jestes po stronie
moralnej, jesli zabijasz morderce to jestes po stronie moralnej,
Hitler jako przyklad a nie jako 'to samo' co Saddam,
to samo komar czy pies - przyklad na przykrosc i trudnosc w podejmowaniu
nieprzyjemnych decyzji,
nastepnym stopniem by bylo poddanie dziecka bolesnej szczepionce,
lub zabicie grasujacego mordercy,
to sa ciezkie decyzje ale jak bedziesz je rozwazal przed nadejsciem danej
okolicznosci masz wieksze szanse na wlasciwa decyzje,
tylko w literaturze bohaterowie moga sobie pozwolic na nie znalezienie
wlasciwej decyzji, w realnym zyciu to grozi nawet smiercia,
tu w USA bezprzerwy sa debaty na wartosci moralne i nie tylko teraz gdy jest
nasilenie,
dlatego tylko Ameryka jest szybciej gotowa do podejmowania waznych decyzji,
Europa zawsze ma troche opoznienia ale tez sie pozbiera - potrzebuje wiecej
czasu, - tak jak z nastolatkami.

To, ze jest to trudne juz pisalem wczesniej.
Ale konieczne.
Dla obu stron - Irak tez tego potrzebuje,

[kyle_broflovski]

a co do faktow coz i faktami mozna manipulowac. Mozna nawet tworzyc "fakty"
czy przypadkiem nie chodzi to o rope a nie o moralnosc? kto w kapitalizmie
wyrzuca kupe forsy nie liczac na profit?

w procecie "wyzwalania" zginie sporo ludzi. tak jak w Wietnamie tak bardzo
chciano wielu uratowac ze musiano wielu zabic.
szukajac komfortu psychicznego (kazdy normalny czlowiek wie ze nie nalezy
zabijac)lepiej myslec ze zrobiono to z dobra intencja

[Gość: diabeł]

kyle_broflovski napisał:

>
> a co do faktow coz i faktami mozna manipulowac. Mozna nawet tworzyc "fakty"
> czy przypadkiem nie chodzi to o rope a nie o moralnosc? kto w kapitalizmie
> wyrzuca kupe forsy nie liczac na profit?

D : Wydaje mi sie, że w kapitalizmie jest miejsce na "moralnośc
kapitalistyczną", ktora nie ma nic wspólnego z moralnościa znaną z etyki czy
filozofii. W walce o władze i pieniadze nie ma miejsca na moralność.
Tylko naiwny teoretyk-idealista może twierdzić inaczej


>
> w procecie "wyzwalania" zginie sporo ludzi. tak jak w Wietnamie tak bardzo
> chciano wielu uratowac ze musiano wielu zabic.
> szukajac komfortu psychicznego (kazdy normalny czlowiek wie ze nie nalezy
> zabijac)lepiej myslec ze zrobiono to z dobra intencja

Hitler też myślał, że zabija z dobrą intencją. Intencje przy zabijaniu nie maja
nic do rzeczy. Jeśli się zabija setki niewinnych cywili, wywołuje skażenie w
wyniku którego rodzą się dzieci bez głow, a cel ataku : dyktator - czuje sie
dobrze - to nie tylko nie ma to nic wspólnego z żadna moralnością, ale jest to
też zupełna kompromitacja.




>
>
>

[kyle_broflovski]

zgadzam sie z toba

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> kyle_broflovski napisał:
>
> >
> > a co do faktow coz i faktami mozna manipulowac. Mozna nawet tworzyc "fakty
> "
> > czy przypadkiem nie chodzi to o rope a nie o moralnosc? kto w kapitalizmie
>
> > wyrzuca kupe forsy nie liczac na profit?
>
> D : Wydaje mi sie, że w kapitalizmie jest miejsce na "moralnośc
> kapitalistyczną", ktora nie ma nic wspólnego z moralnościa znaną z etyki czy
> filozofii. W walce o władze i pieniadze nie ma miejsca na moralność.
> Tylko naiwny teoretyk-idealista może twierdzić inaczej
>
>
> >
> > w procecie "wyzwalania" zginie sporo ludzi. tak jak w Wietnamie tak bardzo
>
> > chciano wielu uratowac ze musiano wielu zabic.
> > szukajac komfortu psychicznego (kazdy normalny czlowiek wie ze nie nalezy
> > zabijac)lepiej myslec ze zrobiono to z dobra intencja
>
> Hitler też myślał, że zabija z dobrą intencją. Intencje przy zabijaniu nie
maja
>
> nic do rzeczy. Jeśli się zabija setki niewinnych cywili, wywołuje skażenie w
> wyniku którego rodzą się dzieci bez głow, a cel ataku : dyktator - czuje sie
> dobrze - to nie tylko nie ma to nic wspólnego z żadna moralnością, ale jest
to
> też zupełna kompromitacji.



Izrael też ma wolną rękę d
> o
> samoobrony, która niczym nie różni się od agresji.>
>
> >
> >
> >

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):


)
) D : Wydaje mi sie, że w kapitalizmie jest miejsce na "moralnośc
) kapitalistyczną", ktora nie ma nic wspólnego z moralnościa znaną z etyki czy
) filozofii. W walce o władze i pieniadze nie ma miejsca na moralność.
) Tylko naiwny teoretyk-idealista może twierdzić inaczej.


The Moral Basis of Capitalism

Capitalism is the only moral social system because it is the only system that
respects the freedom of the producers to think and the right of the individual
to set his own goals and pursue his own happiness.
by Robert W. Tracinski

With the fall of communism and the alleged end of the "era of big government,"
many commentators and politicians grudgingly acknowledge the practical value of
capitalism. The free market, they concede, is the best system for producing
wealth and promoting prosperity; the private economy, in Bill Clinton's words,
is the "primary engine of growth."

But this has not led to the triumph of capitalism. Quite the opposite: Federal
taxes as a percentage of gross domestic product are at their highest rate since
the Second World War; antitrust assaults on the market's winners are growing;
the regulations on the federal register continue to expand by 60,000 pages per
year; even the Republicans' recent tax cut proposal would only mandate a minor
decrease in the projected growth of government revenues. By practically every
measure, government interference in the free market is growing.

If capitalism is recognized as the only practical economic system—then why is
it losing out to state control? The reason is that no one, neither on the left
nor the right, is willing to defend capitalism as moral. Thus, both sides
agree, whatever the practical value of capitalism, morality requires that the
free market be reigned in by government regulations. The only disagreement
between the two sides is over the number of regulations and the rate of their
growth.

What no one has grasped yet is that capitalism is not just practical but also
moral. Capitalism is the only system that fully allows and encourages the
virtues necessary for human life. It is the only system that safeguards the
freedom of the independent mind and recognizes the sanctity of the individual.

Every product that sustains and improves human life is made possible by the
thinking of the world's creators and producers. We enjoy an abundance of food
because scientists have discovered more efficient methods of agriculture, such
as fertilization and crop rotation. We enjoy a lifespan double that of the pre-
industrial era thanks to advances in medical technology, from antibiotics to X-
rays to biotechnology, discovered by doctors and medical researchers. We enjoy
the comfort of air conditioning, the speed of airline transportation, the easy
access to information made possible by the World Wide Web—because scientists
and inventors have made the crucial mental connections necessary to create
these products.

Most people recognize the right of scientists and engineers to be free to ask
questions, to pursue new ideas, and to create new innovations. But at the same
time, most people ignore the third man who is essential to human progress: the
businessman. The businessman is the one who takes the achievements of the
scientists and engineers out of the realm of theory and turns them into
reality; he takes their ideas off the chalkboards and out of the laboratories
and puts them onto the store shelves.

Behind the activities of the businessman there is a process of rational inquiry
every bit as important as that of the scientist or inventor. The businessman
has to figure out how to find and train workers who will produce a quality
product; he has to discover how to cut costs to make the product affordable; he
has to determine how best to market and distribute his product so that it
reaches its potential buyers; and he has to figure out how to finance his
venture in a way that will best feed future growth. All of these issues—and
many others—depend on the mind of the businessman. If he is not left free to
think, the venture loses money and its product goes out of existence.

The businessman has to have an unwavering dedication to thinking, not only in
solving these problems, but also in dealing with others. He has to use reason
to persuade investors, employees, and suppliers that his venture is a
profitable one. If he cannot, the investors take their money elsewhere, the
best employees leave for better opportunities, and the suppliers will give
preference to more credit-worthy customers.

The businessman's dedication to thought, persuasion, and reason is a virtue—a
virtue that our lives and prosperity depend on. The only way to respect this
virtue is to leave the businessman free to act on his own judgment. That is
precisely what capitalism does. The essence of capitalism is that it bans the
use of physical force and fraud in men's economic relationships. All decisions
are to be left to the "free market"—that is, to the un-coerced decisions of
buyers and sellers, manufacturers and distributors, employers and employees.
The first rule of capitalism is that everyone has a right to dispose of his own
life and property according to his own judgment.

Government regulation, by contrast, operates by thwarting the businessman's
thinking, subordinating his judgment to the decrees of government officials.
These officials do not have to consider the long-term results—only what is
politically expedient. They do not have to back their decisions with their own
money or effort—they dispose of the lives and property of others. And most
important, they do not have to persuade their victims—they impose their will,
not by reason, but by physical force.

The government regulator does not merely show contempt for the minds of his
victims; he also shows contempt for their personal goals and values.

In a free-market economy, everyone is driven by his own ambitions for wealth
and success. That's what "free trade" means: that no one may demand the work,
effort, or money of another without offering to trade something of value in
return. If both partners to the trade don't expect to gain, they are free to go
elsewhere. In Adam Smith's famous formulation, the rule of capitalism is that
every trade occurs "by mutual consent and to mutual advantage."

It is common to condemn this approach as selfish—yet to say that people are
acting selfishly is to say that they take their own lives seriously, that they
are exercising their right to pursue their own happiness. By contrast, project
what it would mean to exterminate self-interest and force everyone to work for
goals mandated by the state. It would mean, for example, that a young student's
goal to have a career as a neurosurgeon must be sacrificed because some
bureaucrat decrees that there are "too many" specialists in that field. Such a
system is based on the premise that no one owns his own life, that the
individual is merely a tool to be exploited for the ends of "society." And
since "society" consists of nothing more than a group of individuals, this
means that some men are to be sacrificed for the sake of others—those who claim
to be "society's" representatives. For examples, see the history of the Soviet
Union.

A system that sacrifices the self to "society" is a system of slavery—and a
system that sacrifices thinking to coercion is a system of brutality. This is
the essence of any anti-capitalist system, whether communist or fascist.
And "mixed" systems, such as today's regulatory and welfare state, merely
unleash the same evils on a smaller scale.

Only capitalism renounces these evils entirely. Only capitalism is fully true
to the moral id

[Gość: kapitalizm]

Only capitalism renounces these evils entirely. Only capitalism is fully true
to the moral ideal stated in the Declaration of Independence: the individual's
right to "life, liberty, and the pursuit of happiness." Only capitalism
protects the individual's freedom of thought and his right to his own life.

Only when these ideals are once again taken seriously will we be able to
recognize capitalism, not as a "necessary evil," but as a moral ideal.

Daj znac jesli sie nie zgadzasz, moze bede mogl pomoc.

Wiecej na ten temat:www.moraldefense.com/default.htm

powrót do rzeczywistości

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

) Only capitalism renounces these evils entirely. Only capitalism is fully true
) to the moral ideal stated in the Declaration of Independence: the
individual's
) right to "life, liberty, and the pursuit of happiness." Only capitalism
) protects the individual's freedom of thought and his right to his own life.
)
) Only when these ideals are once again taken seriously will we be able to
) recognize capitalism, not as a "necessary evil," but as a moral ideal.
)
) Daj znac jesli sie nie zgadzasz, moze bede mogl pomoc.
)
) Wiecej na ten temat:(a
href="http://www.moraldefense.com/default.htm"target="_b
) lank")www.moraldefense.com/default.htm(/a)
------------------------------------------------------------------------
Paweł Hoszowski

Polski kapitalizm w oczach młodego inżyniera chemika.
Przestroga dla polskich przedsiębiorców.
http://www.ojczyzna.pl/Arch-Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm
/.../ Przedstawiam analizę problemów polskiej gospodarki widziane z dołu, od
korzeni degrengolady.


Przez całe życie, od podstawówki do studiów wmawiano mi, że wiedza
jest kluczem do sukcesu. Kilka lat pracy w przemyśle unaoczniło mi, że wiedza a
szczególnie umiejętność wyciągania trafnych wniosków jest ostatnią rzeczą
pożądaną przez pracodawcę, niestety także przez prywatnego.

Ostatnią rzeczą, którą zrobi pracodawca prywatny będzie bowiem doskonalenie
własnych wyrobów. Jest tak dlatego, że chcąc doskonalić wyroby musi on
doskonalić siebie (a nie umie lub nie chce mu się) lub pracowników (a tego
unika jak ognia aby nie byli lepsi od niego samego). Generalnie, jest
to trudna i długa - choć jedyna prawdziwa - droga do osiągnięcia sukcesu i
dlatego tak mało polskich firm ją stosuje. To wyrafinowana technika, którą
stosują zachodnie firmy z reguły tylko u siebie, we własnych laboratoriach
badawczych.

Zachodnie firmy działając na terytorium Polski również rzadko podejmują takie
kroki a jeśli już, to obwarowują to wieloma obostrzeniami. Przykładowo więc
MOTOROLA zmusza młodego adepta informatyki do podpisania "lojalki" i ma prawnie
zagwarantowane, że ów adept nie otworzy własnej firmy przez 5 lat od
ewentualnego odejścia z MOTOROLI.

Polscy biznesmeni stosują zwykle działania zastępcze jak np.:

obniżanie kosztów produkcji za wszelką cenę; przede wszystkim płac pracowników,
nieważne czy dobrych, aby tylko utrzymać się jeszcze przez chwilę na rynku
czyli wprowadzanie karykatury konkurencyjności;

stosowanie "opustów" dla hurtowników nierzadko przekraczających zysk firmy;

wprowadzanie tzw. ISO (system "zapewniania" jakości), będącego w istocie
systemem ślepego słuchania rozkazów (SSSR o czym dalej) który nie wnosi nic
nowego i oddala ludzi od twórczego myślenia ;

zwalnianie tzw. "nierentownych" pracowników, a więc myślących ludzi nie
związanych z bieżącą produkcją lub krytykujących doraźne działania szefa ;

wyciskanie ostatnich potów z "rentownych" pracowników którzy pozostali, którzy
nie chcą lub nie umieją myśleć i krytykować szefa, i którzy za ochłap zgodzą
się na niewolniczą pracę;

"podpieranie" firmy wszelkimi sposobami: pieniędzmi z nielegalnego handlu,
kupowaniem kredytów i przetargów u kolesi, zadłużanie się w zachodnich bankach
itp. korupcyjnymi działaniami.

W takich warunkach klasa średnia w Polsce nie utrzyma się. Naszym "stanem
równowagi", apeksem do którego najwidoczniej zmierzamy jest drapieżny, głupi
południowo-amerykański kapitalizm z bogaczami i biedotą, gdzie nic nikomu się
nie opłaca a co zdolniejsi wyjeżdżają do USA.

Konsekwencją stopniowego ubożenia społeczeństwa będzie jego schamienie,
upadek obyczajów, norm moralnych, społecznych i wiary. Chodzący do kościoła
będą co najwyżej modlić się "aby Bóg zesłał im a innym odebrał".

Ponieważ więc wyczerpała się myśl techniczna stworzona w latach 60'tych
70'tych i 80'tych a nowej nikt nie tworzy, brakuje osłony w postaci rodzimej
produkcji. Efektem jest spadek gospodarczy notowany od około 1995 roku.
Kosmetyczne działania na stopach procentowych etc. nic oczywiście nie dadzą bo
nawet Salomon "z próżnego nie naleje".

Tę myśl techniczną MIAŁ nam dostarczyć Zachód. Przed rokiem 1990 a także i
potem obiecywano nam w dykteryjkach Wolnej Europy i Głosu Ameryki że "oni nie
chcą nam sprzedawać ryb tylko nauczyć, jak się je łowi". Dziś sytuacja wygląda
DOKŁADNIE ODWROTNIE. Oczywiste jest, że zachodnie firmy przychodzą tu wyłącznie
dla taniej siły roboczej i zwolnień od podatków, wykupują konkurencyjne dla
siebie zakłady, zwalniają 3/4 załogi i kikutem który pozostaje z zakładu
produkują tanie buble, nie podnosząc poziomu techniki ani ludzi, ani zakładu.
Po doprowadzeniu zakładu do poziomu "śmierci technicznej" po prostu go
zamykają. My zaś staramy się nawet tego nie dostrzegać i cieszymy się, że
ktoś "zapewnia nam jakieś miejsca pracy", "prowadzi nas do Europy", "dba o nas
i interesuje się nami","prowadzi zakład lepiej niż była dyrekcja","daje wysokie
odprawy". Cóż za krótkowzroczność ! Czapla z bajki Krasickiego też
przeprowadzała...

"Gdy już ryb łowić nie mogła na taki się koncept wzmogła".

I dalej:

"...Zachciało się na koniec spróbować i raki...".

Najbardziej podoba mi się zakończenie:

"Padła nieżywa. Tak zdrajcom bywa.".

Notabene, Wolną Europę rozwiązano w 1991, kiedy tylko spełniła swoje zadanie.

Ciekawe, o czym teraz by mówiła ? Pewnie zachwalałaby, że wreszcie i polscy
przedsiębiorcy "nauczyli się od zachodnich firm zasad rynkowych" (czytaj:
bandyckich zachowań w stosunku do klientów i pracowników).

Polski inżynier (a czasem i doktor) pracując jako komiwojażer w zachodniej
firmie poprzez wyrywanie klientów polskim firmom przyczynia się do ubożenia
rodzimych zakładów. Trochę się nauczy, to fakt, ustawi się być może w życiu ale
do tajemnic produkcyjnych i tak nie będzie dopuszczony. Po kilku latach
morderczej, 12-to godzinnej pracy na dobę i ciągłej tzw. dyspozycyjności będzie
wypalony i niezdatny do niczego. Przez ciągłe wmawianie kłamstw
niedoinformowanym klientom i zachwalanie bubli sam wreszcie zatraci poczucie
rzeczywistości i na "białe" będzie mówić "czarne", na rozcieńczone -
"ekologiczne", na osłabione - "udoskonalone" itd.

Ta specyficzna schizofrenia przejawia się w wielu reklamach tandety w TV. Przy
setnym oszukanym kliencie nasz spec od marketingu wreszcie przeskoczy sam
siebie. Zacznie kupować jemu podobną tandetę w innej firmie, i popadać w długi.
Kolejny raz sprawdzi się stara doktryna Gebelsa: "kłamstwo powtórzone sto razy
staje się prawdą". Nietrudno przewidzieć, że "nasz spec" zacznie jeszcze
bardziej oszukiwać w poszukiwaniu coraz trudniej osiągalnych pieniędzy. Firma
zwolni go i zatrudni nowego, pełnego entuzjazmu, niedoświadczonego (oraz mniej
zachłannego i zepsutego) aby zrobić z nim ten sam trik, to jest wycisnąć to, co
najlepsze. Znam wiele takich przykładów.

Istny wyścig szczurów.

W Internecie też nie lepiej. Wszyscy robią wszystko ale poszukują tylko speców
od handlu, marketingu, reklamy itp. bzdur tylko nie fachowca od produkcji.
Jakby się zresztą nie nazywał, może być nawet i inżynierem produktu to zawsze
chodzi o sprzedaż, nie o produkcję. Zarządy zawsze wychodzą z błędnego
założenia, że "mają produkt, tylko trzeba go sprzedać". Otóż nie !!! Dobry
produkt sprzedaje się właściwie sam, jak np. dębickie opony.

Dobry produkt to taki, o który dostawcy sami pytają po hurtowniach. Przegniły
system marketingowego oszustwa, kredytu na kredycie, reklamy na reklamie i
grzyba na grzybie musi więc przypominać bagno i już to widać np. po wielu "zbyt
nowoczesnych" firmach i przereklamowanych portalach internetowych. Wszystko co
było opoką, litą skałą
było "nienowoczesne", "ociężałe", "niemenedżerskie",

polski kapitalizm cd.

[Gość: diabeł]

Absolwenci tzw. zarządzania mieli być lekarstwem na polskie postsocjalistyczne
ułomności i zgrzebność. Tymczasem ludzie ci oprócz pobieżnej znajomości
matematyki i ekonomii nie mają w ręku żadnego fachu i tak naprawdę to właśnie
oni nie potrafią niczym zarządzać. Potrafią oni tylko redukować zatrudnienie i
powtarzać wyuczone slogany o akcjach, giełdzie, zysku, popycie, podaży. Do
marketingu i zarządzania trafiają zwykle techniczne antytalenty. Proces
technologiczny może się zdegenerować, komputer można zepsuć, kolba, reaktor czy
silnik może znienacka wystrzelić, do grafiki trzeba mieć talent ale ludzie...
Ludzie wytrzymają wszystko ! Za komuny też NAJLEPIEJ było być dyrektorem. KAŻDA
decyzja jest dobra !



Tyle tylko, że komuna umiała liczyć (po swojemu) i wyżej ceniła średniego
technika umiejącego zrobić konkretną naprawę od dobrego marketingowca robiącego
ludziom wodę z mózgu. Komuna umiała skalkulować, że marketing tak naprawdę
opłaca społeczeństwo, że koszt reklamy jest w wyrobie, że globalnie taka zabawa
się nie opłaci. Dziś średnie szkoły, kuźnie młodych talentów - Technika -
usiłuje się zamknąć jako zbyt silną konkurencję dla Zachodu lub dla "własnych,
prywatnych" fachowców, wykształconych za "własne" pieniądze na uczelniach
technicznych, które niczego nie załatwiają z powodu zbyt małej ilości miejsc,
słabego sprzętu i zideologizowanej kadry. Ot, taki monopolik na wiedzę,
dostępny dla elity.



Kiedy zniknie niezależna klasa średnia np. naukowców - a to przy obecnych
układach tylko kwestia czasu - stracimy ciągłość pomiędzy wiedzą i produkcją
światową a naszą (a i tak obszar tej ciągłości jest już nadwerężony). W nauce
czy badaniach przemysłowych jednomyślność nie jest wskazana, nie może być także
naciągania. Przyroda nie lubi naginania faktów do teorii i nie można jej
przekonać, że np. potaniony, słabszy towar jest "lepszy" a niedopracowany,
uproszczony proces szczytem techniki i nie kończącym się źródłem dochodów.
Tymczasem polscy pracodawcy oczekują od inżynierów właśnie takiego "udobrzania"
i szybkiego potaniania. Efekty są już widoczne w postaci kilku zawalonych
mostów, hal sportowych i domów towarowych, wyrugowania polskich towarów z wielu
rynków i recesji rynku rodzimego.



Zatrudnienie z grona naukowców i inżynierów przytakiwaczy i odrzucenie
oponentów to zwykła selekcja negatywna. Będzie to jak odłączenie lokomotywy od
pociągu czy też wyrzucenie silnika z samochodu po to, aby lepiej się tymczasowo
(bo bez obciążenia !) toczył ów samochód czy pociąg. Rządzącym wydaje się, że
łatwiej im będzie rządzić bez krytyki ludzi posiadających wiedzę niezależną. To
dlatego wojsko np. pozbawia się ludzi w moim wieku, których wiedza pochodzi
jednak jeszcze z TAMTYCH czasów.



Kapłani elitarnej wiedzy istnieli wszak już w starożytnym Egipcie. Jak uczy
historia działo się tam właśnie coraz gorzej. Już w tej chwili niektórym wydaje
się że my nic nie potrafimy zrobić bez Zachodu, nawet budować mieszkań !



Bez ogólnodostępnej wiedzy i techniki będziemy wymierającą rasą dyskutującą o
poezji, pogodzie, piwie etc. tylko nie o tym: skąd wziąć i jak się robi
pieniądze.
Produkcja prostych leków, biocydów czy nawozów będzie dla nas niedościgłym
marzeniem, obwarowanym międzynarodowymi patentami nie do przeskoczenia. A ja i
ludzie do mnie podobni będą wreszcie niepotrzebni, nic nie warci i ktoś
wreszcie spokojnie zaśnie.





POLSKI KAPITALIZM TO PIES ZJADAJĄCY WŁASNY OGON.



Zakłady Forda w porę się wycofały z produkcji w Polsce widząc korupcję
urzędników skrzętnie wykorzystywaną przez inne firmy oraz zasady a raczej ich
brak w polskiej gospodarce.



Inżynier Ford mawiał bowiem: "mój robotnik ma zarobić tyle, aby po jakimś
czasie stać go było na zakup takiego samochodu który wytwarza". Dobrze rozumiał
i on, i rząd USA że w ten sposób napędza koniunkturę a przede wszystkim bogaci
się.



Niestety, zawsze trafią się oszuści którzy będą zbijać kabzę kosztem ogółu.
Prezydent Roosvelt np. dwukrotnie rozbijał monopole bo wiedział, jakie
zagrożenie stanowią one dla gospodarki i dla rządu. Państwo i Prawo są po to
wszak, aby bronić słabszych. Silny sam się obroni.



Niektórzy nasi politycy, finansiści i szefowie starają się w swym fanatycznym
kapitalizmie być bardziej nawet genialni i amerykańscy niż Amerykanie ! Nie
dostrzegają, że zmiany na rynku są powolne i długofalowe, że tzw. "rynek"
kapitalistów tworzą tak naprawdę ludzie, mali konsumenci którzy sami muszą
pracować u innego kapitalisty. Zarabiając więc mało pracownik jednego
kapitalisty nie kupuje towarów u drugiego kapitalisty.



Nie sterowany kapitalizm przypomina więc psa zjadającego własny ogon.
Zniesienie płacy minimalnej tylko pozornie i chwilowo zmniejszy bezrobocie. Tak
naprawdę zmusi naszego "psa" do jeszcze szybszego kręcenia się w kółko co
szybko wyczerpie jego ostatnie rezerwy a w najlepszym wypadku doprowadzi do
ogłupienia. Wobec braku pieniędzy u obywateli kolejne firmy będą padać i to
poczynając od tych, które dały pracownikom "zarobić" (!).



Jedynym wyjściem z sytuacji jest więc nakarmienie "psa" od zewnątrz.
Przekładając to na język gospodarki: bez produkcji eksportowej o wysokim
stopniu zaawansowania technologicznego i dopływu gotówki reszta firm ( tj. te
produkujące "gorsze" towary, usługi i handel ) skazana jest na wymarcie i żadne
czary i "zwiększanie wydajności" tu nie pomogą ! Ten sam problem miała już
komuna u schyłku lat 70-tych, ale ona miała związane ręce minimum socjalnym dla
wszystkich. Teraz zaś runęły ideały, nie ma "sentymentów" ani moralnych
hamulców. Róbta co chceta !
Poziom życia zawsze jednak będzie odzwierciedleniem poziomu produkcji (ilość
towarów razy ich wartość razy procent udziału polskiego w akcjach) i powtarzam -
ŻADNE CZARY ANI IDEOLOGIA TU NIE POMOGĄ !
Po prostu zakłada się po cichu, że część ludzi musi "zniknąć"... Tylko nie
bierze się pod uwagę, że wtedy pojawią się nowi bezrobotni, bo zniknie część
rynku zbytu, więc część firm będzie znów niepotrzebna. Na razie można
zaobserwować ujemne różniczki popytu i dochodów co oznacza malejące funkcje
pierwotne. Ponieważ zaś na dłuższą metę podaż jest zwielokrotnioną z
opóźnieniem całką z popytu to jedynym proponowanym, docelowym w czasie
rozwiązaniem tego równania jest - jak się wydaje:



zerowy popyt = zerowa podaż = zerowa liczba obywateli = zerowe dochody.



Zawsze to rozumiałem i zawsze tłumaczyłem każdemu szefostwu jak i dlaczego
należy postępować i jak nie należy, czym zyskiwałem sobie nieprzychylność.





ISO ORAZ INNE MISTYFIKACJE.



ISO = System Ślepego Słuchania Rozkazów (: made in SSSR :).
Tak naprawdę system powstał (o zgrozo !) w przeżywającej recesję Japonii,
podczas gdy mi się wydawało, że jest iście Brazylijski lub nawet Sowiecki.
Skrót ISO pochodzi z angielskiego i oznacza "System Zapewnienia Jakości".



Wprowadza się go, aby słabemu szefostwu wydawało się, że ma nad czymś władzę i
coś kontroluje, ale to nonsens. Człowiek, który nie potrafi wyjaśnić
podwładnemu w 10 minut co i dlaczego ma zrobić (ewentualnie wysłuchać go i
odpowiedzieć na uwagi) nie będzie tego w stanie zrobić i na papierze. ISO to są
właśnie takie długotrwałe rozmowy na papierze, jest to parawan dla nieudolności
i krótkowzroczności szefa.



Papiery nie będą myśleć ani podejmować decyzji, za to wydłużają ten proces
niepomiernie. Nowe wyroby ktoś musi wszak WYMYŚLIĆ lub chociaż PODPATRZEĆ, one
nie powstają ZNIKĄD, w napływie entuzjazmu szefa (raz na rok) a nigdy "w ramach
obowiązku służbowego". W ramach tegoż obowiązku mogą powstać jedynie chałturki,
w najlepszym razie pomysły racjonalizatorskie ale nie wynalazki poparte
rzetelnymi, długotrwałymi, sensownymi badaniami i obserwacjami. ISO jest za to
świetną przechowalnią dla znajomków ( którzy to nieudac

: polski kapitalizm cd.

[Gość: diabeł]

www.ojczyzna.pl/Arch-Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm
( którzy to nieudacznicy wreszcie mają zajęcie ) i świetnym pretekstem do
zwolnienia niewygodnych, którzy dostrzegają zło, nie przytakują i nie chcą dąć
w fanfary przez co rzekomo nie spełniają np. paragrafu o wdrażaniu ISO - hamują
więc "polepszanie jakości" forsowane w firmie.



Tak naprawdę, system zapewni tylko taką jakość, na jaką stać przedsiębiorcę.
Kiedy padnie odgórny rozkaz "robić tanie dziadostwo" to żaden system ISO ani
system współpracy z klientem nie będzie w stanie tego powstrzymać. Jeśli ktoś z
rodziny szefa coś wymyśli to to musi być dobre, a jeśli nie wychodzi to winni
są zawsze wykonawcy, surowce, zły nadzór, sabotaż...
Skąd ja to znam ?!



Z jakże podobnych powodów rozwój państwowych firm w czasach Gierka był
powolniejszy niż zakładano, co doprowadziło w końcu do upadku socjalizmu !
Dyrektor zakładu musiał wykonać plan i wrogo odnosił się do wynalazców, którzy
zmuszali go do myślenia, psuli prostackie koncepcje i zadawali za dużo pytań.
Aparatczyk PZPR był - przynajmniej w prowincjonalnych firmach - wyżej ceniony
niż naukowiec czy wynalazca. Wystarczyło chwalić Stalina a wiedza merytoryczna
i myślenie stawały się niepotrzebne a nawet szkodliwe.



Podobnie teraz wdrożeniowiec ISO itp. "właściwej" "rynkowej" ideologii zarabia
kilkakrotnie więcej od wykonującego czarną robotę inżyniera czy technika.
W czasach Gierka niestety często po macoszemu odnoszono się do najnowszych
produktów myśli technicznej "zgniłego" kapitalizmu tylko dlatego, że kupa
obiboków z biura rozwoju nie potrafiła ich odtworzyć. Często po prostu
ignorowano ich istnienie, stawiając na tzw. ciężki przemysł.



Rynkowa gospodarka miała spowodować zwrot w tej dziedzinie o 180°.
Tak się też działo przez pierwszych parę lat kapitalizmu w Polsce. Później
jednak, na skutek odpływu najbardziej wykształconych kadr na Zachód, złej
polityki państwa wraz z kolaboracją prowadzoną przez rozmaite banki i koncerny
rozwój ten został skutecznie zahamowany. ISO wieńczy dzieło zniszczenia
wtłaczając w skostniałe struktury ocalałą, wolną myśl o rozwoju, formalizując
to, co z definicji jest spontaniczne: twórczość człowieka.
Porównać to można do sztucznego, kaleczącego zahamowania wzrostu rośliny czy
młodego zwierzęcia poprzez zakucie w stalowe okowy.



Przepisy wykonawcze ISO tak jak i politykę reklamową dla danej firmy ustalają -
za całkiem niezłe pieniądze - pojedynczy ludzie. Zwykle, jako techniczne
antytalenty opacznie rozumieją oni system zapewnienia jakości jako system
abstrahujący w swoich poczynaniach od KONKRETNEJ znajomości poszczególnych
rozwiązań, dziedzin, nie mówiąc już o produkcji i produktach.



Ludzie ci postępują na zasadzie nowomowy:
"jak będziemy ściśle wypełniać procedury ISO to przestaniemy produkować złe
wyroby".



To samo myślenie pokutuje w reklamie i działach pokrewnych:
"jak będziemy dbali o klienta, jakość, zwiększanie udziału w rynku, zwiększanie
sprzedaży itp., ogólnie o obniżanie kosztów, to wyniki same przyjdą. Po co
kompleksowo i konkretnie wszystko analizować?"



A później się dziwią: "sprzedaż rośnie, a zyski spadają!". Inna rzecz, że w
ostatnich czasach zyski, owszem, spadają, ale i sprzedaż też nie rośnie.
Chcieliśmy konkurencji? No to ją mamy. Bogate firmy zatrudniające prawdziwych
fachowców - nie dość że utalentowanych to jeszcze po kilku fakultetach - muszą
bić na głowę i biją produkty naszego raczkującego kapitalizmu.
Ścisłe trzymanie się procedur ISO prowadzi w końcu do absurdów typu: - pan chce
wykonać tę czynność dobrze czy wg. ISO ?



W efekcie rzadko kiedy zysk powstaje przez ulepszanie bądź wprowadzanie nowych
wyrobów. Twarda gra rynkowa, brak koncepcji i czasu na jej wdrożenie (bo czas
marnuje się właśnie na ISO i temu podobne iluzje, złudy, atrapy, fatamorgany i
udawanie, że się coś robi ) wymusza na gorszych firmach wzrost "pozorny" a więc
np. świadomą rezygnację z produkcji najlepszych wyrobów znajdujących się na
rynku, które mogłyby być opłacalne i konkurencyjne na rzecz zwiększania masy i
obniżania ceny produkowanych już bubli. Pociąga to za sobą recesję całej
gospodarki.



Ta sama twarda gra rynkowa, która była przez parę lat motorem gospodarki w
obliczu zaniku sektora państwowego skostniała jeszcze bardziej i teraz wymusza
na słabszych, pozbawionych technologii firmach zachowania poniżej pasa:
oszukiwanie klienta, rozcieńczanie, ekstendery, obniżkę płac, jednym słowem
wszystko, tylko nie opracowanie faktycznie lepszego wyrobu (bo do tego
potrzebna jest wiedza, talent, badania, ludzie, sprzęt, pieniądze i CZAS, aby
wszystko dokładnie skontrolować i przeanalizować powody ewentualnych
niepowodzeń ). To kurczowe trzymanie się przez tonącego tratwy w postaci
prymitywnych produkcji i rozmaite nieformalne powiązania powodują, że w Polsce
kapitalizm stał się "zły" i wykazuje tzw. selekcję negatywną.



Aby utrzymać tratwę na wodzie za wszelką cenę należy wszystko, co obciąża
(czytaj: inżynierów, techników i dział badawczy ) wyrzucić za burtę.



Jakoś nie mogę sobie wyobrazić Bayera, Hoechsta czy Henkla bez działu
badawczego, patentów, innowacyjności, naukowców. Powiem też, że polski
kapitalizm rozwijał się najlepiej właśnie wtedy, gdy czerpano myśl techniczną z
rozmontowywanych państwowych zakładów.

AMERYKA, TYLKO KTÓRA ?

[Gość: diabeł]

AMERYKA, TYLKO KTÓRA ?



Większość "szefów" w polskich firmach ma jedną cechę wspólną: są raptusami,
unikającymi myślenia i wyciągania wniosków. A gdzież do projektowania badań!



Efekt jest taki, że w Polsce i w biedniejszych krajach przetrwa firma gorsza,
ale "lepsza" w tych złych warunkach. Cały system gry rynkowej opartej na tzw.
czystej konkurencji i markowych, coraz lepszych towarach wywraca się i
wynaturza. A z tego wniosek, że czystej konkurencji po prostu nie ma a więc i
kapitalizm "fair play" jest mrzonką taką jak i komunizm.



Coś w miarę zbliżonego funkcjonuje tylko w bogatych krajach zachodu a i tak
to "coś" jest mocno kontrolowane i wspierane przez aparat państwowy. Wolny
rynek ?



Proszę bardzo: Meksyk, Boliwia, Ekwador, Panama, Sudan, Czad, Etiopia... Na
pewno nie Emiraty Arabskie, bo te mają "ekstender" w postaci ropy ani nie
Japonia, która eksportuje "myśl" o czym za chwilę.



To, że w Ameryce pewne systemy się sprawdzają to dlatego, że USA jest bardzo
bogatym krajem, a "co wolno wojewodzie...". To jest tak, jakbyśmy rowerem
ścigali się z samochodem. Czym jest siła własnych mięśni wobec dopływu energii
z zewnątrz ? Amerykanie to wiedzą, ale do nas przyjeżdżają ci "tańsi"
ekonomiści, którzy cynicznie i na siłę chcą tu skopiować jedyny system który
znają. Amerykanie w ogóle są cyniczni. Muszą tacy być, jako ludzie pozbawieni
przeszłości, historii i kultury. Wymordowali np. Indian, resztki mieszkańców
kontynentu umieścili w rezerwatach. Przez 300 lat podbojów rząd USA podpisał z
nimi około 100 gwarancji terytorialnych z których tylko JEDNA (!) została
dotrzymana.



Mówienie o wolności w tych warunkach, kiedy w sąsiednich krajach górnik w
kopalni cyny zarabia 2 dolary dziennie a nawet we własnym kraju (USA) pracują
niewolniczo Meksykanie i Portorykańczycy "poor workers" a wielu schorowanych
ludzi żyje w slumsach (nie z własnego wyboru !) jest kpiną.



Przykładem Wolnego Państwa jest dla mnie w dużo większym stopniu Francja,
Niemcy, Austria, trochę Anglia itd. Kraje te mają wystarczająco mocny kręgosłup
polityczno-gospodarczy aby przeciwstawić się imperializmowi amerykańskiemu.



Francja np. 75% energii elektrycznej czerpie z elektrowni atomowych i w ten
sposób chroni swoją przyrodę, a ludzie zamiast pracować w kopalniach węgla mają
czas na naukę, kulturę, rozrywkę czy wreszcie biznes. Pracując nawet na pół
etatu można tam całkiem dobrze żyć, mieć samochód, jakieś mieszkanie. Jest to
wynik właściwej polityki państwa które łagodzi nierówności a wg. naszych
polityków uważających się za prawicowych "państwa te płacą niepotrzebnie
darmozjadom". Nasi "ekonomiści" już dawno by to potanili ! Innymi słowy - jeśli
chcesz wiedzieć jaka jest dziewczyna - popatrz na jej matkę, a jeśli chcesz
wiedzieć, jaki jest ustrój danego kraju popatrz na jego WSZYSTKICH obywateli i
sąsiadów.

lecznicze zdolności kapitalizmu

[Gość: diabeł]

www.ojczyzna.pl/Arch-Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm

KAPITALIŚCI WYLECZYLI MNIE Z KAPITALIZMU.

Praca jest rzeczą ważną, ale nie najważniejszą. Najważniejsze, aby nie stała
się tzw. "robotą głupiego", tj. bezsensowną pracą wykonywaną bez celu i sensu,
nie przynoszącą nikomu żadnych korzyści. Takie papierkowe prace wykonywałem
osobiście w paru polskich zakładach - państwowych i prywatnych. Z tym, że jeśli
w państwowym zakładzie marazm był czymś normalnym, to w prywatnym był czymś
wstydliwym, ale tylko z zewnątrz to znaczy nie wolno było o nim mówić. W obu
firmach wykorzystywałem około 3 % swojej wiedzy.



Jednak w firmie prywatnej, gdzie wykonywałem mniej więcej tą samą pracę ale w
atmosferze propagandy sukcesu, ISO, okropnego szumu i zamętu - ta sama praca
stała się udręką. Musiałem dolewać wody do wyrobów i powtarzać, że podnoszę tym
ich jakość i zyskowność. Nie wolno było po staremu powiedzieć: - robię tak, BO
MI TAK KAZALI. To było naganne. Mogłem więc sobie tylko pomyśleć, że gdybym
dostał choć 5 % pieniędzy z idiotycznego ISO i choć trochę wolności w firmie,
to opracowałbym te wszystkie wyroby których ode mnie żądają w taki sposób, że
opanowalibyśmy rynek w całej Polsce i dalej... Niestety. Polityka szefów była
akurat odwrotna. Cały czas powtarzali, że "nikt pana tu nie trzyma" i trzymali
krótko. Dokładali tylko obowiązków związanych z bzdurnym ISO i sarkali,
że "psuję się" i "nie spełniam poleceń".



To tak, jakby zatrudnić Van Gogha i kazać mu malować na czas. Najlepiej każdy
następny obraz coraz szybciej. To jest biznes ! A kiedy nie wychodzi - łajać za
krzywo trzymany pędzel, za to, że za dużo drogiej farby zużywa i zatrudnić
specjalnego pomocnika / pośrednika żeby dyktował malarzowi co ma malować w
danym momencie.



Może powinienem zażywać psychostymulanty ?... Wyścig szczurów !
Koniowi także można podpalić ogon, aby szybciej biegł. Tylko jak długo można
tak biec? Można także mu doczepić trzy wozy zamiast jednego, aby udowodnić że
jest słaby, "nie uciągnie" i dopiąć celu - obniżyć wypłatę.



Rozumiałem to wszystko i na przekór mówiłem: NIE.
Najważniejsza jest ORGANIZACJA PRACY i MĄDROŚĆ, UMIEJĘTNOŚĆ PRZEWIDYWANIA
PRZYSZŁOŚCI PRZEZ... SZEFA. Jeśli na dobre pomysły szef odpowie że "nie mamy
czasu" , "rób pan tak jak do tej pory" "tę (głupią) robotę przecież ktoś musi
zrobić" to trzeba po cichu już myśleć o zmianie firmy bo będzie tylko gorzej.
Chyba że szef jest twoim wujem...

kapitalizm a moralność

[Gość: diabeł]

KAPITALIZM A MORALNOŚĆ

www.ojczyzna.pl/Arch-Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm

Kiedy ludzie widzą bogactwo innych i swoje ubóstwo doznają poniżenia. Jedni
chcą kraść czy skakać z mostów. Inni radzą sobie nielegalnym handlem czy
szantażem. Na pytanie : -"Kapitalizm i moralność ?" odpowiadam jasno:



To dwa krańce ! Jedynie Państwo Prawa o przejrzystych, jasnych przywilejach
może załagodzić ten rozdźwięk. Musi być prowadzona jasna, spójna i konsekwentna
polityka a nie destabilizacja jak do tej pory.



Socjal nie musi być tak rozdęty jak w Szwecji czy w Australii. Ludzie muszą
jednak czuć się bezpiecznie i pewnie ale nie tylko poprzez obecność większej
liczby policjantów na ulicach ale także przez brak korupcji w urzędach i
przynależność do Wolnych Związków Zawodowych, na których to obecność w
prywatnym zakładzie pracy nie chce godzić się żaden właściciel. Skopiowano tam
tylko tzw. mocne zarządzanie, ISO, wygląd, personel, złote klamki, komputery,
blichtr zachodni itp. bzdury zapominając o istocie rzeczy:
- naukowcach, wiedzy, badaniach, faktycznym pokonywaniu konkurencji a nie tylko
swoich kolegów z danego regionu.



Co mi to za firma, w której pracownik wstydzi się swoich zarobków a za ich
ujawnienie jest natychmiast wyrzucany ? Czyż o to walczyłem 10 lat temu?
Wysokie zarobki powinny być reklamą dla firmy i magnesem przyciągającym
zdolnych ludzi ! Tak zresztą większość ludzi myślała w roku 1990-tym. Dziś we
wspaniałych firmach na wspaniałych stołkach sami wspaniali fachowcy. Tylko
pracownikowi nie wolno NIKOMU mówić ile zarabia (boby wstyd przyniósł szefowi )
ani nie wolno wiedzieć, ile SZEF zarabia ( boby mu się odniechciało pracować ).
Zdaje się nie o to walczyłem 10 i więcej lat temu wyśmiewając wady "komuny".



Widać z tego, że moralność, tak lansowana teraz przez prawicę (a co jej
pozostało ?) nie stoi jakby na pierwszym miejscu. Cóż bowiem z udawanej
moralności, skoro na 95 prawych obywateli trafi się pięciu cwaniaków.
Bez kontroli, z przekupnymi politykami w państwie bezprawia to oni zwyciężą. Co
więcej, zbyt rozdmuchana wiara, moralność i religia stanowi nie siłę lecz
słabość, jest "opium dla ludu". Człowiek wierzy, że krzywdy zostaną mu gdzieś-
tam wynagrodzone i znosi je dalej pokornie tu na Ziemi. Być może łatwiej mu to
przychodzi, ale przestaje on walczyć o swoje prawa, stowarzyszać się, szukać
dróg wyjścia.



W krajach Ameryki Południowej panuje ogólna reguła, że dochód na głowę
mieszkańca jest 3-4 krotnie większy w krajach o przewadze protestantów. Być
może odzwierciedla to mentalność ludzi - katolicy są potomkami Hiszpanów a
protestanci - Anglików i Francuzów, ale może chodzić także o podejście do wiary
i życia. Zbyt dosłowne traktowanie nagrody za cierpienia doczesne oczekiwanej
po śmierci, niedocenianie bytu doczesnego prowadzi do nędzy z której nie ma
wyjścia (bo po co walczyć ?).

USA, kapitalizm a moralność

[Gość: diabeł]

http://www.ojczyzna.pl/Arch-Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm
MĄDRE ZARZĄDZANIE FIRMAMI

Amerykanie mogą nic nie robić fizycznie, trochę umysłowo i żyć na dobrym
poziomie bo robią na nich Portorykańczycy, Meksykanie, Murzyni i cała Ameryka
Południowa. Amerykanin może być biznesmenem, naukowcem, lekarzem, inżynierem.
Rząd USA zapewnia takie sprytne prawo, że inni mogą wykonywać czarną i głupią
robotę a jednocześnie są zadowoleni i nie szemrają. Prawo to jest przede
wszystkim oparte na DOPŁYWIE KAPITAŁU do USA z zewnątrz.

Przejęcie przez Polskę wszystkich nawet wzorców gospodarczych USA bez tego
jednego będzie skazane na fiasko; system wzajemnie zależnych kół wodnych,
którym jest gospodarka nie będzie się kręcił, jeżeli od góry nie nalejemy wody.

Ta woda to pieniądze napływające szeroką rzeką do USA bądź to w postaci
sprzedaży wysoko przetworzonych materiałów, towarów, rzadziej technologii, bądź
też w postaci "mądrych głów" jakich tysiące zasilają corocznie USA.
Przykładowo: procesor Pentium kosztuje kilkanaście dolarów. Krzem, metale i
masa plastyczna z którego jest zrobiony kosztuje zapewne kilka centów.
Generalnie więc, Amerykanie sprzedają "myśl", czyli nic materialnego, jednak
coś, bez czego żaden współczesny kraj czy zakład nie będzie się kręcił. Każdy
rząd musi więc stosować politykę taką, aby do JEGO kraju napływały pieniądze Z
ZEWNĄTRZ, a nie opodatkowywać nędzę i zmniejszać racje emerytom czy dotacje na
naukę. Ujemny bilans handlu z zagranicą jest dziurawą beczką, której
napełnianie sitem ( tanimi, prostymi towarami jak u nas, tj. takimi, które
rozkazano mi wytwarzać ) jest syzyfową pracą a efekty najlepiej widoczne są w
krajach Afrykańskich.

Tak się dziwnie składa, że największe dochody na głowę mieszkańca mają te
kraje, w których jest wręcz PRAWNY WYMÓG obecności związków w zakładach
liczniejszych od określonej liczby osób. Daje to ograniczenie samowoli i
głupoty właścicieli i pomaga zwalczyć nieuczciwą konkurencję i sprzedaż po
kosztach niższych od faktycznej wartości pracy. Ale to wszystko idzie ramię w
ramię z polityką celną, socjalną, planowaniem itd. Nic nie dzieje i nie toczy
się SAMO, jak chce np. UW ! Inaczej politycy czy ekonomiści w krajach Zachodu
byliby niepotrzebni, a wiadomo że tak nie jest.
U nas tzw. ekonomia to właściwie tylko urzędnicza księgowość. Szef i jego świta
wiedzą wszystko NAJLEPIEJ, choćby mieli tylko średnie wykształcenie. Ten
prostacki model kapitalisty funkcjonuje od małej firmy po Radę Ministrów.

Trzeba zawsze o tym pamiętać i nie wyłamywać się bo w tym układzie każde inne,
nowe, długofalowe, niekonwencjonalne myślenie może się zakończyć tylko źle.

Widzimy więc, że kraje Unii jak i Ameryka zawdzięczają dobrobyt przede
wszystkim MYŚLENIU, umiejętności planowania i przewidywania jak również
kultywowaniu myśli technicznej przy bezwzględnym tępieniu korupcji. Nam
wmawiają, że centralne planowanie jest pozostałością socjalizmu zaś sami
kształcą sztaby planistów, doktorów, inżynierów, ekonomistów. Odwrotnie, kraje
Ameryki Południowej cierpią nędzę i będą cierpieć, ponieważ trudno tam
cokolwiek przewidzieć, mało kto myśli długofalowo a każdy nastawiony jest na
szybki, doraźny zysk. Nie jest to karane (w Anglii w XVII w. za zdradę stanu
karano śmiercią, więc Anglicy do czegoś doszli), wobec tego nie wytworzyły się
mocne jednolite formacje państwowe. Kraje te nie posiadają prawie własnego
kapitału, zaś o ten okruch który mają toczy się nieustanna walka. Kraje Ameryki
Środkowej są także podsycane do bratobójczych walk przez zewnętrzne siły. Ale
nie dotyczy to tylko krajów małych i słabych. Weźmy choćby Argentynę. 30 lat
temu kraj ten był najlepiej rozwiniętym krajem w Ameryce Południowej, miał
dodatni bilans handlowy i więcej telefonów i samochodów niż cała reszta tego
kontynentu.

Dziś panuje tam chaos i recesja. Wielu właścicieli firm i willi zostało np.
zwykłymi kelnerami. Los biedniejszych rodzin jest tragiczny. Wzbogaciła się
tylko mała grupka arystokracji. Ludzie ci, wspierani przez różne ugrupowania
przejęli na bandyckich zasadach burżuazyjne firmy. Nie mając odpowiedniej
wiedzy ani chęci nie potrafią oni ich prowadzić i zwykle zainteresowani są ich
zamknięciem, z doraźną korzyścią dla kieszeni. Takie są smutne efekty braku
klasy własnych, wykształconych technicznie kapitalistów. To nie nagła epidemia,
spadek wydajności pracy czy moralności lecz błędy polityków wobec np.
komputeryzacji i ostrego drenażu mózgów dają o sobie znać.

Również proponowany nam model kształcenia nie odpowiada mi. Kształci się ludzi
giętkich, elastycznych, pozbawionych własnego zdania, bez własnego
światopoglądu ani świadomości własnej wartości, w sam raz dla Zachodu. Zachód
zaś po wyssaniu z nich najlepszych soków może bez obaw wyrzucić człowieka na
śmietnik, jako "bezpiecznego i niegroźnego", bo bez ideałów.

Ludzie tacy potrafią dla osobistej korzyści (jedyny dla nich "ideał" jeśli
można tak pohańbić to słowo) wymyślać niesamowite teoryjki, kłamać w żywe oczy
i interpretować fakty w najbardziej dziwaczny, pokrętny sposób.

Chłopak czy dziewczyna z ideałami zawsze wydadzą się "ciężsi" i mniej
operatywni niż bez. To jasne: ci bez ideałów myślą tylko o sobie i o dorobieniu
się w jak najkrótszym czasie a nie o swoim kraju czy firmie. Tylko tacy "ludzie
sukcesu" mają szansę zatrudnienia w tzw. "nowoczesnych" firmach, "modelowanych
na styl zachodni", "sprywatyzowanych i usprawnionych", nastawionych na "szybki"
zysk a tak naprawdę kupie znajomków żyjących z kredytów i kombinatorów
powiązanych w struktury typu mafijnego. Im więcej w firmie cwaniactwa,
kombinatorstwa, kumoterstwa i hochsztaplerstwa tym mniej właśnie potrzeba myśli
technicznej i ekonomicznej.



Co więcej, obecność myślących ludzi jest w takiej firmie wysoce niepożądana.
Zaczynają się oni bowiem domyślać różnych przekrętów i niejedne machloje
mogłyby wyjść na jaw.



Systemów obrony przed takimi "zgniłymi" formacjami rządy nasze nie wytworzyły
przez 10 lat. Te metody które są, uderzają głównie w uczciwe firmy i uczciwych
obywateli. Przykładowo, banki bronią się nie udzielając kredytów "byle komu",
czyli podnoszą poprzeczkę procentową. Efekt jest taki, że żadna "normalna"
firma takiego lichwiarskiego kredytu nie weźmie, bo z prostej kalkulacji
wyniknie od razu jego nieopłacalność. Dla kogóż zatem są takie kredyty ? To
proste:
Dla szaleńców i oszustów. Ci pierwsi szybko popadną w ruinę i zasilą kasy tych
drugich. Prosty acz skuteczny mechanizm prywatyzacji, tworzenia elit i
kształtowania zależności społeczno-ekonomicznych ! Podobnie jest z udzielaniem
koncesji, zwolnieniami podatkowymi, zamówieniami publicznymi, licencjami i
innymi tego typu "kwiatkami" regulowanymi zawiłym prawem.
Na samym zaś szczycie znajduje się Wywłaszczanie Narodu (tzw. prywatyzacja).



Przepisy muszą być proste i zrozumiałe, bez ulg, jak w USA, ale jednocześnie
promujące polską myśl techniczną. Trudno jednak będzie ją wspierać, jeśli 70 %
bankowości jest już w zagranicznych rękach. Można tylko przewidywać, że w
takich warunkach powstanie mnóstwo fundacji i struktur "pomocy" które same będą
przejadać pieniądze na tę pomoc przeznaczone. Jednocześnie urzędy takie będą
robiły wokół siebie dużo szumu i wmawiać społeczeństwu, jak ważną misję mają do
spełnienia, jakie korzyści przyniosła już ich działalność i jakie straty
przyniesie ich ewentualna likwidacja.



Powinien powstać Urząd Długofalowych Efektów, zatrudniający wysoko
kwalifikowanych fachowców ekonomii, dziedzin pokrewnych, d/s produkcji,
przedstawicieli nauk ścisłych. I pomyśleć, że już to mieliśmy 30 lat temu tyle
tylko, że zamazane fałszywą ideologią !



Warunki, np. podatkowe, celne muszą być takie aby żadna praca nie rozbierała na
dłuższą metę polskiego przemysłu a nie tylko przynosiła doraźne wpływy do

karykatura gospodarki rynkowej

[Gość: diabeł]

/.../

KARYKATURA GOSPODARKI RYNKOWEJ.

Tak więc KAŻDY NORMALNY KRAJ szkoli fachowców po to, aby ci dbali o interesy
tegoż kraju. Obcemu kapitałowi zależy, aby tu ŻADNEJ produkcji nie było, nawet
mieszania farb nie mówiąc już o lekach czy o High-Tech produktach. To jest
zawarte w definicji kapitalizmu - bezlitosna konkurencja - i jeśli rząd tego
nie zmieni, nie złagodzi, to nikt tego nie zmieni. Nie ma sentymentów ! Mamy
być i będziemy żebrakami. Wtedy może nas niby przyjmą do "Unii". A za czas
jakiś wystrzelają jak zbłąkane psy ( czy raczej z głodu sami się pozagryzamy )
i zajmą teren.

Wystarczy parę nowych wirusów, na które nie będzie leków ani pieniędzy na
leczenie. O to chodzi. Wygrać wojnę bez wojny ! Zdobyć przestrzeń życiową za
pół darmo. Jako żywo obrazek taki pojawia mi się, kiedy wodzowie plemion
indiańskich oddawali całe połacie ziemi "aż po horyzont" za dwie flaszki whisky
i parę kocy, celowo na dodatek zarażonych ospą lub grypą.

Polacy chcą Europy. A ja chcę Polski, w której są europejskie standardy.

Np. Rolnicy w krajach unii dostają GWARANCJE na 6-7 lat kto, co , kiedy i za
ile będzie od nich kupował. Jak to jest, że prawica mówi: Unia tak, standardy -
potem ? Co będzie w takim razie w tzw. okresie przejściowym ? Myślę, że wiem co
będzie. To, co z Indianami... Albo z Balcerkami...

Inny przykład: zamówię w restauracji schabowego, zjem go a gdy kelner zażąda
zapłaty dam mu 2 zł i powiem: "wg. Balcerowicza towar wart jest tyle, ile
klient chce za niego zapłacić". Kelner zawoła policję, stwierdzając kradzież.

A gdy wielu ludzi stwierdza kradzież zakładów państwowych, warty miliardy
sprzęt i fachowców to "podobno" mówią od rzeczy.

Jak możemy konkurować jak równy z równym z Unią mając kilkakrotnie niższy
dochód na głowę i rokroczne obniżanie się wszelkich standardów?

Jakaż to moralność gdy pracodawca płaci 200 dolarów miesięcznie i stale grozi
wyrzuceniem? Jak można ścigać się w atmosferze stresu, nękania i poniżenia,
kiedy trudno zaoszczędzić na byle jaki komputer "internetowy" (400$$), kiedy w
majestacie prawa próbuje się obniżyć jeszcze płacę minimalną a bez
przepracowanych 365 dni w 18-tu miesiącach NIE PRZYZNAJE SIĘ ZASIŁKU w
warunkach, kiedy śmieszni pracodawcy zatrudniają na 3 miesiące ?
W efekcie tylko 20 % bezrobotnych dostaje zasiłek. Genialne oszczędności !
Obciąć płacę minimalną, badania i służbę zdrowia. Uciąć, skrócić i wyrzucić.
Z CZYM DO EUROPY ?! A może: JAKO KTO DO CZYJEJ EUROPY ? UW zaś przyklaskuje
temu powtarzając jakieś bzdury o odrobionych lekcjach typu : "Jasiu, bądź
grzeczny to pójdziesz do nieba".
Oto przedruk z Rzeczpospolitej Nr 102 (2837), 2-3 maja 1991r.:

Norweskie bezrobocie.
Rząd Norwegii przeznaczył na walkę z bezrobociem 1,5 mld dolarów. Blisko 100
000 Norwegów, czyli przeszło 4,5 proc. ludności czynnej zawodowo nie posiada
stałego miejsca zatrudnienia.

A do w/w tekstu dołączę jeszcze swoje cztery litery:

A. Rząd wydaje 15 000 dolarów na mieszkańca aby stworzyć mu miejsce pracy. Ja
bym wiedział, co z tym zrobić. Wpłacić do banku i żyć z procentu (wyjdzie około
600 zł netto/miesiąc). Pytanie: kto na to będzie robił odstawiamy do lamusa bo
kapitalizm mówi: "martw się o siebie, nie o państwo". Do tego wybierać sobie,
powiedzmy, następne 25 $$ na miesiąc ( Przy 15 000 na koncie niezły procent
byłby jeszcze po 30 latach - od pozostałych 6000$$ byłoby z 240 zł ).
Miesięczna stawka przez 30 lat wynosiłaby więc od 700 do 340 zł, przy czym
przez pięć pierwszych lat 700 - 640 zł. ZA DARMO i spokojnie, do końca życia,
bez ŻADNEJ pracy zarobiłbym więc na skromne utrzymanie, zaś dorabiając drobnym
handlem (np. 200 zł / mc) miałbym tyle, ile teraz w Polsce harując w słabej
prywatnej firmie.

P. Kraj, który wytwarza elektronikę może sobie na niejeden luksus pozwolić, co
znów jest zgodne z moim rozumowaniem, że lepiej rozmawiać o produkcji wprost -
choć się to Unii nie podoba - a nie o restrukturyzacji produkcji;

U. Sto tysięcy ludzi to jest nic, niepotrzebnie Norwedzy tak panikują, u nas
100 000 to tylko margines błędu w szacunku liczby bezrobotnych a jest ich nie
4,5 % a około 17 % ludności zawodowo czynnej.

D. Trzeba było tam wysłać naszego geniusza od finansów i bankowości, profesora
L.B. toby im zaoszczędził cały 1 mld dolarów ! Rachunek jest prosty: każdemu po
80 $$ miesięcznie. Daje to 8 mln miesięcznie dla 100 000 ludzi ( po co mają
mieć zasiłek większy niż w Polsce ? ). Razy 12 miesięcy razy 5 lat ( dłużej niż
15 lat taki nie pociągnie, bo po co trzymać darmozjada a przepisy się takie
wprowadzi, żeby roczny zasiłek przypadał po dwóch latach pracy ). Wychodzi
zaledwie 500 mln. Genialne !

Cały Zachód śmieje się, że Polacy roztrwaniają majątek gromadzony przez lata.
Ludzie mówią, że: "Komuna kradła łyżkami, a ci kradną chochlami". Jak w
opowieści nr 4 ( o starym samochodzie ) bogacz z każdego, kogo chce zrobi
nędzarza. Pomnóżmy ten widok przez 10,000,000 a dostaniemy obraz swojski jako
żywo.
Ciekawe, że rozwarstwienie płynie z wielkich miast, takich jak Warszawa. W
małych większość ludzi ubożeje. Co to za dziwny wyścig ? Po co nam taki
wyścig ? KTO NAM URZĄDZIŁ TAKI WYŚCIG ?

Oto myślenie drobnego polskiego kupczyka, który zatrudnia pracownicę:
- po co mi dziewczyna po studiach albo nawet po maturze, jeszcze się będzie
zastanawiać jaki jest zysk, co ile kosztuje i dlaczego tak mało zarabia...
Wezmę sobie jakąś ładną a głupią, postawię za ladą, będzie mi schlebiać, dobrze
robić na zapleczu i jeszcze za to dziękować...

Ludzie tacy zupełnie nie myślą o rozwoju nawet swojej firmy nie mówiąc już o
regionie czy kraju. Nie chcą myślenia ekonomicznego, technicznego czy
jakiegokolwiek innego. Najważniejszy jest DORAŹNY ZYSK, czyli tanio kupić -
drogo sprzedać, zabrać kasę i zabawić się.

Źle jest, gdy na takim modelu buduje się gospodarkę całego kraju. Przypomina
to nie dom murowany a slums na kupie gnoju, bez kanalizacji w którym chwilowo,
przypadkowo ktoś mieszka nie dbając o nikogo i o nic.

Nic dziwnego, że cokolwiek myślący ludzie opuszczają nasz kochany kraj, kraj
paradoksów, w którym pomimo taniości siły roboczej nic się nie opłaca (?!). Jak
się bowiem ma opłacać, skoro brak skoordynowanych działań a minister finansów
twierdzi uparcie, że sprzedając Rafinerię i Banki wypełnia ustawę tj. uchwalony
budżet na dany rok ?! O tym, że wysoko postawieni politycy i ekonomiści nie
mają pojęcia świadczą choćby wypowiedzi Konfederacji Pracodawców Prywatnych,
ale - o zgrozo - ostatnio i Konfederacji Pracodawców Polskich. Wg. nich
inflacja zwiększa się, bo np. rolnicy żądają zbyt wysokich cen na swoje towary.
Zupełnie nie patrzą na to, że koniunkturę hamuje właśnie m.in. ubożenie tych
grup społecznych wmawiając reszcie społeczeństwa, że "aby dać jednym trzeba
zabrać drugim". etc.

Właśnie TV transmituje debatę sejmową na temat okrojenia płacy minimalnej.
Obniżenie jej będzie kolejnym dowodem biedy i rozkładu państwa. Mrzonką jest
myślenie, jakoby zarobki spadną tylko najbiedniejszym. Jak już wykazałem, brak
pieniędzy na rynku spowoduje stopniową obniżkę wszystkich cen, a więc i wartość
pracy inżyniera. Inna sprawa, że kto nie idzie do przodu ten się cofa. Nie
produkując nowoczesnych towarów Polska stanie się zacofanym krajem produkującym
ciągle to samo. Co za tym idzie, polskie ziemniaki, zboże i mięso będą musiały
być relatywnie (tj. w dolarach) coraz tańsze bo coraz tańsza i wydajniejsza
staje się ich dotowana produkcja w innych krajach. Jak więc się to robi gdzie
indziej ? Otóż, bardzo prosto !
Przykładowo, na całe Niemcy pracuje tak naprawdę 20 % inżynierów i naukowców
skupionych wokół wielkich koncernów. Reszta to zwykły blichtr, zadyma sektora
reklam i usług, którą pośpiesznie się u nas kopiuje wmawiając masom - z całkiem
dobrym skutkiem ! - że "to jest właśnie kapitalizm".

dzisiejszy kapitalizm

[Gość: diabeł]

DZISIEJSZY KAPITALIZM TO PRZEDE WSZYSTKIM PRODUKCJA NOWOCZESNYCH TOWARÓW.
www.ojczyzna.pl/Arch-Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm


To, co robi wielu inżynierów w polskich firmach wołać może o pomstę do nieba.
Zmuszani są oni przez pracodawców do idiotycznych działań przynoszących doraźny
zysk, które ani im, ani państwu ani nikomu się tak naprawdę nie opłacają. Co
więcej, zmuszani są do chwalenia pracy, swoich "dzieł", mikro - wypłat, drogi
do Europy no i oczywiście swoich dobrodziejów, jakżeby inaczej.



Pan każe, sługa musi. I o nic nie wolno pytać.



Dojdziemy do tego, że pracować będziemy za czapkę gruszek, w taaakim wieelkim
czynie społecznym ale... oficjalnie i za wynagrodzenie ! Totalne Indie... Tak
jak tam Zachód będzie w Polsce kupował kogo i co chciał, robił co i ile chciał
za 20 dolarów... A rdzennej ludności pozostanie ćwiartka gorzały (bo zapomogi
często nie przekraczają 20 zł !!) i taplanie się w rynsztoku ze zgryzoty. Taki
poligon - przedpole - rupieciarnia - śmietnisko - skansen, zupełnie jak na
ofercie na targach EXPO 2000.



Tak jak za komuny ludzie giną pod płaszczykiem wprowadzania na siłę urojonych,
obcych wartości. Tyle że giną już nie dziesiątki a tysiące i nie za idee
tylko "zwyczajnie", tj. od chorób, głodu i pijaństwa, co się nazywa "naturalnym
procesem starzenia" i "odciążaniem budżetu ZUS". Liczba ludności Polski
systematycznie maleje, liczba zgonów w szpitalach rośnie. Takie są fakty.
Liczbę bezdomnych, a więc niezarejestrowanych nigdzie, zmarłych "ze starości"
(tj. powyżej 50 roku życia) można tylko szacować na podstawie "obserwacji
własnych". Coraz bardziej mi to przypomina obóz... koncentracyjny ! Niemcy w
Gross Rosen kazali np. Polakom kręcić się w kółko i śpiewać wesoło "sami nie
wiemy, co mamy z sobą robić".



Należy podnosić poziom produktów a nie tzw. "efektywność" pracy, bo to
doprowadzi do absurdu przodowników pracy w stylu Stachanowa czy w obozie.
Wiadomo, że Polacy potrafią High -Tech produkty wytwarzać. Ale tu potrzebna
jest wiedza, praca od podstaw, myślący ludzie, fabryki, nie
skorumpowane "firemki" o zamkniętej strukturze arystokratyczno - feudalno -
klerykalno - patriarchalnej.



Dobrymi wzorcami są prace Piłsudskiego, Mościckiego, Kwiatkowskiego. Niestety
prace te przerwała wojna rozpętana przez kraj, który zrozumiał to wcześniej i
rozwijał się jeszcze szybciej...



Umieściłem program_reakcje w ( organika.w.interia.pl ). Wersje
MILLENNIUM 2.55. w którym zawarłem około 1000 reakcji organicznych umieściłem
jako FREE, aby przypomnieć, że było kiedyś coś takiego: ----

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> KAPITALIZM A MORALNOŚĆ
>
> <a href="www.ojczyzna.pl/Arch-
Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm"t
> arget="_blank">www.ojczyzna.pl/Arch-
Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm</a>
>
> Kiedy ludzie widzą bogactwo innych i swoje ubóstwo doznają poniżenia. Jedni
> chcą kraść czy skakać z mostów. Inni radzą sobie nielegalnym handlem czy
> szantażem. Na pytanie : -"Kapitalizm i moralność ?" odpowiadam jasno:
>
>
>
> To dwa krańce ! Jedynie Państwo Prawa o przejrzystych, jasnych przywilejach
> może załagodzić ten rozdźwięk. Musi być prowadzona jasna, spójna i
konsekwentna
>
> polityka a nie destabilizacja jak do tej pory.
>
>
>
> Socjal nie musi być tak rozdęty jak w Szwecji czy w Australii. Ludzie muszą
> jednak czuć się bezpiecznie i pewnie ale nie tylko poprzez obecność większej
> liczby policjantów na ulicach ale także przez brak korupcji w urzędach i
> przynależność do Wolnych Związków Zawodowych, na których to obecność w
> prywatnym zakładzie pracy nie chce godzić się żaden właściciel. Skopiowano
tam
> tylko tzw. mocne zarządzanie, ISO, wygląd, personel, złote klamki, komputery,
> blichtr zachodni itp. bzdury zapominając o istocie rzeczy:
> - naukowcach, wiedzy, badaniach, faktycznym pokonywaniu konkurencji a nie
tylko
>
> swoich kolegów z danego regionu.
>
>
>
> Co mi to za firma, w której pracownik wstydzi się swoich zarobków a za ich
> ujawnienie jest natychmiast wyrzucany ? Czyż o to walczyłem 10 lat temu?
> Wysokie zarobki powinny być reklamą dla firmy i magnesem przyciągającym
> zdolnych ludzi ! Tak zresztą większość ludzi myślała w roku 1990-tym. Dziś we
> wspaniałych firmach na wspaniałych stołkach sami wspaniali fachowcy. Tylko
> pracownikowi nie wolno NIKOMU mówić ile zarabia (boby wstyd przyniósł
szefowi )
>
> ani nie wolno wiedzieć, ile SZEF zarabia ( boby mu się odniechciało
pracować ).
>
> Zdaje się nie o to walczyłem 10 i więcej lat temu wyśmiewając wady "komuny".
>
>
>
> Widać z tego, że moralność, tak lansowana teraz przez prawicę (a co jej
> pozostało ?) nie stoi jakby na pierwszym miejscu. Cóż bowiem z udawanej
> moralności, skoro na 95 prawych obywateli trafi się pięciu cwaniaków.
> Bez kontroli, z przekupnymi politykami w państwie bezprawia to oni zwyciężą.
Co
>
> więcej, zbyt rozdmuchana wiara, moralność i religia stanowi nie siłę lecz
> słabość, jest "opium dla ludu". Człowiek wierzy, że krzywdy zostaną mu gdzieś-
> tam wynagrodzone i znosi je dalej pokornie tu na Ziemi. Być może łatwiej mu
to
> przychodzi, ale przestaje on walczyć o swoje prawa, stowarzyszać się, szukać
> dróg wyjścia.
>
>
>
> W krajach Ameryki Południowej panuje ogólna reguła, że dochód na głowę
> mieszkańca jest 3-4 krotnie większy w krajach o przewadze protestantów. Być
> może odzwierciedla to mentalność ludzi - katolicy są potomkami Hiszpanów a
> protestanci - Anglików i Francuzów, ale może chodzić także o podejście do
wiary
>
> i życia. Zbyt dosłowne traktowanie nagrody za cierpienia doczesne oczekiwanej
> po śmierci, niedocenianie bytu doczesnego prowadzi do nędzy z której nie ma
> wyjścia (bo po co walczyć ?).

Powiedz mi od siebie czy Ty tez tak myslisz czy tylko dla jaj mi posylasz te
rozancowe koscielne placze.
>

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Gość portalu: diabeł napisał(a):
>
> > KAPITALIZM A MORALNOŚĆ
> >
> > <a href="<a href="http://www.ojczyzna.pl/Arch-"target="_blank">www.ojc
> zyzna.pl/Arch-</a>
> Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm"t
> > arget="_blank">www.ojczyzna.pl/Arch-
> Teksty/HOSZOWSKI__Polski_Kapitalizm.htm</a>
> >
> > Kiedy ludzie widzą bogactwo innych i swoje ubóstwo doznają poniżenia. Jedn
> i
> > chcą kraść czy skakać z mostów. Inni radzą sobie nielegalnym handlem czy
> > szantażem. Na pytanie : -"Kapitalizm i moralność ?" odpowiadam jasno:
> >
> >
> >
> > To dwa krańce ! Jedynie Państwo Prawa o przejrzystych, jasnych przywilejac
> h
> > może załagodzić ten rozdźwięk. Musi być prowadzona jasna, spójna i
> konsekwentna
> >
> > polityka a nie destabilizacja jak do tej pory.
> >
> >
> >
> > Socjal nie musi być tak rozdęty jak w Szwecji czy w Australii. Ludzie musz
> ą
> > jednak czuć się bezpiecznie i pewnie ale nie tylko poprzez obecność większ
> ej
> > liczby policjantów na ulicach ale także przez brak korupcji w urzędach i
> > przynależność do Wolnych Związków Zawodowych, na których to obecność w
> > prywatnym zakładzie pracy nie chce godzić się żaden właściciel. Skopiowano
>
> tam
> > tylko tzw. mocne zarządzanie, ISO, wygląd, personel, złote klamki, kompute
> ry,
> > blichtr zachodni itp. bzdury zapominając o istocie rzeczy:
> > - naukowcach, wiedzy, badaniach, faktycznym pokonywaniu konkurencji a nie
> tylko
> >
> > swoich kolegów z danego regionu.
> >
> >
> >
> > Co mi to za firma, w której pracownik wstydzi się swoich zarobków a za ich
>
> > ujawnienie jest natychmiast wyrzucany ? Czyż o to walczyłem 10 lat temu?
> > Wysokie zarobki powinny być reklamą dla firmy i magnesem przyciągającym
> > zdolnych ludzi ! Tak zresztą większość ludzi myślała w roku 1990-tym. Dziś
> we
> > wspaniałych firmach na wspaniałych stołkach sami wspaniali fachowcy. Tylko
>
> > pracownikowi nie wolno NIKOMU mówić ile zarabia (boby wstyd przyniósł
> szefowi )
> >
> > ani nie wolno wiedzieć, ile SZEF zarabia ( boby mu się odniechciało
> pracować ).
> >
> > Zdaje się nie o to walczyłem 10 i więcej lat temu wyśmiewając wady "komuny
> ".
> >
> >
> >
> > Widać z tego, że moralność, tak lansowana teraz przez prawicę (a co jej
> > pozostało ?) nie stoi jakby na pierwszym miejscu. Cóż bowiem z udawanej
> > moralności, skoro na 95 prawych obywateli trafi się pięciu cwaniaków.
> > Bez kontroli, z przekupnymi politykami w państwie bezprawia to oni zwycięż
> ą.
> Co
> >
> > więcej, zbyt rozdmuchana wiara, moralność i religia stanowi nie siłę lecz
> > słabość, jest "opium dla ludu". Człowiek wierzy, że krzywdy zostaną mu gdz
> ieś-
> > tam wynagrodzone i znosi je dalej pokornie tu na Ziemi. Być może łatwiej m
> u
> to
> > przychodzi, ale przestaje on walczyć o swoje prawa, stowarzyszać się, szuk
> ać
> > dróg wyjścia.
> >
> >
> >
> > W krajach Ameryki Południowej panuje ogólna reguła, że dochód na głowę
> > mieszkańca jest 3-4 krotnie większy w krajach o przewadze protestantów. By
> ć
> > może odzwierciedla to mentalność ludzi - katolicy są potomkami Hiszpanów a
>
> > protestanci - Anglików i Francuzów, ale może chodzić także o podejście do
> wiary
> >
> > i życia. Zbyt dosłowne traktowanie nagrody za cierpienia doczesne oczekiwa
> nej
> > po śmierci, niedocenianie bytu doczesnego prowadzi do nędzy z której nie m
> a
> > wyjścia (bo po co walczyć ?).
>
> Powiedz mi od siebie czy Ty tez tak myslisz czy tylko dla jaj mi posylasz te
> rozancowe koscielne placze.
> >

ja tak nie myśle, ale... ja jestem bezrobotny i nie mam takiej ostrej
styczności z "polską wersja kapitalizmu" jak autor powyższego materiału.
myśle natomiast, że niektóre aspekty tej krytyki są słuszne, kapitalizm w
Polsce jest skrajnie zdegenerowany na obecnym etapie ( jeśli to wogóle jest
kapitalizm?) i nie wiem czy sa szanse by mógł sie poprawić. nie jestem
wierzacy, ale nie uważam by ta krytyka była prowadzona z pozycji klerykalnych.
opisuje pewne realia, a dokładniej "Polskie realia". Diabeł.

[Gość: kapitalizm]

Nie wiem czemu posylasz mi artykuly mowiace o tym, ze w Polsce albo nie ma
wogole kapitalizmu albo jest wypaczony.
Ja to samo mowilem swoimi slowami. I pamietam jak po '89 wladza sie
zreflektowala, ze kapitalizm daje ludziom za duzo wolnosci. Ludzie moga
przestac potrzebowac tej wladzy..brrr.. No i przyszlo ukrecanie inicjatywy.
Kto stracil. Oczywiscie ludzie a nie wladza.
Obudz sie.

Rynkowa gospodarka miała spowodować zwrot w tej dziedzinie o 180°.
Tak się też działo przez pierwszych parę lat kapitalizmu w Polsce. Później
jednak, na skutek odpływu najbardziej wykształconych kadr na Zachód, złej
polityki państwa wraz z kolaboracją prowadzoną przez rozmaite banki i koncerny
rozwój ten został skutecznie zahamowany. ISO wieńczy dzieło zniszczenia
wtłaczając w skostniałe struktury ocalałą, wolną myśl o rozwoju, formalizując
to, co z definicji jest spontaniczne: twórczość człowieka.
Porównać to można do sztucznego, kaleczącego zahamowania wzrostu rośliny czy
młodego zwierzęcia poprzez zakucie w stalowe okowy.

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Nie wiem czemu posylasz mi artykuly mowiace o tym, ze w Polsce albo nie ma
> wogole kapitalizmu albo jest wypaczony.

D : Dlatego bo z tym mam bezpośrednią styczność. Nie moge krytykowac
amerykańskiej ekonomii i gospodarki, głownie dlatego, że nie mieszkam w USA i
nie znam tej problematyki bezpośrednio, nie mówiąc juz o tym, że nie dotyczy
mnie ona bezposrednio w taki sposób jak amerykańska polityka międzynarodowa.
Ponadto :
1. Dyskutowanie o abstrakcyjnym kapitalizmie, którego nigdzie jeszcze nie ma
przypomina mi troche inny "ustrój gospodarczy", który podobnie twierdził.
Interesuje mnie najwyzej dyskusja o tym co jest teraz.
2. Ponadto po raz drugi podkreślam, że cały ten watek nie miał słuzyc krytyce
kapitalizmu jako systemu ekonomicznego, lecz miał słuzyc krytyce polityki
najwiekszego mocarstwa kapitalistycznego, a to zupełnie co innego.

> Ja to samo mowilem swoimi slowami. I pamietam jak po '89 wladza sie
> zreflektowala, ze kapitalizm daje ludziom za duzo wolnosci. Ludzie moga
> przestac potrzebowac tej wladzy..brrr.. No i przyszlo ukrecanie inicjatywy.
> Kto stracil. Oczywiscie ludzie a nie wladza.
> Obudz sie.
>
> Rynkowa gospodarka miała spowodować zwrot w tej dziedzinie o 180°.
> Tak się też działo przez pierwszych parę lat kapitalizmu w Polsce. Później
> jednak, na skutek odpływu najbardziej wykształconych kadr na Zachód, złej
> polityki państwa wraz z kolaboracją prowadzoną przez rozmaite banki i
koncerny
> rozwój ten został skutecznie zahamowany. ISO wieńczy dzieło zniszczenia
> wtłaczając w skostniałe struktury ocalałą, wolną myśl o rozwoju, formalizując
> to, co z definicji jest spontaniczne: twórczość człowieka.
> Porównać to można do sztucznego, kaleczącego zahamowania wzrostu rośliny czy
> młodego zwierzęcia poprzez zakucie w stalowe okowy.

czy dzisiaj moralność to pusty slogan?

[Gość: diabeł]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) kyle_broflovski napisał:

) ) a co do faktow coz i faktami mozna manipulowac. Mozna nawet tworzyc "fakty
) " czy przypadkiem nie chodzi to o rope a nie o moralnosc? kto w kapitalizmie
) wyrzuca kupe forsy nie liczac na profit?
)
) D : Wydaje mi sie, że w kapitalizmie jest miejsce na "moralnośc
) kapitalistyczną", ktora nie ma nic wspólnego z moralnościa znaną z etyki czy
) filozofii. W walce o władze i pieniadze nie ma miejsca na moralność.
) Tylko naiwny teoretyk-idealista może twierdzić inaczej
)
) )kyle_broflovski :
w procecie "wyzwalania" zginie sporo ludzi. tak jak w Wietnamie tak bardzo
) chciano wielu uratowac ze musiano wielu zabic.
) ) szukajac komfortu psychicznego (kazdy normalny czlowiek wie ze nie nalezy
) ) zabijac)lepiej myslec ze zrobiono to z dobra intencja
)
D : Hitler też myślał, że zabija z dobrą intencją. Intencje przy zabijaniu nie
maja nic do rzeczy. Jeśli się zabija setki niewinnych cywili, wywołuje skażenie
w wyniku którego rodzą się dzieci bez głow, a cel ataku : dyktator - czuje sie
) dobrze - to nie tylko nie ma to nic wspólnego z żadna moralnością, ale jest
to też zupełna kompromitacja.
-----------------------------------------------------------------------------
http://www.pg.gda.pl/PismoPG/nr9_97/htpl.cgi?std=ISO&plk=etyka.html
ETYKA W ŻYCIU POLAKÓW - Polski wymiar etyki

"O nieszczęsne królestwo i zginienia bliskie,
Gdzie ani prawa ważą, ani sprawiedliwość
Ma miejsce, ale wszystko złotem kupić trzeba"
J. Kochanowski
Polacy to naród z założenia religijny, pracowity, a jednocześnie waleczny i
kochający wolność. Założenia te stworzyła chyba nasza historia, tradycja
głęboko tkwiąca w naszej świadomości. Polak jednak "bywa mądry po szkodzie",
zaś miłością do rodaków "pała" głównie w chwilach szczególnego (np.: wojna)
zagrożenia. Czy więc jesteśmy narodem postępującym etycznie, czy jesteśmy
uczciwi wobec innych, moralni, sprawiedliwi? Tak i nie, zależy to chyba od
przyjętych kryteriów oceny, wartości, według których postępując, nadajemy
naszym czynom wymiar etyczny, bądź nie.

Każdy człowiek jest inny, zarówno pod względem wyglądu, przekonań, postępowania
i wykształcenia. Każdy więc inaczej rozumie, przyjmuje wartości określane jako
etyczne. Są jednak standardy ogólnie obowiązujące, wyznaczające granice,
których człowiek postępujący etycznie przekroczyć nie powinien. Dziś, w czasach
gdy uczciwość, prawość, moralność straciły na swym znaczeniu, a ich sława
przygasa, warto się zastanowić dlaczego tak się dzieje.

Żyjemy w kraju, w którym zawsze wiara i uczciwość były bardzo cenione. Wszystko
jednak ulega zmianom, również ludzkie postępowanie, wyznawane wartości. Mówi
się dziś, że dawniej społeczeństwa były bardziej etyczne, wierzące, moralne,
natomiast obecnie coraz więcej w naszym życiu kłamstwa, przestępstw. Co jednak
uległo zmianie: ludzie czy system wartości? Chyba jedno i drugie - szybki
rozwój cywilizacji i techniki, przyczyniły się do zmiany realiów, warunków
życia, a sami ludzie zaczęli odmiennie pojmować i rozumieć wiele zjawisk.

Według definicji elementy "etycznego postępowania" to uczciwość,
prostolinijność, poszanowanie człowieka, a także własności należącej do innych.

Na ile elementy te są obecne w życiu współczesnego człowieka? To dość trudne
pytanie i trudno na nie jednoznacznie odpowiedzieć. Przede wszystkim każdy
inaczej rozumie i przestrzega składowych powyższej definicji. Ponadto, są dwie
podstawowe płaszczyzny, w obrębie których można rozpatrywać etyczność ludzkiego
postępowania: w/g mnie to życie prywatne i zawodowe.

W tym pierwszym główną rolę odgrywa moralność i uczciwość wobec najbliższych, w
drugim uczciwość wobec partnerów, współpracowników i innych uczestników gry,
zwanej "życiem zawodowym". W życiu prywatnym w większym stopniu staramy się być
etycznym, bardziej dostrzegamy pozytywy i negatywy, dokładniej możemy
wyodrębnić właściwe (etyczne) elementy, obraz naszych postaw jest bardziej
wyraźny. Wynika to pewnie z faktu, że pragniemy ochrony prywatności, wyznaczamy
jej granice, ponadto w większym stopniu zależy nam na ludziach, z którymi
obcujemy - są to nasi najbliżsi, znajomi. Często jednak bywa, że to
pozory, "gra iluzji", w której bierzemy udział, aby tym samym wpłynąć na
postępowanie innych, dać mało wiarygodny przykład naszym dzieciom, młodszemu
rodzeństwu, przyjaciołom.

W życiu zawodowym ludzie są mniej etyczni, a bardziej brutalni. Są na tyle
uczciwi, na ile im to wygodne i nie komplikuje (nie utrudnia) życia.
Towarzysząca bowiem naszemu życiu ciągła niepewność, brak stabilności w
powiązaniu z dużą konkurencyjnością pozbawia skrupułów. Życie bowiem udowodniło
(i potwierdza to każdego dnia), że znacznie większe perspektywy odniesienia
sukcesu, czy uzyskania dużych zysków mają ci, którzy są mniej uczciwi i
rzetelni.

Właściwie trudno dziś mówić o moralitetach czy wartościach, które by wyznaczały
obszar etycznego postępowania. Każdy przyjmuje inne granice "swej uczciwości".
Brak nam standardów, które tworzyłyby uniwersalne i obowiązujące wartości,
obszary właściwego, moralnego postępowania. Jedyną dolną, nieprzekraczalną
granicą moralności krańcowej jest w obecnej sytuacji granica prawa. Nikt nie
chce bowiem działając wbrew prawu zyskać etykietki przestępcy. Mówiąc jednak o
prawie trzeba zauważyć, że tworzy ono raczej formalne granice i jest narzucane,
trudno jednak nadać mu wymiar moralności. Przestrzeganie prawa jest wymogiem,
czymś narzuconym, wymuszonym, natomiast moralność, uczciwość, to wartości
funkcjonujące na płaszczyźnie samodyscypliny, mającej swe źródła w człowieku,
nie zaś w kodeksach czy ustawach.

Czy dziś ludzie postępują etycznie? Ogólnie rzecz biorąc, dziś bycie etycznym
nie opłaca się, łatwiej i wygodniej być nieetycznym. Kapitalizm, który
funkcjonuje w całym świecie jest brutalny i wymagający. Pieniądz zaś stał się
kryterium, wyznacznikiem i miernikiem ludzkiego postępowania, zajmowanych
pozycji. Nie można jednak powiedzieć, aby np. socjalizm był bardziej etyczny,
był równie brutalny, a dodatkowo ogłupiający, krępujący i wypaczający nauki
społeczne. Można chyba stwierdzić, że: moralność, etyczność to w dzisiejszym
świecie dobra luksusowe, na które mało kto może sobie pozwolić, na które mało
kogo stać.

Tak, więc to nie systemy czy prawo są źródłem uczciwego postępowania. Nasze
postępowanie to według mnie "rzeka, której źródłem jest człowiek, jego umysł".

Chciałoby się powiedzieć, że zatracanie etyczności przez ludzi w ich
postępowaniu to twór cywilizacji. Czy jednak tak jest w istocie? W pewnym
sensie pewnie tak. Panuje dziś większa swoboda, tolerancja, jest coraz mniej
tematów tabu - spraw, o których się nie mówi. Według mnie jednak ludzie dziś
postępują podobnie jak ich przodkowie, zmianie uległy może pewne zasady
postępowania, zmieniły się kategorie ocen ludzkich czynów.

Powyższa opinia potwierdza się nie tylko wśród młodzieży, ale również wśród
dorosłych. Panuje dziś pełna swoboda w wypowiadaniu swoich poglądów, jak i w
czynieniu dobra czy zła. Coraz częściej zaczyna pojawiać się również odczucie
przewartościowania wszelkich wartości, odrzucanie norm etycznych, moralnych.

"Jeżeli coś dotyczy ciebie, to dotyka ciebie" - Edward Stachura

Tak jest w istocie, etyka jest obecna w życiu każdego z nas, ciągle podejmujemy
decyzje, jak postępować: uczciwie, czy też nie. Lubimy oceniać innych, nie
lubimy natomiast, gdy to my jesteśmy poddawani ocenie, krytyce.

Problem etycznego postępowania to coraz popularniejszy temat wśród członków
naszego społeczeństwa. Chętnie i często mówi się ostatnio o uczciwości i
praworządności (jako składowe, pochodne etyki). Szczególnie dużo uwagi poświęca
się uczciwości naszych biznesmenów, którzy w ostatnich latach stali się
kluczowymi, obok polityków, postaciami nasze

czy dzisiaj moralność to pusty slogan?

[Gość: diabeł]

www.pg.gda.pl/PismoPG/nr9_97/htpl.cgi?std=ISO&plk=etyka.html
Szczególnie dużo uwagi poświęca się uczciwości naszych biznesmenów, którzy w
ostatnich latach stali się kluczowymi, obok polityków, postaciami naszego życia
gospodarczego, politycznego i społecznego.

Na ile więc etyczne jest ich postępowanie, a w jakim stopniu etyczny jest sam
biznes?

Ludzie biznesu najczęściej postępują zgodnie z hasłem: "cel uświęca środki".
Trzeba sobie jednak w tym miejscu zadać pytanie: Czy w ogóle w biznesie można
mówić o zasadach etycznych, czy właśnie rzecz polega na tym, że ich nie ma, a
wszystkie chwyty są dozwolone? Czy biznes może być etyczny?

Wszak z samego założenia taki nie jest, ale w/g mnie elementy etyki powinny się
w nim zawierać. Uczestniczą w nim bowiem ludzie, a ci powinni postępować
etycznie, aby nie zatracić swego człowieczeństwa, aby nie stać się machiną
zniewoloną przez pieniądz i chęć posiadania.

Biznes to obecnie najbardziej dynamiczna z dyscyplin, którymi zajmuje się
człowiek i jest on tak zmienny, jak pogoda. Biznes, jak wszystkie inne
dyscypliny wyrasta z etyki, zawiera ją w sobie, ale nie stawia na piedestale
swych fundamentalnych założeń.

Podstawowym zagadnieniem biznesu jest obrót pieniądzem. Jest on motorem
sprawczym wszelkich działań. Jest to również najbardziej niebezpieczny ze
środków jakimi jest dane dysponować człowiekowi. Cały więc problem polega na
stosunku człowieka do pieniądza; pieniądze, co prawda szczęścia nie dają, ale
bez nich trudno żyć. Nie powinna jednak chęć posiadania stać się wartością
życia biznesmena - człowieka. Pieniądz powinien do końca być jedynie
przedmiotem, a nie podmiotem. Podmiotem bowiem, według zasad etyki, jest
człowiek i powinien nim pozostać (człowiek nade wszystko).

Szkoda tylko, że powyższe stwierdzenia coraz częściej to pobożne życzenie.
Przekupstwo, kłamstwo, omijanie prawa (wszak co nie zabronione jest dozwolone),
łapówki są coraz częściej na porządku dziennym i to nie tylko w dziedzinie
zwanej biznesem.

Na koniec dwa przykłady z życia wzięte, którym bardzo daleko do etyki. Są one
dość brutalne i prawie niewiarygodne, a pochodzące ze skrajnych krańców
dziedzin naszego życia ; przykre tylko, że prawdziwe i tak bardzo dotykające
każdego z nas. Pokazują one doskonale jak daleko posunięty jest w naszym kraju
proces zatracania wartości takich jak uczciwość, moralność, sprawiedliwość,
lojalność i to nie tylko w biznesie.

Biznes jest biznes - zdaje się mówić hasło przedsiębiorców. To jednak co dzieje
się w tzw. "biznesie usług pogrzebowych" nie tylko łamie wszelkie normy
etyczne, ale wręcz zakrawa o kryminał.

Usługi pogrzebowe to biznes, określany współcześnie, jako pewny, bowiem w
Polsce w ciągu ostatnich kilku lat skrócił się przeciętny czas życia. Każdy
zgon oznacza wypłatę znacznego odszkodowania zasiłku dla rodzin. Pokusa
zarabiania na usługach pogrzebowych była tak silna, że powstało zbyt wiele
firm. Konkurują one ze sobą w bardzo brutalny sposób i bardzo mało etyczny,
czasem wręcz zatracany jest szacunek wobec człowieka, wobec zmarłych. Chęć
zysku, przy jednoczesnej dużej konkurencji sprawia, że wszystkie chwyty stają
się "dozwolone". Tak np. przekupywany jest personel medyczny, zawieszający
konającym, na palcach stóp karteczki z telefonami firm pogrzebowych.

Ludzie coraz częściej spotykają się również z zachowaniami typu: "zawiadomiony
przez sąsiadów o śmierci matki syn, zamiast jej zwłok znalazł w mieszkaniu
wizytówkę zakładu pogrzebowego, który zdążył już zabrać ciało"1.

Tak więc, łapówki plus nieludzkie wręcz postępowanie to okrucieństwo
zakrawające o brak ludzkich uczuć, co dopiero mówić o etycznym zachowaniu."

O tym jednak, że nie tylko biznes "nieetycznością stoi" potwierdza inny
przykład zaczerpnięty z czasopisma "Wprost".

"Uczniowie... pracują gdzie się da, głównie na stacjach benzynowych myją
szyby....Otóż głównie zbierają na stopnie... Dwa miliony musi zapłacić
nauczycielowi, żeby dostać czwórkę. A trzy żeby dostać piątkę..... "Pracuj na
piątkę w czasie ferii, bo takie są prawa prerii" - powiedział mi chłopiec w
Mławie...Polska jest przeżarta korupcją i łapówkami, jak stary drewniany barak
kornikami." Najbardziej przykre jest jednak, że "Belka pod nazwą �szkoła�
niczym nie wyróżnia się od innych belek. Wszystkie nicze służą i niczego nie
podtrzymują" 2.

Bardzo to smutne i niepokojące stwierdzenie, szkoda że prawdziwe. Trzeba w tym
miejscu stwierdzić, że to co Polacy opanowali do perfekcji, i to niezależnie od
wykształcenia, statusu społecznego, to aktorstwo i pozoranctwo. Doskonale gramy
wspaniałych, etycznych, uczciwych obywateli, gdy inni patrzą, gdy wymaga tego
sytuacja. Najczęściej jednak postępujemy tak, jak jest nam wygodnie i rzadko
zgodnie z etycznymi wartościami.

Jak więc jest z etyką w naszym społeczeństwie? Chyba leży gdzieś pośrodku,
pomiędzy teorią (tym co się mówi), a praktyką (tym co jest czynione). Dużo się
mówi o tym jak należy postępować, ale czyni się zupełnie inaczej.

Być może uważając, że w życiu Polaków brak etyki krzywdzę niektórych rodaków,
ale trudno dokonywać ocen, podsumowań na podstawie "etycznych jednostek",
wyjątków. Tym bardziej, że owe "etyczne ideały" coraz trudniej dostrzec
w "tłumie nieuczciwości, wyrachowania, kłamstwa".


Małgorzata Józefiak
Studentka Wydziału Zarządzania i Ekonomii

[Gość: kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

>
> a co do faktow coz i faktami mozna manipulowac. Mozna nawet tworzyc "fakty"
> czy przypadkiem nie chodzi to o rope a nie o moralnosc? kto w kapitalizmie
> wyrzuca kupe forsy nie liczac na profit?
>
> w procecie "wyzwalania" zginie sporo ludzi. tak jak w Wietnamie tak bardzo
> chciano wielu uratowac ze musiano wielu zabic.
> szukajac komfortu psychicznego (kazdy normalny czlowiek wie ze nie nalezy
> zabijac)lepiej myslec ze zrobiono to z dobra intencja

I dlatego kompanie naftowe nie chca tej wojny,obawiaja sie spadku zyskow(popyt-
podaz)
A francuski, rosyjski,chinski czy niemiecki rzad wlasnie teraz robi biznes w
Iraku. Stad te opory. Socjalisci nie chca stracic szmalu, dla nich nic nie jest
wazniejsze nawet wzgledy moralne. A moze nawet bym powiedzial to ich
najbardziej denerwuje, ze jest ktos kto nie baczy na profity i mowi o
moralnosci. Szczegolnosci, ze to oni(socjalisci) oficjalnie krzyczeli o
sprawiedliwosci a tu taka plama. Czuja sie teraz 'przylapani z reka w
nocniku'(Francja,Niemcy)
>
>

[kyle_broflovski]

ok zaluzmy ze nie o rope idze (ja wierze ze idzie o rope i kontroje regionu)

Kto zaplaci rachunek ?

[Gość: kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> ok zaluzmy ze nie o rope idze (ja wierze ze idzie o rope i kontroje regionu)
>
> Kto zaplaci rachunek ?

www.capitalismmagazine.com/2002/february/rwt_multi.htm

[kyle_broflovski]

kto na tej wojnie zarobi?

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> kyle_broflovski napisał:
>
> > ok zaluzmy ze nie o rope idze (ja wierze ze idzie o rope i kontroje region
> u)
> >
> > Kto zaplaci rachunek ?
>
> <a
href="www.capitalismmagazine.com/2002/february/rwt_multi.htm"target="
> _blank">www.capitalismmagazine.com/2002/february/rwt_multi.htm</a>

Nie zauwazylem, ze moj post nie przeszedl.
Dlatego Bush sie ociaga bo nie widzi rachunku.
Co do ropy to problem w tym, ze jet ona tania a zuzycie jest w miare stale.
naglego zapotrzebowania sie nie da zwiekszyc. Cena ktora placimy jest
powiekszona o ogromny tax. W USA ok.65%, Europa 85-95%. Rzady
(szczeg.socjalist.) zyja z tego. OPEC jako panstwowy monopol(socj.) nie jest
zainteresowany zadnymi zmianami. Po co inwestowac,przerabiac,unowoczesniac itp.
kasa sie sypie szerokim strumieniem. To samo rzady Europy zach. - zyski z taxu
beda takie same, czy bedzie wiecej ropy czy mniej(zuzycie-stale). I tu Europa
jest w lozku z arabami.
Inaczej USA - tu kapitalizm wymaga ciaglego wzrostu wydajnosci, inwestycji,
rozwoju itp. dla osiagania zyskow. Kazda kompania musi walczyc o przetrwanie w
konkurencji. Dla samego tego powodu Bush powinien walczyc o jaknajwieksze
otwarcie rynkow na swiecie. W tym rowniez Bliski Wsch.,nie tylko dla wolnego
obrotu ropa. Wolnsc rowna sie zysk - ale tylko w kapitalizmie. W socjalizmie
(calkowitym czy polowicznym) wolnosc jest zagrozeniem interesow panstwowych
(taxow)
I to sa przyczyny wiekszosci konfliktow na swiecie. Jedni za wolnoscia drudzy
przeciw.

Byly tu w Capitalizm Magazine(strone podalem wczesniej) dyskusje na temat wojny
z Irakiem. Krytykowano Busha, ze rok temu powinien zaatakowac Iran jako
swiatowa stolce finansowa i duchowa wszystkich terrorystow. Trzeba isc za glowa
terroryzmu z cala sila a wtedy nie musimy sie martwic o zadnych malych
terrorystow jak w Palestynie czy Azji. Wiec moze posluchal naszych krytyk i
Irak bedzie tylko baza do tego.
Czas pokaze.
J.

trzeciorzedne gazetki studenckie

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

>
> Chomsky????
>
> Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
> studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
>
1. Washington Post
discuss.washingtonpost.com/wp-srv/zforum/00/chomsky_051600.htm

2. The Guardian
www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.html

3. Le Monde
www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109
4. Stern
www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?id=180705

5. he New York Reviev Of Books
www.nybooks.com/authors/867
--------------------------------------------------------------------------------
bardziej wyważona ocene Chomskyego można przeczytać :

weeklywire.com/ww/02-21-00/alibi_feat.html

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >
> > Chomsky????
> >
> > Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> > cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
> > studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> > Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
> >
> 1. Washington Post
> <a href="discuss.washingtonpost.com/wp-
srv/zforum/00/chomsky_051600
> .htm"target="_blank">discuss.washingtonpost.com/wp-
srv/zforum/00/chomsky_051600
> .htm</a>
>
> 2. The Guardian
> <a
href="www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.
>
html"target="_blank">www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.ht
> ml</a>
>
> 3. Le Monde
> <a href="www.monde-
diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109"target="_blank
> ">www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109</a>
> 4. Stern
> <a href="www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?
id=1
> 80705"target="_blank">www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?
i
> d=180705</a>
>
> 5. he New York Reviev Of Books
> <a
href="http://www.nybooks.com/authors/867"target="_blank">www.nybooks.com/au
> thors/867</a>
> ------------------------------------------------------------------------------
-
> -
> bardziej wyważona ocene Chomskyego można przeczytać :
>
> <a href="weeklywire.com/ww/02-21-
00/alibi_feat.html"target="_blank">week
> lywire.com/ww/02-21-00/alibi_feat.html</a>

I znowu to samo, czy Ty wogole czytasz te artykuly?
zaczne od ostatniego lywire:

> CRITICIZING THE CRITIC

It's not at all ironic that Chomsky's political ideas have been marginalized in
the U.S. He is still treated as intellectual royalty in Europe and Japan, where
he's frequently featured as a talking head in the mass media. In this country,
though, when his political views are considered at all (which is almost never),
he's generally portrayed as a ranting conspiracy theorist. Critics have accused
Chomsky of founding arguments on highly selective samplings of evidence, of
overstating and exaggerating his case, of descending into a kind of moral
relativism that favors left wing thugs over right wing thugs, and of failing to
provide adequate, practical alternatives to replace existing institutions.

zwrot (which is almost never) - znaczy poprostu nigdy,


nastepnie:

> Chomsky singed his name on the pages of intellectual history by proposing
that the goal of linguistics be to discover and describe this universal
grammar. Because of his central position in the field, however, Chomsky has the
additional claim to fame of being the most attacked linguist of all time.

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Gość portalu: diabeł napisał(a):
>
> > Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> >
> > >
> > > Chomsky????
> > >
> > > Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> > > cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gaz
> etka
> > > studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> > > Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
> > >
> > 1. Washington Post
> > <a href="<a href="discuss.washingtonpost.com/wp-"target="_b
> lank">discuss.washingtonpost.com/wp-</a>
> srv/zforum/00/chomsky_051600
> > .htm"target="_blank">discuss.washingtonpost.com/wp-
> srv/zforum/00/chomsky_051600
> > .htm</a>
> >
> > 2. The Guardian
> > <a
> href="<a
href="www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00."
> target="_blank">www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.</a>
> >
> html"target="_blank">www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00
> .ht
> > ml</a>
> >
> > 3. Le Monde
> > <a href="<a href="http://www.monde-"target="_blank">www.monde-</a>
> diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109"target="_blank
> > ">www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109</a>
> > 4. Stern
> > <a href="<a href="www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoe
>
pfe/artikel/?"target="_blank">www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/ar
> tikel/?</a>
> id=1
> > 80705"target="_blank">www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/ar
> tikel/?
> i
> > d=180705</a>
> >
> > 5. he New York Reviev Of Books
> > <a
> href="http://www.nybooks.com/authors/867"target="_blank">www.nybooks.com/au
> > thors/867</a>
> > --------------------------------------------------------------------------
> ----
> -
> > -
> > bardziej wyważona ocene Chomskyego można przeczytać :
> >
> > <a href="<a href="http://weeklywire.com/ww/02-21-"target="_blank">weekl
> ywire.com/ww/02-21-</a>
> 00/alibi_feat.html"target="_blank">week
> > lywire.com/ww/02-21-00/alibi_feat.html</a>
>
> I znowu to samo, czy Ty wogole czytasz te artykuly?
> zaczne od ostatniego lywire:
>
> > CRITICIZING THE CRITIC
>
> It's not at all ironic that Chomsky's political ideas have been marginalized
in
>
> the U.S. He is still treated as intellectual royalty in Europe and Japan,
where
>
> he's frequently featured as a talking head in the mass media. In this
country,
> though, when his political views are considered at all (which is almost
never),
>
> he's generally portrayed as a ranting conspiracy theorist. Critics have
accused
>
> Chomsky of founding arguments on highly selective samplings of evidence, of
> overstating and exaggerating his case, of descending into a kind of moral
> relativism that favors left wing thugs over right wing thugs, and of failing
to
>
> provide adequate, practical alternatives to replace existing institutions.
>
> zwrot (which is almost never) - znaczy poprostu nigdy,
>
D : czyli co ? ktoś kto jest cytowany w mediach, np. Hitler ma wiekszą rację
od kogoś kogo sie ignoruje? Na szczęście jest internet i można sobie wszystko
przeczytać. Nadal nie dyskutujesz z poglądami tylko dyskredytujesz autora.
Przypomina to jako żywo stan wojenny i rzecznika rządu J.Urbana twierdzącego,
że Wałęsa to osoba prywatna bez żadnej roli i znaczenia.
Poza tym nigdzie nie twierdziłem, że Chomsky jest gwiazdą amerykanskiej prasy -
wprost przeciwnie jest przez nią znienawidzony za to, że wielokrotnie wytknął
jej propagandową służalczość i zakłamanie.



> nastepnie:
>
> > Chomsky singed his name on the pages of intellectual history by proposing
> that the goal of linguistics be to discover and describe this universal
> grammar. Because of his central position in the field, however, Chomsky has
the
>
> additional claim to fame of being the most attacked linguist of all time.

Nadal nie widzę tu żadnych argumentów dyskredytujących Chomskyego. Ma
kontrowersyjne poglądy więc nie jest lubiany i jest ignorowany.
Przecież to Ja podałem Ci adres tego artykułu więc nie musisz mi go cytować.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >
> > Chomsky????
> >
> > Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> > cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
> > studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> > Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
> >
> 1. Washington Post
> <a href="discuss.washingtonpost.com/wp-
srv/zforum/00/chomsky_051600
> .htm"target="_blank">discuss.washingtonpost.com/wp-
srv/zforum/00/chomsky_051600
> .htm</a>
>
> 2. The Guardian
> <a
href="www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.
>
html"target="_blank">www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.ht
> ml</a>
>
> 3. Le Monde
> <a href="www.monde-
diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109"target="_blank
> ">www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109</a>
> 4. Stern
> <a href="www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?
id=1
> 80705"target="_blank">www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?
i
> d=180705</a>
>
> 5. he New York Reviev Of Books
> <a
href="http://www.nybooks.com/authors/867"target="_blank">www.nybooks.com/au
> thors/867</a>
> ------------------------------------------------------------------------------
-
> -
> bardziej wyważona ocene Chomskyego można przeczytać :
>
> <a href="weeklywire.com/ww/02-21-
00/alibi_feat.html"target="_blank">week
> lywire.com/ww/02-21-00/alibi_feat.html</a>

nastepnie:

Linguistics aside, though, what lifted Chomsky to the level of cult figure is
his political theorizing and relentless activism in defense of the victims of
U.S. foreign policy. Politically, he embodies a rationalist, anti-authoritarian
strand of leftist thought positioned in sharp contrast to Marxism and Leninism,
which he calls libertarian socialism.

Chomsky jest na lewo od Marxa i Lenina, jesli mozesz to sobie wyobrazic.
Marxa krytykowal, ze pozwalal ludziom na zbyt duzo wolnosci(too libertarian).

Musisz czytac kontekst, nikt serio w USA nie bierze Chomskiego, przeciwnika
wolnosci czlowieka, wroga prywatnej wlasnosci itd.
Poza oczywiscie studentami-romantykami, czy lewica w Europie.
Mowie o powaznym traktowaniu.


>
>

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >
> > Chomsky????
> >
> > Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> > cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
> > studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> > Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
> >
> 1. Washington Post
> <a href="discuss.washingtonpost.com/wp-
srv/zforum/00/chomsky_051600
> .htm"target="_blank">discuss.washingtonpost.com/wp-
srv/zforum/00/chomsky_051600
> .htm</a>
>
> 2. The Guardian
> <a
href="www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.
>
html"target="_blank">www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,649748,00.ht
> ml</a>
>
> 3. Le Monde
> <a href="www.monde-
diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109"target="_blank
> ">www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109</a>
> 4. Stern
> <a href="www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?
id=1
> 80705"target="_blank">www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?
i
> d=180705</a>
>
> 5. he New York Reviev Of Books
> <a
href="http://www.nybooks.com/authors/867"target="_blank">www.nybooks.com/au
> thors/867</a>
> ------------------------------------------------------------------------------
-
> -
> bardziej wyważona ocene Chomskyego można przeczytać :
>
> <a href="weeklywire.com/ww/02-21-
00/alibi_feat.html"target="_blank">week
> lywire.com/ww/02-21-00/alibi_feat.html</a>


From 'The Guardian':

Washington, DC: Why is it that the groups that have organized the resistance to
the WTO and World Bank/IMF have failed to bring blacks and latinos into the
movement in significant numbers.

Mike Fekula
Washington, DC

Noam Chomsky: More generally, poor people are underrepresented. Race-class
correlations in the US are significant, a fact which partially accounts for the
correct observation you make. In general, more privileged people have more
opportunities. That includes opportunities to take part in public protest and
resistance. The costs are, roughly, inversely proportional to privilege, just
as opportunities correlate pretty well with privilege. These are large factors
to keep in mind.

teraz to on przekonuje, ze wlasciwie to tylko uprzywilejowani protestuja;
moze rzeczywiscie uprzywilejowani biali maja w tym interes - nie chca stracic
dobrych posad na rzecz III Swiata, co rzeczywiscie globalizacja zaczyna
przynosic.

nastepny:

Knoxville, Tenn.: The New York Times has written that the
protestors against free-trade are wrong,
including the AFL-CIO. Even the
pro-environment/Democratic presidential
candidate Al Gore favors MFN status for
China. How and why can they be so wrong on
the subject?

And while I admire the fact that students are
getting involved in protesting something,
there is a seriously anti-science component
to the anti-globalization movement. Does this
trou[ble you]?

Noam Chomsky: Did the NYT, Gore, etc., say why the protestors are wrong? Or
even what their positions are? For one thing, the issue is not simply "free
trade." What is called "free trade" has highly protectionist elements. What is
at issue are investor rights agreements, not free trade. The protestors,
including the AFL-CIO, have good reasons to oppose investor rights agreements
that insist on very high protection for property rights (often resulting, in
fact, from taxpayer subsidy), but little or no protection for the rights of
flesh-and-blood people, including rights of working people

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

nastepne pytanie:

Paris, France: Dr. Chomsky,
Hernando De Soto of the Institute for Liberty and Democracy in Lima, Peru has
tried to help people by reforming government bureaucracies. His premise is that
enforceable property rights help the poor since they can use their land or home
as capital when they apply for loans. Without clear titles, they cannot get
financing. What do you think of Dr. De Soto's thesis and how he is trying to
put them into practice? Wouldn't Permanent Normal Trade Relations help bring
China more firmly into the "mainstream" of economic relations and improve the
rule of law in that country?

Wreszcie jakies powazne pytanie!

ale zobaczmy co na to Chomsky:

> Noam Chomsky: It depends on what the "enforceable property rights" are. Under
some circumstances, granting clear title, etc., might be helpful to people.

wow, 'czasami prawowity tytul wlasnosci moze byc pozyteczny dla ludzi'
az ciarki przechodza po plecach

dalej:
When property rights are granted to power and privilege, it can be expected to
be harmful to most people.

no tak,to wladza robotnicza powinna decydowac kto zasluzyl na posiadanie
prywatnej wlasnosci
bo, wyjasnia dziadek Chomsky:

Furthermore, the rights and concerns of sane people go beyond individual
ownership. There is also social property and concerns

kolejny kryzys kapitalizmu ?....

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

>
> Chomsky????
>
> Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
> studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
>
>
>

Published by the MIT News Office at the Massachusetts Institute of Technology,
Cambridge, Mass.


--------------------------------------------------------------------------------
April 15 | 1992 | Tech Talk | Search | MIT News | Comments | MIT


Chomsky Is Citation Champ
Chomsky is Citation Champ
Many are the authors who may wonder if anyone is paying attention to
what they write.

Professor Noam Chomsky, MIT's preeminent linguistics authority, doesn't
have that problem.

Recent research on citations in three different citation indices show
that Professor Chomsky is one of the most cited individuals in works
published in the past 20 years.

In fact, his 3,874 citations in the Arts and Humanities Citation Index
between 1980 and 1992 make him the most cited living person in that
period and the eighth most cited source overrall--just behind famed
psychiatrist Sigmund Freud and just ahead of philosopher Georg Hegel.

Indeed, Professor Chomsky is in illustrious company. The top ten cited
sources during the period were: Marx, Lenin, Shakespeare, Aristotle, the
Bible, Plato, Freud, Chomsky, Hegel and Cicero.

But that isn't all.

From 1972 to 1992, Professor Chomsky was cited 7,449 times in the Social
Science Citation Index-likely the greatest number of times for a living
person there as well, although the research into those numbers isn't
complete. In addition, from 1974 to 1992 he was cited 1,619 times in the
Science Citation Index.

"What it means is that he is very widely read across disciplines and
that his work is used by researchers across disciplines," said Theresa
A. Tobin, the Humanities Librarian who checked the numbers.

"In fact," she added, "it seems that you can't write a paper without
citing Noam Chomsky."

NYT:Chomsky most important intellectual alive....

[Gość: diabeł]

www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html
Years ago, someone wrote in The New York Times that, “Judged in terms of the
power, range, novelty and influence of his thought, Noam Chomsky is arguably
the most important intellectual alive.” The line is irresistible for anyone
writing a story about him, though Chomsky himself—a frequent critic of the
Times (and most other mainstream news media)—likes to point out that the next,
less-quoted sentence is: “Since that’s the case, how can he write such terrible
things about American foreign policy?”
His own writing never appears on the op-ed page of the Times or any other
mainstream newspapers, which helps explain why so many people vaguely recall
his name but know nothing else about him. This doesn’t seem to bother him too
much. Being relegated to the political margins is proof of his Propaganda Model—
in which various “filters,” most of them economic, ensure that the mass media
play a propagandistic role.
“In the United States, what I say should be marginalized,” he once
said. “In fact, if I stopped being marginalized, I’d rethink what I’m doing.”
And yet: according to a recent survey by the Institute for Scientific
Information, only Marx, Lenin, Shakespeare, Aristotle, the Bible, Plato, and
Freud are cited more often in academic journals than Chomsky, who edges out
Hegel and Cicero. “He is staggering in his productivity,” says Dr. Edward
Herman, the emeritus professor of finance who has collaborated with Chomsky on
books and essays about politics, including Manufacturing Consent: The Political
Economy of the Mass Media. “He’s also an incredibly generous man with his time.”
Search Penn’s on-line library catalogue under author: chomsky noam and no
fewer than 98 titles appear. That includes a few duplications, as well as
interview collections like Keeping the Rabble in Line (with David Barsamian),
but it doesn’t include biographical works like Chomsky for Beginners (whose
cover depicts the donnish professor as a superhero, complete with a cape and a
red N on his chest) or Robert Barsky’s Noam Chomsky: A Life of Dissent (which
can be downloaded off the Internet). Several massive Web sites devote
themselves to his on-line output, including Bad News: Noam Chomsky, which
modestly describes itself as “sort of a supplement to the far more essential
Noam Chomsky Archive.” Various documentaries of his speeches and interviews are
available on video, including Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the
Media, a two-part video documentary which chronicles Chomsky’s efforts to
impart some “intellectual self-defense” against what he sees as the power-
serving manipulations of most news organizations.
Demonstrating a link between his linguistic theories and his political
views is easier said than done. Some say that his generative-language theory
emphasizes a common—and creative—human heritage, an honorable liberal notion.
While he is politically a man of the left, I suggest, the notion of a genetic
language faculty seems to run counter to the (usually) left-liberal view that
environment, not heredity, is what most shapes humans.
“That has been assumed, but I don’t think it makes any sense,” he says
quietly. “For one thing, the idea that your cognitive systems are biologically
unstructured is just insane. The only question is why anybody believes it,
since it’s so obviously outlandish. And I certainly don’t think it has anything
to do with the left. In Cambridge in the 1950s, the few of us graduate students
who did not accept the prevailing, largely behaviorist orthodoxy were all on
the left. And the ones who most advocated it were people who were extremely
reactionary. I don’t draw any particular conclusions from that, just to point
out it’s not a left-right issue.”
NOT-NOT-NOT. Three knuckle-strikes and you’re out, I figure, and shut off
my tape recorder. As we get to our feet and step through the door leading from
his office, I mention ruefully that we got to about half the questions on my
list. “You can always send me some more by e-mail,” he says gently, and we
shake hands goodbye. I take him up on his offer, which makes me part of the
problem: some of his e-mails are almost 4,000 words long.

Noam Chomsky, in particular, says flatly and often that he has very little
concern for language in and of itself; never has, never will. His driving
concern is with mental structure, and language is the most revealing tool he
has for getting at the mind.—Randy Harris, The Linguistic Wars.
It’s been more than 40 years since Chomsky first kicked open the door of
linguistics with his theory of generative grammar and a human language faculty.
Most of his work since then has essentially been refining and deepening that
theory. (He now refers to the language faculty as the “I-language,” I standing
for internal, individual, and intentional.) And yet he remains the 800-pound
gorilla in linguistics, the one whose work every student has to deal with, and
whose dominance in the field is often compared to the relative dominance of
people like Einstein and Freud.
“Doing linguistics for the last 40 years is a matter of agreeing or
disagreeing with Chomsky—contributing to that program, or trying to contribute
from a slightly different perspective,” says Lila Gleitman. “But he won’t go
away. He set the agenda; he was a great technical contributor; and he was a
great empirical contributor. So at many, many levels, he just dominated the
field and pervaded the field.”
“He has transformed not just linguistics but the whole of cognitive
psychology,” says Anthony Kroch, professor and chair of linguistics. “He hasn’t
done it alone, and it will take a while for people to understand what was
happening.”
Kroch, who received his doctorate from Chomsky’s department at MIT in the
early ’70s but was not interested in becoming an acolyte, later performed an
analysis of historical syntax in 16th-century English. He thought the data he
was using would pose a challenge to Chomsky’s generative paradigm—until he
analyzed it.
“The work I did in the early ’80s made me appreciate in a personal way what
an impressive thinker Chomsky was, because I had started out to prove him
wrong, and I had succeeded in proving him right—or at least the data made more
sense if I believed him than if I disbelieved him. And that’s convincing in a
way that no amount of just listening to somebody else could possibly be.”
Was Chomsky pleased with Kroch’s findings, I wonder, or was he indifferent
because he knew he was right to begin with?
“I think the latter,” Kroch answers quickly. “You could say, ‘Well,
arrogant son of a bitch,’ and so on. But remember what Einstein said when
people went and measured the perturbations in the orbit of Mercury, and
somebody asked him, ‘What would you have said if it had come out the other
way?’ Einstein said, ‘I would have said that they made an error.’ That sounds
very arrogant,
but once you know something really deeply, you sort of know it. And I think
Chomsky had reason to think that he had really got hold of something.”

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) (a
href="http://www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html"target="_blank")www.upe
) nn.edu/gazette/0701/hughes2.html(/a)
) Years ago, someone wrote in The New York Times that, “Judged in terms of
) the
) power, range, novelty and influence of his thought, Noam Chomsky is arguably
) the most important intellectual alive.” The line is irresistible for anyo
) ne
) writing a story about him, though Chomsky himself—a frequent critic of th
) e
) Times (and most other mainstream news media)—likes to point out that the
) next,
) less-quoted sentence is: “Since that’s the case, how can he write s
) uch terrible
) things about American foreign policy?”
) His own writing never appears on the op-ed page of the Times or any other
) mainstream newspapers, which helps explain why so many people vaguely recall
) his name but know nothing else about him. This doesn’t seem to bother him
) too
) much. Being relegated to the political margins is proof of his Propaganda
Model
) —
) in which various “filters,” most of them economic, ensure that the
) mass media
) play a propagandistic role.
) “In the United States, what I say should be marginalized,” he o
) nce
) said. “In fact, if I stopped being marginalized, I’d rethink what I
) ’m doing.”
) And yet: according to a recent survey by the Institute for Scientific
) Information, only Marx, Lenin, Shakespeare, Aristotle, the Bible, Plato, and
) Freud are cited more often in academic journals than Chomsky, who edges out
) Hegel and Cicero. “He is staggering in his productivity,” says Dr.
) Edward
) Herman, the emeritus professor of finance who has collaborated with Chomsky
on
) books and essays about politics, including Manufacturing Consent: The
Political
)
) Economy of the Mass Media. “He’s also an incredibly generous man wi
) th his time.”
) Search Penn’s on-line library catalogue under author: chomsky noam an
) d no
) fewer than 98 titles appear. That includes a few duplications, as well as
) interview collections like Keeping the Rabble in Line (with David Barsamian),
) but it doesn’t include biographical works like Chomsky for Beginners (who
) se
) cover depicts the donnish professor as a superhero, complete with a cape and
a
) red N on his chest) or Robert Barsky’s Noam Chomsky: A Life of Dissent (w
) hich
) can be downloaded off the Internet). Several massive Web sites devote
) themselves to his on-line output, including Bad News: Noam Chomsky, which
) modestly describes itself as “sort of a supplement to the far more essent
) ial
) Noam Chomsky Archive.” Various documentaries of his speeches and intervie
) ws are
) available on video, including Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the
) Media, a two-part video documentary which chronicles Chomsky’s efforts to
)
) impart some “intellectual self-defense” against what he sees as the
) power-
) serving manipulations of most news organizations.
) Demonstrating a link between his linguistic theories and his political
) views is easier said than done. Some say that his generative-language theory
) emphasizes a common—and creative—human heritage, an honorable liber
) al notion.
) While he is politically a man of the left, I suggest, the notion of a genetic
) language faculty seems to run counter to the (usually) left-liberal view that
) environment, not heredity, is what most shapes humans.
) “That has been assumed, but I don’t think it makes any sense,&#
) 8221; he says
) quietly. “For one thing, the idea that your cognitive systems are biologi
) cally
) unstructured is just insane. The only question is why anybody believes it,
) since it’s so obviously outlandish. And I certainly don’t think it
) has anything
) to do with the left. In Cambridge in the 1950s, the few of us graduate
students
)
) who did not accept the prevailing, largely behaviorist orthodoxy were all on
) the left. And the ones who most advocated it were people who were extremely
) reactionary. I don’t draw any particular conclusions from that, just to p
) oint
) out it’s not a left-right issue.”
) NOT-NOT-NOT. Three knuckle-strikes and you’re out, I figure, and shut
) off
) my tape recorder. As we get to our feet and step through the door leading
from
) his office, I mention ruefully that we got to about half the questions on my
) list. “You can always send me some more by e-mail,” he says gently,
) and we
) shake hands goodbye. I take him up on his offer, which makes me part of the
) problem: some of his e-mails are almost 4,000 words long.
)
) Noam Chomsky, in particular, says flatly and often that he has very little
) concern for language in and of itself; never has, never will. His driving
) concern is with mental structure, and language is the most revealing tool he
) has for getting at the mind.—Randy Harris, The Linguistic Wars.
) It’s been more than 40 years since Chomsky first kicked open the door
) of
) linguistics with his theory of generative grammar and a human language
faculty.
)
) Most of his work since then has essentially been refining and deepening that
) theory. (He now refers to the language faculty as the “I-language,”
) I standing
) for internal, individual, and intentional.) And yet he remains the 800-pound
) gorilla in linguistics, the one whose work every student has to deal with,
and
) whose dominance in the field is often compared to the relative dominance of
) people like Einstein and Freud.
) “Doing linguistics for the last 40 years is a matter of agreeing or
) disagreeing with Chomsky—contributing to that program, or trying to contr
) ibute
) from a slightly different perspective,” says Lila Gleitman. “But he
) won’t go
) away. He set the agenda; he was a great technical contributor; and he was a
) great empirical contributor. So at many, many levels, he just dominated the
) field and pervaded the field.”
) “He has transformed not just linguistics but the whole of cognitive
) psychology,” says Anthony Kroch, professor and chair of linguistics. R
) 20;He hasn’t
) done it alone, and it will take a while for people to understand what was
) happening.”
) Kroch, who received his doctorate from Chomsky’s department at MIT in
) the
) early ’70s but was not interested in becoming an acolyte, later performed
) an
) analysis of historical syntax in 16th-century English. He thought the data he
) was using would pose a challenge to Chomsky’s generative paradigm—u
) ntil he
) analyzed it.
) “The work I did in the early ’80s made me appreciate in a perso
) nal way what
) an impressive thinker Chomsky was, because I had started out to prove him
) wrong, and I had succeeded in proving him right—or at least the data made
) more
) sense if I believed him than if I disbelieved him. And that’s convincing
) in a
) way that no amount of just listening to somebody else could possibly be.”
) Was Chomsky pleased with Kroch’s findings, I wonder, or was he indiff
) erent
) because he knew he was right to begin with?
) “I think the latter,” Kroch answers quickly. “You could s
) ay, ‘Well,
) arrogant son of a bitch,’ and so on. But remember what Einstein said when
)
) people went and measured the perturbations in the orbit of Mercury, and
) somebody asked him, ‘What would you have said if it had come out the othe
) r
) way

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) (a
href="www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html"target="_blank")www.upe
) nn.edu/gazette/0701/hughes2.html(/a)
) Years ago, someone wrote in The New York Times that, “Judged in terms of
) the
) power, range, novelty and influence of his thought, Noam Chomsky is arguably
) the most important intellectual alive.”

Przeczytaj to jeszcze raz...'someone wrote'.....
someone?, moze to Ty napisales ten list do redakcji?

Czytaj co posylasz do portalu i na milosc boska mysl krytycznie.

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

>
> Gość portalu: diabeł napisał(a):
>
> ) (a
> href="<a href="www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html"target="_blank")
w
>
ww.upe"target="_blank">www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html"target="_blank")
> www.upe</a>
> ) nn.edu/gazette/0701/hughes2.html(/a)
> ) Years ago, someone wrote in The New York Times that, “Judged in terms o
> f
> ) the
> ) power, range, novelty and influence of his thought, Noam Chomsky is
arguably
> ) the most important intellectual alive.”
>
> Przeczytaj to jeszcze raz...'someone wrote'.....
> someone?, moze to Ty napisales ten list do redakcji?
>
> Czytaj co posylasz do portalu i na milosc boska mysl krytycznie.

D : Tam nie pisze, że ktoś do New York Yimesa napisał tylko, że w NYT napisał.
wiem, że dla Ciebie to nie do przyjecia. ja rozumiem co cytuje, chodzi o to, że
to Ty sie spodziewasz, że zamierzam cytowąć apologetyke Chomskyego....
nic z tych rzeczy, jest znaną postacia i kontrowersyjna i wcale przecież nie
trzeba się z nim zgadzać (zwłaszcza w kwestiach ekonomii). nie znaczy to, że z
założenia każdy jego pogląd jest błędny...
więc może troche mniej skrajności w ocenach.......
bo to że go cytuja tylko gazetki studenckie juz sfalsyfikowałem.
poza tym stosujesz metody komunistyczne. nie odnosisz sie do tekstu Chomskyego
który jako punkt wyjściowy przedstawiłem, tylko atakujesz i dyskredytujesz
autora. spróbuj abstrahowac od tego kto to napisał i odnieś się do tego co w
artykule Chomskyego jest i z czym sie nie zgadzasz.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >
> > Gość portalu: diabeł napisał(a):
> >
> > ) (a
> > href="<a href="<a href="www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html"
>
target="_blank")"target="_blank">www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html"target
> ="_blank")</a>
> w
> >
> ww.upe"target="_blank">www.upenn.edu/gazette/0701/hughes2.html"target="_blan
> k")
> > www.upe</a>
> > ) nn.edu/gazette/0701/hughes2.html(/a)
> > ) Years ago, someone wrote in The New York Times that, “Judged in te
> rms o
> > f
> > ) the
> > ) power, range, novelty and influence of his thought, Noam Chomsky is
> arguably
> > ) the most important intellectual alive.”
> >
> > Przeczytaj to jeszcze raz...'someone wrote'.....
> > someone?, moze to Ty napisales ten list do redakcji?
> >
> > Czytaj co posylasz do portalu i na milosc boska mysl krytycznie.
>
> D : Tam nie pisze, że ktoś do New York Yimesa napisał tylko, że w NYT napisał.
> wiem, że dla Ciebie to nie do przyjecia. ja rozumiem co cytuje, chodzi o to,
że
>
> to Ty sie spodziewasz, że zamierzam cytowąć apologetyke Chomskyego....
> nic z tych rzeczy, jest znaną postacia i kontrowersyjna i wcale przecież nie
> trzeba się z nim zgadzać (zwłaszcza w kwestiach ekonomii). nie znaczy to, że
z
> założenia każdy jego pogląd jest błędny...
> więc może troche mniej skrajności w ocenach.......
> bo to że go cytuja tylko gazetki studenckie juz sfalsyfikowałem.
> poza tym stosujesz metody komunistyczne. nie odnosisz sie do tekstu Chomskyego
> który jako punkt wyjściowy przedstawiłem, tylko atakujesz i dyskredytujesz
> autora. spróbuj abstrahowac od tego kto to napisał i odnieś się do tego co w
> artykule Chomskyego jest i z czym sie nie zgadzasz.



I znowu to samo, czy Ty wogole czytasz te artykuly?
zaczne od ostatniego lywire:

> CRITICIZING THE CRITIC

It's not at all ironic that Chomsky's political ideas have been marginalized in
the U.S. He is still treated as intellectual royalty in Europe and Japan, where
he's frequently featured as a talking head in the mass media. In this country,
though, when his political views are considered at all (which is almost never),
he's generally portrayed as a ranting conspiracy theorist. Critics have accused
Chomsky of founding arguments on highly selective samplings of evidence, of
overstating and exaggerating his case, of descending into a kind of moral
relativism that favors left wing thugs over right wing thugs, and of failing to
provide adequate, practical alternatives to replace existing institutions.

zwrot (which is almost never) - znaczy poprostu nigdy,

INGENIOUS HEADS

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Gość portalu: diabeł napisał(a):
> > > ) nn.edu/gazette/0701/hughes2.html(/a)
> > > ) Years ago, someone wrote in The New York Times that, “Judged
> in terms of the power, range, novelty and influence of his thought, Noam
Chomsky is arguably the most important intellectual alive.”
> > >
> > > Przeczytaj to jeszcze raz...'someone wrote'.....
> > > someone?, moze to Ty napisales ten list do redakcji?
> > >
> > > Czytaj co posylasz do portalu i na milosc boska mysl krytycznie.
> >
> > D : Tam nie pisze, że ktoś do New York Yimesa napisał tylko, że w NYT napi
> sał.wiem, że dla Ciebie to nie do przyjecia. ja rozumiem co cytuje, chodzi o t
> o, że to Ty sie spodziewasz, że zamierzam cytowąć apologetyke Chomskyego....
> > nic z tych rzeczy, jest znaną postacia i kontrowersyjna i wcale przecież n
> ie trzeba się z nim zgadzać (zwłaszcza w kwestiach ekonomii). nie znaczy to,
> że z założenia każdy jego pogląd jest błędny...
> > więc może troche mniej skrajności w ocenach.......
> > bo to że go cytuja tylko gazetki studenckie juz sfalsyfikowałem.
> > poza tym stosujesz metody komunistyczne. nie odnosisz sie do tekstu Chomsk
> yego który jako punkt wyjściowy przedstawiłem, tylko atakujesz i
dyskredytujesz
> autora. spróbuj abstrahowac od tego kto to napisał i odnieś się do tego co
> w artykule Chomskyego jest i z czym sie nie zgadzasz.
>
> K :I znowu to samo, czy Ty wogole czytasz te artykuly?
> zaczne od ostatniego lywire:
>
> > CRITICIZING THE CRITIC
>
> It's not at all ironic that Chomsky's political ideas have been marginalized
in the U.S. He is still treated as intellectual royalty in Europe and Japan,
where he's frequently featured as a talking head in the mass media. In this
country, though, when his political views are considered at all (which is
almost never), he's generally portrayed as a ranting conspiracy theorist.
Critics have accused Chomsky of founding arguments on highly selective
samplings of evidence, of
> overstating and exaggerating his case, of descending into a kind of moral
> relativism that favors left wing thugs over right wing thugs, and of failing
toprovide adequate, practical alternatives to replace existing institutions.
> zwrot (which is almost never) - znaczy poprostu nigdy,

D :udowodniłem Ci już, że jest jedną z najczęściej cytowanych osób w
publikacjach,chociaż twierdziłeś, że cytuja go tylko trzeciorzędne gazetki
studenckie......
ma pewne miejsce wśród najwybitniejszych naukowców,
myślicieli,intelektualistów XX w. i nie masz szans mi udowodnić, że wszyscy się
z niego śmieją i nigdy nic sensownego nie napisał :

www.stern.de/wissenschaft/wissen/genialekoepfe/artikel/?page=1
INGENIOUS HEADS : Charles Darwin, Archimedes, Niels bore, Marie curie
Isaac Newton,Max Planck,James D Watson,Lise Meitner,Albert Einstein,Euklid
Noam Chomsky,Sigmund Freud,Galileo Galilei,Konrad Lorenz,Gregor
Mendel,Kopernikus

NOAM CHOMSKY
Linguistics goes back on old-Indian Sanskrit scholars and the Hellenic culture.
In the European teachings the sprachforschung looks on a long tradition of the
study of the Rhetorik, grammar and the origin of the language, the Etymologie,
back.

In 20. Century moves the language into the focus of philosophy and the
anthropologischen research, was limited however for long time to purely
descriptive and taxonomische investigations. This aspect changed in the 50's
under Chomsky, which assumed each language was based on innate mental
structures. Chomsky is thus one of the most important representatives of modern
linguistics.

Avram Noam Chomsky buildup in Philadelphia in a formed, politically on the left
of oriented parents' house. Its father was a Hebrew teacher and Philologe of
Russian descent. Its nut/mother was a teacher and authoress. Already at the age
of twelve years Chomsky read a book of its father for the grammar of the Hebrew
one. After conclusion of the High School, where he wrote political articles for
the school newspaper, it studied at the university of Pennsylvania. There it
studied languages and became pupil of the politically engaged linguist cellular
Harris, whose book "Methods in Structural Linguistics" exerted large influence
on it.
It concentrated with its studies on the Hebrew. It found the conventional
Herangehensweise of linguistics insufficient and developed to the largest part
in the single-handed attempt a new system for the study of the language, the so-
called "generative grammar". Chomsky proceeded contrary to the antagonistic and
influential current at that time of the Behavioristen from the assumption that
humans the ability was innate to the language. Its goal was it to find a
monitoring system which was the basis for the production of the phonetic form
of sentences. He tried to find a universal grammar which could explain the
entire range of human language variation.

it made its Bachelor and its master in linguistics for 1949. it received a
scholarship of the Society OF Fellow of the Harvard University to 1951. it
attained a doctorate to 1955 at the university of Pennsylvania and began at the
Massachusetts Institute of Technology (WITH) linguistics of modern languages to
teach. There it became 1961 professor and 1966 owners of the Ferrari Ward chair
for modern trend languages and linguistics.

1957 published Chomsky "structures of the syntax". It set up therein a finite
number of central theses, components, from which many syntactic connections
could be produced infinitely.

Its theory of the generativen transformational grammar was at that time very
disputed and first of all by the Behavioristen around B.F. Skinner was strictly
rejected. These wanted to reduce language (like also generally behavior
patterns of animals and humans) to simple term patterns and attraction reaction
models. Chomsky countered however with the argument that the behavioristische
explanation beginning was not capable to explain the ability from children to
within shortest time something such complex like language to learn.

Chomsky extended its theories in the sixties-years and became internationally
admits. It introduced the term of the "linguistic authority", to which humans a
fundamental cognitive ability attributes to be able to produce sentences which
on syntactic level the abstract representation of the sentences precedes, which
receives all information, which is important for the semantic and phonological
interpretation.

Noam Chomsky changed the modern linguistics of reason since then with its
theories on. It was and is in addition also politically very actively. As a
left-wing oriented socialist he is an engaged critic of the USA, their
democracy and foreign policy. It was criticized decided opponent of the Viet
Nam war and in its writings the existing capitalistic world economy

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >
> > Chomsky????
> >
> > Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> > cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gazetka
> > studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> > Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
> >
> >
> >
>
> Published by the MIT News Office at the Massachusetts Institute of
Technology,
> Cambridge, Mass.
>
>
> ------------------------------------------------------------------------------
-
> -
> April 15 | 1992 | Tech Talk | Search | MIT News | Comments | MIT
>
>
> Chomsky Is Citation Champ
> Chomsky is Citation Champ
> Many are the authors who may wonder if anyone is paying attention to
> what they write.
>
> Professor Noam Chomsky, MIT's preeminent linguistics authority, doesn't
> have that problem.
>
> Recent research on citations in three different citation indices show
> that Professor Chomsky is one of the most cited individuals in works
> published in the past 20 years.
>
> In fact, his 3,874 citations in the Arts and Humanities Citation Index
> between 1980 and 1992 make him the most cited living person in that
> period and the eighth most cited source overrall--just behind famed
> psychiatrist Sigmund Freud and just ahead of philosopher Georg Hegel.
>
> Indeed, Professor Chomsky is in illustrious company. The top ten cited
> sources during the period were: Marx, Lenin, Shakespeare, Aristotle, the
> Bible, Plato, Freud, Chomsky, Hegel and Cicero.
>
> But that isn't all.
>
> From 1972 to 1992, Professor Chomsky was cited 7,449 times in the Social
> Science Citation Index-likely the greatest number of times for a living
> person there as well, although the research into those numbers isn't
> complete. In addition, from 1974 to 1992 he was cited 1,619 times in the
> Science Citation Index.
>
> "What it means is that he is very widely read across disciplines and
> that his work is used by researchers across disciplines," said Theresa
> A. Tobin, the Humanities Librarian who checked the numbers.
>
> "In fact," she added, "it seems that you can't write a paper without
> citing Noam Chomsky."

Jesli tylko masz poczucie humoru, wal pan smialo.
Ja poprostu myslalem, ze chcesz powaznie wymienic poglady filozoficzne i
moralne wspolczesnego swiata a nie cytowac biblie, Lenina, Chomskiego czy Marxa.

Jak ochloniesz z mlodzienczej romantyki poczytaj cos na serio:
www.moraldefense.com/
szczegolnie polecam na rozeznanie:
www.capitalismcenter.org/Philosophy/FAQ/default.htm
ostrzegam - tu trzeba MYSLEC!
>
>
>

[Gość: kapitalizm]

CAC Home | ProTech Home | Philosophy | Register | Schedule | Be a Defender


There is an alternative to the environmentalist argument
The Earth is Mankind's Garden

By Nicholas Provenzo
Chairman
The Center for the Advancement of Capitalism

(April 27, 2002)

If the welfare of human life was the standard by which we judged industry and
technology, there would be no reason to have a day like "Earth Day." Rather
than the environmentalists parading their assault on anything and everything
that is a mark of human existence on the planet, we would instead celebrate
industry and technology as the very means by which mankind has moved into an
era of happiness, health and prosperity.

Looking at a figure as basic as life expectancy, it is obvious that people
today live a lot longer than they did in the pre-industrialized world of 200
years ago. Today we enjoy such an abundance of foods, medicines and a whole
host of labor-saving technologies that if a person from 200 years ago could see
us now, he would be amazed that it is even possible that so many human beings
can live together for so long and in such splendor.

Yet, the environmentalists tell us the sky is falling. Turning the popular
trail mantra "leave no footprint" against all of humanity, the
environmentalists say our farms threaten the ecosystem, our cars are destroying
the atmosphere and "sprawl" will consume the wilderness. On Earth Day, every
aspect of human life and human consumption represents a threat to the Earth.

Notice, for example, that there is not an existing, practical method of energy
production that the environmentalists support. Environmentalists oppose gas,
coal, nuclear and hydro power. If the environmentalists were honest, they
should love nuclear power, for it clearly has the least ecological impact of
all the practical means of generating power.

Yet it is nuclear power that the environmentalists despise the most. Consider
the argument that the Three Mile Island nuclear accident in the 1970's is proof
that man can not properly harvest the power of the atom. In fact, the accident
showed just the opposite. Three Mile Island showed that man could build a
reactor that could survive a near total failure, including a hydrogen gas
explosion within the reactor core and still have no impact on the surrounding
environment. While Three Mile Island was still a costly accident, it showed the
strength of our science and technology, not its shortcomings.

Yet the environmentalists still cry "foul." Why? Because the real premise
behind Earth Day is that mankind is an unnatural despoiler and a threat to the
earth. Of all the creatures that live on the planet, it is rational, tool-
making, resource exploiting man that doesn't quite fit.

There is an alternative to the environmentalist argument. It is one that says
the Earth is man's garden and that man's mind as fully competent to meet the
challenges of living in his garden, whatever those challenges may be. It is an
argument that recognizes that the ultimate resource is not oil, coal, caribou
or even the energy of the atom. It is an argument that recognizes that the
ultimate resource is a free, unfettered human mind.




Tell a Friend

Copyright © 1998-2002 The Center for the Advancement of Capitalism. All Rights
Reserved.
Email: [e-mail] · Feedback · Privacy Policy · Webmaster

The Center for the Advancement of Capitalism
PO Box 16325
Alexandria, VA 22302-8325, USA
Voice: [phone] · Fax: [phone]

[Gość: kapitalizm]

Capitalism Frequently Asked Questions
If you don't see your question here and you have a question you would like us
to answer, E-mail your question to us.
We'll pick from the best questions we receive and put them on our website. Ask
away—we're ready to answer!

Question: You say you are in favor of the free market—but can't big
corporations, such as Microsoft, interfere with free competition? Can't they
force employees, distributors, and suppliers to accept their terms? So isn't
government force, such as antitrust prosecution, necessary to protect
individuals from this "economic force"?

Answer: As private corporations, business has no power to force anyone. The
entire case against Microsoft, for example (and, indeed, the entire case for
the antitrust laws) is based on equation between economic power and political
power. The difference between these two forms of power must be kept strictly in
mind—for it is a difference with life-and-death consequences.

In "The Dollar and the Gun" (The Objectivist Forum, June 1983), philosopher
Harry Binswanger defines the difference between these two forms of power:



"'Political power' refers to the power of the government. The special nature of
that power is what differentiates government from all other social
institutions. That which makes government government, its essential attribute,
is its monopoly on the use of physical force. Only a government can make laws—
i.e., rules of social conduct backed up by physical force. ...The penalty for
breaking the law is fines, imprisonment, and ultimately, death. The symbol of
political power is a gun.



"Economic power, on the other hand, is the ability to produce material values
and offer them for sale. E.g., the power of Big Oil is the power to discover,
drill, and bring to market a large amount of oil. Economic power lies in assets—
i.e., the factors of production, the inventory, and the cash possessed by
businesses. The symbol of economic power is the dollar.



"A business can only make you an offer, thereby expanding the possibilities
open to you. The alternative a business presents you with in a free market
is: 'increase your well-being by trading with us, or go your own way.' The
alternative a government, or any force-user, presents you with is: 'do as we
order, or forfeit your liberty, property, or life.'"



The only power Microsoft has to induce customers to give it money is the value
of its products. If Microsoft started to produce an inferior product, or even
if it chose not to update Windows to incorporate new features, it would
eventually lose the market; equipment manufacturers and consumers would seek
out a better operating system. By contrast, the only power that the government
(and those of Microsoft's competitors who are calling for government
interference) has to offer is a threat: "We'll dictate what can go into the
Windows operating system—and you'd better toe the line or we'll throw you in
jail."

In the case of Web browsers—the specific issue in the current court case—the
equation between the dollar and the gun becomes utterly absurd. Microsoft is
seeking to gain predominance in the Web browser market by giving its product
away for free. To talk of giving a product away for free as an act of force is
a frightening instance of Orwellian "doublespeak."

The consequence of this "doublespeak" is truly disastrous: In answer to the
pseudo-force of showering consumers with free products, the antitrust case
against Microsoft threatens to introduce the genuine coercion involved in
government regulation of operating systems.


Question: Under capitalism, what will happen to those who are born without the
wealth and opportunities enjoyed by others? Doesn't capitalism make the rich
richer and the poor poorer?

Answer: Quite the opposite. Capitalism is the one system that leaves everyone
free to rise by his own efforts. The history of capitalism provides countless
instances of people who improved their lives through work and ability. There
are the millions of immigrants who came to America and worked their way up to
the middle class—or higher. One of the great historical examples was Andrew
Carnegie, who rose from a penniless sweeper at a steel mill to revolutionize
the steel industry and make one of the largest fortunes of his day. It is no
coincidence that 19th century America—the most purely capitalist era in the
nation's history—brought us the phrase "from rags to riches."

The reason why capitalism allows people to rise by their own efforts is that
capitalism is driven by only one fundamental consideration: profit. But profit
comes from an increase in the production of wealth: it comes from inventing a
new product, producing a good more efficiently, promoting it to a wider market,
etc. It comes from doing things better, faster, and smarter than before. This
means that capitalism offer an open field to anyone who works hard to improve
his skills—and it offers riches to anyone who thinks hard and comes up with new
and better ideas. It is under capitalism, for example, that a company like
Microsoft creates scores of millionaires out of individuals whose qualification
is not inherited wealth or social connections, but only the ability to create
and sell computer programs.

The rule under government regulation, by contrast, is very different. It is a
common error today to talk about "crony capitalism." Cronyism is in fact a
hallmark of state-run economies. When politicians and bureaucrats hold power
over the economy, the only hope for success comes from currying their favor.
Thus the competition for wealth becomes a competition, not over who can produce
the most, but over who can make the most bribes or call in the most favors. It
is under these systems that established wealth, family connections, and
the "Old Boy's Network" become the determinants of success, rather than
individual ability. But that is a problem created and perpetuated by statism,
not capitalism.


Question: If capitalism rewards only ability, what will happen to those who
can't compete? What will happen, for example, to people with physical or mental
disabilities, who can't work as hard or as fast as others?

Answer: The first question in evaluating any social system cannot be: What
happens to those who are helpless and incapable of supporting themselves? Such
people, by definition, are dependent for their survival on others—on those who
are capable of working and who can produce wealth. Thus, the first question
must be: What happens to the thinkers and producers? What conditions make it
possible for them to think and produce? The fundamental answer to that question
is: freedom—the freedom to direct their own actions and to keep the property
the have produced. Thus, to advocate taxes and regulations on the producers in
the name of helping the disabled is a hopeless contradiction—it means helping
the non-producers by throttling the producers on whom they depend.

It should also be pointed out that, under capitalism, those who are incapable
of supporting themselves are a tiny and ever-shrinking minority. The trend
today is to inflate the ranks of the allegedly helpless by defining everything
to be a “disability”—including such vague and non-debilitating conditions
as “chronic fatigue,” allergies, and “depression.” But the reality under
capitalism is that fewer and fewer conditions are disabling. In a pre-
industrial society, where most people lived by heavy physical labor, an injury
to a hand or leg could make a worker destitute. Today, a quadriplegic can make
a living simply from the power of his mind to solve problems—and the

[Gość: kapitalizm]

Today, a quadriplegic can make a living simply from the power of his mind to
solve problems—and the power of computers (produced by capitalism) to help him
communicate his thoughts.

Under capitalism, therefore, the genuinely helpless are a very small minority
who could easily be supported by private charities—charities made possible by a
capitalist society’s extraordinary wealth. But the condition that makes this
charity possible is that those who cannot support themselves respect the rights
and freedom of those who do.


Question: Under capitalism, how can you justify the disproportionate rewards
given to CEOs, who earn hundreds of times as much as their lowest-paid
employees?

Answer: A recent study claimed that corporate CEOs make, on average, 400 times
as much as the company's lowest-paid employee. Let us assume that this figure
is correct. Is that really "disproportionate"?

Let us concretize the question. What kind of work is performed by the lowest
paid worker in a company? This worker might be, for example, a janitor. His
work consists of performing routine, pre-established tasks, requiring little
thought and only moderate physical effort. If he performs his work well, there
is a moderate benefit: a clean workplace is more productive than a dirty one.
But if he performs his work poorly, the consequences are minor—and the worker
can easily be replaced by a better janitor; since the skills required are not
complex, almost anyone can perform the job properly.

In the case of a CEO, by contrast, his work consists primarily in making
decisions—decisions about what products the company should produce, how much it
should invest in improvement of its equipment, whether it should raise money
through stocks or bonds, etc.

Bear in mind that wealth is not produced by blind, uncoordinated action. The
best employees in the world working the longest hours are useless unless they
are making a useful product backed by adequate funding and good marketing.
Consider, as an example, the recent failure of the satellite telephone venture
Iridium, a project with no shortage of brilliant engineers and rocket
scientists—but without a realistic business plan.

But ensuring that a company's resources and personnel are being used
productively is the job of the CEO.

In justice—if justice means rewarding merit—an employee ought to be paid in
proportion to the value he brings to the company. By that criterion, is there
anything "disproportionate" about paying the CEO an enormous salary? If there
is, the disparity is in the other direction. A good CEO of a multi-billion-
dollar company is not worth so little as 400 employees, much less 400 janitors;
he is worth as much as thousands of employees. Their work is profitable only as
long as he makes the right decisions.

Of course, a bad CEO—one who makes poor decisions and wastes a company's
resources—can wipe out the work of thousands of employees. But that is
precisely why companies offer their CEOs such enormous financial rewards,
rewards that are often dependent on the company's performance. For such a
crucial position, nothing less will attract and motivate the best minds.


Question: Aren't capitalists just "exploiters" of laborers? Isn't it workers
who physically create products and generate economic values?

Answer: The labor theory of value states that all economic value is created by
labor. Thus, on this theory, the value of a loaf of bread, for example, is
dependent on how much people worked to produce that loaf. If this were true,
then all wages paid for anything other than physical labor (i.e. management
work) would be unearned since only labor creates value.

But economic value is objective. That is, value is not produced by sheer
physical labor, but also by the mental effort of businessmen who coordinate the
efforts of those laborers, and by the entrepreneurs and stockholders who put
their money on the line to fund such enterprises (and deserve a return on their
investment). The value of the product of this work is determined by both the
cost of these things and the value of the product to potential purchasers. This
last (among other things) is what the Marxist ignores. By the Marxist theory,
labor deserves payment, even if no one wants to buy the product that has been
produced, simply because of its labor.


Question: Under capitalism, would business owners be allowed to discriminate
based on race, sex, and other irrelevant characteristics? Wouldn't capitalism
help perpetuate racism?

Answer: Freedom has to include the freedom to make mistakes. Freedom of speech,
for example, cannot mean "Say whatever you want, as long as you agree with me."
It has to include the freedom to espouse wrong and even vicious ideas
(including racism).

For the same reason, individual rights must include the right to act
irrationally. People have a right to decide who they will hire and who they
will accept as a tenant, customer, business partner, and so on. To take away
that freedom is to take away a person's right to control his own life and
property. It is contradiction to say, "Your life is yours to live—so long as
you don't do anything I disapprove of."

Left free to control their own lives, some people will act irrationally; they
will refuse to hire employees or to accept customers on the basis of race, sex,
or other irrelevant characteristics. Capitalism recognizes their right to make
such irrational decisions—but it does not grant them the right to escape the
consequences of their irrationality.

A man who runs his business on the basis of irrational prejudice will suffer
the economic consequences. If he hires a mediocre man in place of a talented
woman, he suffers the loss in productivity—while someone else, who does hire
the woman, profits from her talent. If he refuses to serve a customer because
he is black, he loses a customer—while a rival gains that customer. The free
market encourages rationality. It does not encourage a businessman who
arbitrarily rejects talented workers and paying customers.

This is why, as a matter of historical fact, every entrenched system of
prejudice has been backed by government support. Segregation in the south and
Apartheid in South Africa are just two examples. If left free, businessmen will
seek profits by hiring the most competent workers and by accepting every paying
customer, regardless of race. That's why government regulations—regulations
excluding the mixing of races in the workplace and forbidding businesses from
serving customers of a particular race—were required to prop up racism.

But that, once again, is a problem created by state controls, not by capitalism.


Question: Doesn't unrestrained capitalism lead to the destruction of the
environment?

Answer: The essence of capitalism is man’s attempt to improve his environment—
but not in the sense meant by the environmentalists.

The goal of production in a free market is to give man an ever-greater power
over his environment. Consider the power man has gained after only 200 years
under capitalism’s Industrial Revolution. To give just a few examples that bear
directly on human health: fertilizers and pesticides have made possible an
unprecedented production of food, eliminating the periodic famines that plagued
all pre-industrial societies; rapid and inexpensive transportation, powered by
fossil fuels, has made all kinds of foods available everywhere year-round,
making improved nutrition possible; universal availability of refrigeration
(thanks to CFCs) has made possible the safe storage of food; air conditioning
(also thanks to CFCs) has minimized the health danger of extremely hot weather;

[Gość: kapitalizm]

electrical power, generated by nuclear and coal-fired power plants, provides a
source of heat and light that is safer and more reliable than fire; the
development of plastics has made possible the invention of numerous life-saving
medical implants and devices. This is just the tip of the iceberg. Thanks to
thousands of advances such as these, life today under capitalism is
incomparably safer, cleaner, and healthier—not to mention more comfortable—than
it has ever been in human history. But all of these advances were produced by
corporations seeking profit on the free market. Thanks to capitalism, the
average lifespan in industrial countries has increased steadily to more than 70
years—compared to less than 40 in pre-industrial societies.

But this is not what the hard-core environmentalists mean by protecting the
environment. They seek to protect the environment, not for man, but from man.
They do not merely oppose, say, dumping toxic chemicals into the drinking water
(which would be illegal under capitalism). They seek to preserve nature in an
untouched state for its own sake, and not for any benefit it brings to man.
Nature, many mainstream environmentalist thinkers declare, has intrinsic value.
Thus, they seek to stop all industrial activity, regardless of whether it helps
or harms human life. This is why environmentalists have opposed every single
advance mentioned above: fertilizers, pesticides, fossil fuels, CFCs, nuclear
power, electric power lines, plastics and so on. The environmentalists oppose
these things because they value the inviolability of nature more than they
value human life.

If “the environment” means what today’s greens defend—nature preserved for its
own sake, apart from and against the value of human life—then we may be
grateful that capitalism destroys the environment. What capitalism offers
instead is, in reality, the best “environment” for man: nature harnessed by
industry and technology and used for man’s benefit.


Question: Don't recent events in Russia and the Far East show the "dark side"
of capitalism? Doesn't unrestrained capitalism lead to kleptocracy, cronyism,
and anarchy?

Answer: Russia and the Far East are hardly examples of “unrestrained
capitalism.” Laissez-faire capitalism means not only private property and the
rule of objective law but the complete separation of the state from economic
activity—conditions that do not exist in these areas.

The fall of the Soviet Union in 1991 did not usher in capitalism. It merely
replaced communism with socialism. Most property there has not been privatized,
and the legal system remains anti-business. No businessman in Russia can count
on a legal system that upholds contracts. The theft of Western aid by former
party officials and state-favored gangsters is only further evidence that a
corrupt government, not private business, runs the Russian economy.

Moreover, the Western aid to Russia came from the International Monetary Fund,
an anti-capitalist agency whose funding derives from taxes on Western
producers. No capitalist system would permit such a theft—whether from
taxpayers or by gangsters and cronies of the state posing as independent
businessmen.

Russia’s devaluation of the ruble in August 1998 was, again, an act of theft by
the state bank and a further example of the expropriation of wealth. Only under
socialism does one find such “robber barons.” Under capitalism the money and
banking system is owned and operated by private banks, not by financial
ministries that are mere appendages of the state.

“Crony capitalism” is a misnomer. Under capitalism, there are no state favors
or subsidies to business. Entrepreneurs succeed solely on the basis of merit,
not state handouts. It is socialism and a mixed economy that breed “cronyism.”
State interference in the economy can make or break businessmen, and thus it’s
unavoidable that these businessmen will spend money trying to influence state
officials. To get money out of politics, one must get politics out of money-
making. That’s what capitalism does. There is no “influence-peddling” under
capitalism because the system bars the state from exerting influence over
business.

The Far East is also a mixed economy— although with a lesser degree of state
control than in Russia. But, like Russia, the Far Eastern finance ministries
devalued their currencies and thereby caused a wave of bank failures and
recessions. The International Monetary Fund’s involvement in these countries
only made matters worse, as the IMF advocated raising taxes, intensifying
regulation, and imposing capital controls.

It is commonly believed that socialism means government favors to labor, that
fascism means government favors to some racial group, and that capitalism means
government favors to business. But what about a system with no government
favors to any group? That’s true capitalism.

The labeling of any failed system in the world today as “capitalism” is but a
repeat of the same old socialist myth. Once again, just as in the Great
Depression, capitalism is being blamed for the evils engendered by statism.
Capitalism once again is made into a scapegoat. No rational observer should
fall for it. Russia did not become communist in a day and it won’t become
capitalist overnight. Achieving capitalism requires fundamental philosophic
change: a respect for reason and rational self-interest, the protection of
individual rights, and the complete separation of government from business.


Question: How can you refer to a big, powerful corporation as
being "persecuted"? Why do businessmen need someone to defend them—as if they
didn't have enough money to do it themselves?

Answer: To answer this question, we need only look at the Microsoft antitrust
case. Who is arrayed against Microsoft? A coalition of anti-business leftists
and self-appointed "consumer advocates"; a cabal of jealous competitors who
have hired high-powered lawyers and lobbyists to promote a government attack on
Microsoft; and then there is the Attorney General and the Justice Department,
with virtually unlimited resources at their command; there is the Congress,
where both Democrats and Republicans support the attacks on Microsoft; there is
a federal judge who is ignorant of the technical issue in this case and who
does not regard the issue of individual rights as relevant to the antitrust
laws; finally, there is the press, which alternates between portraying
Microsoft as a malevolent Big Brother and portraying the case as too
complicated or technical for the layman to take sides.

Who is on the side of Microsoft? There is Microsoft itself—and us. Furthermore,
Microsoft's efforts are widely dismissed on the grounds that it is merely
protecting its own interests. In the code of modern American politics, it is
the victim of government intervention who is considered to have the least right
to speak in his own case.

If the majority of businessmen spoke up consistently in defense of their own
rights, and the rights of other businessmen, then an organization like ours
would be unnecessary. But the tragic aspect of the growth of government
controls is that the victims do not understand the justice of their own cause.
Part of our goal is to help businessmen to grasp this fact.

In the meantime, who will speak up for the rights of businessmen? Today, even
the lowest specimen of humanity—especially the lowest specimen of humanity—can
count on support from numerous sources. A homeless drug addict has a dozen
different organizations, agencies, shelters, rehab programs, and th

[Gość: kapitalizm]

In the meantime, who will speak up for the rights of businessmen? Today, even
the lowest specimen of humanity—especially the lowest specimen of humanity—can
count on support from numerous sources. A homeless drug addict has a dozen
different organizations, agencies, shelters, rehab programs, and the like
devoted to his aid. A Nazi who burns a cross on his front lawn knows he can
call the ACLU to protect his rights. But what if a peaceful, responsible,
productive businessman—even a hero of American business—finds himself under
attack? Who can he call?

That is our purpose. In her essay "America's Persecuted Minority: Big
Business," Ayn Rand called for a "civil liberties union for businessmen." That
is one of the functions of the Center for the Moral Defense of Capitalism.

[Gość: kapitalizm]

Gov. Huckabee created the "Tax Me More Fund," so people who consider themselves
undertaxed can donate more to the state government. Sounds reasonable. Surely
those who derided the governor for his opposition to tax hikes would open their
wallets for the sake of the "vital" programs they hold dear.
Tax Me More Fund
By Edwin Feulner (May 28, 2002)


[CAPITALISMMAGAZINE.COM] In December, the governor of Arkansas created the "Tax
Me More Fund," so people who consider themselves undertaxed can donate more to
the state government.

Even with the economic recovery underway, state lawmakers nationwide are
finding it tough to balance their budgets. As a result, many have been lobbying
for - you guessed it - higher taxes.

They haven't made much headway in Arkansas, though. Gov. Mike Huckabee has
refused to sign off on tax hikes, provoking howls of protest from those who
warn of cutbacks in "vital" state programs.

Gov. Huckabee prefers to do what real-world people do when faced with tight
budgets: Cut spending. (It's not as if the average citizen has the option of
taxing someone when it looks as if he or she won't make this month's mortgage
payment.)

But the governor doesn't want to stand in the way of those who want to pay
more. "There's nothing in the law that prohibits those who believe they aren't
paying enough in taxes from writing a check to the state of Arkansas," he said.

So in December, Gov. Huckabee created the "Tax Me More Fund," so people who
consider themselves undertaxed can donate more to the state government.

Sounds reasonable. Surely those who derided the governor for his opposition to
tax hikes would open their wallets for the sake of the "vital" programs they
hold dear.

That's the theory, anyway. But things have worked out differently: At last
report, the fund had raised about $1,900.

The Arkansas story illustrates what we already know: We're not undertaxed. In
fact, we're overtaxed. And it costs us: According to the National Taxpayers
Union (NTU), Americans shell out an average of 35 to 40 percent of their
earnings each year in taxes. A relentless array of federal, state and local
taxes chip away at our paychecks, while sales taxes and registration fees
siphon off even more. The mortgage, utilities, food, etc., come out of what's
left.

Most financial planners say it's smart to create a "rainy day" fund equivalent
to six-months' worth of expenses. But most people have little disposable income
after the government takes its share, so saving that much money could take
years. Meanwhile, the car needs new tires. The washing machine breaks down. The
roof starts leaking.

Now, it's clear that Gov. Huckabee didn't expect his "Tax Me More Fund" to do
more than highlight the hypocrisy so prevalent among the tax-hiking elite. It
seems that was the goal in Kansas, too, where state legislators opposed to Gov.
Bill Graves' plan to raise taxes

[Gość: kapitalizm]

Jesli mieszkasz w Europie to wspolczuje:

If Europe's welfare states want to slap excessive taxes on sales that take
place within their borders, that's their business. But they have no right to
impose their misguided tax laws on transactions that take place in other
nations.
The European Union Wants to Tax You!
By Daniel J. Mitchell (May 31, 2002)

[CAPITALISMMAGAZINE.COM] You don't have to be an economist to know that when
tax collectors from the European Union complain about "certain distortions of
competition" and announce a need to "correct" it, a blueprint for higher taxes
can't be far behind. This normally wouldn't concern most Americans, but notice
who the EU has in its crosshairs this time: U.S. companies.

Specifically, U.S. companies that sell digital products such as music or
computer software that can be downloaded from the Internet. European consumers
who buy from U.S. companies online avoid certain "value-added taxes" (VATs-a
form of national sales tax that can reach as high as 25 percent) that they
would have to pay if they bought from EU companies instead.

The finance ministers don't like that. So the EU is proposing that U.S.
companies be required to collect European VATs and send the money to European
governments.

If Europe's welfare states want to slap excessive taxes on sales that take
place within their borders, that's their business. But they have no right to
impose their misguided tax laws on transactions that take place in other
nations.

This isn't the first time Europe has tried to undermine our fiscal sovereignty.
The European Union already has dragged the United States before the World Trade
Organization in an attempt to compel American lawmakers to impose higher taxes
on U.S. companies. The EU also wants American officials to weaken financial
privacy laws, so they can reach across the Atlantic and tax the money that
Europeans have deposited in our banks and invested in our stock market. This so-
called "Savings Tax Directive" could drive hundreds of billions, perhaps even
trillions, of dollars from the U.S. economy.

The VAT collection scheme is just the latest episode in the EU's relentless
campaign for "tax harmonization." The Europeans understand that high tax
burdens are making their companies uncompetitive and that investors and
entrepreneurs are shifting their economic activity to low-tax nations. But with
exceptions such as Ireland, which has enacted sweeping tax rate reductions and
become Europe's fastest-growing economy, European politicians think the answer
is to make low-tax governments raise taxes so that all countries are equally
non-competitive.

The United States should say no to any European-sponsored tax cartel. An "OPEC
for politicians" would be bad news for taxpayers and even worse news for the
global economy. This principle should apply to corporate taxes, income taxes
and sales taxes. Individuals should retain the right to shift their economic
activity from high-tax nations to low-tax nations.

The EU campaign threatens U.S. economic growth. Taxes here aren't as low as
they should be, but compared to basket-case economies such as France, America
is the Cayman Islands. Taxes in the United States (including state and local
government) consume about 29 percent of our economy's output. That's a big
number, but it's far less than the tax burden in EU nations, where governments
seize about 42 percent of GDP. No wonder our growth rate is so much higher and
our unemployment rate so much lower.

"Tax harmonization" would undermine America's competitive position. Consumers
know they can save at least 15 percent by buying online products from U.S.
businesses. This means more jobs for America, but it's also good for Europe, as
it puts pressure on politicians in places such as Germany and Sweden to reduce
tax rates.

There's also an important privacy element to this debate. The EU's Internet tax
cartel would require companies to verify the name and address of every online
consumer. This means Europeans would lose their privacy and have their
purchases recorded in a database, but it also means Americans would lose
privacy too. After all, businesses would have to verify that we're not
Europeans simply trying to avoid VATs.

Fortunately, the Bush administration is resisting Europe's Internet tax
harmonization campaign. But the president's team is relying on technical
arguments, rather than arguing from principle. Worse, they want the
Organization for Economic Cooperation and Development to settle the issue. But
this Paris-based bureaucracy is dominated by Europe's welfare states, and the
OECD already is persecuting low-tax jurisdictions as part of its "harmful tax
competition" initiative. Putting the OECD in charge is like having a fox guard
the chicken coop.

We'd be better off just telling the Europeans to drop any notion of interfering
with American tax policy. It's time they learned that the best way to "correct"
high taxes … is to lower them.

kryzys wartości.Soros.kryzys kapitalizmu.

[Gość: diabeł]

PIOTR KŁODKOWSKI
mateusz.logon.bydgoszcz.pl/wdrodze/nr319/319-14-klodkowski.htm
Dżin wypuszczony z butelki
Soros, którego działalność ucieleśnia współczesny, globalny kapitalizm,
przekazuje nam swoje krytyczne przemyślenia, mające pomóc w zrozumieniu
dzisiejszego świata i w miarę możności przyczynić się do radykalnego
uzdrowienia choroby trapiącej społeczeństwa.

Kryzys wartości obejmuje stopniowo cały zachodni świat. Twierdzi się, że im
bardziej bogacą się społeczeństwa, tym uboższe staje się ich życie duchowe.
Teza ta, aczkolwiek dość mocno naciągana, znajduje uznanie wśród krytyków
wszechobecnego systemu kapitalistycznego. Jednak sama krytyka już dziś nie
wystarcza. Należy poszukać dróg rozwiązania trapiących nas wątpliwości.
Potrzebne to jest zwłaszcza w Polsce, gdzie wiele osób zderzyło się z nową
rzeczywistością ekonomiczną i nie jest w stanie pojąć jej złożoności.
Towarzyszy temu nierzadko cierpienie i niepokój moralny. Nie sposób nie zadać
sobie pytania — dokąd tak naprawdę zmierzamy?

Słowa wyjaśniające istotę tego trudnego czasu przedstawione są przez trzy
osoby — Georga Sorosa, kardynała Jean–Marie Lustigera oraz ks. prof. Józefa
Tischnera 1. Każdy z nich dostrzega stan kryzysu, zdaje sobie sprawę z
nadchodzących zagrożeń, lecz inaczej widzi drogę ratunku. To oczywiste, obaj
duchowni reprezentują Kościół katolicki, a George Soros jest nominalnie odległy
od chrześcijaństwa. Mimo to widać punkty wspólne. Popatrzmy najpierw na trudną
współczesność oczami tego ostatniego.

Kapitalista o kapitalizmie
Kryzys światowego kapitalizmu George’a Sorosa to pozycja niezwykła. Jej autor
jest uznawany za jednego z najwybitniejszych i najbardziej skutecznych
finansistów na świecie. Jest potężnym filantropem i zwolennikiem „społeczeństwa
otwartego”. Soros to także postać kontrowersyjna — oskarżany o zniszczenie
wielu firm na całym świecie, postrzegany również w Polsce jako wrogi Kościołowi
mason i opisywany jako współczesny twórca „niemoralnego liberalizmu”.

W swojej książce występuje jednak w specyficznej roli — jako krytyk
współczesnego kapitalizmu oraz filozof społeczny. Jego tezy brzmią niezwykle
wiarygodnie, gdyż ich autorem jest współtwórca dzisiejszego systemu
ekonomicznego. Powiedzmy sobie szczerze — gdyby tego typu krytyka pojawiła się
w środowiskach Kościoła, towarzyszyłyby jej głosy aprobaty przekonanych i
obojętność pozostałych.

Kula puszczona w ruch
Dlaczego jest źle, skoro wszystko wydaje się wyglądać jak najlepiej? Czy
sytuacja może być krytyczna, gdy wszyscy zapewniają o sukcesie systemu
kapitalistycznego? Otóż okazuje się, jak twierdzi Soros, że kapitalizm wkroczył
w fazę, gdzie zaczyna zagrażać samemu sobie. Z nieodległej perspektywy widać,
że fundamenty jego istnienia podmywane są przez zjawiska związane nieuchronnie
z samym rdzeniem kapitalizmu. Posługując się znaną metaforą powiemy, że
przypomina smoka zaczynającego zjadać własny ogon. Hasłem wywoławczym jest tu
słowo „globalizm”. Gospodarka światowa połączona jest bowiem tysiącami
wzajemnych zależności, rynek finansów zaś funkcjonuje w każdym niemal zakątku
świata. Bez wątpienia kapitał docierający do poszczególnych krajów jest źródłem
wielu dobrodziejstw — zwiększa się produkcja, zmniejsza bezrobocie, nierzadko
rozszerza pole wolności politycznej. Pieniądz na rynkach finansowych to obecnie
elektroniczny impuls, który w ułamkach sekundy przemieszcza się w potężnych
ilościach tam, gdzie potencjalny zysk jest największy. Praktycznie nie ma tamy
mogącej powstrzymać gigantyczny globalny ruch finansowy. Z jednej strony jest
on konieczny do budowania solidnej gospodarki, z drugiej może stać się
przyczyną ekonomicznej czy politycznej rewolucji, jak to miało miejsce niedawno
w Azji w momencie panicznej ucieczki kapitału i upadku miejscowej waluty. Soros
przywołuje tu porównanie z wiszącą kulą do niszczenia murów, która, puszczona w
ruch, dokonuje strasznych spustoszeń. Zabrzmieć to może jak kolejna wersja
spiskowej teorii dziejów, ale relatywnie niewielka grupa osób dokonująca
transferów gigantycznych funduszy z jednego kontynentu na drugi w bardzo
krótkim czasie uzyskuje ogromny wpływ na funkcjonowanie całych państw. Jej
decyzje bowiem dotykają losów milionów ludzi z konieczności uwikłanych w realia
współczesnej gospodarki. W momencie wybuchu paniki potężna finansowa kula,
puszczona w ruch przez wielkich inwestorów, uderza w poszczególne państwa,
doprowadzając do bankructwa liczne firmy, obalając rządy, powodując na dłużej
lub krócej chaos w państwie.

Ów ruch potężnej kuli niszczącej ekonomiczny mur jest wypadkową wielu
czynników, niemniej jednak istnieją też przyczyny, które bardziej mają związek
z psychologią, prawem, a także etyką, aniżeli z samymi wskaźnikami
ekonomicznymi. Co więcej, globalny rynek finansów jest ze swej natury
niestabilny. Nie sposób osiągnąć, przynajmniej obecnie, stanu równowagi, który
dawałby gwarancję przewidywalnego rozwoju ekonomicznego i społecznego. Soros
wyjaśnia, dlaczego owa niestabilność wpisana jest na stałe w krwioobieg
kapitalizmu, jakim są rynki finansowe. Skupimy się na dwóch istotnych
kwestiach — do pewnego stopnia związanych z ekonomią — problemie globalizacji
oraz etycznej stronie funkcjonowania społeczeństwa. Dodajmy tutaj, że są one
bezpośrednim wyzwaniem dla chrześcijaństwa, pytaniem, na które chrześcijanie
muszą odpowiedzieć.

moralność transakcyjna.Soros.

[Gość: diabeł]

Moralność transakcyjna
Przywykliśmy mówić o globalizacji jako o stanie, który charakteryzuje
współczesny świat. Soros nas ostrzega — jest ona jak dżin wypuszczony z
butelki, który może przyczynić się do katastrofy. Sam system kapitalistyczny,
czego przykładem są rynki finansowe, staje się globalny, a przez to pozbawiony
rozsądnej kontroli ze strony społeczności międzynarodowej. Społeczeństwa są z
natury ograniczone państwem oraz własną kulturą i chociaż mówi się obecnie o
umiędzynarodowieniu tej ostatniej, to jednak stopień jej globalizacji jest dość
nikły w porównaniu z tym, co zaszło w sferze ekonomicznej. Mamy więc naprzeciw
siebie potężny system kierowany przede wszystkim zasadą maksymalnego zysku i
posiadający ogromne, chociaż mimo wszystko ograniczone, środki finansowe oraz
poszczególne społeczności, które same z siebie nie stanowią w żaden sposób
społeczeństwa globalnego, a przez to nie są w stanie sprawować odpowiedniej
kontroli nad systemem mającym doprowadzić do chaosu i gigantycznego kryzysu,
nad którym nie można zapanować. Soros pisze:

Fakt, że światowy system kapitalistyczny jest pojęciem abstrakcyjnym, nie
pozbawia go znaczenia w najmniejszym choćby stopniu. Panuje nad naszym życiem w
sposób, w jaki nie czyni tego ze swymi poddanymi żaden reżim. Światowy system
kapitalistyczny można porównać do imperium, którego rozległość nie ma
odpowiednika w historii. W jego władaniu znajduje się cała cywilizacja, a ci,
którzy — podobnie jak w wypadku innych imperiów — znajdują się poza murami,
uważani są za barbarzyńców. Nie jest to imperium terytorialne, ponieważ brakuje
mu wszechwładzy i związanej z nią pompy; w rzeczy samej suwerenność państw,
które do jego imperium należą, stanowi główne ograniczenie jego władzy i
wpływów. Jest ono prawie niewidzialne, ponieważ nie posiada jakiejkolwiek
formalnej struktury. Większość jego poddanych nawet sobie nie zdaje sprawy ze
swego statusu albo lepiej — ma świadomość, że podlega bezosobowym, czasem
niszczącym siłom, choć nie rozumie, czym one są.

Nie chodzi tu o banalną krytykę, o stwierdzenie, że kapitalizm jest systemem
wyzyskiwaczy, zaś kult pieniądza przesłania nam szlachetniejsze cele. Soros
zdaje sobie sprawę, iż kapitalizm jest obecnie jedyną możliwą metodą
rozwiązywania wielu kwestii ekonomicznych czy społecznych. Problem w tym, że
podstawy jego funkcjonowania zostały poważnie zachwiane, a wiele osób nie jest
w stanie uwierzyć w niebezpieczeństwa grożące im z samego centrum systemu.
Opisywany kryzys powiązany jest również z postawą samych społeczeństw i
przyjętych przez nie zasad etycznych.

Jednym z kluczy do wyjaśnienia problemu jest pojęcie moralności transakcyjnej.
Według współczesnych wyznawców kapitalizmu owa moralność uznawana jest za
swoisty dekalog, za podstawę funkcjonowania w społeczeństwie. Znajomość,
kontakt z drugim człowiekiem stają się rodzajem transakcji. Oceniam drugiego
przez pryzmat korzyści. Kalkuluję więc, co zyskam, a co stracę w efekcie
wzajemnego kontaktu. Tego typu postępowanie charakteryzuje nie tylko
biznesmenów, zaczyna przenikać każdą dziedzinę życia. Swoje przełożenie ma
również w polityce. Stosunki międzynarodowe są niekończącą się transakcją — jak
zdobyć korzystny kontrakt na własne produkty bez względu na sposób, w jaki się
to czyni, jak uniknąć wymiernych strat, które mogą zagrozić pozycji zajmowanej
przez negocjatora.

Zaczyna zanikać idea wspólnej troski, bez której, paradoksalnie, system
kapitalistyczny nie jest w stanie prawidłowo funkcjonować. Całkowicie
egoistyczne relacje międzypaństwowe uniemożliwiają bowiem skonstruowanie
odpowiedniego mechanizmu kontroli prawnej nad ekonomiczną globalizacją rynków
finansowych, która może zagrozić właśnie tymże państwom. Moralność transakcyjna
stanowi także podstawę funkcjonowania samego państwa. Znamy to doskonale z
naszego własnego podwórka. Poparcie poszczególnych grup dla istniejącej lub
mającej nadejść władzy uzależnione jest od spodziewanych korzyści. Wybieram
bądź popieram tych, którzy gwarantują mi korzyść, najczęściej materialną.
Państwo staje się rynkiem, gdzie dokonujemy transakcji mającej zaspokoić
zaangażowane strony. Polityk jest więc swego rodzaju menadżerem, którego
zadaniem jest przyniesienie zysku poszczególnym grupom zawodowym bądź
społecznym.

W tych rozważaniach nie chodzi o krytykę klasy politycznej. Nie w tym rzecz.
Zepsucie sięga głębiej. Ci bowiem, którzy znajdują się u władzy, kierują się
powszechnym systemem wartości panującym w społeczeństwie, opartym na moralności
transakcyjnej. Soros powiada:

Amoralność rynków podkopała moralność nawet na tych obszarach, gdzie
społeczeństwo nie mogło się bez niej obejść. Nie istnieje konsensus w sferze
wartości moralnych. [...] Wartości rynkowe zostały awansowane do pozycji
wartości społecznych, jednak nie są w stanie pełnić ich funkcji. Ich
przeznaczeniem jest uczestnictwo w indywidualnym podejmowaniu decyzji w
warunkach konkurencyjności i nie pasują do decydowania zbiorowego w sytuacji,
która wymaga jednocześnie i współpracy, i rywalizacji.

Musimy być świadomi, że opis kryzysu kapitalizmu nie oznacza u Sorosa
odrzucenia jego głównych założeń. Duch współzawodnictwa panujący na wolnym
rynku decyduje o rozwoju kraju oraz umożliwia wykorzystanie talentów człowieka.
Jednak rynek sam w sobie jest zjawiskiem a–moralnym, nie jest oparty na
kodeksie etycznym, jest pewnym instrumentem, który może zostać wykorzystany w
lepszy lub gorszy sposób przez społeczeństwo. To ono kształtuje i nakłada
odpowiednie „wędzidła etyczne” na cały system gospodarczy.

Soros celowo wskazuje na niebezpieczeństwo płynące z samego centrum systemu
kapitalistycznego. Naturalnie dodaje też, że sama konsumpcja nie może być celem
życia — tyle że tutaj staje się filozofem, a nie ekonomistą. Innymi słowy,
system kapitalizmu globalnego musi mieć odpowiednie fundamenty etyczne, bez
których padnie. Perspektywa nieodległego kryzysu nie wszystkich przekonuje.
Inni zaś, być może, nie mają odwagi przyznać się do swego sceptycyzmu. Soros,
jako sprawny analityk nie tylko świata finansów, ale i polityki czy myśli
społecznej, jest przekonany o słuszności swojej diagnozy. Pytanie fundamentalne
brzmi następująco: jak leczyć schorzenie? Sięgając do koncepcji Karla Poppera,
Soros przypomina propagowaną od dawna przez siebie ideę społeczeństwa
otwartego. Działa ono według prawdziwych reguł demokratycznych, odległe jest od
wszelkich skrajnych, autorytarnych systemów, oparte na solidarności i dobru
wspólnym, akceptuje tezę o własnej omylności. Zasady istnienia takiego
społeczeństwa oparte miałyby być na filozofii czasów Oświecenia. Co więcej,
powinna ona mieć swój udział w kształtowaniu zasad obowiązujących globalnie —
właśnie po to, by nie doprowadzić do światowego kryzysu.

[Gość: kapitalizm]

The Moral Basis of Capitalism

Capitalism is the only moral social system because it is the only system that
respects the freedom of the producers to think and the right of the individual
to set his own goals and pursue his own happiness.
by Robert W. Tracinski

With the fall of communism and the alleged end of the "era of big government,"
many commentators and politicians grudgingly acknowledge the practical value of
capitalism. The free market, they concede, is the best system for producing
wealth and promoting prosperity; the private economy, in Bill Clinton's words,
is the "primary engine of growth."

But this has not led to the triumph of capitalism. Quite the opposite: Federal
taxes as a percentage of gross domestic product are at their highest rate since
the Second World War; antitrust assaults on the market's winners are growing;
the regulations on the federal register continue to expand by 60,000 pages per
year; even the Republicans' recent tax cut proposal would only mandate a minor
decrease in the projected growth of government revenues. By practically every
measure, government interference in the free market is growing.

If capitalism is recognized as the only practical economic system—then why is
it losing out to state control? The reason is that no one, neither on the left
nor the right, is willing to defend capitalism as moral. Thus, both sides
agree, whatever the practical value of capitalism, morality requires that the
free market be reigned in by government regulations. The only disagreement
between the two sides is over the number of regulations and the rate of their
growth.

What no one has grasped yet is that capitalism is not just practical but also
moral. Capitalism is the only system that fully allows and encourages the
virtues necessary for human life. It is the only system that safeguards the
freedom of the independent mind and recognizes the sanctity of the individual.

Every product that sustains and improves human life is made possible by the
thinking of the world's creators and producers. We enjoy an abundance of food
because scientists have discovered more efficient methods of agriculture, such
as fertilization and crop rotation. We enjoy a lifespan double that of the pre-
industrial era thanks to advances in medical technology, from antibiotics to X-
rays to biotechnology, discovered by doctors and medical researchers. We enjoy
the comfort of air conditioning, the speed of airline transportation, the easy
access to information made possible by the World Wide Web—because scientists
and inventors have made the crucial mental connections necessary to create
these products.

Most people recognize the right of scientists and engineers to be free to ask
questions, to pursue new ideas, and to create new innovations. But at the same
time, most people ignore the third man who is essential to human progress: the
businessman. The businessman is the one who takes the achievements of the
scientists and engineers out of the realm of theory and turns them into
reality; he takes their ideas off the chalkboards and out of the laboratories
and puts them onto the store shelves.

Behind the activities of the businessman there is a process of rational inquiry
every bit as important as that of the scientist or inventor. The businessman
has to figure out how to find and train workers who will produce a quality
product; he has to discover how to cut costs to make the product affordable; he
has to determine how best to market and distribute his product so that it
reaches its potential buyers; and he has to figure out how to finance his
venture in a way that will best feed future growth. All of these issues—and
many others—depend on the mind of the businessman. If he is not left free to
think, the venture loses money and its product goes out of existence.

The businessman has to have an unwavering dedication to thinking, not only in
solving these problems, but also in dealing with others. He has to use reason
to persuade investors, employees, and suppliers that his venture is a
profitable one. If he cannot, the investors take their money elsewhere, the
best employees leave for better opportunities, and the suppliers will give
preference to more credit-worthy customers.

The businessman's dedication to thought, persuasion, and reason is a virtue—a
virtue that our lives and prosperity depend on. The only way to respect this
virtue is to leave the businessman free to act on his own judgment. That is
precisely what capitalism does. The essence of capitalism is that it bans the
use of physical force and fraud in men's economic relationships. All decisions
are to be left to the "free market"—that is, to the un-coerced decisions of
buyers and sellers, manufacturers and distributors, employers and employees.
The first rule of capitalism is that everyone has a right to dispose of his own
life and property according to his own judgment.

Government regulation, by contrast, operates by thwarting the businessman's
thinking, subordinating his judgment to the decrees of government officials.
These officials do not have to consider the long-term results—only what is
politically expedient. They do not have to back their decisions with their own
money or effort—they dispose of the lives and property of others. And most
important, they do not have to persuade their victims—they impose their will,
not by reason, but by physical force.

The government regulator does not merely show contempt for the minds of his
victims; he also shows contempt for their personal goals and values.

In a free-market economy, everyone is driven by his own ambitions for wealth
and success. That's what "free trade" means: that no one may demand the work,
effort, or money of another without offering to trade something of value in
return. If both partners to the trade don't expect to gain, they are free to go
elsewhere. In Adam Smith's famous formulation, the rule of capitalism is that
every trade occurs "by mutual consent and to mutual advantage."

It is common to condemn this approach as selfish—yet to say that people are
acting selfishly is to say that they take their own lives seriously, that they
are exercising their right to pursue their own happiness. By contrast, project
what it would mean to exterminate self-interest and force everyone to work for
goals mandated by the state. It would mean, for example, that a young student's
goal to have a career as a neurosurgeon must be sacrificed because some
bureaucrat decrees that there are "too many" specialists in that field. Such a
system is based on the premise that no one owns his own life, that the
individual is merely a tool to be exploited for the ends of "society." And
since "society" consists of nothing more than a group of individuals, this
means that some men are to be sacrificed for the sake of others—those who claim
to be "society's" representatives. For examples, see the history of the Soviet
Union.

A system that sacrifices the self to "society" is a system of slavery—and a
system that sacrifices thinking to coercion is a system of brutality. This is
the essence of any anti-capitalist system, whether communist or fascist.
And "mixed" systems, such as today's regulatory and welfare state, merely
unleash the same evils on a smaller scale.

Only capitalism renounces these evils entirely. Only capitalism is fully true
to the moral ideal stated in the Declaration of Independence: the individual's
right to "life, liberty, and the pursuit of happiness." Only capitalism
protects the individual's freedom of thought and his right to his own life.

Only when these ideals are once again taken seriously will we be able to
recognize capitalism, not as a "n

[Gość: kapitalizm]

Only capitalism renounces these evils entirely. Only capitalism is fully true
to the moral ideal stated in the Declaration of Independence: the individual's
right to "life, liberty, and the pursuit of happiness." Only capitalism
protects the individual's freedom of thought and his right to his own life.

Only when these ideals are once again taken seriously will we be able to
recognize capitalism, not as a "necessary evil," but as a moral ideal.


Powiedz w ktorym miejscu sie nie zgadzasz i dlaczego.
Chetnie wytlumacze.

[kyle_broflovski]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):


> Only capitalism protects the individual's freedom of thought and his right to
his own life.

Myslec mozna sobie co sie chce do tego nie potrzebny jest system ekonomiczny
Ludzie wszedzie sa wolni i moga dokonywac roznych wyborow tyle tylko ze
konsekwenkcje wyboru sa rozne, bardziej chyba zwiazane z kultura , prawem,
etyka a nie systemem ekonomicznym

[kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
>
> > Only capitalism protects the individual's freedom of thought and his right
> to
> his own life.
>
> Myslec mozna sobie co sie chce do tego nie potrzebny jest system ekonomiczny
> Ludzie wszedzie sa wolni i moga dokonywac roznych wyborow tyle tylko ze
> konsekwenkcje wyboru sa rozne, bardziej chyba zwiazane z kultura , prawem,
> etyka a nie systemem ekonomicznym

'Ludzie wszedzie sa wolni'- blagam powiedz, ze zartowales bo inaczej uwazam, ze
trace czas.

teoretyczne manifesty kontra rzeczywistość

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

>
> Only capitalism renounces these evils entirely. Only capitalism is fully true
> to the moral ideal stated in the Declaration of Independence: the
individual's
> right to "life, liberty, and the pursuit of happiness." Only capitalism
> protects the individual's freedom of thought and his right to his own life.
>
> Only when these ideals are once again taken seriously will we be able to
> recognize capitalism, not as a "necessary evil," but as a moral ideal.
>
>
> Powiedz w ktorym miejscu sie nie zgadzasz i dlaczego.
> Chetnie wytlumacze.

D : co z pięknych teoretycznych idealistycznych założeń skoro praktyka jest
zupełnie inna?
zamieściłem tutaj dwa artykuły o tym jak wyglada kapitalizm w Polsce.
czemu nie ustosunkujesz sie do Sorosa, to chyba nie komunista ?
idee wszystkie wyglądają pieknie na papierze, dopiero w konfrontacji z
rzeczywistościa okazuje się jak wygląda w praktyce ich realizacja.

kapitalizm i demokracja

[Gość: diabeł]

Capitalism and Democracy
"Don't Mix Very Well"
Reflections on globalization
by Paul Street
Z magazine, Feb. 2000
www.thirdworldtraveler.com/Democracy/Capitalism_Demo_Dont_Mix.html
Economic globalization enthusiasts like Bill Clinton, Madeline Albright, Tony
Blair, New York Times foreign policy columnist Thomas Friedman, and the
unelected officials of the World Trade Organization repeat a classic Cold War
mistake by claiming that globalization is advancing two sides of the same
historical coin: capitalism and democracy. One does not have to be a Marxist or
other variety of radical to acknowledge basic differences and fundamental
conflicts between these falsely conflated phenomena. Listen, for example, to
liberal economist Lester Thurow who writes that "democracy and capitalism have
very different beliefs about the proper distribution of power. One believes in
a completely equal distribution of political power, 'one man [sic] one vote,'
while the other believes that it is the duty of the economically fit to drive
the unfit out of business and into extinction. 'Survival of the fittest' and
inequalities in purchasing power are what capitalist efficiency is all about.
Individual profit comes first and firms become efficient to be rich. To put it
in its starkest form, capitalism is perfectly compatible with} slavery.
Democracy is not."
In a similar vein, Chicago Tribune economics correspondent R.C. Longworth, also
no radical, writes that the "struggle of democracy and capitalism" is "at the
heart" of current "debate over the global economy. In theory," Longworth
claims, "they are meant to go together, indeed to be inseparable. But
democracy's priorities are equality before the law, the right of each citizen
to govern the decisions that govern his or her life, the creation of a
civilization based on fairness and equity. Capitalism's priorities are
inequality of return, profit for the suppliers of capital, efficiency of
production and distribution, the bottom line."
There is plenty to criticize from a radical perspective in Thurow's and
Longworth's more extensive formulations on the question. But Thurow and
Longworth are reasonably candid and essentially correct in ways that the
Clinton administration is not when it proclaims that every country in Latin
America "with the single exception" of Cuba has successfully negotiated
a "return to democracy." Even the venerable right-wing think-tank Freedom House
refuses to designate numerous Latin American states (including Mexico, Brazil,
El Salvador, Guatemala, Haiti, Paraguay, Columbia, Peru, Ecuador, and El
Salvador) as "free" and democratic countries (it does give that label to Chile,
where many workers and intellectuals are still too terrified to openly express
their political sentiments) just because they are capitalist.
Regimes Based on Minority Rule
The great western conflation of democracy with capitalism originated with the
crisis of European feudalism and the great European and North American
bourgeois revolutions of the 17th to l9th centuries. It reached its officially
disseminated pinnacle with the Cold War, when U.S. propaganda proclaimed an all-
or-nothing global division and struggle between "free world" capitalism
headquartered in Washington, DC and expansionist "communist" totalitarianism
headquartered in Moscow. This Cold War doctrine provided ideological cover for
U. S. sponsorship of numerous pro-capitalist / pro-globalization dictatorships
throughout the world. It also disguised the real nature of leading First World
states. Beneath outwardly democratic political processes and generally strong
civil liberties, those states were fundamentally subject to the command of
centralized, hierarchical corporate power and great monied wealth-a condition
that persists well into the "post-Cold War era."
This persistence is particularly clear within the supposed national homeland
(now as during the Cold War era) of "democratic values." In telling the Chicago
Economic Club why "the international community" (the world's leading industrial
states, that is) should not shy away from "intervening" in the internal affairs
of (as in bombing) "rogue" states like Iraq and Serbia last April, British
Prime Minister Tony Blair argued that "when regimes are based on minority rule,
they lose their legitimacy." Yet, while Blair would never dream of describing
his senior partner the United States as a "minority"-ruled "regime," American
reformers express widespread popular sentiment when they describe U.S.
elections as de facto "wealth primaries." American candidates without vast
financial resources or access to such resources can generally forget about
being taken seriously in money- and media-driven campaigns. As most Americans
see it, the democratic ideal of "one person, one vote," is negated by the harsh
realities of "dollar democracy" and the "golden rule" ("those who have the gold
rule"). The candidate-selection and policymaking processes belong primarily to
the top 10 percent of Americans that own 73.2 percent of American wealth.
This makes retreat from politics into a seemingly rational life choice for
ordinary citizens, as was acknowledged with exceptional candor last July by
mainstream media pundit William Pfaff. "As the United States approaches the
2000 presidential race, in which more money will be spent than ever," Pfaff
wrote in the Chicago Tribune, "the fact must be faced that America has become a
plutocracy, rather than a democracy. Money rules government. Moreover, the
transformation probably is irreversible." Activists and intellectuals trying to
spark resistance to these facts of American political life struggle to get
their message through a system in which less than 10 giant corporations control
more than 50 percent of the country's electronic and print media. No wonder,
then, that U.S. reformers are thinking about appealing to the United Nations
for international inspection and verification of an "open political process" in
the 2000 U.S. elections.

kapitalizm i demokracja

[Gość: diabeł]

A National Daily Referendum
As if all this were not sufficiently bad, there is something particularly evil
about U.S. "elites" use of the term "democratic" in connection with an
increasingly universalized and worldwide capitalism. Few if any aspects of
contemporary capitalism are less democratic than precisely its tendency towards
globalization. As Edward S. Herman notes, "the globalization of recent decades
was never a democratic choice by the peoples of the world-the process has been
business driven, by business strategies and tactics, for business ends." Tops
on the list of the relevant "business ends" is the weakening of popular
sovereignty. Capital seeks through globalization to evade, subvert, and
preclude popular and governmental regulation and to roll back labor power.
This phenomenon is also explicitly acknowledged in the mainstream media of the
post-Cold War era, when the seeming absence of anticapitalist ideological
enemies seems to create new frankness on the part of the U.S. intelligentsia.
In early 1997 Chicago Tribune reporter William Neikirk, for example, calmly
reported the following comment from the chief economist at a leading global
securities firm: "there is a global pool of capital that floats around from
country to country every day. It amounts to a national daily referendum on
government policies. It will discipline even the biggest countries and force
them in a conservative direction."
Neikirk's Tribune colleague R.C. Longworth was equally candid the following
year: "An employer doesn't have to move jobs to Asia to persuade those left
behind to take pay cuts. The mere possibility that, in the global age, he can
do it is enough. 'The possibility creates the reality,' Norbert Walter [the
chief economist for the Deutsche Bank in Frankfurt, Germany] said. In
Stuttgart, Jurgen Muller, a manager at Daimler Benz, told me how his workers
swiftly accepted previously taboo changes after Daimler opened more plants
abroad, including one in Tuscaloosa, Alabama. 'You wouldn't believe how useful
the example of Tuscaloosa was in discussion with our workers here,' he said."
According to British political scientist David Marquand, "the rhetoric of
globalization already resounds from every rooftop....Why deregulation? To
survive the pressures of global competition. Why low taxes and impoverished
public services? Because the globalization of financial markets rules out tax
increases. Why falling real wages and dwindling social protections? Because our
unskilled workers now have to compete with millions of hungry Asians, happy to
work for even less."
There is an interesting debate among radical intellectuals on the extent to
which globalization poses an actual structural or particularly novel threat to
workers and democracy in the core states of the world capitalist system. But no
serious left analyst would question the notion that globalization discourse is
a potent weapon in the hands of the more elite segments of the business class.
Beyond the question of how accurately it reflects structural-economic reality,
the widespread, alternately celebratory and fatalistic chant of globalization
plays some of the same domestic ideological role that the Cold War once
performed. It provides an international rationale for the persistence and
furtherance of inequality and repression at home.
Why American CEOs Prefer Dictators
All of which provides excellent context for understanding some fascinating new
research on trade, investment, wage-determination, and U.S. preferences in the
world capitalist system of the "post-Cold War era." According to a recent study
by the New Economy Information Service (NEIS)-a labor-connected think tank that
gauges the impact of globalization-American corporate capital particularly
likes to float into global territory controlled by dictatorships. By cross-
checking U.S. government and World Bank statistics on world trade and
investment with Freedom House's comparative ranking of world nation states
as "free," "partly free," and "not free," the NEIS recently discovered that 72
percent of U.S. manufacturing investment in "developing" (Third World)
countries goes to "unfree" nations. At the same time, U.S. imports
from "unfree" states have risen from less than half to nearly two-thirds of
U.S. imports from the "developing" world since the end of the Cold War, even
while the number of Third World nations meeting Freedom House's criteria
for "free" status has also grown. It should be remembered, of course, that much
of what passes for import trade with the "developing" world is in fact the
shifting of product assets from Third World to U.S. branches of American-based
multinational corporations.
In explaining the above apparent anomalies for U.S. and WTO doctrine on
supposedly "democratic" global capitalism, Longworth notes quite frankly
that "wages tend to be lower in dictatorships than in democracies, giving
businesses in dictatorships an advantage on selling exports abroad. The
investment question is more complex," writes Longworth, "but the [NEIS] report
suggest[s] a combination of factors-lower wages, easier environmental laws,
bans on labor unions-that give dictatorships an edge."
This analysis, which will hardly seem controversial to radicals, is strongly
supported by a recent study reported in matter-of-fact fashion by Business
Week. According to Harvard trade economist Dani Rudrik, who also uses Freedom
House criteria for describing political regimes, democratic nations pay workers
considerably higher wages than do autocracies. For a given level of
manufacturing productivity, Rudrik's research on 93 nations determined, factory
workers in "free" countries make 30 percent more than those in "partly free"
countries and 60 percent more than workers in "unfree" nations. It is a
capitalist myth, his work suggests, that wages are set simply and purely by the
global "free market": governmental authoritarianism pays out a significant
profit dividend to local and international capital and relative democracy pays
out an equally significant wage dividend to workers fortunate enough to live in
states with comparatively minimal repression.
Especially telling is Rudrik's comparison between China and India, two massive
developing states with significantly contrasting political systems. Relatively
democratic India, he found, produced an annual average output of $3,118 per
manufacturing worker between 1990 and 1994. Indian factory workers received an
annual average wage of $1,192. With a similar annual output of $2,885 per
worker, by contrast, authoritarian China paid its factory workers just $498 a
year during the same period-a difference that helps explain why China rather
than India is a particularly cherished U.S. zone for future and ongoing
investment and "trade."
More surprising than these findings is the candor with which Longworth deepens
his explanation by acknowledging synergy between the bottom line considerations
and authoritarian values of American multinational CEOs and Third World
fascism. Dictators, he writes, "tend to be strong leaders who can provide quick
decisions, deliver results and stamp out opposition. These qualities can appeal
to many business leaders, who themselves operate in a non-democratic structure."
To buttress this exceptionally forthright analysis, Longworth provides an
excellent quote from Ron Leven, a currency expert at the international
investment firm J.P. Morgan, who made a revealing comment as Indonesia was
ridding itself of its U.S.-sponsored dictator Suharto last year. "Democracy is
a desirable form of government," Leven proclaimed, "but it's not necessarily
the most efficient form of government." Or, as AFL-CIO policy functionary
Thomas Palley puts it: "profits and morality don't mix very well." Exact

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >
> > Only capitalism renounces these evils entirely. Only capitalism is fully t
> rue
> > to the moral ideal stated in the Declaration of Independence: the
> individual's
> > right to "life, liberty, and the pursuit of happiness." Only capitalism
> > protects the individual's freedom of thought and his right to his own life
> .
> >
> > Only when these ideals are once again taken seriously will we be able to
> > recognize capitalism, not as a "necessary evil," but as a moral ideal.
> >
> >
> > Powiedz w ktorym miejscu sie nie zgadzasz i dlaczego.
> > Chetnie wytlumacze.
>
> D : co z pięknych teoretycznych idealistycznych założeń skoro praktyka jest
> zupełnie inna?
> zamieściłem tutaj dwa artykuły o tym jak wyglada kapitalizm w Polsce.
> czemu nie ustosunkujesz sie do Sorosa, to chyba nie komunista ?
> idee wszystkie wyglądają pieknie na papierze, dopiero w konfrontacji z
> rzeczywistościa okazuje się jak wygląda w praktyce ich realizacja.

Gdybys czytal moje odpowiedzi to ten post by nie byl potrzebny.
Juz pisalem, ze czystego kapitalizmu jeszcze nie ma. Najbardziej zblizony jest
USA. A wiec nie jest to 'teoretyczna idea'. Wolnosc decyduje o bogactwie
narodow. A wolnosc gwarantuje tylko kapitalizm. Im wiecej kapitalizmu tym
wiecej wolnosci tym wiecej wytworzonych dobr tym mniej biedoty.
Oczywiscie sa stopnie braku wolnosci. Polska jest na niskim stopniu tej drabiny
ale i tak ma wiecej wolnosci niz np. Ukraina ktora ma wiecej niz Zambia itd.
Nie bardzo sledze co mowi Soros w ostatnich latach.
Jak ktos mowi, ze istnieje pierwszenstwo 'spoleczenstwa' nad jednostka to nie
ma o czym dyskutowac. To tak samo jak spierac sie z ksiedzem, czy 'wladza z
nieba' jest wazniejsza od idywidualnego czlowieka. To jest ten sam typ myslenia.
I nie ma znaczenia, ze bogaty, ze zarobil w kapitalizmie, ze nawet lubi money.
Kapitalizm to nie pieniadze tylko idea. Idea wolnosci jednostki ktorej skutkiem
ubocznym jest bogactwo.
Ta idea przychodzi w Europie z oporami bo europejczycy nigdy nie pozbyli sie
tej mentalnosci. Mentalnosci kolektywu, ludzie tam zawsze patrza do 'gory' po
opieke. Opieke krola, cesarza, kanclerza,boga,partii,kolektywu, Maryji czy jak
teraz 'opiekunczego superpanstwa' EU.
Stad ta nienawisc kleru i urzednikow panstw. do kapitalizmu. A pomiedzy nimi
masa 'confused people' jak chocby Soros czy Chomsky.
Czy w Europie znajda sie ludzie odwazni stawic opor tej 'klerykalno-
urzedniczej' mentalnosci.
Zaczynam w to powatpiewac.
Ale jest nadzieja w mlodej generacji, srodkach komunikacji min internecie, ze
ludzie beda poznawali powoli jakie korzysci daje wolnosc i kapitalizm.

[kyle_broflovski]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Juz pisalem, ze czystego kapitalizmu jeszcze nie ma. Najbardziej zblizony
jest
> USA. A wiec nie jest to 'teoretyczna idea'. Wolnosc decyduje o bogactwie
> narodow. A wolnosc gwarantuje tylko kapitalizm. Im wiecej kapitalizmu tym
> wiecej wolnosci tym wiecej wytworzonych dobr tym mniej biedoty.
> Oczywiscie sa stopnie braku wolnosci.

> Kapitalizm to nie pieniadze tylko idea. Idea wolnosci jednostki ktorej
>skutkiem
>
> ubocznym jest bogactwo.


to troche tak jak z komunizmem , w roznych krajach byl rozny a w Chinach
przechodzi ciekawa metamorfoze

idea wolnosci jest duzo starsza od kapitalizmu. Ja definjujesz "wolnosc"? jak
ja mierzysz?

[Gość: diabeł]

kyle_broflovski napisał:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > Juz pisalem, ze czystego kapitalizmu jeszcze nie ma. Najbardziej zblizony
> jest
> > USA. A wiec nie jest to 'teoretyczna idea'. Wolnosc decyduje o bogactwie
> > narodow. A wolnosc gwarantuje tylko kapitalizm. Im wiecej kapitalizmu tym
> > wiecej wolnosci tym wiecej wytworzonych dobr tym mniej biedoty.
> > Oczywiscie sa stopnie braku wolnosci.
>
> > Kapitalizm to nie pieniadze tylko idea. Idea wolnosci jednostki ktorej
> >skutkiem
> >
> > ubocznym jest bogactwo.
>
>
> to troche tak jak z komunizmem , w roznych krajach byl rozny a w Chinach
> przechodzi ciekawa metamorfoze
>
> idea wolnosci jest duzo starsza od kapitalizmu. Ja definjujesz "wolnosc"? jak
> ja mierzysz?
>

niepokojace jest to, że z tym kapitalizmem jest dokładnie tak jak z socjalizmem
SOcjalizm miał być docelowy , cały czas do niego dążylismy i go jeszcze nie
było... Sądze, że czystego kapitalizmu też nie będzie NIGDY, ponieważ to IDEA.
Nie mam nic przeciwko ideom, ale jest ich bardzo dużo i wiekszośc z nich bardzo
piekna...., gorzej , ze jak juz trzeba je realizowac to jakims dziwnym trafem
wychodzi zupełnie co innego....
A jeżeli GLOBALIZACJA to droga do tego prawdziwego kapitalizmu, to trzeba
będzie wprowadzic poprawki do dzieł Orwella...
O definicje wolnosci tez prosze Kapitalizm, o definicje moralności sie nie
doprosiłem, dostałem tylko manifest teoretyczny o wspaniałosci kapitalizmu
nieistniejacego.
PS. Do Kapitalizmu : Czy państwo kapitalistyczne prowadzi tez polityke moralną?
tzn. opartą na moralnych zasadach? i na jakich ?

BIZN$Es,Etyka i Hydraulika....

[Gość: diabeł]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> kyle_broflovski napisał:
>
> > Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> >
> > > Juz pisalem, ze czystego kapitalizmu jeszcze nie ma. Najbardziej zbli
> zony
> > jest
> > > USA. A wiec nie jest to 'teoretyczna idea'. Wolnosc decyduje o bogact
> wie
> > > narodow. A wolnosc gwarantuje tylko kapitalizm. Im wiecej kapitalizmu
> tym
> > > wiecej wolnosci tym wiecej wytworzonych dobr tym mniej biedoty.
> > > Oczywiscie sa stopnie braku wolnosci.
> >
> > > Kapitalizm to nie pieniadze tylko idea. Idea wolnosci jednostki ktore
> j
> > >skutkiem
> > >
> > > ubocznym jest bogactwo.
> >
> >
> > to troche tak jak z komunizmem , w roznych krajach byl rozny a w Chinach
> > przechodzi ciekawa metamorfoze
> >
> > idea wolnosci jest duzo starsza od kapitalizmu. Ja definjujesz "wolnosc"?
> jak
> > ja mierzysz?
> >
>
> niepokojace jest to, że z tym kapitalizmem jest dokładnie tak jak z
socjalizmem
> SOcjalizm miał być docelowy , cały czas do niego dążylismy i go jeszcze nie
> było... Sądze, że czystego kapitalizmu też nie będzie NIGDY, ponieważ to IDEA.
> Nie mam nic przeciwko ideom, ale jest ich bardzo dużo i wiekszośc z nich
bardzo
>
> piekna...., gorzej , ze jak juz trzeba je realizowac to jakims dziwnym trafem
> wychodzi zupełnie co innego....
> A jeżeli GLOBALIZACJA to droga do tego prawdziwego kapitalizmu, to trzeba
> będzie wprowadzic poprawki do dzieł Orwella...
> O definicje wolnosci tez prosze Kapitalizm, o definicje moralności sie nie
> doprosiłem, dostałem tylko manifest teoretyczny o wspaniałosci kapitalizmu
> nieistniejacego.
> PS. Do Kapitalizmu : Czy państwo kapitalistyczne prowadzi tez polityke
moralną?
> tzn. opartą na moralnych zasadach? i na jakich ?
----------------------------------------------------------------------------
Jacek Fedorowicz
BIZNES, ETYKA I HYDRAULIKA
www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PS/etyka_hydraulika.html

PROPOZYCJA KOMPROMISU
Pytanie, czy biznesmen może postępować zgodnie z zasadami etyki, jest w istocie
pytaniem, czy niewątpliwy złoczyńca może czynić dobrze.

Czy rozbójnik, jakim jest ex definitione człowiek bogaty, może czasem
zrezygnować z rozboju? Dywagacje te w pierwszej chwili wyglądają na
bezprzedmiotowe, bo przecież wiadomo, że zdobywanie bogactwa jest naganne.
Wyzyskiwacz, krwiopijca, podły fabrykant, bankier, obszarnik, a także
sklepikarz, prywatny budowlaniec czy właściciel firmy komputerowej mógł dorobić
się tylko na krzywdzie mas pracujących. On jest nieetyczny od stóp do głów, bo
gdyby był etyczny, to by się nie dorobił, a gdyby etyczność dopadła go z
opóźnieniem, już po dorobieniu, wszystko, co ma, oddałby biednym, czyli
zwróciłby im to, co im zabrał.

Ośmielę się rzec - głosem niepewnym, bo jakże tu walczyć z poglądami
wyznawanymi przez miliony - że problem "biznes a etyka" przedstawia się mniej
więcej tak samo jak "hydraulika a etyka" lub "szewstwo a etyka", czy
też "roboty ziemne a etyka". Podejrzewam, że procent ludzi kierujących się
zasadami etyki jest mniej więcej taki sam wśród biznesmenów, jak wśród
hydraulików, szewców, kopaczy rowów, a także artystów, ekspedientek i
urzędników magistrackich. Fakt nieposiadania pieniędzy nie czyni z człowieka
anioła. Teatr, film, literatura przekonują nas, że czyni, ale to niestety
nieprawda.

To przekonywanie trwa zresztą od dawna. Przez wieki odruchem każdego artysty
wyczulonego na krzywdę ludzką była obrona biednych przed bogatymi. Stąd właśnie
całkowicie mylne przekonanie, że szlachetny i moralny może być tylko ubogi, a
bogaty wręcz przeciwnie. Dopiero tragiczne doświadczenie mojego pokolenia,
które miało możliwość poobserwowania, co się dzieje ze światem, z którego
postanowiono wyeliminować bogatych, a w szczególności tych bogatych, którzy
byli bogaci, bo pozwalało im na to ówczesne prawo, dopiero to doświadczenie
mogło sprawić, że oto ja, artysta, publicznie biorę w obronę bogatych.

Artyści przez wieki skazani było na lewicowość. Artysta miał obowiązek być
lewicowy i po lewicowemu piętnować grzechy bogatych, sławiąc jednocześnie
zalety biednych. I dopiero, gdy się okazało, że świat jest znacznie gorszy,
kiedy zostają sami biedni, można - mam nadzieję, że można - przywrócić
proporcje i zaproponować kompromis polegający na uznaniu, że i w świecie
biznesu, i w świecie "czarnoroboczych" zdarzają się i etyczni, i nieetyczni, i
że i jednych, i drugich i tu, i tu jest zapewne tyle samo.

Pijany rzemieślnik, partacząc zamontowanie zlewu, krzywdzi klienta dokładnie
tak samo jak nieuczciwy producent zarabiający na tym, że do swego produktu
dodaje coś tańszego, a każe sobie płacić jak za droższe. Ekspedientka, która w
sklepie warczy na klientów, postępuje nieetycznie, ponieważ właściciel sklepu
płaci jej za to, żeby zachęcała klientów; skoro warczy, bierze pensję
niesłusznie, ergo: okrada właściciela sklepu. Ów właściciel, gdyby oferował
towar z ukrytymi wadami, a potem nie chciał zwrócić klientowi pieniędzy, też
oczywiście postępowałby nieetycznie. Po prostu każdy pracownik najemny, który
pracuje źle, jest nieetyczny w takim samym stopniu, jak nierzetelny w
interesach pracodawca, czyli ten "biznesmen". Żeby jednak z tym się zgodzić,
musimy pozbyć się socjalistycznego nawyku nakazującego każde zajęcie, za które
bierze się miesięczną pensję, uznawać za uczciwą pracę, każde zaś zajęcie
połączone z wypłacaniem komuś pensji - za hochsztaplerkę.

Czasem wydawać się może, że pracodawca, gdy postępuje nieetycznie, może
wyrządzić ludzkości więcej krzywdy niż skromny, acz niesumienny pracownik. Nie
zgadzam się z tym. Nie wiem niestety, ilu biznesmenów przypada na głowę
ludności, ale jeżeli przypada - załóżmy - jeden biznesmen na trzydziestu
pracowników, to jestem przekonany, że suma efektów działalności trzydziestu
nieuczciwych pracowników jest równa sumie efektów jednego nieuczciwego
biznesmena. Ludzkość ucierpi przez nich dokładnie tak samo. A jeżeli ktoś mi
wskaże trzydziestu uczciwych, sumiennych, a więc etycznych, pracowników, to ja
mu wskażę jednego uczciwego, sumiennego, a więc etycznego biznesmena, który
przysłużył się ludzkości tak samo jak ta etyczna trzydziestka.

No, może na razie jeszcze nie u nas wskażę, ale w Europie Zachodniej na pewno.



JACEK FEDOROWICZ, ur. 1937, aktor, satyryk, z zawodu malarz i grafik. Wydał
poza cenzurą Felietony i dialogi (1988), Dziełka wybrane (1989), w obiegu
oficjalnym W zasadzie TAK (1975), Wielka encyklopedia kapitalizmu (1997). Autor
cotygodniowego programu satyrycznego Dziennik telewizyjny

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: diabeł napisał(a):
>
> > kyle_broflovski napisał:
> >
> > > Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > >
> > > > Juz pisalem, ze czystego kapitalizmu jeszcze nie ma. Najbardziej
> zbli
> > zony
> > > jest
> > > > USA. A wiec nie jest to 'teoretyczna idea'. Wolnosc decyduje o b
> ogact
> > wie
> > > > narodow. A wolnosc gwarantuje tylko kapitalizm. Im wiecej kapita
> lizmu
> > tym
> > > > wiecej wolnosci tym wiecej wytworzonych dobr tym mniej biedoty.
> > > > Oczywiscie sa stopnie braku wolnosci.
> > >
> > > > Kapitalizm to nie pieniadze tylko idea. Idea wolnosci jednostki
> ktore
> > j
> > > >skutkiem
> > > >
> > > > ubocznym jest bogactwo.
> > >
> > >
> > > to troche tak jak z komunizmem , w roznych krajach byl rozny a w Chin
> ach
> > > przechodzi ciekawa metamorfoze
> > >
> > > idea wolnosci jest duzo starsza od kapitalizmu. Ja definjujesz "wolno
> sc"?
> > jak
> > > ja mierzysz?
> > >
> >
> > niepokojace jest to, że z tym kapitalizmem jest dokładnie tak jak z
> socjalizmem
> > SOcjalizm miał być docelowy , cały czas do niego dążylismy i go jeszcze ni
> e
> > było... Sądze, że czystego kapitalizmu też nie będzie NIGDY, ponieważ to I
> DEA.
> > Nie mam nic przeciwko ideom, ale jest ich bardzo dużo i wiekszośc z nich
> bardzo
> >
> > piekna...., gorzej , ze jak juz trzeba je realizowac to jakims dziwnym tra
> fem
> > wychodzi zupełnie co innego....
> > A jeżeli GLOBALIZACJA to droga do tego prawdziwego kapitalizmu, to trzeba
> > będzie wprowadzic poprawki do dzieł Orwella...
> > O definicje wolnosci tez prosze Kapitalizm, o definicje moralności sie nie
>
> > doprosiłem, dostałem tylko manifest teoretyczny o wspaniałosci kapitalizmu
> > nieistniejacego.
> > PS. Do Kapitalizmu : Czy państwo kapitalistyczne prowadzi tez polityke
> moralną?
> > tzn. opartą na moralnych zasadach? i na jakich ?
> ----------------------------------------------------------------------------
> Jacek Fedorowicz
> BIZNES, ETYKA I HYDRAULIKA
> <a
href="www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PS/etyka_hydraulika.html"target=
> "_blank">www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PS/etyka_hydraulika.html</a>
>
> PROPOZYCJA KOMPROMISU
> Pytanie, czy biznesmen może postępować zgodnie z zasadami etyki, jest w
istocie
>
> pytaniem, czy niewątpliwy złoczyńca może czynić dobrze.
>
> Czy rozbójnik, jakim jest ex definitione człowiek bogaty, może czasem
> zrezygnować z rozboju? Dywagacje te w pierwszej chwili wyglądają na
> bezprzedmiotowe, bo przecież wiadomo, że zdobywanie bogactwa jest naganne.
> Wyzyskiwacz, krwiopijca, podły fabrykant, bankier, obszarnik, a także
> sklepikarz, prywatny budowlaniec czy właściciel firmy komputerowej mógł
dorobić
>
> się tylko na krzywdzie mas pracujących. On jest nieetyczny od stóp do głów,
bo
> gdyby był etyczny, to by się nie dorobił, a gdyby etyczność dopadła go z
> opóźnieniem, już po dorobieniu, wszystko, co ma, oddałby biednym, czyli
> zwróciłby im to, co im zabrał.
>
> Ośmielę się rzec - głosem niepewnym, bo jakże tu walczyć z poglądami
> wyznawanymi przez miliony - że problem "biznes a etyka" przedstawia się mniej
> więcej tak samo jak "hydraulika a etyka" lub "szewstwo a etyka", czy
> też "roboty ziemne a etyka". Podejrzewam, że procent ludzi kierujących się
> zasadami etyki jest mniej więcej taki sam wśród biznesmenów, jak wśród
> hydraulików, szewców, kopaczy rowów, a także artystów, ekspedientek i
> urzędników magistrackich. Fakt nieposiadania pieniędzy nie czyni z człowieka
> anioła. Teatr, film, literatura przekonują nas, że czyni, ale to niestety
> nieprawda.
>
> To przekonywanie trwa zresztą od dawna. Przez wieki odruchem każdego artysty
> wyczulonego na krzywdę ludzką była obrona biednych przed bogatymi. Stąd
właśnie
>
> całkowicie mylne przekonanie, że szlachetny i moralny może być tylko ubogi, a
> bogaty wręcz przeciwnie. Dopiero tragiczne doświadczenie mojego pokolenia,
> które miało możliwość poobserwowania, co się dzieje ze światem, z którego
> postanowiono wyeliminować bogatych, a w szczególności tych bogatych, którzy
> byli bogaci, bo pozwalało im na to ówczesne prawo, dopiero to doświadczenie
> mogło sprawić, że oto ja, artysta, publicznie biorę w obronę bogatych.
>
> Artyści przez wieki skazani było na lewicowość. Artysta miał obowiązek być
> lewicowy i po lewicowemu piętnować grzechy bogatych, sławiąc jednocześnie
> zalety biednych. I dopiero, gdy się okazało, że świat jest znacznie gorszy,
> kiedy zostają sami biedni, można - mam nadzieję, że można - przywrócić
> proporcje i zaproponować kompromis polegający na uznaniu, że i w świecie
> biznesu, i w świecie "czarnoroboczych" zdarzają się i etyczni, i nieetyczni,
i
> że i jednych, i drugich i tu, i tu jest zapewne tyle samo.
>
> Pijany rzemieślnik, partacząc zamontowanie zlewu, krzywdzi klienta dokładnie
> tak samo jak nieuczciwy producent zarabiający na tym, że do swego produktu
> dodaje coś tańszego, a każe sobie płacić jak za droższe. Ekspedientka, która
w
> sklepie warczy na klientów, postępuje nieetycznie, ponieważ właściciel sklepu
> płaci jej za to, żeby zachęcała klientów; skoro warczy, bierze pensję
> niesłusznie, ergo: okrada właściciela sklepu. Ów właściciel, gdyby oferował
> towar z ukrytymi wadami, a potem nie chciał zwrócić klientowi pieniędzy, też
> oczywiście postępowałby nieetycznie. Po prostu każdy pracownik najemny, który
> pracuje źle, jest nieetyczny w takim samym stopniu, jak nierzetelny w
> interesach pracodawca, czyli ten "biznesmen". Żeby jednak z tym się zgodzić,
> musimy pozbyć się socjalistycznego nawyku nakazującego każde zajęcie, za
które
> bierze się miesięczną pensję, uznawać za uczciwą pracę, każde zaś zajęcie
> połączone z wypłacaniem komuś pensji - za hochsztaplerkę.
>
> Czasem wydawać się może, że pracodawca, gdy postępuje nieetycznie, może
> wyrządzić ludzkości więcej krzywdy niż skromny, acz niesumienny pracownik.
Nie
> zgadzam się z tym. Nie wiem niestety, ilu biznesmenów przypada na głowę
> ludności, ale jeżeli przypada - załóżmy - jeden biznesmen na trzydziestu
> pracowników, to jestem przekonany, że suma efektów działalności trzydziestu
> nieuczciwych pracowników jest równa sumie efektów jednego nieuczciwego
> biznesmena. Ludzkość ucierpi przez nich dokładnie tak samo. A jeżeli ktoś mi
> wskaże trzydziestu uczciwych, sumiennych, a więc etycznych, pracowników, to
ja
> mu wskażę jednego uczciwego, sumiennego, a więc etycznego biznesmena, który
> przysłużył się ludzkości tak samo jak ta etyczna trzydziestka.
>
> No, może na razie jeszcze nie u nas wskażę, ale w Europie Zachodniej na pewno.
>
>
>
> JACEK FEDOROWICZ, ur. 1937, aktor, satyryk, z zawodu malarz i grafik. Wydał
> poza cenzurą Felietony i dialogi (1988), Dziełka wybrane (1989), w obiegu
> oficjalnym W zasadzie TAK (1975), Wielka encyklopedia kapitalizmu (1997).
Autor
>
> cotygodniowego programu satyrycznego Dziennik telewizyjny


A co to jest?
Kabaret Starszych Panow?
Panowie troche wiecej powagi na tych lamach, please.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> kyle_broflovski napisał:
>
> > Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> >
> > > Juz pisalem, ze czystego kapitalizmu jeszcze nie ma. Najbardziej zbli
> zony
> > jest
> > > USA. A wiec nie jest to 'teoretyczna idea'. Wolnosc decyduje o bogact
> wie
> > > narodow. A wolnosc gwarantuje tylko kapitalizm. Im wiecej kapitalizmu
> tym
> > > wiecej wolnosci tym wiecej wytworzonych dobr tym mniej biedoty.
> > > Oczywiscie sa stopnie braku wolnosci.
> >
> > > Kapitalizm to nie pieniadze tylko idea. Idea wolnosci jednostki ktore
> j
> > >skutkiem
> > >
> > > ubocznym jest bogactwo.
> >
> >
> > to troche tak jak z komunizmem , w roznych krajach byl rozny a w Chinach
> > przechodzi ciekawa metamorfoze
> >
> > idea wolnosci jest duzo starsza od kapitalizmu. Ja definjujesz "wolnosc"?
> jak
> > ja mierzysz?
> >
>
> niepokojace jest to, że z tym kapitalizmem jest dokładnie tak jak z
socjalizmem
> SOcjalizm miał być docelowy , cały czas do niego dążylismy i go jeszcze nie
> było... Sądze, że czystego kapitalizmu też nie będzie NIGDY, ponieważ to IDEA.
> Nie mam nic przeciwko ideom, ale jest ich bardzo dużo i wiekszośc z nich
bardzo
>
> piekna...., gorzej , ze jak juz trzeba je realizowac to jakims dziwnym trafem
> wychodzi zupełnie co innego....
> A jeżeli GLOBALIZACJA to droga do tego prawdziwego kapitalizmu, to trzeba
> będzie wprowadzic poprawki do dzieł Orwella...
> O definicje wolnosci tez prosze Kapitalizm, o definicje moralności sie nie
> doprosiłem, dostałem tylko manifest teoretyczny o wspaniałosci kapitalizmu
> nieistniejacego.
> PS. Do Kapitalizmu : Czy państwo kapitalistyczne prowadzi tez polityke
moralną?
> tzn. opartą na moralnych zasadach? i na jakich ?

I cale szczescie nie doszlismy do niego(socjalizmu), zapytaj jakiegokolwiek
zdrowego czlowieka w USA czy chcialby sie przeniesc do socjalistycznego kraju
(nawet bezdomnego) a potem zrob sondaz w Iraku, Kubie, czy nawet w Europie.
Zrob analize, ktore dzialania prowadzily do czego. Im wiecej socjalizmu
(komunizmu) tym gorzej. A potem z kapitalizmem....fakty nie klamia.
A jak to juz Lenin powiedzial ludzie glosuja nogami.

[kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > Juz pisalem, ze czystego kapitalizmu jeszcze nie ma. Najbardziej zblizony
> jest
> > USA. A wiec nie jest to 'teoretyczna idea'. Wolnosc decyduje o bogactwie
> > narodow. A wolnosc gwarantuje tylko kapitalizm. Im wiecej kapitalizmu tym
> > wiecej wolnosci tym wiecej wytworzonych dobr tym mniej biedoty.
> > Oczywiscie sa stopnie braku wolnosci.
>
> > Kapitalizm to nie pieniadze tylko idea. Idea wolnosci jednostki ktorej
> >skutkiem
> >
> > ubocznym jest bogactwo.
>
>
> to troche tak jak z komunizmem , w roznych krajach byl rozny a w Chinach
> przechodzi ciekawa metamorfoze
>
> idea wolnosci jest duzo starsza od kapitalizmu. Ja definjujesz "wolnosc"? jak
> ja mierzysz?
>
Wolnoscia jednostki od dzialan kolektywu. Innymi slowy na ile dana jednostka
jest wolna w poszukiwaniu wlasnego szczescia lub nieposzukiwaniu tego.
Rola rzadu w kapitalizmie jest b. wazna. Wlasnie w celu ochrony tej wolnosci
jednostki.
Tak wiec pierwszym indikatorem w tej ocenie jest wolnosc ekonomiczna.
Z nieposzanowania powyzszej biora sie wszystki konflikty na swiecie. z
morderstwem na czele. Zycie to w koncu jednostki najwieksza wlasnosc. Tam gdzie
ta wolnosc posiadania jest lamana tam dochodzi to wojny wczesniej czy pozniej.
Przyklad z Chinami czy Sowietami jest tu dobrym przykladem. Masz racje z ta
gradacja komunizmu. More komunizmu mniej wolnosci wiecej biedy. Wiecej
kapitalizmu wiecej wolnosci wiecej bogactwa.
Nie wiem jak ktokolwiek moze nie widziec tej zaleznosci. Szczegolnie ktos z
Polski.
>

[kapitalizm]

www.freetheworld.com/bin/getinfo.cgi
Mozesz sprawdzic ile wolnosci jest w roznych krajach

[kyle_broflovski]

kapitalizm napisał:

jakos tak sie dziwnie skada ze wiekszosc wojen inincjowaly kraje
kapitalistyczne.
czy to bylo w trosce o ochrony tej wolnosci
jednostki? Hitlera mozesz sobie darowac to tylko jeden przypadek

[Gość: kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> kapitalizm napisał:
>
> jakos tak sie dziwnie skada ze wiekszosc wojen inincjowaly kraje
> kapitalistyczne.
> czy to bylo w trosce o ochrony tej wolnosci
> jednostki? Hitlera mozesz sobie darowac to tylko jeden przypadek

Podaj mi jeden przyklad wojny zainicjowanej przez kraj wolny przeciwko
niewolnemu

[kyle_broflovski]

fas.org/man/dod-101/ops/
wybierz ktore nie sa

[kyle_broflovski]

kapitalizm napisał:

> Wolnoscia jednostki od dzialan kolektywu. Innymi slowy na ile dana jednostka
> jest wolna w poszukiwaniu wlasnego szczescia lub nieposzukiwaniu tego.

spoleczenstwo to jeden wielki kompromis


> Tak wiec pierwszym indikatorem w tej ocenie jest wolnosc ekonomiczna.
> Z nieposzanowania powyzszej biora sie wszystki konflikty na swiecie. z
> morderstwem na czele. Zycie to w koncu jednostki najwieksza wlasnosc. Tam
gdzie
>
> ta wolnosc posiadania jest lamana tam dochodzi to wojny wczesniej czy pozniej.

jak sie ma w tym kontekscie przestepczosc w USA czyz nie powinno jej byc w tym
prawie doskonalym swiecie?


> Nie wiem jak ktokolwiek moze nie widziec tej zaleznosci. Szczegolnie ktos z
> Polski.
> >

nie kazdemu dane jest doznac objawienia

[Gość: kapitaliszm]

kyle_broflovski napisał:

> kapitalizm napisał:
>
> > Wolnoscia jednostki od dzialan kolektywu. Innymi slowy na ile dana jednost
> ka
> > jest wolna w poszukiwaniu wlasnego szczescia lub nieposzukiwaniu tego.
>
> spoleczenstwo to jeden wielki kompromis
>
>
> > Tak wiec pierwszym indikatorem w tej ocenie jest wolnosc ekonomiczna.
> > Z nieposzanowania powyzszej biora sie wszystki konflikty na swiecie. z
> > morderstwem na czele. Zycie to w koncu jednostki najwieksza wlasnosc. Tam
> gdzie
> >
> > ta wolnosc posiadania jest lamana tam dochodzi to wojny wczesniej czy pozn
> iej.
>
> jak sie ma w tym kontekscie przestepczosc w USA czyz nie powinno jej byc w
tym
> prawie doskonalym swiecie?
>
>
> > Nie wiem jak ktokolwiek moze nie widziec tej zaleznosci. Szczegolnie ktos
> z
> > Polski.
> > >
>
> nie kazdemu dane jest doznac objawienia

Jakbys zyl w USA to bys wiedzial, ze zyjesz w wyjatkowo spokojnym zakatku
swiata.
To jest cos co sie rzuca pierwsze w oczy...zupelny brak przestepczosci.
Poczynajac od drobnych oszustw, kradziezy do morderstw. Oczywiscie nie liczac
9/11, to byl przelomowy moment, z takim czyms amyrykanie sie nie spotkali do
tej pory. Byli i nadal sa ogromnie otwartym krajem i w sumie dalej nie maja
poczucia zagrozenia. Ty bys powiedzial bo naiwni - jak mozna nie zamykac aut
albo zaprosic nieznajomego na noc do domu itd.
A wynika to z tradycji i statystyki. Porownujac dwa kontynenty Europe i Ameryke
to za ostatnie 80 lat(dlugosc zycia ludzkiego) szanse bycia zamordowanym w
Europie sa 7 krotnie wieksze niz w USA. W Europie ponad 100mln wliczajac
Jugoslawie. Szanse bycia okradzionym - 23 krotnie, pobicia - 35 krotnie....mam
dalej mowic o przestepczosci??? Pamietaj, ze zabity mozesz byc tylko raz w
zyciu. I nie ma znaczenia czy zginiesz w wieku 7 lat od kul szwadronow smierci
czy w wieku 47 lat od kuli snajpera. Czy zabity lopata w Jedwabnem, Sarajewie
czy Oklahomie. Oczywiscie w tym, ze USA nie ma masowych grobow jest zasluga
konstytucyjnych zabezpieczen wlasnosci prywatnej i prawo do noszenia broni.
Mozemy sobie tylko wyobrazic jak wiezniowie prowadzeni do zaglady marzyli o
chocby jednym pistolecie. To jest ta znienawidzona przez wszystkie rzady swiata
(USA tez) wolnosc do samoobrony(zbrojnej wlacznie), ktora trzyma lad i porzadek
w panstwie. Pamietaj z calej histori ludzkosci, ze to wladze panstwowe byly i
sa najwiekszym morderca a nie Twoj sasiad.

USA spokojniejsze od RPA i Rosji.....

[Gość: DIABEŁ]

Gość portalu: kapitaliszm napisał(a):


>
> Jakbys zyl w USA to bys wiedzial, ze zyjesz w wyjatkowo spokojnym zakatku
> swiata.
> To jest cos co sie rzuca pierwsze w oczy...zupelny brak przestepczosci.
> Poczynajac od drobnych oszustw, kradziezy do morderstw. Oczywiscie nie liczac
> 9/11, to byl przelomowy moment, z takim czyms amyrykanie sie nie spotkali do
> tej pory. Byli i nadal sa ogromnie otwartym krajem i w sumie dalej nie maja
> poczucia zagrozenia. Ty bys powiedzial bo naiwni - jak mozna nie zamykac aut
> albo zaprosic nieznajomego na noc do domu itd.
> A wynika to z tradycji i statystyki. Porownujac dwa kontynenty Europe i
Ameryke
>
> to za ostatnie 80 lat(dlugosc zycia ludzkiego) szanse bycia zamordowanym w
> Europie sa 7 krotnie wieksze niz w USA. W Europie ponad 100mln wliczajac
> Jugoslawie. Szanse bycia okradzionym - 23 krotnie, pobicia - 35
krotnie....mam
> dalej mowic o przestepczosci??? Pamietaj, ze zabity mozesz byc tylko raz w
> zyciu. I nie ma znaczenia czy zginiesz w wieku 7 lat od kul szwadronow
smierci
> czy w wieku 47 lat od kuli snajpera. Czy zabity lopata w Jedwabnem, Sarajewie
> czy Oklahomie. Oczywiscie w tym, ze USA nie ma masowych grobow jest zasluga
> konstytucyjnych zabezpieczen wlasnosci prywatnej i prawo do noszenia broni.
> Mozemy sobie tylko wyobrazic jak wiezniowie prowadzeni do zaglady marzyli o
> chocby jednym pistolecie. To jest ta znienawidzona przez wszystkie rzady
swiata
> (USA tez) wolnosc do samoobrony(zbrojnej wlacznie), ktora trzyma lad i
porzadek
>
> w panstwie. Pamietaj z calej histori ludzkosci, ze to wladze panstwowe byly i
> sa najwiekszym morderca a nie Twoj sasiad.
-----------------------------------
Zabójstwa dokonane w 1997 r.

w liczbach bezwzględnych na 100 tys. ludności
Anglia i Walia 739 1,4
Australia 360 1,9
Austria 147 1,8
Belgia 145 1,4
Czechy 291 2,8
Dania 88 1,7
Finlandia 142 2,8
Francja 963 1,6
Grecja 203 1,9
Hiszpania 1032 2,6
Holandia (a, b) 273 1,8
Irlandia 38 1,1
Irlandia Płn. 42 2,5
Japonia 1282 1,0
Kanada (c) 581 1,9
Niemcy 1178 1,4
Norwegia 38 0,9
Nowa Zelandia 89 2,4
Polska 807 2,1
Portugalia 131 1,3
Rosja (d) 29285 19,9
RPA 24588 56,9
Szkocja 95 1,9
Szwajcaria 87 1,2
Szwecja (e) 157 1,8
USA (b) 19645 7,3
Węgry 289 2,8
Włochy 982 1,6

(a) dane nie obejmują eutanazji
(b) dane za rok 1996
(c) dane obejmują morderstwo, zabójstwo i dzieciobójstwo
(d) dane obejmują usiłowanie
(e) dane obejmują także wszystkie zgony zgłoszone policji jako zabójstwa

Źródło dla wszystkich tabel: A. Siemaszko i in. "Atlas przestępczosci 2",
Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, 1999.

... zupełny brak przestepczości !!!

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitaliszm napisał(a):

> Jakbys zyl w USA to bys wiedzial, ze zyjesz w wyjatkowo spokojnym zakatku
> swiata.
> To jest cos co sie rzuca pierwsze w oczy...zupelny brak przestepczosci.
> Poczynajac od drobnych oszustw, kradziezy do morderstw.

----------------
/.../Przeciętny wiek bezdomnego w USA wynosi 9 lat. Dziecko urodzone w Nowym
Jorku ma dziś mniej szans na to, że dożyje 5 lat, niż dziecko urodzone w
Szanghaju; chociaż śmiertelność dzieci w skali globu spadła od roku 1946 o 50%,
to przed ukończeniem 5 roku życia umiera rocznie 12 milionów dzieci. W USA co
dwie godziny jakieś dziecko ginie od strzału z broni. Równocześnie każdego dnia
aresztuje się tam 6042 dzieci, a 1 300 000 rocznie ucieka z domu, jako powód
podając przemoc lub wykorzystywanie seksualne w rodzinie (według oficjalnych
danych w Rosji ucieka z domu 150 000 dzieci rocznie, a na ulicach żyje ich 700
000). /.../

www.opoka.org.pl/biblioteka/I/IP/rec_dziecinstwo.html

[kyle_broflovski]

do dalszych rozwazan o wolnosci jednostki od dzialan kolektywu uzyj kolektywu
zwanego rodzina w ktorym jednostka jest wolna w poszukiwaniu wlasnego szczescia
lub nieposzukiwaniu tego i ma innych z kolektywu matke , ojca dziecko , zone
czy meza gleboko w .... w imie wolnosci oczywiscie

[Gość: kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> do dalszych rozwazan o wolnosci jednostki od dzialan kolektywu uzyj kolektywu
> zwanego rodzina w ktorym jednostka jest wolna w poszukiwaniu wlasnego
szczescia
>
> lub nieposzukiwaniu tego i ma innych z kolektywu matke , ojca dziecko , zone
> czy meza gleboko w .... w imie wolnosci oczywiscie

Kolektyw jako spoleczenstwo.
Rodzina jest Twoim prywatnym zobowiazaniem. Oczywiscie jak bedziesz glupi na
przyklad i nie bedziesz staral sie miec dobrych stosunkow z najblizszymi ty
bedziesz cierpial najbardziej. Szczegolnie na starosc - nie majac oparcia w
rodzinie itd. Trudno to nazwac szczesciem, ale jak tak uwazasz zycze szczescia!

hipokryzja i siła

[Gość: diabeł]

HIPOKRYZJA I SIŁA
www.biznet.nu/offpol/Arhiwum/Marzec_2001/Kwiecien_2001/Maj_2001/maj_2001.html
Bezustanne naciski propagandy krajów OECD przeciwko łatwym do zidentyfikowania
jurysdykcjom offshore motywuje do zastanowienia się czym tak naprawdę są raiki
podatkowe. Czy raik podatowy to jakaś typowa słoneczna wysepka na Morzu
Karaibskim? Czy to naprawdę musi być wysepka, czy też jakiś biedny kraik
rzeciego świata, a więc mała płotka która próbuje jakoś przeżyć w świecie
bezwzględnych rekinów ?

Gdyby to było takie proste !

Raik podatkowy to może być praktycznie każde miejsce gdzie można otrzymac
jakąs redukcję podatków w odniesieniu do kraju swojego zamieszkania.
Jest to zaprzeczeniem pojęcia jakie próbują nam przedstawić kraje OECD, gdyż
największe przywileje podatkowe i możliwości inwestycyjne można znaleść
wewnątrz samych krajów członkowskich organizacji OECD.

Oto jedynie kilka przykładów:

Jednym z najwiekszych raików podatkowych (pod pewnymi wzgledami) jest USA.
Stany Zjednoczone zwalniają od podatków wszystkich inwestorów nie
zamieszkałych w USA, jak też przedsiębiorstwa które posiadają zyski z
zainwestowanego kapitału. Nie dotyczy to naturalnie obywateli amerykańskich.
Jak więc widać USA posługuje się taką samą techniką jak większość raików
podatkowych którym wypowiadają świętą wojnę.

Niektóre stany w samym USA na dodatek oferują finansową anonimowość jaka
jest żadko spotykana nawet w typowych raikach podatkowych, na co doskonałym
przykładem są stany Newada i Delaware. Jeśli więc nie jesteś obywatelem USA i
nie mieszkasz tam na stałe to USA jest dla Ciebie jednym z najlepszych miejsc
na
anonimowe zainwestowanie kapitału.

Dlaczego więc tyle zakłamania? Dlaczego organizuje się nagonki i posługuje
wręcz
kryminalnymi metodami w stosunku do jakichs małych biednych państewek, dla
których takie praktyki przyciągania kapitału inwestycyjnego są często jedynym
wyjściem aby przetrwać ?

Popatrzmy dalej na Wielką Brytanię. (ale ci to maja pamięć...)
Jako brytyjski obywatel, czy też obcokrajowiec nie posiadajacy stałego
zameldowania na tych wysepkach, jest się zwolnionym od płacenia podatków od
dochodów które są generowane poza granicami państwa.
Fakt ten jest wykorzystywany przez setki tysięcy anglików którzy się
wymeldowują, mieszkając nadal w Wielkiej Brytanii a którzy prowadzą interesy
na
całym swiecie. Ostatnio była afera z jednym z ministrów który właśnie
oficjalnie nie
był zameldowany w Anglii i tym sposobem nie płacił przez wiele lat podatków!

To świadczy o tym że jeśli jesteś bardzo zamożny, pragniesz mieszkać w Anglii,
lecz nie posiadasz tam stałego zameldowania, to kupujesz drugie mieszkanie np.
w Portugalii i w ten sposób nigdzie nie mieszkasz na stałe i nigdzie nie
płacisz
podatku, odlatując na zimę na południe razem z niebieskimi ptakami !

Tym sposobem każdy zamożny obywatel może żyć sobie w luksusie nie płacąc
praktycznie żadnych podatków. (trudno nie być zamożnym nie płacąc podatków)
Ilu ludzi korzysta z tego przywileju ? Ocenia się to na między 250 000 a 1
milion,
więc można zrozumieć że dla nich Wielka Brytania to istny raj podatkowy !
Jeśli więc się posiada paszport jednego z krajów EU to jest to strategia warta
rekomendowania! O tym fakcie wiedzą najlepiej francuzi którzy
masowo „przenoszą”
się do Anglii unikając tym sposobem płacenia niezwykle wysokich podatków we
Fracji.

Poza tym Wielka Brytania ma swoje wysepki na kanale La Manche przez które
przelewają się miliardy dolarów należące do najwiekszych brytyjskich banków.
Holandia, Irlandia i Luxemburg są tez traktowane jako raiki opodatkowe dla
inwestorów z zagranicy. W krajach tych ulgi podatkowe idą tak daleko że
inwestowanie gdzieś na Karaibach nie ma większego sensu.

To jednak nie wszystko, gdyż wiele krajów tworzy strefy wolnocłowe mające
przyciagnąć kapitał inwestycyjny, itd.. Czym są więc takie strefy jeśli nie
mini
raikami podatkowymi ? Pomyśl tylko że rejestracja przedsiebiorstwa w takiej
strefie nie tylko daje ulgi podatkowe, lecz częstokroć finansowanie danego
przedsiewzięcia przez rząd takiej strefy !

Wszystko to oznacza że cała akcja Brukseli czy też krajów OECD skierowana
przeciwko raikom podatkowym to nic innego jak czysta hipokryzja klubu bogatych
który nadużywa swojej władzy i wpływów aby niszczyć konkurencję, mieszając
się w sprawy suwerennych państw. Podczas gdy sami praktykują to samo, tylko
na znacznie wiekszą skalę.

Nie chodzi tu o „pranie pieniedzy” przestępczość czy jakąkolwiek nielegalną
działalność gdyż większość naprawdę kryminalnych miliardów nigdy nie idzie
przez małe raiki podatkowe. Te pieniądze lądują najczęściej wpierw na kontach
banków pierwszej klasy w Londynie, czy Nowym Jorku aby potem były
„dystrybuowane” na dziesiątki bezpiecznych kont i funduszy inwestycyjnych !

To czego jesteśmy swiadkami to czysta hipokryzja i zakłamanie
związanie z walką o inwestycyjne miliardy w czym zawsze wiodło USA.

--------------------------------------------------------------------------------
----------

czy kapitalizm jest doskonały?

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Gość portalu: diabeł napisał(a):
>
> > Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> >
> > >
> > > Chomsky????
> > >
> > > Krotkie wyjasnienie dla niezorientowanego czytelnika w Polsce:
> > > cytowanie Chomskiego tak jak cytowanie Marxa; tylko trzeciorzedna gaz
> etka
> > > studencka moze sobie pozwolic na takie osmieszenie w USA.
> > > Teksty obu sa poprostu obrazliwe dla inteligencji przec.czytelnika.
> > >

> > Published by the MIT News Office at the Massachusetts Institute of
> Technology,
> > Cambridge, Mass.

> > Chomsky is Citation Champ
> > Many are the authors who may wonder if anyone is paying attention to
> > what they write.
> >
> > Professor Noam Chomsky, MIT's preeminent linguistics authority, doesn't
> > have that problem.
> >
> > Recent research on citations in three different citation indices show
> > that Professor Chomsky is one of the most cited individuals in works
> > published in the past 20 years.
> >
> > In fact, his 3,874 citations in the Arts and Humanities Citation Index
> > between 1980 and 1992 make him the most cited living person in that
> > period and the eighth most cited source overrall--just behind famed
> > psychiatrist Sigmund Freud and just ahead of philosopher Georg Hegel.
> >
> > Indeed, Professor Chomsky is in illustrious company. The top ten cited
> > sources during the period were: Marx, Lenin, Shakespeare, Aristotle, the
> > Bible, Plato, Freud, Chomsky, Hegel and Cicero.
> >
> > But that isn't all.
> >
> > From 1972 to 1992, Professor Chomsky was cited 7,449 times in the Social
> > Science Citation Index-likely the greatest number of times for a living
> > person there as well, although the research into those numbers isn't
> > complete. In addition, from 1974 to 1992 he was cited 1,619 times in the
> > Science Citation Index.
> >
> > "What it means is that he is very widely read across disciplines and
> > that his work is used by researchers across disciplines," said Theresa
> > A. Tobin, the Humanities Librarian who checked the numbers.
> >
> > "In fact," she added, "it seems that you can't write a paper without
> > citing Noam Chomsky."
>
> Jesli tylko masz poczucie humoru, wal pan smialo.
> Ja poprostu myslalem, ze chcesz powaznie wymienic poglady filozoficzne i
> moralne wspolczesnego swiata a nie cytowac biblie, Lenina, Chomskiego czy
Marxa
> .
>
> Jak ochloniesz z mlodzienczej romantyki poczytaj cos na serio:
> <a
href="http://www.moraldefense.com/"target="_blank">www.moraldefense.com/</a>
> szczegolnie polecam na rozeznanie:
> <a
href="www.capitalismcenter.org/Philosophy/FAQ/default.htm"target="_bl
> ank">www.capitalismcenter.org/Philosophy/FAQ/default.htm</a>
> ostrzegam - tu trzeba MYSLEC!
> >


Po pierwsze fakt, że cytuje Chomskyego nie znaczy, że, że zgadzam sie z
wszelkimi jego pogladami , szczególnie w dziedzinie ekonomii. Jest napewno
wybitnym lingwistą, ale jako publicysta polityczny jest oczywiście
kontrowersyjny i to mi sie podoba. Uważam, że to dobrze , że jest ktos taki jak
on i, że krytyka jest twórcza, nawet jeśli nie oferuje lepszych rozwiązań.
Poza tym zgadzam sie z Chomskym w kwestii propagandy mediów amerykańskich.
I może w kilku innych kwestiach dotyczacych krytyki polityki amerykańskiej.
Nie uważam, zeby dalsze wykłucanie sie o jego znaczenie miało jakis sens, ale
stwierdzam fakt, że twoje twierdzenia okazały sie nieprawdziwe. Nie można
twierdzić, że ktoś jest cytowany tylko przez trzeciorzędne gazetki studenckie
skoro jasno wynika, z tego co znalazłem (MIT), że należy do osób najczęściej
cytowanych.( co wcale nie znaczy, że ma więcej racji od tych mniej cytowanych)

Nie jestem przeciwnikiem kapitalizmu, zresztą, żaden alternatywny system
nie istnieje ( nawet China Ludowe o tym wiedzą). Nie znaczy to z pewnościa, że
jest to system idealny. Dlatego zamiast pisać apologetyke kapitalizmu, mogłbyś
jako osoba, która sama innym zaleca krytycyzm, napisać o wadach kapitalizmu
zwłaszcza w wersji amerykańskiej, było by to znacznie ciekawsze.
Nie powiesz mi chyba , że takie historie jak ENRON itp. to normaly element
kapitalizmu.

Odnośnie moralności i wymiany pogladów filozoficznych na ten temat.
Nie zgadzam sie kategorycznie z Tobą. Polityka i ekonomia nie są moralne ze
swej natury. Tam gdzie chodzi o władze i pieniądze nie ma żadnego miejsca na
moralność. Właściwie dobrze by było gdybyś wyjaśnił znaczenie tego terminu dla
Ciebie.

i jeszcze jedna zasadnicza kwestia : nie załozyłem tego wątku dla krytyki
kapitlizmu tylko dla krytyki polityki USA.

[kapitalizm]

Po pierwsze fakt, że cytuje Chomskyego nie znaczy, że, że zgadzam sie z
wszelkimi jego pogladami , szczególnie w dziedzinie ekonomii. Jest napewno
wybitnym lingwistą, ale jako publicysta polityczny jest oczywiście
kontrowersyjny i to mi sie podoba. Uważam, że to dobrze , że jest ktos taki jak
on i, że krytyka jest twórcza, nawet jeśli nie oferuje lepszych rozwiązań.
Poza tym zgadzam sie z Chomskym w kwestii propagandy mediów amerykańskich.
I może w kilku innych kwestiach dotyczacych krytyki polityki amerykańskiej.
Nie uważam, zeby dalsze wykłucanie sie o jego znaczenie miało jakis sens, ale
stwierdzam fakt, że twoje twierdzenia okazały sie nieprawdziwe. Nie można
twierdzić, że ktoś jest cytowany tylko przez trzeciorzędne gazetki studenckie
skoro jasno wynika, z tego co znalazłem (MIT), że należy do osób najczęściej
cytowanych.( co wcale nie znaczy, że ma więcej racji od tych mniej cytowanych)

Nie jestem przeciwnikiem kapitalizmu, zresztą, żaden alternatywny system
nie istnieje ( nawet China Ludowe o tym wiedzą). Nie znaczy to z pewnościa, że
jest to system idealny. Dlatego zamiast pisać apologetyke kapitalizmu, mogłbyś
jako osoba, która sama innym zaleca krytycyzm, napisać o wadach kapitalizmu
zwłaszcza w wersji amerykańskiej, było by to znacznie ciekawsze.
Nie powiesz mi chyba , że takie historie jak ENRON itp. to normaly element
kapitalizmu.

Odnośnie moralności i wymiany pogladów filozoficznych na ten temat.
Nie zgadzam sie kategorycznie z Tobą. Polityka i ekonomia nie są moralne ze
swej natury. Tam gdzie chodzi o władze i pieniądze nie ma żadnego miejsca na
moralność. Właściwie dobrze by było gdybyś wyjaśnił znaczenie tego terminu dla
Ciebie.

i jeszcze jedna zasadnicza kwestia : nie załozyłem tego wątku dla krytyki
kapitlizmu tylko dla krytyki polityki USA.


Nie wiem, czy Ty czytasz moje posty ale ja wlasnie jego poglady krytykowalem,
artykul za artykulem,wywiad za wywiadem, moglbym tak do rana tylko szkoda
czasu. Na koniec dorzucilem 'someone wrote' jako ciekawostke.

Co do cytowania, to jeszcze raz powtarzam w powaznej dyskusji na tematy
moralnosci,kapitalizmu itp.nie cytuje sie Chomskiego. Moze w lingwistyce ale i
tu sa opinie podzielone. A mysmy nie mowili o jezykach.
Jak zapewne wiesz ameryk. media sa lewicowe w zapatrywaniach i przynaleznosci
partyjnej(85% demokraci). Taka to juz jest specyfika zawodu. Jedne media sa
bardziej inne mniej. Skad to wynika? Ano z percepcji odbiorcy. TV na przyklad
to sa obrazki i widz ma tylko kilka secund na odbior informacji, a wiec krotkie
slogany i hasla. Tu demokraci wioda w ok.95% przynaleznosci part. Choc ostatnio
(2-3lata)szczegolnie w TV cablowej pokazuja sie bardziej zrownowazone opinie i
commentary tv zdobywa publike. Liderem jest FOX News Channel,ktory bije
ogladalnoscia CNN. Jak masz mozliwosc ogladania to polecam. Bedziesz mial
lepszy wglad w USA. CNN przez wielu jest nazywane PNN or TNN jako Palestinian
News Network a rok temu Taliban NN. Ja jako z bylego 'obozu' nazywam
ich 'Pravda NN'.
Troche lepsza pod tym wzgledem jest prasa ale tylko komentarze, bo newsy i cala
pierwsza strona to jak TV, tu statystyki podaja tylko 75%Dem. I znowu taki NYT
jest liderem w byciu europejskim(socjalistycznym)99.8%Dem. jak ostatnio
sprawdzalem mieli tylko jednego Republikana. Stad tez powszechne narzekania,
rowniez Twoje. I slusznie.
Trzecie medium to radio. I tu dochodzimy do prawdziwego szoku. Zdradze Ci malo
znany fakt ktorym mozesz zaskoczyc prawie kazdego w Europie. Otoz radio jest
opanowane w 80% przez republikanow a talk showy prawie wszystkie. Dlaczego? Ano
dlatego,ze tu jest wolniejsze tempo i kazda rozmowa musi miec sens bo nie jest
podparta obrazkiem. Tu masz olbrzymia ilosc dyskusji, wywiadow,wymiany pogladow
sluchaczy z ekspertami itd. Tu zadna 'propaganda' sie nie utrzyma, to i
lewicowe rozglosnie padaja w kilka mies. po otwarciu. Nie ma sluchaczy, nie ma
sponsorow, nie ma pieniedzy na utrzymanie. Czysty kapitalizm.
Jak teraz wezmiesz pod uwage, ze w USA bardzo duzo sie jezdzi autem to
rozumiesz, ze radio jest niezmiernie popularne. Dodaj do tego powszechnosc i
taniosc telefonow i juz masz obraz jak zywe i bliskie kazdemu ameryk. jest
radio.
Stad(ale nie tylko)w USA opinie sa inne niz w Europie.

Czy kapitalizm jest idealny? Oczywiscie nie, nie ma takiego czegosc jak idealny.
Szczegolnie, ze czysty laissez-faire(:'a doctrine opposing gov.interference in
economic affairs beyond that necessary to maintain peace and property rights')
jeszcze nigdzie na swiecie nie istnieje. Ale zgodzisz sie, ze USA sa
najbardziej kapitalistyczne(no moze poza Hong-Kongiem) na swiecie.
Na marginesie, sprawa Enronu jest najlepszym przykladem wyzszosci moralnej
kapitalizmu nad innymi systemami. Tylko w kapitalizmie mimo wielkich wplywow
szefowie firm musza odpowiadac
indywidualnie za oszustwa. Korupcja i szwindlami daleko nie zajedziesz.
Zyczylibysmy sobie aby cala gospodarka USA byla w pelni kapitalistyczna i
ludzie nie musieli wiecznie pokrywac strat w firmach panstwowych, jak coroczne
bilionowe marnotrawstwo 'Amtraku', szkolnictwa i wielu innych programow. Sami
przedstawiciele wladz przyznali: 'zyczylibysmy sobie miec tak sprawny system
kontroli jak mial Enron'.
Mimo ogromnych wplywow finansowych i politycznych zlodzieje sa karani.

Niestety polityka wielu prezydentow byla i jest 'appeasement', czyli ciagle
kompromisy i uleganie wszelkim tyranom czy ich poplecznikom(ONZ). Stad i ciagla
krytyka USA. Z lewa i z prawa. Bo rzeczywiscie Swiat potrzebuje moralnego i
zdecydowanego lidera a niestety USA czesto nim nie sa. Bo albo jak sa po
stronie moralnej to nie dzialaja zdecydowanie. Kiedy indziej dzialaja pochopnie
bez moralnego uzasadnienia.
Mowiac o moralnym uzasadnieniu to sie z Toba zupelnie nie zgadzam bo piszesz:
"Polityka i ekonomia nie są moralne ze
swej natury. Tam gdzie chodzi o władze i pieniądze nie ma żadnego miejsca na
moralność."
Brzmi to cynicznie i jest nie prawdziwe.
Nic ze swej natury nie jest moralne czy nie moralne. Ani polityka ani wladza,
pieniadze czy na ten przyklad bron atomowa. Moralnosc czy niemoralnosc jest
wartoscia nadana przez czlowieka. Wartoscia okreslajaca jak dane dzialanie
wplywa na zycie czlowieka na ziemi. Dzialanie a nie ta 'rzecz'.Niektore akty
ludzkie jak morderstwo, kradziez sa zdecydowanie nie moralne. Ale nie dlatego,
ze ktos tak powiedzial(np.ksiadz) ani nie dlatego, ze jest gdzies napisane
(np.Biblia), tylko dlatego, ze dzialanie takie jest szkodliwe. Szkodliwe dla
utrzymania zycia ludzkiego. Wyobraz sobie swiat z tolerancja np. kradziezy. Jak
juz by nie bylo komu krasc pozostaloby tylko mordowanie. A to by doprowadzilo
do unicestwienia ZYCIA. A wiec kazde dzialanie czy to w polityce czy w biznesie
ma wymiar mniej lub bardziej moralny. My ludzie musimy te dzialania oceniac
wlasnie w tym kontekscie. Czy rozumowo i logicznie analizujac dane dzialanie
nie doprowadzi w swej rozciaglosci do smierci. Czy na koncu jest zycie czy
smierc?
Tak rozumowo analizujac mozemy miec pewnosc, ze to jest moralne co prowadzi do
zycia i jego wzbogacenia a to co prowadzi do smierci lub gloryfikuje smierc
jest niemoralne. Sprobuj porobic sobie takie analizy a zobaczysz czy mam racje.
Tylko musisz byc bezstronny i nie emocjonalny.
W takiej analizie przeszkadza na przyklad bycie religijnym. Zauwaz jak ciezko
jest klerykom potepic islamskich terrorystow. Toz to bracia wychwalajacy zycie
po smierci, przeciwnicy 'szatana' USA ktory wychwala zycie doczesne. Maly
konflikt uczuciowy.
Chetnie bym dluzej ale musze juz konczyc i isc 'budowac kapitalizm' - czyli do
pracy.
J.

[Gość: diabeł]

kapitalizm napisał:


)
) D : i jeszcze jedna zasadnicza kwestia : nie załozyłem tego wątku dla krytyki
) kapitlizmu tylko dla krytyki polityki USA.
)
)
) Nie wiem, czy Ty czytasz moje posty ale ja wlasnie jego poglady krytykowalem,
) artykul za artykulem,wywiad za wywiadem, moglbym tak do rana tylko szkoda
) czasu. Na koniec dorzucilem 'someone wrote' jako ciekawostke.

D :ale krytykowałeś nie te poglądy które zacytowałem w poście "Chomsky miał
racje". dlaczego?


)
) Co do cytowania, to jeszcze raz powtarzam w powaznej dyskusji na tematy
) moralnosci,kapitalizmu itp.nie cytuje sie Chomskiego.

d: ale w poważnej dyskusji o argumentach krytyków kapitalizmu to nie
zaszkodziłoby cytować róznych stanowisk. powtarzam : bardziej mnie interesują
poglady odnosnie hipokryzji i propagandy amerykańskiej polityki niż ekonomii i
kapitalizmu.

k : Moze w lingwistyce ale i
) tu sa opinie podzielone. A mysmy nie mowili o jezykach.
) Jak zapewne wiesz ameryk. media sa lewicowe w zapatrywaniach i przynaleznosci
) partyjnej(85% demokraci).

d : ja myślałem, że wiekszość mediów jest w rękach ludzi pochodzenia
żydowskiego. nie żeby cos w tym było złego : stwierdzam tylko fakt :
wystarczy przeczytać składy redakcji co wiekszych gazet.
Jak to możliwe, że w kraju jak najprawdziwszego kapitalizmu media sa w rekach
lewicowych Żydów ? tego to juz naprawde nie rozumiem.
I jeszcze ten AIPAC. Dlaczego instytucja kształcąca kadry do Białego Domu
preferuje ludzi narodowości żydowskiej ? To niepojete.

Taka to juz jest specyfika zawodu. Jedne media sa
) bardziej inne mniej. Skad to wynika? Ano z percepcji odbiorcy. TV na przyklad
) to sa obrazki i widz ma tylko kilka secund na odbior informacji, a wiec
krotkie slogany i hasla. Tu demokraci wioda w ok.95% przynaleznosci part. Choc
ostatnio
) (2-3lata)szczegolnie w TV cablowej pokazuja sie bardziej zrownowazone opinie
i commentary tv zdobywa publike. Liderem jest FOX News Channel,ktory bije
) ogladalnoscia CNN. Jak masz mozliwosc ogladania to polecam. Bedziesz mial
) lepszy wglad w USA. CNN przez wielu jest nazywane PNN or TNN jako Palestinian
) News Network a rok temu Taliban NN. Ja jako z bylego 'obozu' nazywam
) ich 'Pravda NN'.
) Troche lepsza pod tym wzgledem jest prasa ale tylko komentarze, bo newsy i
cala pierwsza strona to jak TV, tu statystyki podaja tylko 75%Dem. I znowu taki
NYT jest liderem w byciu europejskim(socjalistycznym)99.8%Dem. jak ostatnio
) sprawdzalem mieli tylko jednego Republikana. Stad tez powszechne narzekania,
) rowniez Twoje. I slusznie.
) Trzecie medium to radio. I tu dochodzimy do prawdziwego szoku. Zdradze Ci
malo znany fakt ktorym mozesz zaskoczyc prawie kazdego w Europie. Otoz radio
jest opanowane w 80% przez republikanow a talk showy prawie wszystkie.
Dlaczego? Ano dlatego,ze tu jest wolniejsze tempo i kazda rozmowa musi miec
sens bo nie jest
) podparta obrazkiem. Tu masz olbrzymia ilosc dyskusji, wywiadow,wymiany
pogladow sluchaczy z ekspertami itd. Tu zadna 'propaganda' sie nie utrzyma, to
i lewicowe rozglosnie padaja w kilka mies. po otwarciu. Nie ma sluchaczy, nie
ma sponsorow, nie ma pieniedzy na utrzymanie. Czysty kapitalizm.
) Jak teraz wezmiesz pod uwage, ze w USA bardzo duzo sie jezdzi autem to
) rozumiesz, ze radio jest niezmiernie popularne. Dodaj do tego powszechnosc i
) taniosc telefonow i juz masz obraz jak zywe i bliskie kazdemu ameryk. jest
) radio.
) Stad(ale nie tylko)w USA opinie sa inne niz w Europie.
)
) Czy kapitalizm jest idealny? Oczywiscie nie, nie ma takiego czegosc jak
idealny
) Szczegolnie, ze czysty laissez-faire(:'a doctrine opposing gov.interference
in economic affairs beyond that necessary to maintain peace and property
rights')
) jeszcze nigdzie na swiecie nie istnieje. Ale zgodzisz sie, ze USA sa
) najbardziej kapitalistyczne(no moze poza Hong-Kongiem) na swiecie.
) Na marginesie, sprawa Enronu jest najlepszym przykladem wyzszosci moralnej
) kapitalizmu nad innymi systemami. Tylko w kapitalizmie mimo wielkich wplywow
) szefowie firm musza odpowiadac
) indywidualnie za oszustwa. Korupcja i szwindlami daleko nie zajedziesz.
) Zyczylibysmy sobie aby cala gospodarka USA byla w pelni kapitalistyczna i
) ludzie nie musieli wiecznie pokrywac strat w firmach panstwowych, jak
coroczne
) bilionowe marnotrawstwo 'Amtraku', szkolnictwa i wielu innych programow. Sami
) przedstawiciele wladz przyznali: 'zyczylibysmy sobie miec tak sprawny system
) kontroli jak mial Enron'.
) Mimo ogromnych wplywow finansowych i politycznych zlodzieje sa karani.
)
) Niestety polityka wielu prezydentow byla i jest 'appeasement', czyli ciagle
) kompromisy i uleganie wszelkim tyranom czy ich poplecznikom(ONZ). Stad i
ciagla
)
) krytyka USA. Z lewa i z prawa. Bo rzeczywiscie Swiat potrzebuje moralnego i
) zdecydowanego lidera a niestety USA czesto nim nie sa. Bo albo jak sa po
) stronie moralnej to nie dzialaja zdecydowanie. Kiedy indziej dzialaja
pochopnie
)
) bez moralnego uzasadnienia.

d : wreszcie troche umiarkowania, z tym nawet można się zgodzic.
a co do demokratów to w szeregu kwestii nie różnia sie tak bardzo
od konserwatystów , nazwanie ich socjalistami to chyba jednak przesada.

) Mowiac o moralnym uzasadnieniu to sie z Toba zupelnie nie zgadzam bo piszesz:
) "Polityka i ekonomia nie są moralne ze
) swej natury. Tam gdzie chodzi o władze i pieniądze nie ma żadnego miejsca na
) moralność."
) Brzmi to cynicznie i jest nie prawdziwe.

d : w kapitalizmie, celem jest zysk a nie żadna moralnośc : nie interesuje mnie
naiwa teoretyczna papka o moralności kapitalizmu.

) Nic ze swej natury nie jest moralne czy nie moralne. Ani polityka ani wladza,
) pieniadze czy na ten przyklad bron atomowa. Moralnosc czy niemoralnosc jest
) wartoscia nadana przez czlowieka.

d : tak! i pewne sfery działania człowieka takie jak polityka nie mają nic
wspólnego z moralnością! chodzi o władze i pieniądze! to wie nawet dziecko!
( i prosze mi nie cytowac żadnych teoretycznych rozważan, interesuje mnie tylko
praktyka...)
dlatego też mówienie , że w teorii kapitalizm jest
najbardziej moralny to nonsens : moralne moga byc działania kapitalistów a nie
idee....


Wartoscia okreslajaca jak dane dzialanie
) wplywa na zycie czlowieka na ziemi. Dzialanie a nie ta 'rzecz'.Niektore akty
) ludzkie jak morderstwo, kradziez sa zdecydowanie nie moralne. Ale nie
dlatego,
) ze ktos tak powiedzial(np.ksiadz) ani nie dlatego, ze jest gdzies napisane
) (np.Biblia), tylko dlatego, ze dzialanie takie jest szkodliwe.

d : jak doskonale wiesz relacje miedzyludzkie opieraja sie na tym, że to co dla
jednej osoby jest korzystne dla innej moze być szkodliwe. mam nadzieje, ze to
oczywiste. czesto jest zreszta tak, że coś co dla jednej osoby jest korzystne
może być niekorzystne dla tysiecy ludzi.
ja bym wolał rozmawiac o konkretach. zamieściłem tu artykuły o szkodliwości bomb
uzywanych przez USA podczas interwencji w Iraku i Jugosławii. czy to jest
moralne uzywac broni w wyniku , której choruja sami amerykańscy żołnierze,
a bombardowane obszary sa skazone i rodza sie tam ludzie z wadami genetycznymi -
podczas gdy dyktator nadal czuje sie dobrze ?

K: Szkodliwe dla
) utrzymania zycia ludzkiego. Wyobraz sobie swiat z tolerancja np. kradziezy.
Jak juz by nie bylo komu krasc pozostaloby tylko mordowanie. A to by
doprowadzilo do unicestwienia ZYCIA. A wiec kazde dzialanie czy to w polityce
czy w biznesie ma wymiar mniej lub bardziej moralny. My ludzie musimy te
dzialania oceniac
) wlasnie w tym kontekscie. Czy rozumowo i logicznie analizujac dane dzialanie
) nie doprowadzi w swej rozciaglosci do smierci. Czy na koncu jest zycie czy
) smierc?

d : jestem w stanie teoretycznie sie z tym zgodzic, obawiam sie , że mimo tego
nasze oceny wielu działań moga byc diametralnie różne......

) Tak rozum

zubożony uran i moralnośc USA 1

[Gość: diabeł]

http://www.zb.eco.pl/zb/143/military.htm
Wskutek szerokiego stosowania zubożonego uranu
pola walk przyszłości będą jak żadne znane z historii (...)
pozostaną strefą śmierci na długo po zakończeniu działań wojennych.1)

dr Asaf Durakovic
szef medycyny jądrowej w ośrodku Departamentu ds. Kombatantów USA
(świadectwo przed Kongresem USA, 1997 r.)

WOJENNA HISTORIA ZUBOŻONEGO URANU: CZĘŚĆ I
Mimo, że żadna ze stron nie użyła broni atomowej, ani nie trafiono obiektów
atomowych, po atakach NATO na Bałkanach pojawiła się radioaktywność o niskim
natężeniu.2) Promieniowanie pochodzi z broni zawierającej zubożony uran (ZU),
jaką ma wiele państw, także Jugosławia.
Nie wiadomo dokładnie, ile ZU użyto w kampanii NATO w Jugosławii wiosną '99, w
jakich rejonach i przeciw którym celom. W poprzednich wojnach Stany Zjednoczone
wypróbowywały nową broń przeciw nowym rodzajom celów i pozbywały się starego
sprzętu i amunicji. Co to jest ZU i jaką ma historię? Czy należy się go obawiać
na terenach nalotów NATO?

CO TO JEST ZUBOŻONY URAN
Uran to promieniotwórczy metal ciężki. Posiada kilka odmian (izotopów)
różniących się masą atomową. Normalnie ruda uranowa zawiera prócz innych
pierwiastków ok. 0,7% uranu 235 (U-235), a reszta to głównie U-238 - izotop
nieprzydatny jako paliwo nuklearne czy materiał wybuchowy bomby A, które muszą
zawierać przeszło 90% U-235. Uran 238 spełnia jednak ważną rolę w bombach
jądrowych. Zapobiega przedwczesnej eksplozji bomby A, a wybuchowi atomowemu
dodaje ponad połowę energii. U-238 pełni też funkcję pomocniczą w bombie
wodorowej. Tak więc U-238 to odpad powstający w procesie wzbogacania uranu
naturalnego do celów pokojowych (EJ) lub militarnych (bomba A). Odpad nazywa
się zubożony uran - ZU (ang. depleted uranium - DU) i zawiera głównie ów
nieprzydatny U-238 i resztki U-235 w proporcji mniej więcej odwrotnej niż
paliwo uranowe.


Zardzewiałe pojemniki zawierające ZU. Wg stanu na czerwiec '98 departament
energii USA był właścicielem ok. 57 800 pojemników, każdy z nich zawierał 12,6
t sześcioflurku uranu (UF6), w którym uran stanowi 67,6% całkowitej masy.
Rocznie przybywa ok. 150 pojemników ze ZU o łącznej masie 1,9 tys. t.
(Environmental Assesment Division, Argonne National Laboratory, za
http://members.tripod.com/vzajic)
U-238 jest 1,7 razy cięższy od ołowiu, łatwopalny i wysyła promieniowanie
radioaktywne o małym natężeniu (3,4 MBq). Ponieważ U-238 wypromieniowuje
głównie cząsteczki alfa, większość standardowych liczników radioaktywności (np.
liczniki wojskowe) nie reaguje na skażenie ZU. Tysiące ton odpadów ZU zalegają
składowiska na całym świecie. Same Stany Zjednoczone mają ponad pół mln. t
takich odpadów. W Europie zakłady URENCO składują 30 tys. t ZU. Przepisy USA
wymagają, aby odpady ZU zamykać szczelnie w kanistrach i zakopać na
licencjonowanych składowiskach. Pyły ZU miesza się z betonem i zamyka w
beczkach.

Zubożony uran jest ciężki, więc amunicja i pociski ze ZU oraz rakiety z
rdzeniem ze ZU) z łatwością wchodzą w pancerz czołgu czy bunkier betonowy.
Dzięki małym rozmiarom, pocisk ze ZU napotyka mniejszy opór powietrza, ma
większą szybkość i dalszy zasięg. Z ZU wyrabia się zdejmowalne wzmocnienie
opancerzenia pojazdów bojowych. Używa się go również jako balast samolotów i
rakiet oraz w ich urządzeniach nawigacyjnych. Pokojowe zastosowania ZU to
obciążenie kilów w jachtach i katalizator w przemyśle chemicznym. W l. '70.
były próby zalegalizowania ZU do produkcji różnych części art. codziennego
użytku w USA. W 1979 r. cząstki ZU wydostały się z zakładów amunicji ZU koło
Albany w stanie Nowy Jork na odległość 42 km, ale wykryto przeciek w filtrze
zakładów i rok potem zamknięto je za emisje ponad 0,4 kg pyłu ZU miesięcznie do
atmosfery. Dla porównania, w dotychczasowych wojnach i na poligonach
wystrzelono setki ton ZU.

Raport z 1990 r. dla Armii USA podaje, że pył z eksplozji broni ZU w dużych
dawkach może prowadzić do szybkiej śmierci, a długotrwałe mniejsze dawki
wywołują raka, powikłania nerek i zniekształcenia noworodków. Nie ma dozy tak
niskiej, żeby prawdopodobieństwo oddziaływania było zerowe. Dalej raport
polecał, aby Armia USA wszczęła akcję informacyjną w celu zapobieżenia
negatywnej reakcji międzynarodowej. Dr Asaf Durakovic, szef medycyny jądrowej w
ośrodku Departamentu ds. Kombatantów USA w l. 1989-97, posuwa się dalej - Nawet
najmniejsza dawka wewnętrzna promieniowania alfa stanowi wysokie ryzyko
radiologiczne. Doug Rokke, ekspert Pentagonu ds. ZU do 1997 r. dodaje - ZU
pozostaje wiecznie aktywny. Nie zanika, tylko rozprasza się i hula z wiatrem na
wszystkie strony.


Przekrój przez nabój kalibru 120 mm używany w amerykańskich czołgach M1-A1 i M1-
A2 Abrams. Objaśnienia od lewej góry w dół, potem po prawej w górę:
rdzeń ze ZU
palna łuska naboju
proch
zapłonnik
stalowa stopka łuski
aluminiowe lotki
aluminiowa szyjka.
Szyjka odpada po ok. 100 m od wystrzelenia, goły rdzeń pędzi z szybkością 1,5
km na sekundę - zobacz następne zdjęcie. (Picatinny Arsenal, za
http://members.tripod.com/vzajic)
BROŃ, KTÓRA NIE WYBIERA
USA zaczęło wprowadzać ZU do swego arsenału w 1978 r. przeciw czołgom sowieckim
T-72, uważanym wtedy za nie do pokonania. Naukowe dane o fatalnych skutkach ZU
znane są w USA od 1971 r. Po pierwszym w świecie użyciu broni ZU przez Rosję w
Afganistanie, w 1991 r. USA użyło amunicję ze ZU przeciw czołgom irackim
produkcji sowieckiej, aby zniszczyć reżim Saddama Husseina. ZU był obecny w
tamtej wojnie w amunicji, w urządzeniach samolotów i rakiet oraz w pancerzu
czołgów. Zaprojektowane jeszcze w l. '70. samoloty A-10 Warthog (guziec, dzik
afrykański; nazwa prawdopodobnie od pokracznej sylwetki A-10 i "kłów" w postaci
luf działka 30 mm na naboje z ZU) oraz czołgi M1-A1 Abrams i pojazdy Bradley
zniszczyły ok. 1400 czołgów irackich w ciągu 100 godz. wojny. Siły brytyjskie
strzelały z czołgów Challenger pociskami ZU kalibru 120 mm. Sukces broni ZU
został przemilczany wobec takich cudów techniki jak samolot-widmo Stealth i
inteligentne bomby. Chyba Armia uważa, że jeśli ma stosować broń ZU, to im
mniej ludzi o tym wie, tym lepiej - wyjaśnił Dan Fahey, oficer z wojny nad
Zatoką Perską. Australijka dr Helen Caldicott, wpływowa przywódczyni ruchu
pokojowego l. '80., laureatka Nobla i założycielka organizacji na rzecz
rozbrojenia atomowego, napisała - Nigdy bym nie sądziła, że Stany Zjednoczone
mogłyby strzelać z naboi nuklearnych i truć własnych żołnierzy oraz pobliską
ludność izotopami radioaktywnymi.

W lutym '97 wybuchł skandal w Japonii, gdy dowództwo wojskowe USA przyznało się
do prób nabojów ZU na wyspie Okinawa. Mimo zapewnień, że ZU nie jest bardziej
niebezpieczny niż telewizor z l. '50., japoński parlament potępił amerykański
postępek. Po tym doświadczeniu Armia USA za wszelką cenę stara się ukryć swoje
stosowanie ZU za granicą. Np. w Panamie co najmniej jeden raport o wpływie
opuszczanej bazy USA na środowisko został zmieniony, aby ukryć stosowanie ZU na
jej terenie. Wcześniejszy raport opisuje używanie nabojów ze ZU na terenie
bazy, które w końcowym raporcie nazywają się niewybuchowe pociski
przeciwczołgowe.


Pocisk ze ZU kalibru 120 mm moment po wystrzeleniu. (Office of the Special
Assistant for Gulf War Illnesses, za http://members.tripod.com/vzajic)
Pocisk ze ZU zapala się, gdy uderza w twardą powierzchnię. Z 10-70% masy ZU
powstaje pył tlenkowy drobniejszy od pudru oraz b. aktywne gazy. Pył przypomina
drobinki szkła z ostrymi krawędziami i długo zatrzymuje się w organizmie, w
odróżnieniu od uranu w innej formie. Po osadzeniu się w płucach jedna drobinka
pyłu ZU napromieniowuje sąsiednie tkanki dawką 270 razy większą niż dopuszcza
norma dla pracowników przemysłu jądrowego i radiologów. Ruchy mas powietrza i
wody powierzchniowe roznoszą pył ZU na duże odległości. Pył skaża glebę i w

USA : własne wojsko - ofiata zamierzona?

[Gość: diabeł]

Pył skaża glebę i wodę, pokrywa żołnierzy i sprzęt bojowy, roznosi się na duże
odległości zagrażając ludności w rejonie walk, a nawet w krajach sąsiednich.
Pył wnika do wnętrz przez szpary w oknach i drzwiach. Skażenie jest bardzo
trwałe. Okres półrozpadu (czas w jakim ginie radioaktywność połowy danej masy)
ZU wynosi 4,5 mln lat. Ważny urzędnik w Agencji Obrony Jądrowej USA powiedział
w 1991 r., że radioaktywność z kawałków i z całych nabojów ZU jest poważnym
ryzykiem dla zdrowia - przy bezpośrednim zetknięciu możliwa jest dawka 200
miliremów na godz. (...) Komisja Ustaw Jądrowych ustaliła maksymalną dawkę 100
miliremów na rok.

Trafione cele promieniują radioaktywnością o niskim natężeniu. Po przywiezieniu
do kraju amerykańskie czołgi skażone ZU w wojnie nad Zatoką Perską zostały
zakopane jak odpady radioaktywne. ZU wnik

USA : własne wojsko - ofiata zamierzona?

[Gość: diabeł]

Pył skaża glebę i wodę, pokrywa żołnierzy i sprzęt bojowy, roznosi się na duże
odległości zagrażając ludności w rejonie walk, a nawet w krajach sąsiednich.
Pył wnika do wnętrz przez szpary w oknach i drzwiach. Skażenie jest bardzo
trwałe. Okres półrozpadu (czas w jakim ginie radioaktywność połowy danej masy)
ZU wynosi 4,5 mln lat. Ważny urzędnik w Agencji Obrony Jądrowej USA powiedział
w 1991 r., że radioaktywność z kawałków i z całych nabojów ZU jest poważnym
ryzykiem dla zdrowia - przy bezpośrednim zetknięciu możliwa jest dawka 200
miliremów na godz. (...) Komisja Ustaw Jądrowych ustaliła maksymalną dawkę 100
miliremów na rok.

Trafione cele promieniują radioaktywnością o niskim natężeniu. Po przywiezieniu
do kraju amerykańskie czołgi skażone ZU w wojnie nad Zatoką Perską zostały
zakopane jak odpady radioaktywne. ZU wnika do ciała ludzkiego przez system
oddechowy i trawienny, wraz z odłamkiem, lub przez zanieczyszczenie rany.
Skutki zdrowotne:

choroby nerek i wątroby,
zaburzenia systemu odpornościowego,
uszkodzenia skóry,
miejscowe uszkodzenia tkanki (szczególnie w systemach oddechowym i trawiennym
oraz w moczowodach),
powikłania systemu rozrodczego,
wynaturzenia noworodków
różnego rodzaju nowotwory.
Napromieniowanie z ZU może prowadzić do uszkodzeń w mózgu i szpiku kostnym,
który produkuje białe ciałka krwi. Uran jako metal ciężki osiada w kościach i
napromieniowuje sąsiednie tkanki. W 1997 r. naukowcy w Radiobiologicznym
Instytucie Badawczym Armii USA w Bethesda w stanie Maryland wykryli, dzięki
eksperymentom na szczurach, że odłamki ZU szybko wywołują guzy rakotwórcze i
zabijają geny obronne. Odkryli też, że w odróżnieniu od większości metali uran
238 rozpuszcza się i rozchodzi po całym ciele, osiadając w organach takich jak
śledziona i mózg. Brzemienne samice przekazują uran do płodu. W sierpniu '96
Komisja Praw Człowieka ONZ ustaliła, że ZU jest bronią masowej zagłady i
powinna być zakazana. Następnie rezolucją nr 36 z 1997 r. komisja zażądała od
sekretarza generalnego ONZ przygotowania raportu o ZU i innej broni masowego
zniszczenia. Broń uranowa nie wybiera ofiar i zasiewa w środowisku niezwykle
szkodliwe skutki praktycznie na wieczność, więc jest tym bardziej godna
potępienia.

Amunicja, odłamki i pył zawierający ZU zalegają pola walk nad Zatoką Perską z
1991 r. Wojny NATO najpierw w Bośni a ostatnio w Jugosławii zwiększyły zasięg
szkód wynikających z ZU.

WŁASNE WOJSKO - OFIARA ZAMIERZONA?
Mark Panzera miał za zadanie wymontowywać użyteczne części z amerykańskich
czołgów i pojazdów, które przez pomyłkę zostały trafione amunicją uranową nad
Zatoką Perską. Przez 8 miesięcy pracował z kolegami koło bazy King Khalid w
Arabii Saudyjskiej. Wchodzili do pojazdów ubrani na sportowo. Jedli i spali
obok tychże pojazdów. Pewnego dnia pojawiło się 2 ekspertów w kombinezonach jak
astronauci, z licznikami Geigera w ręku i, ku zdumieniu mechaników, wykryło
skażenie. Nikt nic nie powie, a następnego dnia człowiek jest skażony -
stwierdził Panzera. Po otrzymaniu pisma potwierdzającego napromieniowanie z ZU
do dziś stara się o odszkodowanie. Cierpi na bóle nerek, ma problemy z
oddawaniem moczu i czasem krwawi. W wieku 33 lat poddał się 3. operacji nerek.
Ma choroby systemu oddychania, włącznie z chronicznym bronchitem.

Dwayne Mowrer i koledzy też nie wierzyli pogłoskom o radioaktywnej amunicji -
Myśleliśmy, że historie z trucizną Agent Orange w Wietnamie i doświadczenia z
napromieniowywaniem wojska podczas wybuchów atomowych należą do przeszłości. Po
eksplozji 40 t nabojów ZU koło ich obozu dostali objawów jak przy grypie, ale
badania lekarskie nie ustaliły przyczyny. Doszło zmęczenie, utrata pamięci,
krwotoki z nosa i rozwolnienie, a następnie zaburzenie ruchów, krew w stolcu,
krwotoki z dziąseł, wysypka i krosty na powiekach, nosie i języku.


Pociski przeciwpancerne z rdzeniem ze ZU lub tugstenu są oznaczone czarnym
kolorem szyjki. (Defense Contract Management Command Clearwater, za
http://members.tripod.com/vzajic)
Jerry Wheat został raniony w szyję i ramię 5 szrapnelami w 1991 r., kiedy
amunicja z ZU w jego pojeździe typu Bradley wybuchła po trafieniu ogniem
irackim. Zajęło 6 miesięcy, aż wyszły pod powierzchnie skóry i dały się
wycisnąć. Wheat nie zwracał uwagi na odłamki w swoim ciele do czasu aż jego
ojciec, bhp-owiec w laboratorium, zmierzył je licznikiem nuklearnym. Były
kawałkami U-238. Wheat dostał bólów żołądka i stracił dużo na wadze, bo nie
mógł jeść ani utrzymać stolca. Teraz ma bóle w stawach, zmęczenie, a obojczyk
nie mógł się zrosnąć po złamaniu - Nigdy nawet nie słyszałem o ZU aż do 1993 r.
Nigdy mnie o niczym nie ostrzegli. Phil Gamer, medyk brytyjski na wojnie w
Iraku, opatrywał zranionych niechcący amunicją ZU. Teraz cierpi na astmę,
niemożność utrzymania stolca, ból w jelitach i ma guz po prawej stronie szyi.

Jeszcze po zakończeniu wojny groźba ZU wisiała nad wojskiem. 11.6.91 w bazie
Doha ok. 20 km od Kuwait City pożar objął ponad 3 t nabojów ZU, wyzwalając
chmury dymu. Nieświadomi ryzyka żołnierze amerykańscy robili porządki po
pożarze bez jakiegokolwiek zabezpieczenia. Michael Florez był jednym z nich -
Nie zastanawiałem się wtedy nad tym. W 1994 r. urodziły mu się dwojaczki, jeden
ze zniekształceniem - Lewe ramię Jeremy'ego kończy się ok. 4 cm poniżej łokcia.
Nie ma dłoni, wygląda jak amputacja.

Pentagon twierdzi, że problemy zdrowotne nie mogą pochodzić od ZU, który ma
tylko ok. 60% radioaktywności normalnego uranu. Amunicja ze ZU, zamknięta w
przepisowym kontenerze, wysyła tak mało promieniowania, że żołnierz musiałby
siedzieć przy niej 22 godz., aby otrzymać dawkę jak w prześwietleniu płuc.
Natomiast wg naukowców nabój ze ZU poza kontenerem (który zatrzymuje część
promieniowania) wysyła tyle promieniowania w ciągu godziny, co 50 prześwietleń
płuc. Wg władz wojskowych radioaktywność z ZU zagroziła mniejszej ilości
żołnierzy amerykańskich niż zginęłoby, gdyby broń ZU nie zniszczyła skutecznie
czołgów irackich. Wg naukowców choroby kombatantów pochodzą ze ZU jak i z
irackiej broni chemicznej i biologicznej, dymów i oparów z płonącej ropy
naftowej, chemikaliów chroniących wojsko przed miejscowymi szkodnikami,
szczepionki przeciw gazom nerwowym, ukąszeń muchy pustynnej, promieniowania
elektromagnetycznego z urządzeń wojskowych oraz ze stresu psychicznego. USA i
W. Brytania zbombardowały ok. 900 irackich obiektów gazów trujących. Wiemy, że
ZU jest toksyczny i może wywoływać choroby - powiedział dr Howard Urnovitz,
mikrobiolog składający ekspertyzę przed komisją USA ds. chorób kombatantów znad
Zatoki Perskiej. Natomiast nie wiemy, jak połączenie toksyczności i
radioaktywności tych substancji wpływa na system odpornościowy organizmu.


Zniszczone czołgi irackie rdzewieją na pustyni w Kuwejcie. (©1999 "Christian
Science Monitor", education and discussion use only, za
http://members.tripod.com/vzajic)
W wojnie z Irakiem brało udział kilkaset tysięcy żołnierzy USA i innych krajów
NATO. Podobno ponad 100 tys. kombatantów skarży się na szereg objawów i
większość została napromieniowana podczas walk, albo w czasie zwiedzania linii
frontu, gdzie ulubionym zajęciem było wdrapywanie się na zniszczone pociskami
ze ZU czołgi irackie. Żołnierze nosili odłamki amunicji ZU jako biżuterię
zawieszoną na szyi. Z ponad 10 tys. kombatantów skarżących się na dziwne objawy
aż 82% wchodziło do trafionych czołgów. Nic nie wiedzieliśmy - powiedział
sierżant Chris Kornkven. Dowiedzieliśmy się dopiero długo po powrocie do domu,
że w ogóle jest coś takiego jak ZU. Niektórzy kombatanci do dziś mają odłamki z
ZU w swoim ciele. Czołgista Robert Sanders został przez pomyłkę zraniony w 3.
dniu walki lądowej - Miałem palący ból w ramieniu i twarzy od szrapneli.
Lekarze wojskowi usunęli odłamki. Kilka lat później Sanders dowiedział

ludność? - kogo to obchodzi?

[Gość: diabeł]

się ze swoich akt, że lekarze usunęli z jego ciała kawałki metalu,
prawdopodobnie ZU. 4 lata po zranieniu w moczu Sandersa wykryto wysoki poziom
ZU. Pentagon nigdy nie poinformował go o prawdopodobnym zagrożeniu.

Jest oczywiste, że Departament Obrony nie przemyślał użycia ZU na froncie i
wystawienia swojego wojska na niebezpieczeństwo - powiedział z-ca dyr. ds.
kombatantów i rehabilitacji w Legionie Amerykańskim, Matt Puglisi. To jest
bardzo skuteczna broń, więc Departament Obrony nie chce jej poddać lustracji.
Istnieje obawa, że historia powtórzy się na Bałkanach, dokąd od 1994 r. posłano
tysiące żołnierzy. Mamy wrażenie, że Pentagon nie szkoli żołnierzy nt. ryzyka
zetknięcia z ZU - powiedział Paul Sullivan, dyr. naczelny koalicji grup
domagających się opieki lekarskiej. Nasze wojsko nie jest przygotowane -
oświadczenie Sullivana opiera się na spotkaniu w kwietniu '99, kiedy władze
Pentagonu odmówiły przedstawienia dowodów o przeprowadzeniu kursów nt.
niebezpieczeństw wynikających ze ZU.

Pentagon poinformował "San Francisco Examiner" w maju '99, że szkolenie
wykorzystuje kasetę zalecającą ograniczać do minimum czas przebywania w
skażonym rejonie, trzymać się z daleka od trafionych celów oraz nosić ubiory
ochronne i maski gazowe przy dłuższym niż kilkuminutowym wystawieniu na
radioaktywny pył i pozostałości w miejscu eksplozji ZU. Kaseta podaje, że pył
może dostać się do organizmu, jeśli nie nosi się rękawic i nie myje rąk przed
jedzeniem, piciem lub użyciem ustępu. Najnowsze wydanie podstawowego
podręcznika Armii USA ma zawierać informacje o unikaniu ryzyka ZU na polu
walki. Nie ma wyznaczonego terminu druku, ale jest tymczasowy materiał
szkoleniowy.


Radioaktywne pola walk w Kuwejcie i Iraku. Legenda: ciemniejsze = tereny
ostrzelane amunicją ze ZU z samolotów; wybuch = naboje ze ZU wystrzelono z
czołgów. Zaznaczono napisem pola naftowe Rumeila, miasto Kharanj wśród terenów
ostrzelanych amunicją ze ZU z samolotów i Basra blisko pól walk z użyciem obu
rodzajów broni uranowej. (©1999 "Christian Science Monitor", education and
discussion use only, za http://members.tripod.com/vzajic)
LUDNOŚĆ - KOGO TO OBCHODZI?
Mimo, że fatalne skutki dla środowiska i zdrowia człowieka znane były od lat,
zakłady Kerr Magee w Gore w stanie Oklahoma wylewały odpady z produkcji naboi
ZU za płot lub rozprowadzały na otaczające pola jako nawóz zatwierdzony przez
Komisję Ustaw Jądrowych USA. Odpady zawierały głównie uran, ale i inne metale
ciężkie. Okoliczni Indianie skarżyli się na palenie w gardle i oczach oraz
poważniejsze objawy. Młody mężczyzna zmarł od oblania odpadem, a dzieci
znalazły w okolicy żabę z 9 nogami. Lakier aut zamieniał się w rdzę tam, gdzie
spadły krople odpadu z Kerr Magee. Przeprowadzone badania wszystkich 400 rodzin
indiańskich w okolicy wykryły związek odpadu ZU z chorobami systemu oddychania
i nerek.

Najuboższy rejon Iraku (Basra) został najbardziej skażony ZU w 1991 r. W
sierpniu '95 Irak przedstawił ONZ wyniki badań, które wykazały ostry wzrost
liczby przypadków białaczki, raka żołądka i innych rodzajów raka u dzieci
urodzonych po 1991 r., poronień, zwyrodnień w płodach i noworodkach ludzkich i
zwierzęcych oraz niewyjaśnionych chorób. Ponieważ pojawienie się raka trwa do
60 lat, pełne szkody nie ujawnią się przez długi czas. Pył, odłamki i inne
pozostałości po wybuchach amunicji ze ZU znajdują się nawet w miejscach
publicznych, np. na terenie szkół. Reporter "Christian Science Monitor" był
świadkiem w 1999 r., jak tubylcy polują, zbierają grzyby i chodzą po skażonym
terenie pola naftowego Rumelia i po wrakowiskach pojazdów bojowych wzdłuż
granicy z Kuwejtem. Licznik Geigera ćwierkotał w rękach pracownika komisji
energii atomowej Iraku towarzyszącego reporterowi. W miejscu, gdzie pocisk ZU
zadrasnął mur budynku 8 lat wcześniej, licznik wykazywał 35 razy wyższą
radioaktywność niż w tle. Licznik aż "śpiewał" we wrakach czołgów, przy
fragmentach zniszczonych pojazdów i koło kawałka buta wojskowego.

Tajny raport Brytyjskiego Zarządu Energii Atomowej z 1991 r. stwierdził, że
wojna z Irakiem pozostawiła dość ZU, aby spowodować pół mln zgonów na raka,
gdyby ZU dostał się do organizmów ludzkich. Liczba ta opierała się na
założeniu, że tylko 23 t ZU zostało nad Zatoką Perską. Departament Obrony USA
oszacował, że ok. 286 t ZU wystrzelono tam z amunicją, a inne źródła - ok. 700
t w ponad 14 tys. nabojów dużego kalibru (105 i 120 mm) i ponad 940 tys.
mniejszych nabojów (25 i 30 mm). 780 tys. nabojów z samolotów A-10 stanowiło
80% ZU. Cynizm sytuacji w Iraku pogłębia embargo USA od 1991 r., które odcięło
ludność od leków i żywności i przyczyniło się do śmierci 750 tys. dzieci w
wieku do 5 lat. Ciągłymi nalotami powtarzanymi do dziś USA niszczy kanalizację
i zaopatrzenie w wodę w Iraku, wywołując zarazy. Warto przytoczyć w tym miejscu
wypowiedź płk sił powietrznych USA, Johna Wardena, w 1991 r. o celowości
nalotów na Irak - dają nam narzędzie długoterminowego nacisku na rząd Iraku.
Podobna strategia niszczenia ludności została zastosowana przez NATO przeciw
Serbom w konflikcie bałkańskim.


Zgrupowanie brytyjskich pojazdów pancernych w kampanii Desert Storm (Pustynna
Burza) nad Zatoką Perską w 1991 r. Czołgi brytyjskie strzelały tam pociskami
uranowymi. (United Kingdom Ministry of Defense, za
http://www.mod.uk/policy/gulfwar/index.htm)
Naukowcy iraccy obwinili ZU za niektóre przypadki raka, ale władze i naukowcy
USA są sceptyczni, bo były inne możliwe przyczyny. Irak nie posiada
laboratoriów, aby potwierdzić związek ze ZU. W. Brytania odrzuca oskarżenie
twierdząc, że ich czołgi wystrzeliły b. małą ilość pocisków ZU z dala od
skupisk ludzkich. ZU będzie ponosić dużą odpowiedzialność - przepowiedział
Michio Kaku, znany pisarz i profesor na uniwersytecie w Nowym Jorku. Ludzie
opowiadają dziwne historie - powiedział Thamer Hamdan, iracki chirurg w Basrze,
który widział zdumiewający wzrost ilości przypadków zniekształceń i raka.
Lekarze potwierdzają podany przez rząd 3-krotny wzrost zniekształceń od 1991 r.
Dr Muna Elhassani, szefowa państwowego rejestru raka, zanotowała b. poważny
wzrost przypadków białaczki, ale jest za wcześnie na ustalenie bezpośredniego
związku ze ZU. Raport Siegwarta Gunthera, prezydenta austriackiego oddziału
międzynarodowej organizacji humanitarnej donosił, że w płd. Iraku dzieci
zbierały i bawiły się pociskami ze ZU, a dziewczynka, która zebrała 12 pocisków
zmarła na raka krwi. Gunther przywiózł do Niemiec kilka nabojów ZU do analizy,
ale zostały zarekwirowane na granicy, a on poszedł do aresztu i dostał grzywnę
za narażenie społeczeństwa na promieniowanie jonizujące. Władze oświadczyły, że
jeden pocisk ZU wysyła w ciągu 5 godz. więcej radioaktywności niż dopuszcza
norma niemiecka na całoroczną dawkę.

Eric Hoskins, ekspert zdrowia publicznego, który z ekipą z Harwardu
przeprowadził badania w Iraku, ostrzegł w "New York Times" w styczniu '93, że
ZU może być powodem zachorowań wśród dzieci irackich. Parę tygodni później list
do redakcji oskarżył Hoskinsa o oszukiwanie nieuświadomionych naukowo
czytelników przesądami, które powodują wyciąganie dziwacznego wniosku, że
ekologiczne konsekwencje wojny nad Zatoką Perską nie są winą Iraku, tylko
naszą! Autor listu podpisał się jako pracownik pewnego instytutu. Wiadomo, że
ten instytut został założony przez fundację wyrosłą na fortunie koncernu Olina,
jedynego producenta amunicji ze ZU w USA. Seitz nie odpowiedział na
żądanie "The Nation" o komentarz w 1996 r.


Brytyjski myśliwiec Harrier GR7, przystosowany do operacji z lotniskowców.
Uzbrojenie: 2 działka 25 mm na amunicję uranową; do 16 bomb Mk 82 lub 6 bomb Mk
83, 6 kontenerów bomb rozpryskowych BL-755, 4 rakiety Maverick lub 10 innych.
(United Kingdom Royal Air Force, za
http://www.raf.mod.uk/front_line/harrier.ht

uniki PENTAGONU

[Gość: diabeł]

Amerykańska ekipa, która przemyciła leki do Basry, widziała wiele dzieci
umierających na białaczkę i bezradnych rodziców przy ich łóżkach, mimo
heroicznych prób służby zdrowia. Szpital w Basrze jest od wielu lat świadkiem
10 razy większej śmiertelności na białaczkę niż normalnie. Rak, mutacje i
wynaturzenia są najpoważniejsze wzdłuż granicy z Kuwejtem, gdzie walki były
najzacieklejsze i ZU prawdopodobnie dostał się do źródeł wody pitnej.
Parlamentarzysta brytyjski, George Galloway, powiedział wobec beznadziejnej
sytuacji w Basrze odciętej embargiem od pomocy świata - Przynieśmy dobrą wieść
dzieciom irackim, posyłając na pomoc irackiej służbie zdrowia armię
specjalistów od raka zaopatrzoną w walizy pełne leków przeciwrakowych. W
ostatni dzień wizyty w Basrze ekipa była świadkiem smutnego obrządku
organizowanego co 2 miesiące. Ulicami przesuwał się orszak 50 taksówek, każda z
małą trumną na dachu i portretem zmarłego dziecka. Na początku procesji szły
matki zmarłych.

Waszyngton chce wznowić wojnę w Iraku. Manewry czołgów USA w tym rejonie
wzniecają tumany pyłu i grożą dalszymi ofiarami wśród cywilów i wojska. Broń ZU
znowu ma być użyta kosztem anonimowych "ofiar ubocznych" i ludności. Wszak płk
Eric Daxon z Instytutu Badań Radiobiologicznych Sił Zbrojnych USA powiedział,
że szansa poważnych problemów zdrowotnych od ZU w Iraku jest niezwykle mała, do
tego stopnia, że powinna być zupełnie na końcu listy. Bernard Rostker, urzędnik
Pentagonu ds. chorób znad Zatoki Perskiej dodaje, że wojna - nie była
nadzwyczajnym wydarzeniem nuklearnym. Teren [na którym użyto ZU] nadaje się,
powiedzielibyśmy, do jakiegokolwiek użycia do celów rolniczych, przemysłowych,
czy rekreacyjnych. Kuwejt został skażony ok. połową tonażu ZU, ale musi
potakiwać Pentagonowi. ZU jest bezpieczny dla ludności. Nie ma skażenia
wyższego niż promieniowanie tła - mówi kuwejcki szef ochrony przed
promieniowaniem, Yousif Bakir. To jest stwierdzenie polityczne - skomentował
wiodący naukowiec z Kuwejtu.

UNIKI PENTAGONU
Kilka oficjalnych raportów szacuje ryzyko stwarzane przez cząstki ZU w
organizmie jako do przyjęcia. Stosowanie ZU i odkażanie regulują ścisłe
przepisy federalne i wojskowe. Pentagon nazywa noszenie masek i kombinezonów
ochronnych przeciw ZU wielką przesadą, a wg raportu z 1993 r. środki ochronne
przeciw ZU można ignorować w czasie walki. Ochrona żołnierzy maskami i
kombinezonami powoduje przegrzanie i utrudnia widoczność. Chodzi o zmniejszenie
ogólnego ryzyka (...) postrzału, odniesienia ran, nabycia raka. Próbujemy
utrzymać wszystkie względy w równowadze - powiedział Daxon. W 1995 r. wszystkie
siły zbrojne USA zatwierdziły zestaw pomocy szkoleniowych nt. ZU.
Reporterzy "Christian Science Monitor" zdobyli jeden egzemplarz zestawu, który
podaje, że największe zagrożenie istnieje podczas polowych prób ostrej
amunicji - Prawdziwą walkę można nazwać wielką próbą w warunkach polowych.
Teren uderzony bronią ZU pozostaje skażony i nie może sam się odkazić. Zestaw
szkoleniowy nigdy nie został wprowadzony i obecnie poddany jest
przeglądowi. "The Nation" pisał w 1996 r., że armia szkoli wojska pancerne,
zaopatrzeniowców oraz medyków, którzy regularnie stykają się z bronią ZU, ale
nie piechotę.

Bernard Rostker, urzędnik Pentagonu ds. syndromu znad Zatoki Perskiej od lat
broni ZU, np. chwalił jego zalety w czerwcu '97 przed komisją kongresową USA.
Skargi kombatantów nazwał kampanią dezinformacji (...), w której dyplomatom
irackim polecono wszcząć propagandę przedstawiającą ZU jako poważne zagrożenie
zdrowotne i środowiskowe dla Iraku. Nie przytoczył żadnych dowodów, że broń ZU
nie stanowi zagrożenia. W styczniu '98 oświadczył, że niepoinformowanie
żołnierzy o ryzyku stwarzanym przez ZU może i doprowadziło do tysięcy
niepotrzebnych napromieniowań, ale nie wywołały żadnych medycznie wykrywalnych
skutków. W sierpniu '98 Rostker oświadczył, że trzeba zmienić federalne
przepisz o ZU bo nie nadają się do celów wojskowych. Stojąc przed komisją
Białego Domu w listopadzie '98, Rostker skorygował swoje kategoryczne
wcześniejsze oświadczenie o braku powiązania syndromu znad Zatoki z ZU.


Specjalista od amunicji ogląda pocisk przeciwpancerny kalibru 105 mm stosowany
w czołgu M-1 Abrams w czasie kampanii Desert Shield (Pustynna Tarcza) w 1991 r.
Nasadka na czubku chroni i stabilizuje cienki i ostry penetrator ze ZU do
chwili opuszczenia lufy działa przez nabój. (foto: US Department of Defense, za
http://www.defenselink.mil/multimedia)
Pentagon uzasadnia lekceważenie ryzyka. Pocisk ze ZU jest tani i wchodzi w
pancerz czołgów jak żaden inny, zapobiegając większej ilości śmierci niż może
powodować jego promieniowanie. Zamienia czołgi w ser szwajcarski - powiedział w
wywiadzie dla "San Francisco Examiner" Piers Wood z Centrum Informacji Obronnej
USA. Być może najistotniejszym powodem jest fakt, że potwierdzenie związku z
chorobami mogłoby wszcząć lawinę żądań o odszkodowania a i koszt oczyszczenia
pól bitewnych byłby astronomiczny. Koszt usunięcia 69 t ZU z 202 ha poligonu w
stanie Indiana wyceniono na 4-5 miliardów dolarów. Po ogromnej powierzchni nad
Zatoką Perską rozrzucono co najmniej 4 razy więcej ZU. Nawet gdyby usunięcie ZU
było technicznie możliwe, Pentagon dał próbkę gotowości w jednym z raportów -
żadne prawo międzynarodowe, układ, przepisy czy zwyczaj nie wymagają od USA
oczyszczenia pól walk nad Zatoką Perską.

Bill Arkin, były analityk wywiadu wojskowego, a obecnie redaktor biuletynu
badaczy atomowych oświadczył - Instytucje rządu nie są w stanie wyznać prawdy
na ten temat. Pentagon niechętnie ujawniał ryzyko z wojny w Wietnamie. ZU to
zapewne Agent Orange lat 90tych - oznajmił Doug Rokke, profesor ekologii na
uniwersytecie w Jacksonville w Alabamie, były fizyk medycyny w Armii USA. Rokke
brał udział w kampanii w Iraku w 1991 r. i był w zespole oceniającym skutki ZU
po tej wojnie. Udzielał pomocy żołnierzom trafionym amunicjom ze ZU i dowodził
akcjami czyszczania sprzętu skażonego ZU. Jego 15-osobowa ekipa nie otrzymała
szkolenia o ZU ani ubiorów ochronnych, ale zakopała 6 pojazdów zniszczonych
przez pomyłkę bronią ze ZU. W l. 1994-97 Rokke kierował produkcją zestawu
szkoleniowego o ZU, ale zwolnił się po śmierci 2 najlepszych przyjaciół,
których wyznaczył do zadań w Iraku nie znając zagrożenia od ZU. Większość
pozostałych z jego ekipy choruje.

Rokke dowiedział się we wrześniu '96 (2 lata po badaniach) o swoim zatruciu na
sesji informacyjnej w Pentagonie o skażeniu ZU. Dopiero w lipcu '97 dostał
pismo, że jego wewnętrzne skażenie uranem przekracza dopuszczalne 5 tys. razy.
Mam popsute płuca, wysypkę, problemy neurologiczne. Wszyscy inni mają to samo.
Jeśli dyrektor projektu nie dostał opieki, proszę zgadnąć, co zrobiono dla
przeciętnego żołnierza i co zrobi się dla cywilów w Kosowie i Serbii -
powiedział Rokke dla BBC w czerwcu '99. Nie chcą potwierdzić skutków dla
zdrowia, bo nie chcą być odpowiedzialni za choroby wojska i ludności w Iraku,
Kuwejcie i Arabii Saudyjskiej. Rokke przytoczył list od władz wojskowych z 1992
r. - ZU jest w pełni poparty przez Armię, bo daje żołnierzom amerykańskim
zwycięską przewagę we współczesnym boju. Rokke jest b. pesymistyczny - nie
jesteśmy w stanie odwrócić decyzji stosowania broni ze ZU.

Już pod koniec 1997 r. komitet parlamentarny zalecił przeniesienie
odpowiedzialności za badania chorób kombatantów do bardziej skutecznej agencji.
Ustaliliśmy, że obecne podejście do badań, diagnozy i leczenia
najprawdopodobniej nie przyniesie w najbliższej czy nawet dalekiej przyszłości
odpowiedzi na pytania życia i śmierci kombatantów. Wg raportu Pentagonu z
sierpnia 98 wystawienie na ZU nie było przyczyną niewyjaśnionych objawów u
kombatantów, mimo wcześniejszych szacunków, że tysiące żołnierzy mogło być
wystawionych na ZU. Wątpliwości mają charakte

a .....to tutaj siedzi cala forumowa alkajda...?

[kot_allaha]

heੀ heԳ㉦
heਔ

A CO NATO MIXNIK ?

[Gość: ©]

UNIA nieKOSZERNA WOLNOSCI
SLDarnosci i ZetesSeReRu ?

Zydzi przy KORYCIE wladzy USA wykanczaja Ameryke

[Gość: Pamela]

za cene reanimowania Izraela.

Zydzi tym razem rzucili na szale Ameryke, aby dalej reanimowac "pantwo Izrael".
Przecietny Amerykanin z rozumem farmera dalej wierzy PROPAGANDZIE medialnej
preparowanej przez dyspore zydowska, tzn. wlascicieli 85% wszystkich mediow w
USA.

CBC tzn. telewizja Kanadyjska tez w LEPKICH lapskach zydowskich, ale jeszcze w
jakis sposob przepuszcajaca do wiadomosci fakty ze swiata, manipuluje ale nie
tak bezczelnie jak ta "amerykanska".

"The New York Times" to taka amerykanska "Prawda" jak za czasow Stalina do
Brezniewa.

Ameryka to wielki kociol, ktoremu potrzeba wiecej czasu aby sie ZAGOTOWAL i
wybuchl od srodka.

Dyspora zydowska w USA pilnuje aby sie pod tym kocolkiem dobrze palilo.

W sterfie przgranicznej z Kanada amerykanie nie ogladaja amerykanskiej
telewizji i twierzda otwarcie ze amerykanskie media KLAMIA i MANIPULUJA.

Amerykanie w rozmowach prywatnych przeklinaja Busha i zaczynaja miec swiadomosc
ze za zydowskie rzadzenie, przyjdzie amerykanom zaplacic KRWIA, a nawet to moze
rozsadzic ameryke rozsadzic od srodka.

Pomoz JewKillerowi...

[Gość: J.K.]

i doradz mu, jak sie lapie kanadyjska TV,
bo on w tym swoim "Chickago" strasznie sie meczy z ta amerykanska...

P.S. Czasami podgladam u siebie rozne arabskie TV.
Ale gybym mial codziennie tylko to, chyba bym sie "obwiesil".
- To sie dopiero nazywa "pranie mozgow", kolezanko...

[Gość: Marcin]

Pisz moze o swoich sasiadach i znajomych. Ja i moi znajomi popieramy Bush'a.
Kazdy prezydent popiera Izreal, nie ma to nic wspolnego w Bush'a - nie musi Ci
sie to podobac, ale takie sa relacje miedzy tymi krajami.


Gość portalu: Pamela napisał(a):

> za cene reanimowania Izraela.
>
> Zydzi tym razem rzucili na szale Ameryke, aby dalej reanimowac "pantwo
Izrael".
> Przecietny Amerykanin z rozumem farmera dalej wierzy PROPAGANDZIE medialnej
> preparowanej przez dyspore zydowska, tzn. wlascicieli 85% wszystkich mediow w
> USA.
>
> CBC tzn. telewizja Kanadyjska tez w LEPKICH lapskach zydowskich, ale jeszcze
w
> jakis sposob przepuszcajaca do wiadomosci fakty ze swiata, manipuluje ale nie
> tak bezczelnie jak ta "amerykanska".
>
> "The New York Times" to taka amerykanska "Prawda" jak za czasow Stalina do
> Brezniewa.
>
> Ameryka to wielki kociol, ktoremu potrzeba wiecej czasu aby sie ZAGOTOWAL i
> wybuchl od srodka.
>
> Dyspora zydowska w USA pilnuje aby sie pod tym kocolkiem dobrze palilo.
>
> W sterfie przgranicznej z Kanada amerykanie nie ogladaja amerykanskiej
> telewizji i twierzda otwarcie ze amerykanskie media KLAMIA i MANIPULUJA.
>
> Amerykanie w rozmowach prywatnych przeklinaja Busha i zaczynaja miec
swiadomosc
>
> ze za zydowskie rzadzenie, przyjdzie amerykanom zaplacic KRWIA, a nawet to
moze
>
> rozsadzic ameryke rozsadzic od srodka.

sojusz światowego terroryzmu

[Gość: diabeł]

Waszyngton potępią akcję terrorystów w Moskwie

Stany Zjednoczone potępiają wzięcie kilkuset zakładników w teatrze w Moskwie
przez czeczeńskich zwolenników niepodległości - oświadczył w środę wieczór
rzecznik Białego Domu Sean McCormack.

"Rząd amerykański i naród amerykański stoją w tej trudnej chwili po stronie
narodu rosyjskiego. Nie ma takiej sprawy, czy aspiracji narodowej, która
usprawiedliwiałaby wzięcie niewinnych zakładników. Potępiamy terroryzm we
wszystkich postaciach" - mówił McCormack.

"Jesteśmy gotowi udzielić wszelkiej niezbędnej pomocy" - dodał rzecznik.

JAKIE SKUTKI MA ZUBOŻONY URAN?

[Gość: diabeł]

JAKIE SKUTKI MA ZUBOŻONY URAN?
Były bojownik o wolność i więzień Buchenwaldu, profesor dr Siegwart-Horst
Günther pracował po II wojnie światowej na uniwersytetach w wielu krajach
rozwijających się. Współpracował z Albertem Schweitzerem.1) Wywiad z nim
przeprowadził Witold Fischer dla junge Welt z 13.3.2000.
Zasłużył się Pan pierwszym doniesieniem o stosowaniu amunicji z odpadowego,
zubożonego uranu (ZU) przez USA w wojnie z Irakiem w 1991 r. oraz badaniami
skutków ZU.2) Czy tę amunicję zastosowano także w ataku NATO na Jugoslawię?

W ubiegłym roku dowiadywałem się oficjalnie o natowskim samolocie bojowym A-
10.3) Poinformowano mnie, że A-10 używa wyłącznie amunicję uranową i nic
innego.

Samolot A-10 zastosowano przeciw Jugosławii?

W odpowiedzi na zapytanie, przedstawiciel Ministerstwa Obrony Niemiec
odpowiedział w piśmie z 16.7.99 nt. Zastosowania amunicji ze zubożonego uranu
m.in.:

W ramach ataku powietrznego NATO na Federacyjną Republikę Jugosławii
zastosowano amunicję ZU w systemie broni A-10.
System broni A-10 wdrożono głównie w kampanii kosowskiej.
Zważywszy, że działkiem pokładowym można atakować tylko takie cele, które pilot
zauważy podczas zadania bojowego, w odróżnieniu od celów stacjonarnych, na
które atak inną bronią można zaplanować z wyprzedzeniem, nie da się podać
dokładnych współrzędnych użycia amunicji ZU.
Na razie NATO nie ma planu odkażania.4)
Czy jest więcej państw, w których zastosowano tę amunicję?

Właśnie wróciłem z podróży do Libii. Oczywiście interesują się tam tym tematem,
bo samoloty A-10 zaatakowały i ten kraj przed kilku laty. To było w 1986 r.,
kiedy zaatakowano zarówno rezydencję Kadafiego, jak i miasto na wybrzeżu, w
którym ponoć znajdowała się fabryka broni chemicznej. W okolicy zaatakowanych
budynków Kadafiego i koło zakładów wystąpiły przypadki białaczki i
wynaturzonych noworodków. Telewizja Libii nadała w języku arabskim reportaż
przygotowany przez ZDF z moją pomocą. Podobne zdarzenia miały miejsce w Europie
środkowej. Przypomnę kraksę amerykańskiego A-10 w Remscheid w 1988 r. i
rozbicie się izraelskiego samolotu transportowego linii E-Al w drodze z USA
przy lądowaniu pod Amsterdamem w 1992 r. Oba samoloty miały ponoć na pokładzie
materiały radioaktywne.5 W późniejszym czasie wystąpiły w obu okolicach
wzmożone schorzenia skóry, poronienia, białaczka u dzieci i zniekształcenia
noworodków.

Czym wyróżnia się użycie amunicji ZU w Iraku od użycia w Jugosławii?

U dzieci uchodźców z Kosowa znaleziono objawy, które normalnie mają tylko
starsi chorzy na raka. Jest to więc zupełnie niezwykłe schorzenie. W
przeciwieństwie do Iraku, gdzie tlenki uranu rozniosły się z wiatrem w postaci
pyłu, w Kosowie uran przedostaje się do roślinności, a więc do łańcuchów
pokarmowych.

Kiedy przewiduje Pan pierwsze przypadki zachorowań wśród żołnierzy służących w
Kosowie?

Powiedziałbym, że za rok, licząc od teraz. Tymczasem pewien niemiecki lekarz i
prawnik pracujący nad odszkodowaniami dla ciężko chorych poprosili mnie o
przesłanie materiałów z moich badań w Iraku, bo pracownik pewnej wytwórni
pancerza bojowego ciężko zachorował.

Jak zareagowały władze RFN na Pańskie badania?

W czerwcu 1995 r. zostałem aresztowany i byłem źle traktowany w czasie pobytu w
areszcie. Po wypuszczeniu pozostawałem przez rok pod nadzorem policji i
musiałem meldować się na posterunku dwa razy na tydzień. Musiałem zaniechać
korespondencji o pomoc. 4.1.99 stanąłem przed sądem pierwszej instancji w
Husum. Oświadczono mi, że jeśli zajdzie potrzeba, zostanę dostarczony pod
przymusem, z użyciem siły, do zamkniętego zakładu psychiatrycznego.

tłumaczył z niemieckiego Piotr Bein
[e-mail]

PRZYPISY TŁUMACZA:

--------------------------------------------------------------------------------

1. Niemiecki filozof, lekarz i filantrop, żył w l. 1875 - 1965. Nazwany
największym chrześcijaninem swoich czasów, Schweitzer oparł filozofię życiową
na czci dla życia i głębokim zobowiązaniu służby ludzkości myślą i czynem.
Schweitzer otrzymał Nagrodę Nobla w 1952 r. za wieloletnie wysiłki humanitarne.
Zanim osiągnął 30 rok życia, studiując nauki, muzykę i teologię, stał się
autorytetem nt. życia i twórczości Jana Sebastiaana Bacha. W 1904 r. pod
wpływem artykułu o potrzebach medycznych misjonarzy, Schweitzer został jednym z
nich. Potem wykorzystał środki z nagrody Nobla do rozbudowy szpitala i kolonii
dla trędowatych. W 1955 r. królowa Elżbieta nadała Schweitzerowi Order of Merit
(Order Zasługi), najwyższe brytyjskie odznaczenie cywilne.
2. Patrz artykuły pt. Wojenna historia zubożonego uranu, część I [w:] ZB nr 17
(143), www.most.org.pl/zb/zb/143/military.htm, część II [w:] ZB nr 2(147),
www.most.org.pl/zb/zb/147/military.htm
3. Samolot A-10 ma 7-lufowe działko szybkostrzelne na amunicję kalibru 30 mm
wykonaną ze ZU. Niesie również 7,3 t rakiet (w tym przeciwpancerne Maverick),
bomb konwencjonalnych i bomb rozpryskowych. Amerykański śmigłowiec szturmowy
Apacz używa amunicji z ZU kalibru 30 mm. Brytyjskie i amerykańskie myśliwce
Harrier używają amunicji ZU kalibru 25 mm. Śmigłowiec szturmowy Cobra strzela z
amunicji ZU 20 mm.
4. Planu nie ma do dziś.
5. Badania przez niezależne organizacje ustaliły obecność ZU w miejscu
katastrofy transportowca El-Al. Uran mógł pochodzić albo z balastu samolotu,
albo z ładunku.
ŹRÓDŁA:

--------------------------------------------------------------------------------

Witold Fischer, Welche Folgen hat Uran-Munition? Ein Interview mit Prof. Dr.
Siegwart-Horst Günther [w:] junge Welt (www.jungewelt.de) z 13.3.2000, przedruk
w witrynie Jugoslawisch Östererreichische Solidaritätsbewegung z 26.9.2000,
www.vorstadtzentrum.net/cgi-bin/joesb/news/viewnews.cgi?
category=all&id=969989218
Albert Schweitzer: German Philosopher, Physician & Humanitarian,
www.lucidcafe.com/lucidcafe/library/96jan/schweitzer.html



--------------------------------------------------------------------------------
MILITARYZM - ZB nr 11(156)/2000, październik 2000

[Gość: igb]

trzymac za morde jak najwiecej i duzo mowic o pokoju

[Gość: diabeł]

Wojna USA o ceny leków 14-11-2001 Gazeta Wyborcza

USA zagroziły złamaniem patentów chroniących cipro, najpopularniejszy lek na
wąglika, i wymusiły obniżenie jego ceny. A kiedy latem kraje Trzeciego Świata
walczyły o tańszy lek na AIDS, Amerykanie stanęli murem w obronie patentów

Cipro, najpopularniejszy antybiotyk, który leczy wąglika, jest od kilku tygodni
najbardziej poszukiwanym lekarstwem w USA. Zostawił daleko w tyle zarówno
prozac, jak i viagrę. Strach przed przesyłanymi w listach przetrwalnikami
wąglika wywołał falę włamań do aptek i zwiększył ruch na granicy z Meksykiem,
gdzie można dostać ciprofloksacynę bez recepty. Na płucną (najgroźniejszą)
postać choroby zmarły już trzy osoby, a pięć leży w szpitalach w ciężkim
stanie. Dziewięcioro pacjentów jest leczonych na skórną postać wąglika.

Fabryki koncernu Bayer pracują na trzy zmiany i ledwie radzą sobie z
zapotrzebowaniem. "Nie przepisujcie cipro pacjentom, którzy zgłaszają się tylko
dlatego, że boją się wąglika" - zaapelowało American Medical Association, które
zrzesza 300 tys. lekarzy. Według firmy McKesson, największego hurtownika
farmaceutycznego w USA, zapotrzebowanie na cipro w ciągu miesiąca wzrosło
siedmiokrotnie. Nikt nie wie, ile osób zdobyło - legalnie lub nielegalnie -
antybiotyk. Wiadomo natomiast, jakie zapasy chce zgromadzić rząd USA. 12 tys.
pracowników poczty i różnych agend rządowych zostało już zaopatrzonych w lek.
Do państwowych magazynów mają trafić zapasy wystarczające dla 10 mln
Amerykanów. A to oznacza minimum sto milionów tabletek, bo w trakcie typowej
kuracji łyka się cipro dwa razy dziennie przez pięć dni (potem przez 55 dni
zażywa się inny antybiotyk). Hurtowe zakupy (w mniejszej skali) planuje też
rząd kanadyjski.

USA kontra Bayer

Bayer jest właścicielem patentu na ciprofloksacynę do 2004 r. Niemiecki koncern
sprzedaje lek hurtowniom w cenie 4 dolarów i 67 centów za tabletkę. Rząd USA
miał płacić tylko 1 dolara i 83 centy, ale i to uznał za zbyt wiele. Dodatkową
zachętą dla Amerykanów był szantaż ze strony rządu Kanady, który 20
października oświadczył, że złamie patent i zleci produkcję ciprofloksacyny
kanadyjskiej firmie Apotex. Pojawiły się apele, by pójść śladem
Kanady. "Poleganie na jednym producencie to nie najlepszy sposób, by zapewnić
stałe dostawy leku" - napisał Charles E. Schumer, demokratyczny senator z
Nowego Jorku, w liście do sekretarza zdrowia Thomasa G. Thompsona. "Przecież
nikt sobie nie wyobrażał, że tysiące pracowników poczty będzie musiało zażywać
cipro". List został upubliczniony.

- Jesteśmy w stanie zapewnić nieprzerwane dostawy antybiotyku - ripostował
prezes Bayera Manfred Schneider w wywiadzie dla niemieckiego "Handelsblatt".
Ale pozycja Bayera nie była tak mocna. Poufne negocjacje ciągnęły się kilka
dni. Od początku wiadomo było, kto dyktuje warunki.

- Zapewniam, że zejdziemy z ceną poniżej dolara za tabletkę - uprzedzał
Thompson w wywiadzie dla CNN 24 października. - Jestem twardym facetem. Albo
się zgodzą, albo pójdziemy do Kongresu i załatwimy sprawę inaczej.

Następnego dnia okazało się, że Bayer zobowiązał się dostarczyć 100 mln
tabletek cipro po 95 centów. Tę samą cenę uzyskała Kanada. W zamian rząd USA
zapewnił nienaruszalność patentów.

- Zrobimy wszystko, żeby pomóc Amerykanom - deklarował po podpisaniu umowy
wiceprezes Bayera. - Ale patenty powinny być chronione.

- Moje komentarze nie miały charakteru gróźb - dodał uśmiechnięty od ucha do
ucha sekretarz zdrowia Thompson.

Zdrowie dla bogatych?

Rząd USA tylko na pierwszej transzy leku zaoszczędził ok. 90 mln dol. Szantaż,
którym wymusił obniżkę, może mieć jednak niekorzystne skutki dla
międzynarodowych firm farmaceutycznych, a w konsekwencji i dla krajów, w
których płacą one podatki. Administracja prezydenta Busha stała zawsze w
obronie patentów, a jej przedstawiciele twierdzili, że nawet drobne
ograniczenie praw własności intelektualnej spowoduje ograniczenie nakładów na
badania nad nowymi lekami. Na wiosnę dyplomacja USA próbowała zapobiec
wymuszeniu przez kraje afrykańskie obniżki cen na drogie leki powstrzymujące
AIDS (patrz - obok). 9 listopada w Katarze odbędzie się spotkanie Światowej
Organizacji Handlu (WTO), podczas którego jednym z najważniejszych omawianych
problemów będzie ochrona praw patentowych w krajach Trzeciego Świata. Po
wymuszeniu obniżki cen ciprofloksacyny ochrona patentów korporacji
farmaceutycznych może okazać się trudniejsza. Tym bardziej że w wielu krajach
Trzeciego Świata podniosły się głosy oskarżające Amerykę o hipokryzję.

- Wydarzenia ostatnich dni uświadomiły nam, ludziom z krajów rozwijających się,
że obniżka cen leków, o którą walczymy, jest uczciwa i słuszna - powiedział
kenijski delegat do WTO Nelson Ndirangu. - Jeżeli USA mogą powiedzieć
Bayerowi: "Obniżcie ceny albo złamiemy patenty", to Kenia może powiedzieć to
samo GlaxoSmithKline [jednemu z największych producentów lekarstw hamujących
AIDS - red.].

Do krytyki dołączają organizacje, które od wielu lat walczą o tańsze lekarstwa.

- Kiedy sytuacja nadzwyczajna zdarza się w Kanadzie, znosi się patenty. Gdy to
samo dzieje się w krajach rozwijających się, podnosi się larum o łamanie praw
własności intelektualnej - powiedziała "New York Timesowi" Sophia Tickell z
Oxfamu, brytyjskiej organizacji charytatywnej. - Spór wokół cipro pokazuje, jak
łatwo stosować podwójne kryteria ocen moralnych - różne dla siebie i dla innych.


ADAM LESZCZYŃSKI (14-11-01 12:56)

Cele i dyrektywy moralności USA ......

[Gość: diabeł]

Leki dla Afryki

Spór o to, czy ważniejsze jest ludzkie życie, czy prawo własności
intelektualnej koncernów, rozgorzał wiosną tego roku.

Kraje Trzeciego Świata próbowały wymusić obniżkę cen na drogie leki przeciw
AIDS. Kiedy Brazylia oświadczyła, że zacznie produkować kopie opatentowanych
preparatów, Amerykanie zagrozili jej procesem arbitrażowym przed Światową
Organizacją Handlu (WTO).

Podczas spotkania WTO we wrześniu delegaci z 52 krajów rozwijających się
zgłosili postulat, aby prawa patentowe "nie mogły przeszkadzać rządom w
podejmowaniu działań chroniących zdrowie publiczne". Oznaczałoby to zezwolenie
na produkcję tanich kopii chronionych patentem leków. Wniosek upadł, przeciw
były USA, Szwajcaria, Japonia, Australia i Kanada.

Kiedy latem RPA planowała importować z Indii tańsze kopie leków przeciw AIDS,
farmaceutyczni giganci wytoczyli rządowi proces. Dla organizacji pozarządowych,
takich jak Oxfam, proces był dowodem, iż koncerny zbijają pieniądze na ludzkiej
krzywdzie. Firmy wycofały pozew i obniżyły ceny preparatów dla krajów
rozwijających się. Koszt terapii jednego chorego miał wynieść tysiąc dolarów
rocznie (w USA 10-12 tys.). Jednak dla ubogich Afrykanów to wciąż za dużo. Rząd
Nigerii wybrał trzykrotnie tańsze leki firmy Cipla z Bombaju (bez patentu). RPA
w ogóle nie refunduje leczenia.


DN (14-11-01 12:56)

Cipro na wąglika

Jest antybiotykiem z grupy fluorochinolonów. Działa bakteriobójczo poprzez
hamowanie gyrazy - enzymu odpowiedzialnego za skręcanie bakteryjnego DNA. W
efekcie blokuje tworzenie białek bakterii i prowadzi do śmierci komórek mikroba.

Działa nie tylko na laseczki wąglika, ale także na przecinkowce cholery,
dwoinki rzeżączki i zapalenia opon mózgowych, pałeczki ropy błękitnej,
enterokoki, a nawet mykoplazmy i chlamydie.

Szybko się wchłania, łatwo przenika do tkanek. W płucach kumuluje się i osiąga
w nich bardzo wysokie stężenia - dlatego tak skutecznie walczy z płucną
postacią wąglika. Warunkiem powodzenia terapii jest jednak jej bardzo wczesne
rozpoczęcie - najpóźniej w kilka godzin po zakażeniu.

Kosztowny koktail przeciw AIDS

Dlaczego nowoczesna kuracja przeciw AIDS jest tak droga?

Ponieważ po to, by trzymać wirusa HIV w szachu, trzeba stosować trzy albo nawet
cztery różne leki naraz. Jeszcze kilka lat temu lekarze dysponowali tylko
jednym specyfikiem, który działał skutecznie zaledwie przez parę miesięcy.

Dziś arsenał środków przeciw HIV to ok. 30 preparatów należących do trzech
grup. Leki z każdej z nich uderzają w inny czuły punkt wirusa. I o ile na jeden
specyfik HIV szybko znajduje sposób, o tyle z trzema naraz nie umie sobie
poradzić.

Kuracja jest bardzo kosztowna również dlatego, że nawet taki zmasowany atak nie
jest w stanie definitywnie wykurzyć wirusa z organizmu. Pacjenci mogą prowadzić
w miarę normalne życie, pracować, są jednak skazani na łykanie garści tabletek,
i to dzień w dzień przez wiele lat.

Tabletek drogich także dlatego, że są to leki nowej generacji, a te nigdy nie
kosztują mało. Firmy chcą bowiem nie tylko wyrównać poniesione wydatki i
porządnie zarobić, ale także zdobyć fundusze na poszukiwanie kolejnych, jeszcze
lepszych specyfików, także na AIDS.

"Cipro na wąglika. 12 tabletek za 7 dolarów" - głosi napis przed wejściem do
apteki w przygranicznym meksykańskim miasteczku. Dla Amerykanów taki zakup to
ogromna oszczędność

Aids i wąglik - zasięg choroby, koszty leczenia


ADAM LESZCZYŃSKI; BW; DN (14-11-01 12:56)

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

>
> Leki dla Afryki
>
> Spór o to, czy ważniejsze jest ludzkie życie, czy prawo własności
> intelektualnej koncernów, rozgorzał wiosną tego roku.
>
> Kraje Trzeciego Świata próbowały wymusić obniżkę cen na drogie leki przeciw
> AIDS. Kiedy Brazylia oświadczyła, że zacznie produkować kopie opatentowanych
> preparatów, Amerykanie zagrozili jej procesem arbitrażowym przed Światową
> Organizacją Handlu (WTO).
>
> Podczas spotkania WTO we wrześniu delegaci z 52 krajów rozwijających się
> zgłosili postulat, aby prawa patentowe "nie mogły przeszkadzać rządom w
> podejmowaniu działań chroniących zdrowie publiczne". Oznaczałoby to
zezwolenie
> na produkcję tanich kopii chronionych patentem leków. Wniosek upadł, przeciw
> były USA, Szwajcaria, Japonia, Australia i Kanada.
>
> Kiedy latem RPA planowała importować z Indii tańsze kopie leków przeciw AIDS,
> farmaceutyczni giganci wytoczyli rządowi proces. Dla organizacji
pozarządowych,
>
> takich jak Oxfam, proces był dowodem, iż koncerny zbijają pieniądze na
ludzkiej
>
> krzywdzie. Firmy wycofały pozew i obniżyły ceny preparatów dla krajów
> rozwijających się. Koszt terapii jednego chorego miał wynieść tysiąc dolarów
> rocznie (w USA 10-12 tys.). Jednak dla ubogich Afrykanów to wciąż za dużo.
Rząd
>
> Nigerii wybrał trzykrotnie tańsze leki firmy Cipla z Bombaju (bez patentu).
RPA
>
> w ogóle nie refunduje leczenia.
>
>
> DN (14-11-01 12:56)
>
> Cipro na wąglika
>
> Jest antybiotykiem z grupy fluorochinolonów. Działa bakteriobójczo poprzez
> hamowanie gyrazy - enzymu odpowiedzialnego za skręcanie bakteryjnego DNA. W
> efekcie blokuje tworzenie białek bakterii i prowadzi do śmierci komórek
mikroba
> .
>
> Działa nie tylko na laseczki wąglika, ale także na przecinkowce cholery,
> dwoinki rzeżączki i zapalenia opon mózgowych, pałeczki ropy błękitnej,
> enterokoki, a nawet mykoplazmy i chlamydie.
>
> Szybko się wchłania, łatwo przenika do tkanek. W płucach kumuluje się i
osiąga
> w nich bardzo wysokie stężenia - dlatego tak skutecznie walczy z płucną
> postacią wąglika. Warunkiem powodzenia terapii jest jednak jej bardzo wczesne
> rozpoczęcie - najpóźniej w kilka godzin po zakażeniu.
>
> Kosztowny koktail przeciw AIDS
>
> Dlaczego nowoczesna kuracja przeciw AIDS jest tak droga?
>
> Ponieważ po to, by trzymać wirusa HIV w szachu, trzeba stosować trzy albo
nawet
>
> cztery różne leki naraz. Jeszcze kilka lat temu lekarze dysponowali tylko
> jednym specyfikiem, który działał skutecznie zaledwie przez parę miesięcy.
>
> Dziś arsenał środków przeciw HIV to ok. 30 preparatów należących do trzech
> grup. Leki z każdej z nich uderzają w inny czuły punkt wirusa. I o ile na
jeden
>
> specyfik HIV szybko znajduje sposób, o tyle z trzema naraz nie umie sobie
> poradzić.
>
> Kuracja jest bardzo kosztowna również dlatego, że nawet taki zmasowany atak
nie
>
> jest w stanie definitywnie wykurzyć wirusa z organizmu. Pacjenci mogą
prowadzić
>
> w miarę normalne życie, pracować, są jednak skazani na łykanie garści
tabletek,
>
> i to dzień w dzień przez wiele lat.
>
> Tabletek drogich także dlatego, że są to leki nowej generacji, a te nigdy nie
> kosztują mało. Firmy chcą bowiem nie tylko wyrównać poniesione wydatki i
> porządnie zarobić, ale także zdobyć fundusze na poszukiwanie kolejnych,
jeszcze
>
> lepszych specyfików, także na AIDS.
>
> "Cipro na wąglika. 12 tabletek za 7 dolarów" - głosi napis przed wejściem do
> apteki w przygranicznym meksykańskim miasteczku. Dla Amerykanów taki zakup to
> ogromna oszczędność
>
> Aids i wąglik - zasięg choroby, koszty leczenia
>
>
> ADAM LESZCZYŃSKI; BW; DN (14-11-01 12:56)


Oczywiscie prawa wlasnosci sa najwazniejsze, bez nich wszyscy bysmy zgineli.
Bez praw wlasnosci nie mielibysmy zadnych lekarstw, nie mielibysmy zywnosci ani
zadnych rzeczy, ktorych posiadanie uznajesz za rzecz oczywista.

A wiec produkcja bogactwa najpierw a dopiero potem jego nadwyzka moze byc
podarowana biednym. Oczywiscie najlepiej zeby biedni byli wolni do produkowania
i bogacenia sie. No ale do tego znowu jest potrzebne silne prawo wlasnosci
prywatnej i kolo sie zamyka.

Cywilizacja zachodnia moze pomoc we wprowadzaniu zasad kapitalizmu w krajach
III swiata ale wiekszosc jest zainteresowana wlasnym dobrym samopoczuciem
wysylajac ochlapy biedakom. To jest najlatwiejsza i najtansza droga do
podreperowania wlasnego poczucia winy.

Jak tego sposobu myslenia nie zmienimy to zadne gory pieniedzy czy lekarstw
tego nie zmienia a wrecz z biegiemczasu przyczyniaja sie do pogorszenia stanu.

[Gość: Bogdan]

Chlopie.
Ty tyle wysilku wlozyles, zeby napisac taki stek bzdur.
Jestem pelen podziwu.
Powinienes zaczac pisac powiesci science-fiction. Bedziesz bogaty bo naiwnych pelno na tym swiecie.


Gość portalu: diabeł napisał(a):

) http://www.uni.wroc.pl/~turowski/interwencje.htm
) William Blum
) Krótka historia interwencji amerykańskich od 1945 do 1999 roku
)
) Silnik amerykańskiej polityki międzynarodowej został uruchomiony nie po to,
) by poświęcać się jakiejkolwiek moralności, ale raczej po to, by z
) konieczności służyć innym dyrektywom, których zarys wygląda następująco:
)
) 1). Sprawienie, aby świat stał się bezpiecznym miejscem dla działania
) amerykańskich korporacji;
) 2). Poprawienie bilansu księgowego firm krajowych, które podpisały kontrakty
) obronne i wspaniałomyślnie wspierają członków kongresu;
)
) 3). Zapobieżenie pojawieniu się jakiegokolwiek społeczeństwa, które mogłoby
) stać się udanym przykładem modelu alternatywnego w stosunku do kapitalizmu;
)
) 4). Rozszerzenie politycznej i ekonomicznej dominacji na tak wielkim
) obszarze, jak to tylko możliwe, jak przystało na "wielkie mocarstwo".
)
) Tak się wyraża postulowana krucjata moralna przeciwko temu, co sami oziębli
) wojownicy oraz cały naród amerykański nazwali diabelskim Międzynarodowym
) Komunistycznym Spiskiem, który w rzeczywistości nigdy nie istniał,
) niezależnie od swoich ewentualnych kontaktów z diabłem.
)
) Stany Zjednoczone przeprowadziły w tym czasie zakrojone na szeroką skalę
) interwencje w ponad 70 państwach. Oto kilka wybranych.
)
) Chiny, 1945-49: Wkroczenie w chwili trwania wojny domowej, poparcie Chang Kai-
) sheka przeciwko komunistom, choć ci drudzy w czasie zakończonej właśnie wojny
) światowej byli o wiele bliższym sojusznikiem Ameryki. USA posłużyły się
) żołnierzami pokonanej Japonii, którzy walczyli po ich stronie. Komuniści
) zmusili Changa do ucieczki na Tajwan w 1949 roku.
)
) Włochy, 1947-48: Wykorzystując podręcznikowe chwyty USA wtrąciły się w
) wybory, aby zapobiec legalnemu i uczciwemu dojściu do władzy Partii
) Komunistycznej. Wypaczenie demokracji zostało dokonane w imię "ocalenie
) demokracji" we Włoszech. Komuniści przegrali. Prze kolejnych kilka
) dziesięcioleci CIA wraz z korporacjami amerykańskimi bez końca wtrącały się w
) wybory we Włoszech, wydając setki milionów dolarów i potężną maszynerię
) psychologiczną, aby powstrzymać widmo, które nawiedzało Europę.
)
) Grecja, 1947-49: Interwencja w czasie trwania wojny domowej. Poparcie
) neofaszystów przeciwko greckiej lewicy, która w czasie 2 wojny światowej
) odważnie stawiała czoło nazistom. Neofaszyści wygrali i ustanowili okrutny i
) brutalny reżym, dla którego CIA utworzyła nowy wewnętrzny urząd
) bezpieczeństwa, KYP. Niedługo potem KYP przeprowadzała wszędzie profesjonalne
) akcje policyjne, z systematycznie stosowanymi torturami włącznie.
)
) Filipiny, 1945-53: Wojska amerykańskie walczą z siłami lewicowymi (Huk), mimo
) że w tym samym czasie Hukowie starają się wyprzeć ze swojego kraju japońskich
) najeźdźców. Po tej wojnie USA w dalszym ciągu walczyło z Hukami, w końcu ich
) pokonując i wynosząc na urzędy prezydenckie swoje marionetki, czego
) zwieńczeniem było powołanie dyktatora Ferdinanda Marcosa.
)
) Korea Południowa, 1945-53: Po 2 wojnie światowej Stany Zjednoczone stłumiły
) ludowe siły postępowe wspierając konserwatystów, którzy współpracowali z
) Japonią. Doprowadziło to do długiego okresu korupcji, prowokacji i nie
) mających nic wspólnego z demokracją brutalnych rządów.
)
) Albania, 1949-53: USA i Wielka Brytania bez powodzenia próbują obalić rządy
) komunistyczne i zainstalować nowe, pro-zachodnie, składające się głównie z
) monarchistów i tych, którzy kolaborowali z włoskimi faszystami i nazistami.
)
) Niemcy, lata 50-te: CIA przygotowała zakrojoną na szeroką skalę kampanię
) sabotażu, terroryzmu, nieuczciwych chwytów i wojny psychologicznej przeciwko
) Niemcom Wschodnim. Był to jeden z czynników, który doprowadził do powstania
) Muru Berlińskiego w 1961 roku.
)
) Iran, 1953: Premier Mossadegh został obalony na skutek operacji
) przeprowadzonej wspólnie przez USA i Wielką Brytanię. Mossadegh został
) wybrany na swoje stanowisko przez zdecydowaną większość parlamentu, ale
) popełnił krytyczny błąd, stając na czele akcji mającej na celu
) znacjonalizowanie brytyjskiej kompanii naftowej, jedynej firmy naftowej
) działającej w Iranie. Zamach stanu przywrócił absolutną władzę dla Szacha i
) rozpoczął okres 25 lat represji i tortur, dzięki czemu przemysł naftowy
) został oddany w ręce obcych właścicieli w następujących proporcjach: Wielka
) Brytania i USA otrzymały 40 procent, inne państwa - 20 procent.
)
) Gwatemala, od roku 1953 do lat 90-tych: Zamach stanu przygotowany przez CIA
) obalił wybrany na drodze demokratycznej postępowy rząd Jacobo Arbenza,
) rozpoczynając 40 lat działania szwadronów śmierci, tortur, uprowadzeń,
) masowych egzekucji i niewyobrażalnego okrucieństwa, które łącznie przyniosły
) ponad 100.000 ofiar - bez wątpienia jeden z najbardziej nieludzkich
) rozdziałów w historii 20 wieku. Arbenz znacjonalizował firmę amerykańską,
) United Fruit Company, która miała bardzo bliskie związki z amerykańską elitą
) rządzącą. Jako usprawiedliwienie tego zamachu Waszyngton ogłosił, że
) Gwatemala znalazła się o krok od stania się podanym sowieckim, podczas gdy
) tak naprawdę Rosjanie przejawiali niewielkie zainteresowanie państwem, z
) którym nie utrzymywało nawet stosunków dyplomatycznych. Prawdziwym problemem
) w oczach Waszyngtonu, oprócz United Fruits, było niebezpieczeństwo
) rozszerzenia się gwatemalskiej socjaldemokracji na inne państwa Ameryki
) Łacińskiej.
)
) Bliski Wschód, 1956-58: Doktryna Eisenhowera utrzymywała, że Stany
) Zjednoczone "są przygotowane na użycie broni aby wspierać" jakiekolwiek
) państwo na Bliskim Wschodzie "proszące o takie wsparcie przeciwko zbrojnej
) agresji ze strony jakiegokolwiek państwa kontrolowanego przez międzynarodowy
) komunizm". W przełożeniu na angielski oznaczało to, że nikomu nie wolno
) dominować lub mieć znaczący wpływ na Bliskim Wschodzie z jego polami
) naftowymi, poza Stanami Zjednoczonymi, i że ktokolwiek tylko spróbuje tego
) dokonać, natychmiast zostanie okrzyknięty komunistą. Posługując się taką
) polityką USA dwukrotnie próbowały obalić rząd syryjski, przeprowadziły kilka
) akcji pokazowych na Morzu Śródziemnym, aby zastraszyć ruchy niechętne rządom
) wspieranym przez USA w Jordanii i Libanie, wysłały 14.000 żołnierzy do Libanu
) i spiskowały w celu obalenia lub zamordowania w Egipcie Nassera z jego
) kłopotliwym blisko-wschodnim nacjonalizmem.
)
) Indonezja, 1957-58: Sukarno, tak jak Nasser, był tego typu przywódcą z
) Trzeciego Świata, którego Stany Zjednoczone nie mogły znieść. Zdecydowanie
) obrał politykę neutralności podczas zimnej wojny, podróżując do Związku
) Radzieckiego i Chin (do Białego Domu oczywiście też). Znacjonalizował wiele
) holenderskich prywatnych przedsiębiorstw, które należały wcześniej do
) kolonizatora. Ponadto odmówił rozprawienia się z Komunistyczną Partią
) Indonezji, która w prawy i pokojowy sposób zdobywała zdumiewające poparcie w
) społeczeństwie. Taka polityka z pewnością mogła zainspirować innych
) przywódców Trzeciego Świata. To właśnie wtedy CIA zaczęła szastać pieniędzmi,
) odpowiednio ustawiając wybory, stworzyła plan zamordowania Sukarno, próbowała
) wplątać go w wymyśloną aferę z filmem pornograficznym, w końcu połączyła siły
) z opozycyjnymi oficerami wojskowymi i wywołała otwartą wojnę przeciwko
) rządowi. Sukarno i tak przetrwał.
)
) Gujana Brytyjska/Gujana, 1953-64: Przez 11 lat dwie z najstarszych demokracji
) na świecie, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, robiły wszystko, aby nie
) dopuścić demokratycznie wybranego przywódcy do zajęcia

[Gość: diabeł]

Gość portalu: Bogdan napisał(a):

) Chlopie.
) Ty tyle wysilku wlozyles, zeby napisac taki stek bzdur.
) Jestem pelen podziwu.
) Powinienes zaczac pisac powiesci science-fiction. Bedziesz bogaty bo naiwnych
p
) elno na tym swiecie.

D : oto kolejny czytelnik niezdolny nawet do zrozumienia pierwszej
liniki "czytanego " tekstu. To nie mój tekst ! Jest podany jego autor i zrodło
tłumaczenia. Kim jest autor zostało juz wyjaśnione w następnych postach.

Jeśli uważasz, że dbanie przez USA o własne interesy ( bez wzgledu na koszty)
to stek bzdur - to gratuluję.


)
)
) Gość portalu: diabeł napisał(a):
)
) ) http://www.uni.wroc.pl/~turowski/interwencje.htm
) ) William Blum
) ) Krótka historia interwencji amerykańskich od 1945 do 1999 roku
) )
) ) Silnik amerykańskiej polityki międzynarodowej został uruchomiony nie po
to,
)
) ) by poświęcać się jakiejkolwiek moralności, ale raczej po to, by z
) ) konieczności służyć innym dyrektywom, których zarys wygląda następująco:
) )
) ) 1). Sprawienie, aby świat stał się bezpiecznym miejscem dla działania
) ) amerykańskich korporacji;
) ) 2). Poprawienie bilansu księgowego firm krajowych, które podpisały
kontrakty
) ) obronne i wspaniałomyślnie wspierają członków kongresu;
) )
) ) 3). Zapobieżenie pojawieniu się jakiegokolwiek społeczeństwa, które mogłoby
) ) stać się udanym przykładem modelu alternatywnego w stosunku do kapitalizmu;
) )
) ) 4). Rozszerzenie politycznej i ekonomicznej dominacji na tak wielkim
) ) obszarze, jak to tylko możliwe, jak przystało na "wielkie mocarstwo".
) )
) ) Tak się wyraża postulowana krucjata moralna przeciwko temu, co sami oziębli
) ) wojownicy oraz cały naród amerykański nazwali diabelskim Międzynarodowym
) ) Komunistycznym Spiskiem, który w rzeczywistości nigdy nie istniał,
) ) niezależnie od swoich ewentualnych kontaktów z diabłem.
) )
) ) Stany Zjednoczone przeprowadziły w tym czasie zakrojone na szeroką skalę
) ) interwencje w ponad 70 państwach. Oto kilka wybranych.
) )
) ) Chiny, 1945-49: Wkroczenie w chwili trwania wojny domowej, poparcie Chang
Kai
) -
) ) sheka przeciwko komunistom, choć ci drudzy w czasie zakończonej właśnie
wojny
)
) ) światowej byli o wiele bliższym sojusznikiem Ameryki. USA posłużyły się
) ) żołnierzami pokonanej Japonii, którzy walczyli po ich stronie. Komuniści
) ) zmusili Changa do ucieczki na Tajwan w 1949 roku.
) )
) ) Włochy, 1947-48: Wykorzystując podręcznikowe chwyty USA wtrąciły się w
) ) wybory, aby zapobiec legalnemu i uczciwemu dojściu do władzy Partii
) ) Komunistycznej. Wypaczenie demokracji zostało dokonane w imię "ocalenie
) ) demokracji" we Włoszech. Komuniści przegrali. Prze kolejnych kilka
) ) dziesięcioleci CIA wraz z korporacjami amerykańskimi bez końca wtrącały się
w
)
) ) wybory we Włoszech, wydając setki milionów dolarów i potężną maszynerię
) ) psychologiczną, aby powstrzymać widmo, które nawiedzało Europę.
) )
) ) Grecja, 1947-49: Interwencja w czasie trwania wojny domowej. Poparcie
) ) neofaszystów przeciwko greckiej lewicy, która w czasie 2 wojny światowej
) ) odważnie stawiała czoło nazistom. Neofaszyści wygrali i ustanowili okrutny
i
) ) brutalny reżym, dla którego CIA utworzyła nowy wewnętrzny urząd
) ) bezpieczeństwa, KYP. Niedługo potem KYP przeprowadzała wszędzie
profesjonalne
)
) ) akcje policyjne, z systematycznie stosowanymi torturami włącznie.
) )
) ) Filipiny, 1945-53: Wojska amerykańskie walczą z siłami lewicowymi (Huk),
mimo
)
) ) że w tym samym czasie Hukowie starają się wyprzeć ze swojego kraju
japońskich
)
) ) najeźdźców. Po tej wojnie USA w dalszym ciągu walczyło z Hukami, w końcu
ich
) ) pokonując i wynosząc na urzędy prezydenckie swoje marionetki, czego
) ) zwieńczeniem było powołanie dyktatora Ferdinanda Marcosa.
) )
) ) Korea Południowa, 1945-53: Po 2 wojnie światowej Stany Zjednoczone stłumiły
) ) ludowe siły postępowe wspierając konserwatystów, którzy współpracowali z
) ) Japonią. Doprowadziło to do długiego okresu korupcji, prowokacji i nie
) ) mających nic wspólnego z demokracją brutalnych rządów.
) )
) ) Albania, 1949-53: USA i Wielka Brytania bez powodzenia próbują obalić rządy
) ) komunistyczne i zainstalować nowe, pro-zachodnie, składające się głównie z
) ) monarchistów i tych, którzy kolaborowali z włoskimi faszystami i nazistami.
) )
) ) Niemcy, lata 50-te: CIA przygotowała zakrojoną na szeroką skalę kampanię
) ) sabotażu, terroryzmu, nieuczciwych chwytów i wojny psychologicznej
przeciwko
) ) Niemcom Wschodnim. Był to jeden z czynników, który doprowadził do powstania
) ) Muru Berlińskiego w 1961 roku.
) )
) ) Iran, 1953: Premier Mossadegh został obalony na skutek operacji
) ) przeprowadzonej wspólnie przez USA i Wielką Brytanię. Mossadegh został
) ) wybrany na swoje stanowisko przez zdecydowaną większość parlamentu, ale
) ) popełnił krytyczny błąd, stając na czele akcji mającej na celu
) ) znacjonalizowanie brytyjskiej kompanii naftowej, jedynej firmy naftowej
) ) działającej w Iranie. Zamach stanu przywrócił absolutną władzę dla Szacha i
) ) rozpoczął okres 25 lat represji i tortur, dzięki czemu przemysł naftowy
) ) został oddany w ręce obcych właścicieli w następujących proporcjach: Wielka
) ) Brytania i USA otrzymały 40 procent, inne państwa - 20 procent.
) )
) ) Gwatemala, od roku 1953 do lat 90-tych: Zamach stanu przygotowany przez CIA
) ) obalił wybrany na drodze demokratycznej postępowy rząd Jacobo Arbenza,
) ) rozpoczynając 40 lat działania szwadronów śmierci, tortur, uprowadzeń,
) ) masowych egzekucji i niewyobrażalnego okrucieństwa, które łącznie
przyniosły
) ) ponad 100.000 ofiar - bez wątpienia jeden z najbardziej nieludzkich
) ) rozdziałów w historii 20 wieku. Arbenz znacjonalizował firmę amerykańską,
) ) United Fruit Company, która miała bardzo bliskie związki z amerykańską
elitą
) ) rządzącą. Jako usprawiedliwienie tego zamachu Waszyngton ogłosił, że
) ) Gwatemala znalazła się o krok od stania się podanym sowieckim, podczas gdy
) ) tak naprawdę Rosjanie przejawiali niewielkie zainteresowanie państwem, z
) ) którym nie utrzymywało nawet stosunków dyplomatycznych. Prawdziwym
problemem
) ) w oczach Waszyngtonu, oprócz United Fruits, było niebezpieczeństwo
) ) rozszerzenia się gwatemalskiej socjaldemokracji na inne państwa Ameryki
) ) Łacińskiej.
) )
) ) Bliski Wschód, 1956-58: Doktryna Eisenhowera utrzymywała, że Stany
) ) Zjednoczone "są przygotowane na użycie broni aby wspierać" jakiekolwiek
) ) państwo na Bliskim Wschodzie "proszące o takie wsparcie przeciwko zbrojnej
) ) agresji ze strony jakiegokolwiek państwa kontrolowanego przez
międzynarodowy
) ) komunizm". W przełożeniu na angielski oznaczało to, że nikomu nie wolno
) ) dominować lub mieć znaczący wpływ na Bliskim Wschodzie z jego polami
) ) naftowymi, poza Stanami Zjednoczonymi, i że ktokolwiek tylko spróbuje tego
) ) dokonać, natychmiast zostanie okrzyknięty komunistą. Posługując się taką
) ) polityką USA dwukrotnie próbowały obalić rząd syryjski, przeprowadziły
kilka
) ) akcji pokazowych na Morzu Śródziemnym, aby zastraszyć ruchy niechętne
rządom
) ) wspieranym przez USA w Jordanii i Libanie, wysłały 14.000 żołnierzy do
Libanu
)
) ) i spiskowały w celu obalenia lub zamordowania w Egipcie Nassera z jego
) ) kłopotliwym blisko-wschodnim nacjonalizmem.
) )
) ) Indonezja, 1957-58: Sukarno, tak jak Nasser, był tego typu przywódcą z
) ) Trzeciego Świata, którego Stany Zjednoczone nie mogły znieść. Zdecydowanie
) ) obrał politykę neutralności podczas zimnej wojny, podróżując do Związku
) ) Radzieckiego i Chin (do Białego Domu oczywiście też). Znacjonalizował wiele
) ) holenderskich prywatnych przedsiębiorstw, które należały wcześniej do
) ) kolonizatora. Ponadto odmówił rozprawienia się z Komunistyczną Partią
) ) Indonezji, która w prawy i pok

[didjeridu]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> D : oto kolejny czytelnik niezdolny nawet do zrozumienia pierwszej
> liniki "czytanego " tekstu. To nie mój tekst ! Jest podany jego autor i
zrodło
> tłumaczenia. Kim jest autor zostało juz wyjaśnione w następnych postach.
>
> Jeśli uważasz, że dbanie przez USA o własne interesy ( bez wzgledu na koszty)
> to stek bzdur - to gratuluję.

Nie trzeba byc rowniez specjalnie spostrzegawczym, zeby zauwazyc, ze bogdan
uparl sie by zdobyc palme pierszenstwa w konkurencji na forumowego blazna.
Probuje z dobrym skutkiem na kazdy temat.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) Gość portalu: Bogdan napisał(a):
)
) ) Chlopie.
) ) Ty tyle wysilku wlozyles, zeby napisac taki stek bzdur.
) ) Jestem pelen podziwu.
) ) Powinienes zaczac pisac powiesci science-fiction. Bedziesz bogaty bo
naiwnych
)
) p
) ) elno na tym swiecie.
)
) D : oto kolejny czytelnik niezdolny nawet do zrozumienia pierwszej
) liniki "czytanego " tekstu. To nie mój tekst ! Jest podany jego autor i
zrodło
) tłumaczenia. Kim jest autor zostało juz wyjaśnione w następnych postach.
)
) Jeśli uważasz, że dbanie przez USA o własne interesy ( bez wzgledu na koszty)
) to stek bzdur - to gratuluję.
)
)
) )
) )
) ) Gość portalu: diabeł napisał(a):
) )
) ) ) http://www.uni.wroc.pl/~turowski/interwencje.htm
) ) ) William Blum
) ) ) Krótka historia interwencji amerykańskich od 1945 do 1999 roku
) ) )
) ) ) Silnik amerykańskiej polityki międzynarodowej został uruchomiony nie po
) to,
) )
) ) ) by poświęcać się jakiejkolwiek moralności, ale raczej po to, by z
) ) ) konieczności służyć innym dyrektywom, których zarys wygląda następująco:
) ) )
) ) ) 1). Sprawienie, aby świat stał się bezpiecznym miejscem dla działania
) ) ) amerykańskich korporacji;
) ) ) 2). Poprawienie bilansu księgowego firm krajowych, które podpisały
) kontrakty
) ) ) obronne i wspaniałomyślnie wspierają członków kongresu;
) ) )
) ) ) 3). Zapobieżenie pojawieniu się jakiegokolwiek społeczeństwa, które
mogłoby
)
) ) ) stać się udanym przykładem modelu alternatywnego w stosunku do
kapitalizmu;
) ) )
) ) ) 4). Rozszerzenie politycznej i ekonomicznej dominacji na tak wielkim
) ) ) obszarze, jak to tylko możliwe, jak przystało na "wielkie mocarstwo".
) ) )
) ) ) Tak się wyraża postulowana krucjata moralna przeciwko temu, co sami
oziębli
)
) ) ) wojownicy oraz cały naród amerykański nazwali diabelskim Międzynarodowym
) ) ) Komunistycznym Spiskiem, który w rzeczywistości nigdy nie istniał,
) ) ) niezależnie od swoich ewentualnych kontaktów z diabłem.
) ) )
) ) ) Stany Zjednoczone przeprowadziły w tym czasie zakrojone na szeroką skalę
) ) ) interwencje w ponad 70 państwach. Oto kilka wybranych.
) ) )
) ) ) Chiny, 1945-49: Wkroczenie w chwili trwania wojny domowej, poparcie Chang
) Kai
) ) -
) ) ) sheka przeciwko komunistom, choć ci drudzy w czasie zakończonej właśnie
) wojny
) )
) ) ) światowej byli o wiele bliższym sojusznikiem Ameryki. USA posłużyły się
) ) ) żołnierzami pokonanej Japonii, którzy walczyli po ich stronie. Komuniści
) ) ) zmusili Changa do ucieczki na Tajwan w 1949 roku.
) ) )
) ) ) Włochy, 1947-48: Wykorzystując podręcznikowe chwyty USA wtrąciły się w
) ) ) wybory, aby zapobiec legalnemu i uczciwemu dojściu do władzy Partii
) ) ) Komunistycznej. Wypaczenie demokracji zostało dokonane w imię "ocalenie
) ) ) demokracji" we Włoszech. Komuniści przegrali. Prze kolejnych kilka
) ) ) dziesięcioleci CIA wraz z korporacjami amerykańskimi bez końca wtrącały
się
)
) w
) )
) ) ) wybory we Włoszech, wydając setki milionów dolarów i potężną maszynerię
) ) ) psychologiczną, aby powstrzymać widmo, które nawiedzało Europę.
) ) )
) ) ) Grecja, 1947-49: Interwencja w czasie trwania wojny domowej. Poparcie
) ) ) neofaszystów przeciwko greckiej lewicy, która w czasie 2 wojny światowej
) ) ) odważnie stawiała czoło nazistom. Neofaszyści wygrali i ustanowili
okrutny
) i
) ) ) brutalny reżym, dla którego CIA utworzyła nowy wewnętrzny urząd
) ) ) bezpieczeństwa, KYP. Niedługo potem KYP przeprowadzała wszędzie
) profesjonalne
) )
) ) ) akcje policyjne, z systematycznie stosowanymi torturami włącznie.
) ) )
) ) ) Filipiny, 1945-53: Wojska amerykańskie walczą z siłami lewicowymi (Huk),
) mimo
) )
) ) ) że w tym samym czasie Hukowie starają się wyprzeć ze swojego kraju
) japońskich
) )
) ) ) najeźdźców. Po tej wojnie USA w dalszym ciągu walczyło z Hukami, w końcu
) ich
) ) ) pokonując i wynosząc na urzędy prezydenckie swoje marionetki, czego
) ) ) zwieńczeniem było powołanie dyktatora Ferdinanda Marcosa.
) ) )
) ) ) Korea Południowa, 1945-53: Po 2 wojnie światowej Stany Zjednoczone
stłumiły
)
) ) ) ludowe siły postępowe wspierając konserwatystów, którzy współpracowali z
) ) ) Japonią. Doprowadziło to do długiego okresu korupcji, prowokacji i nie
) ) ) mających nic wspólnego z demokracją brutalnych rządów.
) ) )
) ) ) Albania, 1949-53: USA i Wielka Brytania bez powodzenia próbują obalić
rządy
)
) ) ) komunistyczne i zainstalować nowe, pro-zachodnie, składające się głównie
z
) ) ) monarchistów i tych, którzy kolaborowali z włoskimi faszystami i
nazistami.
) ) )
) ) ) Niemcy, lata 50-te: CIA przygotowała zakrojoną na szeroką skalę kampanię
) ) ) sabotażu, terroryzmu, nieuczciwych chwytów i wojny psychologicznej
) przeciwko
) ) ) Niemcom Wschodnim. Był to jeden z czynników, który doprowadził do
powstania
)
) ) ) Muru Berlińskiego w 1961 roku.
) ) )
) ) ) Iran, 1953: Premier Mossadegh został obalony na skutek operacji
) ) ) przeprowadzonej wspólnie przez USA i Wielką Brytanię. Mossadegh został
) ) ) wybrany na swoje stanowisko przez zdecydowaną większość parlamentu, ale
) ) ) popełnił krytyczny błąd, stając na czele akcji mającej na celu
) ) ) znacjonalizowanie brytyjskiej kompanii naftowej, jedynej firmy naftowej
) ) ) działającej w Iranie. Zamach stanu przywrócił absolutną władzę dla Szacha
i
)
) ) ) rozpoczął okres 25 lat represji i tortur, dzięki czemu przemysł naftowy
) ) ) został oddany w ręce obcych właścicieli w następujących proporcjach:
Wielka
)
) ) ) Brytania i USA otrzymały 40 procent, inne państwa - 20 procent.
) ) )
) ) ) Gwatemala, od roku 1953 do lat 90-tych: Zamach stanu przygotowany przez
CIA
)
) ) ) obalił wybrany na drodze demokratycznej postępowy rząd Jacobo Arbenza,
) ) ) rozpoczynając 40 lat działania szwadronów śmierci, tortur, uprowadzeń,
) ) ) masowych egzekucji i niewyobrażalnego okrucieństwa, które łącznie
) przyniosły
) ) ) ponad 100.000 ofiar - bez wątpienia jeden z najbardziej nieludzkich
) ) ) rozdziałów w historii 20 wieku. Arbenz znacjonalizował firmę amerykańską,
) ) ) United Fruit Company, która miała bardzo bliskie związki z amerykańską
) elitą
) ) ) rządzącą. Jako usprawiedliwienie tego zamachu Waszyngton ogłosił, że
) ) ) Gwatemala znalazła się o krok od stania się podanym sowieckim, podczas
gdy
) ) ) tak naprawdę Rosjanie przejawiali niewielkie zainteresowanie państwem, z
) ) ) którym nie utrzymywało nawet stosunków dyplomatycznych. Prawdziwym
) problemem
) ) ) w oczach Waszyngtonu, oprócz United Fruits, było niebezpieczeństwo
) ) ) rozszerzenia się gwatemalskiej socjaldemokracji na inne państwa Ameryki
) ) ) Łacińskiej.
) ) )
) ) ) Bliski Wschód, 1956-58: Doktryna Eisenhowera utrzymywała, że Stany
) ) ) Zjednoczone "są przygotowane na użycie broni aby wspierać" jakiekolwiek
) ) ) państwo na Bliskim Wschodzie "proszące o takie wsparcie przeciwko
zbrojnej
) ) ) agresji ze strony jakiegokolwiek państwa kontrolowanego przez
) międzynarodowy
) ) ) komunizm". W przełożeniu na angielski oznaczało to, że nikomu nie wolno
) ) ) dominować lub mieć znaczący wpływ na Bliskim Wschodzie z jego polami
) ) ) naftowymi, poza Stanami Zjednoczonymi, i że ktokolwiek tylko spróbuje
tego
) ) ) dokonać, natychmiast zostanie okrzyknięty komunistą. Posługując się taką
) ) ) polityką USA dwukrotnie próbowały obalić rząd syryjski, przeprowadziły
) kilka
) ) ) akcji pokazowych na Morzu Śródziemnym, aby zastraszyć ruchy niechętne
) rządom
) ) ) wspieranym przez USA w Jordanii i Libanie, wysłały 14.000 żołnierzy do
) Libanu
) )
) ) ) i spiskowały w celu obalenia lub zamordowania w Egipcie Nassera z jego
) ) ) kłopotliwym blisko-wschodnim nacjonalizmem.
) ) )
) ) ) Indonezja, 1957-58: Sukarno, tak jak Nasser, był tego typu przywódcą z
) )

[Gość: kapitalizm]

Jak pisalem o pomaganiu biednym w rozwijaniu kapitalizmu to nie mialem na mysli
tylko kontynentu afrykanskiego ale Azje i Amer.Poludniowa gdzie rowniez jest
wiele biedy i zacofania. Jak widzisz Amerykanie sa w stanie posiecic rowniez
swoje zycie. A europa w tym czasie najwyzej posyla paczki.
Jakzes taki madry to powiedz kto ma w tej ich sprawie interweniowac jak nie USA.
Nie widze innego odwaznego.
To sie nazywa leadership.

banalna prawda

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

>
> Jak pisalem o pomaganiu biednym w rozwijaniu kapitalizmu to nie mialem na
mysli
>
> tylko kontynentu afrykanskiego ale Azje i Amer.Poludniowa gdzie rowniez jest
> wiele biedy i zacofania. Jak widzisz Amerykanie sa w stanie posiecic rowniez
> swoje zycie. A europa w tym czasie najwyzej posyla paczki.
> Jakzes taki madry to powiedz kto ma w tej ich sprawie interweniowac jak nie
USA
> .
> Nie widze innego odwaznego.
> To sie nazywa leadership.

D : Podziwiam twoją opcje postrzegania rzeczywistości. Moj znajomy uczestniczył
jakiś czas temu w spotkaniu z biznesmenami brazylijskimi, którzy chcieli
nawiązac kontakty w Polsce. Powiedzieli mu oni, że NIGDY I ZA NIC nie będa
współpracować z USA ponieważ mają już takie doświadczenia i wiedzą, że USA ich
wykończy.
Spędziłem trochę czasu w Australii : nie lubia tam Ameryki, ciągle usiłuje
narzucić Australii niekorzystne umowy handlowe : tzn. korzystne ale tylko dla
USA.

Czy do Ciebie naprawde nie dociera tak banalna prawda, jak to, że USA dba tylko
o własny interes i wszystkim innym usiłuje narzucić warunki korzystne tylko dla
siebie samej ????? Przeciez to jest OCZYWISTE! A ponadto wcale mnie to nie
dziwi.

Dziwi mnie natomiast taki naiwny fanatyzm jaki reprezentujesz Ty. O jakiej ty
pomocy USA dla biednych krajów piszesz???? Business is business . Tu nie ma
żadnego miejsca na moralność. Napisz ile USA wydaje rocznie na zbrojenia.

Narzucić innym niekorzystne prawa, wykorzystać bezwzględnie : to są podstawowe
zasady. I każdy zwykły człowiek dobrze o tym wie.
Nie wiedza chyba tylko fantaści-teoretycy.

A globalizacja ? : kilka koncernów na całym świecie finansuje klike polityków,
przy pomocy której wszyscy w tym elitarnym klubie robia gigantyczner pieniądze.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >
> > Jak pisalem o pomaganiu biednym w rozwijaniu kapitalizmu to nie mialem na
> mysli
> >
> > tylko kontynentu afrykanskiego ale Azje i Amer.Poludniowa gdzie rowniez j
> est
> > wiele biedy i zacofania. Jak widzisz Amerykanie sa w stanie posiecic rowni
> ez
> > swoje zycie. A europa w tym czasie najwyzej posyla paczki.
> > Jakzes taki madry to powiedz kto ma w tej ich sprawie interweniowac jak ni
> e
> USA
> > .
> > Nie widze innego odwaznego.
> > To sie nazywa leadership.
>
> D : Podziwiam twoją opcje postrzegania rzeczywistości. Moj znajomy
uczestniczył
> jakiś czas temu w spotkaniu z biznesmenami brazylijskimi, którzy chcieli
> nawiązac kontakty w Polsce. Powiedzieli mu oni, że NIGDY I ZA NIC nie będa
> współpracować z USA ponieważ mają już takie doświadczenia i wiedzą, że USA
ich
> wykończy.
> Spędziłem trochę czasu w Australii : nie lubia tam Ameryki, ciągle usiłuje
> narzucić Australii niekorzystne umowy handlowe : tzn. korzystne ale tylko dla
> USA.
>
> Czy do Ciebie naprawde nie dociera tak banalna prawda, jak to, że USA dba
tylko
>
> o własny interes i wszystkim innym usiłuje narzucić warunki korzystne tylko
dla
>
> siebie samej ????? Przeciez to jest OCZYWISTE! A ponadto wcale mnie to nie
> dziwi.
>
> Dziwi mnie natomiast taki naiwny fanatyzm jaki reprezentujesz Ty. O jakiej ty
> pomocy USA dla biednych krajów piszesz???? Business is business . Tu nie ma
> żadnego miejsca na moralność. Napisz ile USA wydaje rocznie na zbrojenia.
>
> Narzucić innym niekorzystne prawa, wykorzystać bezwzględnie : to są
podstawowe
>
> zasady. I każdy zwykły człowiek dobrze o tym wie.
> Nie wiedza chyba tylko fantaści-teoretycy.
>
> A globalizacja ? : kilka koncernów na całym świecie finansuje klike
polityków,
> przy pomocy której wszyscy w tym elitarnym klubie robia gigantyczner
pieniądze.





Widze, ze wszystko placzesz dokladnie. Ale sprobujmy od poczatku.

Korzystna umowa to ta ktora daje korzysci obu stronom, w kapitalizmie to sie
nazywa biznes. Dobrowolne umowy z zalozenia sa korzystne dla obu stron. Inaczej
by ich nie podpisywali. Caly czas oczywiscie mowimy o wolnym rynku -
kapitalizmie.
Teraz, jesli do tego dodasz sile poza rynkowa(rzad) otrzymujesz calkowicie
spaczony obraz stosunkow ekonomicznych.
Dlaczego?
Ano dlatego, ze tylko rzad dysponuje legalna sila. Sila w postaci przymusowych
taxow, regulacji i wiezien dla przeciwnikow tychze. Nastepuje zderzenie
pieniedzy (biznesu) z pistoletem (wladza). Co mozesz zrobic jak nielubisz np.
byc zasypany produktami McDonalda albo Microsoftu? Mozesz nie kupic albo wybrac
konkurencje. A co mozesz zrobic jak nie lubisz byc zasypany nowymi taxami lub
szkodliwymi regulacjami? A no nic. Sila pistoletu sie klania. I to sa te dwie
przeciwne sily dzialajace w swiecie.
Za kazdym razem jak rzad USA (czy inny) wchodzi na grunt gospodarki, to jest to
ze szkoda dla ludzi. Szczegolnie obywateli tego rzadu, ale nie tylko. I tak jak
USA podpisuja 'korzystna umowe' np. na wyzsze cla na zagraniczna stal to
oczywiscie amerykanski konsument na tym traci najwiecej itd. Odnosi sie to
wszystkich tzw. 'umow gospodarczych'. Moge sobie latwo wyobrazic gniew
prawdziwego biznesmena brazylijskiego gdy napatoczy sie na takie mieszanie sie
rzadu do ekonomi. Ma tu cale poparcie odemnie. Pytanie jest czy on napewno
szukal wolnorynkowych zasad kapitalizmu czy 'opieki' panstwa(czerpania nie
zasluzonych korzysci). Mam watpliwosci bo statystycznie prywatny biznes ma duzo
wiecej wolnosci w USA niz w Polsce czy gdzie indziej. Stad potega USA.

Ja jestem wielkim krytykiem rzadu USA, moze troche z innej strony niz Ty ale to
wynika z glebokiej analizy a nie uczuc czy wrazliwosci.

Jeszcze raz, nie popelniaj bledu zrownywania interesow gospodarczych biznesu z
dzialaniami rzadow. Rzad nie jest podmiotem gospodarczym. Jedyna rola rzadu
jest ochrona prywatnej wlasnosci obywateli, z zewnatrz i wewnatrz kraju. A wiec
kazdy dolar wydany na ochrone - moje tak, na interwencje w gospodarce
zdecydowane - nie.
W tym swietle chyba sie zgodzisz, ze USA sa moim faworytem. Wydaja duzo na
zbrojenia (good) i maja stosunkowo najmniej interwencji (bad) w gospodarce.

Biznes na wolnym kapitalistycznym rynku to jest tworzenie duzej ilosci dobr
(chleba,butow,lekarstw,aut,komputerow,domow,szpitali,filmow,oczyszczalni
sciekow,uslug wszelkich, w tym charytatywnych itd.). To wszystko wymaga
zaangazowania duzych kapitalow i ludzi wolnych do wymyslania i produkowania
tego wszystkiego. I tu znowu klania sie kapitalizm ktory ta wolnosc najbardziej
zabezpiecza. O rozdziale wladzy i pieniedzy pisalem powyzej.

Im wiecej ludzi angazuje sie w ta dzialalnosc tym wieksza potrzeba na coraz to
wieksze podmioty gospodarcze(koncerny), bo poprostu maly rodzinny interesik nie
da rady obsluzyc ogromnej ilosci konsumentow. Tak ze jak ktos Ci mowi 'duzy
koncern' robi duza kase oznacza to duza ilosc ludzi jest zainteresowana ta
produkcja, nic wiecej nic mniej.
Co do moralnosci to jest dokladnie odwrotnie. Biznes bez uzycia sily(rzadu)
jest jaknajbardziej rzecza moralna. Tak jak dbanie o swoj interes.
I odwrotnie powodowanie strat, wymuszanie umow(rzad), nie dbanie o swoje dobro
w pierwszym wzgledzie jest oznaka niemoralnosci, bo prowadzace do zubozenia i w
nastepstwie smierci. Krotko, moralne jest to co prowadzi do zycia, nie moralne
co w swojej konsekwencji prowadzi do smierci.

Na zakonczenie tego watku, popieram wszystko co jest: swiatle,
postepowe,indywidualistyczne, rozwojowe, ceniace zycie na ziemi, ciagle
podnoszace stope zyciowa.
Jestem przeciwny: kolektywnemu mysleniu, religiom, mistycyzmom, holdowaniu
krolom, cesarzom,sekretarzom,ogolowi, woli spoleczenstwa, panstwom.
Choc zauwazam niebezpieczne zmiany i slabosci w USA, to i tak jest to najlepsze
miejsce na ziemi dla bycia w pelni soba.
>
>
>

SPOŁECZEŃSTWO KONSUMPCYJNE TO ZARAZA!

[Gość: diabeł]

K :Widze, ze wszystko placzesz dokladnie. Ale sprobujmy od poczatku.
Korzystna umowa to ta ktora daje korzysci obu stronom, w kapitalizmie to sie
nazywa biznes. Dobrowolne umowy z zalozenia sa korzystne dla obu stron. Inaczej
by ich nie podpisywali. Caly czas oczywiscie mowimy o wolnym rynku -
kapitalizmie.

D : jesteś tak naiwny, że to już przestaje być śmieszne, usprawiedliwia Cie
tylko fakt, że abstrahujesz od praktyki jako 100 procentowy teoretyk ( ale i
tak trudno w to uwierzyć, że nie wiesz jaki jest stosunek praktyki do teorii)
Korzystne umowy występują dla dwóch stron tylko wtedy gdy są to równorzedne
podmioty.(np. dwa wielkie koncerny!)

Z Polską , nikt nie podpisze równorzędnej umowy tylko da jej najgorsze
warunki, dlatego bo Polska jest słaba ekonomicznie i i tak jest skazana na
podpisywanie niekorzystnych umów.
Podobnie 180 innych krajów. Brazylia też : czyżbyś nie rozumiał, że brazylijscy
biznesmeni przyjeżdżają az do Polski nawiązywać kontakty ponieważ to co
proponują im biznesmeni z USA jest upokarzające i nie do zaakceptowania?

K : Teraz, jesli do tego dodasz sile poza rynkowa(rzad) otrzymujesz calkowicie
spaczony obraz stosunkow ekonomicznych.

D : Otóż to ! A rząd amerykański wtrąca się ostatnio do wszystkiego!

K : Dlaczego? Ano dlatego, ze tylko rzad dysponuje legalna silą.
Sila w postaci przymusowych taxow, regulacji i wiezien dla
przeciwnikow tychze. Nastepuje zderzenie pieniedzy (biznesu) z pistoletem
(wladza).

D : Nie tylko o to chodzi! Przecież to oczywiste! Rząd wprowadza to co jest
korzystne dla wielkiego biznesu i prowadzi korzystną dla niego polityke , co
nie ma wiele wspólnego z zasadami wolnego rynku.
To wielki biznes ma największe wpływy na polityke.

K : Co mozesz zrobic jak nielubisz np. byc zasypany produktami McDonalda
albo Microsoftu? Mozesz nie kupic albo wybrac konkurencje.

D : Konkurencje ? Kentucky Fried Chicken ?

K : A co mozesz zrobic jak nie lubisz byc zasypany nowymi taxami lub
szkodliwymi regulacjami? A no nic. Sila pistoletu sie klania. I to sa te dwie
przeciwne sily dzialajace w swiecie.
Za kazdym razem jak rzad USA (czy inny) wchodzi na grunt gospodarki, to jest to
ze szkoda dla ludzi. Szczegolnie obywateli tego rzadu, ale nie tylko. I tak
jak USA podpisuja 'korzystna umowe' np. na wyzsze cla na zagraniczna stal to
oczywiscie amerykanski konsument na tym traci najwiecej itd. Odnosi sie to
wszystkich tzw. 'umow gospodarczych'. Moge sobie latwo wyobrazic gniew
prawdziwego biznesmena brazylijskiego gdy napatoczy sie na takie mieszanie sie
rzadu do ekonomi. Ma tu cale poparcie odemnie. Pytanie jest czy on napewno
szukal wolnorynkowych zasad kapitalizmu czy 'opieki' panstwa(czerpania nie
zasluzonych korzysci). Mam watpliwosci bo statystycznie prywatny biznes ma duzo
wiecej wolnosci w USA niz w Polsce czy gdzie indziej. Stad potega USA.
Ja jestem wielkim krytykiem rzadu USA, moze troche z innej strony niz Ty ale to
wynika z glebokiej analizy a nie uczuc czy wrazliwosci.

D : Nie jestem przekonany. Widze, że podchodzisz do sprawy emocjonalnie.
A tej Twojej krytyki rządu USA jak nie było tak niema.

K : Jeszcze raz, nie popelniaj bledu zrownywania interesow gospodarczych
biznesu z dzialaniami rzadow. Rzad nie jest podmiotem gospodarczym. Jedyna
rola rzadu jest ochrona prywatnej wlasnosci obywateli, z zewnatrz i wewnatrz
kraju. A wiec kazdy dolar wydany na ochrone - moje tak, na interwencje w
gospodarce zdecydowane - nie.
W tym swietle chyba sie zgodzisz, ze USA sa moim faworytem. Wydaja duzo na
zbrojenia (good) i maja stosunkowo najmniej interwencji (bad) w gospodarce.


D : Nie znam tych statystyk. Na zbrojenia rzeczywiście wydaja tyle , że nie
maja już wyjścia i wcześniej czy pózniej będą musieli tej broni użyć (
zniszczenie za drogie), a bez produkcji nowej będzie krach gospodarczy..........

K : Biznes na wolnym kapitalistycznym rynku to jest tworzenie duzej ilosci dobr
(chleba,butow,lekarstw,aut,komputerow,domow,szpitali,filmow,oczyszczalni
sciekow,uslug wszelkich, w tym charytatywnych itd.). To wszystko wymaga
zaangazowania duzych kapitalow i ludzi wolnych do wymyslania i produkowania
tego wszystkiego. I tu znowu klania sie kapitalizm ktory ta wolnosc
najbardziej zabezpiecza.

D : O tym dobrze wiem. Produkuje się mnóstwo niepotrzebnych rzeczy i wmawia
się ludziom, że są im potrzebne. SPOŁECZEŃSTWO KONSUMPCYJNE TO ZARAZA!
I totalne ogłupienie mas.
A nadwyżki żywności wrzuca się do oceanu, żeby nie spadły ceny.

K : O rozdziale wladzy i pieniedzy pisalem powyzej.
Im wiecej ludzi angazuje sie w ta dzialalnosc tym wieksza potrzeba na coraz to
wieksze podmioty gospodarcze(koncerny), bo poprostu maly rodzinny interesik nie
da rady obsluzyc ogromnej ilosci konsumentow. Tak ze jak ktos Ci mowi 'duzy
koncern' robi duza kase oznacza to duza ilosc ludzi jest zainteresowana ta
produkcja, nic wiecej nic mniej.

D : Tak tyle,że wkońcu Mc Donaldy wykończą Kentucky Fried Chicken......(ha ha
ha)i skończy się jakikolwiek "wybór". A monopoliści będą robić co chcą!

K : Co do moralnosci to jest dokladnie odwrotnie. Biznes bez uzycia sily(rzadu)
jest jak najbardziej rzecza moralna. Tak jak dbanie o swoj interes.

D : Można dbać o swój interes łamiąć elementarne zasady moralne. Nieprawdaż?


K : I odwrotnie powodowanie strat, wymuszanie umow(rzad), nie dbanie o swoje
dobro w pierwszym wzgledzie jest oznaka niemoralnosci, bo prowadzace do
zubozenia i w nastepstwie smierci. Krotko, moralne jest to co prowadzi do
zycia, nie moralne co w swojej konsekwencji prowadzi do smierci.


D : Ta definicja jest idiotyczna. To nie jest definicja moralności!
Poza tym zupełnie sprzeczna z kapitalizmem.
W Polsce nierentowne zakłady bankrutują lub są wykupywane przez obcy kapitał
za grosze, ludzie sa wyrzucani na bruk i żyja w skrajnej nędzy, (nie ma
zasiłków dla bezrobotnych, bezdomni umieraja podczas zimy na ulicy)
( nie myśl, że jestem wrogiem własności prywatnej, nic z tych rzeczy, ja tylko
opisuje w jaki sposób praktycznie kapitalizm prowadzi do moralności i życia
([praktycznie nie teoretycznie])
Gdyby zastosować Twoją definicje w Polsce to okazałoby się , że realny
socjalizm/komunizm PRL-owski był bardziej moralny "ekonomicznie" niż to co się
dzisiaj dzieje.

K : Na zakonczenie tego watku, popieram wszystko co jest: swiatle,
postepowe,indywidualistyczne, rozwojowe, ceniace zycie na ziemi, ciagle
podnoszace stope zyciowa.

D : pomijając zbyt ogólny charakter tych pojęć trudno się z tym nie zgodzić.

K : Jestem przeciwny: kolektywnemu mysleniu, religiom, mistycyzmom, holdowaniu
krolom, cesarzom,sekretarzom,ogolowi, woli spoleczenstwa, panstwom.

D : Znowu : to tak jak JA. Musimy chyba inaczej rozumieć słowa, których
używamy ?

K : Choc zauwazam niebezpieczne zmiany i slabosci w USA, to i tak jest to
najlepsze miejsce na ziemi dla bycia w pelni soba.

D : Norwegia czy Szwajcaria maja wyższy dochód na osobę niż USA. W Norwegii
byłem, to niezwykle piekny kraj. Jest dużo „najlepszych miejsc” : np. Australia
pod pewnymi względami. Ale mnie się podoba w Polsce. Diabeł. ( I jestem tutaj
sobą!)
PS> JAk ktoś jest soba to nie przestaje nim byc w wyniku przekraczania granic
państwowych! ( chyba, że jakies państwo go do tego zmusi : jest troche takich
krajów i owszem!)

[Gość: kapitalizm]

Dawno nie bylem w Polsce i przykro mi slyszec, ze niewiele sie zmienilo.

Postaram sie krotko moze w pktach:
1. kazda praktyka opiera sie na teorii, czasem zlej i szkodliwej - co widac w
Polsce,

2. czy umowa duzego koncernu z malym oznacza niekorzysc dla mniejszego?,
oczywiscie nie, kazdy w umowie widzi swoje(inne) korzysci. To samo miedzy
panstwami, jesli jest umowa znaczy korzysc dla obu stron. Jest jeszcze
mozliwosc nieudolnej pertraktacji ze strony polskiej - co wynika z Twoich
postow - ale glupota nigdy nie jest oplacalna wiec nie wiem dlaczego winna ma
byc strona bogatsza. Moim zdaniem jest bogatsza bo jest mniej glupia, to chyba
logiczne. Chyba, ze mowisz o rozwiazaniach silowych. Ale to nazywa sie wojna.

3. powinienes wiedziec, ze USA jest mekka i celem kazdego zdrowego biznesu na
swiecie, malego i duzego, ci co szukaja regulacji i opieki rzadu jada gdzie
indziej.
4. tam gdzie rzad miesza sie do godpodarki tam sa straty dla biznesu jako
calosc,czasem poszczegolna grupa(np.stal) moze na krotko zyskac, ale traci cale
spoleczenstwo(biznes) poprzez wyzsze taxy i ceny na te produkty.
Nie wiem tylko dlaczego Ciebie boli jak amerykanski podatnik traci - ale
doceniam to.
To jest moja krytyka rzadu USA.
Jeszcze raz jak uzywasz slowa 'big biznes' - to rozumiemy, ze mowisz o duzej
ilosci pracownikow wytwarzajacych duza ilosc dobr dla duzej ilosci odbiorcow.
W skrocie - spoleczenstwo jest suma wszystkich biznesow, duzych, malych i
bardzo malutkich.

5. tu gdziekolwiek pojawi sie McDonald natychmiast powstaja dziesiatki innych
barow i restauracyjek dookola, tak ze wybor jest niesamowity! poprostu free
market.

6. zbrojenia sa zlem koniecznym a nie dobrodziejstwem, sa obciazeniem dla
kazdego podatnika a nie stymulatorem rozwoju, gdyby USA nie musialo sie zbroic
wszyscy tu bylibysmy bogatsi. To chyba zrozumiale ale jak Cie ten temat
interesuje to sluze glebszym wyjasnieniem.

7. nie ma na wolnym rynku pojecia 'produkt niepotrzebny', jesli jakas firma by
kontynuowala jego produkcje to by wczesniej czy pozniej zbankrutowala.

8. z lamaniem zasad moralnych to jest tak, ze na dluzsza mete sie to nie
oplaca, bo albo skonczysz w wiezieniu albo ze zlamana psychika bez rodziny i
przyjaciol. Trudno to nazwac korzyscia dla samego siebie, jak to opisales.

9. napisalem, ze jestem przeciwny holdowaniu woli spoleczenstwa, panstwa.
Mowisz Ty tez, ale z Twojej odpowiedzi to nie wynika

10. co wedlug Ciebie nierentowne zaklady powinny robic jak nie bankrutowac,
uwalniajac ludzi do lepszej, rentowniejszej dzialalnosci?

11. na koniec zgadzam sie z Toba, nie powinnismy przestawac byc soba. Rozumie,
ze jestes soba zgorzknialy i niezadowolony w zyciu, zreszta jak wiekszosc ludzi
w Polsce. Najlepszym miernikiem stopnia zamoznosci(nie tylko materialnej)
spoleczenstwa jest poziom zadowolenia i optymizmu ludzi. Gwarantuje Ci, tego w
USA nie brakuje. Nie wiem na 100% ale z Twoich i innych ludzi postow widze, ze
Polska jest gdzie byla 20 lat temu.
Bylem w Norwegii i Szwajcarii, ludzie troche smutni i bez entuzjazmu do zycia
wiec nie dziwie sie wysokiemu % samobojstw.

Podsumowujac przyszlosc ludzkosci jest w rozwoju, zadowoleniu, wolnej wymianie
pogladow, dobr i serwisow.
Jednym slowem w kapitalizmie

[Gość: diabeł]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Dawno nie bylem w Polsce i przykro mi slyszec, ze niewiele sie zmienilo.

D : PEWNE RZECZY SIE ZMIENIŁY A INNE NIE.
>
> Postaram sie krotko moze w pktach:
> 1. kazda praktyka opiera sie na teorii, czasem zlej i szkodliwej - co widac w
> Polsce,

d : a CÓZ TO tWOIM zdaniem za teoria/ byłem pewien, że liberalizm
kapitalistyczny.
>
> 2. czy umowa duzego koncernu z malym oznacza niekorzysc dla mniejszego?,
> oczywiscie nie, kazdy w umowie widzi swoje(inne) korzysci. To samo miedzy
> panstwami, jesli jest umowa znaczy korzysc dla obu stron. Jest jeszcze
> mozliwosc nieudolnej pertraktacji ze strony polskiej - co wynika z Twoich
> postow - ale glupota nigdy nie jest oplacalna wiec nie wiem dlaczego winna ma
> byc strona bogatsza. Moim zdaniem jest bogatsza bo jest mniej glupia, to
chyba logiczne. Chyba, ze mowisz o rozwiazaniach silowych. Ale to nazywa sie
wojna.

D : Jeśli uważasz, że jeśli ktoś ma pieniadze to jest mądry, to zaczne uważać
że rzeczywiście kapitalizm prowadzi do samozagłady.

> 3. powinienes wiedziec, ze USA jest mekka i celem kazdego zdrowego biznesu na
> swiecie, malego i duzego, ci co szukaja regulacji i opieki rzadu jada gdzie
> indziej.
> 4. tam gdzie rzad miesza sie do godpodarki tam sa straty dla biznesu jako
> calosc,czasem poszczegolna grupa(np.stal) moze na krotko zyskac, ale traci
cale spoleczenstwo(biznes) poprzez wyzsze taxy i ceny na te produkty.
> Nie wiem tylko dlaczego Ciebie boli jak amerykanski podatnik traci - ale
> doceniam to.

d :prawde mówiac, po raz setny : nie mnie oceniać sytuacje ekonomiczna USa, ja
w tym watku krytycznie sie ustosunkowuje do propoagandy amerykańskiej w
dziedzinie polityki, a nie ekonomii i kapitalizmu.

> To jest moja krytyka rzadu USA.
> Jeszcze raz jak uzywasz slowa 'big biznes' - to rozumiemy, ze mowisz o duzej
> ilosci pracownikow wytwarzajacych duza ilosc dobr dla duzej ilosci odbiorcow.
> W skrocie - spoleczenstwo jest suma wszystkich biznesow, duzych, malych i
> bardzo malutkich.
>
> 5. tu gdziekolwiek pojawi sie McDonald natychmiast powstaja dziesiatki innych
> barow i restauracyjek dookola, tak ze wybor jest niesamowity! poprostu free
> market.

d : dotarła do mnie informacja, że Mc Donaldy w Polsce nie maja sie najlepiej...
podobno coraz mniej ludzi tam chodzi...

> 6. zbrojenia sa zlem koniecznym a nie dobrodziejstwem, sa obciazeniem dla
> kazdego podatnika a nie stymulatorem rozwoju, gdyby USA nie musialo sie
zbroic
> wszyscy tu bylibysmy bogatsi. To chyba zrozumiale ale jak Cie ten temat
> interesuje to sluze glebszym wyjasnieniem.

d : doprawdy ??? przemysł zbrojenowy nie ma znaczenia dla gospodarki USA ???!!!

> 7. nie ma na wolnym rynku pojecia 'produkt niepotrzebny', jesli jakas firma
by kontynuowala jego produkcje to by wczesniej czy pozniej zbankrutowala.

d : ja nie analizuje z punktu widzenia "wolnego rynku" tylko z punktu widzenia
jednostki : można wyprodukować tysiące niepotrzebnych produktów i tak je
reklamować, że wielu ludzi je bedzie kupowac - przecież to oczywiste!
społeczeństwo konsumpcyjne jest tak wytresowane, że jego członkowie musza
nałogowo kupować kolejne towary! czytałem kiedyś artykuł o tym jak olbrzymie
ilosci lekarstw kupuje sie w USA - wiele z nich nie ma żadnego działania
podobno... , np. propaganda z witaminami i ich reklama.........

> 8. z lamaniem zasad moralnych to jest tak, ze na dluzsza mete sie to nie
> oplaca, bo albo skonczysz w wiezieniu albo ze zlamana psychika bez rodziny i
> przyjaciol. Trudno to nazwac korzyscia dla samego siebie, jak to opisales.
>
> 9. napisalem, ze jestem przeciwny holdowaniu woli spoleczenstwa, panstwa.
> Mowisz Ty tez, ale z Twojej odpowiedzi to nie wynika

D : ja jestem za hołdowaniem woli jednostki..... a nie "kapitału".......

> 10. co wedlug Ciebie nierentowne zaklady powinny robic jak nie bankrutowac,
> uwalniajac ludzi do lepszej, rentowniejszej dzialalnosci?

d : no oczywiscie, że muszą bankrutować, ale ludzie wpadaja w nędze, co ich
prowadzi do śmierci.... a tak kapitalizm przeciez ma nie działać....

> 11. na koniec zgadzam sie z Toba, nie powinnismy przestawac byc soba.
Rozumie, ze jestes soba zgorzknialy i niezadowolony w zyciu, zreszta jak
wiekszosc ludzi w Polsce.

D : Bardzoo daleko Ci do zrozumimienia mnie... Bynajmniej nie jestem
zgorzkniały. Dlaczego miałbym byc niezadowolony w życiu? Krytyka jest zdrowsza
niż ślepe popieranie jakichś ideologii......

K : Najlepszym miernikiem stopnia zamoznosci(nie tylko materialnej)
spoleczenstwa jest poziom zadowolenia i optymizmu ludzi. Gwarantuje Ci, tego w
USA nie brakuje. Nie wiem na 100% ale z Twoich i innych ludzi postow widze, ze
Polska jest gdzie byla 20 lat temu.
Bylem w Norwegii i Szwajcarii, ludzie troche smutni i bez entuzjazmu do zycia
wiec nie dziwie sie wysokiemu % samobojstw.

Podsumowujac przyszlosc ludzkosci jest w rozwoju, zadowoleniu, wolnej wymianie
> pogladow, dobr i serwisow.
> Jednym slowem w kapitalizmie.

D : Uważasz, że kapitalizm to system doskonały i NIC JUZ GO NIE ZASTĄPI ?
Jak uczy historia wszystkie formacje ekonomiczne rozwijaja sie i upadaja...
by mogły zastapic je nowe.....

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: diabeł


Urwalo Ci,

ale postaram sie pewne bledy sprostowac:

d : a CÓZ TO tWOIM zdaniem za teoria/ byłem pewien, że liberalizm
> kapitalistyczny.

- nie wiem oc chodzi, w Polsce na pewno nie ma liberalizmu kapitalistycznego.

D : Jeśli uważasz, że jeśli ktoś ma pieniadze to jest mądry, to zaczne uważać
> że rzeczywiście kapitalizm prowadzi do samozagłady.

- nic takiego nie powiedzialem, zgodzilem sie, ze jak prowadzisz pertraktacje
to lepiej byc madrym niz glupim. Nic wiecej. Bedac madrym mozesz tylko
skorzystac(rowniez finansowo). Co tu nie rozumiec.

d : doprawdy ??? przemysł zbrojenowy nie ma znaczenia dla gospodarki USA ???!!!

- ma znaczenie obronne, a wiec wielkie. Finansowe znaczenie tylko dla ludzi
zatrudnionych w tym dziale, dla reszty spoleczenstwa(97%) jest finansowym
obciazeniem. Koniecznym, ale obciazeniem. Tak samo jak Ty kupisz alarm do domu -
jest wydatkiem a nie przychodem.

d : ja nie analizuje z punktu widzenia "wolnego rynku" tylko z punktu widzenia
> jednostki : można wyprodukować tysiące niepotrzebnych produktów i tak je
> reklamować, że wielu ludzi je bedzie kupowac - przecież to oczywiste!
> społeczeństwo konsumpcyjne jest tak wytresowane, że jego członkowie musza
> nałogowo kupować kolejne towary! czytałem kiedyś artykuł o tym jak olbrzymie
> ilosci lekarstw kupuje sie w USA - wiele z nich nie ma żadnego działania
> podobno... , np. propaganda z witaminami i ich reklama.........

- kto wg. Ciebie ma decydowac o przydatnosci produktu?, jaka komisja?, moze Ty?

D : ja jestem za hołdowaniem woli jednostki..... a nie "kapitału".......

- nareszcie cos madrego, tylko Ty tez masz kapital jak idziesz do sklepu cos
kupic. Powinienes go bronic, czyz nie?

d : no oczywiscie, że muszą bankrutować, ale ludzie wpadaja w nędze, co ich
> prowadzi do śmierci.... a tak kapitalizm przeciez ma nie działać....

- coraz lepiej, widze zgadzasz sie ze mna, ze wieksza swoboda otwierania wciaz
nowych biznesow (po polsku zakladow pracy) jest 'smiertelnie' Polsce potrzebna.

D : Uważasz, że kapitalizm to system doskonały i NIC JUZ GO NIE ZASTĄPI ?

- idee kapitalizmu nie sa celem samym w sobie, tak jak wolnosc nie jest,
niemniej wolnosc i postep jest nam potrzebny w celu pelniejszego rozwoju
ludzkich mozliwosci. Jak dotej pory tylko kapitalizm zwieksza ta wolnosc i
swietuje jednostke a nie grupe.

SPOŁECZEŃSTWO KONSUMPCYJNE TO ZARAZA!

[Gość: diabeł]

K :Widze, ze wszystko placzesz dokladnie. Ale sprobujmy od poczatku.
Korzystna umowa to ta ktora daje korzysci obu stronom, w kapitalizmie to sie
nazywa biznes. Dobrowolne umowy z zalozenia sa korzystne dla obu stron. Inaczej
by ich nie podpisywali. Caly czas oczywiscie mowimy o wolnym rynku -
kapitalizmie.

D : jesteś tak naiwny, że to już przestaje być śmieszne, usprawiedliwia Cie
tylko fakt, że abstrahujesz od praktyki jako 100 procentowy teoretyk ( ale i
tak trudno w to uwierzyć, że nie wiesz jaki jest stosunek praktyki do teorii)
Korzystne umowy występują dla dwóch stron tylko wtedy gdy są to równorzedne
podmioty.(np. dwa wielkie koncerny!)

Z Polską , nikt nie podpisze równorzędnej umowy tylko da jej najgorsze
warunki, dlatego bo Polska jest słaba ekonomicznie i i tak jest skazana na
podpisywanie niekorzystnych umów.
Podobnie 180 innych krajów. Brazylia też : czyżbyś nie rozumiał, że brazylijscy
biznesmeni przyjeżdżają az do Polski nawiązywać kontakty ponieważ to co
proponują im biznesmeni z USA jest upokarzające i nie do zaakceptowania?

K : Teraz, jesli do tego dodasz sile poza rynkowa(rzad) otrzymujesz calkowicie
spaczony obraz stosunkow ekonomicznych.

D : Otóż to ! A rząd amerykański wtrąca się ostatnio do wszystkiego!

K : Dlaczego? Ano dlatego, ze tylko rzad dysponuje legalna silą.
Sila w postaci przymusowych taxow, regulacji i wiezien dla
przeciwnikow tychze. Nastepuje zderzenie pieniedzy (biznesu) z pistoletem
(wladza).

D : Nie tylko o to chodzi! Przecież to oczywiste! Rząd wprowadza to co jest
korzystne dla wielkiego biznesu i prowadzi korzystną dla niego polityke , co
nie ma wiele wspólnego z zasadami wolnego rynku.
To wielki biznes ma największe wpływy na polityke.

K : Co mozesz zrobic jak nielubisz np. byc zasypany produktami McDonalda
albo Microsoftu? Mozesz nie kupic albo wybrac konkurencje.

D : Konkurencje ? Kentucky Fried Chicken ?

K : A co mozesz zrobic jak nie lubisz byc zasypany nowymi taxami lub
szkodliwymi regulacjami? A no nic. Sila pistoletu sie klania. I to sa te dwie
przeciwne sily dzialajace w swiecie.
Za kazdym razem jak rzad USA (czy inny) wchodzi na grunt gospodarki, to jest to
ze szkoda dla ludzi. Szczegolnie obywateli tego rzadu, ale nie tylko. I tak
jak USA podpisuja 'korzystna umowe' np. na wyzsze cla na zagraniczna stal to
oczywiscie amerykanski konsument na tym traci najwiecej itd. Odnosi sie to
wszystkich tzw. 'umow gospodarczych'. Moge sobie latwo wyobrazic gniew
prawdziwego biznesmena brazylijskiego gdy napatoczy sie na takie mieszanie sie
rzadu do ekonomi. Ma tu cale poparcie odemnie. Pytanie jest czy on napewno
szukal wolnorynkowych zasad kapitalizmu czy 'opieki' panstwa(czerpania nie
zasluzonych korzysci). Mam watpliwosci bo statystycznie prywatny biznes ma duzo
wiecej wolnosci w USA niz w Polsce czy gdzie indziej. Stad potega USA.
Ja jestem wielkim krytykiem rzadu USA, moze troche z innej strony niz Ty ale to
wynika z glebokiej analizy a nie uczuc czy wrazliwosci.

D : Nie jestem przekonany. Widze, że podchodzisz do sprawy emocjonalnie.
A tej Twojej krytyki rządu USA jak nie było tak niema.

K : Jeszcze raz, nie popelniaj bledu zrownywania interesow gospodarczych
biznesu z dzialaniami rzadow. Rzad nie jest podmiotem gospodarczym. Jedyna
rola rzadu jest ochrona prywatnej wlasnosci obywateli, z zewnatrz i wewnatrz
kraju. A wiec kazdy dolar wydany na ochrone - moje tak, na interwencje w
gospodarce zdecydowane - nie.
W tym swietle chyba sie zgodzisz, ze USA sa moim faworytem. Wydaja duzo na
zbrojenia (good) i maja stosunkowo najmniej interwencji (bad) w gospodarce.


D : Nie znam tych statystyk. Na zbrojenia rzeczywiście wydaja tyle , że nie
maja już wyjścia i wcześniej czy pózniej będą musieli tej broni użyć (
zniszczenie za drogie), a bez produkcji nowej będzie krach gospodarczy..........

K : Biznes na wolnym kapitalistycznym rynku to jest tworzenie duzej ilosci dobr
(chleba,butow,lekarstw,aut,komputerow,domow,szpitali,filmow,oczyszczalni
sciekow,uslug wszelkich, w tym charytatywnych itd.). To wszystko wymaga
zaangazowania duzych kapitalow i ludzi wolnych do wymyslania i produkowania
tego wszystkiego. I tu znowu klania sie kapitalizm ktory ta wolnosc
najbardziej zabezpiecza.

D : O tym dobrze wiem. Produkuje się mnóstwo niepotrzebnych rzeczy i wmawia
się ludziom, że są im potrzebne. SPOŁECZEŃSTWO KONSUMPCYJNE TO ZARAZA!
I totalne ogłupienie mas.
A nadwyżki żywności wrzuca się do oceanu, żeby nie spadły ceny.

K : O rozdziale wladzy i pieniedzy pisalem powyzej.
Im wiecej ludzi angazuje sie w ta dzialalnosc tym wieksza potrzeba na coraz to
wieksze podmioty gospodarcze(koncerny), bo poprostu maly rodzinny interesik nie
da rady obsluzyc ogromnej ilosci konsumentow. Tak ze jak ktos Ci mowi 'duzy
koncern' robi duza kase oznacza to duza ilosc ludzi jest zainteresowana ta
produkcja, nic wiecej nic mniej.

D : Tak tyle,że wkońcu Mc Donaldy wykończą Kentucky Fried Chicken......(ha ha
ha)i skończy się jakikolwiek "wybór". A monopoliści będą robić co chcą!

K : Co do moralnosci to jest dokladnie odwrotnie. Biznes bez uzycia sily(rzadu)
jest jak najbardziej rzecza moralna. Tak jak dbanie o swoj interes.

D : Można dbać o swój interes łamiąć elementarne zasady moralne. Nieprawdaż?


K : I odwrotnie powodowanie strat, wymuszanie umow(rzad), nie dbanie o swoje
dobro w pierwszym wzgledzie jest oznaka niemoralnosci, bo prowadzace do
zubozenia i w nastepstwie smierci. Krotko, moralne jest to co prowadzi do
zycia, nie moralne co w swojej konsekwencji prowadzi do smierci.


D : Ta definicja jest idiotyczna. To nie jest definicja moralności!
Poza tym zupełnie sprzeczna z kapitalizmem.
W Polsce nierentowne zakłady bankrutują lub są wykupywane przez obcy kapitał
za grosze, ludzie sa wyrzucani na bruk i żyja w skrajnej nędzy, (nie ma
zasiłków dla bezrobotnych, bezdomni umieraja podczas zimy na ulicy)
( nie myśl, że jestem wrogiem własności prywatnej, nic z tych rzeczy, ja tylko
opisuje w jaki sposób praktycznie kapitalizm prowadzi do moralności i życia
([praktycznie nie teoretycznie])
Gdyby zastosować Twoją definicje w Polsce to okazałoby się , że realny
socjalizm/komunizm PRL-owski był bardziej moralny "ekonomicznie" niż to co się
dzisiaj dzieje.

K : Na zakonczenie tego watku, popieram wszystko co jest: swiatle,
postepowe,indywidualistyczne, rozwojowe, ceniace zycie na ziemi, ciagle
podnoszace stope zyciowa.

D : pomijając zbyt ogólny charakter tych pojęć trudno się z tym nie zgodzić.

K : Jestem przeciwny: kolektywnemu mysleniu, religiom, mistycyzmom, holdowaniu
krolom, cesarzom,sekretarzom,ogolowi, woli spoleczenstwa, panstwom.

D : Znowu : to tak jak JA. Musimy chyba inaczej rozumieć słowa, których
używamy ?

K : Choc zauwazam niebezpieczne zmiany i slabosci w USA, to i tak jest to
najlepsze miejsce na ziemi dla bycia w pelni soba.

D : Norwegia czy Szwajcaria maja wyższy dochód na osobę niż USA. W Norwegii
byłem, to niezwykle piekny kraj. Jest dużo „najlepszych miejsc” : np. Australia
pod pewnymi względami. Ale mnie się podoba w Polsce. Diabeł. ( I jestem tutaj
sobą!)
PS> JAk ktoś jest soba to nie przestaje nim byc w wyniku przekraczania granic
państwowych! ( chyba, że jakies państwo go do tego zmusi : jest troche takich
krajów i owszem!)

SPOŁECZEŃSTWO KONSUMPCYJNE TO ZARAZA!

[Gość: diabeł]

K :Widze, ze wszystko placzesz dokladnie. Ale sprobujmy od poczatku.
Korzystna umowa to ta ktora daje korzysci obu stronom, w kapitalizmie to sie
nazywa biznes. Dobrowolne umowy z zalozenia sa korzystne dla obu stron. Inaczej
by ich nie podpisywali. Caly czas oczywiscie mowimy o wolnym rynku -
kapitalizmie.

D : jesteś tak naiwny, że to już przestaje być śmieszne, usprawiedliwia Cie
tylko fakt, że abstrahujesz od praktyki jako 100 procentowy teoretyk ( ale i
tak trudno w to uwierzyć, że nie wiesz jaki jest stosunek praktyki do teorii)
Korzystne umowy występują dla dwóch stron tylko wtedy gdy są to równorzedne
podmioty.(np. dwa wielkie koncerny!)

Z Polską , nikt nie podpisze równorzędnej umowy tylko da jej najgorsze
warunki, dlatego bo Polska jest słaba ekonomicznie i i tak jest skazana na
podpisywanie niekorzystnych umów.
Podobnie 180 innych krajów. Brazylia też : czyżbyś nie rozumiał, że brazylijscy
biznesmeni przyjeżdżają az do Polski nawiązywać kontakty ponieważ to co
proponują im biznesmeni z USA jest upokarzające i nie do zaakceptowania?

K : Teraz, jesli do tego dodasz sile poza rynkowa(rzad) otrzymujesz calkowicie
spaczony obraz stosunkow ekonomicznych.

D : Otóż to ! A rząd amerykański wtrąca się ostatnio do wszystkiego!

K : Dlaczego? Ano dlatego, ze tylko rzad dysponuje legalna silą.
Sila w postaci przymusowych taxow, regulacji i wiezien dla
przeciwnikow tychze. Nastepuje zderzenie pieniedzy (biznesu) z pistoletem
(wladza).

D : Nie tylko o to chodzi! Przecież to oczywiste! Rząd wprowadza to co jest
korzystne dla wielkiego biznesu i prowadzi korzystną dla niego polityke , co
nie ma wiele wspólnego z zasadami wolnego rynku.
To wielki biznes ma największe wpływy na polityke.

K : Co mozesz zrobic jak nielubisz np. byc zasypany produktami McDonalda
albo Microsoftu? Mozesz nie kupic albo wybrac konkurencje.

D : Konkurencje ? Kentucky Fried Chicken ?

K : A co mozesz zrobic jak nie lubisz byc zasypany nowymi taxami lub
szkodliwymi regulacjami? A no nic. Sila pistoletu sie klania. I to sa te dwie
przeciwne sily dzialajace w swiecie.
Za kazdym razem jak rzad USA (czy inny) wchodzi na grunt gospodarki, to jest to
ze szkoda dla ludzi. Szczegolnie obywateli tego rzadu, ale nie tylko. I tak
jak USA podpisuja 'korzystna umowe' np. na wyzsze cla na zagraniczna stal to
oczywiscie amerykanski konsument na tym traci najwiecej itd. Odnosi sie to
wszystkich tzw. 'umow gospodarczych'. Moge sobie latwo wyobrazic gniew
prawdziwego biznesmena brazylijskiego gdy napatoczy sie na takie mieszanie sie
rzadu do ekonomi. Ma tu cale poparcie odemnie. Pytanie jest czy on napewno
szukal wolnorynkowych zasad kapitalizmu czy 'opieki' panstwa(czerpania nie
zasluzonych korzysci). Mam watpliwosci bo statystycznie prywatny biznes ma duzo
wiecej wolnosci w USA niz w Polsce czy gdzie indziej. Stad potega USA.
Ja jestem wielkim krytykiem rzadu USA, moze troche z innej strony niz Ty ale to
wynika z glebokiej analizy a nie uczuc czy wrazliwosci.

D : Nie jestem przekonany. Widze, że podchodzisz do sprawy emocjonalnie.
A tej Twojej krytyki rządu USA jak nie było tak niema.

K : Jeszcze raz, nie popelniaj bledu zrownywania interesow gospodarczych
biznesu z dzialaniami rzadow. Rzad nie jest podmiotem gospodarczym. Jedyna
rola rzadu jest ochrona prywatnej wlasnosci obywateli, z zewnatrz i wewnatrz
kraju. A wiec kazdy dolar wydany na ochrone - moje tak, na interwencje w
gospodarce zdecydowane - nie.
W tym swietle chyba sie zgodzisz, ze USA sa moim faworytem. Wydaja duzo na
zbrojenia (good) i maja stosunkowo najmniej interwencji (bad) w gospodarce.


D : Nie znam tych statystyk. Na zbrojenia rzeczywiście wydaja tyle , że nie
maja już wyjścia i wcześniej czy pózniej będą musieli tej broni użyć (
zniszczenie za drogie), a bez produkcji nowej będzie krach gospodarczy..........

K : Biznes na wolnym kapitalistycznym rynku to jest tworzenie duzej ilosci dobr
(chleba,butow,lekarstw,aut,komputerow,domow,szpitali,filmow,oczyszczalni
sciekow,uslug wszelkich, w tym charytatywnych itd.). To wszystko wymaga
zaangazowania duzych kapitalow i ludzi wolnych do wymyslania i produkowania
tego wszystkiego. I tu znowu klania sie kapitalizm ktory ta wolnosc
najbardziej zabezpiecza.

D : O tym dobrze wiem. Produkuje się mnóstwo niepotrzebnych rzeczy i wmawia
się ludziom, że są im potrzebne. SPOŁECZEŃSTWO KONSUMPCYJNE TO ZARAZA!
I totalne ogłupienie mas.
A nadwyżki żywności wrzuca się do oceanu, żeby nie spadły ceny.

K : O rozdziale wladzy i pieniedzy pisalem powyzej.
Im wiecej ludzi angazuje sie w ta dzialalnosc tym wieksza potrzeba na coraz to
wieksze podmioty gospodarcze(koncerny), bo poprostu maly rodzinny interesik nie
da rady obsluzyc ogromnej ilosci konsumentow. Tak ze jak ktos Ci mowi 'duzy
koncern' robi duza kase oznacza to duza ilosc ludzi jest zainteresowana ta
produkcja, nic wiecej nic mniej.

D : Tak tyle,że wkońcu Mc Donaldy wykończą Kentucky Fried Chicken......(ha ha
ha)i skończy się jakikolwiek "wybór". A monopoliści będą robić co chcą!

K : Co do moralnosci to jest dokladnie odwrotnie. Biznes bez uzycia sily(rzadu)
jest jak najbardziej rzecza moralna. Tak jak dbanie o swoj interes.

D : Można dbać o swój interes łamiąć elementarne zasady moralne. Nieprawdaż?


K : I odwrotnie powodowanie strat, wymuszanie umow(rzad), nie dbanie o swoje
dobro w pierwszym wzgledzie jest oznaka niemoralnosci, bo prowadzace do
zubozenia i w nastepstwie smierci. Krotko, moralne jest to co prowadzi do
zycia, nie moralne co w swojej konsekwencji prowadzi do smierci.


D : Ta definicja jest idiotyczna. To nie jest definicja moralności!
Poza tym zupełnie sprzeczna z kapitalizmem.
W Polsce nierentowne zakłady bankrutują lub są wykupywane przez obcy kapitał
za grosze, ludzie sa wyrzucani na bruk i żyja w skrajnej nędzy, (nie ma
zasiłków dla bezrobotnych, bezdomni umieraja podczas zimy na ulicy)
( nie myśl, że jestem wrogiem własności prywatnej, nic z tych rzeczy, ja tylko
opisuje w jaki sposób praktycznie kapitalizm prowadzi do moralności i życia
([praktycznie nie teoretycznie])
Gdyby zastosować Twoją definicje w Polsce to okazałoby się , że realny
socjalizm/komunizm PRL-owski był bardziej moralny "ekonomicznie" niż to co się
dzisiaj dzieje.

K : Na zakonczenie tego watku, popieram wszystko co jest: swiatle,
postepowe,indywidualistyczne, rozwojowe, ceniace zycie na ziemi, ciagle
podnoszace stope zyciowa.

D : pomijając zbyt ogólny charakter tych pojęć trudno się z tym nie zgodzić.

K : Jestem przeciwny: kolektywnemu mysleniu, religiom, mistycyzmom, holdowaniu
krolom, cesarzom,sekretarzom,ogolowi, woli spoleczenstwa, panstwom.

D : Znowu : to tak jak JA. Musimy chyba inaczej rozumieć słowa, których
używamy ?

K : Choc zauwazam niebezpieczne zmiany i slabosci w USA, to i tak jest to
najlepsze miejsce na ziemi dla bycia w pelni soba.

D : Norwegia czy Szwajcaria maja wyższy dochód na osobę niż USA. W Norwegii
byłem, to niezwykle piekny kraj. Jest dużo „najlepszych miejsc” : np. Australia
pod pewnymi względami. Ale mnie się podoba w Polsce. Diabeł. ( I jestem tutaj
sobą!)
PS> JAk ktoś jest soba to nie przestaje nim byc w wyniku przekraczania granic
państwowych! ( chyba, że jakies państwo go do tego zmusi : jest troche takich
krajów i owszem!)

[Gość: kapitalizm]

\
Dawno nie bylem w Polsce i przykro mi slyszec, ze niewiele sie zmienilo.

Postaram sie krotko moze w pktach:
1. kazda praktyka opiera sie na teorii, czasem zlej i szkodliwej - co widac w
Polsce,

2. czy umowa duzego koncernu z malym oznacza niekorzysc dla mniejszego?,
oczywiscie nie, kazdy w umowie widzi swoje(inne) korzysci. To samo miedzy
panstwami, jesli jest umowa znaczy korzysc dla obu stron. Jest jeszcze
mozliwosc nieudolnej pertraktacji ze strony polskiej - co wynika z Twoich
postow - ale glupota nigdy nie jest oplacalna wiec nie wiem dlaczego winna ma
byc strona bogatsza. Moim zdaniem jest bogatsza bo jest mniej glupia, to chyba
logiczne. Chyba, ze mowisz o rozwiazaniach silowych. Ale to nazywa sie wojna.

3. powinienes wiedziec, ze USA jest mekka i celem kazdego zdrowego biznesu na
swiecie, malego i duzego, ci co szukaja regulacji i opieki rzadu jada gdzie
indziej.
4. tam gdzie rzad miesza sie do godpodarki tam sa straty dla biznesu jako
calosc,czasem poszczegolna grupa(np.stal) moze na krotko zyskac, ale traci cale
spoleczenstwo(biznes) poprzez wyzsze taxy i ceny na te produkty.
Nie wiem tylko dlaczego Ciebie boli jak amerykanski podatnik traci - ale
doceniam to.
To jest moja krytyka rzadu USA.
Jeszcze raz jak uzywasz slowa 'big biznes' - to rozumiemy, ze mowisz o duzej
ilosci pracownikow wytwarzajacych duza ilosc dobr dla duzej ilosci odbiorcow.
W skrocie - spoleczenstwo jest suma wszystkich biznesow, duzych, malych i
bardzo malutkich.

5. tu gdziekolwiek pojawi sie McDonald natychmiast powstaja dziesiatki innych
barow i restauracyjek dookola, tak ze wybor jest niesamowity! poprostu free
market.

6. zbrojenia sa zlem koniecznym a nie dobrodziejstwem, sa obciazeniem dla
kazdego podatnika a nie stymulatorem rozwoju, gdyby USA nie musialo sie zbroic
wszyscy tu bylibysmy bogatsi. To chyba zrozumiale ale jak Cie ten temat
interesuje to sluze glebszym wyjasnieniem.

7. nie ma na wolnym rynku pojecia 'produkt niepotrzebny', jesli jakas firma by
kontynuowala jego produkcje to by wczesniej czy pozniej zbankrutowala.

8. z lamaniem zasad moralnych to jest tak, ze na dluzsza mete sie to nie
oplaca, bo albo skonczysz w wiezieniu albo ze zlamana psychika bez rodziny i
przyjaciol. Trudno to nazwac korzyscia dla samego siebie, jak to opisales.

9. napisalem, ze jestem przeciwny holdowaniu woli spoleczenstwa, panstwa.
Mowisz Ty tez, ale z Twojej odpowiedzi to nie wynika

10. co wedlug Ciebie nierentowne zaklady powinny robic jak nie bankrutowac,
uwalniajac ludzi do lepszej, rentowniejszej dzialalnosci?

11. na koniec zgadzam sie z Toba, nie powinnismy przestawac byc soba. Rozumie,
ze jestes soba zgorzknialy i niezadowolony w zyciu, zreszta jak wiekszosc ludzi
w Polsce. Najlepszym miernikiem stopnia zamoznosci(nie tylko materialnej)
spoleczenstwa jest poziom zadowolenia i optymizmu ludzi. Gwarantuje Ci, tego w
USA nie brakuje. Nie wiem na 100% ale z Twoich i innych ludzi postow widze, ze
Polska jest gdzie byla 20 lat temu.
Bylem w Norwegii i Szwajcarii, ludzie troche smutni i bez entuzjazmu do zycia
wiec nie dziwie sie wysokiemu % samobojstw.

Podsumowujac przyszlosc ludzkosci jest w rozwoju, zadowoleniu, wolnej wymianie
pogladow, dobr i serwisow.
Jednym slowem w kapitalizmie

[Gość: diabeł]

Gość portalu: diabeł napisał:

) http://www.uni.wroc.pl/~turowski/interwencje.htm
) William Blum
) Krótka historia interwencji amerykańskich od 1945 do 1999 roku
)
) Silnik amerykańskiej polityki międzynarodowej został uruchomiony nie po to,
) by poświęcać się jakiejkolwiek moralności, ale raczej po to, by z
) konieczności służyć innym dyrektywom, których zarys wygląda następująco:
)
) 1). Sprawienie, aby świat stał się bezpiecznym miejscem dla działania
) amerykańskich korporacji;
) 2). Poprawienie bilansu księgowego firm krajowych, które podpisały kontrakty
) obronne i wspaniałomyślnie wspierają członków kongresu;
)
) 3). Zapobieżenie pojawieniu się jakiegokolwiek społeczeństwa, które mogłoby
) stać się udanym przykładem modelu alternatywnego w stosunku do kapitalizmu;
)
) 4). Rozszerzenie politycznej i ekonomicznej dominacji na tak wielkim
) obszarze, jak to tylko możliwe, jak przystało na "wielkie mocarstwo".
)
) Tak się wyraża postulowana krucjata moralna przeciwko temu, co sami oziębli
) wojownicy oraz cały naród amerykański nazwali diabelskim Międzynarodowym
) Komunistycznym Spiskiem, który w rzeczywistości nigdy nie istniał,
) niezależnie od swoich ewentualnych kontaktów z diabłem.
)
) Stany Zjednoczone przeprowadziły w tym czasie zakrojone na szeroką skalę
) interwencje w ponad 70 państwach. Oto kilka wybranych.
)
) Chiny, 1945-49: Wkroczenie w chwili trwania wojny domowej, poparcie Chang Kai-
) sheka przeciwko komunistom, choć ci drudzy w czasie zakończonej właśnie wojny
) światowej byli o wiele bliższym sojusznikiem Ameryki. USA posłużyły się
) żołnierzami pokonanej Japonii, którzy walczyli po ich stronie. Komuniści
) zmusili Changa do ucieczki na Tajwan w 1949 roku.
)
) Włochy, 1947-48: Wykorzystując podręcznikowe chwyty USA wtrąciły się w
) wybory, aby zapobiec legalnemu i uczciwemu dojściu do władzy Partii
) Komunistycznej. Wypaczenie demokracji zostało dokonane w imię "ocalenie
) demokracji" we Włoszech. Komuniści przegrali. Prze kolejnych kilka
) dziesięcioleci CIA wraz z korporacjami amerykańskimi bez końca wtrącały się w
) wybory we Włoszech, wydając setki milionów dolarów i potężną maszynerię
) psychologiczną, aby powstrzymać widmo, które nawiedzało Europę.
)
) Grecja, 1947-49: Interwencja w czasie trwania wojny domowej. Poparcie
) neofaszystów przeciwko greckiej lewicy, która w czasie 2 wojny światowej
) odważnie stawiała czoło nazistom. Neofaszyści wygrali i ustanowili okrutny i
) brutalny reżym, dla którego CIA utworzyła nowy wewnętrzny urząd
) bezpieczeństwa, KYP. Niedługo potem KYP przeprowadzała wszędzie profesjonalne
) akcje policyjne, z systematycznie stosowanymi torturami włącznie.
)
) Filipiny, 1945-53: Wojska amerykańskie walczą z siłami lewicowymi (Huk), mimo
) że w tym samym czasie Hukowie starają się wyprzeć ze swojego kraju japońskich
) najeźdźców. Po tej wojnie USA w dalszym ciągu walczyło z Hukami, w końcu ich
) pokonując i wynosząc na urzędy prezydenckie swoje marionetki, czego
) zwieńczeniem było powołanie dyktatora Ferdinanda Marcosa.
)
) Korea Południowa, 1945-53: Po 2 wojnie światowej Stany Zjednoczone stłumiły
) ludowe siły postępowe wspierając konserwatystów, którzy współpracowali z
) Japonią. Doprowadziło to do długiego okresu korupcji, prowokacji i nie
) mających nic wspólnego z demokracją brutalnych rządów.
)
) Albania, 1949-53: USA i Wielka Brytania bez powodzenia próbują obalić rządy
) komunistyczne i zainstalować nowe, pro-zachodnie, składające się głównie z
) monarchistów i tych, którzy kolaborowali z włoskimi faszystami i nazistami.
)
) Niemcy, lata 50-te: CIA przygotowała zakrojoną na szeroką skalę kampanię
) sabotażu, terroryzmu, nieuczciwych chwytów i wojny psychologicznej przeciwko
) Niemcom Wschodnim. Był to jeden z czynników, który doprowadził do powstania
) Muru Berlińskiego w 1961 roku.
)
) Iran, 1953: Premier Mossadegh został obalony na skutek operacji
) przeprowadzonej wspólnie przez USA i Wielką Brytanię. Mossadegh został
) wybrany na swoje stanowisko przez zdecydowaną większość parlamentu, ale
) popełnił krytyczny błąd, stając na czele akcji mającej na celu
) znacjonalizowanie brytyjskiej kompanii naftowej, jedynej firmy naftowej
) działającej w Iranie. Zamach stanu przywrócił absolutną władzę dla Szacha i
) rozpoczął okres 25 lat represji i tortur, dzięki czemu przemysł naftowy
) został oddany w ręce obcych właścicieli w następujących proporcjach: Wielka
) Brytania i USA otrzymały 40 procent, inne państwa - 20 procent.
)
) Gwatemala, od roku 1953 do lat 90-tych: Zamach stanu przygotowany przez CIA
) obalił wybrany na drodze demokratycznej postępowy rząd Jacobo Arbenza,
) rozpoczynając 40 lat działania szwadronów śmierci, tortur, uprowadzeń,
) masowych egzekucji i niewyobrażalnego okrucieństwa, które łącznie przyniosły
) ponad 100.000 ofiar - bez wątpienia jeden z najbardziej nieludzkich
) rozdziałów w historii 20 wieku. Arbenz znacjonalizował firmę amerykańską,
) United Fruit Company, która miała bardzo bliskie związki z amerykańską elitą
) rządzącą. Jako usprawiedliwienie tego zamachu Waszyngton ogłosił, że
) Gwatemala znalazła się o krok od stania się podanym sowieckim, podczas gdy
) tak naprawdę Rosjanie przejawiali niewielkie zainteresowanie państwem, z
) którym nie utrzymywało nawet stosunków dyplomatycznych. Prawdziwym problemem
) w oczach Waszyngtonu, oprócz United Fruits, było niebezpieczeństwo
) rozszerzenia się gwatemalskiej socjaldemokracji na inne państwa Ameryki
) Łacińskiej.
)
) Bliski Wschód, 1956-58: Doktryna Eisenhowera utrzymywała, że Stany
) Zjednoczone "są przygotowane na użycie broni aby wspierać" jakiekolwiek
) państwo na Bliskim Wschodzie "proszące o takie wsparcie przeciwko zbrojnej
) agresji ze strony jakiegokolwiek państwa kontrolowanego przez międzynarodowy
) komunizm". W przełożeniu na angielski oznaczało to, że nikomu nie wolno
) dominować lub mieć znaczący wpływ na Bliskim Wschodzie z jego polami
) naftowymi, poza Stanami Zjednoczonymi, i że ktokolwiek tylko spróbuje tego
) dokonać, natychmiast zostanie okrzyknięty komunistą. Posługując się taką
) polityką USA dwukrotnie próbowały obalić rząd syryjski, przeprowadziły kilka
) akcji pokazowych na Morzu Śródziemnym, aby zastraszyć ruchy niechętne rządom
) wspieranym przez USA w Jordanii i Libanie, wysłały 14.000 żołnierzy do Libanu
) i spiskowały w celu obalenia lub zamordowania w Egipcie Nassera z jego
) kłopotliwym blisko-wschodnim nacjonalizmem.
)
) Indonezja, 1957-58: Sukarno, tak jak Nasser, był tego typu przywódcą z
) Trzeciego Świata, którego Stany Zjednoczone nie mogły znieść. Zdecydowanie
) obrał politykę neutralności podczas zimnej wojny, podróżując do Związku
) Radzieckiego i Chin (do Białego Domu oczywiście też). Znacjonalizował wiele
) holenderskich prywatnych przedsiębiorstw, które należały wcześniej do
) kolonizatora. Ponadto odmówił rozprawienia się z Komunistyczną Partią
) Indonezji, która w prawy i pokojowy sposób zdobywała zdumiewające poparcie w
) społeczeństwie. Taka polityka z pewnością mogła zainspirować innych
) przywódców Trzeciego Świata. To właśnie wtedy CIA zaczęła szastać pieniędzmi,
) odpowiednio ustawiając wybory, stworzyła plan zamordowania Sukarno, próbowała
) wplątać go w wymyśloną aferę z filmem pornograficznym, w końcu połączyła siły
) z opozycyjnymi oficerami wojskowymi i wywołała otwartą wojnę przeciwko
) rządowi. Sukarno i tak przetrwał.
)
) Gujana Brytyjska/Gujana, 1953-64: Przez 11 lat dwie z najstarszych demokracji
) na świecie, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, robiły wszystko, aby nie
) dopuścić demokratycznie wybranego przywódcy do zajęcia swojego stanowiska.
) Cheddi Jagan był kolejnym liderem z Trzeciego Świata, który próbował pozostać
) neutralny i niezależny. Był wybrany trzy razy. Mimo swej lewicowości -
) większej niż w pr

&# 8220;The Gulf War was one big lie from beginning to in

[Gość: diabeł]

“The Gulf War was one big lie from beginning to inconclusive end.”

— Col. David Hackworth
LIBERTY
November, 1998



The 3 BIG LIES About Iraq



by John Pilger
www.rense.com/general27/3big.htm

1 – Lie Number One is the justification for an attack on Iraq — the threat of
its “weapons of mass destruction”.

Few countries have had 93 per cent of their major weapons capability destroyed.
This was reported by Rolf Ekeus, the chairman of the United Nations body
authorised to inspect and destroy Iraq’s arsenal following the Gulf War in
1991. UN inspectors certified that 817 out of the 819 Iraqi long-range missiles
were destroyed. In 1999, a special panel of the Security Council recorded that
Iraq’s main biological weapons facilities (supplied originally by the US and
Britain) “have been destroyed and rendered harmless.”

As for Saddam Hussein’s “nuclear threat,” the International Atomic Energy
Agency reported that Iraq’s nuclear weapons programme had been
eliminated “efficiently and effectively”. The IAEA inspectors still travel to
Iraq and in January [2002] reported full Iraqi compliance.

Blair and Bush never mention this when they demand that “the weapons inspectors
are allowed back”. Nor do they remind us that the UN inspectors were never
expelled by the Iraqis, but withdrawn only after it was revealed they had been
infiltrated by US intelligence.



2 – Lie Number Two is the connection between Iraq and the perpetrators of
September 11.

There was the rumour that Mohammed Atta, one of the September 11 hijackers, had
met an Iraqi intelligence official in the Czech Republic last year. The Czech
police say he was not even in the country last year. On February 5, [2002] a
New York Times investigation concluded:

“The Central Intelligence Agency has no evidence that Iraq has engaged in
terrorist operations against the United States in nearly a decade, and the
agency is convinced that Saddam Hussein has not provided chemical or biological
weapons to al-Qaeda or related terrorist groups.”



3 – Lie Number Three is that Saddam Hussein, not the US and Britain, “is
blocking humanitarian supplies from reaching the people of Iraq.” (British
Foreign Office minister Peter Hain).

The opposite is true. The United States, with British compliance, is currently
blocking a record $5billion worth of humanitarian supplies from the people of
Iraq. These are shipments already approved by the UN Office of Iraq, which is
authorised by the Security Council. They include life-saving drugs,
painkillers, vaccines, cancer diagnostic equipment.

polityka USA jest korzystna TYLKO dla USA

[Gość: kaligula]

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) http://www.uni.wroc.pl/~turowski/interwencje.htm
) William Blum
) Krótka historia interwencji amerykańskich od 1945 do 1999 roku
)
) Silnik amerykańskiej polityki międzynarodowej został uruchomiony nie po to,
) by poświęcać się jakiejkolwiek moralności, ale raczej po to, by z
) konieczności służyć innym dyrektywom, których zarys wygląda następująco:
)
) 1). Sprawienie, aby świat stał się bezpiecznym miejscem dla działania
) amerykańskich korporacji;
) 2). Poprawienie bilansu księgowego firm krajowych, które podpisały kontrakty
) obronne i wspaniałomyślnie wspierają członków kongresu;
)
) 3). Zapobieżenie pojawieniu się jakiegokolwiek społeczeństwa, które mogłoby
) stać się udanym przykładem modelu alternatywnego w stosunku do kapitalizmu;
)
) 4). Rozszerzenie politycznej i ekonomicznej dominacji na tak wielkim
) obszarze, jak to tylko możliwe, jak przystało na "wielkie mocarstwo".
)
) Tak się wyraża postulowana krucjata moralna przeciwko temu, co sami oziębli
) wojownicy oraz cały naród amerykański nazwali diabelskim Międzynarodowym
) Komunistycznym Spiskiem, który w rzeczywistości nigdy nie istniał,
) niezależnie od swoich ewentualnych kontaktów z diabłem.
)
) Stany Zjednoczone przeprowadziły w tym czasie zakrojone na szeroką skalę
) interwencje w ponad 70 państwach. Oto kilka wybranych.
)
) Chiny, 1945-49: Wkroczenie w chwili trwania wojny domowej, poparcie Chang Kai-
) sheka przeciwko komunistom, choć ci drudzy w czasie zakończonej właśnie wojny
) światowej byli o wiele bliższym sojusznikiem Ameryki. USA posłużyły się
) żołnierzami pokonanej Japonii, którzy walczyli po ich stronie. Komuniści
) zmusili Changa do ucieczki na Tajwan w 1949 roku.
)
) Włochy, 1947-48: Wykorzystując podręcznikowe chwyty USA wtrąciły się w
) wybory, aby zapobiec legalnemu i uczciwemu dojściu do władzy Partii
) Komunistycznej. Wypaczenie demokracji zostało dokonane w imię "ocalenie
) demokracji" we Włoszech. Komuniści przegrali. Prze kolejnych kilka
) dziesięcioleci CIA wraz z korporacjami amerykańskimi bez końca wtrącały się w
) wybory we Włoszech, wydając setki milionów dolarów i potężną maszynerię
) psychologiczną, aby powstrzymać widmo, które nawiedzało Europę.
)
) Grecja, 1947-49: Interwencja w czasie trwania wojny domowej. Poparcie
) neofaszystów przeciwko greckiej lewicy, która w czasie 2 wojny światowej
) odważnie stawiała czoło nazistom. Neofaszyści wygrali i ustanowili okrutny i
) brutalny reżym, dla którego CIA utworzyła nowy wewnętrzny urząd
) bezpieczeństwa, KYP. Niedługo potem KYP przeprowadzała wszędzie profesjonalne
) akcje policyjne, z systematycznie stosowanymi torturami włącznie.
)
) Filipiny, 1945-53: Wojska amerykańskie walczą z siłami lewicowymi (Huk), mimo
) że w tym samym czasie Hukowie starają się wyprzeć ze swojego kraju japońskich
) najeźdźców. Po tej wojnie USA w dalszym ciągu walczyło z Hukami, w końcu ich
) pokonując i wynosząc na urzędy prezydenckie swoje marionetki, czego
) zwieńczeniem było powołanie dyktatora Ferdinanda Marcosa.
)
) Korea Południowa, 1945-53: Po 2 wojnie światowej Stany Zjednoczone stłumiły
) ludowe siły postępowe wspierając konserwatystów, którzy współpracowali z
) Japonią. Doprowadziło to do długiego okresu korupcji, prowokacji i nie
) mających nic wspólnego z demokracją brutalnych rządów.
)
) Albania, 1949-53: USA i Wielka Brytania bez powodzenia próbują obalić rządy
) komunistyczne i zainstalować nowe, pro-zachodnie, składające się głównie z
) monarchistów i tych, którzy kolaborowali z włoskimi faszystami i nazistami.
)
) Niemcy, lata 50-te: CIA przygotowała zakrojoną na szeroką skalę kampanię
) sabotażu, terroryzmu, nieuczciwych chwytów i wojny psychologicznej przeciwko
) Niemcom Wschodnim. Był to jeden z czynników, który doprowadził do powstania
) Muru Berlińskiego w 1961 roku.
)
) Iran, 1953: Premier Mossadegh został obalony na skutek operacji
) przeprowadzonej wspólnie przez USA i Wielką Brytanię. Mossadegh został
) wybrany na swoje stanowisko przez zdecydowaną większość parlamentu, ale
) popełnił krytyczny błąd, stając na czele akcji mającej na celu
) znacjonalizowanie brytyjskiej kompanii naftowej, jedynej firmy naftowej
) działającej w Iranie. Zamach stanu przywrócił absolutną władzę dla Szacha i
) rozpoczął okres 25 lat represji i tortur, dzięki czemu przemysł naftowy
) został oddany w ręce obcych właścicieli w następujących proporcjach: Wielka
) Brytania i USA otrzymały 40 procent, inne państwa - 20 procent.
)
) Gwatemala, od roku 1953 do lat 90-tych: Zamach stanu przygotowany przez CIA
) obalił wybrany na drodze demokratycznej postępowy rząd Jacobo Arbenza,
) rozpoczynając 40 lat działania szwadronów śmierci, tortur, uprowadzeń,
) masowych egzekucji i niewyobrażalnego okrucieństwa, które łącznie przyniosły
) ponad 100.000 ofiar - bez wątpienia jeden z najbardziej nieludzkich
) rozdziałów w historii 20 wieku. Arbenz znacjonalizował firmę amerykańską,
) United Fruit Company, która miała bardzo bliskie związki z amerykańską elitą
) rządzącą. Jako usprawiedliwienie tego zamachu Waszyngton ogłosił, że
) Gwatemala znalazła się o krok od stania się podanym sowieckim, podczas gdy
) tak naprawdę Rosjanie przejawiali niewielkie zainteresowanie państwem, z
) którym nie utrzymywało nawet stosunków dyplomatycznych. Prawdziwym problemem
) w oczach Waszyngtonu, oprócz United Fruits, było niebezpieczeństwo
) rozszerzenia się gwatemalskiej socjaldemokracji na inne państwa Ameryki
) Łacińskiej.
)
) Bliski Wschód, 1956-58: Doktryna Eisenhowera utrzymywała, że Stany
) Zjednoczone "są przygotowane na użycie broni aby wspierać" jakiekolwiek
) państwo na Bliskim Wschodzie "proszące o takie wsparcie przeciwko zbrojnej
) agresji ze strony jakiegokolwiek państwa kontrolowanego przez międzynarodowy
) komunizm". W przełożeniu na angielski oznaczało to, że nikomu nie wolno
) dominować lub mieć znaczący wpływ na Bliskim Wschodzie z jego polami
) naftowymi, poza Stanami Zjednoczonymi, i że ktokolwiek tylko spróbuje tego
) dokonać, natychmiast zostanie okrzyknięty komunistą. Posługując się taką
) polityką USA dwukrotnie próbowały obalić rząd syryjski, przeprowadziły kilka
) akcji pokazowych na Morzu Śródziemnym, aby zastraszyć ruchy niechętne rządom
) wspieranym przez USA w Jordanii i Libanie, wysłały 14.000 żołnierzy do Libanu
) i spiskowały w celu obalenia lub zamordowania w Egipcie Nassera z jego
) kłopotliwym blisko-wschodnim nacjonalizmem.
)
) Indonezja, 1957-58: Sukarno, tak jak Nasser, był tego typu przywódcą z
) Trzeciego Świata, którego Stany Zjednoczone nie mogły znieść. Zdecydowanie
) obrał politykę neutralności podczas zimnej wojny, podróżując do Związku
) Radzieckiego i Chin (do Białego Domu oczywiście też). Znacjonalizował wiele
) holenderskich prywatnych przedsiębiorstw, które należały wcześniej do
) kolonizatora. Ponadto odmówił rozprawienia się z Komunistyczną Partią
) Indonezji, która w prawy i pokojowy sposób zdobywała zdumiewające poparcie w
) społeczeństwie. Taka polityka z pewnością mogła zainspirować innych
) przywódców Trzeciego Świata. To właśnie wtedy CIA zaczęła szastać pieniędzmi,
) odpowiednio ustawiając wybory, stworzyła plan zamordowania Sukarno, próbowała
) wplątać go w wymyśloną aferę z filmem pornograficznym, w końcu połączyła siły
) z opozycyjnymi oficerami wojskowymi i wywołała otwartą wojnę przeciwko
) rządowi. Sukarno i tak przetrwał.
)
) Gujana Brytyjska/Gujana, 1953-64: Przez 11 lat dwie z najstarszych demokracji
) na świecie, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, robiły wszystko, aby nie
) dopuścić demokratycznie wybranego przywódcy do zajęcia swojego stanowiska.
) Cheddi Jagan był kolejnym liderem z Trzeciego Świata, który próbował pozostać
) neutralny i niezależny. Był wybrany trzy razy. Mimo swej lewicowości -
) większej niż w

[Gość: haloperidol]

http://www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.htmlf=50&w=4224598&a=4224598&v=2
http://www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=4224598

Gość portalu: diabeł napisał(a):

) http://www.uni.wroc.pl/~turowski/interwencje.htm
) William Blum
) Krótka historia interwencji amerykańskich od 1945 do 1999 roku
)
) Silnik amerykańskiej polityki międzynarodowej został uruchomiony nie po to,
) by poświęcać się jakiejkolwiek moralności, ale raczej po to, by z
) konieczności służyć innym dyrektywom, których zarys wygląda następująco:
)
) 1). Sprawienie, aby świat stał się bezpiecznym miejscem dla działania
) amerykańskich korporacji;
) 2). Poprawienie bilansu księgowego firm krajowych, które podpisały kontrakty
) obronne i wspaniałomyślnie wspierają członków kongresu;
)
) 3). Zapobieżenie pojawieniu się jakiegokolwiek społeczeństwa, które mogłoby
) stać się udanym przykładem modelu alternatywnego w stosunku do kapitalizmu;
)
) 4). Rozszerzenie politycznej i ekonomicznej dominacji na tak wielkim
) obszarze, jak to tylko możliwe, jak przystało na "wielkie mocarstwo".
)
) Tak się wyraża postulowana krucjata moralna przeciwko temu, co sami oziębli
) wojownicy oraz cały naród amerykański nazwali diabelskim Międzynarodowym
) Komunistycznym Spiskiem, który w rzeczywistości nigdy nie istniał,
) niezależnie od swoich ewentualnych kontaktów z diabłem.
)
) Stany Zjednoczone przeprowadziły w tym czasie zakrojone na szeroką skalę
) interwencje w ponad 70 państwach. Oto kilka wybranych.
)
) Chiny, 1945-49: Wkroczenie w chwili trwania wojny domowej, poparcie Chang Kai-
) sheka przeciwko komunistom, choć ci drudzy w czasie zakończonej właśnie wojny
) światowej byli o wiele bliższym sojusznikiem Ameryki. USA posłużyły się
) żołnierzami pokonanej Japonii, którzy walczyli po ich stronie. Komuniści
) zmusili Changa do ucieczki na Tajwan w 1949 roku.
)
) Włochy, 1947-48: Wykorzystując podręcznikowe chwyty USA wtrąciły się w
) wybory, aby zapobiec legalnemu i uczciwemu dojściu do władzy Partii
) Komunistycznej. Wypaczenie demokracji zostało dokonane w imię "ocalenie
) demokracji" we Włoszech. Komuniści przegrali. Prze kolejnych kilka
) dziesięcioleci CIA wraz z korporacjami amerykańskimi bez końca wtrącały się w
) wybory we Włoszech, wydając setki milionów dolarów i potężną maszynerię
) psychologiczną, aby powstrzymać widmo, które nawiedzało Europę.
)
) Grecja, 1947-49: Interwencja w czasie trwania wojny domowej. Poparcie
) neofaszystów przeciwko greckiej lewicy, która w czasie 2 wojny światowej
) odważnie stawiała czoło nazistom. Neofaszyści wygrali i ustanowili okrutny i
) brutalny reżym, dla którego CIA utworzyła nowy wewnętrzny urząd
) bezpieczeństwa, KYP. Niedługo potem KYP przeprowadzała wszędzie profesjonalne
) akcje policyjne, z systematycznie stosowanymi torturami włącznie.
)
) Filipiny, 1945-53: Wojska amerykańskie walczą z siłami lewicowymi (Huk), mimo
) że w tym samym czasie Hukowie starają się wyprzeć ze swojego kraju japońskich
) najeźdźców. Po tej wojnie USA w dalszym ciągu walczyło z Hukami, w końcu ich
) pokonując i wynosząc na urzędy prezydenckie swoje marionetki, czego
) zwieńczeniem było powołanie dyktatora Ferdinanda Marcosa.
)
) Korea Południowa, 1945-53: Po 2 wojnie światowej Stany Zjednoczone stłumiły
) ludowe siły postępowe wspierając konserwatystów, którzy współpracowali z
) Japonią. Doprowadziło to do długiego okresu korupcji, prowokacji i nie
) mających nic wspólnego z demokracją brutalnych rządów.
)
) Albania, 1949-53: USA i Wielka Brytania bez powodzenia próbują obalić rządy
) komunistyczne i zainstalować nowe, pro-zachodnie, składające się głównie z
) monarchistów i tych, którzy kolaborowali z włoskimi faszystami i nazistami.
)
) Niemcy, lata 50-te: CIA przygotowała zakrojoną na szeroką skalę kampanię
) sabotażu, terroryzmu, nieuczciwych chwytów i wojny psychologicznej przeciwko
) Niemcom Wschodnim. Był to jeden z czynników, który doprowadził do powstania
) Muru Berlińskiego w 1961 roku.
)
) Iran, 1953: Premier Mossadegh został obalony na skutek operacji
) przeprowadzonej wspólnie przez USA i Wielką Brytanię. Mossadegh został
) wybrany na swoje stanowisko przez zdecydowaną większość parlamentu, ale
) popełnił krytyczny błąd, stając na czele akcji mającej na celu
) znacjonalizowanie brytyjskiej kompanii naftowej, jedynej firmy naftowej
) działającej w Iranie. Zamach stanu przywrócił absolutną władzę dla Szacha i
) rozpoczął okres 25 lat represji i tortur, dzięki czemu przemysł naftowy
) został oddany w ręce obcych właścicieli w następujących proporcjach: Wielka
) Brytania i USA otrzymały 40 procent, inne państwa - 20 procent.
)
) Gwatemala, od roku 1953 do lat 90-tych: Zamach stanu przygotowany przez CIA
) obalił wybrany na drodze demokratycznej postępowy rząd Jacobo Arbenza,
) rozpoczynając 40 lat działania szwadronów śmierci, tortur, uprowadzeń,
) masowych egzekucji i niewyobrażalnego okrucieństwa, które łącznie przyniosły
) ponad 100.000 ofiar - bez wątpienia jeden z najbardziej nieludzkich
) rozdziałów w historii 20 wieku. Arbenz znacjonalizował firmę amerykańską,
) United Fruit Company, która miała bardzo bliskie związki z amerykańską elitą
) rządzącą. Jako usprawiedliwienie tego zamachu Waszyngton ogłosił, że
) Gwatemala znalazła się o krok od stania się podanym sowieckim, podczas gdy
) tak naprawdę Rosjanie przejawiali niewielkie zainteresowanie państwem, z
) którym nie utrzymywało nawet stosunków dyplomatycznych. Prawdziwym problemem
) w oczach Waszyngtonu, oprócz United Fruits, było niebezpieczeństwo
) rozszerzenia się gwatemalskiej socjaldemokracji na inne państwa Ameryki
) Łacińskiej.
)
) Bliski Wschód, 1956-58: Doktryna Eisenhowera utrzymywała, że Stany
) Zjednoczone "są przygotowane na użycie broni aby wspierać" jakiekolwiek
) państwo na Bliskim Wschodzie "proszące o takie wsparcie przeciwko zbrojnej
) agresji ze strony jakiegokolwiek państwa kontrolowanego przez międzynarodowy
) komunizm". W przełożeniu na angielski oznaczało to, że nikomu nie wolno
) dominować lub mieć znaczący wpływ na Bliskim Wschodzie z jego polami
) naftowymi, poza Stanami Zjednoczonymi, i że ktokolwiek tylko spróbuje tego
) dokonać, natychmiast zostanie okrzyknięty komunistą. Posługując się taką
) polityką USA dwukrotnie próbowały obalić rząd syryjski, przeprowadziły kilka
) akcji pokazowych na Morzu Śródziemnym, aby zastraszyć ruchy niechętne rządom
) wspieranym przez USA w Jordanii i Libanie, wysłały 14.000 żołnierzy do Libanu
) i spiskowały w celu obalenia lub zamordowania w Egipcie Nassera z jego
) kłopotliwym blisko-wschodnim nacjonalizmem.
)
) Indonezja, 1957-58: Sukarno, tak jak Nasser, był tego typu przywódcą z
) Trzeciego Świata, którego Stany Zjednoczone nie mogły znieść. Zdecydowanie
) obrał politykę neutralności podczas zimnej wojny, podróżując do Związku
) Radzieckiego i Chin (do Białego Domu oczywiście też). Znacjonalizował wiele
) holenderskich prywatnych przedsiębiorstw, które należały wcześniej do
) kolonizatora. Ponadto odmówił rozprawienia się z Komunistyczną Partią
) Indonezji, która w prawy i pokojowy sposób zdobywała zdumiewające poparcie w
) społeczeństwie. Taka polityka z pewnością mogła zainspirować innych
) przywódców Trzeciego Świata. To właśnie wtedy CIA zaczęła szastać pieniędzmi,
) odpowiednio ustawiając wybory, stworzyła plan zamordowania Sukarno, próbowała
) wplątać go w wymyśloną aferę z filmem pornograficznym, w końcu połączyła siły
) z opozycyjnymi oficerami wojskowymi i wywołała otwartą wojnę przeciwko
) rządowi. Sukarno i tak przetrwał.
)
) Gujana Brytyjska/Gujana, 1953-64: Przez 11 lat dwie z najstarszych demokracji
) na świecie, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, robiły wszystko, aby nie
) dopuścić demokratycznie wybranego przywódcy do zajęcia swojego stanowiska.
) Cheddi Jagan był k

Cele i dyrektywy polityki USA : IRAQ 1

[Gość: diabeł]

The New U.S.
-British Oil Imperialism
By Norman D. Livergood
www.hermes-press.com/impintro1.htm

The American and British ruling circles have been engaged in a policy of
military imperialism for several centuries. The American revolution was fought
to bring the United States under new, non-British rulers, with the new regime
sold to the public as a democracy. In the twentieth century, these American
ruling elites have revolved around the Rockefeller, Brown, Harriman, and Morgan
family dynasties. The Bush family, beginning with Prescott Bush, have served as
satraps of the Rockefeller, Brown, and Harriman interests.
As we've seen, in earlier articles on these imperialistic rulers (Part 1,
Part 2), the British and American ruling cabals decided that the energy of
choice for the world would be oil and natural gas (not coal)--just as the drugs
of choice would be alcohol and tobacco.

To overcome the problem of his oil holdings being broken apart by the
U.S. government in 1911, John Rockefeller set out to control the world's oil,
gas, and nuclear energy reserves. World War I was the strategy of the world oil
cartel (Standard, Shell, British Petroleum) to take over the colonies of
France, Holland, Spain and Portugal. The engines of war now ran on petroleum-
based products, so ownership of oil could now determine who won or lost a war--
therefore who would rule the world. Oil, instead of gold, became the token of
power.

By 1919, the Oil Empire, not based on countries or nations, but on private
corporations, now ruled the world.

The Big Three oil cartel, which controlled oil in the Persian Gulf and
southeast Asia areas, wanted to gain control over the vast oil reserves in the
southern part of the Soviet Union. They financed the fascist regimes in
Germany, Italy, and Japan with the hope that they would invade and control
Russia. The Oil Rulers planned to defeat the German, Italian, and Japanese
regimes and take control of the oil reserves in the Soviet Union. The
Rockefeller circle also planned to take control of Persian Gulf oil from the
British-Persian Oil cartel and seize control of southeast Asian oil from Royal
Dutch Shell.

The United States was brought into the second world war when in July 1941,
President Roosevelt signed an embargo to stop all shipping to Japan. This was
said to be in retaliation for the recent Japanese invasion of French Indo-
China. Roosevelt's U.S. embargo cut off the Japanese oil supply, which would
have quickly shut down Japan's entire economy. In late November 1941 the
Japanese sent a written "war warning" through diplomatic channels to
Washington, demanding that the embargo be stopped, or else American sites in
the Pacific would be attacked in retaliation. That formal diplomatic warning
was ignored and the U.S. made no reply. Just two weeks later the Japanese
bombed the American embargo ships located in Pearl Harbor.

In 1939 and '40, the Germans and Italians did not attack Russia as the Big
Three had planned. Instead, German General Rommel rushed across North Africa to
grab the Suez Canal and control all oil shipping through the canal. Rommel then
planned to drive through to Persia and toss out the British from the British-
Persian oil fields. Meanwhile, after a failed attack on Russia in 1939, the
Japanese swept through Southeast Asia and seized all the oil holdings of Royal
Dutch Shell. With the defeat of Japan in 1945, most of those Royal Dutch fields
came under the control of Rockefeller's Standard Oil.

Hitler had planned to capture the oilfields in Romania by 1939 so Germany
would have its own supply of oil. This was accomplished. Then Rommel was to
have captured the oilfields in Persia by 1941, the oilfields in Russia in 1942.
Only then would Hitler have sufficient fuel for prosecuting a war with the
United States. But less than a week after the Pearl Harbor attack, the Japanese
convinced Hitler to declare war on the United States. Hitler agreed only if the
Japanese would attack Russia, since German troops were now bogged down in
Russia and Hitler would gain strategic advantage if the Russians had to defend
themselves from Japan on their eastern flank. When the Japanese failed to
attack Russia, Hitler was driven out of Russia and now was without a fuel
source. The Romanian oilfields in Ploesti were insufficient for Germany to
carry on a war on two fronts, and Germany's war effort began to collapse.

[Gość: diabeł]

The last major German campaign was the Battle of the Bulge, in which Field
Marshal Gerd von Rundstedt was to attack the invading allies with his tanks,
then capture the Allied fuel dumps. This would stop the American and British
forces and obtain the necessary fuel for Germany to continue its war effort.
But General Eisenhower ordered the Allied fuel dumps burned and Germany was
defeated.

At the end of World War II, the British-Persian Oil Company controlled
the vast oil fields in Iran. The Persians had declared their alignment with
Adolf Hitler's Nazi "Aryan Race" movement and were fully expecting German
General Rommel to come rushing across Africa and "free" them from the British.
They had even proclaimed their alignment with Hitler by changing the name of
their country from Persia to "Aryan," (or "Iran" in the Farsi language), but
the Germans failed to save them.

To take control of Persian Gulf oil from the British, in 1954 Kermit
Roosevelt, nephew of Franklin, led an American CIA coup to take control of Iran
and place in power the American-backed Shah of Iran. The Shah expelled the
British, and Rockefeller's Standard Oil now had control of the British-Persian
petroleum fields.

In the early 1950s, Occidental Petroleum's Armand Hammer, a satrap of the
Rockefellers, negotiated a deal with Russian dictator Joseph Stalin to buy his
oil--thus effectively stealing it from the Russian people. Russian oil was then
sold on the world market at a much higher price than Stalin could get by
marketing it himself, because few countries were willing to buy oil from
Stalin.

Occidental Petroleum and Russia built two large pipelines, from the
Russian oil fields down along both sides of the Caspian Sea, terminating in the
old British-Persian--now Standard Oil--oil fields in Iran. For the next 45
years, Russia secretly sent its oil out through those pipelines and Standard
Oil sold the oil on the world market at the "West Texas Crude" price by calling
it Iranian oil. For almost fifty yeas most Americans have been using Russian
oil in their cars.

Standard Oil refineries, which produce gasoline from crude oil, are
located at large sea ports like San Francisco, Houston or Los Angeles, not near
any of the large American oil fields. Most oil from the Persian Gulf is shipped
in oil tankers to those large American refinery-ports.

In 1979, the Standard Oil-backed Shah of Iran was thrown out by a British-
backed coup and the long-time British asset, Ayatollah Khomeni, put into power.
The flow of Russian oil through Iran suddenly stopped. Other oil pipelines were
constructed through Iraq and Turkey. The Russian oil was now called OPEC
Arabian-Middle Eastern oil and marketed at the even higher "spot market" price.
So in 1979, in America and Europe, we suddenly experienced gasoline shortages
and huge increases in the price of gasoline. Also in 1979 Standard Oil-Russian
oil interests tried to secure an alternate, short, safe oil pipeline route from
Russia through neighboring Afghanistan, but this only resulted in a prolonged
war and the project was abandoned.

When the new British-controlled regime in Iran came into power, the
Rockefeller-influenced U.S. government immediately threatened to seize $7.9
billion of Iranian assets located in the U.S. On November 4, 1979
Iranian "terrorists" captured and held hostage 65 Americans. Essentially,
Standard Oil was being blackmailed by the hostage strategy. After lengthy
negotiations, the Rockefeller-created President Jimmy Carter approved the
electronic transfer of 7.9 billion dollars from U.S. accounts to the Iranian
regime on January 20, 1981.

On Wednesday January 27, 1988, as announced in the Wall Street Journal,
Standard Oil merged with British Petroleum. This actually represents Standard
Oil's buyout of British Petroleum, the name of the newly merged company being
BP-America. The Wall Street Journal did not see fit to mention worries about
the world-wide predatory marketing practices of a deceptively titled Standard
Oil regime.

During the last 13 years, BP-America has merged with, or controls, all of
the old Standard Oil "mini-companies" which existed before the original breakup
by the U.S. government in 1911. The new Standard Oil regime is now known as BP-
AMOCO, and few people in the world realize what has happened. It's now possible
to understand why British Prime Minister Blair has become the spokesman for the
new wars against terrorism (actually the war for Caspian Sea oil).

At the end of WWII, General Douglas MacArthur became the military
Governor of Japan. MacArthur's assistant was Laurence Rockefeller, one of John
D. Rockefeller's four grandsons. As the second world war was drawing to a
close, the U.S. was preparing for a massive invasion of the Japanese home
islands.

The military had stockpiled vast supplies of weapons and munitions on the
island of Okinawa. Some sources claim that with Vice-governor Laurence
Rockefeller's assistance most of the armaments were sold to the leader of
Vietnam, Ho Chi Minh, for something like one U.S. dollar and Ho’s "goodwill."
One might wonder why these expensive and critical military supplies
were "given" to the North Vietnamese.


To answer that question we have to go to an almost unknown study in the
1920's prepared by a man named Herbert Hoover, later to become President of the
United States. The study showed that one of the world's largest oil fields ran
along the coast of the South China Sea right off French Indo-China, now known
as Vietnam. This was before offshore drilling had been invented and before a
man named George Herbert Walker Bush was to become the CEO of a world-wide
offshore drilling company.

[Gość: diabeł]

In 1945, Vietnam was still a colony of the French. Laurence Rockefeller, it
appears, had given the extensive store of weapons to Ho Chi Minh with the hope
that Vietnam would drive out the French so that Standard Oil would be able to
take over the as yet undeveloped offshore fields. But in 1954, Vietnamese
General Giap finally defeated and drove out the French at Dien Bien Phu with
weaponry provided by the U.S. Ho Chi Minh reneged on the deal since he could
read too, and he was well aware of the Hoover resource report and knew there
was a vast supply of oil off the Vietnamese coast.


"In the 1950's a method of undersea oil exploration was perfected which
used small explosions deep in the water and then recorded the sound echoes
bouncing off the various layers of rock below. The surveyor could then
determine the exact location of the arched salt domes which hold the
accumulated oil beneath them. But if this method were used off the Vietnam
coast on property Standard didn't own or have the rights to, the Vietnamese,
the Chinese, the Japanese and probably even the French would quickly run to the
United Nations and complain that America was stealing the oil, and that would
shut down the operation.
"In 1964, after Vietnam was divided into North and South, and the contrived
Gulf of Tonkin incident, several U.S. aircraft carriers were stationed offshore
of Vietnam and the 'war' was started. Every day jet planes would take off from
the carriers, bomb locations in North and South Vietnam, and then using normal
military procedure when returning would dump their unsafe or unused bombs in
the ocean before landing back on the carriers. Safe ordnance drop zones were
designated for this purpose away from the carriers.

"Even close-up observers would only notice many small explosions occurring
daily in the waters of the South China Sea and thought it was only part of
the 'war.' The U.S. Navy carriers had begun Operation Linebacker One, and
Standard Oil had begun its ten year oil survey of the seabed off of Vietnam.
And the Vietnamese, Chinese and everybody else around, including the Americans,
were none the wiser. The oil survey hardly cost Standard Oil a nickel, the U.S.
taxpayers paid for it."


Marshall Douglas Smith. (2001). Black Gold Hot Gold, Ch. 3
So twenty years later and 57,000 Americans and half a million Vietnamese
dead, Standard Oil had enough data and the war in Vietnam could end. Nelson
Rockefeller's personal assistant, Henry Kissinger, represented the U.S. at the
Vietnam/Paris Peace talks and won a Nobel Peace Prize in the bargain.

After the dust had settled from the war, Vietnam divided their offshore
coastal area into numerous oil lots and allowed foreign companies to bid on the
lots, with the proviso that Vietnam got a percentage of the action. Norway's
Statoil, British Petroleum, Royal Dutch Shell, Russia, Germany and Australia
all won bids and began drilling within their areas. Strange it was that none of
them struck oil. However, the lots which Standard Oil bid for and won proved to
have vast oil reserves. Their extensive undersea seismic research appears to
have paid off.

Unfortunately, Big Oil's greed has not abated a whit.The American and
British rulers have a new imperialistic strategy by which they hope to gain
total control of the world's energy supplies and the strategic Eurasian land
mass. First, they sell armaments to a regime (for example, Panama, Iraq,
Yugoslavia/Kosovo, Afghan/Pakistan/Taliban Mujaheddin, Saudi Arabia). Then,
they demonize the regime to which they sold the armaments and declare war on it
(e.g. Panama Invasion, Gulf War, UN Kosovo war, current Afghanistan war). After
the war, they station permanent military bases in the country and use the
military bases to control the energy resources in the surrounding countries.
Current U.S. foreign policy is governed by the doctrine of "full-spectrum
dominance": the U.S. must control military, economic and political developments
everywhere.




"If you want to rule the world, you need to control oil. All the oil. Anywhere."

Monopoly, by Michel Collon



This new strategy began with the Panama invasion, next created the so-
called Gulf War, continued with the UN-sanctioned war in the Balkans, and now
expands with the new wars against terrorism (Afghanistan, the Philippines, and
beyond). On January 20, 2001, Defense Secretary Donald Rumsfeld said that he
was willing to deploy U.S. military forces in "another 15 countries" if that is
what it takes to combat terrorism. The reason the so-called "war against
terrorism" began in Afghanistan is because it is critical to the U.S.-British
rulers' plans to control the Caspian Sea area oil and gas.

The UN-sanctioned war in the Balkans was all about oil and the pipeline
easement for Caspian Sea oil to Western European markets through Kosovo to the
Mediterranean Sea. When Yugoslavia refused to play ball with the International
Monetary Fund, the U.S. and Germany began a systematic campaign of
destabilization, even using some of the veterans of Afghanistan in that "war."
Yugoslavia was broken up into compliant statelets, and the former Soviet Union
was contained. The outcome: the de facto U.S. occupation of Kosovo--where
America built its largest military base since the Vietnam War

The Caspian Sea area has proven oil reserves of fifteen to twenty-eight
billion barrels plus estimated reserves of 40-178 billion, a total of 206
billion barrels--16 percent of the earth's potential oil reserves (compared to
Saudi's 261 billion barrels of oil and America's own 22 billion barrels). Even
at today's low prices, that could add up to $3 trillion in oil. With the Saudi
regime tottering--an aging king about to die, widespread internal corruption
creating calls for revolutionary overthrow--and a new source of oil and gas in
the Caucasus, the Standard Oil suzerainty is looking to create a new regime in
Saudi Arabia and develop a new center of operations in Southern Asia.

The huge oil and gas reserves in the Caspian Sea must either be moved west
to European markets or south to Asian markets. The western route is to move oil
from Chechnya, across the Black Sea and through the Bosporus to the
Mediterranean, but the narrow Bosporus channel is already clogged with oil
tankers from the Black Sea oilfields. An alternate route would be to move the
tankers from the Black Sea, bypassing the Bosporus, up the Danube River and
then through a very short pipeline across Kosovo to the Mediterranean at
Tirana, Albania. However, that process was stopped by the Chinese who have
supplied and armed the Albanians, as a client state, since 1949.

The other difficulty with the western route is that Western Europe is a
tough market, characterized by high prices for oil products, an aging
population, and increasing competition from natural gas. Furthermore, the
region is fiercely competitive, now being serviced by oil from the Middle East,
the North Sea, Scandinavia, and Russia. Western Europe is not a very attractive
market, because substantial infrastructure would have to be developed to bring
that oil from the Caspian to an already overly-competitive European market.

The only other ways to get Caspian Sea oil and gas to Asian markets is
through China, which is too long a route, or through Iran, which is politically
and economically inimical to U.S.-Standard Oil objectives.

As soon as the Soviets discovered the vast Caspian Sea oilfields in the
late 1970's, they attempted to take control of Afghanistan to build a massive
north-south pipeline system to allow the Soviets to send their oil directly
through Afghanistan and Pakistan to the Indian Ocean seaport. The result was
the decades long Soviet-

Cele i dyrektywy polityki USA :IRAQ 4

[Gość: diabeł]

The Standard Oil-influenced U.S. government saw the danger of a Russian north-
south pipeline and the CIA trained and funded armed terrorist groups, including
Osama bin Laden, who defeated the Soviets in the late 1980's.

The Russians then tried to control the flow of oil and gas through its
monopoly on pipelines. The Southern Asian Republics of the former Soviet Union--
Turkmenistan, Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan and Kyrgyzstan--saw through
this Russian monopolistic ploy and began to consult with Western companies.

The Standard Oil-influenced U.S. government now plans to thrust further
along the 40th parallel from the Balkans through these Southern Asian Republics
of the former Soviet Union. The U.S. military has already set up a permanent
operations base in Uzbekistan. The so-called anti-terrorist strategy is clearly
designed to simultaneously consolidate control over Middle Eastern and South
Asian oil, and contain and neutralize the former Soviet Union. With that
strategy, Afghanistan is exactly where they need to be.

Russia, realizing its weaker position vis-a-vis the United States, has
been making noises as if it fully agreed with the U.S. incursions in
Afghanistan. But Russia has joined the Shangahi Cooperation Organization (SCO)
which includes China, Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Takijistan and
Uzbekistan. China is using the SCO to try to align Russia economically and
politically towards China and northeast Asia. Russia's membership in the SCO is
an attempt to maintain its traditional hegemony in Central Asia. The underlying
rationale of the SCO is the control of its members' enormous reserves of oil
and gas.

Despite the misgivings of Russia, China, India, or any other nation,
Afghanistan will now become the base of operations in destabilizing, isolating,
and establishing control over the South Asian Republics and the Middle-East.
After the conquest of this area is complete and the permanent military posts
are set up, they will begin construction of a pipeline through Turkmenistan,
Afghanistan, and Pakistan to deliver petroleum to the Asian market.

UNOCAL, the spearhead for Standard Oil interests, has been trying to
build the north-south pipeline through Afghanistan and Pakistan to the Indian
Ocean for several decades. In 1998, the California-based UNOCAL, which held
46.5 percent stakes in Central Asia Gas (CentGas), a consortium that planned an
ambitious gas pipeline across Afghanistan, withdrew in frustration after
several fruitless years. The pipeline was to stretch 1,271 km from
Turkmenistan's Dauletabad fields to Multan in Pakistan at an estimated cost of
$1.9 billion. An additional $600 million would have brought the pipeline to
energy-hungry India.

In the spring of 2001, Halliburton, Vice President Dick Cheney's company,
signed a major contract with the State Oil Company of Azerbaijan to develop a
6000-square-meter marine base to support offshore oil construction in the
Caspian Sea. The base will be used to assist Halliburton's catamaran crane
vessel, the Qurban Abbasov, in upcoming offshore pipe-laying and subsea
activities, according to a statement the company released May 15, 2001.

UNOCAL cut off its earlier agreement with the Taliban in 1998 when it
became clear that the Taliban could not control all of Afghanistan and provide
a stable political environment for a north-south pipeline construction project.
It was likely at this juncture that a new "war against terrorism" ploy was
conceived by the Standard Oil-influenced U.S. government. The "war against
terrorism" in Afghanistan has come to a hiatus, with war-lords once again
ruling the country, and the Bush administration has put their own man, Karzai,
in power to control Afghanistan.

Karzai was a top adviser to UNOCAL during the negotiations with the
Taliban to construct a Central Asia Gas (CentGas) pipeline from Turkmenistan
through western Afghanistan to Pakistan. Karzai is the leader of the southern
Afghan Pashtun Durrani tribe. A member of the mujaheddin that fought the
Soviets during the 1980s, Karzai was a top contact for the CIA, maintaining
close relations with CIA Director William Casey, Vice President George Bush,
and their Pakistani Inter Service Intelligence (ISI) Service go-between. After
the Soviet Union left Afghanistan, the CIA sponsored the relocation of Karzai
and a number of his brothers to the U.S.

The real motives for the Bush administration's war in Afghanistan are
clear for all to see. The U.S. Ambassador to Pakistan, Wendy Chamberlain, met
with Pakistan's oil minister, Usman Aminuddin, in January, 2002 to continue
plans for the north-south pipeline, encouraging the construction of Pakistan's
Arabian Sea oil terminus for the pipeline.

President Bush says our military will continue its presence in
Afghanistan, which means that while the U.N. forces serve as a paramilitary
police force, U.S. soldiers will be guarding the construction of the north-
south pipeline.

To assure that the pipeline project will proceed apace, the Afghani-
American Zalmay Khalilzad, a previous member of the CentGas project, became
President Bush's Special National Security Assistant. Khalilzad has recently
been named presidential Special Envoy for Afghanistan. Khalilzad is a Pashtun
and the son of a former government official under King Mohammed Zahir Shah.
Along with being a consultant to the RAND Corporation, he was a special liaison
between UNOCAL and the Taliban government. Khalilzad also worked on various
risk analyses for the project under the direction of National Security Advisor
Condoleezza Rice, a former member of the board of Chevron.

Now that the Afghanistan portion of the "war on terrorism" is concluded--
with permanent U.S. military bases in Uzbekistan and Afghanistan in place--
where next will the Standard Oil-influenced U.S. government look to gain
further control over oil in the world? Coincidentally, most of those places are
in countries which have been branded as harborers of terrorists: Iraq, Syria,
Iran, and South America, among others.

Bush Sr.'s Gulf War in 1991 resulted in securing access to the huge
Rumaila oil field of southern Iraq by expanding the boundaries of Kuwait after
the war. This allows Kuwait, controlled by Standard Oil, to double its prewar
oil output.

Iraq, which recently discovered an oil field in its western desert, is
widely regarded as having more oil than Saudi Arabia once its deposits are
developed. Iraq is producing 3 million barrels a day, funneling most of it to
world markets through a United Nations-monitored program that directs the
proceeds to food and medicine for the Iraqi people. But Saddam Hussein is still
exporting his oil to Syria, which is glad to resell Iraqi oil as if it were
Syrian. The United States is one of Syria's biggest customers, because it likes
the low sulfur content of Iraqi oil, says Nimrod Raphaeli, publisher of the
Middle East Economic News, a Washington-based newsletter. Iraq earns $1.5
billion a year from oil smuggling and oil sales outside UN controls, through
Syria, Turkey, and Jordan, as well as by ship down the Gulf.

Since 9/11/01, the Bush regime has threatened to include Iraq in its "war
on terrorism." But any incursion into Iraq will have to deal with the reality
that American companies, such as Cheney's Halliburton and G.E. are making
billions in Iraq by selling them goods and services. Also, the eradication of
Saddam would seriously compromise America's establishment of bases on the
Arabian peninsula on the pretext of protecting poor Arab sheikhs against the
Iraqi Evil Monster.

Iraq is desperately trying to ingratiate itself with the Gulf Arab
Cooperation Council (GCC) members:

Cele i dyrektywy polityki USA :IRAQ 5

[Gość: diabeł]

Iraq is desperately trying to ingratiate itself with the Gulf Arab Cooperation
Council (GCC) members: Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the
United Arab Emirates (UAE) to gain support for the lifting of the U.N.
sanctions against it. Russia, Iraq's closest U.N. Security Council ally and a
major beneficiary of contracts to purchase Iraqi oil and to sell Iraq
humanitarian supplies, is demanding "a comprehensive settlement" of the
sanctions issue, including steps leading to lifting the military embargo
against Iraq. On January 24, 2002, Russian Foreign Minister Igor Ivanov made a
formal statement that Moscow was opposed to any U.S. military operation against
Iraq.

Russia's Lukoil Oil Company and two Russian government agencies have a 23-
year contract to develop Iraq's West Qurna oil field. By the terms of the
contract, Lukoil gets one half, Iraq one quarter, and the Russian government
agencies get one quarter of the oil field's 667 million tons of crude,
potentially a $20 billion deal. Iraq still owes Russia at least $8 billion from
the old cold war days when Russia armed Iraq, considering it a client state.

But because of United Nations sanctions on Iraq, Lukoil has not pumped a
drop from West Qurna since it won drilling rights in 1997. In 2001, Saddam gave
Russia $1.3 billion in oil contracts under the United Nations oil-for-food
program that allows Iraq to sell oil to buy supplies to help Iraqi civilians.
In September, 2001, Saddam announced plans to award Russian companies another
$40 billion in contracts as soon as United Nations sanctions were lifted.

In February, 2002, Russia's foreign minister, Igor S. Ivanov, said that
Russia and Iraq saw eye to eye on questions of extremism and terrorism and that
the American-backed sanctions against Iraq were counterproductive and should be
lifted. He then emphasized that Russia solidly opposed "spreading or applying
the international antiterror operation to any arbitrarily chosen state,
including Iraq."

Also to be considered in any plans to extend the Standard Oil/Bush oil
imperialism is China's growing interest in supporting Middle-East nations in
their struggle against the U.S. During Jordanian King Abdallah II's January,
2002 visit to China, Chinese President Jiang Zemin said that China wants
stronger ties with Arab countries to help promote peace between Israel and the
Palestinians. Yeah, sure, that's the reason China wants to put its foot into
the Middle East, to promote peace. China has supplied military weaponry to
Pakistan and is ready to intervene in the Middle East if the Standard Oil/Bush
imperialists attempt to attack Iraq as Bush senior did in 1991.

But the Standard Oil/Bush imperialists probably won't concern themselves
with the threat of China in the Middle East. They will likely try to seize
control of all of Iraq's, Syria's, and Iran's oil. Enter phase two of the war
on terrorism: invading countries that Bush says harbor terrorists, with the
real intent to seize those countries' energy sources. And since U.S.-British
a.k.a. Standard Oil imperialism now--since 9/11--results in the killing of
American civilians, we can say that the next phase of the war on terrorism will
soon be at a theater near you.

U.S. soldiers will soon be guarding the north-south pipeline as it's built
in Afghanistan. In the meantime, the hypocrisy of Bush's "war on terrorism" is
apparent for all to see in Colombia where Bush proposes to spend $98 million to
protect Occidental Petroleum's 480-mile-long pipeline which runs from
Colombia's second-largest oil field to the Caribbean coast. The $98 million
will follow the $1.3 billion the U.S. has already given to Colombia, ostensibly
to fight the "drug terrorists." In 2001, the Cano Limon pipeline was closed for
266 days, due to holes blasted in it. The Revolutionary Armed Forces of
Colombia (FARC) rebels have blown holes in the pipeline for the past fifteen
years, resulting in 2.5 million barrels of spilled oil oozing into Colombia's
rivers and streams, about ten times the amount of the 1989 Exxon Valdez oil
spill in Alaska.

If Bush enters this 38-year old conflict in Colombia which has resulted in
40,000 deaths in the past decade, he'll be involving the U.S. in a dead-end
power struggle among FARC, the Cuban-inspired National Liberation Army (ELN),
ultra-right paramilitary groups and the U.S.-supported fascist government. The
excuse for spending U.S. taxpayers' money in Afghanistan was that Bin Laden was
responsible for the September 11th attacks. Now the only pretext for spending
taxpayers' money in Colombia is to combat the FARC and ELN "terrorists" who
only threaten U.S. oil company resources, not American lives.

Invading Colombia follows the British-U.S. oil imperialism pattern: going
where the oil is. According to the U.S. Department of Energy, Colombian oil
production rose from only 100,000 barrels per day in the early 1980s to
approximately 844,000 barrels in early 1999

Cele i dyrektywy polityki USA :IRAQ 6

[Gość: diabeł]

On returning to Washington, the CFR representatives said they were convinced
that Marulanda and FARC are sincere in their claims of wanting peace and
economic reform.

It may seem hard to believe that U.S. banks and corporations would be
involved in laundering drug money from South American terrorists. Even the
supine media have had to report some of this criminal behavior. A 1983 ABC
News "Close up" on drugs and money laundering fingered Citibank, Marine
Midland, Chase Manhattan, and most of the 250 banks and branches in Miami. When
Ramon Milian Rodriguez, a top accountant and money launderer for the Medellin
Cartel, testified before a Senate subcommittee in 1988, he implicated a
veritable "Who's Who" in U.S. finance:

Citibank
Citicorp
Bank of America
First National Bank of Boston
"In every instance," said Rodriguez, "the banks knew who they were
dealing with...." The evidence indicates that Rodriguez is right; the banks
often play dumb, but they know what they're doing.

A 1998 investigation of Citibank by the U.S. General Accounting Office
(GAO) revealed that Citibank had secretly transferred between $90 million and
$100 million of alleged drug money for a Mexican client, using many creative
methods to camouflage the movement of the assets.

Oil imperialism rests on our continued dependence on oil, which not only
threatens the future of humanity through prolonged and bloody conflict, but
through another even more insidious threat--climate change and ecological
collapse.

"The oil industry has destroyed Colombia's forests, as well as the culture
and subsistence of its Indigenous Peoples. A major part of the country's
territory has been affected by oil-related activities, including colonization.
Some Indigenous Peoples, such as the Yariguies, have been exterminated. Others,
like the Motilones, the Cofanes and the Guahibos, have been decimated.
Nowadays, the U'wa people find their ancestral lands threatened by oil
exploitation that could destroy their forests, their lives and their culture.
"The process of territorial occupation by oil companies has been
stimulated by Colombian legislation, which has provided large incentives for
oil projects. Oil companies are allowed to occupy the five-kilometer area
surrounding an oil well, thus displacing Indigenous and farmers' communities
and destroying biodiversity-rich forest zones.

"Currently, seven million hectares of Colombian land are occupied by oil
operations, and ten million more have been awarded to oil companies over recent
years. Thus, 17 million hectares of forested land is currently at the
disposition of transnational oil companies."

Oil imperialism flourishes when a supine press cheers and a groveling
congress grants unconstitutional authority to the oil-saturated Bush dynasty.
Despite our grief and rage over terrorist atrocities, a "war on terrorism"
cannot be fought with bombs and missiles alone. Citizens throughout the world
must awaken to this new U.S.-British imperialism and reclaim their governments.
Once democracy is re-established, we can start a war on homelessness, poverty,
and economic and political inequalities, and begin work to achieve ecological
sustainability for our planet.

Updated: 12/21/02

Cele i dyrektywy polityki USA : Oil again.....

[Gość: diabeł]

Report Alleges US Role in Angola Arms-for-Oil Scandal
http://www.corpwatch.org/issues/PID.jsp?articleid=2576
By Wayne Madsen
Special to CorpWatch
May 17, 2002

As the US Congress continues its investigation of the Enron affair, human
rights advocates are calling for a probe of the Bush administration's possible
role in another energy and influence-peddling scandal. According to a recent
report by the British-based non-governmental organization Global Witness, Bush
and US oil interests have ties to some of the key figures in the arms-for-oil
scandal which has devastated Angola.

Known as "Angolagate" in France, the scandal involves arms-for-oil deals
between French businessman Pierre Falcone, the head of a firm called Brenco
International; his colleague Jean-Christophe Mitterand, the son of the former
French president; and a Russian-born Israeli named Arkadi Gaydamak.

According to "All the Presidents' Men," a March 25 report on Angolagate by
Global Witness, Gaydamak funneled billions of dollars in arms and oil-backed
loans to Angola's government in return for lucrative oil contracts with Western
oil companies. Falcone and Gaydamak, relying on the special access that
Mitterand had to the Angolan government, managed to transfer some $463 million
in arms to Angola.

The net effect of the Angolan arms buildup was the scrapping of the 1994 Lusaka
Peace Agreement between Angolan President Jose Eduardo dos Santos and long-time
UNITA rebel leader Jonas Savimbi, a one-time favorite of the Central
Intelligence Agency and a person who President Reagan once hailed as
the "George Washington of Angola."

The newly-armed Angolan Army

Cele i dyrektywy polityki USA :Oil Wars

[Gość: diabeł]

THE OIL WARS AND THE ONES THAT ALMOST HAPPENED
http://www.africa2000.com/BNDX/BAO101.htm
Despite persistent charges that the U.S. bombing of Iraq is an act of "oil
imperialism," U.S. President George Bush has insisted that his intention is
merely to "remove" Iraqi troops from Kuwait. Oil, Bush has repeatedly claimed,
has nothing to do with it.

But documents long hidden from public view reveal that the U.S. was prepared to
go to war over oil before

Cele i dyrektywy polityki USA : Iraq

[Gość: Król Dawid]

Noam Chomsky o wojnie z Irakiem
Gdy Saddam Husajn popełniał najgorsze zbrodnie i naprawdę był niebezpieczny,
cieszył się poparciem Stanów Zjednoczonych. Dziś, gdy Irak leży w ruinach,
jest kontrolowany i bombardowany, przygotowuje się z nim wojnę, podczas gdy
arsenały Izraela są pełne broni nuklearnej i w praktyce stanowi on ogromną
bazę wojskową USA na Bliskim Wschodzie. Tak twierdzi prof. Noam Chomsky –
światowej sławy językoznawca amerykański i od wielu dziesięcioleci
nieustępliwy krytyk polityki amerykańskiej.

Zaniepokojeni groźbą wojny ludzie zadają sobie wiele pytań. Michael Albert z
amerykańskiego czasopisma „Z Magazine” przesłał Chomsky’emu pocztą
elektroniczną tuzin takich pytań. Publikujemy odpowiedzi na trzy pierwsze.
Całość ukazała się w numerze wspomnianego czasopisma z października 2002 r.

- Czy Saddam Husajn jest tak zły, jak przedstawiają go konwencjonalne media?
Zły w Iraku? Na zewnątrz?

- Należy do najgorszych, podobnie jak Suharto i inne potwory nowoczesności.
Nikt nie chciałby być w jego zasięgu. Jednak na szczęście zasięg jego władzy
nie jest zbyt wielki. Jeśli chodzi o płaszczyznę międzynarodowa, to Saddam
najechał Iran (z poparciem zachodnim), a gdy wojna przybrała dla niego zły
obrót, użył broni chemicznej (również przy poparciu Zachodu). Potem napadł na
Kuwejt, skąd szybko go przepędzono.

Zaraz po najeździe na Kuwejt w Waszyngtonie panowało poważne zaniepokojenie
tym, że Saddam szybko się stamtąd wycofa, instalując uprzednio u władzy „swoją
marionetkę” i że „w świecie arabskim wszyscy będą zadowoleni” (słowa Colina
Powella, wówczas szefa sztabu). Prezydent Bush obawiał się, że Arabia
Saudyjska może „w ostatniej chwili wziąć nogi za pas i zaakceptować reżim
marionetkowy w Kuwejcie” – chyba że Stany Zjednoczone zapobiegną szybkiemu
wycofaniu się Iraku.

Krótko mówiąc, w Waszyngtonie obawiano się, że Saddam powtórzy w wielkiej
mierze to, co Stany Zjednoczone właśnie uczyniły w Panamie (tylko że
Latynoamerykanie wcale nie byli z tego zadowoleni). Od samego początku Stany
Zjednoczone starały się zapobiec takiej „koszmarnej panoramie”. Jest to
historia, której trzeba się bardzo uważnie przyjrzeć.
Z NASZĄ POMOCĄ
Do tego czasu Saddam popełniał najgorsze zbrodnie na froncie wewnętrznym, w
tym pod koniec lat 80. użył broni chemicznej wobec Kurdów i urządził wielką
rzeź Kurdów, dopuścił się barbarzyńskich tortur i w ogóle popełnił wszelkie
straszne zbrodnie, jakie tylko można sobie wyobrazić. Figurują one na czele
listy strasznych zbrodni, za które słusznie się go obecnie potępia. Warto
zapytać, z jaką częstotliwością namiętnym potępieniom i elokwentnym wyrazom
oburzenia towarzyszą trzy słówka: „z naszą pomocą”.

Zbrodnie te były natychmiast dobrze znane, ale nie wywołały na Zachodzie
zbytniego niepokoju. Saddam otrzymał nieco łagodnych reprymend; wybitni
komentatorzy uznali ostre potępienie go przez Kongres USA za zbyt skrajne.
Podczas gdy ten potwór popełniał najgorsze okrucieństwa, jak również po ich
popełnieniu, reaganowcy i Bush nr 1 nadal uważali go za sojusznika i cenionego
partnera handlowego.

Aż do dnia najazdu Saddama na Kuwejt, Bush gwarantował mu pożyczki i sprzedaż
przodującej technologii, wyraźnie mającej zastosowanie w produkcji broni
masowego rażenia, nieraz ignorując kongresowe wysiłki, zmierzające do
zapobieżenia temu, co czynił. Jeszcze w kilka dni po inwazji na Kuwejt, Wielka
Brytania zezwalała na eksport sprzętu wojskowego i materiałów radioaktywnych
do Iraku.

GDY PENTAGON OSŁANIAŁ SADDAMA

Gdy korespondent [amerykańskiego kanału telewizyjnego] ABC, a obecnie
komentator [strony internetowej] „ZNet”, Charles Glass, (posługując się
satelitami komercyjnymi i relacjami zbiegów) odkrył instalacje broni
biologicznej, jego rewelacje zdementował natychmiast Pentagon i o sprawie
przestało się mówić. Odgrzebano ją, gdy Saddam popełnił swoją pierwszą
prawdziwą zbrodnię – przestał słuchać rozkazów Stanów Zjednoczonych (lub być
może niewłaściwie je zinterpretował) – i natychmiast z przyjaciela stał się
reinkarnacją wodza Hunnów, Attyli.

Te same instalacje posłużyły wówczas za dowód, że ma on naturę urodzonego
złoczyńcy. A przecież gdy w grudniu 1989 r. Bush nr 1 obwieścił, że obdarza
swojego przyjaciela nowymi prezentami (które były również prezentami dla
agrobiznesu i przemysłu), uznano, że owe instalacje mają zbyt małe znaczenie,
aby warto było o nich wspominać, choć wówczas można było o nich przeczytać
w „Z Magazine” – i chyba nigdzie indziej.

W kilka miesięcy później, tuż przed inwazją Kuwejtu, senacka delegacja na
wysokim szczeblu pod przewodnictwem człowieka, który (później) był kandydatem
republikanów na prezydenta, Boba Dole’a, odwiedziła Saddama, przekazała mu
pozdrowienia od prezydenta USA i zapewniła tego brutalnego, masowego mordercę,
że nie powinien przejmować się krytyką ze strony nonkonformistycznych
reporterów amerykańskich.

ZBRODNIE BEZ ZNACZENIA

Saddam wyszedł obronną ręką z ataku na amerykański okręt „Stark”, podczas
którego zginęło kilka tuzinów członków załogi. To świadczy o prawdziwym
poważaniu, jakim go darzono. Tylko jeden inny kraj uzyskał taki przywilej –
Izrael, w 1967 r. (1) Względy, jakimi cieszył się Saddam, sprawiły, że
Departament Stanu zakazał wszelkich kontaktów z iracką opozycją demokratyczną,
przy czym politykę tę utrzymano nawet przez pewien czas po wojnie w Zatoce,
podczas gdy Waszyngton faktycznie zezwolił Saddamowi na zdławienie rebelii
szyickiej, która mogła doprowadzić do jego obalenia – wszystko po to, aby
zachować „stabilność”, jak to wyjaśniała prasa, kiwając w zadumie głową.

Nie ulega wątpliwości, że to zbrodniarz przez wielkie Z. Nie zmienia tego
fakt, że w świetle swoich najważniejszych „racji stanu”, przed wojną w Zatoce,
a nawet po tej wojnie, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania uważały jego
najgorsze okrucieństwa za czyny pozbawione większego znaczenia – o czym
najlepiej byłoby zapomnieć.

- Czy, patrząc w przyszłość, należy uznać Saddama Husajna za tak
niebezpiecznego człowieka, na jakiego kreują go konwencjonalne media?

Świat byłby bez wątpienia lepszy, gdyby go nie było. Na pewno lepiej byłoby
Irakijczykom. Nie może być jednak tak niebezpieczny, jak wtedy, gdy popierały
go Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, zaopatrując go nawet w technologie
dwojakiego użytku, które mógł wykorzystać do produkcji broni nuklearnej i
chemicznej, co też przypuszczalnie uczynił.

KTO DOSTARCZAŁ TECHNOLOGIE DWOJAKIEGO UŻYTKU

Przed 10 laty, w toku przesłuchań senackich, ujawniono, że administracja Busha
udzielała licencji na technologie dwojakiego użytku oraz na „materiały, które
następnie reżim iracki wykorzystał do produkcji rakiet z głowicami nuklearnymi
i broni chemicznej”. Dalsze przesłuchania przyniosły na ten temat więcej
informacji, o czym można przekonać się czytając ówczesne doniesienia prasowe i
odpowiednią literaturę sytuującą się w głównym nurcie badań naukowych (jak
również literaturę dysydencką).

Wojna z 1991 r. była niesłychanie niszczycielska, a następnie Irak uległ
dewastacji na skutek dziesięcioletnich sankcji, które prawdopodobnie wzmocniły
samego Saddama (osłabiając ewentualny opór w pogruchotanym społeczeństwie),
ale z pewnością bardzo poważnie zredukowały jego zdolność do prowadzenia wojen
czy wspierania terroryzmu.

Ponadto od 1991 r. jego reżim uległ ograniczeniu w wyniku ustanowienia w Iraku
przez Zachód „stref zakazu lotów”, regularne loty kontrolne i naloty bombowe
oraz ścisły nadzór nad krajem. Prawdopodobnie wydarzenia z 11 września ub.r.
jeszcze bardziej go osłabiły. Gdyby istniały jakieko

Israel Shamir.Sułtan i Shaitan.

[Gość: Król Dawid]

Israel Shamir. Sułtan i Shaitan.

Sułtan jest dobry, to tylko jego wezyrowie są s.syny! Takie myśli uspokajają
niezadowolonych z wydarzeń politycznych w przeciągu całej naszej historii.
Nasze obecne niezadowolenie staramy się pokryć fałszywą nadzieją o skutecznej
interwencji Ameryki w sprawy Palestyny, starając się zarazem umocnić mit, że
Ameryka jest surowym, ale sprawiedliwym mocarstwem. Ale, w miarę, jak "Dzień
Deir Yassin", zamienia się w "Deir Yassin - codzień"- ta nadzieja nas opuszcza.
"Prawdziwa próba dla administracji prez. Busha" pisze Robert Fisk w The
Independent.
"Nie ma czasu do stracenia" wtóruje mu Helena Cobban w Christian Science
Monitor.
A tu podroż Sekretarza Stanu Colina Powella nie przynosi nic - dokładnie nic -
ani żadnej ulgi Palestyńczykom, ani chwili przerwy w atakach Izraela.
Błyskotliwy Norman Finkelstein przypomina nam: "Problem z administracją Busha -
jak stara się nam wmówić - jest za małe zaangażowanie w sprawy Bliskiego
Wschodu, ale tę dyplomatyczną próżnię wypełni Colin Powell swoją misją". W
takim razie pytam się - kto dal zielone światło Izraelowi do rozpoczęcia
masakry? Kto wyposażył Izrael w F-16, helikoptery Apache? Kto głosował w Radzie
Bezpieczeństwa UN przeciwko rezolucji w sprawie międzynarodowych obserwatorów w
regionie mających za zadanie monitorowanie sytuacji? Kto zablokował propozycje
komisarza UN Mary Robinson, wysłania zespołu do zbadania, co naprawdę się
dzieje na terytoriach palestyńskich?
Rozważmy następującą sytuację: A i B zostali oskarżeni o morderstwo. Wszystkie
dowody wskazują, ze A dostarczył B narzędzi zbrodni, A dał mu wyraźny sygnał do
rozpoczęcia mordu, a ponadto spowodował, aby nikt nie słyszał jęków i wrzasku
mordowanych. Czy wyrok sprawiedliwego sadu nie uzna A współwinnym, a nawet tak
samo winnym - jak B ?
Oczywiście Fisk ma racje. Najwyższy czas, żeby przestać się oszukiwać i śnić na
jawie o dobrych sułtanach. Jeżeli jakiś mentalny blok nie pozwala wam zwątpić w
amerykańskie dobre intencje, pomyślcie proszę, że skoro tak - to może jakieś
złe eunuchy opanowały i zniewoliły sułtana, tak jak i wielu innych władców. Ale
od niesmaku i żalu musimy przejść do działania. Było nie było, amerykańska
polityka na Bliskim Wschodzie to nie pogoda, na którą wszyscy narzekają, ale
nikt nic nie może zrobić. Bo my przecież możemy coś zrobić - nawet, jak nasze
demonstracje i protesty nie robią na nikim wrażenia.

Oczywiście, że możemy, i nie będzie to wcale żaden Jihad, ani Wyprawa Krzyżowa.
Robert Jensen z Uniwersytetu Texas pisze "Dziś pomogłem zabić Palestyńczyka!
Jeśli także i ty płacisz podatki rządowi Stanów Zjednoczonych, to ty też
dopuściłeś się mordu."
Wskazuje nam, że to amerykańskie podatki przezbrajają i dozbrajają Izrael i
mordują Palestyńczyków. Ale pozwólcie mi pocieszyć Jensena - podatnicy są
niewinni. Rzeczywistość jest o wiele gorsza, rzeź Palestyńczyków jest opłacana
przez 5 miliardów ludzi żyjących na tej planecie poza granicami USA.

Każdego dnia transferujemy pięć miliardów dolarów do USA, po to tylko, aby
rządzący tym wspaniałym krajem mogli żyć na poziomie do jakiego przywykli i
mogli wytłuc tylu Palestyńczyków ilu się im spodoba. Jeden dolar każdy dzień od
każdego z nas Europejczyków, Azjatów, Afrykanów, Chińczyków I Japończyków,
Rosjan I Arabów.
Te wiercące mózg dane zostały opublikowane w brytyjskim tygodniku "The
Economist". Piszą tam, że robimy to począwszy od 1972 roku, gdyż wtedy USA dało
sobie prawo drukowania tyle dolarów ile się im zechce, podczas gdy my wszyscy
zostaliśmy przypisani do fikcji zielonych - małego świstka papieru, ekwiwalentu
naszej pracy i dóbr światowych.
W rzeczywistości amerykański dolar nie ma żadnego pokrycia.
Jest tylko czekiem wystawionym przez zbankrutowanego utracjusza, nadającym się
do oprawienia i powieszenia nad łóżkiem. A mogą oni drukować tyle, ile im się
spodoba i ile im potrzeba. Czy nie zastanawialiście się nigdy, że istnieje
tylko jedno supermocarstwo, a reszta świata grzęźnie w długach? Przecież to nie
jest żadna tajemnica - mówi o tym Fidel Castro na każdej międzynarodowej
konferencji od 1972 roku, za co spotykają go nie kończące się szykany USA.
Amerykański finansowy "czarnoksiężnik", niejaki Greenspan, odgrywa przed nami
stare zgrane sztuczki polegające na zaufaniu do oszusta, które
nazywamy "piramidą". Gry takie prowadzili i inni, szczególnie w Albanii i Rosji
palanty miejscowych kacyków. Skończyło się katastrofami tych krajów. Czym rożni
się ten szwindel od wszystkich innych to tym, ze "Żydowsko - Amerykańska
Piramida" rożni się wielkością. Jest to Szwindel Globalny! Ale pod wszystkimi
innymi względami jest to taka sama oszukańcza piramida. 90% wszystkich
transakcji finansowych to działania czysto spekulacyjne, pisze Noam Chomski.
Piramida jest utrzymywana tylko dzięki gigantycznej propagandzie i praniu
mózgów prowadząca do zwiększenia konsumpcji i ekspansji. Normalni ludzie w USA
i krajach sojuszniczych nie mają z tego nic: w Anglii bieda wśród dzieci
powiększyła się trzykrotnie od "reform" Margart Thacher, w USA mamy miliony
bezdomnych dzieci. Amerykanie, Brytyjczycy, Niemcy są niemiłosiernie zadłużeni,
tak samo, jak wszystkie inne kraje.
Amerykańskim dolarem zastąpiono złoto, tylko dlatego, że zapewniało to stały
procent zysku. Ten stały zysk stał się dla ludzkości tym - czym wysmarowana
miodem lepka dla much. Spowodowało to lawinę długów, doprowadziło do nędzy
państw i ludzi, i stworzyło ordynarnie paskudną aberrację globalizmu. Nie bez
powodu Samuel Brofman - "Samogoniarz"- założyciel dynastii Bronfmanow i ojciec
obecnego prezesa Światowego Kongresu Żydów zapytany, co jest jego zdaniem
najważniejszym wynalazkiem ludzkości - odpowiedział bez namysłu - "procenty od
pożyczki".
To był "Drugi Upadek Człowieka". Adam został skuszony Jabłkiem, my zostaliśmy
skuszeni stałym zyskiem z pożyczonego dolara - współczesnym ekwiwalentem starej
lichwy.
W dawnych czasach, tzw. "antysemicki" Kościół potępiał lichwę - jako
ekskluzywnie żydowskie zajęcie. Dziś jest to zajęcie dla wszystkich. Każdy jest
wspólnikiem używając słów Milo Mindebindera - postaci z "Catch-22" Hellera. I
rzeczywiście - to jest pułapka Catch-22 - nie możesz zabrać swoich ugranych
pieniędzy i odejść, aby się cieszyć łupem - musisz siedzieć przy stole.i grac
do końca.
Dolar amerykański nie jest już żadnym pieniądzem - jest licencją, taką samą,
jak licencja Microsoftu, albo patentem jakiejkolwiek farmaceutycznej firmy.
Kiedykolwiek władcy USA zadecydują, mogą oni zamrozić aktywa sąsiadów, albo
rebelianckich krajów. Iran ma zamrożone aktywa, Irak, Libia, najprawdopodobniej
Arabia Saudyjska będzie miała to samo, jak się nie poprawią szejkowie. Co to
jest? - zagadka Bilbo Baggins'a - przepłacone, niestabilne, zielone i ogromnie
pożądane przez.. durni?

W ostatnich dniach wojny we Wschodniej Azji, płynąłem wolną łodzią w dół rzeki
Mekong, w towarzystwie dziennikarzy, poszukiwaczy przygód, miejscowych
wieśniaków, świń i kur. Łódź dokonywała częstych przystanków zatrzymywana i
okładana "podatkami" i "grzywnami" przez różne walczące partie, ale powoli
posuwała się od starej królewskiej stolicy Luang Praband do Ventiane. W małej
sennej wiosce złożonej z dwudziestu chat i trzech słoni zatrzymaliśmy się na
nocleg. Polazłem do małego chińskiego sklepiku. Przede mną stał ciemny, opalony
partyzant Pathet Lao w grubych gumowych sandałach Ho Chi Minh i z karabinem AK
na plecach, kończył zakupy i płacił jakimiś śmiesznymi kolorowymi papierkami -
były to pieniądze Pathet Lao. Żołnierz wyszedł, a ja wyciągnąłem z kieszeni
parę takich samych banknotów - jakie wydano mi na łodzi - jako resztę - i
poprosiłem sprzedawcę o papierosy - ani się nawet nie ruszył. Mowie do niego -
widziałem żeś przyjął te pieniądze.
Odpowiedział mi ze spokojem i mądrością godną słów Lao-Tzu - "Tak, przyjmujemy,

Cele i dyrektywy polityki USA .Chiny ?

[Gość: diabeł]

Norman Mailer: Gaining an empire, losing democracy?
Norman Mailer Tribune Media Services Tuesday, February 25, 2003
http://www.iht.com/articles/87763.html
Iraq is an excuse

LOS ANGELES There is a subtext to what the Bushites are doing as they prepare
for war in Iraq. My hypothesis is that President George W. Bush and many
conservatives have come to the conclusion that the only way they can save
America and get if off its present downslope is to become a regime with a
greater military presence and drive toward empire. My fear is that Americans
might lose their democracy in the process.
.
By downslope I'm referring not only to the corporate scandals, the church
scandals and the FBI scandals. The country has gone kind of crazy in the eyes
of conservatives. Also, kids can't read anymore. Especially for conservatives,
the culture has become too sexual.
.
Iraq is the excuse for moving in an imperial direction. War with Iraq, as they
originally conceived it, would be a quick, dramatic step that would enable them
to control the Near East as a powerful base - not least because of the oil
there, as well as the water supplies from the Tigris and Euphrates rivers - to
build a world empire.
.
The Bushites also expect to bring democracy to the region and believe that in
itself will help to diminish terrorism. But I expect the opposite will happen:
terrorists are not impressed by democracy. They loathe it. They are
fundamentalists of the most basic kind. The more successful democracy is in the
Near East - not likely in my view - the more terrorism it will generate.
.
The only outstanding obstacle to the drive toward empire in the Bushites' minds
is China. Indeed, one of the great fears in the Bush administration about
America's downslope is that the "stem studies" such as science, technology and
engineering are all faring poorly in U.S. universities. The number of American
doctorates is going down and down. But the number of Asians obtaining
doctorates in those same stem studies are increasing at a great rate.
.
Looking 20 years ahead, the administration perceives that there will come a
time when China will have technology superior to America's. When that time
comes, America might well say to China that "we can work together," we will be
as the Romans to you Greeks. You will be our extraordinary, well-cultivated
slaves. But don't try to dominate us. That would be your disaster. This is the
scenario that some of the brightest neoconservatives are thinking about. (I use
Rome as a metaphor, because metaphors are usually much closer to the truth than
facts).
.
What has happened, of course, is that the Bushites have run into much more
opposition than they thought they would from other countries and among the home
population. It may well end up that we won't have a war, but a new strategy to
contain Iraq and wear Saddam down. If that occurs, Bush is in terrible trouble.
.
My guess though, is that, like it or not, want it or not, America is going to
go to war because that is the only solution Bush and his people can see.
.
The dire prospect that opens, therefore, is that America is going to become a
mega-banana republic where the army will have more and more importance in
Americans' lives. It will be an ever greater and greater overlay on the
American system. And before it is all over, democracy, noble and delicate as it
is, may give way. My long experience with human nature - I'm 80 years old now -
suggests that it is possible that fascism, not democracy, is the natural state.
.
Indeed, democracy is the special condition - a condition we will be called upon
to defend in the coming years. That will be enormously difficult because the
combination of the corporation, the military and the complete investiture of
the flag with mass spectator sports has set up a pre-fascistic atmosphere in
America already.
.
Norman Mailer's latest book is "The Spooky Art: Some Thoughts on Writing." This
comment was adapted from remarks Feb. 22 to the Los Angeles Institute for the
Humanities and distributed by Global Viewpoint/Tribune Media Services
International.
Iraq is an excuse

LOS ANGELES There is a subtext to what the Bushites are doing as they prepare
for war in Iraq. My hypothesis is that President George W. Bush and many
conservatives have come to the conclusion that the only way they can save
America and get if off its present downslope is to become a regime with a
greater military presence and drive toward empire. My fear is that Americans
might lose their democracy in the process.
.
By downslope I'm referring not only to the corporate scandals, the church
scandals and the FBI scandals. The country has gone kind of crazy in the eyes
of conservatives. Also, kids can't read anymore. Especially for conservatives,
the culture has become too sexual.
.
Iraq is the excuse for moving in an imperial direction. War with Iraq, as they
originally conceived it, would be a quick, dramatic step that would enable them
to control the Near East as a powerful base - not least because of the oil
there, as well as the water supplies from the Tigris and Euphrates rivers - to
build a world empire.
.
The Bushites also expect to bring democracy to the region and believe that in
itself will help to diminish terrorism. But I expect the opposite will happen:
terrorists are not impressed by democracy. They loathe it. They are
fundamentalists of the most basic kind. The more successful democracy is in the
Near East - not likely in my view - the more terrorism it will generate.
.
The only outstanding obstacle to the drive toward empire in the Bushites' minds
is China. Indeed, one of the great fears in the Bush administration about
America's downslope is that the "stem studies" such as science, technology and
engineering are all faring poorly in U.S. universities. The number of American
doctorates is going down and down. But the number of Asians obtaining
doctorates in those same stem studies are increasing at a great rate.
.
Looking 20 years ahead, the administration perceives that there will come a
time when China will have technology superior to America's. When that time
comes, America might well say to China that "we can work together," we will be
as the Romans to you Greeks. You will be our extraordinary, well-cultivated
slaves. But don't try to dominate us. That would be your disaster. This is the
scenario that some of the brightest neoconservatives are thinking about. (I use
Rome as a metaphor, because metaphors are usually much closer to the truth than
facts).
.
What has happened, of course, is that the Bushites have run into much more
opposition than they thought they would from other countries and among the home
population. It may well end up that we won't have a war, but a new strategy to
contain Iraq and wear Saddam down. If that occurs, Bush is in terrible trouble.
.
My guess though, is that, like it or not, want it or not, America is going to
go to war because that is the only solution Bush and his people can see.
.
The dire prospect that opens, therefore, is that America is going to become a
mega-banana republic where the army will have more and more importance in
Americans' lives. It will be an ever greater and greater overlay on the
American system. And before it is all over, democracy, noble and delicate as it
is, may give way. My long experience with human nature - I'm 80 years old now -
suggests that it is possible that fascism, not democracy, is the natural state.
.
Indeed, democracy is the special condition - a condition we will be called upon
to defend in the coming years. That will be enormously difficult because the
combination of the corporation, the military and the complete investiture of
the flag with mass spectator sports has set up a pre-fa