rozbijactwo polskich syjonistów

[titus_flavius]

Ave,
gdy chodziło o pieniądze niemieckie i francuskie, to rząd mówił o
solidarności europejskiej. Gdy przyszło wybierać pomiędzy Francją-Niemcami, a
USA, Milller i jego banda wybrali USA, a o solidarności europejskiej już nie
wspminają.
Nic dziwnego, że Polska została ostrzeżona dokąd nas zaprowadzi taka
polityka.
Pamiętajmy przy tym, że Polska ma znaczenie dla USA wyłącznie jako koń
trojańśki w UE. Gdy będziemy poza nią, Polska strai całkowicie w oczach USA.
Polityka Millera - co warto zauważyć, jest prowadzona wbrew polskiej opinii
publicznej - poglądy Polaków na kwestię iracką są bowiem identyczne, jak
Niemców i Francuzów.
T.

Rozbijactwo ara-busow w Polsce.

[Gość: J.K]

1. Wielka Brytania ma znaczenie dla USA dlatego, ze lezy w Europie,
a nie dlatego, ze jest w UE.
2. Oczywiscie znaczenie Polski dla USA wzrosnie po przystapieniu
do UE, ale wystarczajace znaczenie ma Polska dlatego, ze:

a) lezy w Europie
b) jest tradycyjnie przyjazna USA
c) jest terenem mozliwej lokalizacji nowych baz.

Poza tym nie wciskaj ludziom kitu, gdyz UE nie prowadzi wspolbnej polityki
zagranicznej (z definicji) i poza ogolnymi zobbowiazanami w ramach NATO,
Polska nie ma zadnych innych formalnych zobowiazan politycznych wobec Francji...

[titus_flavius]

Ave,
nie porównuj Polski do W. Brytanii, proszę. Mie mamy broni atomowej, wpływów w
świecie, stałego miejsca w RB ONZ i nie jesteśmy członkiem UE.
Francuzi są wyjątkowo sceptycznie nastawieni do członkostwa Polski w UE - po
okazanej przez Millera wrogości głosów we francuskim referendum nie przybędzie
nam.
T.


Gość portalu: J.K napisał(a):

> 1. Wielka Brytania ma znaczenie dla USA dlatego, ze lezy w Europie,
> a nie dlatego, ze jest w UE.
> 2. Oczywiscie znaczenie Polski dla USA wzrosnie po przystapieniu
> do UE, ale wystarczajace znaczenie ma Polska dlatego, ze:
>
> a) lezy w Europie
> b) jest tradycyjnie przyjazna USA
> c) jest terenem mozliwej lokalizacji nowych baz.
>
> Poza tym nie wciskaj ludziom kitu, gdyz UE nie prowadzi wspolbnej polityki
> zagranicznej (z definicji) i poza ogolnymi zobbowiazanami w ramach NATO,
> Polska nie ma zadnych innych formalnych zobowiazan politycznych wobec
Francji..
> .
>

Damascus, ja wiem, jakbys Ty duzo chcial...

[Gość: J.K.]

ale rzeczywistosc skrzeczy, niestety...

Francja nie moze zablokowac przystapienia TYLKO Polski do UE.
nie ma takich mozliwosci prawnych.
Moze zablokowac przystapienie WSZYSTKICH nowych czlonkow,
ale wtedy sama bedzie miala problemy z reszta Unii...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> ale rzeczywistosc skrzeczy, niestety...
>
> Francja nie moze zablokowac przystapienia TYLKO Polski do UE.
> nie ma takich mozliwosci prawnych.
> Moze zablokowac przystapienie WSZYSTKICH nowych czlonkow,
> ale wtedy sama bedzie miala problemy z reszta Unii...

Ave,
tak? Reszta się ucieszy, ze nie będzie musiała dzielić się z nowymi członkami
pieniędzmi. Zapominasz, ze głównymi architekstami UE są Niemcy i Francja -
reszta się nie liczy, ani im nie zależy na budowie Europy.
Zaś Francję i Nimecy Unia Europejska interesuje jako projekt polityczny.
Pieniądze za wpływy polityczne, to nam zaoferowano. Polska nie chce tego
zrozumieć i moze zostać na lodzie. USA nie dadzą nam ani grosza.
Tym bardziej, ze Francja pała żądzą zemsty wobec USA. Oczywiście, dla USA wiele
złego zrobić nie moze - ale pod ręką jest największy przyjaciel USA :o), czyli
Polska, na której się można zemścić. Zważ, że traktat akcesyjny ma ratyfikować
parlament francuski, któremu bardzo nie spodobały się poczynania Polski.
Reszty kandydatów także Francja nie będzie żałować - może mniej widowiskowo,
ale także wyłamali się oni z budowy europejskiej jedności. Piszesz, że także
Anglia bruździ.
Francja i Niemcy uważają jednak, ze z jedną Anglią mają wystarczającą ilość
problemów.
T.

Flavi, no bywasz sympatyczny, niekiedy...

[Gość: J.K.]

naturalnie, ze w DALEKIM zamysle UE jest projektem politycznym,
rybko...
Wiem to od dawna...
Na realizacje tej idei, wlasnie teraz
Francja i Niemcy nie maja sily...

chcieliby nami grac wobec Ameryki...
A Polska sie nie daje...
glupia sprawa, nie...?

HEY

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> naturalnie, ze w DALEKIM zamysle UE jest projektem politycznym,
> rybko...
> Wiem to od dawna...
> Na realizacje tej idei, wlasnie teraz
> Francja i Niemcy nie maja sily...
>
> chcieliby nami grac wobec Ameryki...
> A Polska sie nie daje...
> glupia sprawa, nie...?

Ave,
jedna rozbijacka Anglia w UE wystarczy - takie jest zdanie Francji-Niemiec. W
tej sytuacji więc Francja-Niemcy mogą dojść słusznie do wniosku, iż wrogów
jedności europejskiej lepiej trzymać poza UE. I tak się skończą polskie
marzenia o członkostwie w UE.
T.

ale ty glupi huj jestes

[warchol3]

Gość portalu: J.K napisał(a):

> 1. Wielka Brytania ma znaczenie dla USA dlatego, ze lezy w Europie,
> a nie dlatego, ze jest w UE.
> 2. Oczywiscie znaczenie Polski dla USA wzrosnie po przystapieniu
> do UE, ale wystarczajace znaczenie ma Polska dlatego, ze:
>
> a) lezy w Europie
> b) jest tradycyjnie przyjazna USA
> c) jest terenem mozliwej lokalizacji nowych baz.
>
> Poza tym nie wciskaj ludziom kitu, gdyz UE nie prowadzi wspolbnej polityki
> zagranicznej (z definicji) i poza ogolnymi zobbowiazanami w ramach NATO,
> Polska nie ma zadnych innych formalnych zobowiazan politycznych wobec
Francji..
> .
> POLSKA NIE MA ZADNEGO ZNACZENIA DLA USA!!!!!!!!!!!!!!

Turcy dostali kilkadziesiac miliardow dolarow za..

[Gość: profesor]

Turcy dostali kilkadziesiat miliardow
dolarow za koalicje z USA, i zadaja
kilkadziesiat miliardow wiecej.

A co dostala Polska????????

[titus_flavius]

Gość portalu: profesor napisał(a):

>
>
> Turcy dostali kilkadziesiat miliardow
> dolarow za koalicje z USA, i zadaja
> kilkadziesiat miliardow wiecej.
>
> A co dostala Polska????????

Ave,
Polska zaś ma zapąłcić 4,5 mld USD za F-16 i transportery, i być mozę właśnie
traci sznasę na przyjęcie do UE.
T.

[Gość: archimed]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: profesor napisał(a):
>
> >
> >
> > Turcy dostali kilkadziesiat miliardow
> > dolarow za koalicje z USA, i zadaja
> > kilkadziesiat miliardow wiecej.
> >
> > A co dostala Polska????????
>
> Ave,
> Polska zaś ma zapąłcić 4,5 mld USD za F-16 i transportery, i być mozę właśnie
> traci sznasę na przyjęcie do UE.
> T.

Turcją rządzą Turcy, a kto rządzi Polską? ..... wiadomo
andrzej nowicki

hmmm????kim jest andrzej nowicki:))))????

[marcus_crassus]

[Gość: ©]

free.ngo.pl/humanizm/nowickieng.htm
www.voovoo.art.pl/records/records5.html
www.gnosis.art.pl/klub/klub_kronika.htm

????

[titus_flavius]

Gość portalu: archimed napisał(a):

> Turcją rządzą Turcy, a kto rządzi Polską? ..... wiadomo
> andrzej nowicki

Ave,
do niedawna Turcją także rządzili syjoniści. Dopiero oststnie wybory były wolne
i Turcy zostali dopuszczeni do głosu we własnym kraju. Dlatego podczas
poprzedniej wojny Tutcja nic nie dostała, a teraz dostanie ze 40 mld USD.
T.

Polska nie graniczy z irakiem:))a jak tam interesy

[marcus_crassus]

w ambasadzie syryjskiej???slyszalem ze jak zobaczyli na co wydaja pieniadze to
maja obcieli ci dniowke de zoo;)))

Flavi, jestes niewiarygodny, a robisz sie nudny...

[Gość: J.K.]

1. Polska dostanie te F-16 na "bardzo dogodnych" warunkach kredytowych

2. Do Unii musza nas przyjac, bo moga przyjac wszystkich,
albo nie przyjac nikogo...
Innych mozliwosci prawnych nie ma...
3. Czlonkiem 2. kategorii bedziemy w Unii, tak czy tak,
niezaleznie od naszej polityki...

Smecisz w kolko to samo...

Czy myslisz, ze Ci tu ktos jeszcze wierzy...
Wymagasz humanizmu od Zachodu...
Ale u Arabstwa wystarcta Ci zupelnie "Gumanizm"...

[titus_flavius]

Ave,
F-16 nie są nam do nieczego potrzebne - a kupując je z USA wspieramy obcy
przemysł zbrojeniowy. Do Unii mogą przyjąć także poszczególne państwa - gdy
Belgia odmówi ratyfikacji akcesji. Co do humanizmu. Jest on bardzo cenną
wartością Zachodu, którą ceni w nas reszta świata. Natomiast nie jest w takim
stopniu cechą kultury islamskiej. Dlatego z przyczyn pragmatycznych rezygnując
z humanizmu podkopuje się fundamenty cywilizacji Zachodu. Traci się też ważny
atut moralny, za który świat podziwiał Zachód. Sama zaś siła nie wystarczy, aby
rządzić światem.
T.

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> 1. Polska dostanie te F-16 na "bardzo dogodnych" warunkach kredytowych
>
> 2. Do Unii musza nas przyjac, bo moga przyjac wszystkich,
> albo nie przyjac nikogo...
> Innych mozliwosci prawnych nie ma...
> 3. Czlonkiem 2. kategorii bedziemy w Unii, tak czy tak,
> niezaleznie od naszej polityki...
>
> Smecisz w kolko to samo...
>
> Czy myslisz, ze Ci tu ktos jeszcze wierzy...
> Wymagasz humanizmu od Zachodu...
> Ale u Arabstwa wystarcta Ci zupelnie "Gumanizm"...

[Gość: Wtracalski]

Tytus-Flavius na forom panuje
I antyzydowskie spiski knuje
Ale przecie
Wszyscy wiecie
ON POLSKI GRUNT POD ISLAM SZYKUJE

Nie chcesz humanizmu, poniewaz "GUMANIZM"

[Gość: J.K.]

u Arabstwa zupelnie Ci wystarcza... (co dobrze wiemy...)

Oswiadczam, ze najzupelniej spokojnie wobec was mozemy zrezygnowac
z humanizmu... (i tak go nie chcecie, prawda...?)

Wiem, przeciez, ze kochacie jezyk sily...
Doswiadczenia kolonializmu wobec was sa bardzo zachecajace...
Arabstwo sporo sie wtedy podnioslo...
Skorzystaly na nim kobiety, szerzyla sie tolerancja
i nastepowal rozwoj techniki...

Widzisz Flavi, jak my sie znakomicie rozumiemy...
Bat to jest cos, co nas swietnie laczy...
Nieprawdaz...?

[titus_flavius]

Ave,
tak więc uznejesz, że humanizm nie jest wartością obiektywną, a relatywną? Tj.
stosujemy humanizm wtedy, gdy nam jest to wygodne? Zważ jednak, że wtedy nasze
wartości tracą przymiot uniwersalności i są sprowadzone do określonego czasu,
ludzi i miejsca. Nie ma więc podstaw do importu humnizmu zachodniego do
wszytkich kultur, gdyż z definicji części z ich nie będzie on pasował.
T.



Gość portalu: J.K. napisał(a):

> u Arabstwa zupelnie Ci wystarcza... (co dobrze wiemy...)
>
> Oswiadczam, ze najzupelniej spokojnie wobec was mozemy zrezygnowac
> z humanizmu... (i tak go nie chcecie, prawda...?)
>
> Wiem, przeciez, ze kochacie jezyk sily...
> Doswiadczenia kolonializmu wobec was sa bardzo zachecajace...
> Arabstwo sporo sie wtedy podnioslo...
> Skorzystaly na nim kobiety, szerzyla sie tolerancja
> i nastepowal rozwoj techniki...
>
> Widzisz Flavi, jak my sie znakomicie rozumiemy...
> Bat to jest cos, co nas swietnie laczy...
> Nieprawdaz...?

Nasze wartosci, drogi kolego "Akademiku"...

[Gość: J.K.]

tylko niekiedy byly przyjmowane dobrowolnie...
Najczesciej byly narzucane sila i wladza...
A jeszcze lepiej mowiac, kombinacja wladzy, sily i pieniedzy...
Uniwersalizm zas, pozostaje tylko teoria... (oddaje zatem tylko czesc prawdy)

Sam ta zreszta przyznales, ze jezeli oslabnie przewaga technologiczna,
finansowa i militarna Zachodu, to i nasza presja kulturowa straci na blasku...

Nie zaprzeczam, ze KULTURA jest wartoscia obiektywna, uniwersalna..
Ale sila jej oddzialywania (jej samej), bez pomocy innych czynnikow jest
ograniczona...

[titus_flavius]

Ave,
owszem, bez przewagi zachodniej techniki, nikt na świecie by nawet nie zważał
na wartości zachodnie.
Jednak sama siła militarna to za mało, by obce społeczeństwa recypowały
zachodnie wartości. Konieczne jest jeszcze, aby te społeczeństwa widziały, że
dany typ wartości był podstawą technicznych sukcesów Zachodu.
W momencie zaś, gdy pokazujemy, że wartości humanistczne dla nas samych nie
mają wartości obiektywnej, to społeczeństwa niezachodnie uznają, że jest
możliwa modernizacja techniczna i naukowa bez recypowania zachodniego humanizmu.
T.



Gość portalu: J.K. napisał(a):

> tylko niekiedy byly przyjmowane dobrowolnie...
> Najczesciej byly narzucane sila i wladza...
> A jeszcze lepiej mowiac, kombinacja wladzy, sily i pieniedzy...
> Uniwersalizm zas, pozostaje tylko teoria... (oddaje zatem tylko czesc prawdy)
>
> Sam ta zreszta przyznales, ze jezeli oslabnie przewaga technologiczna,
> finansowa i militarna Zachodu, to i nasza presja kulturowa straci na blasku...
>
> Nie zaprzeczam, ze KULTURA jest wartoscia obiektywna, uniwersalna..
> Ale sila jej oddzialywania (jej samej), bez pomocy innych czynnikow jest
> ograniczona...

Ze ci nie szkoda czasu...

[patriota]

Nie ze wszystkimi Twoimi tezami sie zgadzam ale podziwiam Cie flawiuszu, za
Twoja cierpliwosc.
Ze Ci nie szkoda czasu na POWAZNA argumentacje z takim cyms jak to cos zwace
sie - J.K.(chyba Jurij Kozyrew)?

...polskim...patriota...i chrzescijaninem, ktory...
normy moralne uwaza za wymienne i wzgledne...
..bo sa "funkcja kultury"....

...dlatego J.K., gdy jest zachodnim", "Dr.", "chrzescijaninem" i
bylym "solidarnosciowcem" to "humanizm", jako podstwowy wyznacznik kultury
zachodu, do ktorej tak bardzo bardzo chcialby sie zaliczac jest dla niego
najwyzsza wartoscia, o ktorej mowi drzacym glosem.... i nawet tematyzuje w
swoich artykulach pisanych dla renomowanego tygodnika "Dzialkowiec".

Ale gdy sila jest zbyt duza... to "trzeba sie z nia aranzowac".... twierdzi JK
I ze jest to jego motto zyciowe - nie mam cienia watpliwosci.

... z "moralnosci" i "humanizmu" gotow jest "zrezygnowac" w kazdej chwili,
jesli w jakis sposob bylyby szkodliwe w realizacji jego celow, bo sa
wartosciami wymiennymi a nie uniwersalnymi i jako "chrzescijanin" majacy na
wzgledzie "polski interes narodowy" doznaje ekstazy zza swego biurka, jesli
sie "leje" "batem" jakies "stwa"...

Z Jurijem Kozyrewem mozna sobie i owszem podyskutowac flawiuszu....
ALE TRAKTOWAC TAKIE CUS POWAZNIE ? :o)

co ty masz wspolego z patriotyzmem????

[marcus_crassus]

chyba sobie zartujesz,jestes zwykla szumowina a nie patriota,a popieranie
kogos kto jawnie opowiada sie za islamizacja europy pokazuje jasno kto tu jest
patriota,nie uzywaj slow ktorych znacznia nie znasz,chyba ze jestes patriota
tylko ze nie polskim

[patriota]

Jak nazwac kogos, kto robi wszystko, zeby wbic klina miedzy Polske i ich nowych
europejskich sojusznikow?
Jak nazwac kogos, kto pluje na ta najwieksza szanse, jaka miala Polska w swojej
historii?
Jak nazwac kogos, dla kogo elementarne wartosci kultury zachodniej licza sie
jeszcze mniej niz dla "Witzfigur" tego forum JK?
Jak nazwac kogos, kto najchetniej widzailby Polske w roli slepo oddanego pieska
administracji Busha i zbrodniczego rzadu Szarona - bez jakiegokolwiek wlasnego
zdania, jedynie aportujaca, niczym jakas republika bananowa w Ameryce
Poludniowej?

Przeciez kazdy widzi tutaj, jakie sa Twoje priorytety. Nie wysilaj sie wiec na
jakies moralizowanie "szumowino".

Sluchaj, szmato pro-islamska...

[Gość: J.K.]

nawet w zlosliwosciach robisz sie nudny...

Drobny wykladzik, dla Twojego sieroctwa intelektualnego...

Co mialy wspolnego z moralnoscia dywanowe naloty na Niemcy
w latach 1943-1945. (zginelo 2 mln ludzi...)

...NIC...

- Czy byly sluszne...?
jak najbardziej...
Niemcy boja sie ich do tej pory...

Twoj Dr. J.K.

Polityk, a nie moralista.

pisz dla "Dzielkowca"

[patriota]

...Twoje "wykladziki" mozesz chetnie publikowac ......
i nimi rozsmieszac ...w "Dzialkowcu"...

Demokracje zachodnie maja na sumieniu nie tylko naloty dywanowe...
ty "polityku" a nie "moralisto".
Nie zmienia to w niczym faktu, ze humanizm BYL i JEST jedna z elementarnych
WARTOSCI tej kultury, ktorej czescia tak bardzo pragniesz zostac.

Tylko ograniczone i infanylne jednostki nie sa w stanie odroznic DEFORMACJI
tego IDEALU od niego samego. Tragiczne wydarzenia podczas wojen w Wietnamie i
Algierii nie byly przejawem tego idealu tylko jego ZAPRZECZENIEM. Sieroty
Twojego formatu nie sa w stanie jednak tego odroznic - niestety.

Humanizm jest wartoscia, idealem, DAZENIEM a nie statycznym, przez wszystkich w
rownym stopniu realizowanym przejawem tej kultury - drogi betonie.
Dlatego ciagle dochodzilo, dochodzi i bedzie dochodzic do jej DEFORMACJI ale -
miejmy nadzieje ciagle w coraz mniejszym stopniu.

Gdyby humanizm byl dla wiekszosci Europejczykow tylko pusta etykietka o
charakterze ozdobnym (jak dla Ciebie, drogi Jurij) a nie realna WARTOSCIA, o
ktora ciagle trzeba walczyc, do niej z przekonaniem dazyc to Brytyjczycy
zrownaliby Irlandie Polnocna z ziemia, Hiszpanie dawno zamkneli wszystkich
Baskow w obozach koncentracyjnych i ich zagazowali a Amerykanie nie bawiliby
sie w wyszukiwanie bunkrow Al-Kaidy w gorach Afganistanu, tylko kilkoma
ladunkami nuklearnymi zamieniliby ten kraj w bezludna pustynie.

Ja tez staram sie ciagle na nowo realizowac ten piekny ideal humanizmu i
poswiecilem Ci tyle czasu.... Jestem jednak slaby. I mi moze sie zdarzyc, ze
kiedys ten ideal wypacze. Ale wtedy wina lezec bedzie po mojej stronie a nie po
stronie tej wartosci. Rozumiesz? Nie...

Zachod z dazeniem do Idealu da sobie rade...

[Gość: J.K.]

Zamiast zajmowac sie krytyka Zachodu
idz na Forum Al Ahram i ucz humanizmu Muzulmanow...

Roznica miedzy nami jest taka, ze ja, czujac na plecach
nieswiezy oddech Islamu, krytykuje go iw ytykam mu jego dwulicowosc
i zaborczosc, podczas, gdy ty nadal bawisz w krytyke Zachodu i de facto
ulatwiasz Muzulcom realizacje ich szpetnych celow...
W czasach wojny nie krytykuje sie wlasnych szeregow...
(to sie robi w czasach pokoju).
A wojne i tak juz mamy... nawet jak armaty jeszcze nie graja...
Faktycznie wiec, to ja bronie naszej cywilizacji
A ty jestes forpoczta Islamu, i to tyle...

Dziekuje za rozmowe.

[patriota]

Oczywiscie, ze sobie da rade. I to nawet wbrew Jurijom Kozyrewom, ktorzy w
swojej bezdennej glupocie, siejac panike "A wojne i tak juz mamy... nawet jak
armaty jeszcze nie graja" (lol) ten ideal kompletnie wypaczaja.
Ludzi, majacych wlasne zdanie, odwage i horyzont myslowy siegajacy znacznie
dalej poza bezdennie plytko pojete wlasne interesy (bez jakichkolwiek wzgledow
na interesy innych) i paranoje jest na szczescie w Europie coraz wiecej.

P.S. Mylisz sie co do armat. One juz "graja" - w Twojej glowie.

[Gość: p]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> nawet w zlosliwosciach robisz sie nudny...
>
> Drobny wykladzik, dla Twojego sieroctwa intelektualnego...
>
> Co mialy wspolnego z moralnoscia dywanowe naloty na Niemcy
> w latach 1943-1945. (zginelo 2 mln ludzi...)
>
> ...NIC...
>
> - Czy byly sluszne...?
> jak najbardziej...
> Niemcy boja sie ich do tej pory...
>
> Twoj Dr. J.K.
>
> Polityk, a nie moralista.
Z CIEBIE POLITYK JAK Z KOZIEJ DUPY TRABKA.PRZEZ TAKICH IDOTO JAK TY
POLSKA CIAGLE STOI NA TYM SAMYM POZIOMIE.JEDNEGO GOWNA ZESMY SIE POZBYLI
A WPADAMY W SZAMBO.ZASTANOW SIE DEBILU CO CI AMERYKA DA JEZELI SAMA TONIE
POWOLI W DLUGACH.CHYBA WYSTARCZY JEDEN ANGIELSKI PUDEL CZEGO PCHASZ SIE NA TA
SAMA SMYCZ?

podporzadowanie nacjonalistycznym interesom

[marcus_crassus]

francji to najwieksza polska szansa w historii???co ty za brednie
opowiadasz,najlepiej za buziaka od francuzow bylo wybrac ich najgorsza,zarowno
cenowo jak i offsetowo oferte na ich mirage'a...

to jest interes Polski???

*******************************************************************************

Francja zbudowalaby nam lotnisko o ktorym pisalem wczoraj w ktore
zainwestowalaby setki milionow $???

nie,to moze zrobic tylko rzad amerykanski...

francja zostawia w niemczech ok 2 mld euro w ramach utrzymywania swoich sil
zbrojnych???

jak niemcy tego nie chca to Polska to wezmie z przyjemnoscia...


*******************************************************************************

jakie zmarnowanie szansy???gdzie my wchodzimy???do UE - w ktorej jest obecnie
Anglia,Wlochy,Hiszpania,etc???

czy wchodzimy do francji???

bo ja o tej drugiej opcji nic nie slyszalem...

*******************************************************************************

wytlumacze ci petaku na czym polega popieranie intersow Polski :na dzialniu na
ktorym nasz kraj i nasze spoleczenstwo najwiecej zyskuje..

popeiranie dzialan na ktorych zyskuje syria albo francja to patriotyzm
syryjski albo francuski...

dotarlo juz???

my tu mamy Polske,a nie Francje

nacjonalizm?!?!

[patriota]

marcus_crassus napisał:

> to jest interes Polski???

> nie,to moze zrobic tylko rzad amerykanski...
>
> francja zostawia w niemczech ok 2 mld euro w ramach utrzymywania swoich sil
> zbrojnych???

Polska dostanie tylko w 2004 roku ponad 14 mld euro z kasy UE. Niemcy i Francja
to glowni platnicy - za nic!

> wytlumacze ci petaku na czym polega popieranie intersow Polski :na dzialniu
> na ktorym nasz kraj i nasze spoleczenstwo najwiecej zyskuje..

Postaraj sie "petaku" na czym polega udzial we "WSPOLNOCIE". Nie na prymitywnym
patrzeniu tylko na "wlasne" korzysci ale na dzialaniu przede wszystkim dla
dobra "WSPOLNOTY". Bo wspolnota to nie tylko korzysci ale i zobowiazania.

"Petaki" takie jak ty pindolace o "nacjonalizmie" (!) i "najwiekszym" zysku
najmniejszym kosztem, bez wzgledu na zobowiazania i interesy innych - i to w
ramach WSPOLNOTY Europejskiej maja tylko jedno na celu - jeszcze szybsza
dyskwalifikacje Polski jako wiarygodnego czlonka WSPOLNOTY i ... co bedzie
skutkiem takich dzialan - rozpadu Unii.
Wtedy, gdy Polska bedzie znow sama osiagniesz wreszcie swoj cel.

wspolnota to francja???a moze ci sie pomylila

[marcus_crassus]

Polska z jednym z krajow afrykanskich ktore kiedys byly koloniami francuskimi??


ale ten zjazd to nie tutaj...

*******************************************************************************

ile dostanie Polska???to ty wez zobacz jakie sa kalkulacje ile Polska dostanie
na czysto osle,a potem sie wypowiadaj...

*******************************************************************************
poza typ lewacki petaku odpowiadaj na pytanie a nie gadasz nie na temat...


probujesz tutaj w jakis absurdalny sposob zepchanc dyskusje na anty-
europejskosc??

to pajacy ja jestem jak najbardziej europejski i jak najbardziej popieram
integracje z UE,oczywiscie ze jest to w najlepszym interesie Polski

*******************************************************************************

na tym polega jednak dbanie o interes narodowy ze podtrzymuje sie kilka
ukladow,chyba zapomniales ze wspolpraca USA - Europa jest bardzo dobra,obecna
klotnia to "klotnia przyjaciol" a nie wrogow...

chyba ci sie w twojej lewackiej glowie poprzewracalo...

integracja z panstwami UE (zwanymi inaczej "15" a nie "francja") to integracja
z europa a nie z pajacem chirackiem...chyba to do Ciebie nie dotarlo...

UE to organizm zlozony z suwerennych panstw z ktorych sila rzeczy kazde ma
swoje wlasne narodowe interesy,niekoniecznie zbiezne z interesami konkretnego
innego panstwa...

dbanie o wlasny interes w tym organizmie polega na promowaniu takich
inicjatyw,ktore sa dobre dla NASZEGO kraju,Polska jest takim samym krajem
europejskim jak francja - ineresy francji nie sa calkowicie zbiezne z
interesami Polski...

stanowisko lewakow i francji to nie jest stanowisko unii europejskiej,chyba w
koncu dotarlo do oslego lba
::)))))))

[titus_flavius]

Ave,
zapominasz, że UE jest do wyobrażenia bez Angli, Hiszpanii itp. zaś nie bez
Niemiec i Francji. To pokazuje, gdzie trzeba mieć przyjaciół a gdzie wrogów.
Zważ dalej, że UE jest nie tylko wspól;nym rynkiem, ale i wspólnotą polityczną.
Nie ma tam miejsca dla wrogów europejskiej jedności. Rozumieją to ludy ANglii,
Włoch, Hiszpanii, które w ogromnej większości popierają Francję, a nie swe
rządy. Gdy więc w końcu opinia publiczna dojdzie tam do głosu, okaże się, że
tylko Poska jest wasalem USA.
T.

marcus_crassus napisał:

> Polska z jednym z krajow afrykanskich ktore kiedys byly koloniami
francuskimi??
>
>
> ale ten zjazd to nie tutaj...
>
>
*******************************************************************************
>
> ile dostanie Polska???to ty wez zobacz jakie sa kalkulacje ile Polska
dostanie
> na czysto osle,a potem sie wypowiadaj...
>
>
*******************************************************************************
> poza typ lewacki petaku odpowiadaj na pytanie a nie gadasz nie na temat...
>
>
> probujesz tutaj w jakis absurdalny sposob zepchanc dyskusje na anty-
> europejskosc??
>
> to pajacy ja jestem jak najbardziej europejski i jak najbardziej popieram
> integracje z UE,oczywiscie ze jest to w najlepszym interesie Polski
>
>
*******************************************************************************
>
> na tym polega jednak dbanie o interes narodowy ze podtrzymuje sie kilka
> ukladow,chyba zapomniales ze wspolpraca USA - Europa jest bardzo dobra,obecna
> klotnia to "klotnia przyjaciol" a nie wrogow...
>
> chyba ci sie w twojej lewackiej glowie poprzewracalo...
>
> integracja z panstwami UE (zwanymi inaczej "15" a nie "francja") to
integracja
> z europa a nie z pajacem chirackiem...chyba to do Ciebie nie dotarlo...
>
> UE to organizm zlozony z suwerennych panstw z ktorych sila rzeczy kazde ma
> swoje wlasne narodowe interesy,niekoniecznie zbiezne z interesami konkretnego
> innego panstwa...
>
> dbanie o wlasny interes w tym organizmie polega na promowaniu takich
> inicjatyw,ktore sa dobre dla NASZEGO kraju,Polska jest takim samym krajem
> europejskim jak francja - ineresy francji nie sa calkowicie zbiezne z
> interesami Polski...
>
> stanowisko lewakow i francji to nie jest stanowisko unii europejskiej,chyba w
> koncu dotarlo do oslego lba
> ::)))))))
>
>

hahahah...czyli UE jest do wyobrzenia

[marcus_crassus]

tylko z francja i niemcami???bo to wlasnie tak dzis wyglada...

dla mnie to jednak sojusz francusko-niemiecki a nie UE...

13 krajow za,2 przeciw - no moze 3 bo ta mala belgia...

kraje kandydujace za,12 karjow europy zachodniej za...widzisz juz gdzie jest
europa ciemny arabie???

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> tylko z francja i niemcami???bo to wlasnie tak dzis wyglada...
>
> dla mnie to jednak sojusz francusko-niemiecki a nie UE...
>
> 13 krajow za,2 przeciw - no moze 3 bo ta mala belgia...

Ave,
inaczej: za USA póki co Anglia, Hiszpania, Włochy, Portugalia, Dania, czyli 4 z
15.
T.

>
> kraje kandydujace za,12 karjow europy zachodniej za...widzisz juz gdzie jest
> europa ciemny arabie???

dobra,a gdzie jest reszta???bo mi 3+4 daje 7;)))

[marcus_crassus]

[titus_flavius]

Ave,
dla USA Polska jest jednym z kilkudziesięciu małoważnych klientów. Nie mamy
nawet położenia strategicznego. W tym rejonie USA nie mają żadnych ważnych
interesów.
Co do przeniesienia baz z Niemiec - owszem będą przeniesione, ale na Bliski
Wschód. Bazy te były reliktem zimnej wojny. Obecnie nie ma potrzeby trzymać tu
żołnierzy USA.
Nie wiem skąd wziąłeś wyliczenia rzekomych zysków z baz - skądinąd wiadomo, że
bazy te WSZYSTKO, nawet wodę sprowadzają z USA.
Zaś straty spowodowane błędnym wyborem samolotu są już wymierne - np. fabryka
Peugota będzie na Słowacji, a nie w Polsce. Podobnie postąpi wielu innych
inwestorów unijnych, którzy wbrew pozorom są gorącymi unijnymi patriotami.
Niesłychanie trudno będzie także Polsce w przyszłości uzyskać fundusze z UE. NA
powoływanie się bowiem na europejską solidarność, usłyszymy, że w ramach
solidarności niech nam USA dają pieniądze.
Zważmy, że wchodzimy do Unii, w których krajami wiodącymi są Niemcy i Francja,
anie najemnicy Busha typu Anglia, Hiszpania, Włochy - zresztą w tych krajach
opinia publiczna jest jawnie antyamerykańska i wcześniej czy później w krajach
tych także obejmą władzę zwolennicy emancypacji Europy.
I wszyscy będą pamiętali nie o poczynaniach Anglii, czy Włoch - ale POlski. I
na niej wywrą zemstę, nie mogąc dosięgnąć Busha.
T.


marcus_crassus napisał:

> francji to najwieksza polska szansa w historii???co ty za brednie
> opowiadasz,najlepiej za buziaka od francuzow bylo wybrac ich
najgorsza,zarowno
> cenowo jak i offsetowo oferte na ich mirage'a...
>
> to jest interes Polski???
>
>
*******************************************************************************
>
> Francja zbudowalaby nam lotnisko o ktorym pisalem wczoraj w ktore
> zainwestowalaby setki milionow $???
>
> nie,to moze zrobic tylko rzad amerykanski...
>
> francja zostawia w niemczech ok 2 mld euro w ramach utrzymywania swoich sil
> zbrojnych???
>
> jak niemcy tego nie chca to Polska to wezmie z przyjemnoscia...
>
>
>
*******************************************************************************
>
> jakie zmarnowanie szansy???gdzie my wchodzimy???do UE - w ktorej jest obecnie
> Anglia,Wlochy,Hiszpania,etc???
>
> czy wchodzimy do francji???
>
> bo ja o tej drugiej opcji nic nie slyszalem...
>
>
*******************************************************************************
>
> wytlumacze ci petaku na czym polega popieranie intersow Polski :na dzialniu
na
> ktorym nasz kraj i nasze spoleczenstwo najwiecej zyskuje..
>
> popeiranie dzialan na ktorych zyskuje syria albo francja to patriotyzm
> syryjski albo francuski...
>
> dotarlo juz???
>
> my tu mamy Polske,a nie Francje

[titus_flavius]

Ave,
ależ ja nie piszę moich postów w celu przekonania J.K., czy tego agenta
Mossadu - Crassusa.
Moje posty są adresowane w istocie rzeczy do tych forumowiczów, którzy nie mają
jeszcze wykrystalizowanych poglądów. Wykazując nicość argumentacji J.C. i
Crassusa, pokazuję, że droga przez nich obrana prowadzi w przepaść.
Nie dziw się relatywizmowi J.K. NIe jest on bowiem członkiem wspólnoty
kulturowej zachodniej. Jest on ukształtowany przez wyniesione z domu wychowanie
talmudyczne i na wszystko patrzy przez pryzmat Talmudu.
T.




patriota napisał:

> Nie ze wszystkimi Twoimi tezami sie zgadzam ale podziwiam Cie flawiuszu, za
> Twoja cierpliwosc.
> Ze Ci nie szkoda czasu na POWAZNA argumentacje z takim cyms jak to cos zwace
> sie - J.K.(chyba Jurij Kozyrew)?
>
> ...polskim...patriota...i chrzescijaninem, ktory...
> normy moralne uwaza za wymienne i wzgledne...
> ..bo sa "funkcja kultury"....
>
> ...dlatego J.K., gdy jest zachodnim", "Dr.", "chrzescijaninem" i
> bylym "solidarnosciowcem" to "humanizm", jako podstwowy wyznacznik kultury
> zachodu, do ktorej tak bardzo bardzo chcialby sie zaliczac jest dla niego
> najwyzsza wartoscia, o ktorej mowi drzacym glosem.... i nawet tematyzuje w
> swoich artykulach pisanych dla renomowanego tygodnika "Dzialkowiec".
>
> Ale gdy sila jest zbyt duza... to "trzeba sie z nia aranzowac".... twierdzi JK
> I ze jest to jego motto zyciowe - nie mam cienia watpliwosci.
>
> ... z "moralnosci" i "humanizmu" gotow jest "zrezygnowac" w kazdej chwili,
> jesli w jakis sposob bylyby szkodliwe w realizacji jego celow, bo sa
> wartosciami wymiennymi a nie uniwersalnymi i jako "chrzescijanin" majacy na
> wzgledzie "polski interes narodowy" doznaje ekstazy zza swego biurka, jesli
> sie "leje" "batem" jakies "stwa"...
>
> Z Jurijem Kozyrewem mozna sobie i owszem podyskutowac flawiuszu....
> ALE TRAKTOWAC TAKIE CUS POWAZNIE ? :o)
>

Klamiesz, jak zawsze Flaviusku...

[Gość: J.K.]

1. Po pierwsze nie odpowiedziales mi na moj post z godz. 8.08.
Relatywizm kulturowy, to przeciez pojecie Ci nieobce...
A Uniwersalizmem poslugujesz sie tylko wtedy, gdy Ci to potrzebne...

2. Przypominam, ze Talmudu nie mialem w reku, a Zydow nie znam...
poza jednym... (dziekuje jednak za cenna sugestie, ze moze by ich poznac...?).

Nie jestem tez nawet filosemita...

Izrael jest tylko i wylacznie moim sojusznikiem w tluczeniu Islamistow...
A oni juz wiedza, jak to robic...
Natomiast Ty nie wiesz niestety, jak zabrac sie za Izrael...
Mysle, ze zycia Ci na to nie starczy...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> 1. Po pierwsze nie odpowiedziales mi na moj post z godz. 8.08.
> Relatywizm kulturowy, to przeciez pojecie Ci nieobce...
> A Uniwersalizmem poslugujesz sie tylko wtedy, gdy Ci to potrzebne...
>
> 2. Przypominam, ze Talmudu nie mialem w reku, a Zydow nie znam...

Ave,
do przyjęcia, że jesteś talmudystą nie ma znaczenia dowód, czy miałeś Talmud w
swych łapskach.
Ważne jest to, że Twoje poglądy są oparte na systemie wartości Talmudu. Zaś
skąd je przyjąłeś - to inna kwestia - zapewne z otoczenia w którym się
wychowałeś.
T.



> poza jednym... (dziekuje jednak za cenna sugestie, ze moze by ich
poznac...?).
>
> Nie jestem tez nawet filosemita...
>
> Izrael jest tylko i wylacznie moim sojusznikiem w tluczeniu Islamistow...
> A oni juz wiedza, jak to robic...
> Natomiast Ty nie wiesz niestety, jak zabrac sie za Izrael...
> Mysle, ze zycia Ci na to nie starczy...

Dobrze, dobrze, dziekuje...

[Gość: J.K.]

za te niezwykle cenna supozycje, jakobym wiedze
(tajemna, bo talmudyczna) przez sciane wchlaniac potrafil...

1. Doskonale wiem, ze piszesz nie do mnie...
ja tez nie pisze do Ciebie...
I tylko dlatego tak milo nam sie zawsze rozmawia...
Nie mam w zasadzie nic przeciw Twojej reklamie Islamu...
Moglbys to tylko robic przy pomocy rzetelnych argumentow,
a nie naqciaganych...

2. Nie migaj sie. Prosze o odpowiedz na moj post z 21.02. z godz . 8.08

...Uniwersalizm, czy relatywizm kulturowy...


HEY

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> za te niezwykle cenna supozycje, jakobym wiedze
> (tajemna, bo talmudyczna) przez sciane wchlaniac potrafil...

Ave,
bez przesady - chodzi o wpływ Twojej rodziny, kolegów i nauczycieli.
T.


>
> 1. Doskonale wiem, ze piszesz nie do mnie...
> ja tez nie pisze do Ciebie...
> I tylko dlatego tak milo nam sie zawsze rozmawia...
> Nie mam w zasadzie nic przeciw Twojej reklamie Islamu...
> Moglbys to tylko robic przy pomocy rzetelnych argumentow,
> a nie naqciaganych...
>
> 2. Nie migaj sie. Prosze o odpowiedz na moj post z 21.02. z godz . 8.08
>
> ...Uniwersalizm, czy relatywizm kulturowy...
>
>
> HEY

Stomka: nadgorliwość Millera

[titus_flavius]

Ave,
za ostatnią Polityką:
T.

Nadczułość



LUDWIK STOMMA




Pomimo tak zaciekłych, że aż gorszących niekiedy sporów partyjnych w Polsce,
pomimo waśni ideowych i personalnych, w jednej domenie istniał w
Rzeczypospolitej po 1989 polityczny consensus. Była to kwestia polityki
zagranicznej względem Zachodu. Opierała się ona grosso modo na dwóch
założeniach: 1) jesteśmy przyszłym członkiem, a więc eo ipso sojusznikiem Unii
Europejskiej, 2) jesteśmy sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Przymykamy przy
tym oczy na fakt, iż konstrukcja europejska jest w swojej istocie próbą budowy
przeciwwagi i konkurencji dla globalnej, tak politycznej, jak i ekonomicznej
hegemonii amerykańskiej. Ta taktyka udawania strusia była możliwa, dopóki
uprawiały ją, przynajmniej po części, również USA i kraje Unii. Stanęła pod
znakiem zapytania w momencie, kiedy strusie europejski i amerykański wyjęły
głowy z piasku i rozbieżności ujrzały światło dzienne. Czy jednak musiało być
to dla nas problemem?

Ustalmy na wstępie rzecz jedną. W łonie samej Wspólnoty Europejskiej występują
w wielu kwestiach różnice zdań. Trzeba widzieć je jednak w odpowiednich
proporcjach i uwarunkowaniach historycznych. Wielka Brytania ma tradycyjne,
szczególnie bliskie związki z USA. Jest to zresztą, już choćby tylko ze
względów językowych i kulturalnych, sytuacja uprzywilejowania wzajemnego.
Kolejne rządy Jej Królewskiej Mości starannie podkreślają i kultywują tę swoją
specyficzną odrębność. Jednakże, a między innymi dlatego, Wielka Brytania jest
we Wspólnocie outsiderem, a nie liderem. Świadczy o tym jej pozycja w Schengen,
pozostanie na razie poza unią monetarną etc.

Konstrukcja europejska, czy to się komu podoba, czy nie, opiera się na osi
Berlin–Paryż i nic nie wskazuje, żeby sytuacja ta miała w najbliższych latach
ulec zmianie.

Przestańmy sobie zawracać głowę irackim zagrożeniem dla świata, czy walką z
abstrakcyjnym złem, które lęgnąć się może przecież w każdym kącie planety. Są
to czułe powiastki dla tak zwanej opinii publicznej, dodam ze zdziwieniem, że
wyjątkowo prymitywnie i nieprzekonywająco zaaranżowane. Po Hollywood
spodziewałbym się znacznie więcej. Włóżmy też między bajki trud inspektorów ONZ
wznoszących iracki pył spod kół klimatyzowanych jeepów i zwiedzających
abbasydzkie zabytki. Tutaj również z propagandy dwója. Głupia rzeczywistość
jest taka, że dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, do której w miarę
wymachiwania szabelką domieszał się prestiż, wojna w Iraku jest korzystna, a
może w tej chwili nawet niezbędna. Natomiast dla Wspólnoty Europejskiej
niekorzystna czy zgoła szkodliwa. W cieniach gabinetów ministerialnych trwają,
rzecz jasna, gorączkowe kalkulacje. Jeżeli Stany Zjednoczone, a wszystko na to
wskazuje, zaatakują i tak, to pojawi się jakże istotny problem podziału łupów
(aktualnie nazywa się to eufemistycznie „udziałem w przyszłej odbudowie
Iraku”). Stąd huśtawkowe stanowisko Madrytu czy Rzymu streszczające się w
rachunku: skoro już koniecznie ma być niedobrze, to lepiej jednak trochę
skorzystać niż wszystko stracić. Dlatego nie można wykluczyć, że wobec faktów
dokonanych nawet Francja spróbuje wolty. Będzie to jednak contre coeur i w
niczym nie zmieni merytorycznych danych, zaszłości i ciążącej na przyszłości
pamięci.



W tym momencie drobna dygresja. Wszystko to nie ma oczywiście nic wspólnego z
moralnością. Jan Paweł II w kolejnych apelach wypowiada się przeciwko wojnie w
Iraku. Rozumie doskonale, że w amerykańskiej doktrynie politycznej
instrumentalizacja wojny przekroczyła granice dopuszczalne dla
chrześcijańskiego sumienia i niesie w sobie banalizację krzywdy, śmierci i
cierpienia. Ileś tam jeszcze „autorytetów moralnych” bije na alarm. Czy jednak
ich zdanie kiedykolwiek cokolwiek znaczyło? Owszem, wtedy, kiedy było to dla
nas wygodne. Toteż Bush senior zdobił nim transparenty. Natomiast dla Busha
juniora jest ono tylko dokuczliwym zrzędzeniem. Kontekst się zmienił i można to
zrozumieć. Poza tym była to tylko dygresja.

Wbrew pozorom, pomimo rosnących napięć, polityka polska nie staje wcale wobec
dylematu wyboru opcji. Jesteśmy sojusznikami Stanów Zjednoczonych i jesteśmy
sojusznikami osi Berlin–Paryż. Nikt niczego więcej od nas nie wymaga, a już na
pewno nie ma takiego rządu na świecie, który chciałby nam wytykać wewnętrzną,
merytoryczną niekonsekwencję tej formuły. Już choćby z tego najprostszego
powodu, że posługuje się nią połowa świata. Stosunki międzynarodowe to nie jest
seminarium logiki formalnej. Czyli, wydawałoby się, sytuacja bezkonfliktowa.
Wystarczy nabrać wody w usta i spokojnie przyglądać się rozwojowi drażliwej
obiektywnie sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że taka jest w chwili obecnej
polska racja stanu.



Niestety, nasze władze wybrały rozwiązanie inne, a mianowicie postawę
nieproszonego przecież o to filoamerykańskiego prymusa. Kolejne beligranckie
pokrzykiwania, o które nikt nas nie prosił, listy otwarte, pod którymi wcale
nie musiał znaleźć się nasz podpis, zapewnienia, z którymi można by było
spokojnie wziąć na wstrzymanie. O samolotach nie wspomnę. I oczywiście reakcja
nie daje na siebie czekać. „Amerykański kamień w europejskiej kałuży” –
tytułuje „Le Monde”. Kto jest tym kamieniem, nietrudno się domyślić. Zresztą
czytamy dalej: „Zaledwie zapalono im w Kopenhadze zielone światło dla akcesji i
to na warunkach dużo lepszych niż początkowo przewidywane, a już zdradzają
europejskiego ducha. Chcieliby wypełnić portfele pieniędzmi Piętnastki, ale
kochają przede wszystkim USA. Widocznie atawizm poddaństwa każe im szukać sobie
nowego (po ZSRR) władcy”. Autor artykułu zapewnia wprawdzie, że jest to pogląd
stronniczy, nie zmienia to jednak faktu, że tak właśnie myśleć zaczynają coraz
liczniejsi Belgowie, Francuzi, Holendrzy, Niemcy... I nie bez powodu.

Priorytetem priorytetów miało być dla nas przystąpienie do Unii Europejskiej. W
perspektywie referendum uruchomiliśmy wielką machinę informacyjno-propagandową.
Staramy się, żeby maksimum ludzi poszło do urn i głosowało za wejściem Polski
do Wspólnoty. To bardzo ważne. Pozytywna decyzja obywateli Rzeczypospolitej
jest warunkiem niezbędnym akcesji. Ale przecież niewystarczającym. Każdą
kandydaturę z osobna zaakceptować muszą również parlamenty wszystkich krajów
członkowskich. Tymczasem deputowani do owych parlamentów są, znacznie bardziej
niż ich odpowiednicy w Polsce, uwrażliwieni na opinię swoich wyborców. I tak
to, co jeszcze parę miesięcy temu wydawało się wykluczone, powoli zaczyna
przybierać kształty realnej możliwości. Że oto w którymś z europejskich
parlamentów... Wolę nie dopowiadać. Tyle że w tę pułapkę wpędziliśmy się na
własne życzenie.

Prezydent Bush oświadcza (taki pocałunek śmierci), że „Polska jest najlepszym
sojusznikiem USA w Europie”, co oczywiście cytuje skwapliwie cała europejska
prasa. A niechaj będzie Polska przyjacielem dobrym, bardzo dobrym... Doprawdy,
niekoniecznie najlepszym! Co za słodko, to niezdrowo.

Ludwik Stomma

Stomma: nadgorliwość Millera

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

)
) Ave,
) za ostatnią Polityką:
) T.
)
) Nadczułość
)
)
)
) LUDWIK STOMMA
)
)
)
)
) Pomimo tak zaciekłych, że aż gorszących niekiedy sporów partyjnych w Polsce,
) pomimo waśni ideowych i personalnych, w jednej domenie istniał w
) Rzeczypospolitej po 1989 polityczny consensus. Była to kwestia polityki
) zagranicznej względem Zachodu. Opierała się ona grosso modo na dwóch
) założeniach: 1) jesteśmy przyszłym członkiem, a więc eo ipso sojusznikiem
Unii
) Europejskiej, 2) jesteśmy sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Przymykamy przy
) tym oczy na fakt, iż konstrukcja europejska jest w swojej istocie próbą
budowy
) przeciwwagi i konkurencji dla globalnej, tak politycznej, jak i ekonomicznej
) hegemonii amerykańskiej. Ta taktyka udawania strusia była możliwa, dopóki
) uprawiały ją, przynajmniej po części, również USA i kraje Unii. Stanęła pod
) znakiem zapytania w momencie, kiedy strusie europejski i amerykański wyjęły
) głowy z piasku i rozbieżności ujrzały światło dzienne. Czy jednak musiało być
) to dla nas problemem?
)
) Ustalmy na wstępie rzecz jedną. W łonie samej Wspólnoty Europejskiej
występują
) w wielu kwestiach różnice zdań. Trzeba widzieć je jednak w odpowiednich
) proporcjach i uwarunkowaniach historycznych. Wielka Brytania ma tradycyjne,
) szczególnie bliskie związki z USA. Jest to zresztą, już choćby tylko ze
) względów językowych i kulturalnych, sytuacja uprzywilejowania wzajemnego.
) Kolejne rządy Jej Królewskiej Mości starannie podkreślają i kultywują tę
swoją
) specyficzną odrębność. Jednakże, a między innymi dlatego, Wielka Brytania
jest
) we Wspólnocie outsiderem, a nie liderem. Świadczy o tym jej pozycja w
Schengen,
)
) pozostanie na razie poza unią monetarną etc.
)
) Konstrukcja europejska, czy to się komu podoba, czy nie, opiera się na osi
) Berlin–Paryż i nic nie wskazuje, żeby sytuacja ta miała w najbliższych la
) tach
) ulec zmianie.
)
) Przestańmy sobie zawracać głowę irackim zagrożeniem dla świata, czy walką z
) abstrakcyjnym złem, które lęgnąć się może przecież w każdym kącie planety. Są
) to czułe powiastki dla tak zwanej opinii publicznej, dodam ze zdziwieniem, że
) wyjątkowo prymitywnie i nieprzekonywająco zaaranżowane. Po Hollywood
) spodziewałbym się znacznie więcej. Włóżmy też między bajki trud inspektorów
ONZ
)
) wznoszących iracki pył spod kół klimatyzowanych jeepów i zwiedzających
) abbasydzkie zabytki. Tutaj również z propagandy dwója. Głupia rzeczywistość
) jest taka, że dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, do której w miarę
) wymachiwania szabelką domieszał się prestiż, wojna w Iraku jest korzystna, a
) może w tej chwili nawet niezbędna. Natomiast dla Wspólnoty Europejskiej
) niekorzystna czy zgoła szkodliwa. W cieniach gabinetów ministerialnych
trwają,
) rzecz jasna, gorączkowe kalkulacje. Jeżeli Stany Zjednoczone, a wszystko na
to
) wskazuje, zaatakują i tak, to pojawi się jakże istotny problem podziału łupów
) (aktualnie nazywa się to eufemistycznie „udziałem w przyszłej odbudowie
) Iraku”). Stąd huśtawkowe stanowisko Madrytu czy Rzymu streszczające się w
)
) rachunku: skoro już koniecznie ma być niedobrze, to lepiej jednak trochę
) skorzystać niż wszystko stracić. Dlatego nie można wykluczyć, że wobec faktów
) dokonanych nawet Francja spróbuje wolty. Będzie to jednak contre coeur i w
) niczym nie zmieni merytorycznych danych, zaszłości i ciążącej na przyszłości
) pamięci.
)
)
)
) W tym momencie drobna dygresja. Wszystko to nie ma oczywiście nic wspólnego z
) moralnością. Jan Paweł II w kolejnych apelach wypowiada się przeciwko wojnie
w
) Iraku. Rozumie doskonale, że w amerykańskiej doktrynie politycznej
) instrumentalizacja wojny przekroczyła granice dopuszczalne dla
) chrześcijańskiego sumienia i niesie w sobie banalizację krzywdy, śmierci i
) cierpienia. Ileś tam jeszcze „autorytetów moralnych” bije na alarm.
) Czy jednak
) ich zdanie kiedykolwiek cokolwiek znaczyło? Owszem, wtedy, kiedy było to dla
) nas wygodne. Toteż Bush senior zdobił nim transparenty. Natomiast dla Busha
) juniora jest ono tylko dokuczliwym zrzędzeniem. Kontekst się zmienił i można
to
)
) zrozumieć. Poza tym była to tylko dygresja.
)
) Wbrew pozorom, pomimo rosnących napięć, polityka polska nie staje wcale wobec
) dylematu wyboru opcji. Jesteśmy sojusznikami Stanów Zjednoczonych i jesteśmy
) sojusznikami osi Berlin–Paryż. Nikt niczego więcej od nas nie wymaga, a j
) uż na
) pewno nie ma takiego rządu na świecie, który chciałby nam wytykać wewnętrzną,
) merytoryczną niekonsekwencję tej formuły. Już choćby z tego najprostszego
) powodu, że posługuje się nią połowa świata. Stosunki międzynarodowe to nie
jest
)
) seminarium logiki formalnej. Czyli, wydawałoby się, sytuacja bezkonfliktowa.
) Wystarczy nabrać wody w usta i spokojnie przyglądać się rozwojowi drażliwej
) obiektywnie sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że taka jest w chwili
obecnej
) polska racja stanu.
)
)
)
) Niestety, nasze władze wybrały rozwiązanie inne, a mianowicie postawę
) nieproszonego przecież o to filoamerykańskiego prymusa. Kolejne beligranckie
) pokrzykiwania, o które nikt nas nie prosił, listy otwarte, pod którymi wcale
) nie musiał znaleźć się nasz podpis, zapewnienia, z którymi można by było
) spokojnie wziąć na wstrzymanie. O samolotach nie wspomnę. I oczywiście
reakcja
) nie daje na siebie czekać. „Amerykański kamień w europejskiej kałuży̶
) 1; –
) tytułuje „Le Monde”. Kto jest tym kamieniem, nietrudno się domyślić
) . Zresztą
) czytamy dalej: „Zaledwie zapalono im w Kopenhadze zielone światło dla akc
) esji i
) to na warunkach dużo lepszych niż początkowo przewidywane, a już zdradzają
) europejskiego ducha. Chcieliby wypełnić portfele pieniędzmi Piętnastki, ale
) kochają przede wszystkim USA. Widocznie atawizm poddaństwa każe im szukać
sobie
)
) nowego (po ZSRR) władcy”. Autor artykułu zapewnia wprawdzie, że jest to p
) ogląd
) stronniczy, nie zmienia to jednak faktu, że tak właśnie myśleć zaczynają
coraz
) liczniejsi Belgowie, Francuzi, Holendrzy, Niemcy... I nie bez powodu.
)
) Priorytetem priorytetów miało być dla nas przystąpienie do Unii Europejskiej.
W
)
) perspektywie referendum uruchomiliśmy wielką machinę informacyjno-
propagandową.
)
) Staramy się, żeby maksimum ludzi poszło do urn i głosowało za wejściem Polski
) do Wspólnoty. To bardzo ważne. Pozytywna decyzja obywateli Rzeczypospolitej
) jest warunkiem niezbędnym akcesji. Ale przecież niewystarczającym. Każdą
) kandydaturę z osobna zaakceptować muszą również parlamenty wszystkich krajów
) członkowskich. Tymczasem deputowani do owych parlamentów są, znacznie
bardziej
) niż ich odpowiednicy w Polsce, uwrażliwieni na opinię swoich wyborców. I tak
) to, co jeszcze parę miesięcy temu wydawało się wykluczone, powoli zaczyna
) przybierać kształty realnej możliwości. Że oto w którymś z europejskich
) parlamentów... Wolę nie dopowiadać. Tyle że w tę pułapkę wpędziliśmy się na
) własne życzenie.
)
) Prezydent Bush oświadcza (taki pocałunek śmierci), że „Polska jest najlep
) szym
) sojusznikiem USA w Europie”, co oczywiście cytuje skwapliwie cała europej
) ska
) prasa. A niechaj będzie Polska przyjacielem dobrym, bardzo dobrym...
Doprawdy,
) niekoniecznie najlepszym! Co za słodko, to niezdrowo.
)
) Ludwik Stomma
)
)
)

Rozmowa godnych sobie polemistów

[Gość: mefet]

Panowie Titus- J.K ; jak zwykle trzymacie poziom na tym forum.

[Gość: Fredzio]

My wracami do Polski
nasze Domy wasza Wieblody wypedzymi wszystkich Arabow do wisly i odra
Polska nie poczebuje Arabstwo Chamstwo i Kebabow

Czy we Francji będzie referendum rozszerzeniowe?

[titus_flavius]

Ave,
część wpływowych członków elity Francji do tego wzywa - wyniki referedum są
oczywiste, 68% Francuzów jest przeciw rozszerzeniu.
Takie są konsekwencje polityki Millera.
T.


STRONNICZY PRZEGLĄD PRASY

Jacek Pawlicki 25-02-2003, ostatnia aktualizacja 25-02-2003 18:14

Vive Chirac! - pisze w "Tygodniku Solidarność" Bernard Margueritte, niemal
krzycząc w pierwszym zdaniu swego felietonu: "Dawno nie byłem tak dumny z tego,
że jestem Francuzem". Ta duma wynika nie tylko z tego, że "Francja jak
przystało na kolebkę kultury światowej przyjęła postawę pokoju, mądrości i
humanizmu" w kwestii wojny z Irakiem. Ten nagły przypływ francuskiej dumy
Margueritte'a bierze się głównie stąd, że "w sprawach europejskich Jacques
Chirac miał oczywiście rację, przywołując do porządku i do pewnego poczucia
godności sygnatariuszy wasalskiego listu wobec Busha".

To "wasalski list" sprowokował prezydenta ["przywódcę, który nigdy nie reaguje
emocjonalnie"] do pouczenia krajów kandydujących do Unii, w tym Polski.
Straciły one zdaniem Chiraca dobrą okazję, by siedzieć cicho. Ich przywódcy
zachowali się jak "ratlerki Busha", w związku z czym prezydent utwierdził się w
przekonaniu, że Unii "potrzebne jest twarde jądro europejskie", w którym być
może zabraknie Polski.

Margueritte uważa, że ostrą reakcję Chiraca wywołało nie tylko poparcie Polski
dla twardej polityki USA wobec Iraku, ale również wybór amerykańskich samolotów
F-16 na nowych obrońców polskiego nieba. "Premier Miller płacząco utargował
miliard euro w Kopenhadze pod pretekstem, że inaczej budżet Polski się zawali,
aby niezwłocznie podjąć decyzję o zakupie F-16" - napisał Margueritte. Co
więcej, zdaniem publicysty "błędem niektórych przywódców było myślenie, że
można rozmawiać z Chirakiem w stylu rozmowy między Michnikiem a Rywinem, czyli
między nami członkami »kongregacji cwaniaków «". Cóż za niewybredna aluzja do
rozmowy prezydenta Kwaśniewskiego z Chirakiem tuż przed kopenhaskim szczytem.
Nasz prezydent próbował przekonać francuskiego do większej szczodrości, ale
Chiraca interesowało głównie to, czy Polska kupi konkurencyjne wobec F-16
francuskie Mirage.

O nie, Francuzi nie dadzą się i jak będzie trzeba, zablokują rozszerzenie! Jak
to pisze Margueritte "wystarczy, (...) by rząd francuski ogłosił, że potrzebne
jest referendum: według ostatniego sondażu 68 proc. Francuzów nie chce
rozszerzenia".

Niektóre myśli Margueritte'a rozwija publicysta "Niedzieli" Czesław Ryszka,
idzie nawet o krok dalej. Jego zdaniem "nikt nie będzie nas cenił za to, że
jesteśmy sojusznikami czy to Stanów Zjednoczonych, czy to Francji". Polska
powinna wybrać własną drogę. Co więcej, zdaniem Ryszki po ostatnich
wypowiedziach Chiraca nie ma już wątpliwości, jakie jest miejsce Polski w
przyszłej Europie. Jest to "miejsce na ławce kibiców politycznych, a nie
partnerów". Ryszka nie sięga po ostre sformułowania w rodzaju "wasalstwa", ale
przekonuje, że "po ewentualnym wejściu będziemy musieli i tak we wszystkim
słuchać Brukseli". Może więc zupełnie niepotrzebnie martwi się prezydent Chirac
i jego wierny adorator Rene Margueritte, że jako "ratlerki Busha" staniemy
się "koniem trojańskim" Waszyngtonu. Może Polsce uda się być wasalem zarówno
Brukseli, jak i Białego Domu?

Coś w tym chyba jest. Żadnemu państwu nie zależy chyba tak bardzo na
normalnych, partnerskich stosunkach między Europą a USA jak Polsce. Dla nas -
gorzko doświadczonych przez historię - równowaga, zrozumienie i partnerstwo po
obu stronach Atlantyku to gwarant bezpieczeństwa i dobrobytu. Wspólnota
transatlantycka to więcej niż "twarde jądro Europy". To "twarde jądro" świata,
bez którego ani Francuzi, ani Polacy, ani Niemcy nie mogliby się czuć dumni, że
są Francuzami, Polakami czy Niemcami...

Nowe światło na motywację Chiraca po jego kontrowersyjnej tyradzie rzucił
korespondent paryski "Najwyższego Czasu" Bogdan Dobosz. Dotarł on bowiem do
masońskich korzeni francuskiego przywódcy - i to masońskich z dziada
pradziada. "Tradycje masońskie w rodzinie obecnego prezydenta sięgają bardzo
głęboko. Otóż dziadek Chiraca cieszy się dzisiaj sławą w Loży Kortezów, słynnym
masonem był ojciec, a o samym prezydencie mówi się, że jest członkiem elitarnej
obediencji szwajcarskiej - Wielkiej Loży Alpina" - pisze Dobosz cytowany
przez "Niedzielę - Tygodnik Katolicki". Raz jeszcze okazało się, że wszystkiemu
winni są Żydzi i masoni. A od teraz wypada dodać: Żydzi, Chirac i masoni...

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> część wpływowych członków elity Francji do tego wzywa - wyniki referedum są
> oczywiste, 68% Francuzów jest przeciw rozszerzeniu.
> Takie są konsekwencje polityki Millera.
> T.
>
>
> STRONNICZY PRZEGLĄD PRASY
>
> Jacek Pawlicki 25-02-2003, ostatnia aktualizacja 25-02-2003 18:14
>
> Vive Chirac! - pisze w "Tygodniku Solidarność" Bernard Margueritte, niemal
> krzycząc w pierwszym zdaniu swego felietonu: "Dawno nie byłem tak dumny z
tego,
>
> że jestem Francuzem". Ta duma wynika nie tylko z tego, że "Francja jak
> przystało na kolebkę kultury światowej przyjęła postawę pokoju, mądrości i
> humanizmu" w kwestii wojny z Irakiem. Ten nagły przypływ francuskiej dumy
> Margueritte'a bierze się głównie stąd, że "w sprawach europejskich Jacques
> Chirac miał oczywiście rację, przywołując do porządku i do pewnego poczucia
> godności sygnatariuszy wasalskiego listu wobec Busha".
>
> To "wasalski list" sprowokował prezydenta ["przywódcę, który nigdy nie
reaguje
> emocjonalnie"] do pouczenia krajów kandydujących do Unii, w tym Polski.
> Straciły one zdaniem Chiraca dobrą okazję, by siedzieć cicho. Ich przywódcy
> zachowali się jak "ratlerki Busha", w związku z czym prezydent utwierdził się
w
>
> przekonaniu, że Unii "potrzebne jest twarde jądro europejskie", w którym być
> może zabraknie Polski.
>
> Margueritte uważa, że ostrą reakcję Chiraca wywołało nie tylko poparcie
Polski
> dla twardej polityki USA wobec Iraku, ale również wybór amerykańskich
samolotów
>
> F-16 na nowych obrońców polskiego nieba. "Premier Miller płacząco utargował
> miliard euro w Kopenhadze pod pretekstem, że inaczej budżet Polski się
zawali,
> aby niezwłocznie podjąć decyzję o zakupie F-16" - napisał Margueritte. Co
> więcej, zdaniem publicysty "błędem niektórych przywódców było myślenie, że
> można rozmawiać z Chirakiem w stylu rozmowy między Michnikiem a Rywinem,
czyli
> między nami członkami »kongregacji cwaniaków «". Cóż za niewybredna
> aluzja do
> rozmowy prezydenta Kwaśniewskiego z Chirakiem tuż przed kopenhaskim szczytem.
> Nasz prezydent próbował przekonać francuskiego do większej szczodrości, ale
> Chiraca interesowało głównie to, czy Polska kupi konkurencyjne wobec F-16
> francuskie Mirage.
>
> O nie, Francuzi nie dadzą się i jak będzie trzeba, zablokują rozszerzenie!
Jak
> to pisze Margueritte "wystarczy, (...) by rząd francuski ogłosił, że
potrzebne
> jest referendum: według ostatniego sondażu 68 proc. Francuzów nie chce
> rozszerzenia".
>
> Niektóre myśli Margueritte'a rozwija publicysta "Niedzieli" Czesław Ryszka,
> idzie nawet o krok dalej. Jego zdaniem "nikt nie będzie nas cenił za to, że
> jesteśmy sojusznikami czy to Stanów Zjednoczonych, czy to Francji". Polska
> powinna wybrać własną drogę. Co więcej, zdaniem Ryszki po ostatnich
> wypowiedziach Chiraca nie ma już wątpliwości, jakie jest miejsce Polski w
> przyszłej Europie. Jest to "miejsce na ławce kibiców politycznych, a nie
> partnerów". Ryszka nie sięga po ostre sformułowania w rodzaju "wasalstwa",
ale
> przekonuje, że "po ewentualnym wejściu będziemy musieli i tak we wszystkim
> słuchać Brukseli". Może więc zupełnie niepotrzebnie martwi się prezydent
Chirac
>
> i jego wierny adorator Rene Margueritte, że jako "ratlerki Busha" staniemy
> się "koniem trojańskim" Waszyngtonu. Może Polsce uda się być wasalem zarówno
> Brukseli, jak i Białego Domu?
>
> Coś w tym chyba jest. Żadnemu państwu nie zależy chyba tak bardzo na
> normalnych, partnerskich stosunkach między Europą a USA jak Polsce. Dla nas -
> gorzko doświadczonych przez historię - równowaga, zrozumienie i partnerstwo
po
> obu stronach Atlantyku to gwarant bezpieczeństwa i dobrobytu. Wspólnota
> transatlantycka to więcej niż "twarde jądro Europy". To "twarde jądro"
świata,
> bez którego ani Francuzi, ani Polacy, ani Niemcy nie mogliby się czuć dumni,
że
>
> są Francuzami, Polakami czy Niemcami...
>
> Nowe światło na motywację Chiraca po jego kontrowersyjnej tyradzie rzucił
> korespondent paryski "Najwyższego Czasu" Bogdan Dobosz. Dotarł on bowiem do
> masońskich korzeni francuskiego przywódcy - i to masońskich z dziada
> pradziada. "Tradycje masońskie w rodzinie obecnego prezydenta sięgają bardzo
> głęboko. Otóż dziadek Chiraca cieszy się dzisiaj sławą w Loży Kortezów,
słynnym
>
> masonem był ojciec, a o samym prezydencie mówi się, że jest członkiem
elitarnej
>
> obediencji szwajcarskiej - Wielkiej Loży Alpina" - pisze Dobosz cytowany
> przez "Niedzielę - Tygodnik Katolicki". Raz jeszcze okazało się, że
wszystkiemu
>
> winni są Żydzi i masoni. A od teraz wypada dodać: Żydzi, Chirac i masoni...

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> część wpływowych członków elity Francji do tego wzywa - wyniki referedum są
> oczywiste, 68% Francuzów jest przeciw rozszerzeniu.
> Takie są konsekwencje polityki Millera.
> T.
>
>
> STRONNICZY PRZEGLĄD PRASY
>
> Jacek Pawlicki 25-02-2003, ostatnia aktualizacja 25-02-2003 18:14
>
> Vive Chirac! - pisze w "Tygodniku Solidarność" Bernard Margueritte, niemal
> krzycząc w pierwszym zdaniu swego felietonu: "Dawno nie byłem tak dumny z
tego,
>
> że jestem Francuzem". Ta duma wynika nie tylko z tego, że "Francja jak
> przystało na kolebkę kultury światowej przyjęła postawę pokoju, mądrości i
> humanizmu" w kwestii wojny z Irakiem. Ten nagły przypływ francuskiej dumy
> Margueritte'a bierze się głównie stąd, że "w sprawach europejskich Jacques
> Chirac miał oczywiście rację, przywołując do porządku i do pewnego poczucia
> godności sygnatariuszy wasalskiego listu wobec Busha".
>
> To "wasalski list" sprowokował prezydenta ["przywódcę, który nigdy nie
reaguje
> emocjonalnie"] do pouczenia krajów kandydujących do Unii, w tym Polski.
> Straciły one zdaniem Chiraca dobrą okazję, by siedzieć cicho. Ich przywódcy
> zachowali się jak "ratlerki Busha", w związku z czym prezydent utwierdził się
w
>
> przekonaniu, że Unii "potrzebne jest twarde jądro europejskie", w którym być
> może zabraknie Polski.
>
> Margueritte uważa, że ostrą reakcję Chiraca wywołało nie tylko poparcie
Polski
> dla twardej polityki USA wobec Iraku, ale również wybór amerykańskich
samolotów
>
> F-16 na nowych obrońców polskiego nieba. "Premier Miller płacząco utargował
> miliard euro w Kopenhadze pod pretekstem, że inaczej budżet Polski się
zawali,
> aby niezwłocznie podjąć decyzję o zakupie F-16" - napisał Margueritte. Co
> więcej, zdaniem publicysty "błędem niektórych przywódców było myślenie, że
> można rozmawiać z Chirakiem w stylu rozmowy między Michnikiem a Rywinem,
czyli
> między nami członkami »kongregacji cwaniaków «". Cóż za niewybredna
> aluzja do
> rozmowy prezydenta Kwaśniewskiego z Chirakiem tuż przed kopenhaskim szczytem.
> Nasz prezydent próbował przekonać francuskiego do większej szczodrości, ale
> Chiraca interesowało głównie to, czy Polska kupi konkurencyjne wobec F-16
> francuskie Mirage.
>
> O nie, Francuzi nie dadzą się i jak będzie trzeba, zablokują rozszerzenie!
Jak
> to pisze Margueritte "wystarczy, (...) by rząd francuski ogłosił, że
potrzebne
> jest referendum: według ostatniego sondażu 68 proc. Francuzów nie chce
> rozszerzenia".
>
> Niektóre myśli Margueritte'a rozwija publicysta "Niedzieli" Czesław Ryszka,
> idzie nawet o krok dalej. Jego zdaniem "nikt nie będzie nas cenił za to, że
> jesteśmy sojusznikami czy to Stanów Zjednoczonych, czy to Francji". Polska
> powinna wybrać własną drogę. Co więcej, zdaniem Ryszki po ostatnich
> wypowiedziach Chiraca nie ma już wątpliwości, jakie jest miejsce Polski w
> przyszłej Europie. Jest to "miejsce na ławce kibiców politycznych, a nie
> partnerów". Ryszka nie sięga po ostre sformułowania w rodzaju "wasalstwa",
ale
> przekonuje, że "po ewentualnym wejściu będziemy musieli i tak we wszystkim
> słuchać Brukseli". Może więc zupełnie niepotrzebnie martwi się prezydent
Chirac
>
> i jego wierny adorator Rene Margueritte, że jako "ratlerki Busha" staniemy
> się "koniem trojańskim" Waszyngtonu. Może Polsce uda się być wasalem zarówno
> Brukseli, jak i Białego Domu?
>
> Coś w tym chyba jest. Żadnemu państwu nie zależy chyba tak bardzo na
> normalnych, partnerskich stosunkach między Europą a USA jak Polsce. Dla nas -
> gorzko doświadczonych przez historię - równowaga, zrozumienie i partnerstwo
po
> obu stronach Atlantyku to gwarant bezpieczeństwa i dobrobytu. Wspólnota
> transatlantycka to więcej niż "twarde jądro Europy". To "twarde jądro"
świata,
> bez którego ani Francuzi, ani Polacy, ani Niemcy nie mogliby się czuć dumni,
że
>
> są Francuzami, Polakami czy Niemcami...
>
> Nowe światło na motywację Chiraca po jego kontrowersyjnej tyradzie rzucił
> korespondent paryski "Najwyższego Czasu" Bogdan Dobosz. Dotarł on bowiem do
> masońskich korzeni francuskiego przywódcy - i to masońskich z dziada
> pradziada. "Tradycje masońskie w rodzinie obecnego prezydenta sięgają bardzo
> głęboko. Otóż dziadek Chiraca cieszy się dzisiaj sławą w Loży Kortezów,
słynnym
>
> masonem był ojciec, a o samym prezydencie mówi się, że jest członkiem
elitarnej
>
> obediencji szwajcarskiej - Wielkiej Loży Alpina" - pisze Dobosz cytowany
> przez "Niedzielę - Tygodnik Katolicki". Raz jeszcze okazało się, że
wszystkiemu
>
> winni są Żydzi i masoni. A od teraz wypada dodać: Żydzi, Chirac i masoni...

[Gość: U]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> gdy chodziło o pieniądze niemieckie i francuskie, to
rząd mówił o
> solidarności europejskiej. Gdy przyszło wybierać
pomiędzy Francją-Niemcami, a
> USA, Milller i jego banda wybrali USA, a o solidarności
europejskiej już nie
> wspminają.
> Nic dziwnego, że Polska została ostrzeżona dokąd nas
zaprowadzi taka
> polityka.
> Pamiętajmy przy tym, że Polska ma znaczenie dla USA
wyłącznie jako koń
> trojańśki w UE. Gdy będziemy poza nią, Polska strai
całkowicie w oczach USA.





> Polityka Millera - co warto zauważyć, jest prowadzona
wbrew polskiej opinii
> publicznej - poglądy Polaków na kwestię iracką są
bowiem identyczne, jak
> Niemców i Francuzów.
> T.
>




Jesli tak,to ten michalek niema nic wspolnego z narodem.
I on i jego sitwa powinni to odczuc.

[Gość: czapski]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> gdy chodziło o pieniądze niemieckie i francuskie, to rząd mówił o
> solidarności europejskiej. Gdy przyszło wybierać pomiędzy Francją-Niemcami, a
> USA, Milller i jego banda wybrali USA, a o solidarności europejskiej już nie
> wspminają.
> Nic dziwnego, że Polska została ostrzeżona dokąd nas zaprowadzi taka
> polityka.
> Pamiętajmy przy tym, że Polska ma znaczenie dla USA wyłącznie jako koń
> trojańśki w UE. Gdy będziemy poza nią, Polska strai całkowicie w oczach USA.
> Polityka Millera - co warto zauważyć, jest prowadzona wbrew polskiej opinii
> publicznej - poglądy Polaków na kwestię iracką są bowiem identyczne, jak
> Niemców i Francuzów.
> T.
>
A nie pomyslales o tym ze wlasnie od UE mozna wiecje wywalczyc i zmusic ja do
traktowania w sposob choc odrobine zblizony do tego jaki uzyskaly poprzednie
kraje wstepujace tylko w przypadku mozliwosci gry jakas alternatywną kartą (np
USA)

[titus_flavius]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> A nie pomyslales o tym ze wlasnie od UE mozna wiecje wywalczyc i zmusic ja do
> traktowania w sposob choc odrobine zblizony do tego jaki uzyskaly poprzednie
> kraje wstepujace tylko w przypadku mozliwosci gry jakas alternatywną kartą
(np
> USA)

Ave,
dawać pieniądze można sojusznikowi politycznemu, a nie wrogowi. Z wrogiem to
można handlować.
T.

karty Pana Skubiszeskiego i Cimosiewicza

[Gość: Andrzej]

Minister spraw zagranicznych RP Krzysztofa Skubiszewskiego podczas 46 sesji
Zgromadzenia Ogolnego NZ powiedzial:
"Dlatego Polska uwaza, iz Zgromadzenie Ogolne winno uchylic rezolucje 3379
(XXX) z 10 listopada 1975 r., w sprawie syjonizmu. Chcialbym zaznaczyc,
ze "Solidarnosc" oraz nowy rzad w Polsce zawsze wystepowaly przeciwko tej
rezolucji. W ONZ zbyt dlugo zwlekano z jej uchyleniem. Dlatego tez Polska
bedzie wspólautorem projektu rezolucji zmierzajacej do tego celu."

Minister spraw zagranicznych RP Wlodzimierz Cimoszewicz w dniu
21.01.2003, przed sejmowa komisja spraw zagranicznych powiedzal:
"W sytuacji nadzwyczajnej Polska jest gotowa poprzec Stany Zjednoczone w akcji
wojskowej przeciwko Irakowi nawet bez zgody ONZ."

ciekawy felieton Stommy

[titus_flavius]

Ave,
nawet nie sądziłem, że ten stary żyd potrafi powiedzieć jeszcze coś ciekawego.
A jednak bliższa mu jest prawda, niż syjonistyczne ideały.
T.


Nadczułość


LUDWIK STOMMA

Pomimo tak zaciekłych, że aż gorszących niekiedy sporów partyjnych w Polsce,
pomimo waśni ideowych i personalnych, w jednej domenie istniał w
Rzeczypospolitej po 1989 polityczny consensus. Była to kwestia polityki
zagranicznej względem Zachodu. Opierała się ona grosso modo na dwóch
założeniach: 1) jesteśmy przyszłym członkiem, a więc eo ipso sojusznikiem Unii
Europejskiej, 2) jesteśmy sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Przymykamy przy
tym oczy na fakt, iż konstrukcja europejska jest w swojej istocie próbą budowy
przeciwwagi i konkurencji dla globalnej, tak politycznej, jak i ekonomicznej
hegemonii amerykańskiej. Ta taktyka udawania strusia była możliwa, dopóki
uprawiały ją, przynajmniej po części, również USA i kraje Unii. Stanęła pod
znakiem zapytania w momencie, kiedy strusie europejski i amerykański wyjęły
głowy z piasku i rozbieżności ujrzały światło dzienne. Czy jednak musiało być
to dla nas problemem?

Ustalmy na wstępie rzecz jedną. W łonie samej Wspólnoty Europejskiej występują
w wielu kwestiach różnice zdań. Trzeba widzieć je jednak w odpowiednich
proporcjach i uwarunkowaniach historycznych. Wielka Brytania ma tradycyjne,
szczególnie bliskie związki z USA. Jest to zresztą, już choćby tylko ze
względów językowych i kulturalnych, sytuacja uprzywilejowania wzajemnego.
Kolejne rządy Jej Królewskiej Mości starannie podkreślają i kultywują tę swoją
specyficzną odrębność. Jednakże, a między innymi dlatego, Wielka Brytania jest
we Wspólnocie outsiderem, a nie liderem. Świadczy o tym jej pozycja w Schengen,
pozostanie na razie poza unią monetarną etc.

Konstrukcja europejska, czy to się komu podoba, czy nie, opiera się na osi
Berlin–Paryż i nic nie wskazuje, żeby sytuacja ta miała w najbliższych latach
ulec zmianie.

Przestańmy sobie zawracać głowę irackim zagrożeniem dla świata, czy walką z
abstrakcyjnym złem, które lęgnąć się może przecież w każdym kącie planety. Są
to czułe powiastki dla tak zwanej opinii publicznej, dodam ze zdziwieniem, że
wyjątkowo prymitywnie i nieprzekonywająco zaaranżowane. Po Hollywood
spodziewałbym się znacznie więcej. Włóżmy też między bajki trud inspektorów ONZ
wznoszących iracki pył spod kół klimatyzowanych jeepów i zwiedzających
abbasydzkie zabytki. Tutaj również z propagandy dwója. Głupia rzeczywistość
jest taka, że dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, do której w miarę
wymachiwania szabelką domieszał się prestiż, wojna w Iraku jest korzystna, a
może w tej chwili nawet niezbędna. Natomiast dla Wspólnoty Europejskiej
niekorzystna czy zgoła szkodliwa. W cieniach gabinetów ministerialnych trwają,
rzecz jasna, gorączkowe kalkulacje. Jeżeli Stany Zjednoczone, a wszystko na to
wskazuje, zaatakują i tak, to pojawi się jakże istotny problem podziału łupów
(aktualnie nazywa się to eufemistycznie „udziałem w przyszłej odbudowie
Iraku”). Stąd huśtawkowe stanowisko Madrytu czy Rzymu streszczające się w
rachunku: skoro już koniecznie ma być niedobrze, to lepiej jednak trochę
skorzystać niż wszystko stracić. Dlatego nie można wykluczyć, że wobec faktów
dokonanych nawet Francja spróbuje wolty. Będzie to jednak contre coeur i w
niczym nie zmieni merytorycznych danych, zaszłości i ciążącej na przyszłości
pamięci.



W tym momencie drobna dygresja. Wszystko to nie ma oczywiście nic wspólnego z
moralnością. Jan Paweł II w kolejnych apelach wypowiada się przeciwko wojnie w
Iraku. Rozumie doskonale, że w amerykańskiej doktrynie politycznej
instrumentalizacja wojny przekroczyła granice dopuszczalne dla
chrześcijańskiego sumienia i niesie w sobie banalizację krzywdy, śmierci i
cierpienia. Ileś tam jeszcze „autorytetów moralnych” bije na alarm. Czy jednak
ich zdanie kiedykolwiek cokolwiek znaczyło? Owszem, wtedy, kiedy było to dla
nas wygodne. Toteż Bush senior zdobił nim transparenty. Natomiast dla Busha
juniora jest ono tylko dokuczliwym zrzędzeniem. Kontekst się zmienił i można to
zrozumieć. Poza tym była to tylko dygresja.

Wbrew pozorom, pomimo rosnących napięć, polityka polska nie staje wcale wobec
dylematu wyboru opcji. Jesteśmy sojusznikami Stanów Zjednoczonych i jesteśmy
sojusznikami osi Berlin–Paryż. Nikt niczego więcej od nas nie wymaga, a już na
pewno nie ma takiego rządu na świecie, który chciałby nam wytykać wewnętrzną,
merytoryczną niekonsekwencję tej formuły. Już choćby z tego najprostszego
powodu, że posługuje się nią połowa świata. Stosunki międzynarodowe to nie jest
seminarium logiki formalnej. Czyli, wydawałoby się, sytuacja bezkonfliktowa.
Wystarczy nabrać wody w usta i spokojnie przyglądać się rozwojowi drażliwej
obiektywnie sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że taka jest w chwili obecnej
polska racja stanu.



Niestety, nasze władze wybrały rozwiązanie inne, a mianowicie postawę
nieproszonego przecież o to filoamerykańskiego prymusa. Kolejne beligranckie
pokrzykiwania, o które nikt nas nie prosił, listy otwarte, pod którymi wcale
nie musiał znaleźć się nasz podpis, zapewnienia, z którymi można by było
spokojnie wziąć na wstrzymanie. O samolotach nie wspomnę. I oczywiście reakcja
nie daje na siebie czekać. „Amerykański kamień w europejskiej kałuży” –
tytułuje „Le Monde”. Kto jest tym kamieniem, nietrudno się domyślić. Zresztą
czytamy dalej: „Zaledwie zapalono im w Kopenhadze zielone światło dla akcesji i
to na warunkach dużo lepszych niż początkowo przewidywane, a już zdradzają
europejskiego ducha. Chcieliby wypełnić portfele pieniędzmi Piętnastki, ale
kochają przede wszystkim USA. Widocznie atawizm poddaństwa każe im szukać sobie
nowego (po ZSRR) władcy”. Autor artykułu zapewnia wprawdzie, że jest to pogląd
stronniczy, nie zmienia to jednak faktu, że tak właśnie myśleć zaczynają coraz
liczniejsi Belgowie, Francuzi, Holendrzy, Niemcy... I nie bez powodu.

Priorytetem priorytetów miało być dla nas przystąpienie do Unii Europejskiej. W
perspektywie referendum uruchomiliśmy wielką machinę informacyjno-propagandową.
Staramy się, żeby maksimum ludzi poszło do urn i głosowało za wejściem Polski
do Wspólnoty. To bardzo ważne. Pozytywna decyzja obywateli Rzeczypospolitej
jest warunkiem niezbędnym akcesji. Ale przecież niewystarczającym. Każdą
kandydaturę z osobna zaakceptować muszą również parlamenty wszystkich krajów
członkowskich. Tymczasem deputowani do owych parlamentów są, znacznie bardziej
niż ich odpowiednicy w Polsce, uwrażliwieni na opinię swoich wyborców. I tak
to, co jeszcze parę miesięcy temu wydawało się wykluczone, powoli zaczyna
przybierać kształty realnej możliwości. Że oto w którymś z europejskich
parlamentów... Wolę nie dopowiadać. Tyle że w tę pułapkę wpędziliśmy się na
własne życzenie.

Prezydent Bush oświadcza (taki pocałunek śmierci), że „Polska jest najlepszym
sojusznikiem USA w Europie”, co oczywiście cytuje skwapliwie cała europejska
prasa. A niechaj będzie Polska przyjacielem dobrym, bardzo dobrym... Doprawdy,
niekoniecznie najlepszym! Co za słodko, to niezdrowo.

Ludwik Stomma

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

)
) Ave,
) nawet nie sądziłem, że ten stary żyd potrafi powiedzieć jeszcze coś
ciekawego.
) A jednak bliższa mu jest prawda, niż syjonistyczne ideały.
) T.
)
)
) Nadczułość
)
)
) LUDWIK STOMMA
)
) Pomimo tak zaciekłych, że aż gorszących niekiedy sporów partyjnych w Polsce,
) pomimo waśni ideowych i personalnych, w jednej domenie istniał w
) Rzeczypospolitej po 1989 polityczny consensus. Była to kwestia polityki
) zagranicznej względem Zachodu. Opierała się ona grosso modo na dwóch
) założeniach: 1) jesteśmy przyszłym członkiem, a więc eo ipso sojusznikiem
Unii
) Europejskiej, 2) jesteśmy sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Przymykamy przy
) tym oczy na fakt, iż konstrukcja europejska jest w swojej istocie próbą
budowy
) przeciwwagi i konkurencji dla globalnej, tak politycznej, jak i ekonomicznej
) hegemonii amerykańskiej. Ta taktyka udawania strusia była możliwa, dopóki
) uprawiały ją, przynajmniej po części, również USA i kraje Unii. Stanęła pod
) znakiem zapytania w momencie, kiedy strusie europejski i amerykański wyjęły
) głowy z piasku i rozbieżności ujrzały światło dzienne. Czy jednak musiało być
) to dla nas problemem?
)
) Ustalmy na wstępie rzecz jedną. W łonie samej Wspólnoty Europejskiej
występują
) w wielu kwestiach różnice zdań. Trzeba widzieć je jednak w odpowiednich
) proporcjach i uwarunkowaniach historycznych. Wielka Brytania ma tradycyjne,
) szczególnie bliskie związki z USA. Jest to zresztą, już choćby tylko ze
) względów językowych i kulturalnych, sytuacja uprzywilejowania wzajemnego.
) Kolejne rządy Jej Królewskiej Mości starannie podkreślają i kultywują tę
swoją
) specyficzną odrębność. Jednakże, a między innymi dlatego, Wielka Brytania
jest
) we Wspólnocie outsiderem, a nie liderem. Świadczy o tym jej pozycja w
Schengen,
)
) pozostanie na razie poza unią monetarną etc.
)
) Konstrukcja europejska, czy to się komu podoba, czy nie, opiera się na osi
) Berlin–Paryż i nic nie wskazuje, żeby sytuacja ta miała w najbliższych la
) tach
) ulec zmianie.
)
) Przestańmy sobie zawracać głowę irackim zagrożeniem dla świata, czy walką z
) abstrakcyjnym złem, które lęgnąć się może przecież w każdym kącie planety. Są
) to czułe powiastki dla tak zwanej opinii publicznej, dodam ze zdziwieniem, że
) wyjątkowo prymitywnie i nieprzekonywająco zaaranżowane. Po Hollywood
) spodziewałbym się znacznie więcej. Włóżmy też między bajki trud inspektorów
ONZ
)
) wznoszących iracki pył spod kół klimatyzowanych jeepów i zwiedzających
) abbasydzkie zabytki. Tutaj również z propagandy dwója. Głupia rzeczywistość
) jest taka, że dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, do której w miarę
) wymachiwania szabelką domieszał się prestiż, wojna w Iraku jest korzystna, a
) może w tej chwili nawet niezbędna. Natomiast dla Wspólnoty Europejskiej
) niekorzystna czy zgoła szkodliwa. W cieniach gabinetów ministerialnych
trwają,
) rzecz jasna, gorączkowe kalkulacje. Jeżeli Stany Zjednoczone, a wszystko na
to
) wskazuje, zaatakują i tak, to pojawi się jakże istotny problem podziału łupów
) (aktualnie nazywa się to eufemistycznie „udziałem w przyszłej odbudowie
) Iraku”). Stąd huśtawkowe stanowisko Madrytu czy Rzymu streszczające się w
)
) rachunku: skoro już koniecznie ma być niedobrze, to lepiej jednak trochę
) skorzystać niż wszystko stracić. Dlatego nie można wykluczyć, że wobec faktów
) dokonanych nawet Francja spróbuje wolty. Będzie to jednak contre coeur i w
) niczym nie zmieni merytorycznych danych, zaszłości i ciążącej na przyszłości
) pamięci.
)
)
)
) W tym momencie drobna dygresja. Wszystko to nie ma oczywiście nic wspólnego z
) moralnością. Jan Paweł II w kolejnych apelach wypowiada się przeciwko wojnie
w
) Iraku. Rozumie doskonale, że w amerykańskiej doktrynie politycznej
) instrumentalizacja wojny przekroczyła granice dopuszczalne dla
) chrześcijańskiego sumienia i niesie w sobie banalizację krzywdy, śmierci i
) cierpienia. Ileś tam jeszcze „autorytetów moralnych” bije na alarm.
) Czy jednak
) ich zdanie kiedykolwiek cokolwiek znaczyło? Owszem, wtedy, kiedy było to dla
) nas wygodne. Toteż Bush senior zdobił nim transparenty. Natomiast dla Busha
) juniora jest ono tylko dokuczliwym zrzędzeniem. Kontekst się zmienił i można
to
)
) zrozumieć. Poza tym była to tylko dygresja.
)
) Wbrew pozorom, pomimo rosnących napięć, polityka polska nie staje wcale wobec
) dylematu wyboru opcji. Jesteśmy sojusznikami Stanów Zjednoczonych i jesteśmy
) sojusznikami osi Berlin–Paryż. Nikt niczego więcej od nas nie wymaga, a j
) uż na
) pewno nie ma takiego rządu na świecie, który chciałby nam wytykać wewnętrzną,
) merytoryczną niekonsekwencję tej formuły. Już choćby z tego najprostszego
) powodu, że posługuje się nią połowa świata. Stosunki międzynarodowe to nie
jest
)
) seminarium logiki formalnej. Czyli, wydawałoby się, sytuacja bezkonfliktowa.
) Wystarczy nabrać wody w usta i spokojnie przyglądać się rozwojowi drażliwej
) obiektywnie sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że taka jest w chwili
obecnej
) polska racja stanu.
)
)
)
) Niestety, nasze władze wybrały rozwiązanie inne, a mianowicie postawę
) nieproszonego przecież o to filoamerykańskiego prymusa. Kolejne beligranckie
) pokrzykiwania, o które nikt nas nie prosił, listy otwarte, pod którymi wcale
) nie musiał znaleźć się nasz podpis, zapewnienia, z którymi można by było
) spokojnie wziąć na wstrzymanie. O samolotach nie wspomnę. I oczywiście
reakcja
) nie daje na siebie czekać. „Amerykański kamień w europejskiej kałuży̶
) 1; –
) tytułuje „Le Monde”. Kto jest tym kamieniem, nietrudno się domyślić
) . Zresztą
) czytamy dalej: „Zaledwie zapalono im w Kopenhadze zielone światło dla akc
) esji i
) to na warunkach dużo lepszych niż początkowo przewidywane, a już zdradzają
) europejskiego ducha. Chcieliby wypełnić portfele pieniędzmi Piętnastki, ale
) kochają przede wszystkim USA. Widocznie atawizm poddaństwa każe im szukać
sobie
)
) nowego (po ZSRR) władcy”. Autor artykułu zapewnia wprawdzie, że jest to p
) ogląd
) stronniczy, nie zmienia to jednak faktu, że tak właśnie myśleć zaczynają
coraz
) liczniejsi Belgowie, Francuzi, Holendrzy, Niemcy... I nie bez powodu.
)
) Priorytetem priorytetów miało być dla nas przystąpienie do Unii Europejskiej.
W
)
) perspektywie referendum uruchomiliśmy wielką machinę informacyjno-
propagandową.
)
) Staramy się, żeby maksimum ludzi poszło do urn i głosowało za wejściem Polski
) do Wspólnoty. To bardzo ważne. Pozytywna decyzja obywateli Rzeczypospolitej
) jest warunkiem niezbędnym akcesji. Ale przecież niewystarczającym. Każdą
) kandydaturę z osobna zaakceptować muszą również parlamenty wszystkich krajów
) członkowskich. Tymczasem deputowani do owych parlamentów są, znacznie
bardziej
) niż ich odpowiednicy w Polsce, uwrażliwieni na opinię swoich wyborców. I tak
) to, co jeszcze parę miesięcy temu wydawało się wykluczone, powoli zaczyna
) przybierać kształty realnej możliwości. Że oto w którymś z europejskich
) parlamentów... Wolę nie dopowiadać. Tyle że w tę pułapkę wpędziliśmy się na
) własne życzenie.
)
) Prezydent Bush oświadcza (taki pocałunek śmierci), że „Polska jest najlep
) szym
) sojusznikiem USA w Europie”, co oczywiście cytuje skwapliwie cała europej
) ska
) prasa. A niechaj będzie Polska przyjacielem dobrym, bardzo dobrym...
Doprawdy,
) niekoniecznie najlepszym! Co za słodko, to niezdrowo.
)
) Ludwik Stomma
)
)

i co sądzicie o tym felietonie?

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

)
) Ave,
) nawet nie sądziłem, że ten stary żyd potrafi powiedzieć jeszcze coś
ciekawego.
) A jednak bliższa mu jest prawda, niż syjonistyczne ideały.
) T.
)
)
) Nadczułość
)
)
) LUDWIK STOMMA
)
) Pomimo tak zaciekłych, że aż gorszących niekiedy sporów partyjnych w Polsce,
) pomimo waśni ideowych i personalnych, w jednej domenie istniał w
) Rzeczypospolitej po 1989 polityczny consensus. Była to kwestia polityki
) zagranicznej względem Zachodu. Opierała się ona grosso modo na dwóch
) założeniach: 1) jesteśmy przyszłym członkiem, a więc eo ipso sojusznikiem
Unii
) Europejskiej, 2) jesteśmy sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Przymykamy przy
) tym oczy na fakt, iż konstrukcja europejska jest w swojej istocie próbą
budowy
) przeciwwagi i konkurencji dla globalnej, tak politycznej, jak i ekonomicznej
) hegemonii amerykańskiej. Ta taktyka udawania strusia była możliwa, dopóki
) uprawiały ją, przynajmniej po części, również USA i kraje Unii. Stanęła pod
) znakiem zapytania w momencie, kiedy strusie europejski i amerykański wyjęły
) głowy z piasku i rozbieżności ujrzały światło dzienne. Czy jednak musiało być
) to dla nas problemem?
)
) Ustalmy na wstępie rzecz jedną. W łonie samej Wspólnoty Europejskiej
występują
) w wielu kwestiach różnice zdań. Trzeba widzieć je jednak w odpowiednich
) proporcjach i uwarunkowaniach historycznych. Wielka Brytania ma tradycyjne,
) szczególnie bliskie związki z USA. Jest to zresztą, już choćby tylko ze
) względów językowych i kulturalnych, sytuacja uprzywilejowania wzajemnego.
) Kolejne rządy Jej Królewskiej Mości starannie podkreślają i kultywują tę
swoją
) specyficzną odrębność. Jednakże, a między innymi dlatego, Wielka Brytania
jest
) we Wspólnocie outsiderem, a nie liderem. Świadczy o tym jej pozycja w
Schengen,
)
) pozostanie na razie poza unią monetarną etc.
)
) Konstrukcja europejska, czy to się komu podoba, czy nie, opiera się na osi
) Berlin–Paryż i nic nie wskazuje, żeby sytuacja ta miała w najbliższych la
) tach
) ulec zmianie.
)
) Przestańmy sobie zawracać głowę irackim zagrożeniem dla świata, czy walką z
) abstrakcyjnym złem, które lęgnąć się może przecież w każdym kącie planety. Są
) to czułe powiastki dla tak zwanej opinii publicznej, dodam ze zdziwieniem, że
) wyjątkowo prymitywnie i nieprzekonywająco zaaranżowane. Po Hollywood
) spodziewałbym się znacznie więcej. Włóżmy też między bajki trud inspektorów
ONZ
)
) wznoszących iracki pył spod kół klimatyzowanych jeepów i zwiedzających
) abbasydzkie zabytki. Tutaj również z propagandy dwója. Głupia rzeczywistość
) jest taka, że dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, do której w miarę
) wymachiwania szabelką domieszał się prestiż, wojna w Iraku jest korzystna, a
) może w tej chwili nawet niezbędna. Natomiast dla Wspólnoty Europejskiej
) niekorzystna czy zgoła szkodliwa. W cieniach gabinetów ministerialnych
trwają,
) rzecz jasna, gorączkowe kalkulacje. Jeżeli Stany Zjednoczone, a wszystko na
to
) wskazuje, zaatakują i tak, to pojawi się jakże istotny problem podziału łupów
) (aktualnie nazywa się to eufemistycznie „udziałem w przyszłej odbudowie
) Iraku”). Stąd huśtawkowe stanowisko Madrytu czy Rzymu streszczające się w
)
) rachunku: skoro już koniecznie ma być niedobrze, to lepiej jednak trochę
) skorzystać niż wszystko stracić. Dlatego nie można wykluczyć, że wobec faktów
) dokonanych nawet Francja spróbuje wolty. Będzie to jednak contre coeur i w
) niczym nie zmieni merytorycznych danych, zaszłości i ciążącej na przyszłości
) pamięci.
)
)
)
) W tym momencie drobna dygresja. Wszystko to nie ma oczywiście nic wspólnego z
) moralnością. Jan Paweł II w kolejnych apelach wypowiada się przeciwko wojnie
w
) Iraku. Rozumie doskonale, że w amerykańskiej doktrynie politycznej
) instrumentalizacja wojny przekroczyła granice dopuszczalne dla
) chrześcijańskiego sumienia i niesie w sobie banalizację krzywdy, śmierci i
) cierpienia. Ileś tam jeszcze „autorytetów moralnych” bije na alarm.
) Czy jednak
) ich zdanie kiedykolwiek cokolwiek znaczyło? Owszem, wtedy, kiedy było to dla
) nas wygodne. Toteż Bush senior zdobił nim transparenty. Natomiast dla Busha
) juniora jest ono tylko dokuczliwym zrzędzeniem. Kontekst się zmienił i można
to
)
) zrozumieć. Poza tym była to tylko dygresja.
)
) Wbrew pozorom, pomimo rosnących napięć, polityka polska nie staje wcale wobec
) dylematu wyboru opcji. Jesteśmy sojusznikami Stanów Zjednoczonych i jesteśmy
) sojusznikami osi Berlin–Paryż. Nikt niczego więcej od nas nie wymaga, a j
) uż na
) pewno nie ma takiego rządu na świecie, który chciałby nam wytykać wewnętrzną,
) merytoryczną niekonsekwencję tej formuły. Już choćby z tego najprostszego
) powodu, że posługuje się nią połowa świata. Stosunki międzynarodowe to nie
jest
)
) seminarium logiki formalnej. Czyli, wydawałoby się, sytuacja bezkonfliktowa.
) Wystarczy nabrać wody w usta i spokojnie przyglądać się rozwojowi drażliwej
) obiektywnie sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że taka jest w chwili
obecnej
) polska racja stanu.
)
)
)
) Niestety, nasze władze wybrały rozwiązanie inne, a mianowicie postawę
) nieproszonego przecież o to filoamerykańskiego prymusa. Kolejne beligranckie
) pokrzykiwania, o które nikt nas nie prosił, listy otwarte, pod którymi wcale
) nie musiał znaleźć się nasz podpis, zapewnienia, z którymi można by było
) spokojnie wziąć na wstrzymanie. O samolotach nie wspomnę. I oczywiście
reakcja
) nie daje na siebie czekać. „Amerykański kamień w europejskiej kałuży̶
) 1; –
) tytułuje „Le Monde”. Kto jest tym kamieniem, nietrudno się domyślić
) . Zresztą
) czytamy dalej: „Zaledwie zapalono im w Kopenhadze zielone światło dla akc
) esji i
) to na warunkach dużo lepszych niż początkowo przewidywane, a już zdradzają
) europejskiego ducha. Chcieliby wypełnić portfele pieniędzmi Piętnastki, ale
) kochają przede wszystkim USA. Widocznie atawizm poddaństwa każe im szukać
sobie
)
) nowego (po ZSRR) władcy”. Autor artykułu zapewnia wprawdzie, że jest to p
) ogląd
) stronniczy, nie zmienia to jednak faktu, że tak właśnie myśleć zaczynają
coraz
) liczniejsi Belgowie, Francuzi, Holendrzy, Niemcy... I nie bez powodu.
)
) Priorytetem priorytetów miało być dla nas przystąpienie do Unii Europejskiej.
W
)
) perspektywie referendum uruchomiliśmy wielką machinę informacyjno-
propagandową.
)
) Staramy się, żeby maksimum ludzi poszło do urn i głosowało za wejściem Polski
) do Wspólnoty. To bardzo ważne. Pozytywna decyzja obywateli Rzeczypospolitej
) jest warunkiem niezbędnym akcesji. Ale przecież niewystarczającym. Każdą
) kandydaturę z osobna zaakceptować muszą również parlamenty wszystkich krajów
) członkowskich. Tymczasem deputowani do owych parlamentów są, znacznie
bardziej
) niż ich odpowiednicy w Polsce, uwrażliwieni na opinię swoich wyborców. I tak
) to, co jeszcze parę miesięcy temu wydawało się wykluczone, powoli zaczyna
) przybierać kształty realnej możliwości. Że oto w którymś z europejskich
) parlamentów... Wolę nie dopowiadać. Tyle że w tę pułapkę wpędziliśmy się na
) własne życzenie.
)
) Prezydent Bush oświadcza (taki pocałunek śmierci), że „Polska jest najlep
) szym
) sojusznikiem USA w Europie”, co oczywiście cytuje skwapliwie cała europej
) ska
) prasa. A niechaj będzie Polska przyjacielem dobrym, bardzo dobrym...
Doprawdy,
) niekoniecznie najlepszym! Co za słodko, to niezdrowo.
)
) Ludwik Stomma
)
)

[Gość: Fredzio54]

titus_flavius napisał:

) titus_flavius napisał:
)
) )
) ) Ave,
) ) nawet nie sądziłem, że ten stary żyd potrafi powiedzieć jeszcze coś
) ciekawego.
) ) A jednak bliższa mu jest prawda, niż syjonistyczne ideały.
) ) T.
) )
) )
) ) Nadczułość
) )
) )
) ) LUDWIK STOMMA
) )
) ) Pomimo tak zaciekłych, że aż gorszących niekiedy sporów partyjnych w
Polsce,
) ) pomimo waśni ideowych i personalnych, w jednej domenie istniał w
) ) Rzeczypospolitej po 1989 polityczny consensus. Była to kwestia polityki
) ) zagranicznej względem Zachodu. Opierała się ona grosso modo na dwóch
) ) założeniach: 1) jesteśmy przyszłym członkiem, a więc eo ipso sojusznikiem
) Unii
) ) Europejskiej, 2) jesteśmy sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Przymykamy
przy
) ) tym oczy na fakt, iż konstrukcja europejska jest w swojej istocie próbą
) budowy
) ) przeciwwagi i konkurencji dla globalnej, tak politycznej, jak i
ekonomicznej
) ) hegemonii amerykańskiej. Ta taktyka udawania strusia była możliwa, dopóki
) ) uprawiały ją, przynajmniej po części, również USA i kraje Unii. Stanęła pod
) ) znakiem zapytania w momencie, kiedy strusie europejski i amerykański wyjęły
) ) głowy z piasku i rozbieżności ujrzały światło dzienne. Czy jednak musiało
być
)
) ) to dla nas problemem?
) )
) ) Ustalmy na wstępie rzecz jedną. W łonie samej Wspólnoty Europejskiej
) występują
) ) w wielu kwestiach różnice zdań. Trzeba widzieć je jednak w odpowiednich
) ) proporcjach i uwarunkowaniach historycznych. Wielka Brytania ma tradycyjne,
) ) szczególnie bliskie związki z USA. Jest to zresztą, już choćby tylko ze
) ) względów językowych i kulturalnych, sytuacja uprzywilejowania wzajemnego.
) ) Kolejne rządy Jej Królewskiej Mości starannie podkreślają i kultywują tę
) swoją
) ) specyficzną odrębność. Jednakże, a między innymi dlatego, Wielka Brytania
) jest
) ) we Wspólnocie outsiderem, a nie liderem. Świadczy o tym jej pozycja w
) Schengen,
) )
) ) pozostanie na razie poza unią monetarną etc.
) )
) ) Konstrukcja europejska, czy to się komu podoba, czy nie, opiera się na osi
) ) Berlin–Paryż i nic nie wskazuje, żeby sytuacja ta miała w najbliższych
) la
) ) tach
) ) ulec zmianie.
) )
) ) Przestańmy sobie zawracać głowę irackim zagrożeniem dla świata, czy walką z
) ) abstrakcyjnym złem, które lęgnąć się może przecież w każdym kącie planety.
Są
)
) ) to czułe powiastki dla tak zwanej opinii publicznej, dodam ze zdziwieniem,
że
)
) ) wyjątkowo prymitywnie i nieprzekonywająco zaaranżowane. Po Hollywood
) ) spodziewałbym się znacznie więcej. Włóżmy też między bajki trud inspektorów
) ONZ
) )
) ) wznoszących iracki pył spod kół klimatyzowanych jeepów i zwiedzających
) ) abbasydzkie zabytki. Tutaj również z propagandy dwója. Głupia rzeczywistość
) ) jest taka, że dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, do której w miarę
) ) wymachiwania szabelką domieszał się prestiż, wojna w Iraku jest korzystna,
a
) ) może w tej chwili nawet niezbędna. Natomiast dla Wspólnoty Europejskiej
) ) niekorzystna czy zgoła szkodliwa. W cieniach gabinetów ministerialnych
) trwają,
) ) rzecz jasna, gorączkowe kalkulacje. Jeżeli Stany Zjednoczone, a wszystko na
) to
) ) wskazuje, zaatakują i tak, to pojawi się jakże istotny problem podziału
łupów
)
) ) (aktualnie nazywa się to eufemistycznie „udziałem w przyszłej odbudowie
)
) ) Iraku”). Stąd huśtawkowe stanowisko Madrytu czy Rzymu streszczające się
) w
) )
) ) rachunku: skoro już koniecznie ma być niedobrze, to lepiej jednak trochę
) ) skorzystać niż wszystko stracić. Dlatego nie można wykluczyć, że wobec
faktów
)
) ) dokonanych nawet Francja spróbuje wolty. Będzie to jednak contre coeur i w
) ) niczym nie zmieni merytorycznych danych, zaszłości i ciążącej na
przyszłości
) ) pamięci.
) )
) )
) )
) ) W tym momencie drobna dygresja. Wszystko to nie ma oczywiście nic wspólnego
z
)
) ) moralnością. Jan Paweł II w kolejnych apelach wypowiada się przeciwko
wojnie
) w
) ) Iraku. Rozumie doskonale, że w amerykańskiej doktrynie politycznej
) ) instrumentalizacja wojny przekroczyła granice dopuszczalne dla
) ) chrześcijańskiego sumienia i niesie w sobie banalizację krzywdy, śmierci i
) ) cierpienia. Ileś tam jeszcze „autorytetów moralnych” bije na alar
) m.
) ) Czy jednak
) ) ich zdanie kiedykolwiek cokolwiek znaczyło? Owszem, wtedy, kiedy było to
dla
) ) nas wygodne. Toteż Bush senior zdobił nim transparenty. Natomiast dla Busha
) ) juniora jest ono tylko dokuczliwym zrzędzeniem. Kontekst się zmienił i
można
) to
) )
) ) zrozumieć. Poza tym była to tylko dygresja.
) )
) ) Wbrew pozorom, pomimo rosnących napięć, polityka polska nie staje wcale
wobec
)
) ) dylematu wyboru opcji. Jesteśmy sojusznikami Stanów Zjednoczonych i
jesteśmy
) ) sojusznikami osi Berlin–Paryż. Nikt niczego więcej od nas nie wymaga, a
) j
) ) uż na
) ) pewno nie ma takiego rządu na świecie, który chciałby nam wytykać
wewnętrzną,
)
) ) merytoryczną niekonsekwencję tej formuły. Już choćby z tego najprostszego
) ) powodu, że posługuje się nią połowa świata. Stosunki międzynarodowe to nie
) jest
) )
) ) seminarium logiki formalnej. Czyli, wydawałoby się, sytuacja
bezkonfliktowa.
) ) Wystarczy nabrać wody w usta i spokojnie przyglądać się rozwojowi drażliwej
) ) obiektywnie sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że taka jest w chwili
) obecnej
) ) polska racja stanu.
) )
) )
) )
) ) Niestety, nasze władze wybrały rozwiązanie inne, a mianowicie postawę
) ) nieproszonego przecież o to filoamerykańskiego prymusa. Kolejne
beligranckie
) ) pokrzykiwania, o które nikt nas nie prosił, listy otwarte, pod którymi
wcale
) ) nie musiał znaleźć się nasz podpis, zapewnienia, z którymi można by było
) ) spokojnie wziąć na wstrzymanie. O samolotach nie wspomnę. I oczywiście
) reakcja
) ) nie daje na siebie czekać. „Amerykański kamień w europejskiej kałuży
) 22;
) ) 1; –
) ) tytułuje „Le Monde”. Kto jest tym kamieniem, nietrudno się domyśl
) ić
) ) . Zresztą
) ) czytamy dalej: „Zaledwie zapalono im w Kopenhadze zielone światło dla a
) kc
) ) esji i
) ) to na warunkach dużo lepszych niż początkowo przewidywane, a już zdradzają
) ) europejskiego ducha. Chcieliby wypełnić portfele pieniędzmi Piętnastki, ale
) ) kochają przede wszystkim USA. Widocznie atawizm poddaństwa każe im szukać
) sobie
) )
) ) nowego (po ZSRR) władcy”. Autor artykułu zapewnia wprawdzie, że jest to
) p
) ) ogląd
) ) stronniczy, nie zmienia to jednak faktu, że tak właśnie myśleć zaczynają
) coraz
) ) liczniejsi Belgowie, Francuzi, Holendrzy, Niemcy... I nie bez powodu.
) )
) ) Priorytetem priorytetów miało być dla nas przystąpienie do Unii
Europejskiej.
)
) W
) )
) ) perspektywie referendum uruchomiliśmy wielką machinę informacyjno-
) propagandową.
) )
) ) Staramy się, żeby maksimum ludzi poszło do urn i głosowało za wejściem
Polski
)
) ) do Wspólnoty. To bardzo ważne. Pozytywna decyzja obywateli Rzeczypospolitej
) ) jest warunkiem niezbędnym akcesji. Ale przecież niewystarczającym. Każdą
) ) kandydaturę z osobna zaakceptować muszą również parlamenty wszystkich
krajów
) ) członkowskich. Tymczasem deputowani do owych parlamentów są, znacznie
) bardziej
) ) niż ich odpowiednicy w Polsce, uwrażliwieni na opinię swoich wyborców. I
tak
) ) to, co jeszcze parę miesięcy temu wydawało się wykluczone, powoli zaczyna
) ) przybierać kształty realnej możliwości. Że oto w którymś z europejskich
) ) parlamentów... Wolę nie dopowiadać. Tyle że w tę pułapkę wpędziliśmy się na
) ) własne życzenie.
) )
) ) Prezydent Bush oświadcza (taki pocałunek śmierci), że „Polska jest najl
) ep
) ) szym
) ) sojusznikiem USA w Europie”, co oczywiście cytuje skwapliwi

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

)
) Ave,
) nawet nie sądziłem, że ten stary żyd potrafi powiedzieć jeszcze coś
ciekawego.
) A jednak bliższa mu jest prawda, niż syjonistyczne ideały.
) T.
)
)
) Nadczułość
)
)
) LUDWIK STOMMA
)
) Pomimo tak zaciekłych, że aż gorszących niekiedy sporów partyjnych w Polsce,
) pomimo waśni ideowych i personalnych, w jednej domenie istniał w
) Rzeczypospolitej po 1989 polityczny consensus. Była to kwestia polityki
) zagranicznej względem Zachodu. Opierała się ona grosso modo na dwóch
) założeniach: 1) jesteśmy przyszłym członkiem, a więc eo ipso sojusznikiem
Unii
) Europejskiej, 2) jesteśmy sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Przymykamy przy
) tym oczy na fakt, iż konstrukcja europejska jest w swojej istocie próbą
budowy
) przeciwwagi i konkurencji dla globalnej, tak politycznej, jak i ekonomicznej
) hegemonii amerykańskiej. Ta taktyka udawania strusia była możliwa, dopóki
) uprawiały ją, przynajmniej po części, również USA i kraje Unii. Stanęła pod
) znakiem zapytania w momencie, kiedy strusie europejski i amerykański wyjęły
) głowy z piasku i rozbieżności ujrzały światło dzienne. Czy jednak musiało być
) to dla nas problemem?
)
) Ustalmy na wstępie rzecz jedną. W łonie samej Wspólnoty Europejskiej
występują
) w wielu kwestiach różnice zdań. Trzeba widzieć je jednak w odpowiednich
) proporcjach i uwarunkowaniach historycznych. Wielka Brytania ma tradycyjne,
) szczególnie bliskie związki z USA. Jest to zresztą, już choćby tylko ze
) względów językowych i kulturalnych, sytuacja uprzywilejowania wzajemnego.
) Kolejne rządy Jej Królewskiej Mości starannie podkreślają i kultywują tę
swoją
) specyficzną odrębność. Jednakże, a między innymi dlatego, Wielka Brytania
jest
) we Wspólnocie outsiderem, a nie liderem. Świadczy o tym jej pozycja w
Schengen,
)
) pozostanie na razie poza unią monetarną etc.
)
) Konstrukcja europejska, czy to się komu podoba, czy nie, opiera się na osi
) Berlin–Paryż i nic nie wskazuje, żeby sytuacja ta miała w najbliższych la
) tach
) ulec zmianie.
)
) Przestańmy sobie zawracać głowę irackim zagrożeniem dla świata, czy walką z
) abstrakcyjnym złem, które lęgnąć się może przecież w każdym kącie planety. Są
) to czułe powiastki dla tak zwanej opinii publicznej, dodam ze zdziwieniem, że
) wyjątkowo prymitywnie i nieprzekonywająco zaaranżowane. Po Hollywood
) spodziewałbym się znacznie więcej. Włóżmy też między bajki trud inspektorów
ONZ
)
) wznoszących iracki pył spod kół klimatyzowanych jeepów i zwiedzających
) abbasydzkie zabytki. Tutaj również z propagandy dwója. Głupia rzeczywistość
) jest taka, że dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, do której w miarę
) wymachiwania szabelką domieszał się prestiż, wojna w Iraku jest korzystna, a
) może w tej chwili nawet niezbędna. Natomiast dla Wspólnoty Europejskiej
) niekorzystna czy zgoła szkodliwa. W cieniach gabinetów ministerialnych
trwają,
) rzecz jasna, gorączkowe kalkulacje. Jeżeli Stany Zjednoczone, a wszystko na
to
) wskazuje, zaatakują i tak, to pojawi się jakże istotny problem podziału łupów
) (aktualnie nazywa się to eufemistycznie „udziałem w przyszłej odbudowie
) Iraku”). Stąd huśtawkowe stanowisko Madrytu czy Rzymu streszczające się w
)
) rachunku: skoro już koniecznie ma być niedobrze, to lepiej jednak trochę
) skorzystać niż wszystko stracić. Dlatego nie można wykluczyć, że wobec faktów
) dokonanych nawet Francja spróbuje wolty. Będzie to jednak contre coeur i w
) niczym nie zmieni merytorycznych danych, zaszłości i ciążącej na przyszłości
) pamięci.
)
)
)
) W tym momencie drobna dygresja. Wszystko to nie ma oczywiście nic wspólnego z
) moralnością. Jan Paweł II w kolejnych apelach wypowiada się przeciwko wojnie
w
) Iraku. Rozumie doskonale, że w amerykańskiej doktrynie politycznej
) instrumentalizacja wojny przekroczyła granice dopuszczalne dla
) chrześcijańskiego sumienia i niesie w sobie banalizację krzywdy, śmierci i
) cierpienia. Ileś tam jeszcze „autorytetów moralnych” bije na alarm.
) Czy jednak
) ich zdanie kiedykolwiek cokolwiek znaczyło? Owszem, wtedy, kiedy było to dla
) nas wygodne. Toteż Bush senior zdobił nim transparenty. Natomiast dla Busha
) juniora jest ono tylko dokuczliwym zrzędzeniem. Kontekst się zmienił i można
to
)
) zrozumieć. Poza tym była to tylko dygresja.
)
) Wbrew pozorom, pomimo rosnących napięć, polityka polska nie staje wcale wobec
) dylematu wyboru opcji. Jesteśmy sojusznikami Stanów Zjednoczonych i jesteśmy
) sojusznikami osi Berlin–Paryż. Nikt niczego więcej od nas nie wymaga, a j
) uż na
) pewno nie ma takiego rządu na świecie, który chciałby nam wytykać wewnętrzną,
) merytoryczną niekonsekwencję tej formuły. Już choćby z tego najprostszego
) powodu, że posługuje się nią połowa świata. Stosunki międzynarodowe to nie
jest
)
) seminarium logiki formalnej. Czyli, wydawałoby się, sytuacja bezkonfliktowa.
) Wystarczy nabrać wody w usta i spokojnie przyglądać się rozwojowi drażliwej
) obiektywnie sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że taka jest w chwili
obecnej
) polska racja stanu.
)
)
)
) Niestety, nasze władze wybrały rozwiązanie inne, a mianowicie postawę
) nieproszonego przecież o to filoamerykańskiego prymusa. Kolejne beligranckie
) pokrzykiwania, o które nikt nas nie prosił, listy otwarte, pod którymi wcale
) nie musiał znaleźć się nasz podpis, zapewnienia, z którymi można by było
) spokojnie wziąć na wstrzymanie. O samolotach nie wspomnę. I oczywiście
reakcja
) nie daje na siebie czekać. „Amerykański kamień w europejskiej kałuży̶
) 1; –
) tytułuje „Le Monde”. Kto jest tym kamieniem, nietrudno się domyślić
) . Zresztą
) czytamy dalej: „Zaledwie zapalono im w Kopenhadze zielone światło dla akc
) esji i
) to na warunkach dużo lepszych niż początkowo przewidywane, a już zdradzają
) europejskiego ducha. Chcieliby wypełnić portfele pieniędzmi Piętnastki, ale
) kochają przede wszystkim USA. Widocznie atawizm poddaństwa każe im szukać
sobie
)
) nowego (po ZSRR) władcy”. Autor artykułu zapewnia wprawdzie, że jest to p
) ogląd
) stronniczy, nie zmienia to jednak faktu, że tak właśnie myśleć zaczynają
coraz
) liczniejsi Belgowie, Francuzi, Holendrzy, Niemcy... I nie bez powodu.
)
) Priorytetem priorytetów miało być dla nas przystąpienie do Unii Europejskiej.
W
)
) perspektywie referendum uruchomiliśmy wielką machinę informacyjno-
propagandową.
)
) Staramy się, żeby maksimum ludzi poszło do urn i głosowało za wejściem Polski
) do Wspólnoty. To bardzo ważne. Pozytywna decyzja obywateli Rzeczypospolitej
) jest warunkiem niezbędnym akcesji. Ale przecież niewystarczającym. Każdą
) kandydaturę z osobna zaakceptować muszą również parlamenty wszystkich krajów
) członkowskich. Tymczasem deputowani do owych parlamentów są, znacznie
bardziej
) niż ich odpowiednicy w Polsce, uwrażliwieni na opinię swoich wyborców. I tak
) to, co jeszcze parę miesięcy temu wydawało się wykluczone, powoli zaczyna
) przybierać kształty realnej możliwości. Że oto w którymś z europejskich
) parlamentów... Wolę nie dopowiadać. Tyle że w tę pułapkę wpędziliśmy się na
) własne życzenie.
)
) Prezydent Bush oświadcza (taki pocałunek śmierci), że „Polska jest najlep
) szym
) sojusznikiem USA w Europie”, co oczywiście cytuje skwapliwie cała europej
) ska
) prasa. A niechaj będzie Polska przyjacielem dobrym, bardzo dobrym...
Doprawdy,
) niekoniecznie najlepszym! Co za słodko, to niezdrowo.
)
) Ludwik Stomma
)
)

Francja - teściowa Europy

[Gość: wikul]

Minister obrony Francji pani Alliot-Marie pozwoliła sobie podczas wizyty w
Warszawie na porównanie krajów środkowej Europy do synowej, która wchodząc do
rodziny nie potrafi się zachować. Oznacza to ze karcąca nas Francja pełni w
tej rodzinie rolę teściowej.
Zwierzchniczka francuskiej armii przyznała więc rację Donaldowi Rumsfeldowi,
który dokonał podziału Europy na nową i starą. Trudno przecież przypuszczać,
by teściowa należała do tego samego pokolenia co synowa. Przy okazji warto
jednak przypomnieć, kto z członków rodziny jest bohaterem największej liczby
dowcipów
i komu przypisuje się najbardziej złośliwy charakter. Jeśli więc Francja z
własnego wyboru chce być teściową Europy, jej wola .Tylko niech się potem nie
dziwi, że połowa świata zacznie sobie z niej stroić żarty (co zaczęli
Amerykanie zasypując Internet dowcipami).
Wysoki Chiriac i Alliot-Marie mają jednak poważniejszy wymiar . Dla nas - bo
widzieliśmy w NATO parasol bezpieczeństwa , a w Unii życzliwego partnera i
dla nich . Francja to przecież jedyny członek Rady Bezpieczeństwa, czyli
teoretycznie światowe mocarstwo , który od ponad stu lat nie wygrał żadnej
wojny . W 1870 zmiażdżyły ją Prusy , w 1914 ugrzęzła w okopach i gdyby nie
pomoc Amerykanów , pewnie tkwiłaby do dziś , w 1940 Hitler bez trudu wjechał
do Paryża . Potem była jeszcze klęska pod Dien Bien Phu zadana przez
Wietnamczyków i porażka w Algerii
Mimo takich „dokonań” Francja ciągle cieszyła się i cieszy statusem
mocarstwa . Było to możliwe tylko dzięki wyjątkowym talentom dyplomatycznym
jej przywódców .
Chirac bardzo lubi , gdy porównuje się go do de Gaulle`a . Niestety , dziś
widać już wyraźnie że jedynym co ich łączy jest wysoki wzrost . Wypowiadając
obraźliwe słowa pod adresem Polski i innych krajów popełnił najgorszy z
możliwych błędów – uraził nasze uczucia . Czym , jak nie papierowym tygrysem
stanie się Francja pozbawiona sympatii wielu mniejszych narodów ,
wyśpiewujących nawet w swoich hymnach peany na jej cześć ? Jak chcą odgrywać
wiodącą rolę w jednoczącej się Europie , zrażając do siebie swych naturalnych
sojuszników ? To oczywiście jej problemy .
My jednak również mamy powód do zmartwień . Wystarczy przecież spojrzeć na
mapę , by stwierdzić , że z Polski było jest i będzie bliżej do Francji i
Niemiec niż do Ameryki .
K.Pytko

[titus_flavius]

Ave,
Polska wchodzi do europejskiej rodziny, a nie odwrotnie. I co robi? Jeszcze
przed oficjalnym ślubem, na dzień dobry, sprzymierza się z rodzinnymi czarnymi
owcami i osobami spoza rodziny, aby prowadzić politykę na korzyść obcych.
I jeszcze się Polska dziwi, że wypomina się jej niewdzięczność!
T.




Gość portalu: wikul napisał(a):

> Minister obrony Francji pani Alliot-Marie pozwoliła sobie podczas wizyty w
> Warszawie na porównanie krajów środkowej Europy do synowej, która wchodząc do
> rodziny nie potrafi się zachować. Oznacza to ze karcąca nas Francja pełni w
> tej rodzinie rolę teściowej.
> Zwierzchniczka francuskiej armii przyznała więc rację Donaldowi Rumsfeldowi,
> który dokonał podziału Europy na nową i starą. Trudno przecież przypuszczać,
> by teściowa należała do tego samego pokolenia co synowa. Przy okazji warto
> jednak przypomnieć, kto z członków rodziny jest bohaterem największej liczby
> dowcipów
> i komu przypisuje się najbardziej złośliwy charakter. Jeśli więc Francja z
> własnego wyboru chce być teściową Europy, jej wola .Tylko niech się potem nie
> dziwi, że połowa świata zacznie sobie z niej stroić żarty (co zaczęli
> Amerykanie zasypując Internet dowcipami).
> Wysoki Chiriac i Alliot-Marie mają jednak poważniejszy wymiar . Dla nas - bo
> widzieliśmy w NATO parasol bezpieczeństwa , a w Unii życzliwego partnera i
> dla nich . Francja to przecież jedyny członek Rady Bezpieczeństwa, czyli
> teoretycznie światowe mocarstwo , który od ponad stu lat nie wygrał żadnej
> wojny . W 1870 zmiażdżyły ją Prusy , w 1914 ugrzęzła w okopach i gdyby nie
> pomoc Amerykanów , pewnie tkwiłaby do dziś , w 1940 Hitler bez trudu wjechał
> do Paryża . Potem była jeszcze klęska pod Dien Bien Phu zadana przez
> Wietnamczyków i porażka w Algerii
> Mimo takich „dokonań” Francja ciągle cieszyła się i cieszy statusem
>
> mocarstwa . Było to możliwe tylko dzięki wyjątkowym talentom dyplomatycznym
> jej przywódców .
> Chirac bardzo lubi , gdy porównuje się go do de Gaulle`a . Niestety , dziś
> widać już wyraźnie że jedynym co ich łączy jest wysoki wzrost . Wypowiadając
> obraźliwe słowa pod adresem Polski i innych krajów popełnił najgorszy z
> możliwych błędów – uraził nasze uczucia . Czym , jak nie papierowym tygry
> sem
> stanie się Francja pozbawiona sympatii wielu mniejszych narodów ,
> wyśpiewujących nawet w swoich hymnach peany na jej cześć ? Jak chcą odgrywać
> wiodącą rolę w jednoczącej się Europie , zrażając do siebie swych naturalnych
> sojuszników ? To oczywiście jej problemy .
> My jednak również mamy powód do zmartwień . Wystarczy przecież spojrzeć na
> mapę , by stwierdzić , że z Polski było jest i będzie bliżej do Francji i
> Niemiec niż do Ameryki .
> K.Pytko

Czechy i Węgry już zmądrzały ...

[titus_flavius]

Ave,
gdy zauważyły, ze ich głupie popieranie syjonistów zaszkodzi im w oczach UE.
Kiedy Miller zmądrzeje?
T.



titus_flavius napisał:

> Ave,
> gdy chodziło o pieniądze niemieckie i francuskie, to rząd mówił o
> solidarności europejskiej. Gdy przyszło wybierać pomiędzy Francją-Niemcami, a
> USA, Milller i jego banda wybrali USA, a o solidarności europejskiej już nie
> wspminają.
> Nic dziwnego, że Polska została ostrzeżona dokąd nas zaprowadzi taka
> polityka.
> Pamiętajmy przy tym, że Polska ma znaczenie dla USA wyłącznie jako koń
> trojańśki w UE. Gdy będziemy poza nią, Polska strai całkowicie w oczach USA.
> Polityka Millera - co warto zauważyć, jest prowadzona wbrew polskiej opinii
> publicznej - poglądy Polaków na kwestię iracką są bowiem identyczne, jak
> Niemców i Francuzów.
> T.
>

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

>
> Ave,
> gdy zauważyły, ze ich głupie popieranie syjonistów zaszkodzi im w oczach UE.
> Kiedy Miller zmądrzeje?
> T.
>
>
>
> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > gdy chodziło o pieniądze niemieckie i francuskie, to rząd mówił o
> > solidarności europejskiej. Gdy przyszło wybierać pomiędzy Francją-Niemcami
> , a
> > USA, Milller i jego banda wybrali USA, a o solidarności europejskiej już n
> ie
> > wspminają.
> > Nic dziwnego, że Polska została ostrzeżona dokąd nas zaprowadzi taka
> > polityka.
> > Pamiętajmy przy tym, że Polska ma znaczenie dla USA wyłącznie jako koń
> > trojańśki w UE. Gdy będziemy poza nią, Polska strai całkowicie w oczach US
> A.
> > Polityka Millera - co warto zauważyć, jest prowadzona wbrew polskiej opini
> i
> > publicznej - poglądy Polaków na kwestię iracką są bowiem identyczne, jak
> > Niemców i Francuzów.
> > T.
> >

Nie przyjmą nas do Unii?

[titus_flavius]

Ave,
poczytajcie, do czego doprowadziła polityka kliki Millera.
T.


Parlament Europejski grozi opóźnieniem przyjęcia Traktatu Akcesyjnego


(PAP) 12-03-2003, ostatnia aktualizacja 12-03-2003 18:42

12.3.Bruksela,Strasburg (PAP/AFP,Reuters) - Komisja Europejska oświadczyła w
środę, że wierzy, iż rozbieżności między Parlamentem Europejskim a Piętnastką
co do sfinansowania rozszerzenia UE "zostaną rozwiązane", by Traktat Akcesyjny
został podpisany w ustalonym terminie 16 kwietnia

"Jesteśmy przekonani, że będzie to uregulowane na czas", by Parlament
Europejski dał ostatecznie zielone światło dla Traktatu Akcesyjnego, i że
dokument ten zostanie podpisany zgodnie z przewidywaniami 16 kwietnia w
Atenach - oświadczył rzecznik Komisji

Permanentne dyskusje na temat sfinansowania rozszerzenia toczą się obecnie
między Piętnastką a Parlamentem Europejskim i "oczekujemy, że doprowadzą one do
celu" - dodał rzecznik

Czołowi przedstawiciele władz PE protestowali we wtorek przeciwko temu, że suma
wypłat dla dziesięciu przyszłych członków UE została wpisana przez Piętnastkę
do Traktatu

Wysokość wypłat została ustalona przez kraje członkowskie UE na szczycie w
Kopenhadze w grudniu 2002 r

Tymczasem parlamentarzyści przypomnieli, że Parlament Europejski ma - wraz z
unijną Radą - prawo do uczestniczenia w podejmowaniu decyzji finansowych.
Rzecznik parlamentu powiedział w środę w Strasburgu, że termin 16 kwietnia może
nie być dotrzymany z powodu sporów o finanse, ale to opóźnienie nie przeszkodzi
w rozszerzeniu UE o 10 nowych krajów z dniem 1 maja 2004 r

Przewodniczący PE Pat Cox nie posunął się do wyrażenia otwarcie groźby
odroczenia głosowania w Parlamencie Europejskim i przez to opóźnienia
podpisania Traktatu Akcesyjnego. Jednak główne grupy polityczne w PE zamierzają
wystosować ostrzeżenie, nie wpisując na razie głosowania w tej sprawie do
porządku dziennego parlamentu na kwiecień - słychać z otoczenia Coksa

Według źródeł dyplomatycznych, ambasadorzy Piętnastki mają omawiać tę kwestię
na posiedzeniu w środę po południu w Brukseli

Traktat Akcesyjny ma być podpisany 16 kwietnia w Atenach, a następnie powinien
być ratyfikowany przez 25 krajów rozszerzonej Unii, co pozwoliłoby na wejście
10 nowych krajów do UE z dniem 1 maja 2004 r. Parlament Europejski powinien
zaakceptować Traktat Akcesyjny 9 kwietnia. (PAP) kd/ ap/ 4251, 4646

A to sie chlopy polskie uciesza...!

[Gość: J.K.]

PSL robi im w brew , a Miller dalej im na reke...

I po coz on to robi, Flavi...?

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> PSL robi im w brew , a Miller dalej im na reke...
>
> I po coz on to robi, Flavi...?

Ave,
oj niedokońca się ucieszą. Już tam w chatach policzyli, ile dostaną dopłat. A
tu nici. Ani grosika.
T.

pogłębienie Unii, zamiast poszerzenia?

[titus_flavius]

Ave,
jak widać, członkostwo Polski w UE wisi na coraz cieńszym włosku. Przypominam,
że Francja zawsze sceptycznie podchodziła do kandydatury Polski i decydujący
był tu głos Niemiec.
Polska zrobiła wiele, aby Niemców zrazić do siebie. Tak więc za głupotę Millera
zapłacimy wszyscy.
T.


Irackie kłopoty Polski


Robert Sołtyk 12-03-2003, ostatnia aktualizacja 12-03-2003 21:59

Unijny komisarz Chris Patten powiedział wczoraj głośno w Strasburgu to, co
wielu mówiło po cichu w brukselskich korytarzach. Kryzys iracki, a zwłaszcza
wywołany nim spór transatlantycki między USA a Francją i Niemcami, może
zagrozić rozszerzeniu Unii.

Zwłaszcza jeżeli dojdzie do wojny bez drugiej rezolucji ONZ, za to z francuskim
wetem w Radzie Bezpieczeństwa i niemieckim sprzeciwem.

Ofiarą kryzysu transatlantyckiego będzie bowiem Unia, do której wchodzimy.
Rozłam, jaki się w niej rysuje (za USA opowiada się m.in. Anglia i Hiszpania),
może uderzyć w kandydatów. Zwłaszcza w Polskę, bo Berlin i Paryż patrzą coraz
podejrzliwiej na nasz najwyrazistszy bodaj na Starym Kontynencie
proamerykanizm.

Czy w podzielonej Unii Francuzi i Niemcy nie ulegną pokusie zacieśnienia
współpracy w węższym gronie? Czy dotknięta do żywego Francja nie odegra się do
nas? Wystarczy, że - zamiast ratyfikować nasze członkostwo przez parlament -
rozpisze referendum, które nad Sekwaną niemal na pewno przegramy.

Oczywiście rysuję tu najczarniejszy scenariusz, ale one lubią się spełniać.

Co robić? Tłumaczyć nasze racje przyjaciołom z Unii - jeśli ich nie przekonamy,
to przynajmniej nie będziemy zaskakiwać. A także uważać, by nie nazbyt
skwapliwie realizować pojawiający się tu i ówdzie postulat, by to Polska
właśnie spróbowała pogodzić sojuszników. Telefon Chiraca Bush dobrze zna, i
odwrotnie - nie będą się w sprawie Iraku łączyć przez Warszawę.
poni

PROCESY i SEDESY...

[Gość: J.K.]

punkt siedzenia okresla punkt widzenia...

- kto to powiedzial...?


1. Ben Laden jedynie przyspieszyl definicje PAX Americana...
jego glowne zasady zostaly sformuowane w roku 2000.

2. Podobnie i o "twardym" (niemiecko-francuskim) rdzeniu w poszerzonej Unii
mowiono juz w latach 90.tych...

A zatem nic nowego pod sloncem...
To obiektywne procesy okreslaja ramy dla biezacych wydarzen...

[titus_flavius]

Ave,
tak więc nie przeszkadza Ci, że wskutek syjonistycznej polityki, nie przyjmą
Polski do UE?
T.


Gość portalu: J.K. napisał(a):

> punkt siedzenia okresla punkt widzenia...
>
> - kto to powiedzial...?
>
>
> 1. Ben Laden jedynie przyspieszyl definicje PAX Americana...
> jego glowne zasady zostaly sformuowane w roku 2000.
>
> 2. Podobnie i o "twardym" (niemiecko-francuskim) rdzeniu w poszerzonej Unii
> mowiono juz w latach 90.tych...
>
> A zatem nic nowego pod sloncem...
> To obiektywne procesy okreslaja ramy dla biezacych wydarzen...

przyjma nas na 100 %...

[Gość: J.K.]

albowiem istnienie twardego (niemiecko-francuskiego) rdzenia wewnatrz Unii
jest juz dawno (od kilku lat) postanowione...

dalsze wnioski wyciagnij sam.

Dobranoc

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> albowiem istnienie twardego (niemiecko-francuskiego) rdzenia wewnatrz Unii
> jest juz dawno (od kilku lat) postanowione...
>

Ave,
a po co im niechętne integracji Polska? Nie lepiej poczekać na nią z 20 lat, aż
skruszeje?
T.

Grzecznie prosilem...

[Gość: J.K.]

abys wyciagnal pewien wniosek z mojego postu...
Nie zrobiles tego...
mam zatem kolejny dowod, te to forum nie jest dla Ciebie miejscem dyskusji,
a li tylko propagowania wlasnych pogladow...

Nadmienie tylko , ze Twoja propaganda ma w istocie charakter czysto
taktyczny...
mimo, ze piszesdz nieustannie, ze chodzi Ci o dlugookresowe trendy,
w istocie podporzadkowujesz wnioski zawsze doraznym celom taktycznym.

Nie jestm pewien czy jest to na dlusza mete wlasciwa metoda, bowiem dochodzisz
niekiedy do sprzecznosci sam ze soba...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> abys wyciagnal pewien wniosek z mojego postu...

Ave,
mógłbyś te wnioski wyciągnąć - nie chodzi tu o mnie tylko o oinnych
czytelników.
T.



> Nie zrobiles tego...
> mam zatem kolejny dowod, te to forum nie jest dla Ciebie miejscem dyskusji,
> a li tylko propagowania wlasnych pogladow...
>
> Nadmienie tylko , ze Twoja propaganda ma w istocie charakter czysto
> taktyczny...
> mimo, ze piszesdz nieustannie, ze chodzi Ci o dlugookresowe trendy,
> w istocie podporzadkowujesz wnioski zawsze doraznym celom taktycznym.
>
> Nie jestm pewien czy jest to na dlusza mete wlasciwa metoda, bowiem
dochodzisz
> niekiedy do sprzecznosci sam ze soba...

O motywacji kliki Millera

[titus_flavius]

Ave,
poniżej ciekawy przedruk wskazujący na motywy, jakimi może kierować się Miller,
wspierając syjonistów.
T.



Unia Europejska


spisek?
Autor: Gość: robi IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl
Data: 12-03-2003 23:59 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

+ odpowiedz cytując


--------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: Michał napisał(a):

> Oczywiście nie chodzi o Polaków, tylko o Zachód.

Wiem, czytałem cytowany artykuł, tylko tak mi się skojarzyło. Przecinek
podejrzewa spisek Mosadu, który miałby opłacać część naszych rządzących elit,
abyśmy torpedowali w Europie antywojenne wystąpienia Niemiec i Francji.
Rozprawienie się z Husajnem jest w interesie Izraela (Izrael dysponuje bronią
atomową, więc jeżeli nie zrobią tego amerykanie to...). Ggyby tak rzeczywiście
było to tłumaczyłoby to niezrozumiałą w sumie schizofrenię polskiego rządu w
polityce zagranicznej. Ty i ja dotąd skłanialiśmy się do poglądu, że Miller
przegiął w swoich intrygach, niespodziewając się takiego rozwoju sytuacji. Ale
może przecinek dobrze węszy? Przecież po rządzących można się wszyskiego
spodziwać. Są do szpiku kości skorumpowani. Chcieli wziąc kase od Michnika czy
Kluski, to dlaczego mieliby nie wziąć od Szarona?

titus_flavius z mosadu ?-)

[zupagrzybowa]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> poniżej ciekawy przedruk wskazujący na motywy, jakimi może kierować się
Miller,
>
> wspierając syjonistów.
> T.
>
>
>
> Unia Europejska
>
>
> spisek?
> Autor: Gość: robi IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl
> Data: 12-03-2003 23:59 + dodaj do ulubionych wątków
>
> + odpowiedz na list
>
> + odpowiedz cytując
>
>
> -----------------------------------------------------------------------------
--
> -
> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> > Oczywiście nie chodzi o Polaków, tylko o Zachód.
>
> Wiem, czytałem cytowany artykuł, tylko tak mi się skojarzyło. Przecinek
> podejrzewa spisek Mosadu, który miałby opłacać część naszych rządzących
elit,
> abyśmy torpedowali w Europie antywojenne wystąpienia Niemiec i Francji.
> Rozprawienie się z Husajnem jest w interesie Izraela (Izrael dysponuje
bronią
> atomową, więc jeżeli nie zrobią tego amerykanie to...). Ggyby tak
rzeczywiście
> było to tłumaczyłoby to niezrozumiałą w sumie schizofrenię polskiego rządu w
> polityce zagranicznej. Ty i ja dotąd skłanialiśmy się do poglądu, że Miller
> przegiął w swoich intrygach, niespodziewając się takiego rozwoju sytuacji.
Ale
> może przecinek dobrze węszy? Przecież po rządzących można się wszyskiego
> spodziwać. Są do szpiku kości skorumpowani. Chcieli wziąc kase od Michnika
czy
> Kluski, to dlaczego mieliby nie wziąć od Szarona?
>
titusie... gratuluje

[titus_flavius]

zupagrzybowa napisała:
> > Kluski, to dlaczego mieliby nie wziąć od Szarona?
> >
> titusie... gratuluje

Ave,
moją zasługą jest jedynie przedruk.
T.

Pro publico bono...

[Gość: J.K.]

gotow bylem kiedys nawet uwierzyc, ze Twoja dzialalnosc,
w sposob zawoalowany,
zmierza w tym kierunku...

Niestety, radosc z zabijanych Zydow jest z ta koncepcja nie do pogodzenia...
Ja nie znosze Islamu i potepiam dzialalnosc bandytow palestynskich i tych,
ktorzy ich do tego sklaniaja...
Ale uwazam, ze wiekszosc Palestynczykow, chce zyc w pokoju...
Nigdy nie przyszloby mi do glowy, cieszyc sie z kazdego zabitego zwolennika
Allaha...
Albowiem wiekszosc z nich to, biedni zagubieni w tym Swiecie ludzie,
ktorym nie bylo dane poznac cos lepszego...

Judaicis sunt hostis boni publici!

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> gotow bylem kiedys nawet uwierzyc, ze Twoja dzialalnosc,
> w sposob zawoalowany,
> zmierza w tym kierunku...
>
> Niestety, radosc z zabijanych Zydow jest z ta koncepcja nie do pogodzenia...
> Ja nie znosze Islamu i potepiam dzialalnosc bandytow palestynskich i tych,
> ktorzy ich do tego sklaniaja...
> Ale uwazam, ze wiekszosc Palestynczykow, chce zyc w pokoju...
> Nigdy nie przyszloby mi do glowy, cieszyc sie z kazdego zabitego zwolennika
> Allaha...
> Albowiem wiekszosc z nich to, biedni zagubieni w tym Swiecie ludzie,
> ktorym nie bylo dane poznac cos lepszego...

Ave,
różnica polega na tym, że Izraelitom da się przypisać odpowiedzialność za
przestepczą działalność Izraela, natomiast nikt Palestyńczykom nie udowodnił
odpowiedzialności za czyny Hamasu.
Co zaś do mojego negatywnego stosunku do żydów, to wynika on z założenia, że
żydzi są wrogami racji stanu Polski.
T.

Mieszasz podstawy prawne i postawy moralne...

[Gość: J.K.]

co jest zreszta Twoja specjalnoscia...
wyjmujesz z worka argumenty, te ktore Ci aktualnie pasuja...
Ale traci na tym Twoj obiektywizm...

Nie trzeba zbyt wielu badan, aby widziec, ze wiekszosc Palestynczykow popiera
HAMAS...
Ale mimo ,to nie winie za zamachy calego narodu palestynskiego...
tylko tych, ktorzy te zamachy robia i przywodcow organizacyjnie je
przygotowujacych...
Caly narod, w swpojej rozmaczy niewidzi lepszj drogi, co nie znaczy, ze jest
winny...
Winni sa jak zweykle, przywodcy, ktorzy mu innej drogi nie chca wskazac...
I tacy przywodcy nie sa przywodcami...
Dzialaja wbrew interesom narodu palestynkiego i sa pasku wywiadow innych
panstw...
Zasluguja wiec, jak agenci, na eliminacje...

[patriota]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Winni sa jak zweykle, przywodcy, ktorzy mu innej drogi nie chca wskazac...
> I tacy przywodcy nie sa przywodcami...
> Dzialaja wbrew interesom narodu palestynkiego i sa pasku wywiadow innych
> panstw...
> Zasluguja wiec, jak agenci, na eliminacje...

Slyszales kiedykolwiek cokolwiek o praworzadnosci? O tym, ze morderstwo jest
przestepstwem zawsze i wszedzie? Zwlaszcza w kraju, ktory okresla sie jako
demokratyczny, nie ma (!) kary smierci? I w ktorym (ponoc) funkcjonuja sady?

Czy jestes kaznodzieja...?

[Gość: J.K.]

Bo ciagle mieszasz tu racje moralne i polityczne
(cale szczescie, ze jeszcze nie wtracasz prawa, jak Flavi...)

Slyszales cos o skrytobojczych zabojstwach na zlecenie najwyzszych wladz (przez
odpowiednie sluzby) zarowno ze strony dyktatur , jak i panstw demokratyczych?

Twoj idealny (moralnie) Swiat jest nie z tej bajki...

Moralnosc jest wynikiem kultury (a ta tradycji i doswiadczen)...

zas prawo jest wynikiem ukladu sil i interesow...

Slyszales co o tym...?

Kradniesz rowery, czy uklad sil nie pozwala?

[patriota]

Wiem, ze dla ciebie racje moralne sa absolutnie relatywne i podporzadkowane
innym racjom np. politycznym (wiecie, rozumiecie) albo.... materialnym albo....
egzystencjalnym.

Bo wiecie rozumiecie, gdyby J.K chcial bardzo miec nowy rower i gdyby J.K.
wiedzial, ze nikt go nie przylapie, nie ukara to J.K. ukradlby sobie ten rower.
"Moralnosc jest wynikiem kultury" i dlatego mozna a nawet nalezy ja powiesic na
gwozdziu, gdy bardzo pragnie sie miec nowy rower.
"Prawo jest wynikiem ukladu sil". J.K. jest natomiast tzw. dupa wolowa i uklady
sil nie pozwalaja mu niestety nawet na kradziez roweru. Ale gdyby uklady sil
byl inny, gdyby J.K. byl niewidzialny....

To co tydzien jezdzilby nowym rowerem.

Nie slyszales nigdy o ludziach ktorzy zyja (i to niezle) tylko z kradziezy?
Dla nich racje moralne sa tak samo jak i dla Ciebie relatywne, jak
piszesz "wynikiem kultury" .

I czy nie slyszales nigdy o tym, ze nie tylko zabojstwa na zlecenie najwyzszych
wladz ale nawet glupie podsluchy czy nielegalne transakcje finansowe pociagaly
za soba bardzo bolesne konsekwencje prawne, jesli zostaly wykryte, i mielo to
miejsce w krajach okreslajacych sie jako demokratyczne?

Wiesz dlaczego ak jest? Bo dla wiekszosci ludzi w tych krajach w
przeciwienstwie do takich mikrych kacykow jak ty racje moralne stoja ponad
racjami politycznymi i sa nierozerwalnie zwiazane.

Ale tego juz nie zrozumiesz.

Nie widze moralnosci, gdyz nie widze kultury...

[Gość: J.K.]

u Ciebie...
czymze bylaby moralnosc bez kultury...?
Tylko sterta nakazow i zakazow...

Dziekuje za podobnie cenny wklad do dyskusji
rowniez w tym "temacie"

to znaczy kradniesz te rowery czy nie?

[patriota]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> czymze bylaby moralnosc bez kultury...?

No wlasnie. Zaczynam Cie rozumiec. Coz Ty biedaku masz pojac z moralnoscia
skoro kultura to dla Ciebie jest wtedy jak sie je nozem i widelcem i jest duzo
kosciolow na kilometr kwadratowy?

Jak tu nie krasc rowerow?

> Tylko sterta nakazow i zakazow...

Tak jest. Nakazy i zakazy, ktore tylko przeszkadzaja w przywlaszczaniu sobie
rowerow. Ale gdyby tak byl inny "uklad sil" to mozna byloby wypiac sie na
nakazy i zakazy. Na cala ta moralnosc.

Masz fajne motto zyciowe i az mi Cie zal, ze Twoj uklad sil jest taki mizerny,
ze nie starcza nie tylko na -wiecie rozumiecie- akcje o globalnym zasiegu,
przewroty, pucze ale nawet na rower lub chocby mikser.

Znajdz sobie jakiegos jelenia do jazdy, dobrze...?

[Gość: J.K.]

Dana nie ma juz z ochoty na dyskusje...?

Forum etyka jest obok...
tam mozesz smecic...

jezeli nie rozumiesz, ze ustrojow politycznych nie zmienia sie "dobrym slowem",
jezeli nie rozumiesz, ze uklady pokojowe podpisuje sie na podstawie ukladu sil
to nie mamy o czym rozmawiac...
Na polityce sie nie znasz...

A na inne tematy rozmawiac z Toba nie zamierzam,
gdyz nudzisz, po prostu...

Twoj, jak zawsze , Dr. J.K.

Po co? Mam przeciez Ciebie.

[patriota]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Forum etyka jest obok...
> tam mozesz smecic...

A sprawy polityki tej globalnej wiecie rozumiecie..., ktorej nie rozumiem i
ktore z etyka nic wspolnego nie maja pozostawic takim twardzielom jak Ty,
ktorzy nie cofaja sie nawet przed przechodzeniem przez ulice przy czerwonym
swietle?
Kradniesz rowery czy nie? To bylby juz ultymatywny dowod Twojej odwagi i
bezkompromisowosci. Taki maly trening przed dokonaniem puczu....

> jezeli nie rozumiesz, ze ustrojow politycznych nie zmienia sie "dobrym
> slowem",jezeli nie rozumiesz, ze uklady pokojowe podpisuje sie na podstawie
> ukladu sil

Nie, nie rozumiem. Ustroj w Polsce zmienil sie... o dziwo. Ale nic mi nie
wiadomo o "ukladzie sil", ktory zmusilby Rosjan do wycofania sie z krajow bloku
wschodniego.
Nic tez nie wiem o planach rozbiorow Polski przez Rosje i Niemcy, mimo,
ze "uklad sil" pozwolilby na przeprowadzenie takiej akcji w 24 godziny.
Wiadomo mi natomiast, ze otwartosc, tolerancja i NORMY MORALNE propagowane
przez demokracje zachodnie byly owym overkillem, ktory wykonczyl sowiety.
Ale tak widze to ja.

Mysle, ze Niemcom i Rosjanom brakuje politykow twojego formatu, ktorzy "znaja
sie na polityce", rozumieja "uklady sil", potrafia je wykorzystac i sa na tyle
bezkompromisowi, ze bez trudu ukradliby rower z supermarketu.

O nie nie ... Golabku pokoju...

[Gość: J.K.]

Tacy politycy sa i w Rosji i w Niemczech...

Potega Stanow Zjedenoczonych Ameryki Polnocnej sprawia,
ze nawet nie probuja wcielac swoich marzen w czyn...
Juz probowali i skonczyli marnie...

Cieszy mnie, ze mozesz sie ode mnie czegos w zakresie REALPOLITIK nauczyc...
Ale moja milosc wlasna nie jest az tak wielka...

Koncze nauki dla Ciebie..., toleruje ludzi bezczelnych...
ale nie znosze zarozumialych...

Kurczaczek nigdy nie bedzie ministrem...
a jak nie potrafisz, nie pochaj sie na afisz (polityczny, w kazdym razie)...

KONIEC

o tak tak... mitomanska fujaro

[patriota]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Tacy politycy sa i w Rosji i w Niemczech...

Jacy? Ktory polityk niemiecki snuje plany podboju Polski? Fischer? Gauweiler? A
moze Beckstein? :o)
Pytam oczywiscie o tych politykow, ktorzy sa na wolnosci... Rozumiesz.

> Potega Stanow Zjedenoczonych Ameryki Polnocnej sprawia,
> ze nawet nie probuja wcielac swoich marzen w czyn...
> Juz probowali i skonczyli marnie...

No tak. I tylko polonii amerykanskiej i swietnej kielbasie swojskiej, w ktora
zaopatruje bialy dom zawdzieczamy ta nieustanna i bezgraniczna gotowosc USA do
zbombardowania kazdego miasta w Niemczech i przelania amerykanskiej krwi za
Gdansk i Wroclaw, gdyby owi politycy niemieccy wydali befehl zblizenia chocby
jednego czolgu w poblize polskiej granicy....

Buoooohhhh..... rafiniert.

> Cieszy mnie, ze mozesz sie ode mnie czegos w zakresie REALPOLITIK nauczyc...

Och jakze jestem Ci wdzieczny! Wreszcie przejzalem, dlaczego w ogole istniejemy
jako niepodlegly narod! A to z ta kielbasa swojska to sprytna zagrywka ....

> KONIEC

serio?

Widze, ze miewasz przeblyski myslenia...

[Gość: J.K.]

chociaz niezwykle trudno Ci to przychodzi...

1. Kultura, to nie tylko kutura codzienna, nieprawdaz...?
(nie mieszaj CELOWO pojec, kultura i KULTURA) tania to manipulacja...

2. Widzisz, Flavi jest przynajmniej kulturalny, a mam z nim dosc zabawy...
3. Przykro mi zatem, ze mojego cennego czasu nie bede mogl Ci jednak
poswiecic...

4. Badz milszy, to moze Tomek i Dana poswieca Cie nieco uwagi...
W ostatecznosci zawsze mozesz liczyc na zabawe w swoim gronie:
Bin, Bimi, Bigbserver itd...

Zegnam ozieble, chociaz bez domieszki ironii, bo po co...?

czego nie mozna powiedziec o Tobie...

[patriota]

No i nadal nie wiem, ktorzy politycy niemieccy snuja plany podboju Polski.

Niemcy nie atakuja Polski tylko dlatego bo.... boja sie potegi USA. Rozumiem...

Ale kogo tak boja sie USA, ze musialyby zaatakowalaby Niemcy, gdyby te chcialy
napasc na Polske? No bo przeciez tak wyglada REALPOLITIK.

Rozumiem. To tak jak w przypadku Kuwejtu, nasze poklady ropy naftowej....
A moze boja sie nas? No tak! To jedyne wytlumaczenie.

Gdyby Niemcy napadli na Polske to Polska napadlaby na USA i tego boja sie
Amerykanie!

Robie postepy w REALPOLITIK a la "jotka" (jak ktos cie tu dosyc oryginalnie
nazwal).

moralność fundamentem demokracji

[titus_flavius]

Ave,
bez moralności nie ma mowy o demokracji. Demokracja bez mocnych fundamentów
moralnych stacza się w dyktuturę i kleptokrację. Politycy myślą tylko o tym, by
jak najwięcej nakraść i wywieść z kraju. Nie zgodzą się także na oddanie
władzy - bo i dlaczego mają się liczyć z decyzją wyborców?
Taki jest finał rządów nieliczących się z moralnością.
Nadmieniam, że siłą rządów Zachodu były właśnie mocne fundamenty oparte na eyce
chrześcijańskiej. To właśnie ona sprawiała, że silniejsze państwa nie napadają
na mniejsze. Że jest prawo międzynarodowe. Że Macchiavelii trafił do lamusa.
T.



patriota napisał:

> Gość portalu: J.K. napisał(a):
>
> > Forum etyka jest obok...
> > tam mozesz smecic...
>
> A sprawy polityki tej globalnej wiecie rozumiecie..., ktorej nie rozumiem i
> ktore z etyka nic wspolnego nie maja pozostawic takim twardzielom jak Ty,
> ktorzy nie cofaja sie nawet przed przechodzeniem przez ulice przy czerwonym
> swietle?
> Kradniesz rowery czy nie? To bylby juz ultymatywny dowod Twojej odwagi i
> bezkompromisowosci. Taki maly trening przed dokonaniem puczu....
>
> > jezeli nie rozumiesz, ze ustrojow politycznych nie zmienia sie "dobrym
> > slowem",jezeli nie rozumiesz, ze uklady pokojowe podpisuje sie na podstawi
> e
> > ukladu sil
>
> Nie, nie rozumiem. Ustroj w Polsce zmienil sie... o dziwo. Ale nic mi nie
> wiadomo o "ukladzie sil", ktory zmusilby Rosjan do wycofania sie z krajow
bloku
>
> wschodniego.
> Nic tez nie wiem o planach rozbiorow Polski przez Rosje i Niemcy, mimo,
> ze "uklad sil" pozwolilby na przeprowadzenie takiej akcji w 24 godziny.
> Wiadomo mi natomiast, ze otwartosc, tolerancja i NORMY MORALNE propagowane
> przez demokracje zachodnie byly owym overkillem, ktory wykonczyl sowiety.
> Ale tak widze to ja.
>
> Mysle, ze Niemcom i Rosjanom brakuje politykow twojego formatu, ktorzy "znaja
> sie na polityce", rozumieja "uklady sil", potrafia je wykorzystac i sa na
tyle
> bezkompromisowi, ze bez trudu ukradliby rower z supermarketu.
>
>

Dziwisz mu sie?

[patriota]

J.K. to typowy przyklad prowincjonalnego aparatczyka. Etyka, moralnosc, kultura
to tylko puste etykietki, sluzace do przyozdabiania sie w nie gdy mysli, ze
wymaga tego "uklad sil". Podobnie jak tytulem Dr´a, brazowa gorska odznaka
turystyczna, ojcem powstancem, matka krawcowa, publikacjami w "Dzialkowcu".

J.K. byl i pozostal chlopem panszczyznianym, ktory rozumie tylko jeden jezyk:
podporzadkowac sie silniejszemu lub go zagryzsc, gdy "uklad sil" na to pozwoli.
Od chlopa panszczyznianego nie mozna oczekiwac zrozumienia tresci wyzszych
wartosci, tego, ze ktos duzo silniejszy moze szanowac i respektowac slabszego
jak siebie samego. To jest dla niego NIEWYOBRAZALNE. Sprzeczne z tym, czego sie
nauczyl w calym swoim zyciu.

Wybaczylbym ci, IDIOTO, pisanie bzdur...

[Gość: J.K.]

ale nie moge wybaczyc pisania nieprawdy...
Przypominam tylko, ze w roku 1981 bylem przewodniczacym "Solidarnosci"
w (sporym) warszawskim zakladzie przemyslowym...
wybranym w demokratycznych wyborach...

Wystepowalem wiec przeciw silnej PZPR i jeszcze silniejszemu ZSRR...
I z ryzykiem tej dzialalnosci sie liczylem...

Robilem to jednak z pewnoscia nie dla takich kretynow, jak ty.

USA popieram, zas nie dlatego, ze maja sile, tylko dlatego, ze maja racje...
Naturalnie ciesze sie, ze maja sile i juz niedlugo przyloza w Iraku
takim "golabkom pokoju" jak ty.
Twoje smedzenie na tym forum jest bez znaczenia...

Spokojnie jotka, spokojnie....

[patriota]

No to przeciez wszystko pasuje jak ulal. "Przeweazajacej sile nie nalezy sie
przeciwstawiac, z nia nalezy sie ARANZOWAC". To przeciez nic innego jak to o
czym pisze - mentalnosc chlopa panszyznianego - grupy spolecznej z ktorej
wywodzila sie olbrzymia wiekszosc aparatczykow PRL-u.

Chlop okrutnego pana slucha "aranzuje sie" a ludzkiego lub slabego pali i
okrada. Ot co...

Jesli PZPR stosowalaby metody junty w Chile (z helikoptera do morza i "zimna
dupa") to nasz JOTKA siedzialby cichutko, ARANZOWALBY sie.
Ale gdzie tam PZPR 79-80 do junty w Chile? Rozmawiac nawet chcieli! Wrzucali
kogos do morza, tortury pradem, masowe egzekucje? Ale gdzie tam.....
Intrenowali co najwyzej. Taka okazja zostania bohaterem! Ryzyko praktycznie
zadne a nawet 20 lat pozniej mozna imponowac dzieciom bohaterska, bojownicza
przeszloscia. Co za kapital!

I wtedy wybila godzina jotki... Jotka wyplynela na powierzchnie niczym... sam
wiesz co i walczyla ta jotka... oj jak walczyla.
Ilu sekretarzom gminnym przegryzles krtan? Ile suk zlikwidowales granatami? Ilu
zomowcow nabiles na stalowy pret trzymany twarda robotnicza garscia?

...Setki pewnie. I wszystko to w imie idealow. Ale jakich idealow? Przeciez
wiecie rozumiecie w obliczu problematyki o skali globalnej jest czas wiecie
rozumiecie na REALPOLITIK. Moralnosc etyka dobra dla "golabkow pokoju" wiecie
rozumiecie. I "przylozyc" przeciez ciebia i nie dac sie rozmiekczyc, ze jakies
tam dzieci i kobiety za olej....

Bardzo podziwiam cie za Twoja brazowa odznake PTTK.

Arabo-patrioto... polecam pivko i dziewczynki...

[Gość: J.K.]

...moga byc nawet te z okolic Antonius Str..
(zapraszam do Akwizgranu, czekoladki tamci u nas, ze paluszki lizac...)

i od razu bedziesz sie mniej stresowal...

Gdyby to jednak nie pomoglo, to znowu bede Cie musial pytac, jak Crassus:
ilu arabczkow ci dzisiaj ostrzelili...?

P.S. Zabawe zaczynam miec z Toba niezla...
Musze sobie jednak odmowic tej pryjemnosci wymiany zdan na dalsza mete...

zrozum:
nie mam za duzo czasu...
a wole Flaviusa za oponenta...
bajeczki wypisuje przednie,
umiejetnie miesza prawde z klamstwem

i przede wszystkim jest kulturalny,
czego niestety nie mozna powiedziec o tobie...

zaczynam tez lubic Twoja prostote...

[patriota]

Jestes tak prosto i mocno zszyty (choc tylko z grubsza skrojony), ze zaczynam
to w Tobie lubic.

To oczywiste, ze tytulujesz mnie Arabem. Gdybym bronil interesow chorych na
bialaczke bylbym w Twoich oczach ewidentnie chorym na bialaczke. Gdybym bronil
interesow ulomnych, moglbym byc tylko ulomnym. Tak prosto wlasnie funkcjonuje
chlop....

Bo chlop owszem i walczy ale o cudze? Niiiiii... ino o SWOJE.

Czy chlop angazowalby sie w... ochrone srodowiska, prawa kobiet, a moze
zwierzat? Chory chyba jakis.
Chlop walczy i to jak! Ale tylko jak idzie... wicie rozumicie O SWOJE!
To co za miedza jest mu WURSZT. Nie, drogi chlopku roztropku?

Tak prosto funkcjonuje chlop.

Wypij sobie piwko a dziewczynek to odradzam. Mierz sily na zamiary chlopie.

polecam uklad: pivko-dziewczynki-pivko...

[Gość: J.K.]

Tylko taki uklad naprawde smakuje...

Gdybys sie w koncu zdobyl na odwage i zdecydowal...


natomiast uzalanie sie nad niewatpliwie przykrym faktem zabicia palestynki
przez zolnierza i NIEZAUWAZANIE, ze tysiace Chrzescijan jest na swiecie
zabijane przez muzulmanow jest wlasnie dowodem twojego patriotyzmu
i twojej moralnosci...

P.S. Mowilem Ci juz zebys dyskutowal z tymi, ktorzy chca wysiedlenia
palestynczykow za Jordan
Dostaniesz wiecej adrenaliny, jak tak Ci na tym zalezy,
a jak boisz sie pojsc na te Antonius Str...

Dziekuje za rozmowe.

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Tylko taki uklad naprawde smakuje...
>
> Gdybys sie w koncu zdobyl na odwage i zdecydowal...
>
>
> natomiast uzalanie sie nad niewatpliwie przykrym faktem zabicia palestynki
> przez zolnierza i NIEZAUWAZANIE, ze tysiace Chrzescijan jest na swiecie
> zabijane przez muzulmanow jest wlasnie dowodem twojego patriotyzmu
> i twojej moralnosci...

Ave,
na Zachodzie nie przywiązujemy wagi do więzi religijnych na płąszczyźnie
politycznej. Oczywiście, wyjątkiem są talmudyści wzajemnie wspierający
współwyznawców.
T.


>
> P.S. Mowilem Ci juz zebys dyskutowal z tymi, ktorzy chca wysiedlenia
> palestynczykow za Jordan
> Dostaniesz wiecej adrenaliny, jak tak Ci na tym zalezy,
> a jak boisz sie pojsc na te Antonius Str...
>
> Dziekuje za rozmowe.

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Tylko taki uklad naprawde smakuje...

Ave,
nie rozumiecie, że Europejczycy mają już dosyć wodzenia ich za nos i
ogłupiania? Chcemy włączyć si.ę doświatowej polityki!
T.

>
> Gdybys sie w koncu zdobyl na odwage i zdecydowal...
>
>
> natomiast uzalanie sie nad niewatpliwie przykrym faktem zabicia palestynki
> przez zolnierza i NIEZAUWAZANIE, ze tysiace Chrzescijan jest na swiecie
> zabijane przez muzulmanow jest wlasnie dowodem twojego patriotyzmu
> i twojej moralnosci...
>
> P.S. Mowilem Ci juz zebys dyskutowal z tymi, ktorzy chca wysiedlenia
> palestynczykow za Jordan
> Dostaniesz wiecej adrenaliny, jak tak Ci na tym zalezy,
> a jak boisz sie pojsc na te Antonius Str...
>
> Dziekuje za rozmowe.

J.K. lubi kopanie leżącego ...

[titus_flavius]

Ave,
zaobserwowałem już od dawna, że J.K. czuje respekt i miłość do siły, chociażby
stała za nią nicość moralna. J.K. nie będzie na to zważał, tylko poprze
silniejszego. W 1980r. w swym zakładzie pracy pewnie stał na czele oszołomów,
domagających się podwojenia pensji. Potem zaś, gdy jego awanturnictwościągnęło
nam na głowę WRON-ę, to uciekł do Reichu, a my musieliśmy pić piwo, które J.K.
naważył. Tak samo teraz - lansuje politykę, której konsekwencji nie odczuje na
własnej skórze.
T.

patriota napisał:

> No to przeciez wszystko pasuje jak ulal. "Przeweazajacej sile nie nalezy sie
> przeciwstawiac, z nia nalezy sie ARANZOWAC". To przeciez nic innego jak to o
> czym pisze - mentalnosc chlopa panszyznianego - grupy spolecznej z ktorej
> wywodzila sie olbrzymia wiekszosc aparatczykow PRL-u.
>
> Chlop okrutnego pana slucha "aranzuje sie" a ludzkiego lub slabego pali i
> okrada. Ot co...
>
> Jesli PZPR stosowalaby metody junty w Chile (z helikoptera do morza i "zimna
> dupa") to nasz JOTKA siedzialby cichutko, ARANZOWALBY sie.
> Ale gdzie tam PZPR 79-80 do junty w Chile? Rozmawiac nawet chcieli! Wrzucali
> kogos do morza, tortury pradem, masowe egzekucje? Ale gdzie tam.....
> Intrenowali co najwyzej. Taka okazja zostania bohaterem! Ryzyko praktycznie
> zadne a nawet 20 lat pozniej mozna imponowac dzieciom bohaterska, bojownicza
> przeszloscia. Co za kapital!
>
> I wtedy wybila godzina jotki... Jotka wyplynela na powierzchnie niczym... sam
> wiesz co i walczyla ta jotka... oj jak walczyla.
> Ilu sekretarzom gminnym przegryzles krtan? Ile suk zlikwidowales granatami?
Ilu
>
> zomowcow nabiles na stalowy pret trzymany twarda robotnicza garscia?
>
> ...Setki pewnie. I wszystko to w imie idealow. Ale jakich idealow? Przeciez
> wiecie rozumiecie w obliczu problematyki o skali globalnej jest czas wiecie
> rozumiecie na REALPOLITIK. Moralnosc etyka dobra dla "golabkow pokoju" wiecie
> rozumiecie. I "przylozyc" przeciez ciebia i nie dac sie rozmiekczyc, ze
jakies
> tam dzieci i kobiety za olej....
>
> Bardzo podziwiam cie za Twoja brazowa odznake PTTK.

Solidarnosc, Warszawa, 1981...

[Gość: J.K.]

zaczynasz nudzic jak patriota, ale nie mialem okazji, aby pisac o tym,
wiec skorzystam...
W rzadzie, czy w sejmie od roku 1991-93 moglym byc...
gdybym chcial... Ale w Polsce mamy dosc zdyscyplinowanych i pracowitych ludzi..
Ja nie jestem ani zdyscyplinowany, ani pracowity...

A W ROKU 1981... dbalem o to, aby brac udzial w demonstracjach,
ale nie strajkowac...

Pracowalem w zakladzie przemyslu spozywczego...
Nie bylo wtedy w kraju co jesc...
Ja nie odebralem ludziom chleba...

W roku 1982, zauwazyla to rowniez SB....
Byc moze dlatego mialem tylko "drobne" nieprzyjemnosci...

Nie pieprzcie mi tu o polskiej racji stanu...
Wiem od was troche lepiej, co to jest...

[titus_flavius]

Ave,
unikasz odpowiedzi na pytanie. Czy lubisz patrzeć, jak silniejszy bije
słabszego?
T.



Gość portalu: J.K. napisał(a):

> zaczynasz nudzic jak patriota, ale nie mialem okazji, aby pisac o tym,
> wiec skorzystam...
> W rzadzie, czy w sejmie od roku 1991-93 moglym byc...
> gdybym chcial... Ale w Polsce mamy dosc zdyscyplinowanych i pracowitych
ludzi..
> Ja nie jestem ani zdyscyplinowany, ani pracowity...
>
> A W ROKU 1981... dbalem o to, aby brac udzial w demonstracjach,
> ale nie strajkowac...
>
> Pracowalem w zakladzie przemyslu spozywczego...
> Nie bylo wtedy w kraju co jesc...
> Ja nie odebralem ludziom chleba...
>
> W roku 1982, zauwazyla to rowniez SB....
> Byc moze dlatego mialem tylko "drobne" nieprzyjemnosci...
>
> Nie pieprzcie mi tu o polskiej racji stanu...
> Wiem od was troche lepiej, co to jest...

Nie unikam.

[Gość: J.K.]

Jezeli slabszy ma racje, a ja mam mozliwosci mu pomoc, to mu pomagam...
Jezeli nie mam takiej mozliwosci, akt ten jak i u kazdego normalnego czlowieka
budzi we mnie przerazenie.


Jezeli silniejszy ma racje, a slabszy w swojej glupiocie mu sie stawia,
to patrze na to wtedy z niesmakiem, ale uznaje to za rodzaj czynnosci
dyscyplinujacej i przemawianie przez d... do rozumu...

Wystarczajaco jasno...?

rozwiniecie mysli patriotycznej ..

[Gość: Andrzej]

Ministra spraw zagranicznych RP Krzysztofa Skubiszewskiego podczas 46 sesji
Zgromadzenia Ogolnego NZ powiedzial:
"Dlatego Polska uwaza, iz Zgromadzenie Ogolne winno uchylic rezolucje 3379
(XXX) z 10 listopada 1975 r., w sprawie syjonizmu. Chcialbym zaznaczyc,
ze "Solidarnosc" oraz nowy rzad w Polsce zawsze wystepowaly przeciwko tej
rezolucji. W ONZ zbyt dlugo zwlekano z jej uchyleniem. Dlatego tez Polska
bedzie wspólautorem projektu rezolucji zmierzajacej do tego celu."

[warchol3]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> zaczynasz nudzic jak patriota, ale nie mialem okazji, aby pisac o tym,
> wiec skorzystam...
> W rzadzie, czy w sejmie od roku 1991-93 moglym byc...
> gdybym chcial... Ale w Polsce mamy dosc zdyscyplinowanych i pracowitych
ludzi..
> Ja nie jestem ani zdyscyplinowany, ani pracowity...
>
> A W ROKU 1981... dbalem o to, aby brac udzial w demonstracjach,
> ale nie strajkowac...
>
> Pracowalem w zakladzie przemyslu spozywczego...
> Nie bylo wtedy w kraju co jesc...
> Ja nie odebralem ludziom chleba...
>
> W roku 1982, zauwazyla to rowniez SB....
> Byc moze dlatego mialem tylko "drobne" nieprzyjemnosci...
>
> Nie pieprzcie mi tu o polskiej racji stanu...
> Wiem od was troche lepiej, co to jest...

NIE PIERDOL MATOLKU

Moze jakies argumenty...???

[Gość: J.K.]

merytoryczne...
- czy wpisac Cie na liste razem z patr-iotka, ktory tylko narzekac potrafi...?

[titus_flavius]

Ave,
nie zgadzam się z Tobą. To jest chytry talmudysta, który stara się
usprawiedliwić na każdy możliwy sposób zbrodniczych syjonistów. Zważ, że
filozofia jego wypowiedzi w sposób niewątpliwy jest oparta na Talmudzie ...
T.



patriota napisał:

> J.K. to typowy przyklad prowincjonalnego aparatczyka. Etyka, moralnosc,
kultura
>
> to tylko puste etykietki, sluzace do przyozdabiania sie w nie gdy mysli, ze
> wymaga tego "uklad sil". Podobnie jak tytulem Dr´a, brazowa gorska odznaka
> turystyczna, ojcem powstancem, matka krawcowa, publikacjami w "Dzialkowcu".
>
> J.K. byl i pozostal chlopem panszczyznianym, ktory rozumie tylko jeden jezyk:
> podporzadkowac sie silniejszemu lub go zagryzsc, gdy "uklad sil" na to
pozwoli.
>
> Od chlopa panszczyznianego nie mozna oczekiwac zrozumienia tresci wyzszych
> wartosci, tego, ze ktos duzo silniejszy moze szanowac i respektowac slabszego
> jak siebie samego. To jest dla niego NIEWYOBRAZALNE. Sprzeczne z tym, czego
sie
>
> nauczyl w calym swoim zyciu.
>

Juz cieplej, Faavi...

[Gość: J.K.]

Zapewniam Cie, nie trzeba byc talmudysta, aby nie znosic Islamu...

O Izraelu nie mam pojecia...
Sa oni tylko moimi sojusznikami...

Wystarczy byc prawowiernym Chrzescijaninem,
aby wiedziec, ze islam to pomylka historii...
zaslugujaca jedynie na przeniesienie w inne rejony Universum...
rozumiemy sie...?

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Zapewniam Cie, nie trzeba byc talmudysta, aby nie znosic Islamu...

Ave,
tylko talmudyści mają ku temu powody. Bo i jakie Ty możesz mieć?
T.



>
> O Izraelu nie mam pojecia...
> Sa oni tylko moimi sojusznikami...
>
> Wystarczy byc prawowiernym Chrzescijaninem,
> aby wiedziec, ze islam to pomylka historii...
> zaslugujaca jedynie na przeniesienie w inne rejony Universum...
> rozumiemy sie...?

Alez dziecinnie proste powody...

[Gość: J.K.]

islam przeszkadza mi w rozprzestrzenianiu sie Chrzescijanstwa na caly Swiat...

jestem za wolnym rynkiem... takze idei...

ale nie lubie NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI...

a islam taka jest...

ot o moje powody.

Dodatek...

[Gość: J.K]

wyjasnilem jasno moje stanowsiko...
prosze mi na przyszlosc nie przypinac etykietki talmudysty...
nie chcialbym byc zmuszony do ostrzejszych reakcji......

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K napisał(a):

> wyjasnilem jasno moje stanowsiko...
> prosze mi na przyszlosc nie przypinac etykietki talmudysty...
> nie chcialbym byc zmuszony do ostrzejszych reakcji......

Ave,
zachowujesz się, jak jeden z bohaterów Moliera, który nie mógł uwierzyć, że
mówi prozą ...
T.

Nie wiedzialem, ze Allah w niedziele...

[Gość: J.K]

kaze tak rano wstawac...

Ale do rzeczy...
pospekulujmy czemu Ty zwalczasz Zydow...
Moja teoria, jest taka oto:
masz oczywiscie racje, ze Chrzescijanstwo dzisiejsze nie ma sily,
a i ochoty aby o cokolwiek walczyc...
WPw katakumbach) mialaby szanse...
I tu na przeszkodzie staneli Ci Zydzi...
Wykorzystujac nasze (Chrzescijan) intelektualne lenistwo opanowali niektore
centra wladzy i i wsprzegli je do walki ze Swiatem Islamu...
A na Zydow nie ma rady, wykolegowac sie nie dadza...
Islamowi, tez nie...

Pozostaje Ci tylko zlorzeczyc...

Jezeli ta koncepcja bylaby prawdziwa, to zadowala mnie ona w duzym stopniu...
Zydzi Chrzescijanstwa nie zlikwiduja (nie jest to ich zamiarem,
a Judaizm jest religia elitarna, a nie misyjna),
natamiast przy uzyciu naszych sil beda spokolnie lac Islam...

Napisz mi prosze, jezeli powody Twojej tu dzialalnosci sa inne
i nie mam racji..

Korekta

[Gość: J.K.]

mialo byc:
Zielona flaga nad Rzymem, Chrzescijanie z Papiezem w katakumbach...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K napisał(a):

> kaze tak rano wstawac...

Ave,
każda pora jest dobra, aby wykazywać błędy talmudystów.
Czy nie widzisz, że w Twoim wozie brak czwartego koła? Chrześcijaństwo na
Zachodzie jest bardzo słabe, praktycznie nie istnieje. Jak sądzisz czyja to
robota? I w czyim interesie? A nawet resztki chrześcijaństwa nie są zdrowe -
talmudyści dokonali tam bowiem infiltracji. Spójrz na teologię katolicką -
pojawiły się (skąd?) nieprawdziwe tezy, jakoby żydzi byli starszymi braćmi w
wierze. Biskupem Paryża jest przechrzta, który jawnie nie uznaje elementu
boskiego w Jezusie i stara się wykazać zgodność judaizmu z chrześcijaństwem.
Islam spotyka w Europie nie chrześcijaństwo, ale pustkę duchową, w którą
wchodzi. Chrześcijanie nie muszą obawiać się Islamu, ale walczący bezbożnicy i
owszem.
T.

>
> Ale do rzeczy...
> pospekulujmy czemu Ty zwalczasz Zydow...
> Moja teoria, jest taka oto:
> masz oczywiscie racje, ze Chrzescijanstwo dzisiejsze nie ma sily,
> a i ochoty aby o cokolwiek walczyc...
> WPw katakumbach) mialaby szanse...
> I tu na przeszkodzie staneli Ci Zydzi...
> Wykorzystujac nasze (Chrzescijan) intelektualne lenistwo opanowali niektore
> centra wladzy i i wsprzegli je do walki ze Swiatem Islamu...
> A na Zydow nie ma rady, wykolegowac sie nie dadza...
> Islamowi, tez nie...
>
> Pozostaje Ci tylko zlorzeczyc...
>
> Jezeli ta koncepcja bylaby prawdziwa, to zadowala mnie ona w duzym stopniu...
> Zydzi Chrzescijanstwa nie zlikwiduja (nie jest to ich zamiarem,
> a Judaizm jest religia elitarna, a nie misyjna),
> natamiast przy uzyciu naszych sil beda spokolnie lac Islam...
>
> Napisz mi prosze, jezeli powody Twojej tu dzialalnosci sa inne
> i nie mam racji..

Rachunek prawdopodobienstwa temu przeczy...

[Gość: J.K.]

Zapewnie jawnie grzesze, gdyz musze pracowac nawet w niedziele...
I dlatego nie mam czasu na rozwazania...
Nie ustosunkowujac sie do Twoich uwag bezposrednio
(z braku czasu) pragne jedynie zauwazyc, ze nie jest mozliwe,
aby kilka milionow Zydow opanowalo umysly milarda Chrzescijan...

Matematyka temu zaprzeczy i rachunek prawdopodobienmstwa wlasnie...

Oczywiscie, Chrzescijanstwo jest dzis w kryzysie...
Islam jednak nie bedzie zbawieniem ludzkosci...
Czemu...

haha...

znasz powiedzenie...
Wszystko we wlasciwym czasie...

Dziekuje, w kazdym razie, za odpowiedz.

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Zapewnie jawnie grzesze, gdyz musze pracowac nawet w niedziele...
> I dlatego nie mam czasu na rozwazania...
> Nie ustosunkowujac sie do Twoich uwag bezposrednio
> (z braku czasu) pragne jedynie zauwazyc, ze nie jest mozliwe,
> aby kilka milionow Zydow opanowalo umysly milarda Chrzescijan...

Ave,
przecież 6 mln żydów rządzi 300 mln w USA? Nie doceniasz wpływu talmudystów.
Robisz to celowo, gdyż Talmud nakazuje Ci (wam) maskowanie się.
T.


>
> Matematyka temu zaprzeczy i rachunek prawdopodobienmstwa wlasnie...
>
> Oczywiscie, Chrzescijanstwo jest dzis w kryzysie...
> Islam jednak nie bedzie zbawieniem ludzkosci...
> Czemu...
>
> haha...
>
> znasz powiedzenie...
> Wszystko we wlasciwym czasie...
>
> Dziekuje, w kazdym razie, za odpowiedz.

Juz cieplej, Flavi...

[Gość: J.K.]

Nie trzeba byc talmudysta (nie wiem, kto to...)
aby nie znosic islamu...

O Izraelu wiem nie za duzo...
Ale wystarczajaco...
Jest on tylko moim sojusznikiem...

Wystarczy byc prawowiernym Chrzescijaninem, aby wiedziec, ze islam,
to pomylka historii, zaslugujaca jedynie na przeniesienie w inne rejony,
rozleglego przeciez Universum...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Nie trzeba byc talmudysta (nie wiem, kto to...)
> aby nie znosic islamu...
>
> O Izraelu wiem nie za duzo...
> Ale wystarczajaco...
> Jest on tylko moim sojusznikiem...
>
> Wystarczy byc prawowiernym Chrzescijaninem, aby wiedziec, ze islam,
> to pomylka historii, zaslugujaca jedynie na przeniesienie w inne rejony,
> rozleglego przeciez Universum...

Ave,
wolisz talmudyzm od Islmu, nieprawdaż?
T.

J.K. - moralność talmudysty

[titus_flavius]

Ave,
ależ J.K. wzynaje pewne stałe zasady: salus Israeli suprema lex esto! Dla
urzeczywistnienia tego celu nadrzędnego, J.K. jest gotów poświęcić wszelkie
dobra pomniejsze.
T.

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> ależ J.K. wzynaje pewne stałe zasady: salus Israeli suprema lex esto! Dla
> urzeczywistnienia tego celu nadrzędnego, J.K. jest gotów poświęcić wszelkie
> dobra pomniejsze.
> T.

z obserwacji

[kontrkultura]

Nie podoba sie Tobie ten swiat, uwazasz, ze wszystko jest zle. Po prostu
siedzisz w necie i zaczynasz wszystko krytykowac.

Tymczasem nie przedstawiasz swoja (widocznie lewacka) pozycje, ideologie, cel.
Nic nie proponujesz, rowniez nic nie wiemy o Tobie, oprocz tego, ze po prostu
siedzisz w necie i krytykujesz wszystko.

J.K. brat Rywina?

[titus_flavius]

Ave,
Rywin także myślał, nie ma zasad i moralności. To ta sama solidarnościowa
szkoła.
T.

[patriota]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Albowiem wiekszosc z nich to, biedni zagubieni w tym Swiecie ludzie,
> ktorym nie bylo dane poznac cos lepszego...

....i ten stan znasz az za dobrze - z wlasnego doswiadczenia :)

temu panu dziekujemy. ...

[Gość: J.K.]

za wklad do dyskusji...
zalosna mizera...

[titus_flavius]

patriota napisał:

> Gość portalu: J.K. napisał(a):
>
> > Albowiem wiekszosc z nich to, biedni zagubieni w tym Swiecie ludzie,
> > ktorym nie bylo dane poznac cos lepszego...
>
> ....i ten stan znasz az za dobrze - z wlasnego doswiadczenia :)

Ave,
ironia jest uzasadniona, gdyż dla J.K. liczy się w życiu tylko wurst und
schnaps.
T.

[Gość: Fredzio54]

Zionizm jest Nast Ruch Narodowy stworzony w Polsce w 19 wieku.
Pierszy Kongres Zinistow wzol Udzail w Katowicach w 1864 rocku.
Zonizm uwaza ze wszyscy Zydy na Swiecie maja Prawo stworzyc swoje Zydowskie
Panstwo w starej Ojczyzny Krolewsto Israel i Judea w Granicy Od wisly do
Jordanu od Odry do wielkiego Morza.
Nam sie udalo zbierac Zydow z 8o Krajow co Rozmawiaja 120 Jezykow i w Ostatnie
150 Lat stworzyc Panstwo IZREAL.
To jest zydowska Solidna Robota
Amen Izrael !!!
Arabstwo nigdy nie siedzieli u nas i jak byli to kilka Beduinow
Won Arabstwo z Izraelu z mojej Polski do Sinaiu.
Arafat na Sznury ale wysoko !!!

[Gość: Ali G.]

Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):

> Zionizm jest Nast Ruch Narodowy stworzony w Polsce w 19 wieku.
> Pierszy Kongres Zinistow wzol Udzail w Katowicach w 1864 rocku.
> Zonizm uwaza ze wszyscy Zydy na Swiecie maja Prawo stworzyc swoje Zydowskie
> Panstwo w starej Ojczyzny Krolewsto Israel i Judea w Granicy Od wisly do
> Jordanu od Odry do wielkiego Morza.
> Nam sie udalo zbierac Zydow z 8o Krajow co Rozmawiaja 120 Jezykow i w
Ostatnie
> 150 Lat stworzyc Panstwo IZREAL.
> To jest zydowska Solidna Robota
> Amen Izrael !!!



Jeszcze pare takich hasel i :"Jude, Jude, zum gas gehen"!
> Arabstwo nigdy nie siedzieli u nas i jak byli to kilka Beduinow
> Won Arabstwo z Izraelu z mojej Polski do Sinaiu.
> Arafat na Sznury ale wysoko !!!

[Gość: Fredzio54]

Gość portalu: Ali G. napisał(a):

> Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
>
> > Zionizm jest Nast Ruch Narodowy stworzony w Polsce w 19 wieku.
> > Pierszy Kongres Zinistow wzol Udzail w Katowicach w 1864 rocku.
> > Zonizm uwaza ze wszyscy Zydy na Swiecie maja Prawo stworzyc swoje Zydowski
> e
> > Panstwo w starej Ojczyzny Krolewsto Israel i Judea w Granicy Od wisly do
> > Jordanu od Odry do wielkiego Morza.
> > Nam sie udalo zbierac Zydow z 8o Krajow co Rozmawiaja 120 Jezykow i w
> Ostatnie
> > 150 Lat stworzyc Panstwo IZREAL.
> > To jest zydowska Solidna Robota
> > Amen Izrael !!!
>
>
>
> Jeszcze pare takich hasel i :"Jude, Jude, zum gas gehen"!
> > Arabstwo nigdy nie siedzieli u nas i jak byli to kilka Beduinow
> > Won Arabstwo z Izraelu z mojej Polski do Sinaiu.
> > Arafat na Sznury ale wysoko !!!
Jeszcze pare takich hasel i :"Jude, Jude, zum gas gehen"!
Du scheiss Volksdeutsche halt deine Klappe oder überfahre ich Dich mit meinem
Merkava. Verstanden ?!
Jeszcze Polaczek co skore zmienil z Pare DM

[Gość: Ali G.]

Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):

> Gość portalu: Ali G. napisał(a):
>
> > Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
> >
> > > Zionizm jest Nast Ruch Narodowy stworzony w Polsce w 19 wieku.
> > > Pierszy Kongres Zinistow wzol Udzail w Katowicach w 1864 rocku.
> > > Zonizm uwaza ze wszyscy Zydy na Swiecie maja Prawo stworzyc swoje Zyd
> owski
> > e
> > > Panstwo w starej Ojczyzny Krolewsto Israel i Judea w Granicy Od wisly
> do
> > > Jordanu od Odry do wielkiego Morza.
> > > Nam sie udalo zbierac Zydow z 8o Krajow co Rozmawiaja 120 Jezykow i w
>
> > Ostatnie
> > > 150 Lat stworzyc Panstwo IZREAL.
> > > To jest zydowska Solidna Robota
> > > Amen Izrael !!!
> >
> >
> > Zapomniales juz, albo ci nie powiedzieli, jak zydowy pod murami getta
dawaly dupy za skorke od chleba? Podobno skomlaly jak suki w rui. znowu tak
bedzie!
> > Jeszcze pare takich hasel i :"Jude, Jude, zum gas gehen"!
> > > Arabstwo nigdy nie siedzieli u nas i jak byli to kilka Beduinow
> > > Won Arabstwo z Izraelu z mojej Polski do Sinaiu.
> > > Arafat na Sznury ale wysoko !!!
> Jeszcze pare takich hasel i :"Jude, Jude, zum gas gehen"!
> Du scheiss Volksdeutsche halt deine Klappe oder überfahre ich Dich mit meinem
> Merkava. Verstanden ?!
> Jeszcze Polaczek co skore zmienil z Pare DM
>

99...100

[Gość: ©©©]

politicalhumor.about.com/library/images/bliraqbacktheattack.htm
politicalhumor.about.com/library/images/blsaddamrepublicanguard.htm
politicalhumor.about.com/library/images/blsaddamnun.htm

Morph Saddam Hussein Game

[Gość: ©]

politicalhumor.about.com/library/images/blsaddammorph.htm

------ !!! Syjonistyczny Rok 2003 !!! ------

[Gość: *©*©*]

www.mcescher.com/Downloads/ascen2.mpg
............................................

www.mcescher.com/Downloads/water2.mpg
...............................................



www.mcescher.com/Downloads/belve2.mpg
*********************************************

www.mcescher.com/Gallery/gallery-italian.html

jak rozroznic naziste od syjonisty??

[Gość: Andrzej]

[Gość: Fredzio54]

Jestem Syjonista w Polsce urodzony mnie Gomulka wypedzil do Izrael zakasowal
1500 $ aby was ukopncow Arabow z moje historycznej ziemi wypedzic.
Arabstwo won z Izraela do Bagdadu !!! bilet bezplatny

[titus_flavius]

Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):

> Jestem Syjonista w Polsce urodzony mnie Gomulka wypedzil do Izrael zakasowal
> 1500 $ aby was ukopncow Arabow z moje historycznej ziemi wypedzic.
> Arabstwo won z Izraela do Bagdadu !!! bilet bezplatny

Ave,
ale w tej i chwili i Bagdad chcecie zabrać ...
T.

[Gość: Fredzio54]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
>
> > Jestem Syjonista w Polsce urodzony mnie Gomulka wypedzil do Izrael zakasow
> al
> > 1500 $ aby was ukopncow Arabow z moje historycznej ziemi wypedzic.
> > Arabstwo won z Izraela do Bagdadu !!! bilet bezplatny
>
> Ave,
> ale w tej i chwili i Bagdad chcecie zabrać ...
> T.
Chcemy was tam wypedzic i "Ninwe" (Stolicy Aszur) spalic !

[patriota]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> islam przeszkadza mi w rozprzestrzenianiu sie Chrzescijanstwa na caly Swiat...

A wiesz przynajmniej tak z grubsza co to jest to "chrzescijanstwo"?

Pomoge Ci nieco. Jesli komus "rosnie", gdy "leje sie" np. dzieci i kobiety
(niezaleznie od okolicznosci) to wtedy nie jest "chrzescijanstwo".

[Gość: Fredzio54]

patriota napisał:

> Gość portalu: J.K. napisał(a):
>
> > islam przeszkadza mi w rozprzestrzenianiu sie Chrzescijanstwa na caly Swia
> t...
>
> A wiesz przynajmniej tak z grubsza co to jest to "chrzescijanstwo"?
>
> Pomoge Ci nieco. Jesli komus "rosnie", gdy "leje sie" np. dzieci i kobiety
> (niezaleznie od okolicznosci) to wtedy nie jest "chrzescijanstwo".
dla mnie Chrzescijanstwo znaczy
progromy
Azaschwitz Tereblinka Majdaenek
wasza "Milosc" do nas

[patriota]

Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):

> dla mnie Chrzescijanstwo znaczy
> progromy
> Azaschwitz Tereblinka Majdaenek

Jotka ma wlasnie takie "chrzescijanstwo" na mysli.

[Gość: Fredzio54]

patriota napisał:

> Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
>
> > dla mnie Chrzescijanstwo znaczy
> > progromy
> > Azaschwitz Tereblinka Majdaenek
>
> Jotka ma wlasnie takie "chrzescijanstwo" na mysli.
wasze milosc do nas wykonana ostatnie 2000 lat
w Polsce byla w Auschwitz wykonana tam chrzescijanstwo
6 Dni naszych mordowali a w niedziele do tego zyda z Nazaretu modlili

[titus_flavius]

patriota napisał:

> Gość portalu: J.K. napisał(a):
>
> > islam przeszkadza mi w rozprzestrzenianiu sie Chrzescijanstwa na caly Swia
> t...
>
> A wiesz przynajmniej tak z grubsza co to jest to "chrzescijanstwo"?
>
> Pomoge Ci nieco. Jesli komus "rosnie", gdy "leje sie" np. dzieci i kobiety
> (niezaleznie od okolicznosci) to wtedy nie jest "chrzescijanstwo".

Ave,
z tym rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa to złożona historia. Niewątpliwie
ono zanika w Europie, Afryce, Bliskim Wschodzie. Jednocześnie odnosi wielkie
sukcesy misyjne na Dalekim Wschodzie, mimo, że jest tępione w Indiach i w
Chinach.
Zaś w Ameryce Południowej protestantyzm wypiera katolicyzm.
T.

[Gość: Fredzio54]

titus_flavius napisał:

> patriota napisał:
>
> > Gość portalu: J.K. napisał(a):
> >
> > > islam przeszkadza mi w rozprzestrzenianiu sie Chrzescijanstwa na caly
> Swia
> > t...
> >
> > A wiesz przynajmniej tak z grubsza co to jest to "chrzescijanstwo"?
> >
> > Pomoge Ci nieco. Jesli komus "rosnie", gdy "leje sie" np. dzieci i kobiety
>
> > (niezaleznie od okolicznosci) to wtedy nie jest "chrzescijanstwo".
>
> Ave,
> z tym rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa to złożona historia.
Niewątpliwie
>
> ono zanika w Europie, Afryce, Bliskim Wschodzie. Jednocześnie odnosi wielkie
> sukcesy misyjne na Dalekim Wschodzie, mimo, że jest tępione w Indiach i w
> Chinach.
> Zaś w Ameryce Południowej protestantyzm wypiera katolicyzm.
> T.
Islam popiera handel z Niewolnikami i Kobietami az do Dzisaj mozna na Bazarach
w saudi Kupic Kobiet i niewolnikow Mozynow !

[titus_flavius]

Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
> Islam popiera handel z Niewolnikami i Kobietami az do Dzisaj mozna na
Bazarach
> w saudi Kupic Kobiet i niewolnikow Mozynow !

Ave,
po wojnie irackiej będzie też ożna kupić niewolników-Izraelitów.
T.

[Gość: Frerdzio54]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
> > Islam popiera handel z Niewolnikami i Kobietami az do Dzisaj mozna na
> Bazarach
> > w saudi Kupic Kobiet i niewolnikow Mozynow !
>
> Ave,
> po wojnie irackiej będzie też ożna kupić niewolników-Izraelitów.
> T.
Was Achmedow zamkniemy w rezerwatach bedziec mieszkali w Namiotach i jechali na
wieblodach dostaniecie "Bakszisz" od Turystwo.
Bedziecie spaniale zycie mniec, nie bedzie wiecej terroryzm i nie bedzieci
swait grozili.
A Ty Achmedus dalej moje polske woda i pijesz czy eufrat albo tygris albo nil
woda ci nie smakuje ?

[titus_flavius]

Gość portalu: Frerdzio54 napisał(a):

> titus_flavius napisał:
>
> > Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
> > > Islam popiera handel z Niewolnikami i Kobietami az do Dzisaj mozna na
>
> > Bazarach
> > > w saudi Kupic Kobiet i niewolnikow Mozynow !
> >
> > Ave,
> > po wojnie irackiej będzie też ożna kupić niewolników-Izraelitów.
> > T.
> Was Achmedow zamkniemy w rezerwatach bedziec mieszkali w Namiotach i jechali
na
>
> wieblodach dostaniecie "Bakszisz" od Turystwo.
> Bedziecie spaniale zycie mniec, nie bedzie wiecej terroryzm i nie bedzieci
> swait grozili.
> A Ty Achmedus dalej moje polske woda i pijesz czy eufrat albo tygris albo nil
> woda ci nie smakuje ?

Ave,
będziecie niewolnikami w Egipcie tak jak Wasi przodkowie :o)
T.

MCK- polska agresorem

[titus_flavius]

Polska stroną konfliktu w Iraku


T.S., Genewa 03-04-2003, ostatnia aktualizacja 03-04-2003 18:58

Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża uznaje Polskę za jedno z pięciu państw
bezpośrednio zaangażowanych w konflikt w Iraku i oficjalnie zaapelował do
naszego rządu o przestrzeganie międzynarodowego prawa humanitarnego

- Memorandum, w którym przypominamy o obowiązku przestrzegania międzynarodowego
prawa humanitarnego wysłaliśmy do państw, których wojska aktywnie uczestniczą w
wojnie. Są to: Irak, USA, Wielka Brytania, Australia i Polska -
powiedziała "Gazecie" Nada Doumani, rzecznik Międzynarodowego Komitetu
Czerwonego Krzyża. W apelu do polskiego rządu MKCK pisze m.in. o spoczywającym
na żołnierzach obowiązku ochrony ludności cywilnej niebiorącej udziału w
walkach oraz apeluje o nieużywanie broni chemicznej, biologicznej i atomowej.

[Gość: Sławek]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> gdy chodziło o pieniądze niemieckie i francuskie, to rząd mówił o
> solidarności europejskiej. Gdy przyszło wybierać pomiędzy Francją-Niemcami, a
> USA, Milller i jego banda wybrali USA, a o solidarności europejskiej już nie
> wspminają.
> Nic dziwnego, że Polska została ostrzeżona dokąd nas zaprowadzi taka
> polityka.
> Pamiętajmy przy tym, że Polska ma znaczenie dla USA wyłącznie jako koń
> trojańśki w UE. Gdy będziemy poza nią, Polska strai całkowicie w oczach USA.
> Polityka Millera - co warto zauważyć, jest prowadzona wbrew polskiej opinii
> publicznej - poglądy Polaków na kwestię iracką są bowiem identyczne, jak
> Niemców i Francuzów.
> T.
>
Masz sporo energii.
Słuchaj Ty ośle lewacki może powinieneś pójść na basen albo poderwać jakąś
laskę?
O nauce już nie wspomnę bo chyba za póżno.

[Gość: pozajak]

ten tyfus to kretyn, dupa wolowa

[Gość: pozayak]

A to kretyn!
titus_flavius napisał:

> Ave,
> gdy chodziło o pieniądze niemieckie i francuskie, to rząd mówił o
> solidarności europejskiej. Gdy przyszło wybierać pomiędzy Francją-Niemcami,
a
> USA, Milller i jego banda wybrali USA, a o solidarności europejskiej już nie
> wspminają.
> Nic dziwnego, że Polska została ostrzeżona dokąd nas zaprowadzi taka
> polityka.
> Pamiętajmy przy tym, że Polska ma znaczenie dla USA wyłącznie jako koń
> trojańśki w UE. Gdy będziemy poza nią, Polska strai całkowicie w oczach USA.
> Polityka Millera - co warto zauważyć, jest prowadzona wbrew polskiej opinii
> publicznej - poglądy Polaków na kwestię iracką są bowiem identyczne, jak
> Niemców i Francuzów.
> T.
>

Polska - amerykańskim najemnikiem?

[titus_flavius]

Polska albo w UE albo w Iraku?
PAP 06:10


Prasa niemiecka ocenia amerykańskie plany podziału Iraku na sektory okupacyjne
oraz powierzenie jednego z tych sektorów Polsce jako próbę ukarania
przeciwników wojny - Niemiec i Francji oraz utrwalenia podziału Europy. Udział
Polski w procesie stabilizacji Iraku pod egidą USA koliduje - zdaniem
większości komentatorów - z unijnymi ambicjami Warszawy.

"Marzenie o roli oklaskiwanego zwycięzcy może już wkrótce prysnąć jak bańka
mydlana" - ostrzega w poniedziałkowym wydaniu lewicowy
dziennik "Tageszeitung". "W rzeczywistości Polski nie stać na okupację Iraku.
Udział 10 tys. żołnierzy musiałby być w całości opłacony przez Amerykanów.
Jednak wtedy Polacy staliby się - trzeźwo patrząc - najemnikami USA i niczym
więcej. Kraj, który gra rolę mocarstwa z łaski Ameryki i w takim stopniu
przecenia swoją rolę w świecie, nie może liczyć na to, że będzie w Unii
Europejskiej traktowany poważnie. Staje się raczej podejrzany. Takiemu krajowi
cofa się zaufanie. Polska znalazłaby się tym samym jeszcze raz po stronie
przegranych" - czytamyna łamach "Tageszeitung".

"Dramatycznym majstersztykiem" nazywał przekazanie Polsce jednego z sektorów
wychodzący w Lipsku "Leipziger Volkszeitung". "W ten sposób uhoronowany został
wierny wschodnioeuropejski sojusznik, który wysłał do Iraku elitarną
jednostkę" - stwierdza komentator dodając, że "Warszawa nigdy nie robiła
tajemnicy ze swoich zabiegów o jak najlepsze stosunki z Waszyngtonem". "Nowa
rola jako siła okupacyjna oznacza dla Polski bez wątpienia dowartościowanie na
międzynarodowej scenie".

Ukazująca się w Monachium gazeta "Abendzeitung" widzi natomiast w amerykańskich
planach uprzywilejowania Polski "akcję karną" wobec Niemiec i Francji -
"Popatrzcie, byli grzeczni i teraz dostaną cukierka" - czytamy. Zdaniem
gazety, USA "kupiły" sobie w ten sposób nowego sojusznika. "Ale Polska musi
uważać: nie można tańczyć na wszystkich weselach. Oczekiwanie, że UE uzdrowi za
pomocą miliardowych subwencji niesprawne rolnictwo, i równoczesne wysługiwanie
się USA - taka polityka nie będzie na dłuższą metę możliwa" -
ostrzega "Abendzeitung".

"Neue Presse" z Hanoweru nazywa postępowanie Waszyngtonu i Warszawy "dziwną
grą". "Niemcy i Francja zostały ukarane, przyszły członek UE, Polska, została
dowartościowana jako nowy strategiczny partner" - stwierdza komentator. Taka
polityka jest "świadomym osłabieniem" strefy euro będącej konkurentem
Ameryki. "Podziały w NATO i UE są głębsze niż się obawiano" - zauważa "Neue
Presse".

Zdaniem "Stuttgarter Zeitung", amerykańskie plany wobec Iraku
ponownie "podgrzały" konflikt w Europie. "Podział UE na dwa obozy utwierdził
się" - stwierdził komentator. Wychodzący w Stuttgarcie dziennik sugeruje, że
Waszyngton celowo poinformował o swoich planach podczas spotkania ministrów
spraw zagranicznych UE, aby "pokazać światu, że Unia Europejska - gospodarczy
olbrzym - jest pod względem polityki zagranicznej klubem karłów".

"Iranią historii" nazywa natomiast zbliżony do postkomunistycznej PDS "Neues
Deutschland" fakt, że właśnie kraje wschodnioeuropejskie "sprzątają wojenne
brudy po uważanym dawniej za przeklęty amerykańskim imperializmie". (mag)