Saddam: USA atakując Irak popełniłyby "głupotę"

[Gość: PiWi]

Przyjaciele Saddama: Franca, Niemcy i goszczacy tutaj od czasu
do czasu Pacyfista

[old.european]

Gość portalu: PiWi napisał(a):

> Przyjaciele Saddama: Franca, Niemcy i goszczacy tutaj od czasu
> do czasu Pacyfista

Francja czy Niemcy nie sa przyjaciolmi Saddama, ale nie sa
wrogami narodu irackiego i nie widza najmniejszego powodu, aby
go bombardowac.
Przyjacielem Saddama byli Amerykanie, niejaki Rumsfeld dobrze
sie z nim rozumial i byl w zazylych stosunkach, jak widac na
zalaczonej fotografii:

www.msnbc.com/news/1639839.jpg
Ci sami Amerykanie sa dzis wrogami narodu irackiego i po tym,
jak wskutek sankcji ONZ, przeciwko zniesieniu ktorych upierali
sie od lat, zmarlo okolo miliona niewinnych ludzi, chca dalszy
ich milion uczynic szkodami kolateralnymi.

Jezeli to do panskiego rozumu nie dociera, to pan go wywal na
smietnik.

OE

old european

[Gość: rapsodia]

popieram

Swiadoma zbronia a nie tylko glupota

[old.european]

[Gość: Observer]

Stary Ropejczyku,
dales ostatnio na msze za wujaszka Stalina???
To teraz siegnij do kabzy i daj za Saddama. Jego dni sa
policzone...

[Gość: grinch]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Stary Ropejczyku,
> dales ostatnio na msze za wujaszka Stalina???
> To teraz siegnij do kabzy i daj za Saddama. Jego dni sa
> policzone...
===============================================================
Observer - czy ty kiedys bedziesz w stanie podac jakis
rozsadny argument "za", czy "przeciw"???

P.S. Tak jak juz tutaj dzisiaj napisalem (i to bardzo wyraznie)
istnieje wiele rozsadnych argumentow przeciwko inwazji USA
na Irak i ci, ktorzy automatycznie lacza przeciwnikow
wojny z przyjaznia dla Saddama, sa tak tepi, iz nic
nie rozumieja, lub sa na tyle inteligentni, ze udaja, iz
nic nie rozumieja!

[old.european]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Stary Ropejczyku,
> dales ostatnio na msze za wujaszka Stalina???
> To teraz siegnij do kabzy i daj za Saddama. Jego dni sa
> policzone...

Osryvaczu, na msze za Stalina daja nowoeuropejczycy alias
bushewicy, jednoczesnie nastawiajac Bushowi chetnego zadka.
A co do policzonych dni, to obawiam sie, ze nie tylko Saddama
ale i kilkuset tysiecy niewinnych ludzi, ktore ten debilowaty
alkoholik Bush zaplanowal na szkody kolateralne.


OE

[Gość: grinch]

Gość portalu: PiWi napisał(a):

> Przyjaciele Saddama: Franca, Niemcy i goszczacy tutaj od czasu
> do czasu Pacyfista
================================================================
PiWi... Jak juz wypisujesz takie bzdury o "przyjaciolach Saddama"
to powinienes jeszcze dodac Rosje, Chiny, setke przedstawicieli
Labour Party w Wlk. Brytanii, przynajmniej kilkunastu aktorow
z Hollywood, kilkudziesieciu laureatow Nagrody Nobla oraz
Papieza Jana Pawla II...
Czy nie miesci sie w twojej glowinie, ze protesty przeciwko
inwazji USA na Irak moga miec takze i inne - bardziej
racjonalne - podstawy nizli "milosc" do Saddama???

[Gość: Observer]

Gość portalu: grinch napisał(a):

> Czy nie miesci sie w twojej glowinie, ze protesty przeciwko
> inwazji USA na Irak moga miec takze i inne - bardziej
> racjonalne - podstawy nizli "milosc" do Saddama???

Moglbys podac te 'bardziej racjonalne' podstawy. Chodzi mi
szczegolnie o Francje i firme Totalfinaelf, dorzuc jeszcze
Niemcow z ich fabrykami chemicznymi dla Saddama, a na koniec
napisz cos o Rosji, dla ktorej cena ponizej 20$ za barylke ropy
grozi zapascia finansow panstwa.
A hollywoodzkimi aktorami, to mozesz sobie tylek podetrzec...

[Gość: MM]

Gość portalu: Observer napisał(a):


> Moglbys podac te 'bardziej racjonalne' podstawy. Chodzi mi
> szczegolnie o Francje i firme Totalfinaelf, dorzuc jeszcze
> Niemcow z ich fabrykami chemicznymi dla Saddama, a na koniec
> napisz cos o Rosji, dla ktorej cena ponizej 20$ za barylke ropy
> grozi zapascia finansow panstwa.
> A hollywoodzkimi aktorami, to mozesz sobie tylek podetrzec...

Bardziej racjonalny jest fakt, ze wojna ta ma, rzekomo, zapewnic wiecej
bezpieczenstwa na swiecie, nie tylko dla USA. Tak twierdzi Bialy Dom. Jednakze
fakty sa takie, ze wojna ta nir tylko nie uczyni nas bezpieczniejszymi, ale
jeszcze da w lape bron i motywy nowym rzeszom ludzi, ktorzy beda mieli za co
nienawidziec swiat zachodni.

Chyba ze kolega jest tak glupi jak niektorzy 'specjalisci', ktorzy swiecie
wierza, ze jak tylko USA ruszy do boju, to wszyscy Irakijczycy beda im klaskac
i rzucac wiazki kwiatow.

[dyzma_]

Gość portalu: MM napisał(a):

> fakty sa takie, ze wojna ta nir tylko nie uczyni nas
bezpieczniejszymi, ale
> jeszcze da w lape bron i motywy nowym rzeszom ludzi,
ktorzy beda mieli za co
> nienawidziec swiat zachodni.

To sa Twoje hipotezy, a nie fakty.
Fakty poznamy gdy nastapia - czyli, po wojnie.

Co do "rzesz ludzi":
W jakiz sposob wojna "da im w lape bron" - kompletnie nie
widze.
Swoje oblakane motywy maja juz teraz - wojna nic tu nie
pogorszy.
W sensie doslownym "za co" - to pieniazki od Saddama H. -
tutaj wojna przyniesie nam ewidentnie korzysc - kasujac
to zrodlo.
W sensie przenosnym "za co" - to motywy - wiec: patrz wyzej.

[Gość: MM]

dyzma_ napisał(a):

> To sa Twoje hipotezy, a nie fakty.
> Fakty poznamy gdy nastapia - czyli, po wojnie.

Hipotezy oparte na wczesniejszych doswiadczeniach. A doswiadczenia te sa duzo
wazniejsze niz pijacka wizja alkoholika obiecujacego szybka i sprawna wojenke.
Przeciez ci biurokratyczni idioci nawet posuwaja sie do tego, ze twierdza iz
odmowa Turcji na nic nie wplynie, bo mozna przeciez z Kuwejtu przerzucic 101
Airborne helikopterami na polnoc Iraku. Toz to oczywista bzdura i nawet
amerykanscy wojskowi wysmiewaja ten bezsens.

>
> Co do "rzesz ludzi":
> W jakiz sposob wojna "da im w lape bron" - kompletnie nie
> widze.

Ano tacy, ktorzy moze i nie palaja miloscia do USA, ale gdy zobacza jak ich
krewni i sasiedzi gina od amerykanskich bomb, zaczna ich szczerze
nienawidziec. Ot i masz kolejne rzesze desperatow, ktorzy z checia przywiaza
sobie wianuszek dynamitu do pasa. Czego tu nie rozumiec.

> Swoje oblakane motywy maja juz teraz - wojna nic tu nie
> pogorszy.

Ci co je maja, to je maja. Wojna i nastepujaca po niej okupacja dostarczy
motywow nastepnym.

> W sensie doslownym "za co" - to pieniazki od Saddama H. -
> tutaj wojna przyniesie nam ewidentnie korzysc - kasujac
> to zrodlo.

Powiedz mi ile pieniazkow Saddama wydano na zamach 11 wrzesnia. Nie wysilaj
sie. 0 - okragle zero. Co ty myslisz, ze oprocz Saddama tam nie ma pieniedzy?

> W sensie przenosnym "za co" - to motywy - wiec: patrz wyzej.

No wlasnie, patrz wyzej. I nie ludz sie, ze zolnierzy amerykanskich w Iraku
czekaja wiazanki kwiatow i owacje ludnosci. Juz nawet przeslawna iracka
opozycja jest przeciwna planowanej wojskowej okupacji kraju. I jakos od tego
czasu Bush, wielki milosnik demokracji w Iraku, ludziom tym czasu antenowego
wiecej nie udziela.

[Gość: grinch]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: grinch napisał(a):
>
> > Czy nie miesci sie w twojej glowinie, ze protesty przeciwko
> > inwazji USA na Irak moga miec takze i inne - bardziej
> > racjonalne - podstawy nizli "milosc" do Saddama???
>
> Moglbys podac te 'bardziej racjonalne' podstawy. Chodzi mi
> szczegolnie o Francje i firme Totalfinaelf, dorzuc jeszcze
> Niemcow z ich fabrykami chemicznymi dla Saddama, a na koniec
> napisz cos o Rosji, dla ktorej cena ponizej 20$ za barylke
ropy
> grozi zapascia finansow panstwa.
> A hollywoodzkimi aktorami, to mozesz sobie tylek podetrzec...
================================================================
Observerze, nie pierwszy raz uzywasz slownictwa, ktore
jest malo parlamentarne ale... coz jaki poziom taka pisownia...

Oczywiscie, hollywoodcy aktorzy to tylko jeden z przykladow,
i pewnie nie najwazniejszy. Czy podobna rade jak w sprawie tych
aktorow dasz takze w przypadku Watykanu oraz Papieza?

Oczywiscie, Niemcy, Francja, czy Rosja maja pewne kontakty
biznesowe z Irakiem. Swoj biznes mieli tam takze Amerykanie
(np. w latach osiemdziesiatych, dotarczajac bron
chemiczna, a moze i biologiczna dla rezimu wowczas
"dobrego" dla nich Saddama) i maja do chwili obecnej...
Jezeli zas chodzi o wielkie koncerny naftowe to ich
biznes zazwyczaj obejmuje znacznie szerszy obszar, a nie
tylko jeden kraj (np. stacje benzynowe brytyjskiego "BP"
{British Petroleum}, ktore niedawno temu wykupilo
"Amoco", istnieja zarowno w Wlk. Brytanii jak i USA).

Racjonalny argument PRZECIW wojnie to np. taki, ze obecna
ekipa rzadzaca w USA nie przedstawila zadnego SPOJNEGO
planu w sprawie powojennej przyszlosci Iraku (o ile da sie
jeszcze utrzymac Kurdow, szyitow, sunnitow, itp. caly obszar
Iraku jako jedno panstwo...) poza gladko brzmiacymi ogolnikami
nt. wprowadzania demokracji, itp.
Oczywiscie, istnieja takze racjonalne argumenty ZA wojna, np.
zapewnienie sobie bardziej bezpiecznego "zaplecza" na Bliskim
Wschodzie przez panstwo izraelskie...

Racjonalne jest tez zadac sobie po trzykroc pytanie -
czy faktycznie wyczerpano wszelkie pokojowe szanse, by
oslabic, czy tez (w koncu...) pozbyc sie Saddama???
I takie pytanie zadaja sobie miliony ludzi na calym
swiecie (wlaczywszy w to nawet niektorych politykow
amerykanskich)... Pytania takiego pewnie nie zadaje
sobie pan Bush Junior, ktory od dawna przygotowuje
swoja wielka wojne i - pewnie - wszelkie rozwiazania
pokojowe, czy oparte na dyplomacji zdecydowanie
nie sa mu na reke...

[old.european]

Gość portalu: grinch napisał(a):


> Oczywiscie, Niemcy, Francja, czy Rosja maja pewne kontakty
> biznesowe z Irakiem. Swoj biznes mieli tam takze Amerykanie
> (np. w latach osiemdziesiatych, dotarczajac bron
> chemiczna, a moze i biologiczna dla rezimu wowczas
> "dobrego" dla nich Saddama) i maja do chwili obecnej...

Dorzuce, ze np. niejaka pani Thatcher z zawodu wowczas premier
GB pozyczyla Saddamowi skromny miliard dolarow na zakup broni, a
brytyjska firma Uhde Ldt. za wiedza tej pani wowczas premier GB
dostarczyla Saddamowi w 1985 roku wyposazenia i wybudowala
fabryke Falluja2, do produkcji gazu musztardowego, chloru itp.
I tak dalej.


OE

[Gość: MM]

old.european napisał:

>
> Dorzuce, ze np. niejaka pani Thatcher z zawodu wowczas premier
> GB pozyczyla Saddamowi skromny miliard dolarow na zakup broni, a
> brytyjska firma Uhde Ldt. za wiedza tej pani wowczas premier GB
> dostarczyla Saddamowi w 1985 roku wyposazenia i wybudowala
> fabryke Falluja2, do produkcji gazu musztardowego, chloru itp.
> I tak dalej.
>
>
> OE

I tym bardziej teraz trzeba ich zbombardowac, zeby bron Boze nikt sobie nie
przypomnial i nic nie pomyslal ;o)

Ja nadal swiecie wierze w doktryne, ze sluszna wojne prowadzi sie w obronie, a
nie w ataku. A tymczasem Saddam nie tylko nikogo nie atakuje, nie jest nawet w
stanie sprawowac kontroli nad swoim krajem (jest niemal tylko burmistrzem
Bagdadu).

Pozdrawiam

[Gość: Observer]

Gość portalu: grinch napisał(a):

> Observerze, nie pierwszy raz uzywasz slownictwa, ktore
> jest malo parlamentarne ale... coz jaki poziom taka pisownia...
>
> Oczywiscie, hollywoodcy aktorzy to tylko jeden z przykladow,
> i pewnie nie najwazniejszy. Czy podobna rade jak w sprawie tych
> aktorow dasz takze w przypadku Watykanu oraz Papieza?

Prawie. Czy Papiez cos zrobil od 12 lat, aby zmusic Saddama do postepowania wg
rozejmu po wojnie w zatoce? Czy apelowal do Saddama, aby bezpieka nie mordowala
ludzi?
>
> Oczywiscie, Niemcy, Francja, czy Rosja maja pewne kontakty
> biznesowe z Irakiem. Swoj biznes mieli tam takze Amerykanie
> (np. w latach osiemdziesiatych, dotarczajac bron
> chemiczna, a moze i biologiczna dla rezimu wowczas
> "dobrego" dla nich Saddama) i maja do chwili obecnej...

Stany mialy, jak to zauwazyles, a Sovieci, Zabojhady, Fryce nadal maja. Mimo
tego ze w 91 roku byla wojna w Zatoce i Irak oblozony jest sankcjami. Czyz to
nie dziwne? Poza tym tylko lewactwo, komunisci i krowy nie zmieniaja pogladow -
to odnosnie bylej przyjazni miedzy USA, a Husseinem.


> Jezeli zas chodzi o wielkie koncerny naftowe to ich
> biznes zazwyczaj obejmuje znacznie szerszy obszar, a nie
> tylko jeden kraj (np. stacje benzynowe brytyjskiego "BP"
> {British Petroleum}, ktore niedawno temu wykupilo
> "Amoco", istnieja zarowno w Wlk. Brytanii jak i USA).

Ale ja mowie o francuskim koncernie. Nie uciekaj od tematu.
No a co z Rosja i jej zagrozona gospodarka? Niezbyt wygodny, bo zbyt oczywisty
przyklad?
>
> Racjonalny argument PRZECIW wojnie to np. taki, ze obecna
> ekipa rzadzaca w USA nie przedstawila zadnego SPOJNEGO
> planu w sprawie powojennej przyszlosci Iraku (o ile da sie
> jeszcze utrzymac Kurdow, szyitow, sunnitow, itp. caly obszar
> Iraku jako jedno panstwo...) poza gladko brzmiacymi ogolnikami
> nt. wprowadzania demokracji, itp.
Czyli zgadzasz sie na dalsze rzady dyktatorskie, bo daja Ci poczucie spokoju i
bezpieczenstwa. Takie nihil novi....

> Oczywiscie, istnieja takze racjonalne argumenty ZA wojna, np.
> zapewnienie sobie bardziej bezpiecznego "zaplecza" na Bliskim
> Wschodzie przez panstwo izraelskie...

Skad wiesz, ze to nie przyczyni sie do pokoju na Bliskim Wschodzie???
>
> Racjonalne jest tez zadac sobie po trzykroc pytanie -
> czy faktycznie wyczerpano wszelkie pokojowe szanse, by
> oslabic, czy tez (w koncu...) pozbyc sie Saddama???

A czy udalo sie pozbyc Saddama przez ostatnie 12 lat sankcji i blokady jego
panstwa? Ile jeszcze lat musi minac, az Saddam odejdzie? Ile ludzi jeszcze
zniknie w Iraku, ile zginie zamordowanych przez bezpieke? Ale to Was lewakow
nie razi, bo tego nie ma na codzien w TV. Prawda? Macie sumienia spokojne...

> I takie pytanie zadaja sobie miliony ludzi na calym
> swiecie (wlaczywszy w to nawet niektorych politykow
> amerykanskich)... Pytania takiego pewnie nie zadaje
> sobie pan Bush Junior, ktory od dawna przygotowuje
> swoja wielka wojne i - pewnie - wszelkie rozwiazania
> pokojowe, czy oparte na dyplomacji zdecydowanie
> nie sa mu na reke...

Takie pytania moga sobie zadawac i dziesiatki mln ludzi na calym swiecie, ale
ktos wreszcie musi cos zrobic, aby znalezc odpowiedzi na te pytania. Jestem
pewny, ze nie znajdziesz ich urzadzajac kolejne antywojenne marsze..

[Gość: MM (dwa)]

Gość portalu: Observer napisał(a):

>
> Prawie. Czy Papiez cos zrobil od 12 lat, aby zmusic Saddama do postepowania
wg
> rozejmu po wojnie w zatoce? Czy apelowal do Saddama, aby bezpieka nie
mordowala
>
> ludzi?

Nie jestem bardzo praktykujacym katolikiem ani nie podpisuje sie pod Radiem
Maryja, ale musze stwierdzic, ze papiez zrobil duzo wiecej dla zniwelowania
przepasci pomiedzy trzema glownymi religiami w regionie niz ktokolwiek inny.

> Stany mialy, jak to zauwazyles, a Sovieci, Zabojhady, Fryce nadal maja. Mimo
> tego ze w 91 roku byla wojna w Zatoce i Irak oblozony jest sankcjami. Czyz to
> nie dziwne? Poza tym tylko lewactwo, komunisci i krowy nie zmieniaja
pogladow -
>
> to odnosnie bylej przyjazni miedzy USA, a Husseinem.

Amerykanie nadal utrzymuja strefy bezprzelotowe, pomimo ze nie ma na to zadnych
powodow ani podstaw prawnych (i nigdy nie bylo).

> Ale ja mowie o francuskim koncernie. Nie uciekaj od tematu.

Jezeli mowa o jednych, to i mowa o drugich.

> No a co z Rosja i jej zagrozona gospodarka? Niezbyt wygodny, bo zbyt
oczywisty
> przyklad?

Cena ropy wahac sie bedzie w okolicach $20 za barylke czy tego chcesz czy nie,
wiec Rosji to nie zaszkodzi. Jezeli myslisz, ze po wojnie nagle cena ropy
spadnie do $12 to jestes bardzo naiwny

> Czyli zgadzasz sie na dalsze rzady dyktatorskie, bo daja Ci poczucie spokoju
i
>
> bezpieczenstwa. Takie nihil novi....

Po pierwsze, nie bedzie to dalej destabilizowac regionu. Po drugie, nie bedzie
dodatkowych ofiar w ludziach. Nie jest to wybor dobra, ale mniejszego zla.


> Skad wiesz, ze to nie przyczyni sie do pokoju na Bliskim Wschodzie???

Bo nie ma takiej mozliwosci. Da to Amerykano i Izraelowi kontrole nie tylko nad
polawa zloz ropy, ale nad dwiema trzecimi zasobow wody w calym regionie. A
polityke Izraela w tej kwestii doskonale znamy - gdyby mogli zakrecic Arabom
wszystkie kurki, z najwieksza przyjemnoscia by to zrobili (patrz przyklad
Libanu). Jak cos takiego moze sie przyczynic do pokoju?


> A czy udalo sie pozbyc Saddama przez ostatnie 12 lat sankcji i blokady jego
> panstwa? Ile jeszcze lat musi minac, az Saddam odejdzie? Ile ludzi jeszcze
> zniknie w Iraku, ile zginie zamordowanych przez bezpieke? Ale to Was lewakow
> nie razi, bo tego nie ma na codzien w TV. Prawda? Macie sumienia spokojne...

Pewnie. Lepiej pokazywac w telewizji jak 'glupie' bomby rozwalaja cywilow w ich
domostwach.
A poza tym, jezeli jest to misja wylacznie humanitarna, to dlaczego nie Kongo?
Tam ginie duzo wiecej ludzi niz 'zdolnosci przerobowe' Saddama.
Odpowiedz jest taka, ze to cale bajdurzenie o demokracji to pierdoly dla
naiwnych (przepraszam za inwektywe, ale juz nie moge sie powstrzymac).

[old.european]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Moglbys podac te 'bardziej racjonalne' podstawy. Chodzi mi
> szczegolnie o Francje i firme Totalfinaelf, dorzuc jeszcze
> Niemcow z ich fabrykami chemicznymi dla Saddama, a na koniec
> napisz cos o Rosji, dla ktorej cena ponizej 20$ za barylke
ropy
> grozi zapascia finansow panstwa.
> A hollywoodzkimi aktorami, to mozesz sobie tylek podetrzec...

Osryvaczu, ludziom ktorzy zostana zbombardowani, beda obojetne
motywy debila Busha, podobnie jak beda im obojetne motywy
Francuzow czy Niemcow, jesli uda im sie temu morderstwu zabobiec.
Chodzi o zycie ludzkie pomnozone kikaset tysiecy razy, a nie o
twoje zasrane filozofie wiejskiego durnia.

OE

[Gość: Observer]

old.european napisał:

> Gość portalu: Observer napisał(a):
>
> > Moglbys podac te 'bardziej racjonalne' podstawy. Chodzi mi
> > szczegolnie o Francje i firme Totalfinaelf, dorzuc jeszcze
> > Niemcow z ich fabrykami chemicznymi dla Saddama, a na koniec
> > napisz cos o Rosji, dla ktorej cena ponizej 20$ za barylke
> ropy
> > grozi zapascia finansow panstwa.
> > A hollywoodzkimi aktorami, to mozesz sobie tylek podetrzec...
>
> Osryvaczu, ludziom ktorzy zostana zbombardowani, beda obojetne
> motywy debila Busha, podobnie jak beda im obojetne motywy
> Francuzow czy Niemcow, jesli uda im sie temu morderstwu
zabobiec.
> Chodzi o zycie ludzkie pomnozone kikaset tysiecy razy, a nie o
> twoje zasrane filozofie wiejskiego durnia.
>
> OE
>
>
Masz racje, sram na Ciebie i na Twoja zalosna lewacka propagande
o kilkusettysiacach (??!!!!) ofiar wojny, ktorej jakby nie bylo
jeszcze nie ma.
Idz sie okop kartoflu!