O bombie atomowej po prostu.

[fran-cuz2]

UWAGA ten watek jest stwierdzeniem ogólnym i ewentualne jego przeniesienie na
Forum Bliski Wschód świadczyć będzie o nieznajomości
przez cenzurę współczesnego Świata i jego problemów.

[fran-cuz2]

Przypominam ze "materiał wybuchowy" bomb atomowych jest oparty na
rozczepieniu jader izotopu Uranu 235 bombardowanych przez neutrony. W rudzie
uranowej znajduje sie ~0,7% U235.

-zastosowania cywilne:
wymagają "paliwa" zawierającego 3 do 5% U235 dla reaktorów elektrowni
klasycznych do 20% dla surgeneratorow (breeder).
Uran wzbogacony do 25% jest używany do napędów morskich (lodzie
podwodne ,lotniskowce , łamacze lodu)
-dla wytworzenia broni atomowej należy posiadać "materiał wybuchowy"
złożony z 90 do 93 % U235 (lub Plutonu 239).

Produkcja bomby atomowej jest "prosta" wystarczy zbudować dwa bloki
z 90% U235 "zbliżyć" je do siebie w ten sposób aby obydwa bloki osiągnęły masę
krytyczna i pozwoliły na tak zwana reakcje łańcuchowa przy której są wydzielane
olbrzymie ilości energii.Minimalna masa
krytyczna pierwszych bomb wynosiła według specjalistów
(do których nie nalezę) ~50kg.
Jakie są trudności technologiczne:
1)Wzbogacenie Uranu -tutaj istnieją rożne techniki z których dwie są używane
przemysłowo: dyfuzja gazowa (USA,Francja) i separacja przez ultrawirówki(które
używa Iran).
2)Testy wybuchu przeprowadzano w czasach jeszcze nie dawnych
na prawdziwych bombach niezbędne do regulacji dużej ilości
parametrów.Obecnie najbardziej rozwinięte państwa (USA Rosja Francja)
używają symulacji cyfrowej która jest niedostępna dla innych panstw ze względu
na brak wiedzy naukowych i superkomputerów.
3)Nośnik bomby (samolot lub rakieta)

Przeegzaminowany pod tym katem raport N.I.E (National Inteligence
Estimate) nie mówi wcale ze Iran nie pracuje nad zastosowaniem
wojskowym atomu wręcz przeciwnie.Raport stwierdza ze ten kraj nie może
technicznie mieć bomby operacyjnej przed 2012 przypomnijmy ze
przed rokiem wywiad izraelski ustalił ta datę na 2015.
Co to ma wspólnego z Polska ? Moim zdaniem dużo gdyż pierwsze bomby
będą skierowane przeciwko krajom które nie posiadają tego rodzaju
broni aby wzbudzić odpowiednia panikę lub przez te kraje bezbronne
ewentualnie na USA.

[cs137]

Bo Cie bedą chwytać za nie:

fran-cuz2 napisał:

> Przypominam ze "materiał wybuchowy" bomb atomowych jest oparty na
> rozczepieniu jader izotopu Uranu 235 bombardowanych przez neutrony. W rudzie
> uranowej znajduje sie ~0,7% U235.

Oczywiście wiadomo o co chodzi, Ty użyłeś skrótu myslowego - ale
mozna sie przyczepić, bo głownym składanikiem rudy uranowej jest nie-uran, tylko
jakiś tam piasek, glina, i inne śmieci.

Zaraz jednak jakis kolejny yacek1 sie przy....oli. Więc lepuiej jest dbac o
precyzje i napisać, np.: "W uranie, zawartym w rudzie uranowej, tylko ok. 0.7%
stanowi rozszczepialny izotop 235".
Czy jakos podobnie.

Przy okazji dodam: dla zrobienia bomby niekoniecznie (powiem nawet więcej:
niekuniecnie - wiadomo, to, co bacowie powiadajo, mo zawse winkso wage, niż
ceperskie godonie, winc trza uzywac mowy bacowskiej, by argumenty byly
mocarniejse) trzeba wzbogacac uran, pierwsza bomba A, która wybuchla (na
poligonie w Nevadzie bodajże), i trzecia, nad Nagasaki, to były bomby z plutonu
zrobionego w Hanford nad rzeką Columbia (całkiem niedaleko ode mnie). Zbudowano
tam w bardzo krotkim czasie kilka czy nawet kilkanascie reaktorów, które
"chodziły" na naturalnym uranie i tylko po to chodziły, by by wytwarzac pluton.
Sekret, że reaktor moze chodzic na naturalnym uranie, polega oczywiście na tym,
ze.... (tutaj niech student wpisze poprawną odpowiedź).

Bomby uranowe to w dzisiejszych czasach, ja mysle, robi sie bardziej w celu
użycia ich w roli "szabelki do potrząsania". Z ladunku uranowego niewiele więcej
sie już da wycisnąc, niz sie dało z tej pierwszej hiroszimskiej bomby. Nie
pozwala na to fizyka, i juz! (dlaczego? Student sam poda odpowiedż, to jest
Praca Domowa Nr 1 w tym kursie). Nikt poważny (czytaj: nikt z poważnych
gangsterów) w ogóle już nie buduje bomb A na uranie, podobnie, jak żadna armia
na świecie nie kupuje już ładowanych przez lufe muszkietów. Tylko pomniejsze
gangi mysla o takich bombach, bo one sa jednak łatwiejsze do zrobienia,jesli sie
juz ma uran. A jesli sie juz ma pluton, to dopiero schody sie zaczynają
(Dlaczego? To będzie Praca Domowa Nr. 2, prosze kursantów).

[fran-cuz2]

cs137 napisał:

Ja wiem ze należy uważać bo na Forum (nie tylko w Polsce) duża ilość
osobników nie stara się zrozumieć ale "zagiąć" innych.Ciągle wracam
do Laurent Schwartz (1915-2002) pierwszego Francuza ktory dostal
medal Fielda (bo on jest dla mnie pol-bogiem ),który mowil: jesli ktoś nic nie
umie wymyslec to znajduje drobnostkowe bledy u innych lub nowe jednostki
np."Stilbach/na kubeł" .Wykładał mi techniki matematyczne fizyki i miał tylko
jedna wadę był mało surowy przy egzaminach nie zdać MMP było rzadkością.

[bam_buko]

"Nikt poważny (czytaj: nikt z poważnych
gangsterów) w ogóle już nie buduje bomb A na uranie, podobnie, jak
żadna armia na świecie nie kupuje już ładowanych przez lufe
muszkietów."

hmm..a rosyjski RPG?? to troche taki wspolczesny "muszkiet"
ladowany przez "lufe" choc tez mozna sie tego czepiac...

[cs137]

Inaczej to nie żaden muszkiet.

Atos, Aramis, Portos - trzej muszkieterowie. I czwarty d'Artagnian.

Picard

[polski_francuz]

litosci pisz troche bardziej popularnonaukowo bo zniechecisz do fizyki dwa
pokolenia mlodych i nikt nic nie skapuje o co biega w tym klinczu atomowym
miedzy Stanami i Iranem.

I jak jeszcze raz zaczniecie sie walic z jorlem to ja ide na jeden z watkow
goldbauma i komus tam przywale.

By wyladowac frustracje.

PF

[splitme]

Ooops !!! Nie Stanami a zio-grajdolkiem i jego lobby :))) Reszta ,
right on the point , on the top of that , ubrzydza dwom pokoleniom
zgredow jak ja ,...
====================================================================
litosci pisz troche bardziej popularnonaukowo bo zniechecisz do
fizyki dwa pokolenia mlodych i nikt nic nie skapuje o co biega w tym
klinczu atomowym miedzy Stanami i Iranem.

O nieznajomosi cenzury po prostu..

[j-k]

ale cenzura tak to juz ma
wyrzuci ci twoj smietnik, na smietnik, czyli na forum BW.

wiec?

Odpowiedz na post jorla ktora "zginela"

[fran-cuz2]

post jorla
fran-cuz2 napisal:

> Przypominam ze "materiał wybuchowy" bomb atomowych jest oparty na
> rozczepieniu jader izotopu Uranium 235 bombardowanych przez neutrony. W rudzie
uranowej znajduje się ~0,7% U235.

Mi sie wydaje ze te 0,7% izotopu Uranu U235 jest liczone w stosunku do czystego
uranu w sumie. A nie do rudy uranowej. Bo uranu(sumarycznie tego U235 i U238)
jest w rudach znajdowywanych dzisiaj coraz mniej.

według moich wiadomości w rudzie uranowej wydobywanej z kopalń
znajduje się mniej niż 1% uranu.Ten uran należy skoncentrować
przed transformacjami fizyko chemicznymi.Jedna z tego rodzaju transformacji jest
"wzbogacenie" to znaczy zwiększenie procentu U235.
Dla danej masy naturalnego uranu wzbogacenie daje 0,71% U235(to znaczy uran
wzbogacony) i 99,28% U238.

zastosowania cywilne: wymagaja "paliwa" zawierajacego 3 do 5% U235 dla
reaktorow elektrowni.

Cos mi sie wydaje ze wiecej jak 6% w elektrowniach. Ta czernobylska uzywala
takiego i byla ekonomiczna. Inne musza ok 10%.

Elektrownia Czernobylu pracuje na tak zwanym cyklach hybrydowych mogących dać
jednocześnie pluton wojskowy.Nic nikomu nie wiadomo
dokładnie jakie paliwo było używane przed katastrofa.We Francji
starsze reaktory ozywają paliwa wzbogaconego do 5% a ostatnie paliwa
wzbogaconego do 3%.Nie mam danych dla EPR który może pracować na
uranie i moxie należy poczekać do eksploatacji fińskiej elektrowni
atomowej (budowanej przez AREVA i Siemens)

> klasycznych do 20% dla surgeneratorow (breeder).
> Uran wzbogacony do 25% jest używany do napędów morskich (lodzie
> podwodne ,lotniskowce , łamacze lodu)
> Dla wytworzenia broni atomowej należy posiadać "materiał wybuchowy"
> złożony z 90 do 93 % U235 (lub Plutonu 239).
> Produkcja bomby atomowej jest "prosta" wystarczy zbudować dwa bloki
> z 90% U235 zbliżyć je do siebie w ten sposób aby obydwa bloki osiągnęły masę
krytyczna i pozwoliły na tak zwana reakcje łańcuchowa przy której są wydzielane
olbrzymie ilości energii.Minimalna masa krytyczna zastosowana do pierwszych
bomb atomowych jest według specjalistów (do których nie nalezę) równa 50kg.

Jako grzebiacy w tej dziedzinie powinienes wiedziec picard. Te 50 kg uranu jest
przy polowkach kul zestrzelonych ze soba.

Jak nie wiesz jorlu nie "grzebie w tej dziedzinie" ale pracowałem
i pracuje przy projektowaniu central atomowych obecnie na szybkich
neutronach typu Superphenix.Nigdy nie pracowałem nad atomem wojskowym.

Ale juz ta bomba na Nagasaki miala pluton ponizej masy krytycznej ale wybuchem
konwencjonalnym poprzez scisniecie
kuli plutonu osiagnieto takie zmniejszenie powierzchni ze masa krytyczna byla
osiagnieta. W wojsku juz w latach 60tych Amerykanie mieli maly ladunek
atomowytaki z 1kT ktory wazyl caly 26kg. I funktionowal.

Tutaj nieporozumienie watek na tym forum NIE JEST PRZEZNACZONY DLA
FACHOWCÓW ale ma służyć wszystkim do zrozumienia ostatniego
raportu amerykańskiego N.I.E ,jeśli chcesz dyskusji o technologii broni atomowej
, jej miniaturyzacji ,koncepcji detonatorów (materiały klasyczne ,paliwo
atomowe), obliczeń OMC(optymalnej masy krytycznej) to otworz watek na Forum
Nauka i będziesz miał odpowiedzi.


Jakie są trudności technologiczne:
> 1)Wzbogacenie Uranu -tutaj istnieją rożne techniki z których dwie są używane
przemysłowo: dyfuzja gazowa (USA,Francja) i separacja przez ultrawirówki (które
uzywaja Niemcy prawdopodobnie Iran ).

Czy te wirowki to tez nie pracuja jeszcze poprzez dyfuzje?

Te wirówki pracują przez separacje mechaniczna ale istnieje ponad
12 sposobów wzbogacenia uranu.Duzo pracy prowadzono na separatorach
laserowych ale gdy breeder lub ITER zostanie uprzemysłowiony separatory tego
rodzaju będą niepotrzebne

> 2)Testy wybuchu które przeprowadzano w czasach jeszcze nie dawnych
> na prawdziwych bombach niezbędne do regulacji dużej ilości
> parametrów.Obecnie najbardziej rozwinięte państwa (USA Rosja Francja) uzywają
symulacji cyfrowej która jest niedostępna dla innych ze względu na brak wiedzy
naukowych i superkomputerów)

A jak ma Izrael bombe nuklearna BEZ testow? Pisales kiedys ze nawet 10MT. Sa to
takie atomowe czy juz wodorowe? Gdzie zapalnikiem jest bomba A na materiale
rozstrzepialnym a w temperaturze milionow stopni nastepuje synteza izotopw wodoru.

Myślisz o efekcie Tokamak i tritium oraz deuteruim

Od jakiej mocy musza byc wodorowe picard?

Juz raz dyskutowaliśmy na ten temat jeśli moje odpowiedzi Ci nie
wystarcza to trudno.żadnej nowej dyskusji ze mną nie będzie
jorl.

Ale zemsta, choć leniwa, zagnała Cię w moje sieci

[cs137]

To do Ciebie, drogi Jorlu.

Ja co prawda jestem tak głupi, ze nie potrafię odróżnic G od Sigmy, co słusznie
wyśmiał niejaki yacek1 (czy jakos podobnie).

Ale ja zajmuję się dziedziną, która należy do tzw. "metod jądrowych fizyki ciała
stałego". Wiec ta moja dziedzina to nie jest dokładnie fizyka jądra atomowego.
Ale ja swoje badania musze robic przy reaktorze jądrowym. Zacząłem od EWY w
Świerku pod Warszawą, i później natłukłem sie w zyciu poniemiara po róznych
ośrodkach reaktorowych. Robiłem pomiary, jak policzyłem, przy jedenstu różnych.
No i obcując tyle z tym reaktorowym złomem, siłą rzeczy sporo wiedzy liznałęm o
różnych jądrowych różnościach. A w szczególności, rózne ciekawostki dotyczące
broni jądrowej mnie zawsze interesowały, wiec sporo na ten temat czytałem.

Więc dla mnie jest teraz okazja, by wziąc na Tobie srogi rewanż za wątek
"Nagroda Nobla z fizyki". Będę śledził, co piszesz, i czatował na to, aż jakąś
niedorzeczność wypowiesz. Już w tym, co Picard zacytował z Twojego wątku,
znalażlem sporo, do czego można sie przyczepić - no, ale na razie będę siedział
cicho i poczekam, aż wpadnie jakiś kąsek większego kalibru.

[spitme]

Cholera , przez chwile myslaem ze poskutkowalo a teraz widze ze
nadstawialem lba - Anyway jesli chodzi o integrity to warto ,...

Wszystkie wypowiedzi.

[fran-cuz2]

Wyrzucone wypowiedzi na Forum Bliski Wschód mozna znalezisk na:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=87&w=72989660
Nie odpowiem na wszystko ale ciągle wraca pytanie dlaczego
bomby wytwarzane w Iranie groza bardziej Polsce anie np.Izraelowi.
Moim zdaniem Iran nie wyśle rakiet balistycznych w kierunku Izraela
bo w odpowiedzi będzie zniszczony Izraelczycy posiadają olbrzymia ilość broni
nuklearnych na lodżiach podwodnych i prawdopodobnie
na satelitach.Natomiast Irańskie rakiety mogą być zniszczone przez
antyrakiety Hetz(Arrow) z prawdopodobieństwem ponad 80% dzisiaj (w 2012 to
prawdopodobieństwo będzie zwiększone).Ponadto rakieta irańska może nie
trafić.Gdy trafi to obydwa państwa przestana istnieć.
Natomiast wybór takiego kraju jak Polska może być ostrzeżeniem i
jest mało prawdopodobnym ze Rosja lub Ameryka na to odpowie.

[splitme]

Wow !!! To juz nie od Jordan'u po Eufrat , prezydzielone rzekomo
prikazem Stworcy , czy po Wisle , jak sie tu niektorym wygnancom
marzy , orbita rowniez ??? :))) ,...
===================================================================
Izraelczycy posiadają olbrzymia ilość broni nuklearnych na lodżiach
podwodnych i prawdopodobnie na satelitach.


Widzielismy te skutecznosc latem ubieglego roku po inwazji na Liban
kiedy polowa Isroela siedziala w bunkrach , poza tym , zabawki w ich
arsenale to nie katiusze Hesbollah'u z demobilu , a najnowszy produkt
arsenalu Iranu , ze skutecznoscia jak Metis-M, Sagger AT-3, Spigot
AT-4, czy produkt Rosji Kornet AT-14 , wobec rzekomo niezniszczalnych
Merkaw , w Libanie z ktorych zrobili tania jatke molojcom IDF-u ,..
===================================================================
Natomiast Irańskie rakiety mogą być zniszczone przez antyrakiety
Hetz(Arrow) z prawdopodobieństwem ponad 80% dzisiaj (w 2012 to
prawdopodobieństwo będzie zwiększone).Ponadto rakieta irańska może
nie trafić.


Deterrence , (tu lezy pogrzebany przyslowiowy pies) zdalo egzamin w
zimnej wojnie , sprawdzi sie w relacji Bliskiego Wschodu ,...
===================================================================
Gdy trafi to obydwa państwa przestana istnieć ,...

Idiot !!! Po kiego marnowac na Polske jak wrog pod nosem , he ? ,...
===================================================================
Natomiast wybór takiego kraju jak Polska może być ostrzeżeniem i
jest mało prawdopodobnym ze Rosja lub Ameryka na to odpowie.

[bam_buko]

Z ta bronia antyrakietowa nie wszystko wyglada cacy.
Przeprowadza sie proby poligonowe z roznym skutkiem ale glownym
problemem pozostaje glowica rakiety,szczegolnie gdy stanowi ja
bomba/ladunek A.
Zniszczenie rakiety nie rowna sie ze zniszczeniem glowicy o czym
przekonal sie Izrael w czasie pierwszej wojny z Irakiem.
Bazy wyrzutni antyrakietowych musza byc wiec umieszczone daleko od
wlasnego kraju o co zabiega USA ale z Izraelem to sprawa juz
skomplikowana i raczej nie mozliwa do zrealizowania(Iran)

Ktos tutaj wspomnial(przepraszam autora),ze Izrael posiada arsenal
nuklearny ktorego NIGDY nie przetestowal.
Tajemnica poliszynela jest,ze Izrael w czasie swiatowego embarga
w stosunku do RPA ,handlowal z nimi na calego i byl wykorzystywany
nawet przez biznes amerykanski(innych panstw tez) jako posrednik.
Wtym czasie nawiazala sie rowniez wspolpraca Izraelsko-RPA w rozwoju
broni atomowej ktora trwala wiele lat.
old.polishnews.com/system/main.php?a=text/politics/burska_przygoda_atomowa
Nie jest rowniez wykluczone,ze przetestowano ja w USA w czasie
jakiejs super tajnej operacji kiedy nawet testujacy byli przekonani
ze robia proby z bomba amerykanska

cees

[jorl]

cs137 napisał:

> To do Ciebie, drogi Jorlu.

> "Nagroda Nobla z fizyki". Będę śledził, co piszesz, i czatował na to, aż jakąś
> niedorzeczność wypowiesz. Już w tym, co Picard zacytował z Twojego wątku,
> znalażlem sporo, do czego można sie przyczepić - no, ale na razie będę siedział
> cicho i poczekam, aż wpadnie jakiś kąsek większego kalibru.

Wlasnie poczytalem picarda, chcialem cos napisac ale (najpierw) zrezygnowalem.
Dlaczego?
Ano i moja odpowiedz przeniesiono na B.W. Wiesz to. Picard zalozyl teraz nowy i
w nim NIBY przytoczyl moja wypowiedz. Ale tak ladnie pomieszana ze swoimi
slowami ze tylko ja i ktos bardzo uwazny, amjacy moj oryginalny wpis moze
zrozumiec co ja a co on napisal.
Jak jak kogos przytaczym robie to tak aby b. wyraznie bylo widac kto co
powiedzial (> znaczki). On zrobil inaczej. Dlaczego? Balaganiarz? Moze tez. Ale
zapewne aby namieszac.
A cees sam wiesz co ja a co on napisal? Bo piszesz ze bledy znalazles. Oparles
sie na mojej oryginalnej wypowiedzi czy tej picardowej? Moja jest na forum B.W.

W watku o Noblu picard przytoczyl o izraelskiej bronii jadrowej. To bylo echo
mojej poprzedniej z nim dyskusji. Wlasnie tamta chcialem ciagnac dalej. Ale
pisalem ze odpuscilem. Chociaz moze pociagne. Nie teraz. Jutro mam dziewczyne
umowiona, nowa, mloda, napalona, wlasnie koresponduje SMSami z nia. W poludnie
jade. Wracam w niedziele. Do Polski oczywiscie. Za tydzien urlop. 9 dni Kuba,
Hawanna a w pracy jak zwykle spietrzenie. Zreszta tak zawsze a szczegolnie przed
urlopem.
Nie mam czasu.
A szanse ze mna cees masz niewielkie. I to nie chodzi tylko o wiedze ale i o
sposob dyskusji. Jak ja cos robie robie dobrze. I wtedy jak wiem. A u Ciebie?
Wiemy sami.


Pozdrowienia

[fran-cuz2]

Nie wysilaj się jorl na żaden z Twoich postowi nie odpowiem.Ale tez nie KŁAM bo
podałem dokładny link do postu który napisałeś.

[cs137]

jorl napisał:

> A szanse ze mna cees masz niewielkie. I to nie chodzi tylko o wiedze ale i o
> sposob dyskusji.

Tak, tak. wiadomo. Mój były doktorant i przyjaciel, którego you-know-who też
dobrze zna, zwykł powtarzać: "Intelektualista nigdy nie wygra utarczki słownej z
woźnicą". Oczywiście, ta znana prawda wynika tez własnie z odmiennego sposobu
dyskusji.
Ponadto, he, he, istnieje kilka innych celnych spostrzeń na ten temat:

"Don't argue with a fool. The spectators can't tell the difference".

Lub, zwłaszcza to kapitalnie oddaje prawdę:

"Don't argue with fools. They'll drag you down to their level, then beat you
with experience!"

Oczywiście, nie bierz tego bezpośrednio do siebie.

Ja rozszyfrowałem Twoją metode, drogi Jorlu - zasadniczo, polega ona na
uczepieniu się, jak rzep psiego ogona, jakiegos detalu o drugorzednym znaczeniu
dla dyskutowanego zagadnienia.

Twoj kolega yacek1, czy jak mu tam, zastosowal tę samą metodę - z prostego
faktu, ze pomyliłem literki uzywane jako symbole, zrobił kolosalną aferę.

Wiec teraz ju juz będe bardzo ostrożny, będę unikal skrotów mysłowych i jeśli
na pewno nie będe czegos wiedzial, to sprawdzę. Mam taki fart, że o trzy drzwi
ode mnie w pracy siedzi autor znanego podrecznika do fizyki jądrowej i ja zawsze
moge miec wiadomości dotyczące tej dziedziny z pierwszej ręki.

Szybki test na twoją wiedze o broni atomowej i termojądrowej. Tzw. "bomba
wodorowa" wykorzystuje reakcje fuzji między jadrami deuteru i trytu. Bomba
atomowa z kolei wykorzystuje reakcje rozszczepienia jader odpowiednich izotopów
uranu lub plutonu.

Tymczasem, w zadsadniczym ładunku bomby termojądrowej w ogóle nie ma trytu. Za
to jest w ładunku bomby atomowej o nowoczesnej konstrukcji
(w uranowej nie, bo nie ma czegos takiego, jak bomba uranowa o nowoczesnej
konstrukcji; poza model hiroszimski nie sie nie posunieto).

Pytanie drugie: bomba uranowa diozala, jak to napisałes, na zasadzie
"zestrzeliwania półkul" (zestrzeliwania w sensie łaczenia). Bomba plutonowa
działa na zasadzie zgniatania ładunku rozszczepailnego przez fale uderzeniowa
wywołana wybuchem ładunków odpowiednio rozmieszczonych na jego powierzchni.

Dlaczego w obu przypadkach stosuje sie tak odmienna konstrukję? Dlaczego ni
emozna zbudowac bomby uranowej o takiej konstrukcji, jak plutonowa, i vice versa?

Dlaczego trotyl nie może być uzyty jako ten material inicjujący eksplozję w
bombie plutonowej?

Jaką role pełnił radioaktywny izotop gazowego pierwiastka kryptonu w bombie
użytej w Nagasaki?

Drogi CS i PF.

[fran-cuz2]

Ciesze się ze można odpowiadać na wasze posty na jednym wątku .
Myślę Cs ze Ty mylisz Forum z Seminarium naukowym.Ja starałem
się wytłumaczyć w sposób jak najbardziej prosty jak należy czytać
raport N.I.E bo interpretacje prasowe są najczęściej błędne i wniosek
Iran nie wzbogaca uranu dla celów wojskowych sprzeczny z tym co ja czytam.

PF uważasz na pewno słusznie ze tłumaczenie jest za bardzo skomplikowane.Ale
przypomnę pytanie felusiaka1: napisz jak się
fabrykuje bron atomowa.Aby odpowiedzieć prosto należy mieć pogląd
trochę szerszy niż mój i trochę węższy niż Cs.Mozę Ty PF zrobisz tego rodzaju
syntezę bo to bardziej Twoja dziedzina.

Nie będzie zdanej dyskusji z jorlem w to mnie wrobiono tylko raz.

[polski_francuz]

Dzieki za zaproszenie. Ale musialbym troche poszperac by stanac na wysokosci
zadania. Zostawie zatem to lepiej tobie.

Z mala poprawka prosby. Napisz prosze krocej i prosciej to samo.

PF

picardowe linki do atomu itp

[jorl]

Tu link do poprzedniej dyskusji z picardem

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=87&w=69565425&a=69840357
i nastepny do ktorego sie chce odniesc:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=70248340&a=70264344
Aby nie zginely i poczekaly jak bede mial troche czasu.

Pozdrowienia

picard

[jorl]

fran-cuz2 napisał:

> Nie wysilaj się jorl na żaden z Twoich postowi nie odpowiem.Ale tez nie KŁAM bo
> podałem dokładny link do postu który napisałeś.

1. Podales link nie do MOJEGO postu a do watku. Powyzej twierdzisz co innego. Ze
do MOJEGO postu.

2. Nie zmienia to faktu ze uzyles mojego textu pomieszanego ze swoim tak ze nie
mozna odroznic kto co napisal. Nie uzywales cytatow oddzielonych znaczkami jak
to sie robi (>). Postronny musi, aby wiedziec co ja a co Ty napisales otworzyc
sobie MOJ post i chyby obok
miec i analizowac. Nieladnie, oj nieladnie picard!

3. Napisalem post do ceesa ZANIM Ty podales link.

I MI klamstwo zarzucac???

Pozdrowienia

[jorl]

OK, widze ze godzina wyslania Twojego postu z linkiem jest troche wczesniej jak
moja odpowiedz do ceesa. Ale ja tego nie widzialem. Bylem w edytorze, post byl
dosyc dlugi wiec trwalo troche, pisalem tez nie caly czas bo pisze z komputera w
innym okienku SMSy.

Pozdrowienia

[cs137]

W zadnym wypadku nie mozna do tego dopuscic, by państwa-chuligany opanowały
produkcję U233 w dużych ilosciach,

Łopatologicznie proszę

[felusiak1]

Dzieki picard za założenie tego wątku.
Szkoda jedynie, ze natychmiast zeszło na Izrael. No cóż, split
jest chorszy niż był i na to nie ma lekarstwa.
Split, qrwa przestań bajdurzyć.

Kilka dni temu mieliśmy w mediach triumfalne wiadomości, że Bush
dostał w oko i w brode bo wywiad stwierdzil, ze Iran jest cacy.
W telewizji ekspert poganiał eksperta zachłystujac się własną sliną.

Tak sie niedobrze sklada dla wszelkiej maści paradowanych ekspertów, że ich
zdanie do mnie nie trafia. Nie kupuję at the face value.

Zatem do rzeczy. Jeśli Iran na potegę wzbogaca uran to co stoi na przeszkodzie
aby ponownie rozpocząć prace na konstrukcja bomby?
Wszak jedynym nieodzownym materiałem, absolutnie koniecznym do produkcji broni
jest wzbogacony uran. To tak jakby ktoś kopał studnię
ale tymczasowo zrezygnował z zaczepienia wiadra na łąńcuchu.

Muszę przyznać, ze rozbawił mnie wpis bam-buko: "Nikt poważny
w ogóle już nie buduje bomb A na uranie"
No. Nikt poważny chciałby posiadać sześciostrzałowego colta z bębenkiem skoro
można mieć karabin maszynowy. prawda?
No ale jeśli tylko ja jeden posiadam rewolwer a wszyscy pozostali na mojej ulicy
maja jedynie proce?

Zatem, drogi picardzie, łopatologicznie wytłumacz mi czy mogę w 100 procentach
zawierzyć, że Iran nie ma już zamiaru zbudowania bomby A,
nawet niepoważnie uranowej i mogę spać spokojnie czy raczej powinienem być ostrożny?

Łopatologicznie TEZ nie zawsze do Ciebie dociera

[bam_buko]

rozumiem,ze jest juz "friday night" w NY i rozprezasz sie czyms..
po ciezkim tygodniu na forum(ach) ale... to NIE ja napisalem ,to
ces-iu ktorego zacytowalem.
"Nikt poważny w ogóle już nie buduje bomb A na uranie"

ciesze sie,ze wspolnymi silami potrafilismy przynajmniej ciebie
rozbawic...smiech to podobno zdrowie
czego ci zycze..

[felusiak1]

To czemu ty nie napisał, ze to ty nienapisał tylko ces.

Łopatologicznie zawsze do mnie dociera, nawet jesli zapodawane mniejszo łopato.
Ja nie fizyk to sie nie znam. To czy mogie spokojnie spać czy mam sie irańskich
bać?

[hubert100]

Napisz w koncu na czym ty sie znasz ty WOLE.

[fran-cuz2]

> Zatem, drogi picardzie, łopatologicznie wytłumacz mi czy mogę w 100 procentach
zawierzyć, że Iran nie ma już zamiaru zbudowania bomby A,
> nawet niepoważnie uranowej i mogę spać spokojnie czy raczej powinienem być
ostrożny?

Dobrze przeczytałem raport National Inteligence Estimate zresztą dostępny dla
każdego inteligentnego człowieka mającego trochę pojecie
o budowie broni nuklearnej.Będąc zarozumialcem chociaż nieobrzezanym
uważam ze bardzo nie "nieścisły" opis otwierający ten watek powinien w tym pomoc.
Ogólnie N.I.E mówi o INTENCJACH I MOŻLIWOŚCIACH IRANU.
-intencje są jasne Iran pracuje bez przerwy nad wzbogaceniem uranu
ale przerwał z dużym prawdopodobieństwem w 2003 prace nad technologia
samej bomby.Dlaczego? pytal C.I.E, bo nie ma w tej chwili zamiaru
uzywania broni atomowej.Natomiast Iran nie przerwal ani przez sekunde
procesu wzbogacania uranu i w tym rytmie bedzie mial w 2012 materiał
potrzebny dla celów wojskowych ale zupełnie zbędny do zastosowań cywilnych.
-możliwości: Iranu po otrzymaniu uranu 235 rozszczepialnego, pierwszy
pocisk lub bomba moze byc uzyta w 2015.

Prasa z tego wnioskuje ze Iran nie buduje broni atomowej wiec Ameryka się myli
przygotowując atak prewentywny chcąc okraść ropę naftowa molachow.
Ja wnioskuje ze Iran napotyka trudności we wzbogaceniu uranu (kto raz
widzial ultrawirówkę nawet ostatnio uulepszona przez Zappe) zrozumie
łatwo dlaczego.Wiec nie pracuje nad sama bomba niemożliwa do projektowania bez
znajomości jej materiału wybuchowego.

Nie akceptuje zdanych pytań natury technologicznej od tego jest Forum Nauka i
kwestie atomu wojskowego mnie nie interesują.Jeśli Ty felusiaku i kilka innych
forumowiczów uważają moje wypowiedzi za użyteczne to mi wystarczy.
Chris



>
>
>

Dziekuję

[felusiak1]

fran-cuz2 napisał:
> Natomiast Iran nie przerwal ani przez sekunde procesu wzbogacania
> uranu i w tym rytmie bedzie mial w 2012 materiał potrzebny dla
> celów wojskowych ale zupełnie zbędny do zastosowań cywilnych.

Czytałem N.I.E. własnymi oczami i doszedłem do całkowicie odmiennych wniosków
niż paradujacy w TV "eksperci", którzy przekonywali mnie, ze zagrożenia nie ma i
nie będzie. Po dwóch dniach eksperci już nie są tak rozradowani zapewne dlatego,
ze pojawili się konkurencyjni eksperci. Ekspertów w Ameryce skolko ugodno.
Na samym końcu raportu wyszczególnione są "zasadnicze różnice" pomiedzy raportem
z 2005 a tym obecnym. I tak w 2005 "byliśmy przekonani" a dzisiaj "naszym
zdaniem ale tak naprawde to nie wiemy"
Natomiast w ocenie irańskich zdolności w zbliżajacym sie czasie
różnic nie ma. A zatem Iran w dalszym ciągu pozostaje zagrożeniem.
Ktoś zapytałby zagrożeniem dla kogo? To zupelnie inny temat.
No i oczywiście link do raportu:
www.dni.gov/press_releases/20071203_release.pdf

[spitme]

Pozatym wywala na Bliski Wschod jak napiszesz dla kogo :))) ,...
===================================================================
Ktoś zapytałby zagrożeniem dla kogo? To zupelnie inny temat.

[spitme]

O ile dobrze pamietam to nasz prezydent przyznal ze Iran 4 lata
temu zaniechal prob uzupelnienia arsenalu w A-bomb , tego samego
dnia Barak oswiadczyl ze nasz wywiad sie myli , znaczy sie zadre
z Iranem ma maly bully na Bliskim Wschodzie , nie my ,...
===================================================================
Szkoda jedynie, ze natychmiast zeszło na Izrael. No cóż, split
jest chorszy niż był i na to nie ma lekarstwa.

Split, qrwa przestań bajdurzyć.

[felusiak1]

Nasz porezydent? A jeszcze do wczoraj był zionazi pajac.
Odbija i to coraz mocniej. Split, qrwa przestań bajdurzyć.

[spitme]

Nasz , felusiak , nasz !!! Pomijajac fakt ze daily rozmawia z Bogiem
i rzekomo Pan Bog z nim - Fakt ze neo-con-artists tlumacza mu co
Bozia chce mu przekazac , Dablia jest nasz ,... Wybrany wiekszoscia
w drugiej kadencji ,... Poza tym , Dablia jest albo zio-nazistwskim
pajacem , albo politycznym geniuszem , po ktorego kadencji naiwni
Amis nie beda mieli watpliwosci na temat dual "loyaty" pewnej grupy
Zydow w tym kraju , jak do tej pory ,...

Poza tym ,... Dom ozdobiony lampkami , h..ak (a Douglas fir) w
domu , ozdobiony jak trza , wszystko cacy ,... Swiateczny nastroj ,
calom gembom , gdyby nie fakt slowo Christmas widze tylko w tytulach
classic filmach , za sprawa zydowskich bekartow ACLU ,...
===================================================================
Nasz porezydent? A jeszcze do wczoraj był zionazi pajac.
Odbija i to coraz mocniej. Split, qrwa przestań bajdurzyć.

cs

[jorl]

To ja jestem woznica, a Ty intelektualista? Widzisz drogi cs, jak to Niemcy
mowia siedzisz na wielkim rumaku (fizyki) i myslisz ze cokolwiek z tej dziedziny
napiszesz to zawsze obronisz. Wodospadami slow, odbieganiem od tematu,
wyzwiskami przeciwnika. Co do wyzwisk to Ty jestes tym woznica. Napewno w
stosunku do tego jak ja sie zachowuje. Ale wiem, masz slabe nerwy, szybko Ciebie
ponosi i charakter woznicy sie pokazuje w pelnej krasie.
Do tego, ja tak uwazam, jak sie jest intelektualista zwlaszcza z nauk scislych
powinno sie pisac precyzyjnie. To powinno byc we krwi.

Ale do meritum.
1. Chodzi o rude uranowa i te 0.7% U235. Ja na to picardowi zwrocilem uwage, Ty
zorientowales sie o co mi chodzi.

Twoje slowa drogi cees:
> Oczywiście wiadomo o co chodzi, Ty użyłeś skrótu myslowego - ale
> mozna sie przyczepić, bo głownym składanikiem rudy uranowej jest nie-uran, tylk
> o jakiś tam piasek, glina, i inne śmieci.

No wlasnie. Picard wyrazil sie nieprecyzyjnie. Tak mozna napisac. Ale czy na
100% tylko nieprecyzyjnie? Wiec mialem juz male z nim dyskusje o paliwie
atomowym do elektrowni. On twierdzi ze jest tego na (parest?) lat. Bez
powielajacych reaktorow. Wtedy jeszcze wiecej. Ja twierdze ze dobrze nie jest.
Moze uranu na Ziemi jest duzo ale w teraz kopanych rudach jest go coraz mniej. A
to znaczy ze trzeba olbrzymie ilosci ziemi przerzucic aby go troche wydobyc. To
dalej znaczy ze trzeba wlozyc do tego przerzucania coraz wiecej energii i gdzies
jest granica ze wiecej energii potrzeba aby go wydobyc, wlasnie ze wzgledu na
mala jego koncentracje w rudzie, jak sie uzyska w elektrownii. Tak ze uranu moze
na Ziemi byc b. duzo ale dla ludzi bedzie jakby niedostepny. Przez bilans
energetyczny wydobycie/uzysk. Dlatego uwazalem za wazne sie do tego u picarda
doczepic. Ja wiem co robie cees. Pare ruchow na przod. Jak w szachach.


Znowu Ty drogi cees:
> Pytanie drugie: bomba uranowa diozala, jak to napisałes, na zasadzie
> "zestrzeliwania półkul" (zestrzeliwania w sensie łaczenia). Bomba plutonowa
> działa na zasadzie zgniatania ładunku rozszczepailnego przez fale uderzeniowa
> wywołana wybuchem ładunków odpowiednio rozmieszczonych na jego powierzchni.
>
> Dlaczego w obu przypadkach stosuje sie tak odmienna konstrukję? Dlaczego ni
> emozna zbudowac bomby uranowej o takiej konstrukcji, jak plutonowa, i vice vers
> a?

Nigdzie JA nie napisalem ze plutonowa (tylko) implozyjnie, uranowa tylko
zestrzeliwana a nigdy implozyjnie. Napisalem tylko ze USA pierwsze bomby
zbudowala wlasnie tak. Hiroszymska uranowa-zestrzeliwanie polowek, New
Mexiko/Nagasaki plutonowa-implozyjnie. Jest jakis czynnik fizyczny ktory
powoduje ze plutonowa sie bardziej nadaje do implozji (sciskania aby uzyskac
mniejsza powierzchnie dla ucieczki neutronow przy tej samej masie). Ale co ja
wiem to i uranowe byly budowane jako implozyjne. Ty twierdzisz co innego! Ciekawe.

Nizej link gdzie sa opisywane.

de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffentechnik
Po niemiecku wprawdzie ale szczegolowo i jakos nie wyglada mi na bajdurzenie.
Jest tam napisane ze Amis zbudowali wlasnie najwieksza bomba A (dzialajaca na
zasadzie rozstrzepiania atomow!) wlasnie uranowa implozyjna. Miala 500kT. I to
sie uwaza za granice dla bomb A. Silniejsze musza byc juz H. I sa.

Najwieksza plutonowa maja Francuzi 130kT. Tez implozyjna.

Problem implozyjnych jest wlasnie ze wybuch ladunku konwencjonalnego aby zgniesc
uran/pluton musi byc bardzo precyzyjny. Wlasnie to jest ogromna sztuka. Te
zestrzeliwane sa duzo prostsze.
Zaleta implozyjnych? Mniejszy ladunek materialu rozstrzepialnego.

mysle ze dosc materialu do nastepnych przepychanek. Narazie.

Pozdrowienia

[cs137]

W ządenej z bomb, o ile wiem, nie zestrzeliwano "półkul", tylko te
zestrzeliwane częsci miały inny kształt - ale to jeszcze trzeba sprawdzic.

Największa uranowa była implozyjna? Sprawdzimy. A jaki izotop uranu użyto? Bomby
ropbione z innego izotopu uranu są lepsze, o ile sa implozyjne, fakt. Wszystko
trzeba sprawdzić. W którym to roku było?

Czy w reakcji łańcuchowej w bombie zasadnicza role odgrywaja neutrony predkie,
czy ztermalizowane? (wskazówka: jakie prędkosci mają prędkie, a jakie termiczne?)

[cs137]

na myśli tutaj tego pana z nickiem yacek1, czy jakims podobnym.

b_b

[jorl]

bam_buko napisał:


> Ktos tutaj wspomnial(przepraszam autora),ze Izrael posiada arsenal
> nuklearny ktorego NIGDY nie przetestowal.
> Tajemnica poliszynela jest,ze Izrael w czasie swiatowego embarga
> w stosunku do RPA ,handlowal z nimi na calego i byl wykorzystywany
> nawet przez biznes amerykanski(innych panstw tez) jako posrednik.
> Wtym czasie nawiazala sie rowniez wspolpraca Izraelsko-RPA w rozwoju
> broni atomowej ktora trwala wiele lat.
> old.polishnews.com/system/main.php?a=text/politics/burska_przygoda_atomowa
> Nie jest rowniez wykluczone,ze przetestowano ja w USA w czasie
> jakiejs super tajnej operacji kiedy nawet testujacy byli przekonani
> ze robia proby z bomba amerykanska


To ja z testami izraelskimi broni nuklearnych. To bylo znowu przygotowanie
picarda do smazenia na wolnym ogniu.
Podobno Izrael przetestowal wraz z RPA kiedys bombe A. W RPA oczywiscie. Byl
podobno wybuch. Czy w USA? Nie wiem.
Ale chodzi mi tu o cos inne. Kraje atomowe przeprowadzaly dziesiatki i setki
probnych wybuchow. Aby miec funkcjonujacy arsenal. Robili dla przyjemnosci czy
bylo to konieczne? Ja twierdze, bylo konieczne. A wiec Izrael, mimo ze Zydzi sa
naprawde madrzy nie moze inaczej. Chyba ze sie skoncentrowal na najprostszej
bombie A, raz w RPA przetestowal i tak pozostawil. Bo co nowego wybudowalby to
bez testow zaden rozsadny general by sie na to zgodzil miec ja jako
odstraszanie. Za niepewne.
Ale tu wybiegam do przodu. To zamierzam pozniej zaserwowac picardowi.
Pozniej dokladnie b_b. jak bede mial czas.
Pozdrowienia

[cs137]

Ja myślę, ze najwyżej tego typu, który Rosjanie nazwali "słojka".

W budowie ruskiej bomby wodorowej jedną z kluczowych postaci był Chałatnikow,
polski Żyd z Drohobycza. A w amerykańskim projekcie zasadnicza role odgrywał
Ulam, polski Żyd ze Lwowa. A my nie chcemy chwalic sie naszymi Żydami, bo oni
Żydzi. Głupio.

cs

[jorl]

cs137 napisał:

> W ządenej z bomb, o ile wiem, nie zestrzeliwano "półkul", tylko te
> zestrzeliwane częsci miały inny kształt - ale to jeszcze trzeba >sprawdzic.

Moze Ty cees nie wiesz dlaczego oplaca sie polkule zestrzeliwac? Niewiarygodne
ale na wszelki wypadek potlumacze. Co najmniej dla innych.
A wiec masa krytyczne materialu ktore ma wybuchnac polega na tym ze wiecej
neutoronow wynikajacych z samoistnego rozpadu atomow sie produkuje jak opuszcza
ten material. Bo sie powielaja poprzez uderzanie w inne atomy albo uciekaja
przez powierzchnie. A wiec dobrze miec dla danej masy najmniejsza powierzchnie
wlasnie forme kuli. Bo kula ma ja najmniejsza. Dlaczego dobrze ? Aby najmniej
materialu do bomby A potrzebowac. Bo jest trudny do wytworzenia.
Oczywiscie ilosc materialu do masy krytycznej jest zalezna od stopnia
wzbogacenia tegoz. W wypadku uranu u235. 95% ma mase krytyczna mniejsza, 90%
wieksza. Przy tej samej objetosci naturalnie.
Oczywiscie dochodzi tutaj pytanie co jest POZA tym materialem. Jak powietrze to
tak, jak jakis material odbijajacy, chodzby czesciowo neutrony spowrotem. Wtedy
tez potrzeba go duzo mniej nawet. Np. przy 10cm otoczki z uranu naturalnego
(czyli glownie tego 238) potrzeba juz nie ca. 50 kg kule a polowe tego. Wielka
oszczednosc!
Dlatego wlasnie bomba Hiroszymska byla zbudowana z dwoch polkul z ktorych co
najmniej jedna byla zestrzelona przez normalny material wybuchowy z druga.
Mozna robic drogi cs inne formy ale traci sie wtedy wiecej materialu
rozstrzepialnego.


> Największa uranowa była implozyjna? Sprawdzimy. A jaki izotop uranu >użyto? Bomb y
> ropbione z innego izotopu uranu są lepsze, o ile sa implozyjne, >fakt. Wszystko
> trzeba sprawdzić. W którym to roku było?

Nie tak drogi cs. Najwieksza oparta na rozpadzie atomow byla wlasnie uranowa. I
miala te jak pisalem ok 500kT. I uwazam ze byl to Uran235. Zapewne jak napisalem
z ekranami z U238 (wlasciwie naturalnym ale to praktycznie to samo bo jego jest
te picardowe 99,3%) albo berilium . Energie ale daje TYLKO u235. W uranowej.

Druga metoda doprowadzenia do reakcji lancuchowej z wyzwoleniem wielkich energii
to jest osiagniecie masy krytycznej poprzez scisniecie kuli (znowu najlepsza
forma do tego) z masy podkrytcznej czyli za malej tak ze kula sie zrobi na
moment duzo mniejsza i dzieki temu jej powierzchnia tez a ze ilosc atomow jest
ta sama czyli rozpad samoistny atomow powodujacy narastajaca reakcje atomowa
moze wtedy nastapic doprowadzajac do pozadanego wybuchu..
Dochodza tutaj wyzej opisane ekrany odbijajace neutrony. Tez chytrusy ludzie
umieszczaja w srodku kuli z materialu rozszczepialnego zrodlo dobrego
promieniowania neutonow z innego materialu itd.
Problemem jest wywolnie explozji jednoczesnie w calym otaczajacym ten material
explozji. Tutaj jest znowu chytrosc potrzebana. Ale juz Nagasaki byla taka bomba
zniszczona. Wiec idzie.

Co do Izaela i picarda. Picard napisal ze Izrael ma bomby nuklearne 10MT. Ja
twierdze ze to niemozliwe bo o takiej mocy to moga tylko zrobic takie kraje jak
USA Rosja. A co najmniej wymaga to mnostwa prob. I to musi byc bomba H oczywiscie.

Na to Ty drogi cees:
> Ja myślę, ze najwyżej tego typu, który Rosjanie nazwali "słojka".

Ta bomba jest H ale nie da sie zrobic nawet 1 MT. Wiec Ty przyznajesz tez ze
Izrael nie moze miec picardowych 10MT? Tez dobrze. Moze picarda przekonasz, Twoj
przajaciel aby glupot nie pisal?

Twoje slowa drogi cees:
> Bomby uranowe to w dzisiejszych czasach, ja mysle, robi sie bardziej w celu
> użycia ich w roli "szabelki do potrząsania". Z ladunku uranowego >niewiele więcej
> sie już da wycisnąc, niz sie dało z tej pierwszej hiroszimskiej >bomby. Nie
pozwala na to fizyka, i juz!


Hiroszymska byla ze 20kT. Wyzej napisalem ze Amis z Uranu235 osiagneli 25 razy
wiecej.
Jako ze do Plutonu trzeba miec reaktor jadrowy a nie slyszalem aby Pakistan
takowy posiadal a slyszalem ze mial wirowki a wiec ma bomby A uranowe.U235. Bo
sie twierdzi ze ma sporo.
Teraz Iran tez chce miec wlasnie uranowa. Jak jest to prawda ze chce.

Pisales drogi cees ze z Uranu235 nie da sie zrobic implozyjana. Jest inaczej.

Jak to bylo? Zemsta slodka? Przedstawiles sie jako expert w bombach atomowych.
jednoczesnie napisales sporo nieprawd. A ostrzegalem Ciebie, nie mysl ze jak
jestes fizyk to zagadasz mnie.
Bo ja drogi cees jak sie za cos biore to robie to dobrze. Wiec jak napisalem w
tym watku o bombach A to wiem co mowie. W przeciwienstwie, niestety tak musze
powiedziec, do Ciebie. A ostrzegalem Ciebie przed lekcewazeniem mnie, a Ty znowu
takie sam blad popelniles. Jak w tym Noblu.

Pozdrowienia

[fran-cuz2]

proszę uprzejmie na nie odpowiadanie na mitomanie jorla albo
zalozyc specjalny forum dla tego celu.(zrobię to dla Was)
Gdybym go mial przed soba do dostalby, za ciagle nazywanie mnie głupcem w w
buzie ale on siedzi przy kompie zasłonięty anonimem.
Jorl zrobił się ważny bo niektórzy brali go na serio ja po kilku postach
zrozumiałem o kogo chodzi.

[jorl]

fran-cuz2 napisał:

>
> proszę uprzejmie na nie odpowiadanie na mitomanie jorla albo
> zalozyc specjalny forum dla tego celu.(zrobię to dla Was)

Ja sie przyzwyczailem do braku odpowiedzi na moje posty. Wiec nie ma sprawy.

> Gdybym go mial przed soba do dostalby, za ciagle nazywanie mnie głupcem w w
> buzie ale on siedzi przy kompie zasłonięty anonimem.

A jak by sie okazalo ze jakbysmy sie spotkali to jako sprawniejszy fizycznie
Ciebie bym nabil? I co wtedy?
Ale tak naprawde jakbys mnie zaatakowal to po prostu bym zawolal policje ,
najalbym adwokata i by Ciebie to duzo kosztowalo.

Ale podaj link gdzie Ciebie nazwalem glupcem? Przyloz sie chodzby do tego. Jak
sie nie przykladasz do argumentow.

Za to Ty mnie nazywales kretynem itp.

Ja co najwyzej pisalem ze piszesz glupoty. Ale to nie znaczy ze jestes glupcem.



> Jorl zrobił się ważny bo niektórzy brali go na serio ja po kilku postach
> zrozumiałem o kogo chodzi.

Jak zrozumiales to dobrze. Mysle ze zrozumiales ze ze mna trzeba miec argumenty


Pozdrowienia

[cs137]

Ładunek "Little Boy", czyli bomby hiroszimskiej, składał się z dwoch cześci,
jedna to była kula z cylindrycznym otworem przechodzącym przez środek, a druga
to był cylinder o rozmiarach dokładnie odpowiadających tej wydrażonej częsci.

W literaturze dla laików to sie czesto przyrównuje do jabłka, z
którego wyciafa sie srodek, dziurawiąc go na wylot takim kuchennym przyborem, ze
ogonek, cały środek z pestkami i ta rzecz po drugiej stronie ogonka wszystko
wychodzi, a zostaje sam miąższ i skórka.

Sprobuje znależc rysunek i tu dac link.

Z samego uranu 235 nie da sie zrobic (z samego plutonu tak). Dopiero, jak sie
"wspomoze" ten uran przy pomocy róznych sztuczek, dodatkowego źródla neutronów,
to wybuchnie.

Dowcip polega na tym, że do zapoczątkowanie reakcji łancuchowej w bombie
potrzebne są neutrony. Skad one sie tam biora, aha? Słyszałes o czyms takim, co
sie nazywa "spontaneous fission"? To ten proces jest źródłem neutronów, które
zapoczątkowują reakje łancuchową. Otóż w uranie 235 tych rozpadów nastepuje
bardzo niewiele w jednostce czasu. Sieszne, że tych spontanicznyc rozszczepień
jest dużo więcej w izotopie 238. "Weapon grade" U235, czyli materiał ładunku w
bombie uranowej, ma 93% U235, a reszta to U238. No wiec, śmieszna rzecząjest,
ze wybucha uran 235, ale bez tej domieszki 7% U238 zapoczątowanie reakcji byłoby
duzo trudniejsze. Tzn. zapoczątkowała by sie, ale dużo dłużej by sierozwijała. I
to jest własnie krytyczne w bombie implozyjej: czas, w którym ładunek jest
maksymalnie scisniety przez fale uderzeniową, trwa zaledwie ok. 1 mikrosekundy.
To jest za krótko! Wiec jeśli sie nie doda jakis "wspomagaczy", ktore w chwili
eksplozji ładunku wywołujacego te "zbiegająca sie" fale uderzeniowa nie
dostarcza jeszcze dodatkowego "kopa" w postaci poteznego doadatjkowego impulsu
neutronów, to z wybuchi beda nici.

Pierwsza chinska bomba A w ogóle odpalona, w roku 1966, była uranowa typu
implozyjnego, co srtwierdzono, bo w pyłach, które amerylanskie samoloty
natychmiast zebrały, znaleziono pierwiastki, które wchodza w skład tego
urządzenia dającego "kopa". Ładunek bomby chinska, jak oceniano, maił mase ok.
25 kg. Bomby typu hiroszimskiego by z takiej małej ilosci U235 nie zrobiono.

Poza tym, jeśli Ty mnie sie czepaisz za napisanie "Sigma" zamiast "G", to nie
rób sam koszmarnych błedów.
Nie rozrózniasz atomow of jąder, cos mi sięwydaje. A Twoje tłumaczenie:

> to jest osiagniecie masy krytycznej poprzez scisniecie kuli (znowu najlepsza
> forma do tego) z masy podkrytcznej czyli za malej tak ze kula sie zrobi na
> moment duzo mniejsza i dzieki temu jej powierzchnia tez a ze ilosc atomow jest
> ta sama czyli rozpad samoistny atomow powodujacy narastajaca reakcje atomowa
> moze wtedy nastapic doprowadzajac do pozadanego wybuchu..


Wziałes to z ksiazki dla przedszkolaków pt: "Jak Wojtuś masę klytyczną w ulanie
zlobił" (była kiedys tak aksiążeczka "Jak Wojtuś został strażakiem"). Jak będe w
lepszym humorze, to Ci wytłumacze dojądnie, co jest istotne.

Masz taka prace domowa, mądralo:

Kula z jednorodnego plutonu w stanie niescisnietym,, ktorej masa jest równa
masie krytczej (oznaczamy ja jako Mk), ma promień Rk.

Dajmy na to, ze dysponujemy pewną ilościa plutonu, o masie równej 0,75Mk. Z tego
plutonu formukany jednoradna kule. Jej promień w stanie nieścisnietym łatwo
policzyc, to będzie chiba R=Rk*(0.75)^(1/3) - innymi slaowy, promień Rk
pomnozony przez kubiczny pierwiastek z 0,75.

Zadanie: oblicz wartosc promiemienia IMPLOZYJNIE ŚCISKANE kuli wykonanej z tej
ilości plutonu, w chwili, gdy jej masa osiagnie mase krytyczną.

Ja to umiem rozwiązać. Teraz żona mie woła na obiad, więc polece, ale za jakis
czas gdzies na Forum w jakims sekretnym miejscu umieszcze odpowiedź.

No proszę, jorel wie wszystko

[felusiak1]

a czego nie wie to nie trzeba wiedzieć.
Nie tylko z niego pierwszej klasy doktor ekonomii
ale tez fizyk jadrowy a wkrótce brain surgeon albo
rocket scientist.

[cs137]

Jaki kształt miały czesci ładunku w "Little Boy", czyli bombie hiroszimskiej, to
nie trzeba bylo daleko szukac na internecie: w Wikipedii jest nawet dośc dokadny
rysunk. Najpierw na jednym wytłumaczona jest zasada kształtu "wydrażonego
jabłka" (to wcale nie ja wymyśliłem te analogię, znalazłem ja w poważnym
fachowym artykule), a dalej jest pokazane, jak to w rzeczywistosci wygładało:

en.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
Jeśli to sa pólkule, to ja chyba jestem Cesarzem Chin Ludowych.

Ja jednak rozumiem - erotomanom wszystko się kojarzy z pólkulami, bo obiekty,
ktore bez przerwy mają na myśli, to półkule - damy maja półkule z przodu an
klatce piersiowej i z tyłu te, na których siedza, np. spoczywając na krzesle.

[cs137]

Tutaj jest o takich bombowych półkulach

e.popsex.pl/psx211/7b71c5860013773a470cd1ea
z gatunku tych, które chyba lubisz, drogi Jorlu.

O bombie atomowej strasze rzeczy

[tonieja10]

www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7158

[cs137]

Dyskusje na temat broni A to ja juz tocze od lat na Forum, widzisz. Tutaj jest
link do jednej z takich dyskusji, z pewnym osłem o nicku Watto, który uważał się
za wszystkowiedzącego i ogłosił wkrótce przedtem, ze do przeprowadzenia głósnego
zamachu na Bali (chyba jesienią 2003 roku) uzyto "mini-bombki" atomowej.
Oczywiście kompletna bzdura. Próbowałem przekonac Watto, że zstałoby mnóstwo
sladów, że tak małych mas krytycznych nie ma, i tak dalej - ale on wszystko
wiedział lepiej. Tu jest link:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15803107&a=15954484
W tamtym linku podałem inny link do zdecydowanie najobszerniejszego dokumentu na
webie o broni A i H. Ja stamtąd czerpię wszystkie prawie madrosci. Tamten link
nie działa, ale był to tylko link do "klona" głownego serwera, który ma inny adres.

Na razie nie podam Ci adresu do tej kopalni wiedzy o broni A, bo Ty sie zrobisz
za madry. Ale tam jest mnówstwo szczeółow, nawet znalazłem tam wykresy P-V dla
uranu, to już jest niezwykle drobiazgowa informacja! Taki wykres podaje, w
znacznym uproszczniu mówiąc, ile materiał sie sciska w zaleznosci od cisnienia.
Znajomosc tego jest konieczna przy projektowaniu ładunków implozyjnych.

Istotnie bomba M 18 SOB, najwieksza bomba A kiedykolwiek zdetonowana, była
bomba typu implozyjnego i na uranie 235, z "tamperem" ze zwyklego uranu - wiec
faktycznie sie robi. To znaczy, nie robi sie, bo po zrobieniu tamtego prototypu
juz nie robiopno ich wiecej. Były potwornie niebezpieczne, szalenie łatwo było
przypadkowo wywołac wybuch.

Natomiast odwrotne jest prawdziwe - bomby typu "gun assembly" z plutonu nie da
sie zrobic. Tzn. zrobic sie da, ale ona nie wybuchnie.

Wracając do tamtej dyskusji z Watto - podałem tam jedna informację, kora
zawierała jaskrawy bład. Chodziło o to, czy czy Watto ja zauwazy. Gdyby ja
zauwazył, to znaczyłoby, ze wie. On na mnie bardzo krzyczał, ale tej oczywiście
nieprawdziwej informacji w ogóle nie skomentował. Na wypadek, gdybyś Ty to
wypatrzył i na mnie teraz naskoczył, to ja w innym sekretnym miejscu na forum
umieszcze zaraz notjke o tym, ze tam jest celowo wprowadziny bład i jaki to jest
bład.

[cs137]

Kied jeszcze pisał dobre ksiązki, to popełnił jedną o tytule "The sum of all fears".

Terrorysci znachodzą w niej niewypał bomby A, "zgubionej" przez izraelski
samolot w czasie wojny "Yom Kipur" w 1973 roku.

Bomba ta jest prymitywnego typu, więc oni postanawiają wybudowac znacznie lepsza
z tego ładunku plutonowego, który ona zawiera.
Odpowiedniego specjalistę znajdują w byłym NRD-owie. Jest bezrobotny, więc
chętnie podejmują się takiej roboty.

Ten Niemiaszek przerabia tę stara bombe typu "Fat Man", czyli tej użytej w
Nagasaki, na nowoiczesne cudeńko o spodziewanym "jeldzie" (yield = siła wybuchu)
z dziesięc razy większym, niz miał Fat Man. Na koniec bomba jest gotowa. Na
niedługo przed wybuchem trzeba ja tylko napełnic trytem. Niemiaszek pojemnik z
trytem dostarcza w ramach wywiązywania sie z kontraktu.

No i kiedy on juz wszystko zrobił, to zleceniodawcy na koniec sie go pozbywają,
jak równiez i jego zony w Niemczech, tak, że absolutnie żaden ślad nie pozostaje.

No, ale Niemiaszek "zemścił sie zza grobu". Nie powiedział o jednym "drobiazgu",
że do napełniania bomby trytem przed wybuchem trzeba użyc specjalnego typu
rureczki wykonanej z palladu (metal z grupy platynowców). Jeśli Was ciekawi,
dlaczego akurat z palladu, to zapytajcie Jorla - to jest szybka metoda na
uzyskanie odpowiedzi, bo on wszystko wie - lub przeczytajcie książke (to jest
metoda wymagająca znacznie wiekszego wydatku czasu, a w ksiązce, na dodatek, nie
jest to zupełnie "łopatologicznie" wyjasnione do końca).

No więc, z powodu pominięcia tego jednego szczegółu, bomba w ksiązce wybucha,
ale słabo, bo tryt wpuszczony do bomby przez nie-palladową rureczkę nie wzmógł
siły wybuchu, a przeciwnie, bardzo go osłabił.

[markv501]

"mini-bombki" to nie jest bzdura. Rozczepiajac uran uzyskujemy
niewiele ponad 2 neutrony , potrzebne do reakcji lancuchowej. Sa
transuranowce ktorych produktem rozczepienia jest ok. 5
neutronow.Pierwiastki te nie wystepuja w przyrodzie. Tylko Rosja i
Stany moglyby je wytworzyc. W pierwszych bombach tylko niewielki
procent U/Pl byl wykorzystany (potrzebna ilosc liczono na suwakach i
wynik pomnozono przez 10).

[cs137]

markv501 napisał:

> "mini-bombki" to nie jest bzdura. Rozczepiajac uran uzyskujemy
> niewiele ponad 2 neutrony , potrzebne do reakcji lancuchowej. Sa
> transuranowce ktorych produktem rozczepienia jest ok. 5
> neutronow.Pierwiastki te nie wystepuja w przyrodzie. Tylko Rosja i
> Stany moglyby je wytworzyc.

Californium, po polsku Kaliforn, to kandydat nr. 1. Mówiło sie nawet, że bombka
by sie zmieściła w pocisku... karabinowym. Plutonowe bomby tez mozna zrobic tak
mała, że mieszcza sie w pocisku - ino artyleryjskim, o kalibrze nieco ponad 200
mm (działa do strzelania takimi pociskami były przez wiele lat na uzbrojeniu
oddziałow USA stacjonujacych w Niemczech - chyba dopiero w późnych latach
1980-tych zrezygnowano z tego typu taktycznej broni A).

Californium do tej pory produkuje się wyłacznie w ilościach miligramowych, i
wiem gdzie - w Oak Ridge w Tennessee, w reaktorze HFIR, który ma najwyzszy na
świecie strumień neutronów w rdzeniu. Oprócz tego przy tym rekatorze robi się
dużo badań z fizyki ciała stałego i ja nawet robiłem tam kiedys eksperymenta na
jednym tzw. "półprzewodniku półmagnetycznym" (całkiem cywilnym), więc ja ten
reakator znam. Całe paliwo w tym reaktroze to POJEDYNCZY element z uranu
wzbogaconego do 93%, w kształcie jakby pustego walca o wielkosci moze dwóch
wiader położonych jedno na drugim, i z podziurawionymi sciankami (żeby woda
mogła cyrkulować - w takim elemencie wydzielo sie na pczątku 110 MW mocy
cieplnej!!!, teraz, jak reaktor się postarzal, to chodzi chyba na 80 MW). Ale
tyle Californium, ile by trzeba na jakakolwiek bombke, w tym rekatorze by sie
nie dało wyprodukowac - trza by chyba ze setke takich postawić.
Bardzo przy tym wątpie, czy Rosja ma lepszemozliwaosci w tym wzgledzie.

Ponadto, z
Californium wydziela sie tyle promieniowania neutronowego, że taka mini-bombke
trzeba by wozic w jakims olbrzymim "kokonie", więc "mini" to ona by nigdy nie
była. Przed neutronami osłaniasz sie nie ołowiem (przez niego neutron przechodzi
jak gorący nóż przez masło), tylko parafiną zmieszana z boraksem - wiec taka
osłona nie byłaby nawet horrendalnie cięzka, ale taka warstwa parafiny musi byc
GRUBA, z pół metra. Czyli "kokon" dla mini-bombki musiałby mieć kształt kuli o
średnicy rzędu 1 m, zatem tak z 500 kg wagi to minimum. W walizce mogłby to
wozic najwyżej ktoś, kto godziłby sie z tym, że bardzo szybko umrze.

cs

[jorl]

No widzisz drogi cees jak to w tej dyskusji poszlo?

Na poczatku napisales:
>Bomby uranowe to w dzisiejszych czasach, ja mysle, robi sie bardziej >w celu
użycia ich w roli "szabelki do potrząsania". Z ladunku >uranowego niewiele
więcej sie już da wycisnąc, niz sie dało z tej >pierwszej hiroszimskiej bomby.
Nie pozwala na to fizyka, i juz! >(dlaczego? Student sam poda odpowiedż, to jest
>Praca Domowa Nr 1 w tym kursie).

Pewna siebie wypowiedz, prawda cees?
A ja jorl na to ze Amis odpalili uranowa o mocy 500kT. Czyli 25 razy wiekszej
jak Hiroszymska. Po poszukaniu przyznales mi racje co prawda usilowales jakos
przemycic ze tak naprawde to byla tak niestabilna ze jakby jej prawie nie bylo.
No ale drogi cees jesli zbudowali 500kT dosc niestabilna to tak moj inzynierski
rozum zbudowaliby calkiem stabilne takie ze 200kT. I byc moze budowali. 10 razy
wieksza od Hiroszymskiej. Zreszta nawet jakbym nic nie wiedzial o bombach A to
moj inzynierski rozum by mi podpowiedzial ze jest praktycznie NIEMOZLIWE za
pierwszym razem osiagnac maximum co sie da fizycznie osiagnac. I chodzby z tego
powodu bym zaprotestowal. W ciemno. I bym wygral.
No i jak bedziesz teraz tego studenta sprawdzal z Zadaniem Domowym Nr.1? Ze
swoja wiedza czy wg. mojej sciagawki?

Nastepne Twoje slowa drogi cees:

>Dlaczego w obu przypadkach stosuje sie tak odmienna konstrukję? >Dlaczego
niemozna zbudowac bomby uranowej o takiej konstrukcji, jak >plutonowa, i vice
versa?

No i co z Twojego stwierdzenia pozostalo prawdziwego? Stwierdzenia fizyka
wygloszonego z pewna mina?

Okazuje sie ze uranowa das sie wbrew temu co prezentowales budowac jako
zestrzeliwana i jako implozyjna. Twierdziles ze fizyka nie pozwala na to.
Myliles sie bo potem musiales napisac:

>Istotnie bomba M 18 SOB, najwieksza bomba A kiedykolwiek >zdetonowana, była
bomba typu implozyjnego i na uranie 235, z >"tamperem" ze zwyklego uranu

I nastepne Twoje slowa:
>Pierwsza chinska bomba A w ogóle odpalona, w roku 1966, była uranowa >typu
implozyjnego,

Wiem ze te z plutonu na zasadzie zestrzeliwania nie dzialaja. Ale jakos mysle ze
nie jest to KO kryterium chociaz fizyka jest przeciw bo jakby ludzkosc sie
uparla to i taka by zbudowala. Ale oczywiste jest ze implozyjne czy to uranowe
czy z plutonu sa z samej zasady duzo lepsze wiec nie ma sensu wkladac ogromnej
pracy aby plutonowe (i uranowe tez) zestrzeliwac.

Teraz do hiroszymskiej. Pisalem o polowkach kuli zestrzelonych razem bo tak juz
dawno czytalem. I fizyka tego nie zabrania. Jak byla ona zbudowana bylo napewno
wiele dziesiecioleci tajemnica. W koncu te kraje jak Iran teraz sa tam gdzie USA
byly w 1945r. I kazda wiedza jest im przydatna. A wiec tajemniczosc albo i
zmylki sa tutaj calkiem zrozumiale ze strony tych co bomby budowaly.
Ale jesli faktycznie pdano prawdziwa konstrukcje tej hiroszymskiej, i jest
innaczej jak dotad czytywalem, to chetnie przyjme to do wiadomosci.

Widzisz cees ja nie jestem specjalista od bomb jadrowych. Tyzreszta tez nie. Z
tym ze Ty jakos mimo to wyglaszasz kategoryczne poglady podpierajac sie swoim
zawodem ktory tutaj ma zastosowanie hobbysty bardziej jak fachowca. I sie
poteznie mylisz przy tym, prawda?

Ale widze ze Ty lubujesz sie zdjeciach kobiet. Coz, taki los mezczyzn co chca i
nie moga. Maja zony ktore sluza juz tylko do robienia obiadkow. No to ich porno
itp ciagnie.
A mnie porno nie ciagnie. Dlaczego? Bo mam na codziec. Dokladnie na co weekend.
Ale za to nie mam obiadkow. Cos za cos. Acha i nie mam chorej prostaty.

Moze jeszcze o malych ladunkach atomowych. Znowu podpierajac sie fizyka
wyglaszasz twierdzenia ze malych sie nie da zrobic. Ja wiem ze w latach 60 XXw
Amis mieli na wyposazeniu Davy Crocket. Takie pociski do cos w rodzaju dzialka
bezodrzutowego z glowica atomowa < 1KT o masie 26kg. I jakos mysle ze chytra
ludzkosc potrafilaby zrobic po 60 latach jeszcze duzo mniejsze. Ale naturalnie
pozostalyby slady po wybuchu takowej.

Co do zadan dla mnie. Nie mam zamiaru zadnych rozwiazywac. Zreszta sam wiesz ze
miewasz sam do nich niewlasciwe odpowiedzi. Niewiarygodny nauczyciel jestes.
Powyzej napisalem dlaczego. Ten temat interesuje mnie zreszta tylko na tyle abym
mogl ocenic geopolityczne jego konsekwencje. I to co wiem mi wystarczy.

Pozdrowienia

Errata z >>>

[jorl]

Przy cytatach ladnie poustawialem wszystkie znaczki > ale to forum tak post moj
znieksztalcilo. Mysle jednak ze mimo to jednoznacznie mozna odroznic cytaty.

Pozdrowienia

[cs137]

jorl napisał:


> A ja jorl na to ze Amis odpalili uranowa o mocy 500kT.

Tak, ale to była bomba o bardzo specjalnej konstukcji, z potęznym "tamperem" z
U238 i ten tamper pełnił bardzo wazną role jako dostarczyciel neutronów.
Przeczytaj sobie, jest o tym dużo na Webie, ta bomba jest dosc szczeółowo
opisana. Nadal twierdze, że bomby implozyjnej z czystego uranu 235 (znaczy z
weapon grade, 93 czy 95 procent) nie da sie zbudowac.

Czyli 25 razy wiekszej
> jak Hiroszymska. Po poszukaniu przyznales mi racje co prawda usilowales jakos
> przemycic ze tak naprawde to byla tak niestabilna ze jakby jej prawie nie bylo.

Poszukaj sobie na webie, to znajdziez, że nie tylko ja to mowię
.
> No ale drogi cees jesli zbudowali 500kT dosc niestabilna to tak moj inzynierski
> rozum zbudowaliby calkiem stabilne takie ze 200kT. I byc moze budowali. 10 razy
> wieksza od Hiroszymskiej.

Były, Mark 13, z tym, że one były jednak ze stopu uranowo-plutonowego.

> Nastepne Twoje slowa drogi cees:
>
> >Dlaczego w obu przypadkach stosuje sie tak odmienna konstrukję? >Dlacz
> ego
> niemozna zbudowac bomby uranowej o takiej konstrukcji, jak >plutonowa, i vi
> ce
> versa?
>
> No i co z Twojego stwierdzenia pozostalo prawdziwego? Stwierdzenia fizyka
> wygloszonego z pewna mina?

Nic nie zaszkodziłes swoja gadaniną, bomby uranowej działającej dokladnie według
schematu "Fat Man" zbudowac nie mozna. Udowodnij, że mozna, jak sie nie zgadzasz.

> Okazuje sie ze uranowa das sie wbrew temu co prezentowales budowac jako
> zestrzeliwana i jako implozyjna. Twierdziles ze fizyka nie pozwala na to.
> Myliles sie

Nie myliłem sie.

> Wiem ze te z plutonu na zasadzie zestrzeliwania nie dzialaja. Ale jakos mysle z
> e
> nie jest to KO kryterium chociaz fizyka jest przeciw bo jakby ludzkosc sie
> uparla to i taka by zbudowala.

Nie, bo ładunek by juz wyparował dlugo zanim zestrzeliwane częsci miały by czas
sie połaczyć do konca.

> Teraz do hiroszymskiej. Pisalem o polowkach kuli zestrzelonych razem bo tak juz
> dawno czytalem. I fizyka tego nie zabrania. Jak byla ona zbudowana bylo napewno
> wiele dziesiecioleci tajemnica.

Już od dawna nie jest, a skoro piszesz o pólkukach, to znaczy, że zapoznałes
sie tylko z bardzo starymi materiałami.

> Widzisz cees ja nie jestem specjalista od bomb jadrowych.

Nie musisz mi o tym mówic. Facet którey nie odróznia atomu od jądra atomowego
raczej nie może byc.

Tyzreszta

tez nie.

Ale ja rozrózniam.
I sie
> poteznie mylisz przy tym, prawda?



>
> Ale widze ze Ty lubujesz sie zdjeciach kobiet.
Coz, taki los mezczyzn co chca i
> nie moga. Maja zony ktore sluza juz tylko do robienia obiadkow. No to ich porno
> itp ciagnie.
> A mnie porno nie ciagnie. Dlaczego? Bo mam na codziec. Dokladnie na co weekend.

Stary, Ty po prostu nie zrozumiałes mojej subtelnej aluzji. Sa tacy fraceci,
którzy MUSZĄ bez przerwy opowiadac o swoich wyczynach seksualnych. A powiedz mi,
to to mnie do cholery obchodzi, ze Ty co tydzień posuwasz jakąs nastepna
prostytutke? Zdjęcie było delikatna aluzja, żebys przestał juz sie chwalic, jaki
to z Ciebie seksualny stachanowiec, bo mnie to naprawde g... obchodzi. Ja
rozumiem, że Ty MUSISZ o tym mówic kazdemu, ale zrozum, mi się rzygać chce.
Ponadto, nie wiem, czy wiesz, że gentleman o takich rzeczach publicznie nie
rozmawia. Jeśli o tym nie wiesz,to prawdopodobnie Twoje pochodzenie klasowe duzo
nizsze, niz z warstwy gentlemanów.
Dobra, nie szkodzi, ja nie mam nic przeciwko ludziom z pochodzeniem
robotniczo-chłopskim. Ale poniewaz z domu wyniesli nieco, wybacz, chamskie
maniery, to trzeba takich troszeczkę pouczyc. Wiec próbuje Cie uczyć. I proszę,
przetań ciąle sie chwalic tym, jak z Ciebie seksualny atleta. Wszystkie panie na
swiecie maja mnie więcej jednakowe c...pki, co mnie to, do diabła, obchodzi, ze
Ty kazdej niedzieli wsadzasz swój kołek w inna dziurke? Tutaj znajdziesz paru
erotomanów, którzy lubia takie pogaduszki - ale od tej pory, błagam, MIEJ
LITOŚĆ I OSZCZĘDŹ mi dalszych relacji o swoich wyczynach z prostytutkami. Jak
ktos lubi takie rzeczy, to prostytutek jast w każdym miekjscu na kuli ziemskiej
pod dostatkiem.

I przestań włazic pod moje łozko, bo skoro jeszcze na dodatek twuierdzisz, ze
wiesz wszystko o MOIM życiu seksulanym, to musisz pod nim stale leżeć, nie?

> Ale za to nie mam obiadkow. Cos za cos. Acha i nie mam chorej prostaty.

No znowu chwalisz sie, że jestes świetnym wytwarzaczem spermy.
Czy mnie, do jasnej cholery, ma obchodzic jakosc spermy każdego żłoba na
swiecie? Tyle samo mnie obchodzi, co konsystencja kupy, która zrobiłes wczoraj.
A cóz z tego, ze prostate masz zdrową, jeśli mozg masz chory - obsesja na
punkcie seksu to choroba.
A chora prostatę będziesz mial, jak dożyjesz 85 lat. Każdy facet będzie mial. To
jest jak w banku.


> Moze jeszcze o malych ladunkach atomowych. Znowu podpierajac sie fizyka
> wyglaszasz twierdzenia ze malych sie nie da zrobic. Ja wiem ze w latach 60 XXw
> Amis mieli na wyposazeniu Davy Crocket. Takie pociski do cos w rodzaju dzialka
> bezodrzutowego z glowica atomowa < 1KT o masie 26kg. I jakos mysle ze chytr
> a
> ludzkosc potrafilaby zrobic po 60 latach jeszcze duzo mniejsze. Ale naturalnie
> pozostalyby slady po wybuchu takowej.
>
> Co do zadan dla mnie. Nie mam zamiaru zadnych rozwiazywac. Zreszta sam wiesz ze
> miewasz sam do nich niewlasciwe odpowiedzi. Niewiarygodny nauczyciel jestes.
> Powyzej napisalem dlaczego. Ten temat interesuje mnie zreszta tylko na tyle aby
> m
> mogl ocenic geopolityczne jego konsekwencje. I to co wiem mi wystarczy.
>

Nie nudź, ja o tych małych ładunkach wszystko wiem. Dowcip polega na tym,ze w
tych bombkach o regulowanej sile - była nawet taka, w której siłe wybuchu mozna
było nastawić, pioczynając chyba od 0,1 kT - tego nie uzyskiwalo sie przez
uzycie bardzo małego ładunku, a poprzez de-optymizację bomby, w ktorej ładunek
był zawsze taki sam, 6 czy 9 kg. plutonu. Wiec siła wybuchu tylko była mini,
sama bomba nie.
Wszystko to mam dokładnie opisane w tym kompendium wiedzy o broni nuklearnej,
ktore mam - dobrze ponad 200 stron tekstu, tabel, wykresów, etc. Jest na webie,
poszukaj sobie.

Pozdrawiam - i pamietaj, juz slowa wiecej o Twoich eskapadach z prostytutkami,
bo przestanę rozmawiac. Lek powstrzymujący wymioty juz mi sie skończyl.

Kiedyś, dawno temu, dostalem zakazenia niebezpiecznie bliksko oka i lezałem w
szpitalu na okulistyce przez tydzien, z dwoma innymi facetami, z których jeden,
prosty chłopak z Targówka (taka szemrana dzielnica w Warszawie) równo przez ten
tydzien, kazdego dnia przez 12-14 godzin, opowiadał o swoich przygodach z
róznymi qrwiszonkami. Z detalami anatomicznymi włacznie. Ja juz wtedy plan
wysłuchiwania rewelacji facetów, ktorzy maja swira na punkcie swoich osiągów
seksualnych, i ktorzy uważaja sie w tym wzgledzie za tytanow i bohaterów,
wypełniłem z nawiazka na całe życie. Wiec, blagam, oszczędź mi tego! Kazdy facet
ma fiuta i nie myśl, że jesteś jakis nadzwyczajny.
Moja siostra ma ferme, swego czasu prowadzila zarodowa hodowle owiec. W czasie
rui trzeba było dokładnie zapisywać, który tryk posunął która owieczkę, bo to
musiało byc w rodowodzie jagniecia. Trzeba było w owczarni dyzurowac prze 24
godziny na dobę. Więc siostra prosiła, zeby jej w tym czasieprzyjeżdzac pomagac.
Wiec, zrozum, ja na wyczyny seksualne BARANÓW napatrzyłem sie dosyć w zyciu! I
juz, błagamm, nie zmuszaj mnie do wysłuchiwania o wyczynach jeszcze jednego!

[cs137]

Nie wiem, czy znany Ci jest nick "marianna.rokita". Udzielała sie swego czasu na
forum dośc aktywnie. Ta pani kiedyś, ok. 5 lat temu, pobiła "seksualny rekord
świata", polegajacy na tym, że w ciągu jednej 8-godzinnej szychty "fedrowało" ją
759 dzielnych górników. Było o tym głosno w prasie polskiej swojego czasu - dziś
sprawa jest niemal zapomniana.

Otóz, wyobraż sobie, ja Mariannę Rokite dobrze znam - więcej, chyba nawet moge
powiedzieć, że sie przyjaźnimy. Ile razy jestem w Warszawie, to sie spotykamy i
sporo czasu przegadujemy przy piwku.
Tutaj na forum pewne osoby probowały nawet stworzyc atmosferę skandalu wokół
tego, ze sie przyjaźnię z Marianną.

Marianna bardzo barwnie opowiada o róznych seksualnych świrach i dweiantach,
których, z racji swojego statusu rekordzistki, spotkała w zyciu multum. Wiec jak
ja chce takich opowieści posłuchac, to mogę zadzwonic po prostu do Marianny. Ty
nie racz mnie juz takimi opowiastkami. Jak taki facet sam o sobie opowiada, to
jest to zazwyczaj dużo nudniejsze, niz jak o nim opowiada ktos inny, a najlepiej
własnie baba.

Marianna miała kiedys... tego, no, "sexual encounter" z byłym Marszałkiem Sejmu,
i o tym było głosno. Z Panem L. D. najwyraźniej macie wspólne upodobania. Ale L.
D. jednak otrzymał staranne wychowanie gentlemana, on naprawde MA KLASĘ i o tych
swoich licznych eskapadach sam nigdy nie mówi. Jak tę sprawę z Marianną prasa
rozdmuchała, to on był wściekły.

Wiec lepiej ucz sie sposobu bycia od Dorna, a nie staraj sie naśladowac tego
maniaka, z ktorym przyszło mi kiedyś leżec w jednym pokoju szpitalnym, o czym
opowiedziałem w poprzednim poscie.

[hubert100]

O, boy. Ale zes sie cs137 wysilil.Jednak wszystko na marne.Jorl ma
cos nie tak z glowa.Albo sie taki urodzil albo choroba ujawnila sie
na emigracji??

[hubert100]

Ja przestalem dawac Jorlowi "hard time", on ma wystarczajaco
swojego.Kiedys przejechalem sie "buldozerem" po nim pare razy ale
teraz najwyzej dam mu "klapsa w dupe".Pogniewal sie zreszta na mnie
zupelnie.W lipcu minelo 40 lat jak opuscilem Polske.Emigracja to nie
jest prosta sprawa i napatrzylem sie tu na wiele przypadkow.Niektore
byly naprawde tragiczne.