Kamizelka nie pomogła..

[shp80]

Usłyszałem w radiu, że dziś, gdzieś w Polsce,jakaś ciężarówka śmiertelnie potrąciła rowerzystkę. Była w kamizelkce odblaskowej. Kierowca uciekł..
Smutne to, bo człowiek stara się dbać, jak może, o swoje bezpieczeństwo, tylko co z tego, jak jakiś sqrwysyn podejmuje się w stosunku do Ciebie niebezpiecznych manewrów? Każdemu pewnie zdarzyło się złamać jakieś przepisy i zdarzy niejednokrotnie, ale do cholery, róbcie to tak, by nie zagrażać innym uczestnikom ruchu..

A co do gnoja, który to zrobił, życzę mu, by zmierzył się z równym sobie (wg jego teorii), drzewem czy betonowym filarem..

[inguszetia_2006]

shp80 napisał:

> Usłyszałem w radiu, że dziś, gdzieś w Polsce,jakaś ciężarówka
śmiertelnie potrą
> ciła rowerzystkę. Była w kamizelkce odblaskowej. Kierowca uciekł..
> Smutne to, bo człowiek stara się dbać, jak może, o swoje
bezpieczeństwo, tylko
> co z tego, jak jakiś sqrwysyn podejmuje się w stosunku do Ciebie
niebezpiecznyc
> h manewrów? Każdemu pewnie zdarzyło się złamać jakieś przepisy i
zdarzy niejedn
> okrotnie, ale do cholery, róbcie to tak, by nie zagrażać innym
uczestnikom ruch
> u..
>
> A co do gnoja, który to zrobił, życzę mu, by zmierzył się z równym
sobie (wg je
> go teorii), drzewem czy betonowym filarem..
Witam,
Zaczynają mnie irytować powszechne na tym forum życzenia śmierci.
Rozumiem, że wzburzenie, święty gniew i takie tam, ale zaraz wysyłać
kogoś na drzewo albo betonowy filar? Nie wystarczy wsadzić do
paki,zgodnie zresztą z prawem obowiązujacym w tym kraju?
Pzdr.
Inguszetia

[jureek]

inguszetia_2006 napisała:

> Zaczynają mnie irytować powszechne na tym forum życzenia śmierci.

Co się dziwisz. Sondaże pokazuja, że większość Polaków popiera karę śmierci.
Jura

[shp80]

> Witam,
> Zaczynają mnie irytować powszechne na tym forum życzenia śmierci.

A na co zasługuje ktoś, kto nie szanuje życia innych osób?

> Rozumiem, że wzburzenie, święty gniew i takie tam, ale zaraz wysyłać
> kogoś na drzewo albo betonowy filar?

Cóż.. Jesli ktoś mierzy się ciężarówką z rowerem, to niech zmierzy się z drzewem. "Taka sama" kategoria wagowa..

> Nie wystarczy wsadzić do
> paki,zgodnie zresztą z prawem obowiązujacym w tym kraju?

Ok, ale płać na taką osobę ze swojej kasy.

[edek40]

Informacja medialna - forum - wyrok. I szafa gra.

Gdy ja potracilem "swojego" pieszego, wobec tego, ze policja to mnie uznawala za poszkodowanego, probowali mnie jakos pocieszyc. Ze w sumie nic sie nie stalo, pijak zyje itp. Opowiedzieli mi rowniez historie sprzed kilku tygodni, z ich rejonu. Otoz doszlo do smiertelnego potracenia pieszego przez ciezarowke. Kierowca zbiegl z miejsca wypadku, ale czujni swiadkowie zapisali numery i sprawce znaleziono. Kierowca absolutnie do niczego sie nie przyznawal. Policja wiec zatrzymala go, a samochod obejrzal rzeczoznawca. Na kabinie sladow wypadku nie odkryl. Na skrzyni ladunkowej rowniez. Zabral sie wiec za przyczepe i tam odkryl slady. Pieszy, w niewyjasnionych okolicznosciach, dostal sie miedzy cizarowke, a przyczepe. Kierowca, w nocy, spokojnie mogl nie zauwazyc wypadku. Na pewno go rowniez nie poczul, szczegolnie ze drogi mamy jakie mamy i stale sie wszystko trzesie.

Teraz wez ten wypadek, o ktorym absolutnie nic nie wiemy. Moze kierowca prawidlowo wyprzedzal te rowerzystke. Moze naczepa/przyczepe sciagnelo w koleiny, moze rowerzystka zachwiala sie i stracila rownowage? A moze kierowca ciezarowki to byl cyniczny antagonista jednosladow, ktory wykorzystuje kazda okazje do eliminacji "wroga"...

[simon921]

Myślę, że shp80 posiłkował się artykułem:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6927673,Wielkopolska__zabil_rowerzystke_i_uciekl.html

A tu akurat jak podaje policja w pobliżu miejsca wypadku są ślady
gwałtownego hamowania. A to plus ucieczka daje podstawę do łatwych
osądów. Aczkolwiek dopiero prokurator ustali, albo i nie kto
faktycznie winny.
I jeszcze jedno - jeśli rowerzysta się zachwieje i już wpada pod
naczepę tzn., że raczej nie był wyprzedzany w odległości
przepisowego metra.

[emes-nju]

simon921 napisał:

> I jeszcze jedno - jeśli rowerzysta się zachwieje i już wpada pod
> naczepę tzn., że raczej nie był wyprzedzany w odległości
> przepisowego metra.

A mnie kiedys "wysadzil" z siodelka TIR wyprzedzajcy mnie w
odleglosci przepisowa x2. Troche wialo i wiry, ktore wywolala wielka
ciezarowa bujnely mna tak, ze najpierw stracilem rownowage, potem
wysiadlem z roweru (wychodzac z zalozenia, ze na nogach mam wieksza
kontrole nad kierunkiem lotu niz usilujac opanowac wierzgajacy kolo
kraweznika rower), a potem jako dwa oddzielne elementy wyskoczylismy
z jezdni.

Rownie dobrze moglbym sie bujnac sie DO, nie OD...

A ucieczka z miejsca zdarzenia? No coz. Jaki czlowiek, takie
zachowanie. "Moj" TIR tez sie nie zatrzymal. Albo widzial, ze oprocz
wywrotki nic mi sie nie stalo (to dziwne, ale "ustalem"), albo nic
nie zauwazyl, albo mial w d... co mi sie stalo.

[edek40]

> Myślę, że shp80 posiłkował się artykułem:

Tak, z niego wynika nieco wiecej, niz z notki, ktora ja czytalem. Jednak nie
wynika rowniez absolutnie nic. Nie ma bowiem zadnych dowodow na to, ze te slady
hamowania maja jakikolwiek zwiazek z tragedia. Rzeczywiscie moglo tak byc, ze
sprawca tragedii jest kierowca TIRa. Jednak uwazam, ze w oparciu o tak skapa
informacje lepiej jest byc bardziej powsciagliwym w osadach.

> I jeszcze jedno - jeśli rowerzysta się zachwieje i już wpada pod
> naczepę tzn., że raczej nie był wyprzedzany w odległości
> przepisowego metra.

Po pierwsze nie czepiaj sie moich slow. Po drugie skad wiesz czy zabita nie byla
pod wplywem i zachwiala sie bardziej niz "ustawa" przewiduje. Skad rowniez mozna
wiedziec czy, jak to kiedys napisal emes, naczepa w koleinach zrobila
zig, a kobieta zag?

Generalnie nie wiemy nic, wiec nie ma co bic piany.

[habudzik]

Uważasz że przybyli na miejsce policjanci i prokurator to debile ? Nie
sprawdzili czy była pod wpływem , czy koleiny (jesli były ) mogły coś wnieść do
sprawy czy ślady hamowania mogą miec związek . Te informacje dla nas są skape
ale nie dla prokuratora i policji

[edek40]

> Uważasz że przybyli na miejsce policjanci i prokurator to debile ? Nie
> sprawdzili czy była pod wpływem , czy koleiny (jesli były ) mogły coś wnieść do
> sprawy czy ślady hamowania mogą miec związek . Te informacje dla nas są skape
> ale nie dla prokuratora i policji

Wszystkie te madrosci opierasz na krotkiej notce w necie? No, no.

A to badanie czy trup byl pod wplywem czy nie. No, no. Dzielna policje i
prokurature mamy. Juz nie potrzeba zadnej sekcji zwlok itp. No, no.

Reasumujac. Policjanci dosc czesto wykazuja sie, hm, pewnym ograniczeniem
umyslowym. Prokuratorzy, od kiedy nie ma Ziobry, zapewne dobrze wykonuja swoja
prace. Mam jednak powazne watpliwosci czy robia tak pismacy. Czy na przyklad o
sladach napisali dla ubarwienia, choc byly one 500 m od miejsca zdarzenia, na
drugim pasie ruchu i nalezaly do malucha.

[habudzik]

edek40 napisał:


> Wszystkie te madrosci opierasz na krotkiej notce w necie? No, no.

Nie , opieram na tym o co prosi policja .


>
> A to badanie czy trup byl pod wplywem czy nie. No, no. Dzielna policje i
> prokurature mamy. Juz nie potrzeba zadnej sekcji zwlok itp.

NIe , nie potrzeba . Zapytaj pierwszego lepszego ratownika jak można się
dowiedzieć czy denat pił .



No, no.
>
> Reasumujac. Policjanci dosc czesto wykazuja sie, hm, pewnym ograniczeniem
> umyslowym.

I mszczą się na kierowcach uwielbiając pieszych i rowerzystów.

Prokuratorzy, od kiedy nie ma Ziobry, zapewne dobrze wykonuja swoja
> prace.

Oczywiście , nie wiem tylko co ma do tego Ziobro.

[edek40]

> NIe , nie potrzeba . Zapytaj pierwszego lepszego ratownika jak można się
> dowiedzieć czy denat pił .

To ratownicy maja sprzet do badania krwi? Super. Bo jakos nie wydaje mi sie
celowe wdawanie sie w glupie dyskusje, jesli taki ratownik po obwachaniu denata,
orzeka, ze byl pijany, choc ten tylko wzial do ust i wyplul wodke, bo
zorientowal sie, ze dzis prowadzi.

> Oczywiście , nie wiem tylko co ma do tego Ziobro.

No, sporo. Wydaje mi sie, ze dzieki ustapieniu tego pana, prokuratura znowu
rzetelnie wykonuje swoja prace. A co za tym idzie, raczej nie informuje pismakow
o wszystkim.

[habudzik]

Zapytaj ratownika to się dowiesz .

[habudzik]

Widzę że będziesz miał problem z ratownikiem więc podpowiem : człowiek ma
jeszcze jedną dziurkę a właściwie dwie i to niezależnie od tego czy to kobieta
czy mężczyzna ( kobieta ma o jedną jeszcze więcej ) którą można sobie powąchać .
Dla pewności można włożyć wacik i potem wacik nawilżyć kroplą roztworu który
zabarwi go lub nie .
Teraz zadasz pewnie pytanie czy aby denatka nie wlała sobie alkoholu do nosa po
czym się zorientowała że prowadzi o go wydmuchnęła albo że robiła sobie
inhalacje z perfum Chanel nr5.

[edek40]

> Teraz zadasz pewnie pytanie czy aby denatka nie wlała sobie alkoholu do nosa po
> czym się zorientowała że prowadzi o go wydmuchnęła albo że robiła sobie
> inhalacje z perfum Chanel nr5.

Otoz to!!! Ze tez nie wpadlem na te Chanel No 5.

[habudzik]

edek40 napisał:

> > Teraz zadasz pewnie pytanie czy aby denatka nie wlała sobie alkoholu do n
> osa po
> > czym się zorientowała że prowadzi o go wydmuchnęła albo że robiła sobie
> > inhalacje z perfum Chanel nr5.
>
> Otoz to!!! Ze tez nie wpadlem na te Chanel No 5.

No widzisz jak Cię dobrze znam nie znając wcale ? Wiem że próbując obalić winę
kierowcy nie cofniesz się nawet przed takimi pytaniami .

[edek40]

> No widzisz jak Cię dobrze znam nie znając wcale ? Wiem że próbując obalić winę
> kierowcy nie cofniesz się nawet przed takimi pytaniami .

Widzisz, kolego, jak Ty niczego nie rozumiesz? Ja nie obalam niczego, poza
ferowaniem wyroku na forum bez jakiejkolwiek wiedzy. I nic wiecej.

[habudzik]

edek40 napisał:

> > No widzisz jak Cię dobrze znam nie znając wcale ? Wiem że próbując obalić
> winę
> > kierowcy nie cofniesz się nawet przed takimi pytaniami .
>
> Widzisz, kolego, jak Ty niczego nie rozumiesz? Ja nie obalam niczego, poza
> ferowaniem wyroku na forum bez jakiejkolwiek wiedzy. I nic wiecej.

A kto mówi o ferowaniu wyroku bez wiedzy ? Wiedze mamy . Policja wie że
ciężarówka jest uszkodzona a więc nie ma mowy o tym że kierowca nie wiedział że
potrącił . Uciekł a w takiej sytuacji uzmaje się go tak samo winnym jak pijanego .

[simon921]

> Tak, z niego wynika nieco wiecej, niz z notki, ktora ja czytalem.
Jednak nie
> wynika rowniez absolutnie nic. Nie ma bowiem zadnych dowodow na
to, ze te slady
> hamowania maja jakikolwiek zwiazek z tragedia. Rzeczywiscie moglo
tak byc, ze
> sprawca tragedii jest kierowca TIRa. Jednak uwazam, ze w oparciu o
tak skapa
> informacje lepiej jest byc bardziej powsciagliwym w osadach.

Masz rację. Zresztą ja tylko napisałem co można wywnioskowac z
artykułu. A jak było naprawdę pewnie się nie dowiemy, bo takie
zdarzenia żyją tylko chwilę, a potem żmudna praca prokuratora i
biegłych juz się do mediów nie przedostaje.

I z emesem się zgadzam, choć moje doświadczenia wskazują raczej na
zwiedzanie rowu po zdmuchnięciu przez TIR-a niż wciąganie pod. Mówię
o trzeźwych uczestnikach ruchu (obu;))

Dobra już się nie czepiam. dzis jestem po prostu cięty na auta, bo
przeczekałem całe swoje zielone, bo panowie kierowcy mieli
sygnalizacje pod słońce, a jak nic nie widać, to się nie zwalnia,
żeby zobaczyć co świeci tylko jedzie;)

[emes-nju]

simon921 napisał:

> I z emesem się zgadzam, choć moje doświadczenia wskazują raczej na
> zwiedzanie rowu po zdmuchnięciu przez TIR-a niż wciąganie pod.

Moje tez.

Podmuch raczej odpycha. Ale jak juz straci sie rownowage i usiluje
sie ja odzyskac...

[shp80]

emes-nju napisał:

> Podmuch raczej odpycha.

Zależy w której fazie. Jak się jedzie samochodem i 'wymija' TIRa jadącego z dużą
prędkością, to samochód ciągnie na lewy pas. Pierwszy podmuch może więc spychać,
ale dalszy ciągnie za TIRem.

Przepisowy 1 metr

[kaqkaba]

> raczej nie był wyprzedzany w odległości
> przepisowego metra.

Przepisy mówią o odległości bezpiecznej nie mniejszej niż jeden metr.
Dla TIR-a to ta odległość oznacza przy większej prędkości szorowanie lewym kołem
po sąsiednim poboczu a nie 1 metr.

[tymon99]

gdyby wyprzedzał prawidłowo (tzn. zachowując odległość nie mniejszą niż 1 metr),
nawet _jednoczesne_ ściągnięcie w koleiny i zachwianie rowerzystki spowodowałoby
tylko trochę strachu..

[edek40]

> gdyby wyprzedzał prawidłowo (tzn. zachowując odległość nie mniejszą niż 1 metr),
> nawet _jednoczesne_ ściągnięcie w koleiny i zachwianie rowerzystki spowodowałoby
> tylko trochę strachu..

Czyli co? Wyrok trzeba wydac, bo slady hamowania byly, jest trup. Szukajmy tego
kierowcy i wyreczmy sad!!!

[emes-nju]

edek40 napisał:

> Wyrok trzeba wydac, bo slady hamowania byly, jest trup.

Tak BTW - ciekawe skad wiadomo, ze slady hamowania "naleza" do
sytuacji z trupem na jezdni?

[habudzik]

emes-nju napisał:

> edek40 napisał:
>
> > Wyrok trzeba wydac, bo slady hamowania byly, jest trup.
>
> Tak BTW - ciekawe skad wiadomo, ze slady hamowania "naleza" do
> sytuacji z trupem na jezdni?
>

A stąd że ubranie denatki śmierdzi i pokryte jest pyłem ze spalonej gumy

[habudzik]

Teraz pytanie skąd wiadomo że kierowca miał gumę ? Nie?

[rekrut1]

Teraz pytanie skąd wiadomo że kierowca miał gumę ? Nie?

Bo się nie zaraził hifem!

[emes-nju]

tymon99 napisał:

> gdyby wyprzedzał prawidłowo (tzn. zachowując odległość nie
> mniejszą niż 1 metr), nawet _jednoczesne_ ściągnięcie w koleiny i
> zachwianie rowerzystki spowodowałoby tylko trochę strachu..

A "wiedze" swoja czerpiesz oczywiscie z duzej praktyki rowerowej na
waskich drogach z wymieszanym ruchem ciezkim, lekkim i miekkim?

[tymon99]

z praktyki rowerowej wiem, że kierowcy ciężarówek często zapominają o przyczepie
- wyprzedzi samochodem i wraca do krawędzi, zdarzyło mi się z tego powodu leżeć.
dk 11 nie jest wąska.

[emes-nju]

tymon99 napisał:

> z praktyki rowerowej wiem, że kierowcy ciężarówek często
> zapominają o przyczepie

SLUCHAM!?

Z praktyki samochodowej wiem, ze nie zapominaja. Jeszcze nie
zdarzylo mi sie, zeby jakas wyprzedzajaca ciezarowka usilowala
zepchnac mnie do rowu. Wbrew forumowej opinii (pirat-morderca) dosc
czesto jestem przez TIRy wyprzedzany jak zwalniam w terenach
zabudowanych.

> dk 11 nie jest wąska.

To znaczy, ze albo rowerzystka jechala za blisko osi jezdni, albo
kierowca po poboczu. A moze zderzenie odbylo sie na wysokosci tego
cudu inzynierii drogowej jakim jest wysepka? Przy wysepkach jest
dostatecznie wasko. Dla bezpieczenstwa oczywiscie!

[habudzik]

Albo kierowca pisał sesemesa do dziewczyny i się zagapił .

[tymon99]

zarówno na rowerze, jako i na skuterze spychania z drogi przez przyczepę
ciężarówki doświadczyłem. może to coś z lusterkami w ciężarówkach? samochód
widać, kiedy się wyprzedziło zestawem, a jednoślady giną z oczu i trzeba wyczucia?

[emes-nju]

tymon99 napisał:

> może to coś z lusterkami w ciężarówkach?

Nie wiem. Byc moze.

Ale nie masz wrazenia, ze to MOZE byc argument za usunieciem
rowerzystow z drog czesto odwiedzanych przez TIRy, zamiast liczenia,
ze wszyscy ich kierowcy "maja wyczucie"?

[habudzik]

emes-nju napisał:

> tymon99 napisał:
>
> > może to coś z lusterkami w ciężarówkach?
>
> Nie wiem. Byc moze.
>
> Ale nie masz wrazenia, ze to MOZE byc argument za usunieciem
> rowerzystow z drog czesto odwiedzanych przez TIRy, zamiast liczenia,
> ze wszyscy ich kierowcy "maja wyczucie"?

To jest argument za zmuszeniem siłą kierowców do stosowania się do przepisów .

[tymon99]

jeśli większość gwałtów zdarza się wieczorem - czy to argument za
godziną policyjną dla kobiet?

[emes-nju]

tymon99 napisał:

> jeśli większość gwałtów zdarza się wieczorem - czy to argument za
> godziną policyjną dla kobiet?

Gwalt w zalozeniu jest przestepstwem, a niezauwazenie czego nie.
Jarzysz?

[habudzik]

emes-nju napisał:

> tymon99 napisał:
>
> > jeśli większość gwałtów zdarza się wieczorem - czy to argument za
> > godziną policyjną dla kobiet?
>
> Gwalt w zalozeniu jest przestepstwem, a niezauwazenie czego nie.
> Jarzysz?

Jeśli "niezauważenie" jest wynikiem wykroczenia drogowego to tez jest to
poniekąd przestępstwo . Nie mógł nie zauważyć odblaskowej kamizelki tzn. mógł
jeśli ustawiał radio , gadał przez telefony czy pisał emesa
.

[tymon99]

art. 177 kk (w ruchu drogowym) i artykuł 155 kk (w pozostałych okolicznościach)
kwalifikują niezauważenie czegoś jako przestępstwo.

[shp80]

> Teraz wez ten wypadek, o ktorym absolutnie nic nie wiemy. Moze kierowca prawidl
> owo wyprzedzal te rowerzystke.

Mało który kierowca w Polsce _prawidłowo_ wyprzedza rowerzystę, zachowując co najmniej 1m odstępu. Przy dużej różnicy prędkości dystans ten powinien być jeszcze większy. Wiadomo, jakie zawirowania robią samochody ciężarowe. Jeśli ktoś nie jest tego świadom, nie powinien prowadzić ciężarówki.

> Moze naczepa/przyczepe sciagnelo w koleiny, moze
> rowerzystka zachwiala sie i stracila rownowage?

Nawet jeśli, to właściwy dystans przy wyprzedzaniu mógłby zapobiec takim zdarzenion.

> A moze kierowca ciezarowki to
> byl cyniczny antagonista jednosladow, ktory wykorzystuje kazda okazje do elimin
> acji "wroga"...

W życiu realnym spotykałem się i z takimi. Nawet na forum tu się jeden, czy dwóch takich psycholi wypowiada..

[emes-nju]

shp80 napisał:

> Mało który kierowca w Polsce _prawidłowo_ wyprzedza rowerzystę,
> zachowując co najmniej 1m odstępu. Przy dużej różnicy prędkości
> dystans ten powinien być jeszcze większy.

A jak nie ma miejsca ani na zachowanie dystansu ani na hamowanie?
Wiecej niz raz zostalem "wystawiony" przez jadacego przede mna - ot,
nagle, bez zwalniania i zadnej sygnalizacji zbacza lekko w lewo w
celu wyprzedzenia rowerzysty, ktory z mojegu punktu widzenia wlasnie
sie pojawia. Jak jest duzy ruch, to takie rzeczy sie zdarzaja.

> Wiadomo, jakie zawirowania robią samochody ciężarowe. Jeśli ktoś
> nie jest tego świadom, nie powinien prowadzić ciężarówki.

Tak naprawde, niezaleznie od najlepszych nawet przepisow,
rowerzystow w ogole nie powinno byc na ruchliwych drogach
uczeszczanych przez TIRy... I coraz czescniej MOGLOBY ich nie byc,
bo oraz wiecej wzdluz naszych drog chodnikow. I tu lezy pies
pogrzebany - rowerzystom nie wolno jezdzic po tych chodnikach bo sa
za waskie...

[tymon99]

a tiry to co? święte krowy?
nie. mają jechać tak, żeby dla pieszych/rowerzystów/jeźdźców
wierzchem/woźniców/pędzących zwierzęta/zwierząt (niepotrzebne skreślić)
zagrożenia na drodze przez nie/nich uczęszczanej nie stwarzać, i już.
nie przyjdzie ci do głowy, że za bardzo siedziałeś komuś na zderzaku - nie, to
on cię wystawił..

[emes-nju]

tymon99 napisał:

> a tiry to co? święte krowy?

Niezaleznie od tego jak MAJA jechac, czasem (z bardzo roznych
przyczyn, z ktorych jedna, bardzo wazna, jest gabaryt) zdarza im sie
jechac nie do konca tak, jak MAJA jechac. I wtedy jest truposz.

Ale to oczywiscie bez znaczenia. Wazne, zeby latwo/szybko/tanio
znalesc i ukarac winnego.

Czy Ty w ogole rozumiesz co ja pisze, czy tez po prostu tylko sie
czepiasz?

[tymon99]

otóż nie, nie rozumiem tego, co piszesz: napisałeś oto, że gabaryt
usprawiedliwia taką jazdę, która skutkuje śmiercią rowerzysty.

[emes-nju]

tymon99 napisał:

> otóż nie, nie rozumiem tego, co piszesz: napisałeś oto, że gabaryt
> usprawiedliwia taką jazdę, która skutkuje śmiercią rowerzysty.

No wlasnie... Nie rozumiesz... Czy ja gdzies cos napisalem o jakims
usprawiedliwianiu?

[habudzik]

emes-nju napisał:

> tymon99 napisał:
>
> > otóż nie, nie rozumiem tego, co piszesz: napisałeś oto, że gabaryt
> > usprawiedliwia taką jazdę, która skutkuje śmiercią rowerzysty.
>
> No wlasnie... Nie rozumiesz... Czy ja gdzies cos napisalem o jakims
> usprawiedliwianiu?

Owszem , napisałeś że to nie kierowca winien tylko np koleiny albo wąska droga .
To jest usprawiedliwianie .

[habudzik]

emes-nju napisał:

> tymon99 napisał:
>
> > a tiry to co? święte krowy?
>
> Niezaleznie od tego jak MAJA jechac, czasem (z bardzo roznych
> przyczyn, z ktorych jedna, bardzo wazna, jest gabaryt) zdarza im sie
> jechac nie do konca tak, jak MAJA jechac. I wtedy jest truposz.
>
> Ale to oczywiscie bez znaczenia. Wazne, zeby latwo/szybko/tanio
> znalesc i ukarac winnego.

Proponujesz szukać innego dna w tym ? Może się z żoną pokłócił , może szef go
opierwiastkował , może myślał o niebieskich migdałach .
Jechał , jechał źle , zabił - find and destroy



> Czy Ty w ogole rozumiesz co ja pisze, czy tez po prostu tylko sie
> czepiasz?

A czy Ty rozumiesz swoje brednie czy udajesz ?

[shp80]

> > Mało który kierowca w Polsce _prawidłowo_ wyprzedza rowerzystę,
> > zachowując co najmniej 1m odstępu. Przy dużej różnicy prędkości
> > dystans ten powinien być jeszcze większy.
>
> A jak nie ma miejsca ani na zachowanie dystansu ani na hamowanie?

Ale jakim cudem nie ma? Wąska droga? Sznur samochodów jadący z naprzeciwka? Za późno na hamowanie? Przecież osobę w kamizelce widać już z bardzo daleka i jest dużo czasu na podjęcie odpowiedniej reakcji. No, ale, jak się ciśnie do samego rowerzysty w nadzieii, że szybko się wyprzedzi zawalidrogę, a potem nagle okazuje się, że wystąpił błąd w obliczeniach, to potem wychodzi.. Ile to ja już miałem sytuacji, że byłem wyprzedzany tylko dlatego, że jechałem rowerem i klient o mały włos nie wjechałby w kufer samochodowi, który jechał przede mną. Po prostu zlekceważył mnie i moją ślamazarną prędkość oscylującą w okolicach 40km/h. No bo rower, to trzeba wyprzedzić..

Wczoraj też mnie wyprzedzał koleś jadący TIRem. Na wyciągnięcie ręki miałem jego lewy bok karoserii. Prędkość (lekko z górki), ok. 45km/h.. Gdybym nie zjechał na martwą strefę, to istniała szansa, że bym się dostał pod koła. Widoczność znakomita, trzy pasy ruchu. Jak już koniecznie chciał wyprzedzać - nie mógł wcześniej zająć drugiego pasa, tylko czekał z wyprzedzeniem do samego końca? Nie mógł się przeturlać chwilę te 20km/h wolniej, jeśli nie miał miejsca? Nie, bo on był duży, a ja mogłem gó... zrobić i paluszkiem pomachać..

> Tak naprawde, niezaleznie od najlepszych nawet przepisow,
> rowerzystow w ogole nie powinno byc na ruchliwych drogach
> uczeszczanych przez TIRy...

I wicewersa. Z wielu dróg TIRy powinny zniknąć.. A ja nawet na swoim osiedlu widuję takie.
Nie byłoby problemu, gdyby dla rowerów, wzdłuż tych głównych dróg krajowych, była dobra alternatywa w postaci dobrych dróg rowerowych, czy dróg o mniejszym natężeniu ruchu nie wymagających znacznego nadkładania drogi. Tak wygląda np. w Austrii, w której byłem właśnie jakieś 2 tygodnie temu. Rowerzyści mają tam nawet własne 'krajówki' (!). Kierowcy wyprzedzają ich wolno i często w dużej odległości. Czyli da się! Więc to wszystko kwestia odpowiedniej mentalności.

> I coraz czescniej MOGLOBY ich nie byc,
> bo oraz wiecej wzdluz naszych drog chodnikow. I tu lezy pies
> pogrzebany - rowerzystom nie wolno jezdzic po tych chodnikach bo sa
> za waskie...

Nie o wąskość tutaj tylko chodzi. Tylko o dobrą alternatywę. Taką, na której nie masz dziur, sterczących krawężników, czy bublowatej kostki.. Wtedy znacznie chętniej ludzie zjeżdżają tam, gdzie powinni zjechać..

[habudzik]

shp80 napisał:


> > A jak nie ma miejsca ani na zachowanie dystansu ani na hamowanie?
>
> Ale jakim cudem nie ma? Wąska droga? Sznur samochodów jadący z naprzeciwka? Za
> późno na hamowanie? Przecież osobę w kamizelce widać już z bardzo daleka i jest
> dużo czasu na podjęcie odpowiedniej reakcji.

Powiem więcej . Osoba w odblaskowej kamizelce w nocy w światłach jest lepiej
widoczna niż w sznurze samochodów w dzień bo odblask kamizeli aż wali po oczach
czy jeszcze bardziej zwraca na siebie uwagę

[emes-nju]

shp80 napisał:

> > A jak nie ma miejsca ani na zachowanie dystansu ani na
> > hamowanie?
>
> Ale jakim cudem nie ma? Wąska droga? Sznur samochodów jadący z
> naprzeciwka? Za późno na hamowanie?

Wyreczyles mnie. Niezaleznie od przepisow, takie sytuacje sie
zdarzaja.

> Przecież osobę w kamizelce widać już z bardzo daleka i jest
> dużo czasu na podjęcie odpowiedniej reakcji.

Szczegolnie np. zza innego TIRa albo zza zakretu.

> > Tak naprawde, niezaleznie od najlepszych nawet przepisow,
> > rowerzystow w ogole nie powinno byc na ruchliwych drogach
> > uczeszczanych przez TIRy...
>
> I wicewersa. Z wielu dróg TIRy powinny zniknąć..

W kosmos?

Rowerzystow taniej i latwiej usunac z jezdni. No, chyba ze
przekonasz mnie, ze budowa chodnika/sciezki jest drozsza od budowy
drogi naprawde przeznaczonej dla ruchu ciezkiego...

Nie pisze o usunieciu rowerzytow ze wszystkich drog, a tylko z
takich, na ktorych nawet przy najlepszej woli kierowcow, szanse na
wypadek sa duze.

> Nie byłoby problemu, gdyby dla rowerów, wzdłuż tych głównych dróg
> krajowych, była dobra alternatywa w postaci dobrych dróg rowerowych

Prawda?

Ale nie ma woli politycznej, bo wedlug waaadzy wystarcza przepisy :-
/ A czesem wystarczyloby to, czym ostatnio nad wyraz
chetnie "czestuje sie" kierowcow - sa takie (chyba) gumowe zolte
podwyzszenia utrudniajace przejazd przez nie. Coraz czesciej kladzie
sie je ostatnio w osi jezdni (uniemozliwiajac w ten smialy i z cala
pewnoscia "poprawiajacy bezpieczenstwo" sposob wyprzedzenie
rowerzysty z jakimkolwiek marginesem bezpieczenstwa), a moze nie
byloby tak calkiem glupio poukladac je wzdluz linii oddzialajacej
pobocze (na DK coraz czesciej szerokie), zeby moglo ono sluzyc tym,
dla kogo zostalo zaprojektowane, a nie jako dodatkowy pas ruchu...?

> Nie o wąskość tutaj tylko chodzi.

O waskosc chodzi. Nie dlatego, ze niewygodnie, a dlatego, ze po
chodniku wezszym niz 2 m mozna rower tylko pchac. A ja np. rowerem
jezdze NIE z powodu zamilowania do spacerow...

> Tylko o dobrą alternatywę. Taką, na której nie masz dziur,
> sterczących krawężników, czy bublowatej kostki..

Jezeli chodzi o dziury i inne "udogodnienia", to wydaje mi sie, ze
statystyczny chodnik/sciezka jest w lepszym stanie niz towarzyszaca
mu jezdnia. (Zapewne dlatego, ze jak zlamie sie noge na dziurawym
chodniku, to da sie wydebic odszkodowanie od zarzadcy, a jak urwie
sie cos w aucie na nierownej drodze, to dostanie sie mandat
za "niedostosowanie" ;-P )

[habudzik]

emes-nju napisał:

> shp80 napisał:
>
> > > A jak nie ma miejsca ani na zachowanie dystansu ani na
> > > hamowanie?
> >
> > Ale jakim cudem nie ma? Wąska droga? Sznur samochodów jadący z
> > naprzeciwka? Za późno na hamowanie?
>
> Wyreczyles mnie. Niezaleznie od przepisow, takie sytuacje sie
> zdarzaja.

One się same nie zdarzają one są TWORZONE przez kierowców



> > Przecież osobę w kamizelce widać już z bardzo daleka i jest
> > dużo czasu na podjęcie odpowiedniej reakcji.
>
> Szczegolnie np. zza innego TIRa

Jak za blisko jedziesz to rzeczywiście nie widać .


>albo zza zakretu.

Przy prawidłowo pokonywanym zakręcie widać bez problemu . Wylicz sobie ile
wynosi promień zakrętu dla ruchu ciężarowek z predkością stosowaną na drodze
krajowej .


>
> > > Tak naprawde, niezaleznie od najlepszych nawet przepisow,
> > > rowerzystow w ogole nie powinno byc na ruchliwych drogach
> > > uczeszczanych przez TIRy...
> >
> > I wicewersa. Z wielu dróg TIRy powinny zniknąć..
>
> W kosmos?

Nie , tam gdzie rowery

> Rowerzystow taniej i latwiej usunac z jezdni. No, chyba ze
> przekonasz mnie, ze budowa chodnika/sciezki jest drozsza od budowy
> drogi naprawde przeznaczonej dla ruchu ciezkiego...
>
> Nie pisze o usunieciu rowerzytow ze wszystkich drog, a tylko z
> takich, na ktorych nawet przy najlepszej woli kierowcow, szanse na
> wypadek sa duze.


Jesli kierwca ma dobrą wolę to na DK11 jedzie wolno , w odpowiedniej odległości
, wyprzedza prawidłowo a wtedy do wypadku nie dochodzi .


> > Nie byłoby problemu, gdyby dla rowerów, wzdłuż tych głównych dróg
> > krajowych, była dobra alternatywa w postaci dobrych dróg rowerowych
>
> Prawda?
>
> Ale nie ma woli politycznej, bo wedlug waaadzy wystarcza przepisy

I ich stosowanie . Same przepisy nic nie pomogą .


>

[shp80]

emes-nju napisał:

> > Przecież osobę w kamizelce widać już z bardzo daleka i jest
> > dużo czasu na podjęcie odpowiedniej reakcji.
>
> Szczegolnie np. zza innego TIRa albo zza zakretu.

A nie powinno się jechać przypadkiem tyle, by spokojnie móc wyhamować, gdyby za
zakrętem coś się czaiło? Może to być rower, a może też być kombajn..
Jedziesz tyle, ile widzisz. Prosta zasada.

>
> > > Tak naprawde, niezaleznie od najlepszych nawet przepisow,
> > > rowerzystow w ogole nie powinno byc na ruchliwych drogach
> > > uczeszczanych przez TIRy...
> >
> > I wicewersa. Z wielu dróg TIRy powinny zniknąć..
>
> W kosmos?

Skoro rowerzyści mogą latać, to i TIRy też..

> Rowerzystow taniej i latwiej usunac z jezdni. No, chyba ze
> przekonasz mnie, ze budowa chodnika/sciezki jest drozsza od budowy
> drogi naprawde przeznaczonej dla ruchu ciezkiego...

Nie jest droższa. Co nie oznacza, że kasa przeznaczona na infrę rowerową nie
jest marnotrawiona, a zdarza się, i to często, że jest.

> Nie pisze o usunieciu rowerzytow ze wszystkich drog, a tylko z
> takich, na ktorych nawet przy najlepszej woli kierowcow, szanse na
> wypadek sa duze.

Sorry, ale zdecydowana większość rowerzystów to nie samobójcy. Gdyby tylko mieli
odpowiednie warunki do jazdy, to z pewnością z wielu głównych dróg by zniknęli..
Teraz buduje na potęgę pełno autostrad i dróg szybkiego ruchu. Czy pomyślano w
tej całej gonitwie o rowerzystach? Ja już widziałem takich, co jechali
ekpresówką.. Samobójcy? Być może.. Choć, jak jest pobocze, to są na nim
bezpieczniejsi, aniżeli na drodze, gdzie mogą legalnie jeździć, ale poboczy brak
i jest intensywny ruch drogowy.. Bo może, za zamiast 50km lokalnymi drogami o
wątpliwej jakości, chcą przejechać tylko 10km?

> Jezeli chodzi o dziury i inne "udogodnienia", to wydaje mi sie, ze
> statystyczny chodnik/sciezka jest w lepszym stanie niz towarzyszaca
> mu jezdnia.

Masz rację - wydaje Ci się albo może jest tak tam, gdzie mieszkasz. Gdyby drogi
dla rowerów były lepszej jakości, niż jezdnia, to nie byłoby tylu rowerzystów
ignorujących te ścieżki. Uwierz..Nie chciałbyś, by jezdnie były budowane tak
samo, jak drogi dla rowerów..

[emes-nju]

Skoro jestes, jakze zgdonego z duchem DEZorganizacji naszych duktow,
zadania, ze wystarczy, zeby WSZYSCY "uwazali",
dostosowali", "zachowali" itd, zeby bylo git, to ja nie mam nic do
dodania.

Bo ja wiem, ze wystarczy, zeby nawet tylko jeden na 10 tys "nie
uwazal", "nie dostosowal", "nie zachowal" itd, zeby doszlo do
nieszczescia jezeli warunku sa ku temu sprzyjajace. WYDAJE mi sie,
ze rowerzysta na waskiej drodze pelnej sunacych zderzak w zderzak
TIRow i osobowek, to wystarczajaco sprzyjajace warunki dla tego
jednego na 10 tys i dla realnego bezpieczenstwa (nie wyrazanego
przepisami, a statystykami!) lepiej, zeby tego rowerzysty na takiej
drodze nie bylo. Nawet jezeli nie jest to zgodne z najlepszymi na
swiecie ideami.

[jureek]

Nie wiedziałem, że taki z Ciebie socjalista.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Nie wiedziałem, że taki z Ciebie socjalista.

Ucze sie ;-P

[habudzik]

emes-nju napisał:


> Tak naprawde, niezaleznie od najlepszych nawet przepisow,
> rowerzystow w ogole nie powinno byc na ruchliwych drogach
> uczeszczanych przez TIRy...


A to dlaczego ? Już pieszym zabraniasz z domu wychodzić , teraz zabraniasz
rowerzystom jeździć po drogach ? Dlaczego Tir jest ważniejszy od rowerzysty ?
>

[emes-nju]

Tym razem nie pomogla, ale warto sie zastanowic ile razy przedtem
mogla pomoc i ilu rowerzystow w ogole nie poniosloby smierci gdyby
zechcieli w jakikolwiek sposob ujawniac swoje istnienie w nocy...

[habudzik]

Tak w Polsce wygląda statystyczny wypadek z udziałem miękkich uzytkowników dróg
. Mimo , że kierowca widział to zabił . Większość przecież wypadków to biały
dzień , teren zabudowany , przejście dla pieszych tak że o "niewidzeniu" nie ma
mowy .

[edek40]

Wskaz mi miejsce/zrodlo, z ktorego czerpiesz wiedze o tym, ze w tym wypadku
kierowca widzial, a zamordowal.

[habudzik]

edek40 napisał:

> Wskaz mi miejsce/zrodlo, z ktorego czerpiesz wiedze o tym, ze w tym wypadku
> kierowca widzial, a zamordowal.

Policja i prokurator twierdzą że uciekł z miejsca wypadku . To wystarczy , oni
nie sa debilami a nawet jeśli to nie wszyscy badający tą sprawę

[edek40]

> Policja i prokurator twierdzą że uciekł z miejsca wypadku .

Tak twierdzi pismak. Mysle, ze wyssal to z wlasnego palucha. Jakos nie chce mi
sie wierzyc, aby na tak wczesnym etapie sledztwa, od kiedy nie ma juz Ziobry,
ktokolwiek ferowal tak szybko medialne wyroki. Mogloby sie bowiem zdarzyc, ze
przy ujmowaniu domniemanego sprawcy, prokurator powie przed kamerami, ze ten pan
juz nigdy nikogo nie zamorduje...

[habudzik]

edek40 napisał:

> > Policja i prokurator twierdzą że uciekł z miejsca wypadku .
>
> Tak twierdzi pismak.

Nie , tak twierdzi policja prosząc ludzi o pomoc.



Mysle, ze wyssal to z wlasnego palucha. Jakos nie chce mi
> sie wierzyc, aby na tak wczesnym etapie sledztwa, od kiedy nie ma juz Ziobry,
> ktokolwiek ferowal tak szybko medialne wyroki.

Skoro policja prosi o pomoc tych którzy widzieli uszkodzoną ciężarówkę to
znaczay że nieźle musiał przypierwiastkować babie . To od razu dyskwalifikuje
kierowce że niby nie zauważył



Mogloby sie bowiem zdarzyc, ze
> przy ujmowaniu domniemanego sprawcy, prokurator powie przed kamerami, ze ten pa
> n
> juz nigdy nikogo nie zamorduje...

Ty , zostaw politykę na inne forum . Proszę .

[edek40]

Wez, kolego, podlinkuj zrodlo swoich rewelacji. Bo mi nic takiego nie wychodzi.
To, ze policja prosi o pomoc, nie znaczy ze ciezarowka jest rozbita. Nie znaczy
nawet tego, ze kierowca widzial, ze uderzyl w rowerzystke. Nie wynika rowniez
to, ze to ciezarowka zabila kobiete.

Z tej krotkiej notki, ktora czytalem, nie wynika nic. Stad moje
odniesienia do pana Ziobry, ktoremu rowniez do ferowania wyrokow nie potrzeba
bylo sadu.

[habudzik]

edek40 napisał:

> Wez, kolego, podlinkuj zrodlo swoich rewelacji. Bo mi nic takiego nie wychodzi.
> To, ze policja prosi o pomoc, nie znaczy ze ciezarowka jest rozbita. Nie znaczy
> nawet tego, ze kierowca widzial, ze uderzyl w rowerzystke.

"Policja prosi o pomoc osoby, które mogły widzieć zdarzenie lub widziały
gwałtownie hamującą ciężarówkę, lub jadący samochód z uszkodzeniami."

[edek40]

> "Policja prosi o pomoc osoby, które mogły widzieć zdarzenie lub widziały
> gwałtownie hamującą ciężarówkę, lub jadący samochód z uszkodzeniami."

Czy z tego zdania wynika, ze hamujaca ciezarowka miala cos wspolnego z
wypadkiem? Albo to, ze doznala jakichs uszkodzen? To sa same domniemania i proby
wyjasnienia okolicznosci bez stawiania jakichkolwiek zarzutow czy ferowania
wyroku. Moze byc tak, ze znajdzie swiadek, ktory widzial hamujaca w tym miejscu
ciezarowke, a po wyjasnieniu okaze, sie ze hamowala na widok psiaka. Moze byc
tak, ze ktos zobaczy swieze slady krwi na zderzaku ciezarowki, a po zbadaniu
(ale nie przez ratownika) okaze sie, ze jest to krew kierowcy, ktory przy
zmianie wycieraczki zrobil sobie krzywde. W koncu znajdzie sie swiadek, ktory
wskaze jako winowajce kierowce furgonu, ktory do tego w ogole nie hamowal...

A to, ze policja prosi, to oczywiste. Coz moga zrobic? Reszta to same konfabulacje.

[habudzik]

edek40 napisał:

> > "Policja prosi o pomoc osoby, które mogły widzieć zdarzenie lub widzia
> ły
> > gwałtownie hamującą ciężarówkę, lub jadący samochód z uszkodzeniami."
>
> Czy z tego zdania wynika,

Tak , z tego wynika że policja i prokurator oraz lekarz widząc obrażenia denatki
stwierdzili iż musiały one odbić się także na kondycji pojazdu i teraz tego
uszkodzonego pojazdu szukają .

[edek40]

> Tak , z tego wynika że policja i prokurator oraz lekarz widząc obrażenia denatki
> stwierdzili iż musiały one odbić się także na kondycji pojazdu i teraz tego
> uszkodzonego pojazdu szukają .

:)))))

Tak samo ma sie rzecz ze spadajacymi ze skal. Po ich obrazeniach mozna
domniemywac, ze skaly rowniez doznaly uszczerbku.

:)))))

To zalosne, ze smierc tej kobiety jest polem do ferowania przedwczesnych wyrokow
i pisania pie....dol w oparciu o kilka linijek pismaczego pismactwa. Jedyne co
jest na 100% pewne, to to, ze doszlo do tragedii. Reszta to same niewiadome.
Sadzac z tak ogolnego apelu policji, rowniez dla nich.

[habudzik]

edek40 napisał:

> > Tak , z tego wynika że policja i prokurator oraz lekarz widząc obrażenia
> denatki
> > stwierdzili iż musiały one odbić się także na kondycji pojazdu i teraz te
> go
> > uszkodzonego pojazdu szukają .
>
> :)))))
>
> Tak samo ma sie rzecz ze spadajacymi ze skal. Po ich obrazeniach mozna
> domniemywac, ze skaly rowniez doznaly uszczerbku.
>

Skale się nie odłupało a ciężarówka mogła stracić zderzach czy inna część .



>
> To zalosne, ze smierc tej kobiety jest polem do ferowania przedwczesnych wyroko
> w
> i pisania pie....dol w oparciu o kilka linijek pismaczego pismactwa. Jedyne co
> jest na 100% pewne, to to, ze doszlo do tragedii. Reszta to same niewiadome.
> Sadzac z tak ogolnego apelu policji, rowniez dla nich.

Wiadome jest że ciężarówka jest uszkodzona . To załatwia wszystko , i winę i
winowajcę

[samspade]

Podaj źródło danych na podstawie którego tak stanowczo się wypowiadasz. Ja
bazuje na : "Prawdopodobnie potrącił ją samochód ciężarowy, jadący w stronę
Koszalina. W pobliżu miejsca wypadku są ślady gwałtownego hamowania. Kierowca
uciekł z miejsca wypadku.
Policja prosi o pomoc osoby, które mogły widzieć zdarzenie lub widziały
gwałtownie hamującą ciężarówkę, lub jadący samochód z uszkodzeniami."

[habudzik]

samspade napisał:

> Podaj źródło danych na podstawie którego tak stanowczo się wypowiadasz. Ja
> bazuje na : "Prawdopodobnie potrącił ją samochód ciężarowy, jadący w stronę
> Koszalina. W pobliżu miejsca wypadku są ślady gwałtownego hamowania. Kierowca
> uciekł z miejsca wypadku.
> Policja prosi o pomoc osoby, które mogły widzieć zdarzenie lub widziały
> gwałtownie hamującą ciężarówkę, lub jadący samochód z uszkodzeniami."

Policja prosi o pomoc kogoś kto widział pojazd z uszkodzeniam

To oznacza że pojazd ten całkiem niźle musiał denatkę potraktować . Oto chodziło ?

[edek40]

Budzik z tego krotkiego newsa jest w stanie wywnioskowac wszystko, lacznie z kolorem oczu kierowcy-mordercy. Jesli jeszcze troszke pociagniemy ten watek, zaloze sie, ze poznamy nawet adres zabojcy. Generalnie - budzikowi do ferowania wyroku wystarcza trup przy jezdni. Niewatpliwie winny jest kierowca, choc opinii publicznej nie poinformowano o znalezieniu noza w piersi denata. Budzikowi do skazania to nie jest potrzebne. Hasla trup i jezdnia to sprawa przesadzona. Zwroc uwage, ze na podstawie tej ktrotkiej informacji wywnioskowal cos o uszkodzeniach zderzaka, wykluczajac z grona podejrzanych wszystkich kierowcow starszych jelczy i starow, ktore maja zderzaki mogace przestawic maly dom.

[habudzik]

Znowu chamie kłamiesz jak pies pod płotem . Z nju-sa wiemy doskonale że policja
szuka uszkodzonego pojazdu . WIEMY NA 100% ZATEM ŻE POJAZD JEST USZKODZONY
. Czy to zderzak czy błotnik ma drugorzędne znaczenie . Uszkodzenie
ciężarówki na tyle duże by można je było w czasie jazdy zauważyć mówi nam o tym
że nie było to zawadzenie rowerzystki tylko silne uderzenie ( chyba że znasz
metodę jak można zniszczyć ciężarówkę łokciem ) a takiego uderzenia nie można
nie zauważyć jeśli jest się trzeźwym .
To Ty wygłupiłeś coś o nożu z tego nju-sa , nie ja .

[edek40]

Na 100%, niewychowany glupku, wiadomo, ze na szosie lezalo martwe cialo rowerzystki.

[habudzik]

edek40 napisał:

> Na 100%, niewychowany glupku, wiadomo, ze na szosie lezalo martwe cialo rowerzy
> stki.

Na sto procent niemoto-oszuście wiemy że policja poszukuje uszkodzonej
ciężarówki . NIe robi tego bez podstawy . Skoro szuka uszkodzonej cięzarówki to
wie że jest uszkodzona . A skąd może wiedzieć że ciężarówka jest uszkodzona ?

[edek40]

> Na sto procent niemoto-oszuście wiemy że policja poszukuje uszkodzonej
> ciężarówki . NIe robi tego bez podstawy . Skoro szuka uszkodzonej cięzarówki to
> wie że jest uszkodzona . A skąd może wiedzieć że ciężarówka jest uszkodzona ?

A moze, konfabulancie, znalezli fragment stluczonej lampy na asfalcie. I,
podobnie jak w przypadku sladow hamowania, domniemuja, ze moze, ale nie
musi, miec to zwiazek ze smiercia rowerzystki. Widzisz, ze nie bez celu
przywoluje ducha Ziobry, ktoremu do ferowania wyrokow zupelnie wystarczaly
strzepy, nieudowodnionych i nie zweryfikowanych informacji.

[habudzik]

edek40 napisał:


> A moze, konfabulancie, znalezli fragment stluczonej lampy na asfalcie.

Wtedy prosiliby o zgłoszenie się kogoś kto widział ciężarówkę ze stłuczoną lampą .


I,
> podobnie jak w przypadku sladow hamowania, domniemuja, ze moze, ale nie
> musi, miec to zwiazek ze smiercia rowerzystki.


Tu niczego nie domniemu tylko wiedzą że mają ciężarówkę z uszkodzeniami i jej
szukają .

Jeśli policja poszukuje mordercy-gwałciciela i prosi o zgłoszenie się kogoś kto
widział faceta o wzroście 170-190cm i z platfusem to ma ku temu powody przy czym
wszstko jedno skąd wiedza że to platfus . Nie ważne czy zostawił odcisk bosej
stopy w piachu czy zgubił but na asfalcie

[emes-nju]

Z lektury artykulu na 100% wiadomo tez, ze policja SZUKA samochodu z
uszkodzeniami, a nie WIE, ze taki pojazd jest - nie kazda kolizja z
miekkim musi na twardym zostawic widoczne golym okiem slady.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Z lektury artykulu na 100% wiadomo tez, ze policja SZUKA samochodu z
> uszkodzeniami, a nie WIE, ze taki pojazd jest - nie kazda kolizja z
> miekkim musi na twardym zostawic widoczne golym okiem slady.

Powiem więcej . Rzadko która kolizja ciężarówki z pieszym czy rowerzystą zostawi
widoczne ślady . Skoro jednak policja szuka ciężarówki z uszkodzeniami to o
uszkodzeniach wie


>

[bimota]

Jesli to byl ten sam koles, ktory mnie wczoraj 3 razy wyprzedzal na centymetry
majac do dyspozycji caly drugi pas to takie zyczenia smierci sa nawet
zrozumiale, choc generalnie agresji nie popieram. Takie "nagiecia" przepisow
zdazaja sie chyba wiekszosci ciezarowek, a wiedze moja czerpie z wieloletniej
praktyki rowerowej, motocyklowej i samochodowej po roznych drogach. TIRem nie
jezdzilem, ale wydaje mi sie, ze byle mulda zbytnio nie zachwieje wielkiej
przyczepy z wielkimi kolami...

[wichura]

Niestety, życie jest brutalne i nie zawsze sprawiedliwe. Czasem
pijakowi jadącemu od krawężnika do krawężnika nic sie nie stanie, a
czasem zginie ktoś, kto zrobił wszystko co możliwe, by być
bezpiecznym.
Na takich sk*** nie ma rady, tego się nie wypleni. Ale wykrywalność
jest duża i mam nadzieję, że kara go nie ominie.
PS: Gdyby nie ograniczenia wjazdu do centrum sam bym jeździł BTR-
152, to jedyna gwarancja bezpieczeństwa.

[habudzik]

A co to BTR 152?

[wichura]

Nie wiem, ile ma gwiazdek w NCAP...
www.odkrywca-online.pl/forum_pics/picsforum23/btr_152.jpg
ale wydaje się bezpieczny (tylko jak tu prędkość przekroczyć?).

Niemożliwe!

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> A co to BTR 152?

Budzik nie wie! Co jest, gugle mu się zqacięły, czy do Wikipedii go
już nie wpuszczają? No ja nie mogę - trzeba to opić.:)

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> habudzik napisał:
>
> > A co to BTR 152?
>
> Budzik nie wie!

Budzik wie ale to najprostszy sposób by z Wichurą zagaić

[bimota]

"Policja prosi o pomoc kogoś kto widział pojazd z uszkodzeniam"
To nie oznacza, ze pojazd ma uszkodzenia, tylko ze moze miec... Czyli rownie
dobrze moze nie miec.

[habudzik]

bimota napisał:

> "Policja prosi o pomoc kogoś kto widział pojazd z uszkodzeniam"
> To nie oznacza, ze pojazd ma uszkodzenia, tylko ze moze miec... Czyli rownie
> dobrze moze nie miec.

Nie , to właśnie oznacza że szukają pojazdu z uszkodzeniami . Inaczej : jeśli
widziałeś pojazd z uszkodzeniami w tamtym rejonie to prośba jest do Ciebie byś
się do policji zgłosił . Jak będziesz widział pojazdy bez uszkodzeń to się do
policji nie zgłaszaj . Zrozumiałeś ?

[bimota]

A ty... ? Skoro nastapil wypadek to jest domniemanie, ze uczestniczacy w nim
pojazd moze miec uszkodzenie, wiec prosi sie widzacych takowe o kontakt. Trudno
by prosili o to kazdego kto widzial jakikolwiek samochod... Prosza o kontakt bo
istnieje prawdopodobienstwo uszkodzenia, a nie ze jest napewno uszkodzony. Nie
wiem jak ci to prosciej wytlumaczyc...

[rekrut1]

Dla rozładowania napięcia, dzisiaj widziałem kierowcę "lewopasmowca"
który przesiadł się z samochodu na rower. Jechał środkiem lewego pasa
(zwolniłem żeby zobaczyć co zrobi)przez trzy światła, na czwartych
skręcił w lewo. Myślicie że gdyby miał(a nie miał)kamizelkę to by mu
pomogła? :DD
Pozdr.
Pazdzioch

[emes-nju]

rekrut1 napisał:

> Myślicie że gdyby miał(a nie miał)kamizelkę to by mu pomogła? :DD

Oczywiscie. Jezeli wszyscy by "zachowali" oraz "dostosowali".

[bimota]

Wg was w razie wypadku by byla jego wina ??

[rekrut1]

Wg was w razie wypadku by byla jego wina ??

Myślisz że w kostnicy ta wiedza poprawiła by mu humor??

[bimota]

Mysle, ze nawet taka jazda nie powinna stanowic dla niego niebezpieczenstwa.

[rekrut1]

Zazdroszczę Ci twojego dobrego samopoczucia(chyba że jazda lewym
pasem w "wielkim mieście" jest dla ciebie nieprzeniknioną tajemnicą).

[rekrut1]

[[u]b]Kodeks drogowy[/b[/u]]
1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych
kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza,
z zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z
jezdni.

5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem
ręcznym oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są
obowiązani poruszać się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do
jazdy lub ruch pojazdu utrudniałby ruch pieszych.

7. Kierujący rowerem może jechać lewą stroną jezdni na zasadach
określonych dla ruchu pieszych w przepisach art. 11 ust. 1-3, jeżeli
opiekuje się on osobą kierującą rowerem w wieku do lat 10.

Resztę poczytaj sobie sam.

[bimota]

czytanie ze zrozumieniem sie klania...

[habudzik]

Jednak nie zrozumiałeś . Jeśli szukaja kogoś kto widział uszkodzony pojazd
ciężarowy to znaczy że wiedzą iż jest uszkodzony bo zwykłe potrącenie w łokieć
nie czyni krzywdy ciężarówce . Nawet jeśli tylko podejrzewają że jest uszkodzony
to muszą mieć jakieś przesłanki ku temu . Jakie to przesłanki jeśli nie maja
dowodu ? Ano takie jak choćby stosunek obrażeń , elementy pojazdu w koło miejsca
i temu podobne .
Jednym słowem : gdyby denatka miała zdarty naskórek na łokciu i nie byłoby
innych elementów wskazujących na konkretny pojazd to nie szukaliby uszkodzonej
ciężarówki . Coś jednak mają co świadczy o tym że musiała to być ciężarówka i
musi być uszkodzona . Oczywiście wiedzą wiecej niż podają bo to normalne .

[bimota]

Nawet jesli denatka miala powazne uszkodzenia to moga tylko przypuszczac, ze
ciezarowka rowniez ma uszkodzenia. Nigdzie nie jest napisane, ze ma napewno...
No ale ty wiesz lepiej...

[habudzik]

bimota napisał:

> Nawet jesli denatka miala powazne uszkodzenia to moga tylko
przypuszczac, ze
> ciezarowka rowniez ma uszkodzenia. Nigdzie nie jest napisane, ze
ma napewno...
> No ale ty wiesz lepiej...

Powracam z przykładem platfusa . Jeśli policja szuka mordercy z
platfusem to co za różnica skąd to wie ?

[bimota]

Skup sie i przeczytaj jeszcze raz powoli i dokladnie co napisalem. Jesli nadal
nie zrozumiesz to juz raczej nic nie poradze.

[habudzik]

Przeczytałem i dalej twierdzę że policja szuka ciężarówki , o przepraszam , tira
bo wie z sobie znanycgh źródeł że to był właśnie tir a nie dostwczak czy wóz
pancerny .

[bimota]

No szuka, ale nasza klotnia dotyczyla czego innego...

[habudzik]

Nie . Nasz "kłótnia" dotyczy tego że ja uważam iż policja wie czego szuka a nie
strzela na oślep . Skoro ja mam rację a policja szuka ciężarówki to musi mieć
dowód na to że to ciężarówka a nie paralotnia .

[bimota]

Klocilismy sie o to co wynika z danej wypowiedzi i nie dotyczylo to rodzaju
pojazdu tylko uszkodzen.

[habudzik]

bimota napisał:

> Klocilismy sie o to co wynika z danej wypowiedzi i nie dotyczylo to rodzaju
> pojazdu tylko uszkodzen.

Z danej wypowiedzi wynika że policja wie iż ciężarówka ( TIR ) ma spore
uszkodzenia skoro można je zobaczyć podczas jazdy . Takie uszkodzenia które na
tirze sa w czasie jazdy dobrze widoczne mówią nam że kierowca nie mógł przejść
nad ich powstaniem do porządku dziennego .

[habudzik]

Halo ! Masz wyjaśnienie tego fenoMENA ?

[bimota]

Wyjasnialem, ale nie dociera.. Nie mam ochoty sie powtarzac.

[habudzik]

bimota napisał:

> Wyjasnialem, ale nie dociera.. Nie mam ochoty sie powtarzac.

Nic nie wyjaśniełeś . Napisałeś jedynieże policja przypuszcza że
cieżarówka ma uszkodzenia . Gdyby tak było to nie szukali by
konkrtnego pojazdu z widocznym uszkodzeniem . Po co piszesz takie
banialuki ? Tak samo jak nie szukają gościa bez dużego palca u lewej
stopy tylko faceta z platfusem . Dokładnie takiego faceta
szukają.

[bimota]

No to jakiego by szukali... ?

[habudzik]

bimota napisał:

> No to jakiego by szukali... ?

Napisałem wyraźnie . Szukaliby faceta z platfusem .

[bimota]

Pytalem jaki komunikat by wydali gdyby tylko przypuszczali, ze to ciezarowka i
ze jest uszkodzona... Prosili by by sie zglaszal kazdy kto widzial jakikolwiek
pojazd ??

[habudzik]

bimota napisał:

> Pytalem jaki komunikat by wydali gdyby tylko przypuszczali, ze to
ciezarowka i
> ze jest uszkodzona... Prosili by by sie zglaszal kazdy kto widzial
jakikolwiek
> pojazd ??


Aaa to o to Ci chodzi . Rozumiem . No wiec gdyby przypuszali
napisaliby ze prawdopodobie była to ciężarówka ( jeśli jedynyna
wskazówką byłby ślady hamowania a nie np fragment błotnika czy
zderzaka ) ale nie mogliby prosić o pomoc kogoś kto widział ja
uszkodzona bo nie wiedzą że jestuszkodzona .
To samo dotyczyc będzie gdy policja będzie szukała gwałciciela .
Będą szukali tylko faceta jeśli jedyną wskazówka będzie sperma na
miejscu zdarzenia . Jeśli jednak będą mieli inne ślady np: but albo
odcisk stopy to mogą szukać faceta z platfusem . A jak sie
zorientują że mają jeszcze włos faceta to moga szukać faceta z
platfusem i gnidami itd.itp.

[bimota]

No wlasnie, ze nic nie rozumiesz... Prosilem bys podal tresc przykladowego
komunikatu, w ktorym policja prosi o pomoc w odszukaniu pojazdu. Jak najbardziej
moga prosic o zglaszanie pojazdow uszkodzonych nawet jak nie sa pewni. Jak jest
wypadek to zawsze szuka sie samochodu z uszkodzeniami, chyba, ze sa pewni, ze
uszkodzen nie ma, bo bez sensu sprawdzac kazdy samochod. Koncze bo meczace to
jest...

[habudzik]

bimota napisał:

> No wlasnie, ze nic nie rozumiesz... Prosilem bys podal tresc przykladowego
> komunikatu, w ktorym policja prosi o pomoc w odszukaniu pojazdu. Jak najbardzie
> j
> moga prosic o zglaszanie pojazdow uszkodzonych nawet jak nie sa pewni.

Nie . Wtedy bowiem każdy pojazd z uszkodzeniem jest potencjalnym sprawcą wypadku
i wtedy jest to bez sensu bo każdy pojazd z uszkodzeniami trzeba by obejrzeć .
Proszą zatem o konkretny pojazd bo wiedza że konkretnego to dotyczy . Jeszcze
raz Ci piszę : szukają np faceta z platfusem . Gdyby nie informacja iż był to
platfus trzeba by wszystkich facetów sprawdzić bo kazdy może być gwałcicielem .
Rozumiesz??? Oczywiści że nie więc rzeczywiście kończ i nie męcz się bo nie masz
racji .



Jak jest
> wypadek to zawsze szuka sie samochodu z uszkodzeniami,

No właśnie nie bo ( jak Emciak słusznie zauważył ) to dość rzadkie zjawisko by
wielka ciężarówka była tak zniszczona przez "miękką" ofiarę , że każdy może to
zauważyć .

łatwość osądzania vs domniemanie niewinności

[oxo]

Postulat ze wszech miar chwalebny. Każdy osoba korzystająca z jezdni, chodni i
okolic powinna dołożyć wszelkich starań by nie stwarzać zagrożenia.

Możliwych niebezpiecznych sytuacji na drodze jest całkiem sporo, bo i zmiennych
wiele. Jeśli dochodzi do wypadku, łatwo o emocje, zwłaszcza gdy w wyniku tegoż
ginie ktoś bliski. Poczułam to na własnej skórze. Wiem też jak łatwo obwiniać -
byłam przekonana, że to kierujący samochodem jest winny, przecież słabszy
rowerzysta NIE MÓGŁ wskoczyć na maskę. Emocje zdążyły się uspokoić i
teraz nie jestem już taka pewna swego. W sprawie zapadł wyrok oparty na
zeznaniach kierowcy (pasażerowie zeznali, że w czasie wypadku, o godzinie 15 z
hakiem, pokonując kilkukilometrową trasę, spali).

W "mojej" sprawie i tej którą opisujesz możemy tu razem wzięci i wzięte
deliberować do końca świata, i przerzucać się argumentami, a i tak nie
ustalimy co się naprawdę stało. Za mało jest klocków, żeby decydować kto i
czy winny, kogo i za co karać. Czy ma, czy nie ma prawa żyć, albo w jakich
okolicznościach ginąć. Choćby przez wzgląd na zasadę domniemania niewinności.



_____________________________________________
"wnet i tak zginiemy w zupie"

[habudzik]

Niektórzy mają tych "klocków" więcej i wiedzą że denatka nie była już wcale taka
młoda jak ją opisywano ( 51 lat ) i nie potrąciła ją ciężarówka tylko TIR (
drobna ale jednak różnica )

[kozak-na-koniu]

Wiesz, leszczu, co znaczy określenie TIR i co to jest ciężarówka?

[emes-nju]

kozak-na-koniu napisał:

> Wiesz, leszczu, co znaczy określenie TIR i co to jest ciężarówka?

To chyba mniejszy problem.

Wiekszym jest to, ze Habudzik chyba uwaza, ze dla denatki to jakas
roznica :-P

[habudzik]

emes-nju napisał:

> kozak-na-koniu napisał:
>
> > Wiesz, leszczu, co znaczy określenie TIR i co to jest ciężarówka?
>
> To chyba mniejszy problem.

To wręcz nie jest jakikolweiek problem bo TIR potocznie to ciągnik z
naczepa



> Wiekszym jest to, ze Habudzik chyba uwaza, ze dla denatki to jakas
> roznica :-P

Dla denatki nie ale dla sprawy ma bo zawęża pole poszukiwań . Jak
sie jeszcze dowiesz że marki Volvo i zielony to będziesz miał
jaśniej w głowie . Kolor i marka dla denatki nie ma znaczenia ale
dla sprawy już tak .
P.s. Kolor i marka wymyślona.

[kozak-na-koniu]

> To wręcz nie jest jakikolweiek problem bo TIR potocznie to ciągnik
z
> naczepa

Masz przygłupie, Twoje ulubione źródło wiedzy:

pl.wikipedia.org/wiki/TIR
> Dla denatki nie ale dla sprawy ma bo zawęża pole poszukiwań . Jak
> sie jeszcze dowiesz że marki Volvo i zielony to będziesz miał
> jaśniej w głowie . Kolor i marka dla denatki nie ma znaczenia ale
> dla sprawy już tak .
> P.s. Kolor i marka wymyślona.


Nie mów, naprawdę? W Paryżu też?

[habudzik]

Matole , napisałem że potocznie jest to ciągnik z naczepą

[kozak-na-koniu]

Napisałeś, przygłupie:
"/.../ i nie potrąciła ją ciężarówka tylko TIR (
drobna ale jednak różnica )"
Wyobraź sobie, że z tabliczką TIR jeżdżą nie tylko ciągniki z
naczepami. Poza tym, ciągnik z naczepą to też jest ciężarówka.:DDD

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Napisałeś, przygłupie:
> "/.../ i nie potrąciła ją ciężarówka tylko TIR (
> drobna ale jednak różnica )"
> Wyobraź sobie, że z tabliczką TIR jeżdżą nie tylko ciągniki z
> naczepami. Poza tym, ciągnik z naczepą to też jest ciężarówka.:DDD

Oczywiście że tak kretynie ale potocznie tirem nazywa się zestaw ciągnika
siodłowego wraz z naczepą . Nie ma także ciężarówek ( bo to kobieta podnosząca
ciężary ) tylko pojazd cięzarowy . Potocznie jest to ciężarówka .

[kasiaki]

Niektórzy w ogóle wiedzą więcej, są mądrzejsi od innych. Nie dzielą się swoją
wiedzą z pospólstwem, bo się boją, że jak powiedzą, to potem sami nie będą
wiedzieć.