IV CK 543/03 - SKUTECZNOŚĆ

[ola19801]

Witam.
IV CK 543/03 – wyrok z dnia 8 lipca 2004 r.
Niedopełnienie ustawowego obowiązku powiadomienia każdego właściciela o
treści
uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (art. 23 ust. 3
u.w.l.) nie ma wpływu na skuteczność uchwały.

Moje pytanie dotyczy jak należy rozumieć „skuteczność”. Czy w szerokim
znaczeniu skutecznie to znaczy obowiązująco wszystkich z równym skutkiem? A
jeżeli tak czy nie powiadomionych także. Czy mam obowiązek jako nie
powiadomiona wykonywać uchwałę podjętą w trybie indywidualnego zbierania
głosów, gdy na przykład zobowiąże ona mnie do finansowania remontu głównego w
kwocie 100000 zł jednorazowo, bo taka będzie wola większości a termin do
zaskarżenia uchwały już minął?

[serafin666]

a w jaki to sposób miał minąc termin zaskarżenia - skoro nie zostałaś
powiadomiona ? w jakimś momencie ktoś zażąda od Ciebie świadczeń na podstawie
tej uchwały - i w tym momencie zostaniesz o niej powiadomiona , itd...

[serafin666]

Pełczyński Piotr
Rejent 2000/6/110
artykuł

Zaskarżenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej na gruncie ustawy o własności lokali.
Tezy publikacji :
1. Powstaje pytanie: czy właściciele lokali w dużej wspólnocie na podstawie
art. 18 u.w.l. mogą wyłączyć samo prawo zaskarżania uchwał do sądu? Moim
zdaniem, taka wykładnia przepisu nie byłaby do końca właściwa, ponieważ jeśli
wspólnota podejmie uchwałę, z której treścią właściciel lokalu nie zgadza się,
zasadniczo jedyną sposobność zmiany tego stanu rzeczy daje zaskarżenie uchwały
do sądu. Możliwość zaskarżenia uchwały jest bardzo ważnym uprawnieniem
właściciela lokalu. W warunkach konfliktu ze wspólnotą mieszkaniową stwarza
szansę rozstrzygnięcia sporu przez niezawisły sąd, który w razie stwierdzenia
obiektywnej wadliwości uchwały, może ją uchylić.
2. Czy powództwo o uchylenie mają wnosić wszyscy współwłaściciele, czy też może
ci, którzy skupiają większość udziałów, a może każdy ze współwłaścicieli? Moim
zdaniem, znaleźć tu może zastosowanie art. 209 k.c., dający uprawnienie każdemu
ze współwłaścicieli do dokonania tzw. czynności zachowawczej. Do obrony jest
bowiem pogląd, że wytoczenie powództwa w przedmiotowej sprawie służy szeroko
pojętemu zachowaniu wspólnego prawa zwłaszcza wtedy, gdy zmierza do
unicestwienia uchwały ograniczającej bezprawnie uprawnienia właścicieli lokali
albo nakładającej na nich sprzeczne z prawem obowiązki.
3. Prawo żądania uchylenia uchwały naruszającej dobra osobiste właściciela
lokalu [należy ocenić] jako prawo niemajątkowe, ze względu na bezpośrednie
uwarunkowanie tego żądania interesem niemajątkowym, związanym z ochroną dóbr
osobistych. Wydaje się, że nie pozbawione sensu jest twierdzenie jeszcze dalej
idące, zgodnie z którym prawo żądania uchylenia uchwały ma niemajątkowy
charakter, niezależnie od podstawy powództwa. [...]
Konsekwencją przyjęcia koncepcji zakładającej niemajątkowy charakter prawa
żądania uchylenia uchwały jest właściwość rzeczowa sądu okręgowego do
rozpoznania sprawy z powództwa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej,
zgodnie z art. 17 pkt 1 k.p.c.
4. Zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały [o której mowa w
art. 23 u.w.l.] tylko wtedy, gdy wadliwość ta miała lub mogła mieć wpływ na
treść uchwały.