krolikarnia za plotem..

[care5]

.. mam problem..

Kupujac ta dzialke mialam swiadomosc z epowstanie tu osada domkow
rodzinnych . Jednak ... Jakis czas temu dostalam informacje ze na tej posecji
powstanie dom i budynki gospodarcze pod dzialanosc.. NO i nie bylo zaznaczone
jaka dzialalnosc. Jednak mysmy sie na nia nie zgodzili.. Pomimo tego ze pismo
bylo zlozone itd..nie dostalismy nigdy odp z urzedu gdminy ktory przyslal
poprzednia informacje. A pa X buduje tam krolikarnie na 8000 krolikow, Nie
chce miec za plotem tego smrodu. Wyrzucili do z innych posesji w Tym z takiej
w BOzym Polu bo lataly tam mu szczury i byl fetor. Teraz mam miec to za
plotem.. budowalam tutaj dom bo ma pare metrow do lasu .. cisza a teraz..??

SLuchajcie nie wiem co robic.. ja tego tutaj nie chce podobnie jak
sasiedzi... co mam robic gdzie isc interweniowac itd..

[serafin666]

przy tym poziomie wiedzy - natychmiast weź prawnika

[serafin666]

2003.11.25 wyrok NSA IV SA 452/02 M.Prawn. 2004/2/60
w Warszawie
Dopóki funkcjonuje w obrocie prawnym decyzja o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu nie ma podstaw do kwestionowania decyzji o pozwoleniu
na budowę na tej tylko podstawie, że projektowana inwestycja jest niezgodna z
ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
2003.01.28 wyrok NSA IV SA 1597/01 M.Prawn. 2003/6/243
w Warszawie
1. W przypadku wszczęcia postępowania nieważnościowego w stosunku do decyzji -
pozwolenie na budowę, organ ma obowiązek wyjaśnienia czy kontrolowane
pozwolenie jest dotknięte którąś z wad określonych w art. 156 § 1 KPA, nie zaś
oceną czy decyzja ta powinna być uchylona w trybie art. 36a ust. 2 Prawa
budowlanego. W takiej sytuacji, gdyby nawet zachodziła przesłanka z art. 36a
ust. 2 do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, w pierwszej kolejności
należałoby zakończyć postępowanie nieważnościowe, a dopiero potem kontynuować
lub umorzyć to drugie postępowanie.
2. Możliwość uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, na podstawie art. 36a
ust. 2 PrBud, opiera się nie na wadliwości samej decyzji, która, należy
domniemywać, jest pozbawiona wad z art. 156 § 1 KPA, lecz wynika z wadliwego
postępowania inwestora, który w trakcie budowy w sposób istotny odstąpił od
zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.
2002.09.11 wyrok NSA IV SA 4003/01 M.Prawn. 2002/23/1092
w Warszawie
W sytuacji gdy decyzja o pozwoleniu na budowę, wydana w warunkach określonych w
art. 65 ust. 2 ustawy z 9.11.2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i
jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, została podjęta bez
uzyskania stanowiska organów wymienionych w art. 37 ust. 1 pkt 2, to zaistniały
podstawy wznowienia postępowania zakończonego taką decyzją ostateczną (art. 145
§ 1 pkt 6 KPA).
1998.06.18 wyrok SN II CKU 6/98 Prok.i Pr. 1999/1/32
Jeżeli naruszenie własności jest wynikiem imisji, to działania ochronne
zmierzać powinny do zlikwidowania bądź do zredukowania do "przeciętnej miary"
tej imisji. W trybie roszczenia negatoryjnego możliwe jest nakazanie rozebrania
obiektu budowlanego, chyba że wybudowanie tego obiektu nastąpiło zgodnie z
pozwoleniem na budowę (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1992 r., I
CRN 188/92, OSNCP 1993, z. 5, poz. 90). Przyjmuje się mianowicie, że interesy
osób trzecich są chronione w postępowaniu administracyjnym z zakresu prawa
budowlanego, a sąd powszechny nie jest władny do kontroli decyzji
administracyjnych. W tym kontekście należy także przyjąć, że sąd powszechny nie
może nie uwzględnić prawomocnych decyzji administracyjnych organów nadzoru
budowlanego stwierdzających samowolę budowlaną i nakazujących obniżenie
konstrukcji dachu. (...) Stosowanie przepisu art. 222 § 2 k.c. nie może
prowadzić do kolizji z zakresem kompetencji przyznanej władzy budowlanej.

[dobud]

Sprawy tego typu wloką się latami......
Sam brałem udział jako sporządzający opinię techniczną a potem odwołania od
decyzji, a na końcu skargę do NSA w podobnej sprawie dotyczacej tartaku. Wlecze
się od 1992 r., i końca nie widać.
W międzyczasie zmienia sie prawo i już nikt nie wie, jak to ma być.
Co z tego, ze jest uchylone pozwolenie budowlane wydane z rażącym naruszeniem
prawa (niezgodnosć z planem miejscowym), skoro teraz jest problem: czy
zalegalizować budowę po spełnieniu określonych warunków, czy nakazać rozbiórkę.
Znów nowe decyzjie, odwołania, skargi do WSA i NSA.......bbbbbrrrrrrr
Teraz juz prawnik pisze skargę do Strasbourga...

[serafin666]

1974.05.06 wyrok SN III CRN 79/74
Wprawdzie posesoryjny charakter sporu nie zwalnia sądu od obowiązku oceny
roszczeń powódki z punktu widzenia ich zgodności z zasadami współżycia to
jednak, powództwo o naruszenie posiadania powinno ulec oddaleniu tylko w razie
rażącej kolizji roszczenia z tymi zasadami.

[kondominium]

Jeżeli mieści się Pani w podanych niżej terminach, należy jak najszybciej złożyć
pozew do sądu na podstawie art. 347 k.c.


Art. 347. § 1. Posiadaczowi nieruchomości przysługuje roszczenie o wstrzymanie
budowy, jeżeli budowa mogłaby naruszyć jego posiadanie albo grozić wyrządzeniem
mu szkody.
§ 2. Roszczenie może być dochodzone przed rozpoczęciem budowy; wygasa ono,
jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu miesiąca od rozpoczęcia budowy.

[dobud]

HHmmm....
Budowa to nie na jego działce, więc raczej o naruszeniu posiadania nie ma mowy.
Szkoda........w postaci zapachów, gęgania itp :(.......Niematerialna,
nienamacalna, niewymierna, trudna do udowodnienia PRZED jej wystąpieniem.
Ja tylko jestem ciekawy, czy faktycznie on ma pozwolenie na budowę zgodne z
planem zagospodarowania?
A moze skarżący się tylko słyszał, co można budować na tym terenie, a nie
sprawdzał w planie i pobudował sie na terenie zabudowy zagrodowej, co jak sama
nazwa wskazuje, zezwala na hodowlę zwierząt.
Bo jesli w planie oznaczono np. "MN" - budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne,
to o hodowli być nie moze mowy. Jeśli np. "MU", czyli budownictwo mieszkaniowe
z usługami nieuciażliwymi, to hodowla to nie usługa.
Radziłbym to wszystko dokładnie sprawdzić, a jeśli jest się BEZPOŚREDNIM
sąsiadem, a wydano juz decyzje, to wniesć o przywrocenie terminu do odwołania,
bo jako posiadajacy interes prawny i pozostajacy w strefie bezpośredniego
oddziaływania inwestycji nie został uznany za stronę i nie brał udziału w
postępowaniu.
To skompikowana materia i trudno taak radzić bez głębokiej analizy dokumentów.

[dobud]

Sorry.....nie gęganie ino piski królików :)

[asam11]

care5 napisała:

> .. mam problem..
>
> Kupujac ta dzialke mialam swiadomosc z epowstanie tu osada domkow
> rodzinnych . Jednak ... Jakis czas temu dostalam informacje ze na tej posecji
> powstanie dom i budynki gospodarcze pod dzialanosc.. NO i nie bylo zaznaczone
> jaka dzialalnosc. Jednak mysmy sie na nia nie zgodzili.. Pomimo tego ze pismo
> bylo zlozone itd..nie dostalismy nigdy odp z urzedu gdminy ktory przyslal
> poprzednia informacje.

Jakie pismo było złożone? Jeśli nie protestowaliście to tak jakbyście się
godzili. Skarga na bezczynność organu była? Nie. Rozpacz. Ma rację serafin -
biegiem do prawnika.

[kondominium]

Roszczenie o wstrzymanie budowy, wynikające z art. 347 k.c.jest odrębnym
roszczeniem posesoryjnym. Na mocy tego przepisu posiadaczowi nieruchomości
przysługuje roszczenie o wstrzymanie budowy, jeżeli budowa ta mogłaby naruszyć
jego posiadanie, albo grozić mu wyrządzeniem szkody.

Przysługuje więc ono posiadaczowi nie wówczas, gdy wkroczono już w sferę jego
władztwa nad nieruchomością, lecz kiedy podjęto budowę na gruncie sąsiednim.

Roszczenie jest ograniczone krótkim terminem zawitym, można go bowiem dochodzić
tylko przed rozpoczęciem budowy lub w ciągu miesiąca od jej rozpoczęcia, po
upływie którego roszczenie to wygasa.