sprzedaż mieszkania

[szepwa]

Co należy zrobić w sytuacji, gdy:
Właściciel sprzedał mieszkanie kilka miesięcy temu. Poprzedni administrator
zmienił nazwisko właściciela lokalu i to wszystko. Ponieważ właściciele nie
zgłosili się po informacje dotyczące stanu zadłużenia bądż nadpłaty, problem
wyniknął dopiero przy kolejnym rozliczeniu wykonanym przez nowego
administratora. Dotychczasowy właściciel zgłosił się z żądaniem zwrotu
nadpłaty ca 350 PLN, strasząc Zarząd,że jeżeli nie otrzyma od Wspólnoty
zwrotu gotówki poda nas do sądu.Naszym zdaniem powinien rozliczyć się z nowym
właścicielem w momencie sprzedaży lokalu. Proszę o Państwa opinię.
Pozdrawiam

[asam11]

szepwa napisała:

> Co należy zrobić w sytuacji, gdy:
> Właściciel sprzedał mieszkanie kilka miesięcy temu. Poprzedni administrator
> zmienił nazwisko właściciela lokalu i to wszystko. Ponieważ właściciele nie
> zgłosili się po informacje dotyczące stanu zadłużenia bądż nadpłaty, problem
> wyniknął dopiero przy kolejnym rozliczeniu wykonanym przez nowego
> administratora. Dotychczasowy właściciel zgłosił się z żądaniem zwrotu
> nadpłaty ca 350 PLN, strasząc Zarząd,że jeżeli nie otrzyma od Wspólnoty
> zwrotu gotówki poda nas do sądu.Naszym zdaniem powinien rozliczyć się z nowym
> właścicielem w momencie sprzedaży lokalu. Proszę o Państwa opinię.
> Pozdrawiam
Kolejna sprawa pasująca do wątku 1081.
Kupujący i sprzedający umówić się mogli dowolnie ale jeśli się nie
umówili....??? Co stoi na przeszkodzie, żeby rozliczyć ich na dzień transakcji.
Danych o rzeczywistych kosztach zarządu ale także mediów w dniu transakcji nikt
nie znał - rachunki przychodzą po pewnym czasie. Pytanie: czy zarząd
(administrator) powinien ograniczyć się do podania stronom rozliczenia, czy też
może pośredniczyć między nimi finansowo. Nie znam w tym względzie regulacji, za
każdą z tych możliwych opcji są argumenty.
Pozdrawiam

[szepwa]

Sprawa jest prostsza, gdy rozstrzygamy ją na bieżąco, wydajemy wówczas
zaświadczenie o stanie konta sprzedającego lub kartotekę ze stanem na dzień
sprzedaży.Nastepnie proponujemy spisanie oświadczenia (umowy) między
sprzedajacym a kupującym odnośnie regulacji kwestii nadpłaty lub niedopłaty.Ale
co zrobić gdy zadłużnie bądź nadpłata dotyczy rozliczeń sprzed kilku miesiecy,
a z poprzednim właścicielem nie mamy kontaktu?
Pozdr.

[asam11]

szepwa napisała:

Ale
>
> co zrobić gdy zadłużnie bądź nadpłata dotyczy rozliczeń sprzed kilku
miesiecy,
> a z poprzednim właścicielem nie mamy kontaktu?
> Pozdr.
Z pioerwszej wypowiedzi wynika, że dotychgczasowy właściciel zgłosił się z
żądaniem a z drugiej, ze nie ma z nim kontaktu. To chyba jest jakaś sprzeczność.

[szepwa]

Nie ma sprzeczności, ponieważ pierwsza wypowiedź dotyczyła konkretnego
przypadku, natomiast druga jest bardziej ogólna i dotyczy sytuacji, gdy nie ma
kontaktu z właścicielem (takie przypadki też mam w nieruchomości).
Pozdr.

[mieszkanie.i.wspolnota]

szepwa napisała:

> Co należy zrobić w sytuacji, gdy:
> Właściciel sprzedał mieszkanie kilka miesięcy temu. Poprzedni administrator
> zmienił nazwisko właściciela lokalu i to wszystko. Ponieważ właściciele nie
> zgłosili się po informacje dotyczące stanu zadłużenia bądż nadpłaty, problem
> wyniknął dopiero przy kolejnym rozliczeniu wykonanym przez nowego
> administratora. Dotychczasowy właściciel zgłosił się z żądaniem zwrotu
> nadpłaty ca 350 PLN, strasząc Zarząd,że jeżeli nie otrzyma od Wspólnoty
> zwrotu gotówki poda nas do sądu.Naszym zdaniem powinien rozliczyć się z nowym
> właścicielem w momencie sprzedaży lokalu. Proszę o Państwa opinię.
> Pozdrawiam

Wspólnota rozlicza się wyłącznie z aktualnym właścicielem, ktokolwiek nim jest.
Jeżeli właścicielowi lokalu należy się 350 zł, to trzeba je wypłacić aktualnemu
właścicielowi. Nb. te pieniądze pozostaną przypuszczalnie przy nowym
właścicielu. Stary - jeśli nie zastrzegł w umowie sprzedaży lokalu, że należą
mu się jakieś pieniądze - nie ma szansy na ich zwrot, chyba że Nowy okaże się
altruistą.

[dozorca1]

> Jeżeli właścicielowi lokalu należy się 350 zł, to trzeba je wypłacić
aktualnemu właścicielowi.


Czyli powracamy do dyskutowanej tu już tezy, że długi ciążą na lokalu, a nie
na właścicielu. I zmiana właściciela - przy równoczesnym braku odpowiedniego
porozumienia między starym a nowym właścicielem - powoduje, że ewentualna
niedopłata lub nadwyżka pozostaje przy aktualnym właścicielu, czyli "idzie za
lokalem". Dla mnie jest to logiczne, wygodne i sensowne, ale co jest podstawą
prawną tego subiektywnego sądu ?

[mieszkanie.i.wspolnota]

dozorca1 napisała:

>
> > Jeżeli właścicielowi lokalu należy się 350 zł, to trzeba je wypłacić
> aktualnemu właścicielowi.
>
>
> Czyli powracamy do dyskutowanej tu już tezy, że długi ciążą na lokalu, a nie
> na właścicielu. I zmiana właściciela - przy równoczesnym braku odpowiedniego
> porozumienia między starym a nowym właścicielem - powoduje, że ewentualna
> niedopłata lub nadwyżka pozostaje przy aktualnym właścicielu, czyli "idzie za
> lokalem". Dla mnie jest to logiczne, wygodne i sensowne, ale co jest podstawą
> prawną tego subiektywnego sądu ?

Podstawą jest Kodeks cywilny, a logika jest taka:
1. Kodeks (w art.140) przyznaje wszelkie prawa do rzeczy - a więc i związane z
nią należności (takoż zobowiązania!) - właścicielowi rzeczy.
2. Właścicielem, w rozumieniu Kodeksu, jest tylko obecny właściciel.
3. Obecny właściciel nabył rzecz (mieszkanie) od poprzedniego właściciela na
podstawie umowy. Nabył wraz ze wszystkimi należnościami i zobowiązaniami -
chyba że umowa stanowi inaczej.
4. Nadwyżki i niedopłaty nie idą więc za lokalem. Idą za właścicielem, tyle że
nie za "właścicielem Janem Kowalskim" (a tym bardziej nie za Janem Kowalskim,
któremu zdarzyło się być poprzednim właścicielem mieszkania), ale za
właścicielem nominalnym, wymienionym w księdze wieczystej (a wcześniej: w
notarialnym wniosku o dokonanie wpisu w księdze).
Hough !

[dozorca1]

> 4. Nadwyżki i niedopłaty nie idą więc za lokalem. Idą za właścicielem, tyle
że
> nie za "właścicielem Janem Kowalskim" (a tym bardziej nie za Janem
Kowalskim,
> któremu zdarzyło się być poprzednim właścicielem mieszkania), ale za
> właścicielem nominalnym, wymienionym w księdze wieczystej (a wcześniej: w
> notarialnym wniosku o dokonanie wpisu w księdze).
> Hough !

w moim rozumieniu określenie: "idą za lokalem" oznacza, że idą za aktualnym
właścicielem lokalu (czyli kto by nie był właścicielem lokalu, ma te
nadwyżki/niedopłaty wraz z lokalem, a więc jak gdyby lokal ma te nadwyżki, to
jest jego cecha), a nie za właścicielem lokalu w momencie, z którego pochodzą
te nadwyżki/niedowyżki, bo wtedy bym to rozumiał, że te
nadwyżki/niedopłaty "szły by" za np. starym właścicielem. (Oczywiście to
wszystko poza sytuacją, gdy strony umówiły się inaczej.)

[sdkfz1]

Dla przypomnienia odsyłam do watku 646 (9 strona watków wstecz). Było jeszcze
gdzieś wszcześniej o tym, ale nie moge trafić.

pzdr.
sdkfz1

zadłużenie+ koszty zarządu + rozliczenie mediów

[kaja99]

Mnie też od dłuzszego czasu nurtuje problem:"za lokalem", czy "właścicielem".
Jest to dosyć złozone zagadnienie, i zdania też podzielone. Zastanawiam się,
czy jednoznaczne ujęcie problemu w statucie rozwiąże problem, czy tez ktoś
kiedys moze zarzucić, że przyjete rozwiazanie jest sprzeczne z prawem, a tym
samym niewiążące?

[dozorca1]

sdkfz1 napisał:

> Dla przypomnienia odsyłam do watku 646 (9 strona watków wstecz). Było jeszcze
> gdzieś wszcześniej o tym, ale nie moge trafić.
>
> pzdr.
> sdkfz1

tak, ale tam jest prezentowane odmienne stanowisko od stanowiska eksperta w tym
wątku. (I wolałbym żeby to ekspert miał rację).

pozdr./D

[kaja99]

Podbijam wątek; może ktoś jeszcze ma odpowiednie argumenty "za" lub "przeciw"?
Temat bardzo istotny, dobrze byłoby go do końca rozgryźć.

[sdkfz1]

Witam.
Dług jest kategorią osobistą - każdy odpowiada za własne zobowiązania. Jak ktoś
narobił to niech sam płaci. Przypisanie go do innej osoby niż dłużnik lub do
jakiejś rzeczy (w rzeczywistości odpowiada każdoczesny właściciel takiej
rzeczy - vide hipoteka)musi mieć odpowiednia podstawę prawną. Uwl nie zawiera
czegoś takiego.
Odsyłam do lektury KC:
art. 519 § 1 Osoba trzecia może wstąpić na miejsce dłużnika, który zostaje z
długu zwolniony (przejęcie długu).
§ 2. Przejęcie długu może nastąpić:
1) przez umowę między wierzycielem a osobą trzecią za zgodą dłużnika;
oświadczenie dłużnika może być złożone którejkolwiek ze stron;
2) przez umowę między dłużnikiem a osobą trzecią za zgodą wierzyciela;
oświadczenie wierzyciela może być złożone którejkolwiek ze stron; jest ono
bezskuteczne, jeżeli wierzyciel nie wiedział, że osoba przejmująca dług jest
niewypłacalna."
i n., a w szczególnosci:
art. 523: "Jeżeli w umowie o przeniesienie własności nieruchomości nabywca
zobowiązał się zwolnić zbywcę od związanych z własnością długów, poczytuje się
w razie wątpliwości, że strony zawarły umowę o przejęcie tych długów przez
nabywcę."

pzdr.
sdkfz1

[dozorca1]

sdkfz1 napisał:

> Witam.
> Dług jest kategorią osobistą - każdy odpowiada za własne zobowiązania. Jak
ktoś
>
> narobił to niech sam płaci. Przypisanie go do innej osoby niż dłużnik lub do
> jakiejś rzeczy (w rzeczywistości odpowiada każdoczesny właściciel takiej
> rzeczy - vide hipoteka)musi mieć odpowiednia podstawę prawną. Uwl nie zawiera
> czegoś takiego.
> Odsyłam do lektury KC:
> art. 519 § 1 Osoba trzecia może wstąpić na miejsce dłużnika, który zostaje z
> długu zwolniony (przejęcie długu).
> § 2. Przejęcie długu może nastąpić:
> 1) przez umowę między wierzycielem a osobą trzecią za zgodą dłużnika;
> oświadczenie dłużnika może być złożone którejkolwiek ze stron;
> 2) przez umowę między dłużnikiem a osobą trzecią za zgodą wierzyciela;
> oświadczenie wierzyciela może być złożone którejkolwiek ze stron; jest ono
> bezskuteczne, jeżeli wierzyciel nie wiedział, że osoba przejmująca dług jest
> niewypłacalna."
> i n., a w szczególnosci:
> art. 523: "Jeżeli w umowie o przeniesienie własności nieruchomości nabywca
> zobowiązał się zwolnić zbywcę od związanych z własnością długów, poczytuje
się
> w razie wątpliwości, że strony zawarły umowę o przejęcie tych długów przez
> nabywcę."
>
> pzdr.
> sdkfz1
>


Czyli - o ile dobrze rozumiem - jest sprzeczność pomiędzy pańską wypowiedzią
(dług ciąży na dłużniku, czyli w tym przypadku na tym właścicielu mieszkania,
za którego "kadencji" dług powstał), a wpowiedzią eksperta, który mówi, że dług
ciąży na aktualnym (ostatnim) właścicielu mieszkania (bo z własnością lokalu
wiążą się nie tylko prawa, ale i zobowiązania), czy tak ? To wszytko oczywiście
przy założeniu, że nie było żadnej innej umowy pomiędzy starym a nowym
właścicielem mieszkania.

pozdr./D