Nie będę płacił "od drzwi" za ubezpieczenie NW

[wkmax]

Jak w temacie. W mojej wspólnocie opłaty za ubezpieczenie Nieruchomości Wspolnej dzieli się po równo na każdy lokal.
W UWL napisane jest, że koszty utrzymania NW rozlicza się wg udziałów.
Wysłałem zatem do zarządcy pismo iż przestaję płacić sumę wynikającą z podziału ogólnego kosztu ubezp. na ilość lokali a zaczynam płacić kwotę mój udział*całość ubezpieczenia.
Uważam, że działam zgodnie z prawem i w ew. sporze sądowym sąd przyzna mi rację.
Co Wy na to?

[xxxll]

Ok! masz słuszna rację , ale ...
Czy zaskarżyłeś taką uchwałę mówiącą o tych zasadach. Masz(miałeś)
na to sześć tygodni od jej uchwalenia lub otrzymania treści, jeżeli
była głosowana w drodze indywidualnego zbierania głosów lub w
systemie mieszanym.

Art. 25. UoWL
1. Właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej
niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo
jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością
wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

1a. Powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko
wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia
uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia
wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie
indywidualnego zbierania głosów.

2. Zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej
wykonanie do czasu zakończenia sprawy.

----------------------------------------------------------------

Quod non est licitum necessitas facit licitum

[walkaklas]

Uchwała niezgodna z przepisami prawa nie musi być zaskarżana, bo jest nieważna z
mocy prawa.
Dobrym przykładem jest np. rozlicznie kosztów zarządu nier. wspólną inaczej niż
udziałem.

[xxxll]

walkaklas napisał:

> Uchwała niezgodna z przepisami prawa nie musi być zaskarżana, bo
> jest nieważna z mocy prawa.
> Dobrym przykładem jest np. rozlicznie kosztów zarządu nier.
> wspólną inaczej niż udziałem.


To nie jest "dobry" przykład.
Ten przykład odnosi się tylko do wspólnot, w których suma udziałów w
NW równa się 1.

Gdy suma udziałów nie równa się 1 jest dopuszczalne naliczanie
zaliczek i rozliczanie kosztów utrzymania nieruchomości wg m2 pul..
Potwierdziły to orzeczenia sądowe. Ich treść znajdziesz w
internecie , o choćby tu:



prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/#

[magda_le_na]

tylko co w sytuacji gdy tylko ty sadzisz, ze uchwała jest niezgodna
z prawem. jest ona wtedy niewazna i co dalej? Przeciez podlega
wykonaniu. Jezeli sie nie zgadzasz z jej treścią to musisz ja
zaskarzyć w terminie 6 tygodni od podjęcia lub poinformwania Cię o
jej treści. wówczas też oczywiście podlega wykonaniu, ale
postanowienie sadu w tej sprawie wyjasni WM ta kwestie raz na
zawsze. Zresztą takie rzeczy nalezy poruszać od razu na zebraniach
WM i odnotywać w protokołach.

[xxxll]

magda_le_na napisała:

> tylko co w sytuacji gdy tylko ty sadzisz, ze uchwała jest
> niezgodna z prawem.

Ja nie wydaję wyroków. Od tego są sądy. I niech tak zostanie.
Dyskusje akademickie mnie nie interesują, bo są o wszystkim a
zarazem o niczym. :-)

Co do uchwał z którymi sie nie zgdzam, to niech sądy się wypowiadają.
Nie porywam się do sądu, gdy nie jestem przekjonany (po konsultacji
prawnej), że to ja mam racje, a "krzykacze" (bo tak to wygląda na
zebraniach właścicieli lokali) jej nie mają.


----------------------------------------------------------------

Quod non est licitum necessitas facit licitum

[magda_le_na]

Wszystko wydaje się niemożliwe, tym którzy niczego nie próbują.

I znowu mamy rację, ale......

[wprost5]

Też wiem o obowiązywaniu podanej przez walkęklas zasadę:
"Uchwała niezgodna z przepisami prawa nie musi być zaskarżana, bo
jest nieważna z mocy prawa.
Dobrym przykładem jest np. rozlicznie kosztów zarządu nier. wspólną
inaczej niż udziałem."

Problrm w tym, ze nasze stwierdzenie nawet gdy tak jest
rzeczywiście, często nie przekonuje drugiej strony, która
wprowadziła w życie uchwalę niezgodną z przepisami prawa a więc niby
nieważna z jego mocy! Tylko kto ma to stwierdzić i potem egzekwować?
Chyba tylko sąd i trafiamy do punktu wyjścia - koszty, strata czasu,
często nieuczciwość lub niekompetencja sądu, przewlekłość sprawy i
funkcjonowanie w najlepsze takiej uchwały latami, o której prawo
stanowi, że jest nieważna! Nie ma szybkiej ścieżki stwierdzenia, że
tak jest w rzeczywistości.

Art. 58 Kc nie dla wspólnot

[owner_wm]

walkaklas napisał:
> Uchwała niezgodna z przepisami prawa nie musi być zaskarżana, bo
> jest nieważna z mocy prawa.


Tylko sąd może stwierdzić niezgodność uchwały z prawem, również nieważność z mocy prawa. Ta kwestia nie podlega kompetencjom wspólnoty ani poszczególnych właścicieli.

Ten tryb zresztą nie dotyczy wspólnot mieszkaniowych. Polecam uwadze treść wyroku:
"Regulacja art. 25 ust. 1 a ustawy o własności lokali wyłącza w odniesieniu do uchwał wspólnoty mieszkaniowej zastosowanie art. 58 k.c." - wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30.11.2005 r., VIII Ca 562/2005. Źródło: www.zarzadca.pl/content/view/489/32/

Wyrok ten oznacza, że właściciele lokali nie mogą skarżyć uchwały pod zarzutem jej bezwzględnej nieważności z powodu sprzeczności z ustawą lub z zasadami współżycia społecznego. Z tego też powodu nie jest możliwe zaskarżenie uchwały po upływie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Zatem: jeśli uchwała nie będzie zaskarżona w ustawowym terminie, to obowiązuje.

[wkmax]

Oczywiście, że wyłącznie sąd może stwierdzić niezgodność z prawem.

Ja nic nie chcę skarżyć.
Ja zwyczajnie w świecie czytam sobie UWL i widzę jak powinienem płacić.
Zawiadamiam o tym wspólnotę, przestaję płacić od drzwi (przelewam za to kwotę
wyliczoną przez przemnożenie całej sumy ubezpieczenia przez mój udział) i czekam
aż wspólnota pozwie mnie do sądu.

A w Polsce mamy prawo precedensowe ???

[walkaklas]

Wkmax napisał, iż wysłał do zarządcy zawiadomienie, że nie zamierza płacić za NW
niezgodnie z prawem a będzie robił to zgodnie z prawem (ważne nie uchyla się od
płacenia).
Pyta się czy w sporze sądowym ma szansę wygrać sprawę.
Następny krok należy w tej chwili chyba do zarządu?
Powinni albo zmienić sposób naliczania opłat (bo chyba wszyscy wiemy i zgadzamy
się z tym że za NW płaci się od udziałów) albo sprawę skierować do sądu i liczyć
wg mnie na cud (albo znajomego sędziego).

[fido85]

walkaklas napisał:

> Następny krok należy w tej chwili chyba do zarządu?
> Powinni albo zmienić sposób naliczania opłat (bo chyba wszyscy
> wiemy i zgadzamy się z tym że za NW płaci się od udziałów) albo
> sprawę skierować do sądu i liczyć wg mnie na cud (albo znajomego
> sędziego).


No dobra.
Jak już wszyscy wiedzą !!! (o zgrozo), oprócz xxxll-ka , że
naliczenia zaliczek robi się wg udziału w nieruchomości wspólnej ,
to może mi wyjaśnisz jak należy naliczyć zaliczki,
gdy suma udziałow nie równa sie 100% tylko 97,9 % lub 103,7% . Co?

To dziecinnie proste, fido85!

[wprost5]

Żeby we wspólnotach były tylko takie problemy, jakie ma fido85!
Załóżmy fido, że w twojej wspólnocie jest 103,7 udzałów(trochę
dziwne, ale niech i tak będzie) Ty masz ich 15,23 a do pokrycia
przez członków np. suma 1000 zł. Wówczas Twoje oplaty za to w części
wspólnej wyniosą: 1000/103,7x15,23! Policz sobie sam!
Podobnie gdy tych udziałów wedlug oficjalnych danych jest tylko 97,9!

[xxxll]

wprost5 napisał:

> Żeby we wspólnotach były tylko takie problemy, jakie ma fido85!
> Załóżmy fido, że w twojej wspólnocie jest 103,7 udzałów(trochę
> dziwne, ale niech i tak będzie) Ty masz ich 15,23 a do pokrycia
> przez członków np. suma 1000 zł. Wówczas Twoje oplaty za to w
> części wspólnej wyniosą: 1000/103,7x15,23! Policz sobie sam!
> Podobnie gdy tych udziałów wedlug oficjalnych danych jest tylko
> 97,9!


Człowieku (wprost5) ty zbużyłeś "fundament" na którym opiera się
dzialność wspólnot. Namawiasz właścicieli by zastępowali rejentów i
sami dokonywani wpisów w KW wg zasady ; "bierzcie sprawy w swoje
ręce". Takie podejście do tematu to profanacja obowiązujacego prawa.

Jeżeli to "pryszcz", to dlaczego 92% wspólnot wywodzących sie z Gmin
ma problemy ze zbilansowniem się udziałów do jedności.

----------------------------------------------------------------

Quod non est licitum necessitas facit licitum

czy zarządca nieruchomości musi mieć maturę?

[kaizdorb]

xxxll napisał:
> Człowieku (wprost5) ty zbużyłeś "fundament" na którym opiera się
> dzialność wspólnot.

xxxll udowodnił, że nie matura lecz chęć szczera zrobi z ciebie
zarządcę nieruchomości.

[walkaklas]

fido85 dyskutuj na temat,
przyjmujemy, że udziały się zgadzają (a jesli gdzieś się nie zgadzają to należy
jak najszybciej doprowadzić je do poprawności, wyliczanie udziałów to banalna
rzecz, na poziomie 4 klasy szkoły podstawowej).
Postarajmy się odpowiedzieć na zasadniczą kwestię:
czy wkmax powinien wygrać w sądzie czy nie?
Też z tej strony jestem zainteresowany tym problemem.

[magda_le_na]

z prostowaniem udziałów to nie jest taka prosta sprawa jak sądzisz.
nawet jezeli matematycznie jest to poziom klasy IV. Znam wiele
ciekawych przypadków z tego zakresu w tym jeden z własnej praktyki,
gdzie po wyrokach sadowych udziały nadal nie wynoszą 1. Wszystko
jest proste tylko na pierwszy rzut oka, a historii nieruchomości w
tym podziały nieruchomości, wyłaczenia z ksiąg i nieznajomość spraw
przez sędziów nie da się zapisać zadną funkcją matematyczną.
Odnosząc sie do sytuacji wkmax i zakładając, ze udziały sa równe 1
to nie ma takiej opcji, żeby nie wygrał.

[walkaklas]

> Odnosząc sie do sytuacji wkmax i zakładając, ze udziały sa równe 1
> to nie ma takiej opcji, żeby nie wygrał.
Skąd ta pewność (też tak mi się wydaje)
A co jeśli udziały nie są równe 1?

[magda_le_na]

jeżeli udziały nie sa równe jeden, to ja dałabym propozycje
rozliczenia tego kosztu w przeliczeniu na 1 m2 powierzchni uzytkowej
lokalu. To jest do wykonania i jest sprawiedliwsze niz uzaleznianie
opłaty od liczby posiadanych mieszkań. Bo jeżeli ma 2 lokale o
powierzchni dajmy na to 40 m2, to zaplace więcej niz osoba która ma
1 lokal 100 metrowy? To byłoby bez sensu. Dlatego nalezy wg mnie
rozliczać powierzchnia uzytkową.

[xxxll]

walkaklas napisał:

> fido85 dyskutuj na temat,


Choć to nie do mnie ale zabiorę głos. Przecież **fido85** dyskutuje
na temat,
Gorzej jest z informacjami jakie cedzi **wkmax** . Gdyby napisał, że
we wspólnocie suma udziałów jest równa 1 to nie rozpatrywano
(fido85) innych przypadków, które mogą wystąpić we wspólnocie.

Myślę, że najpierw trzeba odpowiedzieć sobie, co jest ważniejsze.

- Czy i w jaki sposób wspólnota ma zebrać zaliczki na pokrycie 100%
kosztów Ubezpieczenia NW? (zwłaszcza, gdy suma udziałów nie jest
równa 1 – jest mniejsza)

- Czy i w jaki sposób należy wybrać jednostkę
naliczeniowo/rozliczeniową (udział w NW, osoba, lokal) dla
właścicieli poszczególnych lokali


----------------------------------------------------------------

Lepiej, żeby sie z Ciebie śmiali, niż ci zazdrościli...

[wkmax]

Suma udziałów jest równa 1.

xxxll-ek pisze bzdury

[kaizdorb]

xxxll napisał:
> - Czy i w jaki sposób należy wybrać jednostkę
> naliczeniowo/rozliczeniową (udział w NW, osoba, lokal) dla
> właścicieli poszczególnych lokali

To jest jeden wielki bełkot. Jednostkę "naliczeniowo/rozliczeniową"
możesz sobie niedouczony zarządco wprowadzić w spółdzielni
mieszkaniowej. Gdybyś umiał czytać ze zrozumieniem, to w ustawie o
własności lokali byś przeczytał, że we wspólnocie mieszkaniowej
koszty dzielone są na właścicieli lokali według ich udziałów w
nieruchomości wspólnej.