Fiasko programu NLOS-LS ?

[kstmrv]

Program NLOS-LS został zarekomendowany do kasacji gdyż okazał się
techniczną i finansową katastrofą. Prostsza i tańsza wersja nie
zdała egzaminów praktycznych (na 6 odpalonych pocisków trafiły tylko
2) i to w warunkach bez przeciwdziałania elektronicznego wroga
(ECM/APS). A projekt bardziej skomplikowanej i droższej wersji nie
doszedł nawet do fazy prototypu bo zadanie przerosło Lockheeda:
www.altair.com.pl/start-4455

[browiec1]

No to zaoszczedzona kase powinni na Excalibury wydac.

[browiec1]

To gdzies widzialem w wercji duzo bardziej zabawnej:) W sumie to
samo zaloznienie nie jest niczym nowym.
www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/swiat/usa--nowa-bron-konwencjonalna-zastapi-atomowa,57186,1

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to zaoszczedzona kase powinni na Excalibury wydac.

kto? NLOS-LS to nie jest program US Army, tylko program wspolny, przede
wszystkim zas program lekkiego systemu przeciwlotniczego dla LCS-ów. To ze Armia
zarekomendowala rezygnacje z programu, nie swiadczy jeszcze ze program zostanie
przerwany, ani jak napisal Altair w sobie wlasciwym stylu, pojdzie do kasacji.
Nie ma bowiem innego systemu dla LCSów.

I przede wszystkim, NLOS-LS to program wyrzutni i systemu zarzadzania walka, a
nie program pocisku. Po to zrezygnowano z instalacji VLS na LCS-ach, aby mozna
bylo w nich zamontowac wyrzutnie NLOS-LS.

[cossack]

bmc3i napisał:
> kto? NLOS-LS to nie jest program US Army, tylko program wspolny, przede
> wszystkim zas program lekkiego systemu przeciwlotniczego dla LCS-ów.
Co ma wspólnego NLOS z systemem p.lot ???
> Nie ma bowiem innego systemu dla LCSów.
To, że w chwili obecnej nie ma alternatywy NLOS dla LCS nie oznacza, że program
nie może zostać skasowany.
> Po to zrezygnowano z instalacji VLS na LCS-ach, aby mozna
> bylo w nich zamontowac wyrzutnie NLOS-LS.
Z niczego nie zrezygnowano, ponieważ nigdy US Navy nie planowała instalacji
Mk.41 na LCS-ach. Pomysł LCS`a z Mk41 pojawił się w ofercie dla Izraela. Ofertę
odrzucono (koszty), decydując się wstępnie na ofertę B&W (Meko CSL).

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > kto? NLOS-LS to nie jest program US Army, tylko program wspolny, przede
> > wszystkim zas program lekkiego systemu przeciwlotniczego dla LCS-ów.
> Co ma wspólnego NLOS z systemem p.lot ???
> > Nie ma bowiem innego systemu dla LCSów.
> To, że w chwili obecnej nie ma alternatywy NLOS dla LCS nie oznacza, że program
> nie może zostać skasowany.
> > Po to zrezygnowano z instalacji VLS na LCS-ach, aby mozna
> > bylo w nich zamontowac wyrzutnie NLOS-LS.
> Z niczego nie zrezygnowano, ponieważ nigdy US Navy nie planowała instalacji
> Mk.41 na LCS-ach. Pomysł LCS`a z Mk41 pojawił się w ofercie dla Izraela. Ofertę
> odrzucono (koszty), decydując się wstępnie na ofertę B&W (Meko CSL).

bierzesz zbyt strict wszystko co pisze. Jesli napisalem ze zrezygnowala z VLS,
to wcale nei chcialem przez to powiedziec ze miala takie plany, lecz ze nie nie
przewidziala vls dla lcs.

[browiec1]

No tam widze bardziej klada nacisk na jego zdolnosci atakowania
celow ladowych.Ale altair to altair,mimo wszystko jak cos ma byc do
wszystkiego najczesciej jest do niczego.Natomiast jesli program
uwala to moim zdaniem ta kase powinni lasnie na amunicje precyzyjna
wydac.
P.S.A jak Ci sie podoba te pomysl ze scramjetami i likwidowaniu za
nie pociskow balistycznych?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No tam widze bardziej klada nacisk na jego zdolnosci atakowania
> celow ladowych.Ale altair to altair,mimo wszystko jak cos ma byc do
> wszystkiego najczesciej jest do niczego.Natomiast jesli program
> uwala to moim zdaniem ta kase powinni lasnie na amunicje precyzyjna
> wydac.

Tio jest wyrzutnia uniwersalna, podobnie jak VLS, moze miescic roznego
przeznaczenia pociski. Tak naprawde, choc wyrzutnia jest bardzo wazna i
determinuje kilka rzeczy, kluczowe znaczenie maja systemy zarzadzania walką oraz
kontroli ognia. To jakiego rodzaju pociski moga byc wystrzeliwane z danego
systemu, zalezy glownie od tych dwoch kluczowych systemow. W tym przypadku
wyrzutnia jest optymalizowana pod konkretny rodzaj systemow zarzadzania i
kontroli (a moze raczej odwrotnie). Jesli system kontroli ognia bedzie potrafil
odpowiednio przetwarzac niezbedne dane i obslugiwac pociski plot, to bedzie mogl
strzelac takimi pociskami, jesli bedzie mial zaimpelemwntowana obsluge pociskow
manewrujacych powierzchnia-powierzchnia, to caly uklad bedzie mogl strzelac
takimi pociskami, etc., etc. Oczywiscie jest kwestia samej wyrzutni sensu
stricto: zimny czy goracy sposob wypchniecia pocisku z kontenera startowego, w
kazdym z tych sposobow jaką metoda, jakich materiałow uzyc do shock resistance,
jaka srednica celi aby mozna bylo uzywac jak najszerszeja gamy pociskow o
roznych srednicach, itd.

> P.S.A jak Ci sie podoba te pomysl ze scramjetami i likwidowaniu za
> nie pociskow balistycznych?

???? Pierwsze slysze aby w rzeczywistosci istnial taki pomysl.

[browiec1]

No tam pisali ze pociski z tej gamy "ladowej" sie nie sprawdzily
wiec chodzi chyba konkretnie o werjse 'armijna".
A co do tego pomyslu z X-51 to wrzucilem link,a jest to akurat ten
co znalazlem,byly i inne artykuly-w stylu naszych specow
dziennikarskich ale jednak.

[cossack]

bmc3i napisał:
> Tio jest wyrzutnia uniwersalna, podobnie jak VLS, moze miescic roznego
> przeznaczenia pociski.
NLOS nie obsługiwał, nie obsługuje i jak wszystko na to wskazuje nie będzie
obsługiwał żadnych pocisków p.lot. W szczególności w przypadku LCS. Dla US Navy
NLOS to tylko i wyłącznie system ASuW dla LCS.

[browiec1]

Ale tu jako "surface" zaliczamy tez lad?

[cossack]

Przede wszystkim ląd.

[browiec1]

Ale do atakowania okretow chyba te pociski tez moga byc uzyte?

[cossack]

browiec1 napisał:

> Ale do atakowania okretow chyba te pociski tez mogą być użyte?
Teoretycznie tak. Tylko, że systemu nie ma i prawdopodobnie w ogóle nie będzie.

[browiec1]

Dlatego jedynie teoretycznie pytalem:)

[browiec1]

Pytanko jedno,jak rozumiec
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7816359.html
"poszedł na dno po podwodnej eksplozji. Ładunek, który doprowadził
do eksplozji, nie wszedł jednak w kontakt z kadłubem okrętu."
Jesli eksplozja byla poza kadlubem to jak doszlo do wybuchu wewnatrz
okretu?

[cossack]

browiec1 napisał:
> Pytanko jedno,jak rozumiec
> "poszedł na dno po podwodnej eksplozji. Ładunek, który doprowadził
> do eksplozji, nie wszedł jednak w kontakt z kadłubem okrętu."
Pewnie to już widziałeś:
www.metacafe.com/watch/21456/torpedo_hit/
Tak to mogło wyglądać.
> Jesli eksplozja byla poza kadlubem to jak doszlo do wybuchu wewnatrz
> okretu?
A doszło ?

[browiec1]

Owszem filmik widzialem ale tak dzialaja zdaje sie te
najnowoczesniejsze torpedy.
Co do eksplozji-wydawalo mi sie ze mowiono o eksplozji wewnatrz
okretu-ale moge sie myslic.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Owszem filmik widzialem ale tak dzialaja zdaje sie te
> najnowoczesniejsze torpedy.
> Co do eksplozji-wydawalo mi sie ze mowiono o eksplozji wewnatrz
> okretu-ale moge sie myslic.

Nie wiem czy "najnowoczesniejsze" - ten film przedstawia co prawda atak za
pomoca Mk48 CBASS, czyli najnowszej generacji ADCAPA, ale to wciaz Mk48, ktory
wszedl do sluzby w latach 70-tych, i juz krotko po tym dodano tej torpedzie ZOP
mozliwosc atakowania celow nawodnych, przez ten atak pod stepką wlasnie. Samo
rozwiazanie nie jest wiec jakas szczgolna nowoscia.

[browiec1]

No ale w ciagu ostatnich paru lat jest dopiero o tym glosniej i
panstwa raczej dobrze rozwiniete sie w to bawia.Czy Koreanczycy
potrafiliby cos takiego zbudowac?Moze i tak,ale watpliwym jest aby
inwestowali kase w cos zdaje sie drogiego.Chyba ze od Chin cos
dostali.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No ale w ciagu ostatnich paru lat jest dopiero o tym glosniej i
> panstwa raczej dobrze rozwiniete sie w to bawia.Czy Koreanczycy
> potrafiliby cos takiego zbudowac?Moze i tak,ale watpliwym jest aby
> inwestowali kase w cos zdaje sie drogiego.Chyba ze od Chin cos
> dostali.


Co prawda to prawda. Atak pod stepkę, a nie w burte, wymaga dosc skomplikowanych
algorytmow i systemu komputerowego zdolnego je przetworzyc.

[browiec1]

No i to mi wlasnie jakos do polnocnej korei nie pasuje zbytnio.Chyba
ze jak pisalem-chinszczyzna.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Pytanko jedno,jak rozumiec
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7816359.html
> "poszedł na dno po podwodnej eksplozji. Ładunek, który doprowadził
> do eksplozji, nie wszedł jednak w kontakt z kadłubem okrętu."
> Jesli eksplozja byla poza kadlubem to jak doszlo do wybuchu wewnatrz
> okretu?


Nie bylo przeciez zadnej eksplozji wewnatrz. Jakis "ciężśki ładunek" eksplodował
poza kadłubem nie wchodzac z nim w bezposredni kontakt. I tyle tylko wiadomo, na
podstawie ostatnich informacji. Na pewno zas nie wiadomo czy to byla torpeda czy
mina.

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> Jakis "ciężśki ładunek" eksplodowa
> ł
> poza kadłubem nie wchodzac z nim w bezposredni kontakt.

Na marginesie, to źle świadczy o okręcie, że mimo że ładunek nie
wybuchł bezpośrednio przy kadłubie to okret poszedł na dno.

[cossack]

kstmrv napisał:
> Na marginesie, to źle świadczy o okręcie, że mimo że ładunek nie
> wybuchł bezpośrednio przy kadłubie to okret poszedł na dno.
Po pierwsze, współczesne torpedy, użyte przeciwko jednostkom nawodnym wybuchają
tuż pod stępka statku/okrętu (efekt zdecydowanie lepszy niż bezpośrednie trafienie).
Po drugie nie wiadomo jaka torpeda (?) i z jakim ładunkiem została użyta.

[bmc3i]

cossack napisał:

> kstmrv napisał:
> > Na marginesie, to źle świadczy o okręcie, że mimo że ładunek nie
> > wybuchł bezpośrednio przy kadłubie to okret poszedł na dno.
> Po pierwsze, współczesne torpedy, użyte przeciwko jednostkom nawodnym wybuchają
> tuż pod stępka statku/okrętu (efekt zdecydowanie lepszy niż bezpośrednie trafie
> nie).
> Po drugie nie wiadomo jaka torpeda (?) i z jakim ładunkiem została użyta.


W ogole misz-masz informacyjny panuje, bo wspomina sie o ładunku rzedu 300 kg,
ale to przeciez jakis absurd, bo 300 kg czego? 292 kg PBXN-103 z glowicy Mk48
jest wybuchowym ekwiwalentem 544 kg TNT. Nic wiec w rzeczywistosci nie mowi
informacja o jakichs 300 kg, bez wskazania czego.

Ta klasa broni ma pecha.

[grogreg]

W 2003 roku zakończono również program Polyphen.

Fiasko HTV-2

[kstmrv]

www.altair.com.pl/start-4468

[browiec1]

Ja tam jestem ciekaw jak sobie radzi ten maly wahadlowiec.
A tu?Coz,tak byc musi w testach-choc to(koncepcja) sie wpisuje chyba
w te pociski hipersoniczne o ktorych pisalem wczesniej a w nie za
bardzo nie wierzylem.
P.S.U nich jest DARPA a u nas PARPA:P

'fiasko"

[bmc3i]

Pierwszy test w locie i "fiasko"....

Do tej pory przechodzil testy jedynie w tunelu aerodynamicznym, to była pierwsza
proba eksperymentalna w locie, i do momentu utratu kontaktu z pojazdem, wszystko
"go perfectly"

Następny zaplanowany test odbedzie sie w 2011 roku.

[browiec1]

Swoja droga utrzymanie lacznosci z czyms takim musi byc pewnie
trudne?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Swoja droga utrzymanie lacznosci z czyms takim musi byc pewnie
> trudne?

Nie wiem. Nie zaimaje sie tym. Mysle ze Jorl udzieli Ci wyczerpujacej odpowiedzi
na ten temat. HTV-2 bowiem, pomyslany jest jako alternatywa dla D-5 uzbrojonego
w glowice konwencjonalna, w ramach programu "Prompt Global Strike".



A dla kmstrv - jak nie ten program to konwencjonalny trident. WYbierz co wolisz.

[browiec1]

czyli jak pisalem wczesniej mozliwe ze jest pomysl naprawde z tymi
scramjetami.
A co tu miales na mysli?
"jak nie ten program to konwencjonalny trident".

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> czyli jak pisalem wczesniej mozliwe ze jest pomysl naprawde z tymi
> scramjetami.
> A co tu miales na mysli?
> "jak nie ten program to konwencjonalny trident".

troche pokićkałem tam tekst. Kursor wstawil mi sie nie tam gdzie powinien, ja
tego nie zarejestrowalem przed wyslaniem, stad tekst tamtego postu jest chaotyczny.

program HTV-2 jest prowadzony jako niebalistyczna alternatywa dla Trident II D-5
z glowica konwencjonalną. Poki co nie ma przeslanek aby sadzic ze HTV-2 zakonczy
sie niepowodzeniem, gdyby jednak tak sie stalo, AMerykanie zostaną z mozliwoscia
zastosowania w PGS jedynie kontrowersyjnego D-5.

[browiec1]

No lepszy bylby chyba ten HTV-bo to w sumie ma byc jakis "pojazd"
wielokrotnego uzytku z tego co tam pisali.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> i do momentu utratu kontaktu z pojazdem, wszystko
> "go perfectly"

Propaganda. Rozpadł sie w czasie lotu, ale tego przecież nie wolno
ujawnić. No to wymyślono te bzdety o "utracie łączności".
Na marginesie, ile kosztował ten test? Sam HTV to pewnie ze 100 mln.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > i do momentu utratu kontaktu z pojazdem, wszystko
> > "go perfectly"
>
> Propaganda. Rozpadł sie w czasie lotu, ale tego przecież nie wolno
> ujawnić. No to wymyślono te bzdety o "utracie łączności".
> Na marginesie, ile kosztował ten test? Sam HTV to pewnie ze 100 mln.



A to ma jakies znacznie? Jeden test Buławy kosztuje ile?

[marek_boa]

Matrek a można to nazwać sukcesem?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a można to nazwać sukcesem?!:)

A odrozniasz fiasko programu od nieudanego pierwszego testu?

[marek_boa]

Odróżniam! Dla tego nie napisałem o fiasku programu tylko ,że tego konkretnego
testu za cholerę sukcesem nazwać nie można! To tak jak ja bym napisał ,że testy
"Byławy" to sukces ale...! No i w tym przypadku nie da się napisać fiasko
programu bo program nie został zamknięty!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Odróżniam! Dla tego nie napisałem o fiasku programu tylko ,że tego konkretnego
> testu za cholerę sukcesem nazwać nie można! To tak jak ja bym napisał ,że testy
> "Byławy" to sukces ale...! No i w tym przypadku nie da się napisać fiasko
> programu bo program nie został zamknięty!

I o to wlasnie chodzi. Tymczasem kmstrv obwiescil juz fiasko Falcona. Amerykanie
maja szczescie ze w 1989 roku kiedy podczas pierwszego podwodnego odpalenia
Trident2 pocisk spektakularnie rozlecial sie w powietrzu, kmstrv pasjonowal sie
jeszcze muminkami. Gdyby kmstrv juz wowczas pisal na forum militaria, Amerykanie
do dzis uzywaliby Trident1.

Swoją drogą

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> maja szczescie ze w 1989 roku kiedy podczas pierwszego podwodnego odpalenia
> Trident2 pocisk spektakularnie rozlecial sie w powietrzu...

Swoja droga, pasjonujące jest to, ze kazde urzadzenie musi być dokladnie
przemyslane w najdrobniejszym szczególe. D5 podczas tego pierwszego startu
podwodnego rozleciał sie z powodu złej konstrukcji dyszy silnika pierwszego
stopnia, która uległa zalaniu podczas wynurzania sie pocisku ponad powierzchnię
oceanu.

[jorl]

bmc3i napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Swoja droga utrzymanie lacznosci z czyms takim musi byc pewnie
> > trudne?
>
> Nie wiem. Nie zaimaje sie tym. Mysle ze Jorl udzieli Ci wyczerpujacej odpowiedz

Przy duzych szybkosciach takich jakie osiagane sa wlasnie przy wchodzeniu w atmosfere z kosmicznymi predkosciami dookola pojazdu powstaje plazma czyli warstwa komplenie zjonizowanego gazu (z atmosfery). Zjonizowany tzn atomy powietrza sa "odarte" z zewnetrzych elektronow z powodu ogromnych energii udzielanych im w takim locie. A wiec plazma jest w przeciwienstwie do normalnego powietrza nie majacego praktycznie wolnych nosnikow energii elektrycznej przewodzacym stanem skupienia. Cos jak metal. A wiec plazma jako ze przewodzi ekranuje wlasnie tak jak metal fale elektromagnetyczne. Tak jakby sie dookola nadajnika ekran przewodzacy zbudowalo. Wlasnie dlatego w czasie wchodzenia w atmosfere czyli jak sie duzo plazmy produkuje zrywa sie lacznosc radiowa. Nieublaganie.
Ale plazma nie jest tak naprawde dokladnie odpowiednikiem powloki metalowej. Bo, tak czytalem, jednoczesnie nie odbija fal np. radarowych a je pochlania. Taki idealny stealh. Czytalem ze Rosjanie duzo nad tym pracowali aby swoje samoloty pokrywac jakby warstwa plazmy (czyli ja ciagle produkowac) i ta droga robic je niewidzialne dla radarow.
Co z tym dalej? Nie wiem, podobno plazma ta dla stealth mialaby byc wykonywana jakos chytrze na zimno. napewno skaplikowane i to cholernie sprawy ale Ruskie lby 6x9 jak mawiano kiedys.

Pozdrowienia

[jorl]

bmc3i napisał:


> Swoja droga, pasjonujące jest to, ze kazde urzadzenie musi być dokladnie
> przemyslane w najdrobniejszym szczególe.

Coz ja z tym walcze ciagle. Naprawde musi byc przemyslane w duuuzo wiecej
szczegolach jak sie normalnym zjadaczom chleba wydaje. Dzisiaj siedzialem np. w
Insytucie Aerodynamiki na TU w Berlinie i mierzylem nasze anemometry czyli
urzadzenia do pomiaru szybkosci wiatru. Niby prosta sprawa, przed 30 laty
budowalem takie i w Polsce, ale przed 3 tygodnimi byli tam juz moi chlopcy i
mierzyli. Wyszly zadzwiajace rzeczy wiec dzisiaj bylem ja i znalazlem dlaczego.
Bo anemometer byl mocowany na wysiegniku ktory wprowadzal takie zawirowania w
strumieniu powietrza ze dochodzilo do 10% bledow w pomiarach.
Zato sobie pogadalem z czlowiekiem z tego instytutu, dostane prace dyplomowa
jednego o takich wlasnie amemometrach. Sily, oplywy, sama fizyka. Cos dla mnie.
Pozdrowienia